>кто это мы? и как это взяли?
Ну не мы. Наши предки. А взяли как смогли.
Ну не мы. Наши предки. А взяли как смогли.
Те самые индейцы.
Солдаты США, которые это сделали. Кто-то говорил про поселенцев?
>Те самые индейцы.
>
>Солдаты США, которые это сделали. Кто-то говорил про поселенцев?
Один из примеров не подкрепленных утверждений, подкрепленных шок -контентом! Какие то люди, какие то мерзлые трупаки на повозках и около.а что и где, и кто... Все на совести автора.
Такого материала много в темах про юкрейн.
>
>Солдаты США, которые это сделали. Кто-то говорил про поселенцев?
Один из примеров не подкрепленных утверждений, подкрепленных шок -контентом! Какие то люди, какие то мерзлые трупаки на повозках и около.а что и где, и кто... Все на совести автора.
Такого материала много в темах про юкрейн.
>>Сибирское ханство не сильно отличалось от союза племён сиу. Остальные вообще государственности не имели. Так что здесь отличий от Штатов почти нет. Штаты воевали с Мексикой, мы взяли Крым. Расширение, повторюсь, очень схожее. Но расширение и имперскость — вещи разные.
>Сильно. У них была ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ. Иерархия и прочее. То есть феодализм. И потом, эти ханства сами изрядно докучали набегами. Да и за иго монголотатарское у русов было моральное право поквитаться. Индейцы же жили по сути первобытно-общинном состоянии. Европейцы, а потом и американцы не воевали, а истр####ли по сути мешавшие им недонародности. Этак можно и австралию приписать к стране захватившей континент.
>Ну то что у Мексики техас отвоевали не принимается. Там сначала Техас объявил свою независимость от Мексики. Да и сама Мексика была в своё время такой же колонией. И военный конфликт возник не за глобальное расширение территории, а из за территориальных разногласий. США же не захватила Мексику и Канаду, как поступили бы реальные агрессоры. В 1940м году, например, войну СССР с финнами тоже некорректно называть захватнической.
>Речь идёт о конкретных оккупационных действиях. Как поступала Франция, Англия, Германия в африке, в латинской америке, в европе, в азии. Так что сходства с США здесь нет. Ведь и Бразилия и Аргентина всё бывшие колонии, где колонисты немало поубивали всяких тольтеков. Но они никогда не имели статус империи
Я не сравниваю США и Британию с Францией, я сравниваю США и Россию. Колонизация была очень схожей: большая часть территории лишены государственности, остальное не сильно отличается от неё. Это кочевое Сибирское ханство было немногим более развито, чем племенной союз сиу, например. Если было вообще.
>Ведь и Бразилия и Аргентина всё бывшие колонии, где колонисты немало поубивали всяких тольтеков. Но они никогда не имели статус империи
Тольтеки вообще-то в Северной Америке жили. И статус колониальной империи имели метрополии - соответственно Португалия и Испания.
Кстати Бразилия официально была империей. И Мексика тоже. Там до сих пор монархисты есть.
>Сильно. У них была ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ. Иерархия и прочее. То есть феодализм. И потом, эти ханства сами изрядно докучали набегами. Да и за иго монголотатарское у русов было моральное право поквитаться. Индейцы же жили по сути первобытно-общинном состоянии. Европейцы, а потом и американцы не воевали, а истр####ли по сути мешавшие им недонародности. Этак можно и австралию приписать к стране захватившей континент.
>Ну то что у Мексики техас отвоевали не принимается. Там сначала Техас объявил свою независимость от Мексики. Да и сама Мексика была в своё время такой же колонией. И военный конфликт возник не за глобальное расширение территории, а из за территориальных разногласий. США же не захватила Мексику и Канаду, как поступили бы реальные агрессоры. В 1940м году, например, войну СССР с финнами тоже некорректно называть захватнической.
>Речь идёт о конкретных оккупационных действиях. Как поступала Франция, Англия, Германия в африке, в латинской америке, в европе, в азии. Так что сходства с США здесь нет. Ведь и Бразилия и Аргентина всё бывшие колонии, где колонисты немало поубивали всяких тольтеков. Но они никогда не имели статус империи
Я не сравниваю США и Британию с Францией, я сравниваю США и Россию. Колонизация была очень схожей: большая часть территории лишены государственности, остальное не сильно отличается от неё. Это кочевое Сибирское ханство было немногим более развито, чем племенной союз сиу, например. Если было вообще.
>Ведь и Бразилия и Аргентина всё бывшие колонии, где колонисты немало поубивали всяких тольтеков. Но они никогда не имели статус империи
Тольтеки вообще-то в Северной Америке жили. И статус колониальной империи имели метрополии - соответственно Португалия и Испания.
Кстати Бразилия официально была империей. И Мексика тоже. Там до сих пор монархисты есть.
>Я не сравниваю США и Британию с Францией, я сравниваю США и Россию. Колонизация была очень схожей: большая часть территории лишены государственности, остальное не сильно отличается от неё. Это кочевое Сибирское ханство было немногим более развито, чем племенной союз сиу, например. Если было вообще.
История становления всех стран имеет что то общее. Речь шла о том, что Россия хоть и строила свою империю, но де факто никого не колонизировала. А территории расширяла за счёт экспансии, как мирной так и непосредственно воюя с сопредельными государствами. В составе РИ были и Польша и Финляндия. И Крым был отбит у Османской империи. Я уж не говорю про начало становления России, когда с хазарами или печенегами рубились. Суть в том, что Россия если воевала, то воевала с равным по развитию противником. США же никогда не вела подобных войн. Все её войны за территорию по сути разборки потомков колонистов с хозяевами (Англия, Франция, Испания...). В этом и есть разница. США не захватывала территорий принадлежащих другим государствам. Я не симпатизирую в данной ситуации кому либо. Просто факт есть факт. США за свои территории никогда не билась с равным противником.
>Тольтеки вообще-то в Северной Америке жили. И статус колониальной империи имели метрополии - соответственно Португалия и Испания.
Я собирательно сказал. С таким эе успехом мог сказать - с какими нибудь чингачгуками или папуасами...
>Кстати Бразилия официально была империей. И Мексика тоже. Там до сих пор монархисты есть.
Монархия не значит империя. Титул императора присваивается, только когда государство прихватило чужих земелек и подчинила другие народы.
История становления всех стран имеет что то общее. Речь шла о том, что Россия хоть и строила свою империю, но де факто никого не колонизировала. А территории расширяла за счёт экспансии, как мирной так и непосредственно воюя с сопредельными государствами. В составе РИ были и Польша и Финляндия. И Крым был отбит у Османской империи. Я уж не говорю про начало становления России, когда с хазарами или печенегами рубились. Суть в том, что Россия если воевала, то воевала с равным по развитию противником. США же никогда не вела подобных войн. Все её войны за территорию по сути разборки потомков колонистов с хозяевами (Англия, Франция, Испания...). В этом и есть разница. США не захватывала территорий принадлежащих другим государствам. Я не симпатизирую в данной ситуации кому либо. Просто факт есть факт. США за свои территории никогда не билась с равным противником.
>Тольтеки вообще-то в Северной Америке жили. И статус колониальной империи имели метрополии - соответственно Португалия и Испания.
Я собирательно сказал. С таким эе успехом мог сказать - с какими нибудь чингачгуками или папуасами...
>Кстати Бразилия официально была империей. И Мексика тоже. Там до сих пор монархисты есть.
Монархия не значит империя. Титул императора присваивается, только когда государство прихватило чужих земелек и подчинила другие народы.
>Это кочевое Сибирское ханство было немногим более развито, чем племенной союз сиу, например. Если было вообще.
Тут ты сильно неправ.
Сибирское ханство было полноценным классовым обществом с централизованным управлением. Там был верховный правитель, иерархия знати, воинская повинность, регулярная армия и в общем все признаки феодального государства, пусть и со своими особенностями.
А т.н. племенной союз сиу - это совет вождей у костра, и всё. И ничего общего в войнах русских с Сибирским ханством и американцев с индейцами практически не было.
С тюрками воевали войско-на-войско, брали укреплённые центры, побеждённые попадали в вассальную зависимость итд. А индейцы вели некое подобие партизанской войны, не имея возможности вести оборону в местах дислокации. Индейцев не завоёвывали и не подчиняли, а просто гнали с лучших земель и/или уничтожали.
Тут ты сильно неправ.
Сибирское ханство было полноценным классовым обществом с централизованным управлением. Там был верховный правитель, иерархия знати, воинская повинность, регулярная армия и в общем все признаки феодального государства, пусть и со своими особенностями.
А т.н. племенной союз сиу - это совет вождей у костра, и всё. И ничего общего в войнах русских с Сибирским ханством и американцев с индейцами практически не было.
С тюрками воевали войско-на-войско, брали укреплённые центры, побеждённые попадали в вассальную зависимость итд. А индейцы вели некое подобие партизанской войны, не имея возможности вести оборону в местах дислокации. Индейцев не завоёвывали и не подчиняли, а просто гнали с лучших земель и/или уничтожали.
>Речь шла о том, что Россия хоть и строила свою империю, но де факто никого не колонизировала.
Аллек , "кого" нельзя колонизировать. Колонизируют территории, а не людей. Запомни на всякий случай.
Россия ещё как колонизировала. Тот факт, что русские живут от Калининграда до Владивостока, как раз и говорит о масштабной колонизации.
Аллек , "кого" нельзя колонизировать. Колонизируют территории, а не людей. Запомни на всякий случай.
Россия ещё как колонизировала. Тот факт, что русские живут от Калининграда до Владивостока, как раз и говорит о масштабной колонизации.
>Речь шла о том, что Россия хоть и строила свою империю, но де факто никого не колонизировала.
Колонизировала, разумеется. Сначала до Урала, ещё когда Русью была, потом за Уралом до океана.
>Суть в том, что Россия если воевала, то воевала с равным по развитию противником.
За Иртышом какой противник был равен России?
>Монархия не значит империя. Титул императора присваивается, только когда государство прихватило чужих земелек и подчинила другие народы.
Бразильская империя. Есть и Мексиканские и проч. Титул присваивается, если этого хочет правитель, жёстких правил на этот счёт нет.
Другое дело, что авторитет империй разный.
В то же время британские монархи никогда не носили титул императоров, а Британская империя существовала.
>Сибирское ханство было полноценным классовым обществом с централизованным управлением.
Оно было государством, факт. С постоянно меняющейся территорией, кочевым образом жизни, постоянной сменой правителей в результате переворотов, смешанным национальным составом. Войско было разрозненным, отдельные отряды не всегда удавалось собрать хану для решающей битвы.
В общем, назвать его достаточно развитым даже для того времени не могу.
Но в принципе это единственное государство, которое встретилось русским при освоении Сибири (не считая Китая). БОльшая же часть территории была населена племена, имеющими родовой строй. Поэтому, повторю, движение России на Восток сопоставимо с движением США на Запад.
>С тюрками воевали войско-на-войско, брали укреплённые центры, побеждённые попадали в вассальную зависимость итд.
Я не сравниваю именно войну с Сибирским ханством, хотя по сути взяли там столицу, а дальше строили собственные крепости - как форты в Штатах.
Колонизировала, разумеется. Сначала до Урала, ещё когда Русью была, потом за Уралом до океана.
>Суть в том, что Россия если воевала, то воевала с равным по развитию противником.
За Иртышом какой противник был равен России?
>Монархия не значит империя. Титул императора присваивается, только когда государство прихватило чужих земелек и подчинила другие народы.
Бразильская империя. Есть и Мексиканские и проч. Титул присваивается, если этого хочет правитель, жёстких правил на этот счёт нет.
Другое дело, что авторитет империй разный.
В то же время британские монархи никогда не носили титул императоров, а Британская империя существовала.
>Сибирское ханство было полноценным классовым обществом с централизованным управлением.
Оно было государством, факт. С постоянно меняющейся территорией, кочевым образом жизни, постоянной сменой правителей в результате переворотов, смешанным национальным составом. Войско было разрозненным, отдельные отряды не всегда удавалось собрать хану для решающей битвы.
В общем, назвать его достаточно развитым даже для того времени не могу.
Но в принципе это единственное государство, которое встретилось русским при освоении Сибири (не считая Китая). БОльшая же часть территории была населена племена, имеющими родовой строй. Поэтому, повторю, движение России на Восток сопоставимо с движением США на Запад.
>С тюрками воевали войско-на-войско, брали укреплённые центры, побеждённые попадали в вассальную зависимость итд.
Я не сравниваю именно войну с Сибирским ханством, хотя по сути взяли там столицу, а дальше строили собственные крепости - как форты в Штатах.
>Аллек , "кого" нельзя колонизировать. Колонизируют территории, а не людей. Запомни на всякий случай.
Видишь ли, Индия и индусы были колонизированы Англией. Польша, Чехословакия и вообще почти вся европа была захвачена=колонизирована Гитлером. Народы не были равны в правах жителям Германии. Так что по сути колонизированы.
>Россия ещё как колонизировала. Тот факт, что русские живут от Калининграда до Владивостока, как раз и говорит о масштабной колонизации.
Бред... Это уже не колонии а законные территории. И народы присоединённые в своё время к РИ никогда не были поражены в правах. Территории Польши и Финляндии и тем более Крыма считальсь полноценной территорией РИ
Видишь ли, Индия и индусы были колонизированы Англией. Польша, Чехословакия и вообще почти вся европа была захвачена=колонизирована Гитлером. Народы не были равны в правах жителям Германии. Так что по сути колонизированы.
>Россия ещё как колонизировала. Тот факт, что русские живут от Калининграда до Владивостока, как раз и говорит о масштабной колонизации.
Бред... Это уже не колонии а законные территории. И народы присоединённые в своё время к РИ никогда не были поражены в правах. Территории Польши и Финляндии и тем более Крыма считальсь полноценной территорией РИ
>Колонизировала, разумеется. Сначала до Урала, ещё когда Русью была, потом за Уралом до океана.
Этот называется присоединение.Можно захватом назвать. Но колония это совсем другое -
>За Иртышом какой противник был равен России?
А разве я говорил, что Россия всю территорию на коне с мечом завоевала?
>Бразильская империя. Есть и Мексиканские и проч. Титул присваивается, если этого хочет правитель, жёстких правил на этот счёт нет.
>Другое дело, что авторитет империй разный.
>В то же время британские монархи никогда не носили титул императоров, а Британская империя существовала.
Ну брось. Ты же прекрасно понимаешь, что в реале означает империя и титул императора. А так пусть хоть вождь бушменов себя императором провозгласит, сути это не меняет. И Англия, будучи по статусу конституционной монархией не перестала быть империей пока после ВМВ все колонии не отвалились.
Этот называется присоединение.Можно захватом назвать. Но колония это совсем другое -
>За Иртышом какой противник был равен России?
А разве я говорил, что Россия всю территорию на коне с мечом завоевала?
>Бразильская империя. Есть и Мексиканские и проч. Титул присваивается, если этого хочет правитель, жёстких правил на этот счёт нет.
>Другое дело, что авторитет империй разный.
>В то же время британские монархи никогда не носили титул императоров, а Британская империя существовала.
Ну брось. Ты же прекрасно понимаешь, что в реале означает империя и титул императора. А так пусть хоть вождь бушменов себя императором провозгласит, сути это не меняет. И Англия, будучи по статусу конституционной монархией не перестала быть империей пока после ВМВ все колонии не отвалились.
Аллек , у тебя неправильное понимание колонизации, видимо.
Под К. обыкновенно разумеется массовое вселение в некультурную или малокультурную страну выходцев из какого-либо цивилизованного государства.
(Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона )
Колонизация — процесс заселения и освоения новых территорий. (вики)
Колонизация и колониализм - вещи разные. Среди методов колониализма есть подчинение местных государственных образований метрополии и внедрение своего образа жизни в уже существующие государства.
Захват государств нацистской Германией не имеет ничего общество с колонизацией.
>Бред... Это уже не колонии а законные территории. И народы присоединённые в своё время к РИ никогда не были поражены в правах. Территории Польши и Финляндии и тем более Крыма считальсь полноценной территорией РИ
Конечно, сейчас законные, а раньше колонизировались. Сибирь, Дальний Восток, Крайний Север.
Народы, конечно, были поражены в правах. Во-первых, иноверцы (т.е. почти все местные) не имели всех прав, во-вторых нацменьшинства русифицировались. В Польше, скажем, дискриминировали польский язык.
Под К. обыкновенно разумеется массовое вселение в некультурную или малокультурную страну выходцев из какого-либо цивилизованного государства.
(Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона )
Колонизация — процесс заселения и освоения новых территорий. (вики)
Колонизация и колониализм - вещи разные. Среди методов колониализма есть подчинение местных государственных образований метрополии и внедрение своего образа жизни в уже существующие государства.
Захват государств нацистской Германией не имеет ничего общество с колонизацией.
>Бред... Это уже не колонии а законные территории. И народы присоединённые в своё время к РИ никогда не были поражены в правах. Территории Польши и Финляндии и тем более Крыма считальсь полноценной территорией РИ
Конечно, сейчас законные, а раньше колонизировались. Сибирь, Дальний Восток, Крайний Север.
Народы, конечно, были поражены в правах. Во-первых, иноверцы (т.е. почти все местные) не имели всех прав, во-вторых нацменьшинства русифицировались. В Польше, скажем, дискриминировали польский язык.
Вот кстати инфа о реальных колониях российской империи - оссийской_империи
>Вот кстати инфа о реальных колониях российской империи -
И ещё - оссии
И ещё - оссии
>Оно было государством, факт. С постоянно меняющейся территорией, кочевым образом жизни, постоянной сменой правителей в результате переворотов, смешанным национальным составом. Войско было разрозненным, отдельные отряды не всегда удавалось собрать хану для решающей битвы.
Стандартная раннефеодальная данность. Тем не менее, цивилизационно между ними и индейцами сиу была пропасть.
>Поэтому, повторю, движение России на Восток сопоставимо с движением США на Запад.
Разница всё же существенна. Ключевое в том, что Россия занималась покорением народов как культурно, так и административно. Малые народы часто насильно принимали православие, более автономные общества платили ясак.
США себе такой цели не ставили. Они просто оттесняли индейцев на менее привлекательные территории или уничтожали, не видя в них никакой гуманитарной ценности. Были исключения в виде т.н. цивилизованных племён, но в целом экспансия на запад не предполагала гражданского пополнения.
Стандартная раннефеодальная данность. Тем не менее, цивилизационно между ними и индейцами сиу была пропасть.
>Поэтому, повторю, движение России на Восток сопоставимо с движением США на Запад.
Разница всё же существенна. Ключевое в том, что Россия занималась покорением народов как культурно, так и административно. Малые народы часто насильно принимали православие, более автономные общества платили ясак.
США себе такой цели не ставили. Они просто оттесняли индейцев на менее привлекательные территории или уничтожали, не видя в них никакой гуманитарной ценности. Были исключения в виде т.н. цивилизованных племён, но в целом экспансия на запад не предполагала гражданского пополнения.
>Аллек , у тебя неправильное понимание колонизации, видимо.
>Под К. обыкновенно разумеется массовое вселение в некультурную или малокультурную страну выходцев из какого-либо цивилизованного государства.
Да нет, дружище, это ты что то путаешь
>Конечно, сейчас законные, а раньше колонизировались. Сибирь, Дальний Восток, Крайний Север.
Никогда эти территории не были колониями!
>Народы, конечно, были поражены в правах. Во-первых, иноверцы (т.е. почти все местные) не имели всех прав, во-вторых нацменьшинства русифицировались. В Польше, скажем, дискриминировали польский язык.
Какие народы были поражены в правах??? О чём ты? Никто тунгусов или якутов никогда не гнобил. Равно как и остальные народности. О дискриминации польского языка впервые слышу. Дай ссылку.
>Под К. обыкновенно разумеется массовое вселение в некультурную или малокультурную страну выходцев из какого-либо цивилизованного государства.
Да нет, дружище, это ты что то путаешь
>Конечно, сейчас законные, а раньше колонизировались. Сибирь, Дальний Восток, Крайний Север.
Никогда эти территории не были колониями!
>Народы, конечно, были поражены в правах. Во-первых, иноверцы (т.е. почти все местные) не имели всех прав, во-вторых нацменьшинства русифицировались. В Польше, скажем, дискриминировали польский язык.
Какие народы были поражены в правах??? О чём ты? Никто тунгусов или якутов никогда не гнобил. Равно как и остальные народности. О дискриминации польского языка впервые слышу. Дай ссылку.
>>За Иртышом какой противник был равен России?
>А разве я говорил, что Россия всю территорию на коне с мечом завоевала?
Тогда о чём мы спорим? Россия на восток, Штаты на Запад - схожим образом.
>Этот называется присоединение.Можно захватом назвать. Но колония это совсем другое -
В чём принципиальная разница? Сибирь, Урал, Средняя Азия, Дальний Восток - Москву/Питер это всё интересовало как места сосредоточения природных богатств. И вывозились эти богатства не хуже, чем Англией из Индии (любимая тема Стопа). Но при этом столица и развивала эти территории - как, собственно, та же Англия ту же Индию.
>Ты же прекрасно понимаешь, что в реале означает империя и титул императора.
Зато ты теперь знаешь ещё две империи.
>А разве я говорил, что Россия всю территорию на коне с мечом завоевала?
Тогда о чём мы спорим? Россия на восток, Штаты на Запад - схожим образом.
>Этот называется присоединение.Можно захватом назвать. Но колония это совсем другое -
В чём принципиальная разница? Сибирь, Урал, Средняя Азия, Дальний Восток - Москву/Питер это всё интересовало как места сосредоточения природных богатств. И вывозились эти богатства не хуже, чем Англией из Индии (любимая тема Стопа). Но при этом столица и развивала эти территории - как, собственно, та же Англия ту же Индию.
>Ты же прекрасно понимаешь, что в реале означает империя и титул императора.
Зато ты теперь знаешь ещё две империи.
>Индия и индусы были колонизированы Англией
Ещё раз: люди людей не колонизируют. Колонизировать человека могут только низшие живые организмы, называемые паразитами. А люди колонизируют территории.
Проще согласиться с данностью, чем спорить попусту.
>Это уже не колонии а законные территории
Вот это и есть натуральный бред. Будто колонии - не законные территории. Ага.
Ещё раз: люди людей не колонизируют. Колонизировать человека могут только низшие живые организмы, называемые паразитами. А люди колонизируют территории.
Проще согласиться с данностью, чем спорить попусту.
>Это уже не колонии а законные территории
Вот это и есть натуральный бред. Будто колонии - не законные территории. Ага.
>(Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона )
>Колонизация — процесс заселения и освоения новых территорий. (вики)
Ты даже до конца определение не дочитал
А меж тем - Различают следующие виды колоний : 1) колонии завоевательные. Здесь К. совершается представителями военного сословия известного народа с целью эксплуатировать труд порабощенного населения в свою пользу; колониями этого типа были колонии римлян, норманнов в Нижней Италии, сарацин в Испании, испанцев — в Мексике и Перу; 2) колонии земледельческие и скотоводные. К. этого рода совершается обыкновенно большими массами и обыкновенно исходит из стран густонаселенных и имеющих значительный прирост населения, но иногда обуславливается и политическими причинами, религиозными гонениями и пр. Такие колонии часто вырастают до степени самостоятельных государств, после чего отпадают от метрополии; .... И т.д. Там несколько разновидностей. Есть даже торговые колонии
>Колонизация — процесс заселения и освоения новых территорий. (вики)
Ты даже до конца определение не дочитал
А меж тем - Различают следующие виды колоний : 1) колонии завоевательные. Здесь К. совершается представителями военного сословия известного народа с целью эксплуатировать труд порабощенного населения в свою пользу; колониями этого типа были колонии римлян, норманнов в Нижней Италии, сарацин в Испании, испанцев — в Мексике и Перу; 2) колонии земледельческие и скотоводные. К. этого рода совершается обыкновенно большими массами и обыкновенно исходит из стран густонаселенных и имеющих значительный прирост населения, но иногда обуславливается и политическими причинами, религиозными гонениями и пр. Такие колонии часто вырастают до степени самостоятельных государств, после чего отпадают от метрополии; .... И т.д. Там несколько разновидностей. Есть даже торговые колонии
>Тогда о чём мы спорим? Россия на восток, Штаты на Запад - схожим образом.
Так и монголы шли похожим образом, и германцы
>В чём принципиальная разница? Сибирь, Урал, Средняя Азия, Дальний Восток - Москву/Питер это всё интересовало как места сосредоточения природных богатств. И вывозились эти богатства не хуже, чем Англией из Индии (любимая тема Стопа). Но при этом столица и развивала эти территории - как, собственно, та же Англия ту же Индию.
Куда вывозились? За пределы России? Что тут сложного? Англия вывозила из Индии в Англию, а Россия куда вывозила? На мадагаскар?
И сибирь и урал и ДВ после того как там появились казённые люди империи становились ТЕРРИТОРИЕЙ империи.
Так и монголы шли похожим образом, и германцы
>В чём принципиальная разница? Сибирь, Урал, Средняя Азия, Дальний Восток - Москву/Питер это всё интересовало как места сосредоточения природных богатств. И вывозились эти богатства не хуже, чем Англией из Индии (любимая тема Стопа). Но при этом столица и развивала эти территории - как, собственно, та же Англия ту же Индию.
Куда вывозились? За пределы России? Что тут сложного? Англия вывозила из Индии в Англию, а Россия куда вывозила? На мадагаскар?
И сибирь и урал и ДВ после того как там появились казённые люди империи становились ТЕРРИТОРИЕЙ империи.
>Ещё раз: люди людей не колонизируют. Колонизировать человека могут только низшие живые организмы, называемые паразитами. А люди колонизируют территории.
Начнём сначала. Если территория колонизирована другим государством. То кем являются коренные жители? Если у них меньше прав, чем у жителя метрополии? Тебе не нравится термин колонизированные народы? Но как иначе назвать, если в колонии эксплуатируются наряду с природными людские ресурсы ?
>Вот это и есть натуральный бред. Будто колонии - не законные территории. Ага.
Ну ты же понял о чём речь. Что ты цепляешься? Сибирь для России изначально после присоединения была не то же самое что Алжир для франции, или гонконг для британии.
Начнём сначала. Если территория колонизирована другим государством. То кем являются коренные жители? Если у них меньше прав, чем у жителя метрополии? Тебе не нравится термин колонизированные народы? Но как иначе назвать, если в колонии эксплуатируются наряду с природными людские ресурсы ?
>Вот это и есть натуральный бред. Будто колонии - не законные территории. Ага.
Ну ты же понял о чём речь. Что ты цепляешься? Сибирь для России изначально после присоединения была не то же самое что Алжир для франции, или гонконг для британии.
>Разница всё же существенна.
Ну не столь... Среди индейцев активно проповедовали миссионеры, их приучали к английскому языку, христианству, англосаксонскому праву. Индейцы не были изолированы, это своего рода культурная автономия, как и у тувинцев, коряков и прочих. Методы и там и там - давление, "приобщение" к цивилизации. То, что в Америке история была куда более кровавой, вызвано, думаю, воинственностью и свободолюбием индейцев. Хотя дремучий расизм белых тоже сыграл свою роль.
Во всяком случае, такого целого исторического раздела, как индейские войны, в России не было. Было своё, другое, но либо на тыщу лет раньше, либо с участием других государств.
>Никогда эти территории не были колониями!
По сути своей они и сейчас такими являются, если за основной признак колонии принять вычерпывание природных ресурсов для поддержания метрополии.
Прикинь, что будет с экономикой России (тут мы возвращаемся к сабжу), если от неё отсоединить всё, что за Уралом. Ямал, Югру, Саху...
>Какие народы были поражены в правах???
Здесь автореферат по иноверцам.
>О дискриминации польского языка впервые слышу. Дай ссылку.
В Вики про Царство Польское. Причины Польского восстания 1833, потом политика в 1870-90-е годы.
Кстати в художественной книге А. Шклярского "Томек в стране кенгуру" этот вопрос поднимается. Разговоры на польском считались диссидентством.
Ну не столь... Среди индейцев активно проповедовали миссионеры, их приучали к английскому языку, христианству, англосаксонскому праву. Индейцы не были изолированы, это своего рода культурная автономия, как и у тувинцев, коряков и прочих. Методы и там и там - давление, "приобщение" к цивилизации. То, что в Америке история была куда более кровавой, вызвано, думаю, воинственностью и свободолюбием индейцев. Хотя дремучий расизм белых тоже сыграл свою роль.
Во всяком случае, такого целого исторического раздела, как индейские войны, в России не было. Было своё, другое, но либо на тыщу лет раньше, либо с участием других государств.
>Никогда эти территории не были колониями!
По сути своей они и сейчас такими являются, если за основной признак колонии принять вычерпывание природных ресурсов для поддержания метрополии.
Прикинь, что будет с экономикой России (тут мы возвращаемся к сабжу), если от неё отсоединить всё, что за Уралом. Ямал, Югру, Саху...
>Какие народы были поражены в правах???
Здесь автореферат по иноверцам.
>О дискриминации польского языка впервые слышу. Дай ссылку.
В Вики про Царство Польское. Причины Польского восстания 1833, потом политика в 1870-90-е годы.
Кстати в художественной книге А. Шклярского "Томек в стране кенгуру" этот вопрос поднимается. Разговоры на польском считались диссидентством.
>По сути своей они и сейчас такими являются, если за основной признак колонии принять вычерпывание природных ресурсов для поддержания метрополии.
>Прикинь, что будет с экономикой России (тут мы возвращаемся к сабжу), если от неё отсоединить всё, что за Уралом. Ямал, Югру, Саху...
>>Какие народы были поражены в правах???
>http://lawtheses.com/inovertsy-v-rossiyskoy-imper ii
>Здесь автореферат по иноверцам.
Издеваешься? Какой нахрен реферат? Факты давай! А не чьи то фантазии на вольную тему.
>В Вики про Царство Польское. Причины Польского восстания 1833, потом политика в 1870-90-е годы.
>Кстати в художественной книге А. Шклярского "Томек в стране кенгуру" этот вопрос поднимается. Разговоры на польском считались диссидентством.
Ссылку!!!
>Прикинь, что будет с экономикой России (тут мы возвращаемся к сабжу), если от неё отсоединить всё, что за Уралом. Ямал, Югру, Саху...
>>Какие народы были поражены в правах???
>http://lawtheses.com/inovertsy-v-rossiyskoy-imper ii
>Здесь автореферат по иноверцам.
Издеваешься? Какой нахрен реферат? Факты давай! А не чьи то фантазии на вольную тему.
>В Вики про Царство Польское. Причины Польского восстания 1833, потом политика в 1870-90-е годы.
>Кстати в художественной книге А. Шклярского "Томек в стране кенгуру" этот вопрос поднимается. Разговоры на польском считались диссидентством.
Ссылку!!!
>Начнём сначала. Если территория колонизирована другим государством. То кем являются коренные жители? Если у них меньше прав, чем у жителя метрополии? Тебе не нравится термин колонизированные народы? Но как иначе назвать, если в колонии эксплуатируются наряду с природными людские ресурсы ?
"Колонизированные народы" - разговорное выражение, не более. Оно тебе может встретиться на пабликах или максимум в публицистике. Никакого внятного определения за этим не стоит.
Потому что на практике коренные жители колоний эксплуатировались не больше, а часто и меньше жителей самой метрополии. В той же Англии даже в начале 20-го века положение крестьян на землях лендлоров было ниже плинтуса. В Российской империи вообще ни один народ не унижали так, как собственно русских. Тем не менее оба государства успешно колонизировали территории.
>Ну ты же понял о чём речь. Что ты цепляешься? Сибирь для России изначально после присоединения была не то же самое что Алжир для франции, или гонконг для британии.
Именно тем же самым Сибирь и была.
"Колонизированные народы" - разговорное выражение, не более. Оно тебе может встретиться на пабликах или максимум в публицистике. Никакого внятного определения за этим не стоит.
Потому что на практике коренные жители колоний эксплуатировались не больше, а часто и меньше жителей самой метрополии. В той же Англии даже в начале 20-го века положение крестьян на землях лендлоров было ниже плинтуса. В Российской империи вообще ни один народ не унижали так, как собственно русских. Тем не менее оба государства успешно колонизировали территории.
>Ну ты же понял о чём речь. Что ты цепляешься? Сибирь для России изначально после присоединения была не то же самое что Алжир для франции, или гонконг для британии.
Именно тем же самым Сибирь и была.
>Прикинь, что будет с экономикой России (тут мы возвращаемся к сабжу), если от неё отсоединить всё, что за Уралом. Ямал, Югру, Саху...
А что будет с Ямалом, Югрой, Сахой? Ты же надеюсь не полагаешь, что до прихода России в те края там все богатства были разведаны и разработаны? И что эти народы сами бы индустрию развили, технологии горноперерабатывающие и прочую инфраструктуру? Да Урал только при Петре и начал осваиваться и заселяться. До того там какие то племена в шкурах по лесам шастали и о малахитах понятия не имели
А что будет с Ямалом, Югрой, Сахой? Ты же надеюсь не полагаешь, что до прихода России в те края там все богатства были разведаны и разработаны? И что эти народы сами бы индустрию развили, технологии горноперерабатывающие и прочую инфраструктуру? Да Урал только при Петре и начал осваиваться и заселяться. До того там какие то племена в шкурах по лесам шастали и о малахитах понятия не имели
>"Колонизированные народы" - разговорное выражение, не более. Оно тебе может встретиться на пабликах или максимум в публицистике. Никакого внятного определения за этим не стоит.
А я здесь что, научный доклад делаю на симпозиуме историков и географов?
>Потому что на практике коренные жители колоний эксплуатировались не больше, а часто и меньше жителей самой метрополии. В той же Англии даже в начале 20-го века положение крестьян на землях лендлоров было ниже плинтуса. В Российской империи вообще ни один народ не унижали так, как собственно русских. Тем не менее оба государства успешно колонизировали территории.
У слова колонизация много значений. Например Луну тоже колонизировать собираются и Марс...
>Именно тем же самым Сибирь и была
Нет не тем же. Война франции за Алжир это колониальная война. А война России за Сибирь как война Франции за бургундию - уже отечественная.
А я здесь что, научный доклад делаю на симпозиуме историков и географов?
>Потому что на практике коренные жители колоний эксплуатировались не больше, а часто и меньше жителей самой метрополии. В той же Англии даже в начале 20-го века положение крестьян на землях лендлоров было ниже плинтуса. В Российской империи вообще ни один народ не унижали так, как собственно русских. Тем не менее оба государства успешно колонизировали территории.
У слова колонизация много значений. Например Луну тоже колонизировать собираются и Марс...
>Именно тем же самым Сибирь и была
Нет не тем же. Война франции за Алжир это колониальная война. А война России за Сибирь как война Франции за бургундию - уже отечественная.
>А я здесь что, научный доклад делаю на симпозиуме историков и географов?
Ну ты выдвинул открытие, мол, Россия никого не колонизировала. Тебя поправили, ибо колонизировала, но, как водится, не людей.
>У слова колонизация много значений. Например Луну тоже колонизировать собираются и Марс...
Справедливо. Потому что это территории.
>Нет не тем же. Война франции за Алжир это колониальная война. А война России за Сибирь как война Франции за бургундию - уже отечественная.
Это новость. Оказывается, Сибирь была российским отечеством
Ну ты выдвинул открытие, мол, Россия никого не колонизировала. Тебя поправили, ибо колонизировала, но, как водится, не людей.
>У слова колонизация много значений. Например Луну тоже колонизировать собираются и Марс...
Справедливо. Потому что это территории.
>Нет не тем же. Война франции за Алжир это колониальная война. А война России за Сибирь как война Франции за бургундию - уже отечественная.
Это новость. Оказывается, Сибирь была российским отечеством
>Куда вывозились? За пределы России? Что тут сложного? Англия вывозила из Индии в Англию, а Россия куда вывозила? На мадагаскар?
Вывозились - в Россию, конечно, на Восточно-Европейскую равнину. Или ты думаешь, что для разделения по регионам нужен океан обязательно? За Уралом до сих пор связь между регионами лоскутная, нет автомобильной дороги, которая соединяла бы Владивосток с Москвой (не говоря о Камчатке). Вот из Зауралья и вывозили в предуралье, чтобы распределить.
Кстати если зайти на сибирские форумы, то русскими они себя не считают. Сибиряки они. И живут не в России, а в Сибири.
>А что будет с Ямалом, Югрой, Сахой? Ты же надеюсь не полагаешь, что до прихода России в те края там все богатства были разведаны и разработаны?
Это совсем другой вопрос. Что больше в колонизации - плюсов или минусов? Что приобрела Индия, а что потеряла в результате трёх веков английского владычества? Это всё не отменяет колониальную политику в отношении этих территорий.
>Издеваешься? Какой нахрен реферат? Факты давай! А не чьи то фантазии на вольную тему.
Вот сходи по ссылке, там и говорится о неравноправии иноверцев по сравнению с православными.
>Ссылку!!!
Вики: царство польское. Далее как я сказал, ищи.
Вывозились - в Россию, конечно, на Восточно-Европейскую равнину. Или ты думаешь, что для разделения по регионам нужен океан обязательно? За Уралом до сих пор связь между регионами лоскутная, нет автомобильной дороги, которая соединяла бы Владивосток с Москвой (не говоря о Камчатке). Вот из Зауралья и вывозили в предуралье, чтобы распределить.
Кстати если зайти на сибирские форумы, то русскими они себя не считают. Сибиряки они. И живут не в России, а в Сибири.
>А что будет с Ямалом, Югрой, Сахой? Ты же надеюсь не полагаешь, что до прихода России в те края там все богатства были разведаны и разработаны?
Это совсем другой вопрос. Что больше в колонизации - плюсов или минусов? Что приобрела Индия, а что потеряла в результате трёх веков английского владычества? Это всё не отменяет колониальную политику в отношении этих территорий.
>Издеваешься? Какой нахрен реферат? Факты давай! А не чьи то фантазии на вольную тему.
Вот сходи по ссылке, там и говорится о неравноправии иноверцев по сравнению с православными.
>Ссылку!!!
Вики: царство польское. Далее как я сказал, ищи.
>Ну ты выдвинул открытие, мол, Россия никого не колонизировала. Тебя поправили, ибо колонизировала, но, как водится, не людей.
Хорошо. Людей она не колонизировала. Полноценные колонии России я показал ссылкой. - оссии
Ни Сибирь, ни Урал, ни ДВ колониями НЕ ЯВЛЯЛИСЬ.
>Это новость. Оказывается, Сибирь была российским отечеством
Прикинь А ты думал, что это отдельное государство со своим правительством было? 
Хорошо. Людей она не колонизировала. Полноценные колонии России я показал ссылкой. - оссии
Ни Сибирь, ни Урал, ни ДВ колониями НЕ ЯВЛЯЛИСЬ.
>Это новость. Оказывается, Сибирь была российским отечеством
Прикинь
А ты думал, что это отдельное государство со своим правительством было?
>>Нет не тем же. Война франции за Алжир это колониальная война. А война России за Сибирь как война Франции за бургундию - уже отечественная.
>Это новость. Оказывается, Сибирь была российским отечеством
Война Франции за Бургундию - это с кем ты имеешь в виду?
>Это новость. Оказывается, Сибирь была российским отечеством
Война Франции за Бургундию - это с кем ты имеешь в виду?
>И ещё - оссии
Куда Р пропадает при копировании?
Куда Р пропадает при копировании?
>Ни Сибирь, ни Урал, ни ДВ колониями НЕ ЯВЛЯЛИСЬ.
Обоснуй.
Тебе обязательно, чтобы море пролегало?
В Британскую империю входили в качестве отдельных доминионов Ирландия, Канада, Австралия и др. Сев. Ирландия - колония?
Обоснуй.
Тебе обязательно, чтобы море пролегало?
В Британскую империю входили в качестве отдельных доминионов Ирландия, Канада, Австралия и др. Сев. Ирландия - колония?
>>Ни Сибирь, ни Урал, ни ДВ колониями НЕ ЯВЛЯЛИСЬ.
>Обоснуй.
Пытаюсь кинуть ссылку... Но она копируется почему то какой то кастрированной. Набери в гугле - бывшие колонии России. Или просто колонии России. И будет тебе просвещение
>Тебе обязательно, чтобы море пролегало?
Нет. Обязательно признаки статуса колонии. Коих в данном случае никогда не было.
>В Британскую империю входили в качестве отдельных доминионов Ирландия, Канада, Австралия и др. Сев. Ирландия - колония?
И что? Причём тут Россия?
>Обоснуй.
Пытаюсь кинуть ссылку... Но она копируется почему то какой то кастрированной. Набери в гугле - бывшие колонии России. Или просто колонии России. И будет тебе просвещение
>Тебе обязательно, чтобы море пролегало?
Нет. Обязательно признаки статуса колонии. Коих в данном случае никогда не было.
>В Британскую империю входили в качестве отдельных доминионов Ирландия, Канада, Австралия и др. Сев. Ирландия - колония?
И что? Причём тут Россия?
>Полноценные колонии России я показал ссылкой. - онии_оссии
>Ни Сибирь, ни Урал, ни ДВ колониями НЕ ЯВЛЯЛИСЬ.
У тебя по ссылке бывшие колонии, а Сибирь с ДВ по-прежнему в составе России.
>А ты думал, что это отдельное государство со своим правительством было?
Ты ж сам поминал Сибирское ханство. Что, уже не государство?
>Ни Сибирь, ни Урал, ни ДВ колониями НЕ ЯВЛЯЛИСЬ.
У тебя по ссылке бывшие колонии, а Сибирь с ДВ по-прежнему в составе России.
>А ты думал, что это отдельное государство со своим правительством было?
Ты ж сам поминал Сибирское ханство. Что, уже не государство?
>ПО выделенному - такого не было на указанных территориях
По выделенному первое слово - "зачастую". Что значит - не всегда, как не трудно догадаться.
По выделенному первое слово - "зачастую". Что значит - не всегда, как не трудно догадаться.
>Вывозились - в Россию, конечно, на Восточно-Европейскую равнину. Или ты думаешь, что для разделения по регионам нужен океан обязательно? За Уралом до сих пор связь между регионами лоскутная, нет автомобильной дороги, которая соединяла бы Владивосток с Москвой (не говоря о Камчатке). Вот из Зауралья и вывозили в предуралье, чтобы распределить.
Так прикинь, то что например добывается в Техасе, тоже вывозится. Так что Техас сейчас тоже колония США?
>Кстати если зайти на сибирские форумы, то русскими они себя не считают. Сибиряки они. И живут не в России, а в Сибири.
олируповщина... форум краматорск 2 - мерило истины...
>Это совсем другой вопрос. Что больше в колонизации - плюсов или минусов? Что приобрела Индия, а что потеряла в результате трёх веков английского владычества? Это всё не отменяет колониальную политику в отношении этих территорий.
>Вот сходи по ссылке, там и говорится о неравноправии иноверцев по сравнению с православными.
Да мало ли кто что сказал? Кто он это писатель рефератов? Академик? Профессор? Это не авторитетный источник. Это вообще может бред, который осмеяли. Но ты его подобрал и пытаешься здесь втюхать
>Вики: царство польское. Далее как я сказал, ищи.
Открыл - не нашёл
Так прикинь, то что например добывается в Техасе, тоже вывозится. Так что Техас сейчас тоже колония США?
>Кстати если зайти на сибирские форумы, то русскими они себя не считают. Сибиряки они. И живут не в России, а в Сибири.
олируповщина... форум краматорск 2 - мерило истины... >Это совсем другой вопрос. Что больше в колонизации - плюсов или минусов? Что приобрела Индия, а что потеряла в результате трёх веков английского владычества? Это всё не отменяет колониальную политику в отношении этих территорий.
>Вот сходи по ссылке, там и говорится о неравноправии иноверцев по сравнению с православными.
Да мало ли кто что сказал? Кто он это писатель рефератов? Академик? Профессор? Это не авторитетный источник. Это вообще может бред, который осмеяли. Но ты его подобрал и пытаешься здесь втюхать
>Вики: царство польское. Далее как я сказал, ищи.
Открыл - не нашёл
>Ты ж сам поминал Сибирское ханство. Что, уже не государство?
Так его не колонизировали!!! Его просто захватили и сделали территорией России. ПРИСОЕДИНИЛИ. Ох уж это образование 90х... Оно всем ещё боком вылезет...
Так его не колонизировали!!! Его просто захватили и сделали территорией России. ПРИСОЕДИНИЛИ. Ох уж это образование 90х... Оно всем ещё боком вылезет...
>У тебя по ссылке бывшие колонии, а Сибирь с ДВ по-прежнему в составе России.
Эта ссылка почему то не вся переносится. Набери в гугле - колонии России.
Вкратце скажу что в их числе была аляска, какой то регион в манчжурии и где то ещё. А Петр 1 планировал и в северной Африке колонию замутить и на карибах...
Эта ссылка почему то не вся переносится. Набери в гугле - колонии России.
Вкратце скажу что в их числе была аляска, какой то регион в манчжурии и где то ещё. А Петр 1 планировал и в северной Африке колонию замутить и на карибах...
>Так его не колонизировали!!! Его просто захватили и сделали территорией России.
В чём ты видишь разницу?
>Ох уж это образование 90х... Оно всем ещё боком вылезет...
Видишь ли, в 90-х меня преимущественно учили те же люди, что учили в 80-х и 70-х, а кое-кто и раньше.
А вот то, что некоторые взрослые люди не понимают, что колония и есть присоединённая, нередко захваченная территория - это действительно странно.
>Эта ссылка почему то не вся переносится. Набери в гугле - колонии России.
Ссылку я открыл. Там бывшие колонии. К чему ты её привёл? Типа, нынешние территории не были такими же колониями?
В чём ты видишь разницу?
>Ох уж это образование 90х... Оно всем ещё боком вылезет...
Видишь ли, в 90-х меня преимущественно учили те же люди, что учили в 80-х и 70-х, а кое-кто и раньше.
А вот то, что некоторые взрослые люди не понимают, что колония и есть присоединённая, нередко захваченная территория - это действительно странно.
>Эта ссылка почему то не вся переносится. Набери в гугле - колонии России.
Ссылку я открыл. Там бывшие колонии. К чему ты её привёл? Типа, нынешние территории не были такими же колониями?
>Как не трудно догадаться, меня интересует ответ и по второму выделенному предложению
>При этом граждане метрополии пользуются в колониальных территориях большей властью и привилегиями, по сравнению с коренным населением.
В РИ так и было. Только гражданин гражданину рознь. Понятно, что холопы метрополии даже у себя дома не имели привилегий.
>При этом граждане метрополии пользуются в колониальных территориях большей властью и привилегиями, по сравнению с коренным населением.
В РИ так и было. Только гражданин гражданину рознь. Понятно, что холопы метрополии даже у себя дома не имели привилегий.
>В чём ты видишь разницу?
Во всём. Ты например придрался к некорректности словосочетания колонизация людей. А тут прям разницы не понимаешь.
По твоему понятию колонизацией является всё, что делает человек для освоения жизненного пространства? Пришёл в лес построил избу - колонизировал Собралось племя основало город. Но это не так на самом деле они всё колонизировали. И Великий Новгород И Псков и Владимир и Москву... И Санкт Петербург
>Видишь ли, в 90-х меня преимущественно учили те же люди, что учили в 80-х и 70-х, а кое-кто и раньше.
>А вот то, что некоторые взрослые люди не понимают, что колония и есть присоединённая, нередко захваченная территория - это действительно странно.
Есть классическое определение колонизации и колониализма как явления. Так что раз ты историк, то придерживайся научных формулировок, а не подгоном домыслов
Во всём. Ты например придрался к некорректности словосочетания колонизация людей. А тут прям разницы не понимаешь.
По твоему понятию колонизацией является всё, что делает человек для освоения жизненного пространства? Пришёл в лес построил избу - колонизировал
Собралось племя основало город. Но это не так на самом деле они всё колонизировали. И Великий Новгород И Псков и Владимир и Москву... И Санкт Петербург >Видишь ли, в 90-х меня преимущественно учили те же люди, что учили в 80-х и 70-х, а кое-кто и раньше.
>А вот то, что некоторые взрослые люди не понимают, что колония и есть присоединённая, нередко захваченная территория - это действительно странно.
Есть классическое определение колонизации и колониализма как явления. Так что раз ты историк, то придерживайся научных формулировок, а не подгоном домыслов