|
Все страницы: |
1 2 3 4 | Посмотреть всю тему |
в селе Кара-Тюбе, проживают ногайцы, они ещё при Ельцине просили сделать казачью-ногайскую республику, со столицей Кая-Сула или Нефтекумск, их накуй послали, в результате многие из них поучавствовали в конфликте на другой стороне, они недавно Путину уже четвёртое обращение написали, об отделении от дагестана, у них территория частично Ставрополь, частично дагистан, основной доход скотоводство.
У дагистана был при СССР договор-аренды на пастбищные земли ставрополья, в Ельценские времена в ставрополе победил коммунист Черногоров (кент Разина (ласковый май) он похерил этот договор, чему очень возмущался Абдулатипов, теперь Абдулатипов главшпан дагистана, а у Ногайцев уже скот пасти негде, всё даги позанимали и ещё пистять целыми стадами, рядом у Туркмен глава администрации повелел в школу ходить в школьной форме, без всяких прибамбасов, короче там котёл такой взрывоопасный, и что Медведев сдал Ставрополь -это не поможет, аппетит приходит во время едьбы.
У дагистана был при СССР договор-аренды на пастбищные земли ставрополья, в Ельценские времена в ставрополе победил коммунист Черногоров (кент Разина (ласковый май) он похерил этот договор, чему очень возмущался Абдулатипов, теперь Абдулатипов главшпан дагистана, а у Ногайцев уже скот пасти негде, всё даги позанимали и ещё пистять целыми стадами, рядом у Туркмен глава администрации повелел в школу ходить в школьной форме, без всяких прибамбасов, короче там котёл такой взрывоопасный, и что Медведев сдал Ставрополь -это не поможет, аппетит приходит во время едьбы.
>Кроме беспочвенных оскорблений можешь что то предложить?
тебе - вряд ли, так что молись, постись и слушай радио "Радонеж".
можешь погуглить историю логики, если совсем уж припрёт.
тебе - вряд ли, так что молись, постись и слушай радио "Радонеж".
можешь погуглить историю логики, если совсем уж припрёт.
назвать безграмотного человека "безграмотным" считается оскорблением. занятная позиция, конечно...
>>Кроме беспочвенных оскорблений можешь что то предложить?
>тебе - вряд ли, так что молись, постись и слушай радио "Радонеж".
>можешь погуглить историю логики, если совсем уж припрёт.
От недостатка аргументов пошел детский сад, типа сам дурак, что и следовало ожидать!
Я ничего против агностиков и атеистов не имею, у каждого свои верования, но не стоит их высавлять единственно верными по причине "я так хочу, мне так нравится и удобно"!
>тебе - вряд ли, так что молись, постись и слушай радио "Радонеж".
>можешь погуглить историю логики, если совсем уж припрёт.
От недостатка аргументов пошел детский сад, типа сам дурак, что и следовало ожидать!
Я ничего против агностиков и атеистов не имею, у каждого свои верования, но не стоит их высавлять единственно верными по причине "я так хочу, мне так нравится и удобно"!
>От недостатка аргументов пошел детский сад, типа сам дурак, что и следовало ожидать!
>Я ничего против агностиков и атеистов не имею, у каждого свои верования, но не стоит их высавлять единственно верными по причине "я так хочу, мне так нравится и удобно"!
каких ещё недостатков аргументов? найди исчисление предикатов или бесконечных малых у диких племён и подумай о развитии мышления.
а безграмотность местных религиозных типов - просто факт.
>Я ничего против агностиков и атеистов не имею, у каждого свои верования, но не стоит их высавлять единственно верными по причине "я так хочу, мне так нравится и удобно"!
каких ещё недостатков аргументов? найди исчисление предикатов или бесконечных малых у диких племён и подумай о развитии мышления.
а безграмотность местных религиозных типов - просто факт.
>вот не первый раз замечено, кстати, что апологеты божественного вмешательства патологически безграмотны.
я смотрю вы слишком грамотны если даже не можете понять что сущьность подразумевает духовную составляющую а не физическую.
я смотрю вы слишком грамотны если даже не можете понять что сущьность подразумевает духовную составляющую а не физическую.
>я смотрю вы слишком грамотны если даже не можете понять что сущьность подразумевает духовную составляющую а не физическую.
меня мало интересует мумбаюмба-терминология, и я уж точно не собираюсь её использовать.
меня мало интересует мумбаюмба-терминология, и я уж точно не собираюсь её использовать.
>>От недостатка аргументов пошел детский сад, типа сам дурак, что и следовало ожидать!
>>Я ничего против агностиков и атеистов не имею, у каждого свои верования, но не стоит их высавлять единственно верными по причине "я так хочу, мне так нравится и удобно"!
>каких ещё недостатков аргументов? найди исчисление предикатов или бесконечных малых у диких племён и подумай о развитии мышления.
>а безграмотность местных религиозных типов - просто факт.
Представитель диких племен будет воспринимать тебя бесконечно тупым человеком, если ты не сможешь объяснить эскимосу оттенок снега, например! У них в языке несколько десятков слов для этого, все относительно.
Ты с помощью человеческой логики хочешь объяснить бытие или небытие Бога?
Это так же успешно, как на эскимосском языке написать "Войну и Мир" или "Потерянный рай" Милтона. Каждый инструмент хорош в своей ситуации.
>>Я ничего против агностиков и атеистов не имею, у каждого свои верования, но не стоит их высавлять единственно верными по причине "я так хочу, мне так нравится и удобно"!
>каких ещё недостатков аргументов? найди исчисление предикатов или бесконечных малых у диких племён и подумай о развитии мышления.
>а безграмотность местных религиозных типов - просто факт.
Представитель диких племен будет воспринимать тебя бесконечно тупым человеком, если ты не сможешь объяснить эскимосу оттенок снега, например! У них в языке несколько десятков слов для этого, все относительно.
Ты с помощью человеческой логики хочешь объяснить бытие или небытие Бога?
Это так же успешно, как на эскимосском языке написать "Войну и Мир" или "Потерянный рай" Милтона. Каждый инструмент хорош в своей ситуации.
зато тебе с твоей человеческой логикой абсолютно ясно, что библейские события - истина, лол.
>зато тебе с твоей человеческой логикой абсолютно ясно, что библейские события - истина, лол.
>зато тебе с твоей человеческой логикой абсолютно ясно, что библейские события - истина, лол.
Ты как то кроме бездоказательных обсеров с переходом на личности и туманные ссылки на начала логики, которые в школе изучают
пока что то ничего не представил.
>>зато тебе с твоей человеческой логикой абсолютно ясно, что библейские события - истина, лол.
>http://antibibliya.narod.ru/100_otvetov.html
Радует Рекомендуемая литература ко всей этой гамсахурдии
Рекомендуемая литература
Адабашев. И. Мировые загадки сегодня. М., 1969.
Красников Н. В погоне за веком. М., 1968.
Лункевич В. Герои и подвижники науки. М., 1962.
«Настольная книга атеиста». М., 1971, стр. 59—63.
Сухов А. Д. Философские проблемы происхождения религии. М., 1967.
Угринович Д. М. Введение в теоретическое религиоведение. М., 1973.
Свежак! Очень авторитетные источники Еще Лео Пасквиля сюда надо для коллекции.
Вы, уважаемый, в прошлом парторгом не работали ли?
Ты как то кроме бездоказательных обсеров с переходом на личности и туманные ссылки на начала логики, которые в школе изучают
пока что то ничего не представил.
>>зато тебе с твоей человеческой логикой абсолютно ясно, что библейские события - истина, лол.
>http://antibibliya.narod.ru/100_otvetov.html
Радует Рекомендуемая литература ко всей этой гамсахурдии
Рекомендуемая литература
Адабашев. И. Мировые загадки сегодня. М., 1969.
Красников Н. В погоне за веком. М., 1968.
Лункевич В. Герои и подвижники науки. М., 1962.
«Настольная книга атеиста». М., 1971, стр. 59—63.
Сухов А. Д. Философские проблемы происхождения религии. М., 1967.
Угринович Д. М. Введение в теоретическое религиоведение. М., 1973.
Свежак! Очень авторитетные источники
Еще Лео Пасквиля сюда надо для коллекции. Вы, уважаемый, в прошлом парторгом не работали ли?
Вот неплохая книга, современные мысли на эту тематику!
Франк Дж. Типлер (Frank J.Tipler) родился 1 февраля 1947 года в Андалусии, штат Алабама. Он является математическим физиком и космологом, преподающим на факультете математики и физики в Университете Тулана.
Франк получил степень бакалавра физических наук в Массачусетском Технологическом Институте в 1969 году, а в 1976 году - степень доктора наук в Университете Мэриленда в области глобальной общей относительности за свое доказательство того, что, если будет создана машина времени, то ее использование неизбежно приведет к формированию сингулярностей, с использованием методов Стивена Хокинга и Роджера Пенроуза.
Типлер продолжал работать в качестве исследователя с такими физиками, как Джон Уилер, Авраам Тауб, Райнер Сакс и Деннис Сциама.
В конце концов он стал профессором математической физики в 1981 году в Университете Тулана, где начал преподавать с того времени.
В своей противоречивой книге «Физика бессмертия» (1994) Типлер потребовал предоставить механизм для бессмертия и воскрешения из мертвых, используя известные законы физики.
Его книга «Космологический антропный принцип» (1986) повествует об интеллектуальной истории теологии и большом количестве физических случайностей, которые позволяют существовать мудрствующей жизни, а затем в работе исследуется конечная судьба Вселенной.
В 2007 году Франк Типлер издал книгу «Физика христианства», которая анализирует теорию точки Омеги по отношению к христианской теологии.
Франк Дж. Типлер (Frank J.Tipler) родился 1 февраля 1947 года в Андалусии, штат Алабама. Он является математическим физиком и космологом, преподающим на факультете математики и физики в Университете Тулана.
Франк получил степень бакалавра физических наук в Массачусетском Технологическом Институте в 1969 году, а в 1976 году - степень доктора наук в Университете Мэриленда в области глобальной общей относительности за свое доказательство того, что, если будет создана машина времени, то ее использование неизбежно приведет к формированию сингулярностей, с использованием методов Стивена Хокинга и Роджера Пенроуза.
Типлер продолжал работать в качестве исследователя с такими физиками, как Джон Уилер, Авраам Тауб, Райнер Сакс и Деннис Сциама.
В конце концов он стал профессором математической физики в 1981 году в Университете Тулана, где начал преподавать с того времени.
В своей противоречивой книге «Физика бессмертия» (1994) Типлер потребовал предоставить механизм для бессмертия и воскрешения из мертвых, используя известные законы физики.
Его книга «Космологический антропный принцип» (1986) повествует об интеллектуальной истории теологии и большом количестве физических случайностей, которые позволяют существовать мудрствующей жизни, а затем в работе исследуется конечная судьба Вселенной.
В 2007 году Франк Типлер издал книгу «Физика христианства», которая анализирует теорию точки Омеги по отношению к христианской теологии.
>вот не первый раз замечено, кстати, что апологеты божественного вмешательства патологически безграмотны.
Угу, особенно вот эти лауреаты, которым до уровня бакалавра уж точно как до луны раком.
Угу, особенно вот эти лауреаты, которым до уровня бакалавра уж точно как до луны раком.
>Радует Рекомендуемая литература ко всей этой гамсахурдии
Ты считаешь единственно правильной литературой библию или коран, где написано, что звёзды это отверстия в небесной тверди? )))) Вот уж где гамсахурдия)))) Я не считаю эталоном мудрости и истины книжки, написанные древними еврейскими пастухами))))
Ты считаешь единственно правильной литературой библию или коран, где написано, что звёзды это отверстия в небесной тверди? )))) Вот уж где гамсахурдия)))) Я не считаю эталоном мудрости и истины книжки, написанные древними еврейскими пастухами))))
Во всякой религии есть люди истинно (искренне) верующие, и есть позеры, делающие упор на внешнюю атрибутику.
Вот мнение здравомыслящего человека, исповедующего ислам:
- Религия Ислам не обязывает несовершеннолетних девочек носить хиджаб, - написал в своем Живом Журнале Мухетдинов сразу после того, как на Ставрополье грянул религиозный скандал. - Хиджаб как понятие означает укрытие, цель его в том, чтобы к женщине был минимум внимания и ненужного интереса со стороны чужых глаз. В европейской среде ревностное соблюдение хиджаба приводит к эффекту противоположному – к привлечению излишнего внимания. Ребенок становится объектом нападок и нездорового интереса. Родители, отправляющие детей в школу в хиджабах, должны задуматься о том, нужно ли подвергать психику ребенка таким испытаниям.
Вот мнение здравомыслящего человека, исповедующего ислам:
- Религия Ислам не обязывает несовершеннолетних девочек носить хиджаб, - написал в своем Живом Журнале Мухетдинов сразу после того, как на Ставрополье грянул религиозный скандал. - Хиджаб как понятие означает укрытие, цель его в том, чтобы к женщине был минимум внимания и ненужного интереса со стороны чужых глаз. В европейской среде ревностное соблюдение хиджаба приводит к эффекту противоположному – к привлечению излишнего внимания. Ребенок становится объектом нападок и нездорового интереса. Родители, отправляющие детей в школу в хиджабах, должны задуматься о том, нужно ли подвергать психику ребенка таким испытаниям.
>>Радует Рекомендуемая литература ко всей этой гамсахурдии
>Ты считаешь единственно правильной литературой библию или коран, где написано, что звёзды это отверстия в небесной тверди? )))) Вот уж где гамсахурдия)))) Я не считаю эталоном мудрости и истины книжки, написанные древними еврейскими пастухами))))
Я написал тебе, чью книгу читал - доктора наук, мирового ученого! Ссылку девочка дала на Нобелевских лауреатов.
А ты в авторитеты тычешь каких то никому неизвестных штатных совковых борзописцев, высер..ой извините творения которых мхом давно поросли...
Конечно, когда не хочется ни о чем думать и ничего не читать, лучше упереться в примитив атеизма еще совкового образца, так лучше и спокойнее!
Какие, кстати, пастухи? Откуда это бред?
>Ты считаешь единственно правильной литературой библию или коран, где написано, что звёзды это отверстия в небесной тверди? )))) Вот уж где гамсахурдия)))) Я не считаю эталоном мудрости и истины книжки, написанные древними еврейскими пастухами))))
Я написал тебе, чью книгу читал - доктора наук, мирового ученого! Ссылку девочка дала на Нобелевских лауреатов.
А ты в авторитеты тычешь каких то никому неизвестных штатных совковых борзописцев, высер..ой извините творения которых мхом давно поросли...
Конечно, когда не хочется ни о чем думать и ничего не читать, лучше упереться в примитив атеизма еще совкового образца, так лучше и спокойнее!
Какие, кстати, пастухи?
Откуда это бред?
Рома_рио , не трать зря время и нервы, трудно что то доказать если люди ищут только опровержения и нобелевские лауреаты для них тоже не авторитет найдут учёных атеистов.
>А ты в авторитеты тычешь каких то никому неизвестных штатных совковых борзописцев,
А что, если "совковый" - то компетентность равна нулю?
Надо слушать исключительно английских учоных еврейского происхождения в данном вопросе?
***
Касательно атеистов и агностиков - иметь чего-то против них и впрямь не стоит, потому что с научной точки зрения их позиция НАМНОГО более обоснована. Например, как умирают люди видел всякий (ну или почти), а вот воскресших не видел пока никто, прошу заметить. Так что тяжесть доказательства ложится на тех, кто говорит "Бога есть!" а не наоборот. Иначе получается "докажи, что ты не верблюд".
И то что авторитет - нобелевский лауреат не делает его автоматически компетентным в любых вопросах. Надо понимать, лауреат не за теологические доказательства премию получил. Поэтому в химии он авторитет, а в теологии - не больший, чем я, например.
Барак Обама вон тоже нобелевский лауреат. Вссаца мона.
А что, если "совковый" - то компетентность равна нулю?
Надо слушать исключительно английских учоных еврейского происхождения в данном вопросе?
***
Касательно атеистов и агностиков - иметь чего-то против них и впрямь не стоит, потому что с научной точки зрения их позиция НАМНОГО более обоснована. Например, как умирают люди видел всякий (ну или почти), а вот воскресших не видел пока никто, прошу заметить. Так что тяжесть доказательства ложится на тех, кто говорит "Бога есть!" а не наоборот. Иначе получается "докажи, что ты не верблюд".
И то что авторитет - нобелевский лауреат не делает его автоматически компетентным в любых вопросах. Надо понимать, лауреат не за теологические доказательства премию получил. Поэтому в химии он авторитет, а в теологии - не больший, чем я, например.
Барак Обама вон тоже нобелевский лауреат. Вссаца мона.
>А что, если "совковый" - то компетентность равна нулю?
время выхода книг ни о чём не говорит, как можно было напечатать что то противоположное.
>Например, как умирают люди видел всякий (ну или почти), а вот воскресших не видел пока никто, прошу заметить
люди и не должны воскресать в теле в котором умерли поэтому ни кто и не видел, а вот Христос Бог и он воскрес и это видели многие.
>Барак Обама вон тоже нобелевский лауреат. Вссаца мона
ссылались на учёных, причём тут этот Барак.
время выхода книг ни о чём не говорит, как можно было напечатать что то противоположное.
>Например, как умирают люди видел всякий (ну или почти), а вот воскресших не видел пока никто, прошу заметить
люди и не должны воскресать в теле в котором умерли поэтому ни кто и не видел, а вот Христос Бог и он воскрес и это видели многие.
>Барак Обама вон тоже нобелевский лауреат. Вссаца мона
ссылались на учёных, причём тут этот Барак.
>люди и не должны воскресать в теле в котором умерли поэтому ни кто и не видел, а вот Христос Бог и он воскрес и это видели многие.
Он при всех штоле воскрес? Зачем ты повторяешь бред чужих людей? По той же библии он воскрес в одиночку и никто этого не видел, а просто додумали, что он воскрес, дабы сделать из него бога и чтобы утереть нос всем тем, кто кричал "распни его", чтобы устыдить в своём деянии. Даже если и был Христос, то он не был богом, а был может быть простым философом)
Он при всех штоле воскрес? Зачем ты повторяешь бред чужих людей? По той же библии он воскрес в одиночку и никто этого не видел, а просто додумали, что он воскрес, дабы сделать из него бога и чтобы утереть нос всем тем, кто кричал "распни его", чтобы устыдить в своём деянии. Даже если и был Христос, то он не был богом, а был может быть простым философом)
а чё , Христос ходил в школу без хиджаба?
Не вижу смысла продолжать, получается разговор глухого с немым.
Genrich , а чего учёные говорят, по поводу в школу без хиджаба?
>>А что, если "совковый" - то компетентность равна нулю?
>время выхода книг ни о чём не говорит, как можно было напечатать что то противоположное.
А ЗАЧЕМ читать противоположное, если в данном случае мы говорим именно об ЭТОМ взгляде? То есть, чтобы понять атеистическую точку зрения, надо труды богословов читать?
Ты не чувствуешь марсианскость этой логики?
>>Например, как умирают люди видел всякий (ну или почти), а вот воскресших не видел пока никто, прошу заметить
>люди и не должны воскресать в теле в котором умерли поэтому ни кто и не видел, а вот Христос Бог и он воскрес и это видели многие.
Амиго, научность твоего утверждения равна нулю. "Видели многие" - покажи мне хоть одного из этих многих, а вот то, о чем говорят атеисты, можно и сейчас увидеть. И не в пересказе с тридцатых рук.
Поэтому не говори так безапелляционно.
>время выхода книг ни о чём не говорит, как можно было напечатать что то противоположное.
А ЗАЧЕМ читать противоположное, если в данном случае мы говорим именно об ЭТОМ взгляде? То есть, чтобы понять атеистическую точку зрения, надо труды богословов читать?
Ты не чувствуешь марсианскость этой логики?
>>Например, как умирают люди видел всякий (ну или почти), а вот воскресших не видел пока никто, прошу заметить
>люди и не должны воскресать в теле в котором умерли поэтому ни кто и не видел, а вот Христос Бог и он воскрес и это видели многие.
Амиго, научность твоего утверждения равна нулю. "Видели многие" - покажи мне хоть одного из этих многих, а вот то, о чем говорят атеисты, можно и сейчас увидеть. И не в пересказе с тридцатых рук.
Поэтому не говори так безапелляционно.
Хиджаб у муслимов положено носить лишь при достижении совершеннолетия. Так что муслимы просто хотят показать там кто главный, не более того. Если их ставить на место как это делал Сталин, то этого вопроса просто бы не возникло ни разу.
да задолбали уже эти чурки, сколько их можно обсуждать 
Кочубей , С одной стороны, по шариату девушка обязана носить хиджаб, если она достигла возраста половой зрелости, т. е. у нее уже есть менструации. Также она обязана одевать хиджаб, если менструации нет, но ее формы уже выдают в ней молодую женщину.
Stop , (Касательно атеистов и агностиков) а про баптистов по теме будет? я так понимаю, что и про анонистов по теме?
>Stop , (Касательно атеистов и агностиков) а про баптистов по теме будет? я так понимаю, что и про анонистов по теме?
Не могу сказать. Это как кривая вывезет.
Не могу сказать. Это как кривая вывезет.
>>А ты в авторитеты тычешь каких то никому неизвестных штатных совковых борзописцев,
>А что, если "совковый" - то компетентность равна нулю?
>Надо слушать исключительно английских учоных еврейского происхождения в данном вопросе?
>***
>Касательно атеистов и агностиков - иметь чего-то против них и впрямь не стоит, потому что с научной точки зрения их позиция НАМНОГО более обоснована. Например, как умирают люди видел всякий (ну или почти), а вот воскресших не видел пока никто, прошу заметить. Так что тяжесть доказательства ложится на тех, кто говорит "Бога есть!" а не наоборот. Иначе получается "докажи, что ты не верблюд".
>И то что авторитет - нобелевский лауреат не делает его автоматически компетентным в любых вопросах. Надо понимать, лауреат не за теологические доказательства премию получил. Поэтому в химии он авторитет, а в теологии - не больший, чем я, например.
>Барак Обама вон тоже нобелевский лауреат. Вссаца мона.
По мне так лучше Нобелевских лауреатов еврейского происхождения послушать, чем верить протухшей писанине каких то совковых борзописцев европейского происхождения!
Чем с научной точки зрения позиция атеистов обоснована? Прямо таки смех берет!
Атеизм - это верования, которые пытаются объяснить картину мира, либо с точки эмоций, невежественности, воспитания, темперамента, политических пристрастий и т.д. веруна - атеиста. Единой картины нет, все отличны, как отличны и личности. Типа "Бога нет, мне так удобнее", "Бога нет, потому что я умный, а вы все дебилы!", "Бога нет, мне сосед - парторг сказал, партия так постановила на пленуме"...
Либо с точки зрения какой то "науки" (но какой?) что есть абсурд! Наука не занимается проблемами трансцендентного, наука занимается проблемами нашего мира. Проблемами вечного занимается теология, философия отчасти.
Да и как объяснить вечный вопрос Божественного бытия с помощью наук, инструментарий которых постоянно меняется?
К тому, что, к примеру, атеисты времен французской революции объясняли свои верования с помощью незнания современной им "науки", современные с помощью незнания современной им науки.
>А что, если "совковый" - то компетентность равна нулю?
>Надо слушать исключительно английских учоных еврейского происхождения в данном вопросе?
>***
>Касательно атеистов и агностиков - иметь чего-то против них и впрямь не стоит, потому что с научной точки зрения их позиция НАМНОГО более обоснована. Например, как умирают люди видел всякий (ну или почти), а вот воскресших не видел пока никто, прошу заметить. Так что тяжесть доказательства ложится на тех, кто говорит "Бога есть!" а не наоборот. Иначе получается "докажи, что ты не верблюд".
>И то что авторитет - нобелевский лауреат не делает его автоматически компетентным в любых вопросах. Надо понимать, лауреат не за теологические доказательства премию получил. Поэтому в химии он авторитет, а в теологии - не больший, чем я, например.
>Барак Обама вон тоже нобелевский лауреат. Вссаца мона.
По мне так лучше Нобелевских лауреатов еврейского происхождения послушать, чем верить протухшей писанине каких то совковых борзописцев европейского происхождения!
Чем с научной точки зрения позиция атеистов обоснована? Прямо таки смех берет!
Атеизм - это верования, которые пытаются объяснить картину мира, либо с точки эмоций, невежественности, воспитания, темперамента, политических пристрастий и т.д. веруна - атеиста. Единой картины нет, все отличны, как отличны и личности. Типа "Бога нет, мне так удобнее", "Бога нет, потому что я умный, а вы все дебилы!", "Бога нет, мне сосед - парторг сказал, партия так постановила на пленуме"...
Либо с точки зрения какой то "науки" (но какой?) что есть абсурд! Наука не занимается проблемами трансцендентного, наука занимается проблемами нашего мира. Проблемами вечного занимается теология, философия отчасти.
Да и как объяснить вечный вопрос Божественного бытия с помощью наук, инструментарий которых постоянно меняется?
К тому, что, к примеру, атеисты времен французской революции объясняли свои верования с помощью незнания современной им "науки", современные с помощью незнания современной им науки.
>По мне так лучше Нобелевских лауреатов еврейского происхождения послушать, чем верить протухшей писанине каких то совковых борзописцев европейского происхождения!
Имел в виду, что еврейцы такая нация - вчера он атеистические книжки строчит, а сегодня в священники лезет! Это имел в виду.
Имел в виду, что еврейцы такая нация - вчера он атеистические книжки строчит, а сегодня в священники лезет!
Это имел в виду.
>По мне так лучше Нобелевских лауреатов еврейского происхождения послушать, чем верить протухшей писанине каких то совковых борзописцев европейского происхождения!
Ну это кагбы ставит точку в научной дискуссии, потому что аргумента "по мне так лучше" не существует.
>Чем с научной точки зрения позиция атеистов обоснована? Прямо таки смех берет!
Для того, чтобы брал смех, позицию эту надо понимать, и уж не со слов малограмотных проповедников. Меня, например, берет смех, когда люди не отличают происхождение видов Дарвина от синтетической теории эволюции, однако пытаются рассуждать на эту тему. Когда я слышу из уст верующих дискутантов перлы типа "а что, человек произошел от обезьяны?", "а что, рыбы вышли на сушу?" - у меня четкое ощущение, что у этих дискутантов за спиной 4 класса ЦПШ, а биологию они учили по книге "Бытие".
***
>Либо с точки зрения какой то "науки" (но какой?) что есть абсурд! Наука не занимается проблемами трансцендентного, наука занимается проблемами нашего мира. Проблемами вечного занимается теология, философия отчасти.
Да, это верно. Однако проблема в том, что верующие сами нарушают это разделение и вылазят с библейскими комментариями на "чужое поле" науки. И когда какой-то поп начинает разглагольствовать о миротворении, хочется сказать: "Слушай, бородатый. Возьми свое кадило и вернись к выполнению своих непосредственных обязанностей - проводи ритуалы. А рассуждения о космогонии, биологии, истории оставь тем, кто в этом разбирается - проводит исследования, ставит эксперименты, собирает и интерпретирует факты."
>К тому, что, к примеру, атеисты времен французской революции объясняли свои верования с помощью незнания современной им "науки", современные с помощью незнания современной им науки.
Наука развивается, в отличие от религии. Ты тоже был когда-то маленьким, делал в постель, потом стал подростком, потом - взрослым человеком, построил дом, женился, своих детей завел.
Критика же научного познания со стороны религии - это поведение вечного кретина, который из-за проблем со щитовидкой навсегда остался в пятилетнем возрасте, но поучает взрослых людей. О чем тут говорить?
Ну это кагбы ставит точку в научной дискуссии, потому что аргумента "по мне так лучше" не существует.
>Чем с научной точки зрения позиция атеистов обоснована? Прямо таки смех берет!
Для того, чтобы брал смех, позицию эту надо понимать, и уж не со слов малограмотных проповедников. Меня, например, берет смех, когда люди не отличают происхождение видов Дарвина от синтетической теории эволюции, однако пытаются рассуждать на эту тему. Когда я слышу из уст верующих дискутантов перлы типа "а что, человек произошел от обезьяны?", "а что, рыбы вышли на сушу?" - у меня четкое ощущение, что у этих дискутантов за спиной 4 класса ЦПШ, а биологию они учили по книге "Бытие".
***
>Либо с точки зрения какой то "науки" (но какой?) что есть абсурд! Наука не занимается проблемами трансцендентного, наука занимается проблемами нашего мира. Проблемами вечного занимается теология, философия отчасти.
Да, это верно. Однако проблема в том, что верующие сами нарушают это разделение и вылазят с библейскими комментариями на "чужое поле" науки. И когда какой-то поп начинает разглагольствовать о миротворении, хочется сказать: "Слушай, бородатый. Возьми свое кадило и вернись к выполнению своих непосредственных обязанностей - проводи ритуалы. А рассуждения о космогонии, биологии, истории оставь тем, кто в этом разбирается - проводит исследования, ставит эксперименты, собирает и интерпретирует факты."
>К тому, что, к примеру, атеисты времен французской революции объясняли свои верования с помощью незнания современной им "науки", современные с помощью незнания современной им науки.
Наука развивается, в отличие от религии. Ты тоже был когда-то маленьким, делал в постель, потом стал подростком, потом - взрослым человеком, построил дом, женился, своих детей завел.
Критика же научного познания со стороны религии - это поведение вечного кретина, который из-за проблем со щитовидкой навсегда остался в пятилетнем возрасте, но поучает взрослых людей. О чем тут говорить?
>По мне так лучше Нобелевских лауреатов еврейского происхождения послушать, чем верить протухшей писанине каких то совковых борзописцев европейского происхождения!
При том, что сам являюсь убеждённым атеистом, считаю любые попытки научного обоснования отсутствия бога(ов), вроде дисциплины научного атеизма, бессмысленными. С этой точки зрения "совковых борзописцев" действительно читать не обязательно.
Для понимания, насколько состоятельны теологические концепции мироздания, достаточно представлять себе, на чём стоит синтетическая теория эволюции. Осознание этого устройства не всегда способно искоренить веру в Творца, но как правило напрочь отбивает приверженность библиям всех мастей и религиям вообще.
Тот факт, что подавляющее большинство верующих понимают эволюцию через происхождение от обезьяны, прямо свидетельствует о полном непонимании эволюции как таковой.
Хотя, чтобы осмыслить её главные принципы, супермозг не нужен - их преподают в школах. Просто религиозная вера имеет табу на сомнение, поэтому осознание самых доступных процессов мироздания для верующих затруднено.
При том, что сам являюсь убеждённым атеистом, считаю любые попытки научного обоснования отсутствия бога(ов), вроде дисциплины научного атеизма, бессмысленными. С этой точки зрения "совковых борзописцев" действительно читать не обязательно.
Для понимания, насколько состоятельны теологические концепции мироздания, достаточно представлять себе, на чём стоит синтетическая теория эволюции. Осознание этого устройства не всегда способно искоренить веру в Творца, но как правило напрочь отбивает приверженность библиям всех мастей и религиям вообще.
Тот факт, что подавляющее большинство верующих понимают эволюцию через происхождение от обезьяны, прямо свидетельствует о полном непонимании эволюции как таковой.
Хотя, чтобы осмыслить её главные принципы, супермозг не нужен - их преподают в школах. Просто религиозная вера имеет табу на сомнение, поэтому осознание самых доступных процессов мироздания для верующих затруднено.
>При том, что сам являюсь убеждённым атеистом, считаю любые попытки научного обоснования отсутствия бога(ов), вроде дисциплины научного атеизма, бессмысленными. С этой точки зрения "совковых борзописцев" действительно читать не обязательно.
С этим никто и не спорит - как можно научно доказать отсутствующее в объективном мире? Цель научного атеизма - рассматривая бога, как гипотезу, научить людей, епта, относиться критически к информации и думать своей головой, отвергая псевдонаучные попытки "доказательства бога".
Вот, хороший пример - клим, с его новостью о том что "откопали 4-х метровых гигантов, явно потомков ангелов". Ну возьми ты калькулятор, рассчитай массу этого "гиганта", учитывая что прирастает она в кубе к линейному размеру, прикинь нагрузку на плюсну - и пойми уже, что тебе беззастенчиво cpут в голову! Не умеешь калькулятором пользоваться - достань картинку со слоном и посмотри!
Нет же, в Библии же написано... и вот в журнале тоже... значит фсе.
С этим никто и не спорит - как можно научно доказать отсутствующее в объективном мире? Цель научного атеизма - рассматривая бога, как гипотезу, научить людей, епта, относиться критически к информации и думать своей головой, отвергая псевдонаучные попытки "доказательства бога".
Вот, хороший пример - клим, с его новостью о том что "откопали 4-х метровых гигантов, явно потомков ангелов". Ну возьми ты калькулятор, рассчитай массу этого "гиганта", учитывая что прирастает она в кубе к линейному размеру, прикинь нагрузку на плюсну - и пойми уже, что тебе беззастенчиво cpут в голову! Не умеешь калькулятором пользоваться - достань картинку со слоном и посмотри!
Нет же, в Библии же написано... и вот в журнале тоже... значит фсе.
>Тот факт, что подавляющее большинство верующих понимают эволюцию через происхождение от обезьяны, прямо свидетельствует о полном непонимании эволюции как таковой.
>Хотя, чтобы осмыслить её главные принципы, супермозг не нужен - их преподают в школах.
Это вообще песня. 99,99% верующих ведут спор с теорией эволюции в собственной трактовке. В том виде, в котором они где-то что-то слышали-недослышали, а поп им разъяснил про обезьян.
Это вообще по ту сторону добра и зла.
>Хотя, чтобы осмыслить её главные принципы, супермозг не нужен - их преподают в школах.
Это вообще песня. 99,99% верующих ведут спор с теорией эволюции в собственной трактовке. В том виде, в котором они где-то что-то слышали-недослышали, а поп им разъяснил про обезьян.
Это вообще по ту сторону добра и зла.
Атеизм - это верования, которые пытаются объяснить картину мира, либо с точки эмоций, невежественности, воспитания, темперамента, политических пристрастий и т.д. веруна - атеиста.
еще один: три класса, два коридора...
еще один: три класса, два коридора...
>Цель научного атеизма - рассматривая бога, как гипотезу, научить людей, епта, относиться критически к информации и думать своей головой, отвергая псевдонаучные попытки "доказательства бога".
Насчёт цели, скорее всего так и есть.
Проблема в том, что атеизм не может быть научным. Научно можно обосновать несостоятельность многих религиозных убеждений, с помощью разных дисциплин. Но несостоятельность самого основного - Творца - доказать невозможно. Таким образом "научный атеизм" только названием ставит себя в то же нелепое положение, что и псевдоучёные-теологи.
>Нет же, в Библии же написано... и вот в журнале тоже... значит фсе.
Так я об этом говорил - вера затрудняет критический подход.
Подросток, прослушавший лекцию о менингите, врядли найдёт аргументы в пользу нахождения без шапки в сильный мороз. Но твёрдая уверенность в своём крепком здоровье позволяет ему закрыть на это глаза.
В религиозными людьми примерно то же самое.
Насчёт цели, скорее всего так и есть.
Проблема в том, что атеизм не может быть научным. Научно можно обосновать несостоятельность многих религиозных убеждений, с помощью разных дисциплин. Но несостоятельность самого основного - Творца - доказать невозможно. Таким образом "научный атеизм" только названием ставит себя в то же нелепое положение, что и псевдоучёные-теологи.
>Нет же, в Библии же написано... и вот в журнале тоже... значит фсе.
Так я об этом говорил - вера затрудняет критический подход.
Подросток, прослушавший лекцию о менингите, врядли найдёт аргументы в пользу нахождения без шапки в сильный мороз. Но твёрдая уверенность в своём крепком здоровье позволяет ему закрыть на это глаза.
В религиозными людьми примерно то же самое.
>Атеизм - это верования, которые пытаются объяснить картину мира, либо с точки эмоций, невежественности, воспитания, темперамента, политических пристрастий и т.д. веруна - атеиста.
Заблуждение. Атеизм вообще вне веры. Нет никакого смысла не верить в то, существование чего итак никогда не было доказано. Для атеиста достаточно просто не придавать этому значения.
Посторайся осознать.
А объяснять картину мира - не забота атеиста. Атеизм вообще никому ничего не объясняет и не должен.
Заблуждение. Атеизм вообще вне веры. Нет никакого смысла не верить в то, существование чего итак никогда не было доказано. Для атеиста достаточно просто не придавать этому значения.
Посторайся осознать.
А объяснять картину мира - не забота атеиста. Атеизм вообще никому ничего не объясняет и не должен.
>Проблема в том, что атеизм не может быть научным. Научно можно обосновать несостоятельность многих религиозных убеждений, с помощью разных дисциплин. Но несостоятельность самого основного - Творца - доказать невозможно. Таким образом "научный атеизм" только названием ставит себя в то же нелепое положение, что и псевдоучёные-теологи.
Терминологический спор. Научный атеизм критикует бога как гипотезу, а не как трансцендентное непостижимое Существо. В пример этого я приведу тебе Докинза, которого уже упоминал.
Заметки в журнале "Воинствующий Безбожник" остались в прошлом, амиго. И, собственно, агрессивный атеизм начала 20 века был порожден такой же агрессивной религией. Если сейчас обратиться к справочнику, ну, например к википедии, то будет так:
"Согласно определению науки, она не может ни доказать, ни опровергнуть сверхъестественные явления и богов, поскольку не занимается такими вопросами. Однако некоторые утверждения, следующие из религиозных представлений, могут быть верифицированы научными методами (например, представления об устройстве Вселенной, происхождении жизни, и, в частности, человека, исторические сведения, содержащиеся в религиозных текстах и др.).
Сторонники научного атеизма утверждают, что он основан на успехах науки, в своих исследованиях существования/отсутствия богов опирается на полученные ею результаты и использует научный метод для опровержения некоторых религиозных утверждений[6][8][10]."
Понимаешь? Верификация сведений и опровержение утверждений. Вот как в примере с климовыми гигантскими потомками ангелов. Это утверждение, которое опровергается при верификации. И уже неважно, в какой книге про этих гигантов написано и каким авторитетом поддерживается.
А вот утверждение "бог есть любовь" есть трансцендентным утверждением, не вызывает научных споров, и не может быть опровергнуто.
Терминологический спор. Научный атеизм критикует бога как гипотезу, а не как трансцендентное непостижимое Существо. В пример этого я приведу тебе Докинза, которого уже упоминал.
Заметки в журнале "Воинствующий Безбожник" остались в прошлом, амиго. И, собственно, агрессивный атеизм начала 20 века был порожден такой же агрессивной религией. Если сейчас обратиться к справочнику, ну, например к википедии, то будет так:
"Согласно определению науки, она не может ни доказать, ни опровергнуть сверхъестественные явления и богов, поскольку не занимается такими вопросами. Однако некоторые утверждения, следующие из религиозных представлений, могут быть верифицированы научными методами (например, представления об устройстве Вселенной, происхождении жизни, и, в частности, человека, исторические сведения, содержащиеся в религиозных текстах и др.).
Сторонники научного атеизма утверждают, что он основан на успехах науки, в своих исследованиях существования/отсутствия богов опирается на полученные ею результаты и использует научный метод для опровержения некоторых религиозных утверждений[6][8][10]."
Понимаешь? Верификация сведений и опровержение утверждений. Вот как в примере с климовыми гигантскими потомками ангелов. Это утверждение, которое опровергается при верификации. И уже неважно, в какой книге про этих гигантов написано и каким авторитетом поддерживается.
А вот утверждение "бог есть любовь" есть трансцендентным утверждением, не вызывает научных споров, и не может быть опровергнуто.