|
Все страницы: |
1 2 | Посмотреть всю тему |
Автор: 11poul11
Тема: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
Народ, всех приветствую! Я музыкант почти с 17 летним стажем. В последний год пытаюсь активно изучать работу звукорежиссера(сведение, мастеринг и т.п.) У меня возникает вопрос, ответа на которые я так и не нашел ни в обзорах звуковых карт, ни в постах. Подумал, может быть здесь помогут. Вопрос в следующем...
К примеру есть две звуковые карты Roland Quad-Capture и Apollo Twin Quad. Одна стоит в б.у. состоянии к примеру 10 тыс., вторая 60 тыс. В сравнительных видеообзорах бюджетных и топовых картах говорят заученный текст про характеристики из мануалов, мол частота дискретизации у топовых больше( якобы), компоненты предусиления более дорогие, у дорогих используются более сильные DSP-процессоры, вообще у топовых звук просто улет. Но насколько этот звук реально улет? На 40-50 тыс. рублей??? Как это измерить? Смотришь эти обзоры и не в одном обзоре не говорят о том, как эти карты ведут себя в работе при сведении материала. А мне актуально сейчас именно эта информация. Как ведет себя звук при использовании vst-плагинов на бюджетных картах и топовых? Насколько сводить материал на топовых картах проще ? Или это миф и класс карты в этом случае не играет роли, а играют больше знания и умение звукорежиссера. Как видно из заголовка темы, хочется узнать мнение человека, который работал и на бюджетных картах и на топовых. Напишите , пожалуйста ваше мнение.
К примеру есть две звуковые карты Roland Quad-Capture и Apollo Twin Quad. Одна стоит в б.у. состоянии к примеру 10 тыс., вторая 60 тыс. В сравнительных видеообзорах бюджетных и топовых картах говорят заученный текст про характеристики из мануалов, мол частота дискретизации у топовых больше( якобы), компоненты предусиления более дорогие, у дорогих используются более сильные DSP-процессоры, вообще у топовых звук просто улет. Но насколько этот звук реально улет? На 40-50 тыс. рублей??? Как это измерить? Смотришь эти обзоры и не в одном обзоре не говорят о том, как эти карты ведут себя в работе при сведении материала. А мне актуально сейчас именно эта информация. Как ведет себя звук при использовании vst-плагинов на бюджетных картах и топовых? Насколько сводить материал на топовых картах проще ? Или это миф и класс карты в этом случае не играет роли, а играют больше знания и умение звукорежиссера. Как видно из заголовка темы, хочется узнать мнение человека, который работал и на бюджетных картах и на топовых. Напишите , пожалуйста ваше мнение.
Автор: Long
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
-- Не проще - это в любом случае, так как для одинакового результата надо сделать одинаковый же объём работ.
А качество звука и DSP - они, в общем случае, НИКАК не связаны. Вообще.
И качество обработки - абсолютно не зависит от того, на чём она выполняется, на DSP или процессоре компа.
2 х 2 = 4, хоть на Крэе считай, хоть на счётах, хоть на пальцах...
А качество звука и DSP - они, в общем случае, НИКАК не связаны. Вообще.
И качество обработки - абсолютно не зависит от того, на чём она выполняется, на DSP или процессоре компа.
2 х 2 = 4, хоть на Крэе считай, хоть на счётах, хоть на пальцах...
Автор: 11poul11
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
Мне владелец карты UNIVERSAL AUDIO Apollo X16 сказал, что мы со своими бюджетными картами вымучиваем результат. Якобы UNIVERSAL AUDIO Apollo X16 сделана по типу аналоговой консоли, где исключена возможность суммации сигналов во время работы над сведением и что на такой карте может свести любой школьник, не имея особых каких то навыков, т.к. юзер все слышит поканально без примесей из соседних каналов. Хочу как-нибудь это затестить.
Автор: Long
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
-- "Всяк кулик хвалит своё болото".
Всё зависит от программы, в которой работаете.
Лично я - советую Рипер. Мощный, хороший, и фактически бесплатный.
Всё зависит от программы, в которой работаете.
Лично я - советую Рипер. Мощный, хороший, и фактически бесплатный.
Автор: Long
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
Автор: Long
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
-- Только сейчас заметил, что он стал платный.
Предыдущие версии - для некоммерческого (домашнего использования) - были бесплатные.
Предыдущие версии - для некоммерческого (домашнего использования) - были бесплатные.
Автор: 11poul11
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
Сейчас Cakewalk by Band Lab официально стал бесплатным. Я его предпочитаю.
Автор: schumann
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
>Только сейчас заметил, что он стал платный.
>Предыдущие версии - для некоммерческого (домашнего использования) - были бесплатные.
Рипер никогда не был бесплатным, о чём говорит при каждом запуске. Только что он не требует покупать лицензию, достаточно лишь подождать 5 секунд и пользоваться без ограничений.
Их лицензионная политика весьма гуманна: 60 долларов за две базовые версии, при учёте того, что вы не зарабатываете звукозаписью больше 20000 долларов в год. А если больше, то тоже неплохо: 225 долларов за две базовые версии. Ну, так было в начале года, по крайней мере.
>Мне владелец карты UNIVERSAL AUDIO Apollo X16 сказал, что мы со своими бюджетными картами вымучиваем результат.
Этот владелец – дурак. Лучшего слова подобрать не могу.
UAD с ЦСП на борту штука неплохая, но всё чем она полезна это возможностью разгрузить ЦП компьютера при работе. При грамотной работе и более-менее современном компьютере это преимущество нивелируется.
Среди бюджетных карт, конечно, немало откровенного хлама, но даже на них можно сделать приличную фонограмму при определённых навыках и "неглухоте". Ничего не "вымучивая".
>Предыдущие версии - для некоммерческого (домашнего использования) - были бесплатные.
Рипер никогда не был бесплатным, о чём говорит при каждом запуске. Только что он не требует покупать лицензию, достаточно лишь подождать 5 секунд и пользоваться без ограничений.
Их лицензионная политика весьма гуманна: 60 долларов за две базовые версии, при учёте того, что вы не зарабатываете звукозаписью больше 20000 долларов в год. А если больше, то тоже неплохо: 225 долларов за две базовые версии. Ну, так было в начале года, по крайней мере.
>Мне владелец карты UNIVERSAL AUDIO Apollo X16 сказал, что мы со своими бюджетными картами вымучиваем результат.
Этот владелец – дурак. Лучшего слова подобрать не могу.
UAD с ЦСП на борту штука неплохая, но всё чем она полезна это возможностью разгрузить ЦП компьютера при работе. При грамотной работе и более-менее современном компьютере это преимущество нивелируется.
Среди бюджетных карт, конечно, немало откровенного хлама, но даже на них можно сделать приличную фонограмму при определённых навыках и "неглухоте". Ничего не "вымучивая".
Автор: Long
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
> Только что он не требует покупать лицензию
-- На сайте Рипера был чуть ли не в прошлом веке, помню только что
можно было не платить при некоммерческом использовании. Без подробностей.
-- На сайте Рипера был чуть ли не в прошлом веке, помню только что
можно было не платить при некоммерческом использовании. Без подробностей.
Автор: schumann
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
Не платить можно и сейчас. Это НЕ означает бесплатности. Это всего лишь добрая воля производителя.
Автор: schumann
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
Ну и в прошлом веке вы на сайте рипера быть не могли. 
Developer(s) Cockos
Initial release August 23, 2006; 14 years ago
Developer(s) Cockos
Initial release August 23, 2006; 14 years ago
Автор: Long
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
> На сайте Рипера был чуть ли не в прошлом веке...
Автор: schumann
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
так и запишем, 6 лет – чуть.
Автор: Long
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
-- Ага!!!
Если написать - "20 лет рабства и унижений", то будет бо-бо.
А если "чуть-чуть-чуть" того же - то вроде и терпимо....
Если написать - "20 лет рабства и унижений", то будет бо-бо.
А если "чуть-чуть-чуть" того же - то вроде и терпимо....
Автор: 11poul11
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
Ну вот поговорили за Рипер и разошлись))) Может по моей теме кто-нибудь выскажется?
Автор: Long
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
-- По вашей теме здесь уже всё сказали:
Не проще - это в любом случае, так как для одинакового результата надо сделать одинаковый же объём работ.
А качество звука и DSP - они, в общем случае, НИКАК не связаны. Вообще.
И качество обработки - абсолютно не зависит от того, на чём она выполняется, на DSP или процессоре компа.
2 х 2 = 4, хоть на Крэе считай, хоть на счётах, хоть на пальцах...
UAD с ЦСП на борту штука неплохая, но всё чем она полезна это возможностью разгрузить ЦП компьютера при работе.
При грамотной работе и более-менее современном компьютере это преимущество нивелируется.
Среди бюджетных карт, конечно, немало откровенного хлама, но даже на них можно сделать приличную фонограмму
при определённых навыках и "неглухоте". Ничего не "вымучивая".
Что ещё добавить?
Не проще - это в любом случае, так как для одинакового результата надо сделать одинаковый же объём работ.
А качество звука и DSP - они, в общем случае, НИКАК не связаны. Вообще.
И качество обработки - абсолютно не зависит от того, на чём она выполняется, на DSP или процессоре компа.
2 х 2 = 4, хоть на Крэе считай, хоть на счётах, хоть на пальцах...
UAD с ЦСП на борту штука неплохая, но всё чем она полезна это возможностью разгрузить ЦП компьютера при работе.
При грамотной работе и более-менее современном компьютере это преимущество нивелируется.
Среди бюджетных карт, конечно, немало откровенного хлама, но даже на них можно сделать приличную фонограмму
при определённых навыках и "неглухоте". Ничего не "вымучивая".
Что ещё добавить?
Автор: liusi
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
>Что ещё добавить?
Ну если ещё пару слов, что работа с высокими цифрами частоты дискретизации (чел и про неё спрашивал),
это уже работа не на качество музыкального материала,
а борьба на отсечение от музыкального материала шума наводок, шума квантизации и прочей дряни,
от которой без ума ретрограды аналога..
Поспорьте..
Ну если ещё пару слов, что работа с высокими цифрами частоты дискретизации (чел и про неё спрашивал),
это уже работа не на качество музыкального материала,
а борьба на отсечение от музыкального материала шума наводок, шума квантизации и прочей дряни,
от которой без ума ретрограды аналога..
Поспорьте..
Автор: schumann
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
Опять этот идиот-невежда здесь.
Автор: Long
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
> работа с высокими цифрами частоты дискретизации ... это уже работа не на качество музыкального материала,
> а борьба на отсечение от музыкального материала шума наводок, шума квантизации и прочей дряни,
> от которой без ума ретрограды аналога.
-- liusi , я уже много раз просил Вас - ну не высказывайтесь о технике, пожалуйста!
Вот когда Вы пишите о музыке, то читать это - чистое удовольствие.
А про технику - ну не надо, не ваше это...
> а борьба на отсечение от музыкального материала шума наводок, шума квантизации и прочей дряни,
> от которой без ума ретрограды аналога.
-- liusi , я уже много раз просил Вас - ну не высказывайтесь о технике, пожалуйста!
Вот когда Вы пишите о музыке, то читать это - чистое удовольствие.
А про технику - ну не надо, не ваше это...
Автор: liusi
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
Михаил, про то, что избыточность дискретизации способствует уменьшению шума квантования и шума наводок учат в специальных учебных заведениях.
Что Вас смутило?
Что Вас смутило?
Автор: liusi
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
уточню:
технарь - это не моё,
но понять и принять к сведению, что при оцифровке сигнала с высокой частотой дискретизации, больше чем частота Найквиста,
получается звук с более низкой частотой, чем у оригинала,
в результате чего происходит "свертка" помех с частотами до нескольких сот килогерц
(это различные трудно устранимые наводки от компьютерной техники, и электрических студийных приборов),
возникающих в слуховом диапазоне от 20 Гц до 20 кГц.
пока в состоянии, на уровне средней музыкантской пытливости.
тчк
технарь - это не моё,
но понять и принять к сведению, что при оцифровке сигнала с высокой частотой дискретизации, больше чем частота Найквиста,
получается звук с более низкой частотой, чем у оригинала,
в результате чего происходит "свертка" помех с частотами до нескольких сот килогерц
(это различные трудно устранимые наводки от компьютерной техники, и электрических студийных приборов),
возникающих в слуховом диапазоне от 20 Гц до 20 кГц.
пока в состоянии, на уровне средней музыкантской пытливости.
тчк
Автор: Long
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
>Что Вас смутило?
-- Особенно? Ну хоть вот это :
при оцифровке сигнала с высокой частотой дискретизации, больше чем частота Найквиста,
получается звук с более низкой частотой, чем у оригинала,
Ну я же просил, могу и умолять:
не высказывайтесь о технике, пожалуйста! про технику - ну не надо, не ваше это.
Без обид.
-- Особенно? Ну хоть вот это :
при оцифровке сигнала с высокой частотой дискретизации, больше чем частота Найквиста,
получается звук с более низкой частотой, чем у оригинала,
Ну я же просил, могу и умолять:
не высказывайтесь о технике, пожалуйста! про технику - ну не надо, не ваше это.
Без обид.
Автор: Long
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
По предыдущему:
Для правильной работы АЦП необходимо, чтобы подаваемый на него сигнал не содержал в себе
составляющих с частотой больше чем Fs/2. Если это условие не выполняется (а так оно почти во всех
современных конвертерах) - то возникают сигналы разностной частоты (алиасинг).
Цитата :
Например, если в АЦП, с частотой дискретизации 44.1 KHz, будет направлен синусоидальный сигнал с частотой,
превышающей половину частоты дискретизации, скажем 30 KHz, то оцифрованный сигнал будет содержать
частоту 44.1 – 30 = 14.1 KHz , вместо исходной 30 KHz.
Калькулятор разностных частот:
Для правильной работы АЦП необходимо, чтобы подаваемый на него сигнал не содержал в себе
составляющих с частотой больше чем Fs/2. Если это условие не выполняется (а так оно почти во всех
современных конвертерах) - то возникают сигналы разностной частоты (алиасинг).
Цитата :
Например, если в АЦП, с частотой дискретизации 44.1 KHz, будет направлен синусоидальный сигнал с частотой,
превышающей половину частоты дискретизации, скажем 30 KHz, то оцифрованный сигнал будет содержать
частоту 44.1 – 30 = 14.1 KHz , вместо исходной 30 KHz.
Калькулятор разностных частот:
Автор: liusi
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
Завтра дам адрес в подтверждение мною сказанного, от специалиста с именем не менее звучным чем Ваш.
С ним поспорьте...
Сегодня занят, и не у компьютера...
С ним поспорьте...
Сегодня занят, и не у компьютера...
Автор: liusi
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
Да и с графиками его правоты...)
Автор: Long
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
-- Ни с кем спорить не собираюсь, так что лучше не беспокойте человека понапрасну.... 
Автор: liusi
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
>-- Ни с кем спорить не собираюсь, так что лучше не беспокойте человека понапрасну....
Убеждать твёрдо убеждённого в своём знании?
Зачем?
Лучше уж останусь во мнении, что
"человек предполагает. а Бог располагает"
(никто в этом мире о нём ничего не знает)
Убеждать твёрдо убеждённого в своём знании?
Зачем?
Лучше уж останусь во мнении, что
"человек предполагает. а Бог располагает"
(никто в этом мире о нём ничего не знает)
 |
Автор: Long
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
>Убеждать твёрдо убеждённого в своём знании?
-- liusi , в отличие от многих, со мной спорящих - я именно знаю ,
а те, кто собирается опровергать Котельникова - Найквиста - Шеннона мне абсолютно не интересны..
Равно как и изобретатели портативного перпетуум мобиле....
-- liusi , в отличие от многих, со мной спорящих - я именно знаю ,
а те, кто собирается опровергать Котельникова - Найквиста - Шеннона мне абсолютно не интересны..
Равно как и изобретатели портативного перпетуум мобиле....
Автор: liusi
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
>.............я именно знаю
"человек предполагает. а Бог располагает"
"человек предполагает. а Бог располагает"
Автор: liusi
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
Зачастую наше «знание» имеет субъективную, (искажённую) природу не имеющую ничего общего с действительным порядком вещей.
© А Германт
Фундаментальный закон Планка о радиационном теплопереносе тоже вот продержался добрую сотню лет, и на те...рухнул пред напором квановой физики..)
//
«Подвергай все сомнению» в музыке лучший двигатель.
© А Германт
Фундаментальный закон Планка о радиационном теплопереносе тоже вот продержался добрую сотню лет, и на те...рухнул пред напором квановой физики..)
//
«Подвергай все сомнению» в музыке лучший двигатель.
Автор: Long
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
liusi , давайте таки не "растекаться мыслию по древу" и не превращать раздел
" Оборудование для звукозаписи " в околофилософский дискуссионный клуб ни о чём , хорошо?
" Оборудование для звукозаписи " в околофилософский дискуссионный клуб ни о чём , хорошо?
Автор: Long
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
Слухи об отмене теоремы Котельникова сильно преувеличены:
Автор: liusi
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
Форум то непрофессиональный, не кафедра, и раздел этот заурядная болталка для всех, и умных, и дураков, и для пациентов клиник, где лечат больных на голову, и которым один раз в неделю позволяют пользоваться мобильной связью.:)
Учёные пузыри тут пускать, графики чертить, ремеслом сверкать - проходящий народ смешить..)
Не смешите.
Учёные пузыри тут пускать, графики чертить, ремеслом сверкать - проходящий народ смешить..)
Не смешите.
Автор: liusi
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
Кстати...
Судя по никам, здесь изредка пасутся словцами одинокие, заканчивающие музыкальный, отведенный спросным временем срок, мало нужные современной музыке люди.
Лавочка пенсионеров.
Молодые музыканты здесь не ходят.
Судя по никам, здесь изредка пасутся словцами одинокие, заканчивающие музыкальный, отведенный спросным временем срок, мало нужные современной музыке люди.
Лавочка пенсионеров.
Молодые музыканты здесь не ходят.
Автор: Long
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
>заканчивающие музыкальный, отведенный спросным временем срок
-- Угу. Скажите это Peter Gabriel :
(Если что - это ПЕРВАЯ же ссылка из поиска на ютубе.)
39 869 657 просмотров
-- Угу. Скажите это Peter Gabriel :
(Если что - это ПЕРВАЯ же ссылка из поиска на ютубе.)
39 869 657 просмотров
Автор: DrAl
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
Ну и флейм развели!
Музыка не делится на новую и старую, музыка делится на ХОРОШУЮ и ПЛОХУЮ.
Всё остальное от лукавого.
Музыка не делится на новую и старую, музыка делится на ХОРОШУЮ и ПЛОХУЮ.
Всё остальное от лукавого.
Автор: liusi
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
>Ну и флейм развели!
>Музыка не делится на новую и старую, музыка делится на ХОРОШУЮ и ПЛОХУЮ.
>Всё остальное от лукавого.
Если Вы о заработках в музыкантской профессии,
то эстрадная музыка делится на МОДНУЮ (известную) и НИКАКУЮ (безызвестную).
А "хорошая" она или "плохая"- это приватные фломастеры..главное, чтобы она была в топе,
Вот эту задачу и штурмует шоу индустрия.
>Музыка не делится на новую и старую, музыка делится на ХОРОШУЮ и ПЛОХУЮ.
>Всё остальное от лукавого.
Если Вы о заработках в музыкантской профессии,
то эстрадная музыка делится на МОДНУЮ (известную) и НИКАКУЮ (безызвестную).
А "хорошая" она или "плохая"- это приватные фломастеры..главное, чтобы она была в топе,
Вот эту задачу и штурмует шоу индустрия.
Автор: Long
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
-- liusi , там не было ни слова о заработках...
Автор: Long
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
А модная сегодня - завтра забывается навсегда.
Хорошая же - см. сюда:
Ей больше 50 лет!
Хорошая же - см. сюда:
Ей больше 50 лет!
Автор: liusi
Тема: Re: Нужно внятное объяснение бывалых пользователей (звукачей)
>А модная сегодня - завтра забывается навсегда.
>Хорошая же - см. сюда:
>Ей больше 50 лет!
Отчего же Omega была для кого-то модной и не забылась...)
Для меня она никакая, просто запомнившаяся во времени.
Михаил, музыка-это профессия, а если она просто хобби, ради релакса, то она самодеятельность.
Первая предполагает получать за ноты банкноты, вторая только удовлетворение для себя.
>Хорошая же - см. сюда:
>Ей больше 50 лет!
Отчего же Omega была для кого-то модной и не забылась...)
Для меня она никакая, просто запомнившаяся во времени.
Михаил, музыка-это профессия, а если она просто хобби, ради релакса, то она самодеятельность.
Первая предполагает получать за ноты банкноты, вторая только удовлетворение для себя.
|
Все страницы:
1
2
|