Топор_NF, до конца не дочитал. скажу тебе другое. я читал другие решения суда. и зачастую бывает так, что здравый смысл и нормы законодательства коверкаются так, как нужно одной из сторон процесса.
это раз
а второе - там скорее всего есть отсылки к законодательству, про которое я толкую
Monster, ну прочитай тогда. я бегло просмотрел-не берусь судить однозначно,что всё под рао расписали,чтобы денег срубить,типа положено так,а организатор сделал не как положено
Monster, здравый смысл говорит следующее: в заключении этом написано следующее: одна российская компания заключила договор с другой российской компании об организации концерта. ну или как-то так. в этом договоре,как положено как бы в нашем законе,было прописано про отчисление денег в рао. а потом этот договор был расторгнут,подписан новый с братом близнецом одной из фирм уже без этого пункта. (как там написано,одна компания "российское шоу",а дргая "российское шоу+",гендиректор один и тот же). после этого рао и подало в суд. там не сказано о договоре с самим пёрплами вообще.
Топор_NF, ну, а я оп чем говорю. смари. ты компания олегархъ-рок. ты захотел привести диппурпуль к себе на частную вечерину. твой олегархъ-рок заключает договор напрямую с пурпулями или их промоутерам, хз как у них юридически это оформляется. и платишь им напрямую. а тут бац! - рао приходит и грит, башляй-ка, олегархъ-рок, бабос. тут смысл именно в этом.
Monster, на всякий случай прочитай,а то не очень понятно с чего ты это всё взял. даже если ты прав,там написано не так уж сложно,специалистом в авторском праве быть не надо,а просто осилить эту писанину . я где-то на половине уже её проклинал,но всё же дочитал. может я что-то не так понял,но свою точку зрения изложил,нечего дополнять более