|
Все страницы: |
1 2 | Посмотреть всю тему |
Правильно петь - это не петь неправильно
Созревает вопрос - как не петь неправильно ? 
Ответ на этот вопрос также напрашивается сам собой
Ответ на этот вопрос также напрашивается сам собой
правильно петь - ртом
Дурни,блин )))
Флуууууудеры!
Правильно петь - это петь, чтобы было в кайф (для окружающих, а потом уже для себя).
Желательно при этом не перерабатывать голосовой аппарат (тока про ето не спрашивай - другие топы погляди). Если есть возможность и желание отработать пение на дыхании - отрабатывай. Ну а совсем в идеале - пойти к педагогу и научиться:)
это если не можешь не петь.
Если горло после/во время пения болит или хрипнет - значит поёшь неправильно (но это в другой твоей теме)
Удачи!
Желательно при этом не перерабатывать голосовой аппарат (тока про ето не спрашивай - другие топы погляди). Если есть возможность и желание отработать пение на дыхании - отрабатывай. Ну а совсем в идеале - пойти к педагогу и научиться:)
это если не можешь не петь.
Если горло после/во время пения болит или хрипнет - значит поёшь неправильно (но это в другой твоей теме)
Удачи!
Еще вариант к Алексу обратиться он научит 
он научит
почти все начинающие изначально уже поют неправильно
2Silur: а не петь - неправильно!
2Серый: кстати, есть начинающие, которые изначально поют правильно - животные (те же волки, например
). Серые... Лягухи там... Вот.
2Svetlana: А Вам - грех было не написать - "петь надо зубами!" :o
2Серый: кстати, есть начинающие, которые изначально поют правильно - животные (те же волки, например
). Серые... Лягухи там... Вот.2Svetlana: А Вам - грех было не написать - "петь надо зубами!" :o
2dispell - от перемены слагаемых сумма не меняется. :/
Ну это всеобщее заблуждение
Смотря как определена операция сложения (обладает ли свойством коммутативности) например операция умножения матриц некоммутативна...
Смотря как определена операция сложения (обладает ли свойством коммутативности)
например операция умножения матриц некоммутативна...
а у тебя не флудерский вопрос то???
2dispell1
некарашо понятия подменять. говорили о сложении, а тут вдруг умножение возникло.
2ALEXXX
очень жизненный вопрос. ничего он не флудерский!
некарашо понятия подменять. говорили о сложении, а тут вдруг умножение возникло.
2ALEXXX
очень жизненный вопрос. ничего он не флудерский!
2dispell: начнём с того, что матрицами здесь не пахнет, как и цифрами. И сложением... Кхм. Меняю формулировку: от перестановки операндов логической операции "эквивалентность" её результат не зависит. Как известно, эквивалентность - операция коммутативная.
ЭКВ( "Правильно петь", "Не петь неправильно
" ) = ИСТИНА. Также, как видно из выражения, второй операнд - отрицание отрицания первого.
ЭКВ( "Правильно петь", "Не петь неправильно
" ) = ИСТИНА. Также, как видно из выражения, второй операнд - отрицание отрицания первого.
ну операнды "правильно петь" и "не петь неправильно" не совсем эквивалентны, т.к. в объем операнда "не петь неправильно" входит также операнд "не петь вовсе"
вот чему вас учат на уроках вокала
)))))))))
а правильно петь - петь в кайф, как здесь уже говорили
)))))))))
а правильно петь - петь в кайф, как здесь уже говорили
Ладно, r.alex, я просто пошутил обыграв высказаное тобой крылатое выражения совсем не расчитывая что ты примешь его всерьез в контексте диалога
2dispell,silur & -al-: да с Вами ж совершенно невозможно общаться!
2dispell: ага, а то я не понял! .
2-al- этому не учат на уроках вокала (и не нас и вообще никого)... А жаль...
2silur: Нуу-с, коллега, продолжим, а то тут никто ничего не понимает в настоящем вокале :o .
1. Выражение "правильно петь" преобразуем в "петь правильно". Обозначим А.
2. Отрицание А = НЕ(А) = НЕ("петь правильно") = "петь неправильно" = В.
3. Отрицание В = НЕ(В) = НЕ("петь неправильно") = "не петь неправильно" = "петь правильно". Выражения целостны и разделению на "объёмы" не подлежат. Из за особенностей русского, как видно, все операции совершаются над прилагательным и фразой в целом.
Тема то - концептуальная...
2dispell: ага, а то я не понял!
.2-al- этому не учат на уроках вокала (и не нас и вообще никого)... А жаль...
2silur: Нуу-с, коллега, продолжим, а то тут никто ничего не понимает в настоящем вокале
:o .1. Выражение "правильно петь" преобразуем в "петь правильно". Обозначим А.
2. Отрицание А = НЕ(А) = НЕ("петь правильно") = "петь неправильно" = В.
3. Отрицание В = НЕ(В) = НЕ("петь неправильно") = "не петь неправильно" = "петь правильно". Выражения целостны и разделению на "объёмы" не подлежат. Из за особенностей русского, как видно, все операции совершаются над прилагательным и фразой в целом.
Тема то - концептуальная...
хаахаахаааоххааха
ну и математикииии)))
ПЕТЬ НАДО ДУШОЙ И СЕРДЦЕМ!
без этого - пустой звук.....
ну и математикииии)))
ПЕТЬ НАДО ДУШОЙ И СЕРДЦЕМ!
без этого - пустой звук.....
r.alex
А теперь рассмотрим все согласно правилам логики, а не Вашим собственным.
Пусть B="петь правильно", тогда B можно представить как логическое произведение C&D, где C- это "петь", а D- это "правильно" (т.е. совокупностью независимых признаков). Теперь воспользуемся правилом, что отрицание логического произведения двух выражений эквивалентно логической сумме отрицаний этих выражений, т.е.
не(В)=не(C&D)=не(С)+не(D)
в переводе на русский язык, исходя из таблицы истинности для логической суммы
1 2 1+2
И И И
Л И И
И Л И
Л Л Л
отрицание не(B) имеет вид: не поет, или неправильно, или не поет неправильно sic!
т.е. выражение "не поет неправильно" является частью объема не(В) и неэквивалентно выражению не(не(B)), а следовательно неэквивалентно B. ч.т.д.
воооооооооот!
А теперь рассмотрим все согласно правилам логики, а не Вашим собственным.
Пусть B="петь правильно", тогда B можно представить как логическое произведение C&D, где C- это "петь", а D- это "правильно" (т.е. совокупностью независимых признаков). Теперь воспользуемся правилом, что отрицание логического произведения двух выражений эквивалентно логической сумме отрицаний этих выражений, т.е.
не(В)=не(C&D)=не(С)+не(D)
в переводе на русский язык, исходя из таблицы истинности для логической суммы
1 2 1+2
И И И
Л И И
И Л И
Л Л Л
отрицание не(B) имеет вид: не поет, или неправильно, или не поет неправильно sic!
т.е. выражение "не поет неправильно" является частью объема не(В) и неэквивалентно выражению не(не(B)), а следовательно неэквивалентно B. ч.т.д.
воооооооооот!
Ой... не надо логики. Ею и так замучали уже на лекциях цифровой техники. Брр... лог. элементы.
2Silur: Коллега, вы всё перепутали. Ваш подход неправильный, схоластический. Диспеллу попрекали, а сами тоже на произведение сьехали . Мы имеем целостный объект ПРАВИЛЬНОПЕТЬ (см. тему). Никаких разложений. Если дальше идти вашим путём, то мы дойдем до лог. комбинаций приставок, корней, суффиксов и окончаний. Если есть желание продолжить, переходим на мылА...
. Мы имеем целостный объект ПРАВИЛЬНОПЕТЬ (см. тему). Никаких разложений. Если дальше идти вашим путём, то мы дойдем до лог. комбинаций приставок, корней, суффиксов и окончаний. Если есть желание продолжить, переходим на мылА...
как бы это сказать... логической операции умножения какой грамматический союз соответствует?
Лог. опю умн-я - И
-*- слож-я - ИЛИ
Возьмём выражение: "Silur - хороший певец". Согласно твоему подходу, мы получим следующие комбинации: "Silur - нехороший певец", "Silur - хороший непевец","Silur - нехороший непевец" и даже "Не Silur - хороший певец". . Так как, бишь, правильно-то петь?
-*- слож-я - ИЛИ
Возьмём выражение: "Silur - хороший певец". Согласно твоему подходу, мы получим следующие комбинации: "Silur - нехороший певец", "Silur - хороший непевец","Silur - нехороший непевец" и даже "Не Silur - хороший певец".
. Так как, бишь, правильно-то петь?
вообще-то выражение "Silur - хороший певец" имеет структуру A=B&C, поэтому его отрицание выглядит следующим образом: не(А=В&C) = (не(А)=не(С)+не(D)).
Словами: не Silur - это либо хороший непевец, либо нехороший певец, либо нехороший непевец.
Я в свое время на логике собаку съел, а вы простые конструкции друг от друга не отличаете. нехорошо!
Словами: не Silur - это либо хороший непевец, либо нехороший певец, либо нехороший непевец.
Я в свое время на логике собаку съел, а вы простые конструкции друг от друга не отличаете. нехорошо!
Silur, логикой твои рассуждения не пахнут, извини. С ЧЕГО ТЫ СЧИТАЕШЬ, что фразу f. i. "правильно петь" можно представлять конструкцией X&Y???? В каком воспалённом мозгу здесь может привидеться ЛОГИЧЕСКОЕ УМНОЖЕНИЕ??? Если тебя научили логическим операциям, так это не значит, что их можно применять без логики. Если тебя это не убедило, меняю формулировку. Определяю множество ОЦЕНКА = { "ПРАВИЛЬНО ПОЁТ", "УЧИТСЯ ПЕТЬ", "ЗАНУДА" }, мн-во ПЕРСОНЫ = { "SILUR", "RALEX" }, отношение КТО_КАК_ПОЁТ( X; где X принадлежит ПЕРСОНЫ, Y; где Y пр-т ОЦЕНКА) = {("RALEX", "УЧИТСЯ ПЕТЬ"), ("SILUR", "ЗАНУДА")}.
Имеем: КТО_КАК_ПОЁТ("SILUR", "ЗАНУДА") = ИСТИНА.. Отношение окончательно и обжалованию не подлежит. Всё, я в этой теме подобные рассуждения закрываю. Или открываем отдельную тему .
Имеем: КТО_КАК_ПОЁТ("SILUR", "ЗАНУДА") = ИСТИНА.
. Отношение окончательно и обжалованию не подлежит. Всё, я в этой теме подобные рассуждения закрываю. Или открываем отдельную тему .
Подождите, мон шеры... Объясните экономисту...
Я не пою правильно и я пою неправильно - эквивалентные выражения?
Я не (пою правильно) = я не пою неправильно? Бред...
Язык формальной логики и язык разговорный суть различные понятия, ибо разговорная речь многозначна. То, о чем говорит Силур, должно звучать так - Я (есть) пою И мое пение (есть) правильно. Вроде как логическое умножение... Отрицание всей фразы
НЕ (я пою И мое пение правильное) = (я НЕ пою) ИЛИ (мое пение НЕ правильно). Вроде так?
Я не пою правильно и я пою неправильно - эквивалентные выражения?
Я не (пою правильно) = я не пою неправильно? Бред...
Язык формальной логики и язык разговорный суть различные понятия, ибо разговорная речь многозначна. То, о чем говорит Силур, должно звучать так - Я (есть) пою И мое пение (есть) правильно. Вроде как логическое умножение... Отрицание всей фразы
НЕ (я пою И мое пение правильное) = (я НЕ пою) ИЛИ (мое пение НЕ правильно). Вроде так?
2Фридрих
"Я не пою правильно и я пою неправильно - эквивалентные выражения?" - да.
"Я не (пою правильно) = я не пою неправильно?"
Здесь нет как таковых никаких операций между словами, ни арифметических, ни логических, чтобы применять распределительные законы, да ещё и неизвестно для какого действия. Если вы хотите получить выражение противоположное по смыслу выражению "[Я] пою(петь) правильно", у Вас получатся разные по написанию, но одинаковые по смыслу "Я не пою правильно" и "Я пою неправильно". "Я" вообще можно не учитывать и нет смысла в данном контексте к нему применять ничего. Здесь оценивается действие,а не субъект. Если, как Silur-у, хочется обратного, ну добавьте ещё и побочное "[Не Я] пою правильно". Здесь, как видно акцент сместился не на действие (что нас интересует), а на субъекта. Формально правильно, а фактически не нужно. Всё из за неопределённости исходных языковых данных. Этим русский, в частности, и отличается от английского, например. Если б я знал, что здесь такие придиры, я бы сразу привел всё к однозначному виду.
"Я не пою правильно и я пою неправильно - эквивалентные выражения?" - да.
"Я не (пою правильно) = я не пою неправильно?"
Здесь нет как таковых никаких операций между словами, ни арифметических, ни логических, чтобы применять распределительные законы, да ещё и неизвестно для какого действия. Если вы хотите получить выражение противоположное по смыслу выражению "[Я] пою(петь) правильно", у Вас получатся разные по написанию, но одинаковые по смыслу "Я не пою правильно" и "Я пою неправильно". "Я" вообще можно не учитывать и нет смысла в данном контексте к нему применять ничего. Здесь оценивается действие,а не субъект. Если, как Silur-у, хочется обратного, ну добавьте ещё и побочное "[Не Я] пою правильно". Здесь, как видно акцент сместился не на действие (что нас интересует), а на субъекта. Формально правильно, а фактически не нужно. Всё из за неопределённости исходных языковых данных. Этим русский, в частности, и отличается от английского, например. Если б я знал, что здесь такие придиры, я бы сразу привел всё к однозначному виду.
А то о чём говорит Силур, так это он говорит, с него и спрос...
А мне кажется, что немного не так. Если вы однозначно определяете, что "Петь правильно" - целостное понятие, то отрицать вы можете только ЕГО ВСЕ. То есть Не (петь правильно) - это отрицание понятия (петь правильно), а петь не(правильно) только одной его части. И эквивалентными их никак не назовешь. Выражиние "Я пою неправильно" означает наличие действия (петь) и наличие признака (неправильно). Трактуется однозначно. Выражение "Я не пою правильно" может трактоваться двояко:
1. Я не(пою) правильно - могу ведь еще не петь неправильно (в сумме - вообще никак не петь). В общем так - пою - логическая переменная, а правильно - константа - 1.
2. Я не(пою правильно) - по смыслу (и только по смыслу) может приближаться к варианту петь неправильно, но с точки зрения ФОРМАЛЬНОЙ логики...
Бред, одним словом...
1. Я не(пою) правильно - могу ведь еще не петь неправильно (в сумме - вообще никак не петь). В общем так - пою - логическая переменная, а правильно - константа - 1.
2. Я не(пою правильно) - по смыслу (и только по смыслу) может приближаться к варианту петь неправильно, но с точки зрения ФОРМАЛЬНОЙ логики...
Бред, одним словом...
Фридрих, Вас наверное эта тема раззадорила, а я уже от неё устал 
. Именно потому, что я считаю в контексте темы выражение "Петь правильно" целостным, ИМЕННО ПОЭТОМУ "не петь правильно", "петь неправильно" эквивалентны. С точки зрения здравого смысла русскоязычного человека. Это интуитивно понятно, можно либо делать что-либо неправильно, а можно не делать что-либо правильно. А если калькулировать последнюю фразу как "вообще не делать что-либо", тогда она теряет смысл из-за наличия последующего прилагательного. Логика она на то и логика, чтобы мыслить логически, а не наоборот.
. Именно потому, что я считаю в контексте темы выражение "Петь правильно" целостным, ИМЕННО ПОЭТОМУ "не петь правильно", "петь неправильно" эквивалентны. С точки зрения здравого смысла русскоязычного человека. Это интуитивно понятно, можно либо делать что-либо неправильно, а можно не делать что-либо правильно. А если калькулировать последнюю фразу как "вообще не делать что-либо", тогда она теряет смысл из-за наличия последующего прилагательного. Логика она на то и логика, чтобы мыслить логически, а не наоборот.
Однако ведь до чего занятное занятие - словоблудие!
На себя, мон ами... На себя... Ну и еще на Силура, но опосредованно.
Ээээ... до конца не прочитала... но поддреживаю Силура, что не петь неправильно предполагает в том числе и возможность не петь вообще никак. То есть не равно "петь правильно".
Кстати, понятие "правильно" тоже относительно. Что-либо может быть правильным в рамках отдельно взятой парадигмы. Просто абстрактно правильным не может быть ничего.
В нашем случае парадигмами, наверное, стоит считать различные вокальные школы.
Кстати, понятие "правильно" тоже относительно. Что-либо может быть правильным в рамках отдельно взятой парадигмы. Просто абстрактно правильным не может быть ничего.
В нашем случае парадигмами, наверное, стоит считать различные вокальные школы.
Эх! Не потерял я былой хватки, не потерял!
2Silur: Я вижу, что беззащитная, хрупкая, до конца не прочитавшая темы девушка вывела Вас из состояния заслуженной подавленности.
|
Все страницы:
1
2
|