|
Все страницы: |
1 2 | Посмотреть всю тему |
Уважаемая Люба, а не подскажете, какой звуковой спектр голоса наиболее приятен для уха?
Вопрос может показаться глупым... но все же, может быть у вас уже есть опыт и представление...
Вот к примеру, пои завывания выдают главные частоты 800, 1800 и 3200 , причем 1800 ка бы основная, но не сильно больше других, 0,6 - 0,8 -0,65 соответственно.
Имхо это какая то каша, для уха неприятная, т.к. другие частоты существенно меньше, где-то 0,2 - 0,3.
Нужно ли, что бы спектр был более плотным и с меньшим разбросом частот??? Это только с точки зрения физика -слух!
Вопрос может показаться глупым... но все же, может быть у вас уже есть опыт и представление...
Вот к примеру, пои завывания выдают главные частоты 800, 1800 и 3200 , причем 1800 ка бы основная, но не сильно больше других, 0,6 - 0,8 -0,65 соответственно.
Имхо это какая то каша, для уха неприятная, т.к. другие частоты существенно меньше, где-то 0,2 - 0,3.
Нужно ли, что бы спектр был более плотным и с меньшим разбросом частот??? Это только с точки зрения физика -слух!
это к гарансу
>какой звуковой спектр голоса наиболее приятен для уха?
>Вот к примеру, пои завывания выдают главные частоты 800, 1800 и 3200
я всегда 3200 ослабляю чтоб по ушам не резало
откуда вообще берется такая частота, может мик?
>откуда вообще берется такая частота, может мик?
нос и мик тоже
нос
и мик тоже
>откуда вообще берется такая частота, может мик?
что угодно, вплоть до помещения
что угодно, вплоть до помещения
Vest , вопрос совершенно никакущщий. вы совершенно не то сказали, хотя и хотели спросить, что вас интересовало. Но отвечу за Любовь. 
Все ваши эти гадания - херня. Что значит приятный или неприятный. я могу вам привести много очень красивых голосов с разным спектром формант и все они хорошие.
То, что вы хотите узнать это высокие форманты. у драмматических и спинтовых голосов они более ярко выражены, этому способствуют как и плотное по природе смыкание связок так и резонаторы. Почитайте в нете про ВПФ и не спрашивайте какие голоса лучше.
Но если постораться ответить на вопрос в том, как вы бы хотели услышать ответ, отвечу: Бытует мнение, что голоса в более сильной ВПФ (на спектрограмме явные пики в районе 3кГц. лучше чем у более мягких голосов) обладают большим блеском, экспрессией, звоном и выразительностью. Наперевес этому, лирики звучат более мягко без такой сильной форманты и зато выигрывают в мягкости, чувствительности, красоте и других качествах. по этому, какие лучше - дело вкуса, но выбирать для себя голоса только одного плана - дурное занятие.
Красота голоса никак не связана с формантами. Тут важно помнить, что каждому голосу свои приемы, динамика, тессетура, и прочие аспекты.
Все ваши эти гадания - херня. Что значит приятный или неприятный. я могу вам привести много очень красивых голосов с разным спектром формант и все они хорошие.
То, что вы хотите узнать это высокие форманты. у драмматических и спинтовых голосов они более ярко выражены, этому способствуют как и плотное по природе смыкание связок так и резонаторы. Почитайте в нете про ВПФ и не спрашивайте какие голоса лучше.
Но если постораться ответить на вопрос в том, как вы бы хотели услышать ответ, отвечу: Бытует мнение, что голоса в более сильной ВПФ (на спектрограмме явные пики в районе 3кГц. лучше чем у более мягких голосов) обладают большим блеском, экспрессией, звоном и выразительностью. Наперевес этому, лирики звучат более мягко без такой сильной форманты и зато выигрывают в мягкости, чувствительности, красоте и других качествах. по этому, какие лучше - дело вкуса, но выбирать для себя голоса только одного плана - дурное занятие.
Красота голоса никак не связана с формантами. Тут важно помнить, что каждому голосу свои приемы, динамика, тессетура, и прочие аспекты.
>и мик тоже
на микрофоне пики в АЧХ обусловленны постоянством кострукции. они постоянны. форманты в голосе зависят от конкретной гласной и ноты.
на микрофоне пики в АЧХ обусловленны постоянством кострукции. они постоянны. форманты в голосе зависят от конкретной гласной и ноты.
Олег, ты нифига не понял.
Я спросил какой спектр более приятен, чтоб стремиться к нему.
Мне сдается, что неприятные призвуки дают определенные частоты, которые можно корректировать, определенными упражениями
Я спросил какой спектр более приятен, чтоб стремиться к нему.
Мне сдается, что неприятные призвуки дают определенные частоты, которые можно корректировать, определенными упражениями
Vest , Послушай еще раз, прошу. я тебе еще раз говорю. определенные призвуки "косячного звука" не имеют никакого узаконенного распределения. все что ты говоришь это форманты.
У тебя "роботизированное представление о голосе".. как один сказал чел. а что фальцет это как флажолеты на гитаре да?
Я тебе в сотый раз повторяю, и без всякого неуважения и злобы, чтобы у тебя не сложилось уродливого или сказочного представления о "физике" голоса. если ты будешь слишком упрям совета лучше "не думай о физике голоса и технических терминах ВООБЩЕ" лучше нету. в противном случае ты обречен.
Никакие определенные знания в области спектра звука в голосе тебе не дадут представления о его красоте. Это совокупность чуть ли ни тончайших микросоставляющих. машина никогда не сможет синтезировать тембр нового человеческого голоса с подлинной естественностью без шаблона.
Никакие знания в "искоренении ненужных частот" тебе на практике не помогут. Попробуй спой коряво, и один в один такую же фразу только другим тембром и сравни спектрограмму.
И если ты надеешься, что у "корявой" записи ты покрутишь частоты чтобы они повторяли "красивый" кусочек записи и она тоже зазвучит красиво - то это наивные детские мечты.
Так что, лучше не надо над этим заморачиваться. приобретай навки певческие и навыки в звукоинженеринге (причем не демо-уровня а профессионального) тогда у тебя в голове боле менее что-то уложится.
я тебе еще раз говорю. определенные призвуки "косячного звука" не имеют никакого узаконенного распределения. все что ты говоришь это форманты. У тебя "роботизированное представление о голосе".. как один сказал чел. а что фальцет это как флажолеты на гитаре да?
Я тебе в сотый раз повторяю, и без всякого неуважения и злобы, чтобы у тебя не сложилось уродливого или сказочного представления о "физике" голоса. если ты будешь слишком упрям совета лучше "не думай о физике голоса и технических терминах ВООБЩЕ" лучше нету. в противном случае ты обречен.
Никакие определенные знания в области спектра звука в голосе тебе не дадут представления о его красоте. Это совокупность чуть ли ни тончайших микросоставляющих. машина никогда не сможет синтезировать тембр нового человеческого голоса с подлинной естественностью без шаблона.
Никакие знания в "искоренении ненужных частот" тебе на практике не помогут. Попробуй спой коряво, и один в один такую же фразу только другим тембром и сравни спектрограмму.
И если ты надеешься, что у "корявой" записи ты покрутишь частоты чтобы они повторяли "красивый" кусочек записи и она тоже зазвучит красиво - то это наивные детские мечты.
Так что, лучше не надо над этим заморачиваться. приобретай навки певческие и навыки в звукоинженеринге (причем не демо-уровня а профессионального) тогда у тебя в голове боле менее что-то уложится.
>Я спросил какой спектр более приятен, чтоб стремиться к нему.
ОТВЕЧАЮ ПРЯМО. Твой индивидуальный спектр, при котором твой голос будет красиво звучать. никакого эталона не было и быть не может. любой голос может иметь различную картину в зависимости от мастеринга в конкретной песне, микрофона, эффектов и тд. все это зависит от конкретной звукоинженероной задачи какой тебе эффект вокала нужно получить, чтобы он сочетался с музыкой.
Петь надо хорошо. Если взять 5-10 обученных хороших вокалистов с красвыми но разными голосами и записать их на одну запись по очереди с идентичными настройками, то при детальнейшем рассмотрении ты на спектрограмме увидишь совершенно разные рисунки. (хоть и ноты одни и те же взять) они все могут петь при этом красиво, но звук различается по спектру.
Вобщем коротко говоря: Природа какбе намекае "не лезь мне в микросхемы - тебе до этого бесконечно долеко еще
"!
ОТВЕЧАЮ ПРЯМО. Твой индивидуальный спектр, при котором твой голос будет красиво звучать. никакого эталона не было и быть не может. любой голос может иметь различную картину в зависимости от мастеринга в конкретной песне, микрофона, эффектов и тд. все это зависит от конкретной звукоинженероной задачи какой тебе эффект вокала нужно получить, чтобы он сочетался с музыкой.
Петь надо хорошо. Если взять 5-10 обученных хороших вокалистов с красвыми но разными голосами и записать их на одну запись по очереди с идентичными настройками, то при детальнейшем рассмотрении ты на спектрограмме увидишь совершенно разные рисунки. (хоть и ноты одни и те же взять) они все могут петь при этом красиво, но звук различается по спектру.
Вобщем коротко говоря: Природа какбе намекае "не лезь мне в микросхемы - тебе до этого бесконечно долеко еще
"!
Oleg BachTeen
Если взять 5-10 обученных хороших вокалистов с красвыми но разными голосами
Лучше взять 5-10 обученных хороших вокалисток с красивыми, но разными сиськами
Если взять 5-10 обученных хороших вокалистов с красвыми но разными голосами
Лучше взять 5-10 обученных хороших вокалисток с красивыми, но разными сиськами
>Лучше взять 5-10 обученных хороших вокалисток с красивыми, но разными сиськами
дополню: с красивыми, но разными от вокалистки к вокалистке, а не в пределах одной вокалистки.
дополню: с красивыми, но разными от вокалистки к вокалистке, а не в пределах одной вокалистки.
R-Я
дополню: с красивыми, но разными от вокалистки к вокалистке, а не в пределах одной вокалистки
Резонное замечание, коллега
дополню: с красивыми, но разными от вокалистки к вокалистке, а не в пределах одной вокалистки
Резонное замечание, коллега
началось... топик пора в сливу отправлять
>не сильно больше других, 0,6 - 0,8 -0,65
>где-то 0,2 - 0,3.
чего? попугаев?
>где-то 0,2 - 0,3.
чего? попугаев?
>>>>Вот к примеру, пои завывания выдают главные частоты 800, 1800 и 3200 , причем 1800 ка бы основная, но не сильно больше других, 0,6 - 0,8 -0,65 соответственно.
Это древняя китайская тайна вот иникто тебе ее нерасскажет..
Это древняя китайская тайна вот иникто тебе ее нерасскажет..
Мне казалось у Федоровой есть представления как о физике так и о технике пеия худ выразительности ( не побоюсь этого слова) 
Олег ) про флажалеты в голосе это я был)))
я просто могу голосом флажалетить поэтому и спросил)
и диаппазон как при половинном флажалете на октаву выше все пищИтся)
по сабжу:
хренью занимаетесь батенька, уши надо и голос настраивать правильными занятиями а не время терять в догадках)
я просто могу голосом флажалетить поэтому и спросил)
и диаппазон как при половинном флажалете на октаву выше все пищИтся)
по сабжу:
хренью занимаетесь батенька, уши надо и голос настраивать правильными занятиями а не время терять в догадках)
А кто мне запрещает провести исследование?)
Может что-то полезное из этого получится...
Может что-то полезное из этого получится...
Vest , нпф среди перечисленного нету. объем голосу придает именно она, без не любой набор частот будет слушаться убого и плоско.
это типа как когда гитары вначале песни зажужжали, прикольно так) а бас вступил и всё сразу заиграло) так к нему особо не прислушиваются а стоит ему пропасть чуть и это более чем заметно)
верха в голосе легко перекрывают низы, поэтому сам низ КАК БЫ не слышен, но всю основу держат именно они)
верха в голосе легко перекрывают низы, поэтому сам низ КАК БЫ не слышен, но всю основу держат именно они)
>Уважаемая Люба, а не подскажете, какой звуковой спектр голоса наиболее приятен для уха?
>Вопрос может показаться глупым... но все же, может быть у вас уже есть опыт и представление...
>Вот к примеру, пои завывания выдают главные частоты 800, 1800 и 3200 , причем 1800 ка бы основная, но не сильно больше других, 0,6 - 0,8 -0,65 соответственно.
>Имхо это какая то каша, для уха неприятная, т.к. другие частоты существенно меньше, где-то 0,2 - 0,3.
>Нужно ли, что бы спектр был более плотным и с меньшим разбросом частот??? Это только с точки зрения физика -слух!
У Вас, несколько утилитарный, прагматичный подход к спектральной оценке тембра голоса.
Голос, это ведь не мода, какие шмутки сейчас носят и не женский бюст, ягодицы, которые можно накачать силиконом под нужный стандарт, что бы было красиво и сексуально.
Любой голос уже сам по себе индивидуален и и хорош тем, что неповторим.
Лучше всего позаниматься с голосом, поработать над школой, найти его слабые места, разобраться с ними - вот тогда и будут у Вас все нужные частоты в звуковом спектре Вашего голоса и не нужно их будет нервно искать на графиках ВПФ и НПФ. ИМХО
>Вопрос может показаться глупым... но все же, может быть у вас уже есть опыт и представление...
>Вот к примеру, пои завывания выдают главные частоты 800, 1800 и 3200 , причем 1800 ка бы основная, но не сильно больше других, 0,6 - 0,8 -0,65 соответственно.
>Имхо это какая то каша, для уха неприятная, т.к. другие частоты существенно меньше, где-то 0,2 - 0,3.
>Нужно ли, что бы спектр был более плотным и с меньшим разбросом частот??? Это только с точки зрения физика -слух!
У Вас, несколько утилитарный, прагматичный подход к спектральной оценке тембра голоса.
Голос, это ведь не мода, какие шмутки сейчас носят и не женский бюст, ягодицы, которые можно накачать силиконом под нужный стандарт, что бы было красиво и сексуально.
Любой голос уже сам по себе индивидуален и и хорош тем, что неповторим.
Лучше всего позаниматься с голосом, поработать над школой, найти его слабые места, разобраться с ними - вот тогда и будут у Вас все нужные частоты в звуковом спектре Вашего голоса и не нужно их будет нервно искать на графиках ВПФ и НПФ. ИМХО
>Vest , нпф среди перечисленного нету. объем голосу придает именно она, без не любой набор частот будет слушаться убого и плоско.
А вот это все объясняет... и большое спасибо
Сори я знаю тут про НПФ куча всего было,но еще раз для тех кто в танке, это частоты до какого значения?)
А вот это все объясняет... и большое спасибо
Сори я знаю тут про НПФ куча всего было,но еще раз для тех кто в танке, это частоты до какого значения?)
>Лучше всего позаниматься с голосом, поработать над школой, найти его слабые места, разобраться с ними - вот тогда и будут у Вас все нужные частоты в звуковом спектре Вашего голоса и не нужно их будет нервно искать на графиках ВПФ и НПФ. ИМХО
Я с Вами полностью согласен, просто в рамках форума мне трудно объяснить то, что я хотел узнать.
Ответ я получил, спасибо!
Я с Вами полностью согласен, просто в рамках форума мне трудно объяснить то, что я хотел узнать.
Ответ я получил, спасибо!
И еще я все больше уверен, что мой шур PG не пускает как раз таки низы, он их давит, а то что прошло-верхушки.
Естественно петь еще толком не умею, и не отрицаю)
Естественно петь еще толком не умею, и не отрицаю)
это весьма узкая полоса частот на 516-517 гц. шуры, кстати, низы неплохо прописывают. если они, конечно, в голосе есть.
>если они, конечно, в голосе есть.
значит я так сильно лагаю, и не использую грудь... хотя я тестил на ноте СИ 1, может там особо и нет груди, вернее есть частота в районе 520, но она раза в 2 меньше по величине, чем таже 1800
значит я так сильно лагаю, и не использую грудь... хотя я тестил на ноте СИ 1, может там особо и нет груди, вернее есть частота в районе 520, но она раза в 2 меньше по величине, чем таже 1800
>это весьма узкая полоса частот на 516-517 гц.
На вике значительно больше:
Низкая певческая форманта (НПФ) — группа усиленных (по амплитуде) резонаторами голосового аппарата певца низких гармоник спектра в области sol1-fa2 (ок. 350—700 Гц), придающих голосу силу, мягкость, массивность.
На вике значительно больше:
Низкая певческая форманта (НПФ) — группа усиленных (по амплитуде) резонаторами голосового аппарата певца низких гармоник спектра в области sol1-fa2 (ок. 350—700 Гц), придающих голосу силу, мягкость, массивность.
>>>>это весьма узкая полоса частот на 516-517 гц. шуры, кстати, низы неплохо прописывают. если они, конечно, в голосе есть.
Судя по диаграмме от 50 до 1000 Гц режет падаль)))
А у beta 58 при приближении низы задираются и усиливаются вот график
Да так оно и есть с любым микрофоном, эффект близости называеца
но в случае Щуров он носит скорее позитивный оттенок...
но в случае Щуров он носит скорее позитивный оттенок...
только у меня руки из ж растут, потому что никак немогу к нему привыкнуть((((
на вики вообще много лажи. посмотрите по другим ресурсам - там данные расходятся между "около 500" или "около 520". но в районе 500 вообще потеряться сложно, это не 3200, где плюс-минус сотня мало что значит.
|
Все страницы:
1
2
|