|
Все страницы: |
1 2 | Посмотреть всю тему |
бла, да мне-то как-то...8-7
я воопче техно играю, ГЫ!
я воопче техно играю, ГЫ!
Интересно, кто не любит процессоры? Al Di Meola? John Petrucci? Кто?
Проц - это эмуляция.
Потому их НЕ используют.
Они не дают звука - они вместо этого подставляют СЭМПЛ.
Вот и фсё...
Потому их НЕ используют.
Они не дают звука - они вместо этого подставляют СЭМПЛ.
Вот и фсё...
Да, их не используют крутые питерские виртуозы. А лохи Ал Ди Меола и Джон Петруччи используют.
короче - стоп машина!
надоело...шум семантический сплошной...
НА КУЙ!!!!
надоело...шум семантический сплошной...
НА КУЙ!!!!
Речь шла исключительно о драйве.
Дисторшн и драйв процессор НЕ даёт, и такие лохи как Димиола и Петруччи это прекрасно знают.
И НИКОГДА не используют проц в таком контексте.
Из процессора они вытягивают дилэи, шифтеры, хорусы и прочую байду.
Дисторшн и драйв процессор НЕ даёт, и такие лохи как Димиола и Петруччи это прекрасно знают.
И НИКОГДА не используют проц в таком контексте.
Из процессора они вытягивают дилэи, шифтеры, хорусы и прочую байду.
Вообще, ИМХО, сложно все это... Кто-нить слепой тест проводил? Вряд ли. Да и если все же поставить такой тест, то как его проводить? Суть в том, что бы взять хороший проц и аналоговую примочки и сравнить слепым тестом. Да, сложно все это. Хотя, если нарулить примерно похожий звук. Потом пригласить человека и втыкать, то проц, то аналог. Только что бы он не видел, что втыкают. И при каждом новом включении звук чуток менять, подстраивать. И вот если чел не сможет сказать, что точно играет, то уже можно спорить о крутости одного и говености другого. Только тест болжен быть обязательно СЛЕПЫМ!
проводили уже такие тесты.
много раз, независимые люди.
люди с авторитетом в музыкальной среде.
только вот кто не хочет верить - ну ни за что не поверит, и ОН воистину слепой.
можно эмулировать так, что не отличается на слух...вот только оно надо сильно?
и потом, куда-ж девать многомиллионный бизнес ламповый? - это как с бензиновыми автомобилями ситуация. давно уже есть технологии, позволяющие избавится от бензина в качестве топлива, причем технологии имеющие огромное кол-во преимуществ перед "современными" бензиновыми...и что толку? все разработки так и остаются разработками, а конвейер так и производит технологии начала прошлого века...
много раз, независимые люди.
люди с авторитетом в музыкальной среде.
только вот кто не хочет верить - ну ни за что не поверит, и ОН воистину слепой.
можно эмулировать так, что не отличается на слух...вот только оно надо сильно?
и потом, куда-ж девать многомиллионный бизнес ламповый? - это как с бензиновыми автомобилями ситуация. давно уже есть технологии, позволяющие избавится от бензина в качестве топлива, причем технологии имеющие огромное кол-во преимуществ перед "современными" бензиновыми...и что толку? все разработки так и остаются разработками, а конвейер так и производит технологии начала прошлого века...
Не согласился бы с таким мнением.
Если б было фсё так как ты сказал - известнейшие музыканты играли бы уже давно на эмуляции
Но они этого НЕ делают. Угадайте почему..)))
Ах да... и пример с авто тоже неудачный Ж)
Бензин юзают потому, что полным полно в мире бензозаправок - едь куда хочешь, если есть деньги - не пропадёшь:) Топливо везде есть.
А вот поставь тот же газ - и тут уже встает некоторый вопрос по-поводу дальних путешествий ))))
и причем тут "многомиллионный ламповый бизнес" ..?
))
Если б было фсё так как ты сказал - известнейшие музыканты играли бы уже давно на эмуляции
Но они этого НЕ делают. Угадайте почему..)))
Ах да... и пример с авто тоже неудачный Ж)
Бензин юзают потому, что полным полно в мире бензозаправок - едь куда хочешь, если есть деньги - не пропадёшь:) Топливо везде есть.
А вот поставь тот же газ - и тут уже встает некоторый вопрос по-поводу дальних путешествий ))))
и причем тут "многомиллионный ламповый бизнес" ..?
))
2Z:
>Но они этого НЕ делают. Угадайте почему..)))
И почему же? Только не надо говорить, что одно сакс, а другое рулеззз. Как уже было замечено, известные музыканты используют и то и это. Они могут позволить себе выбор.
>и причем тут "многомиллионный ламповый бизнес"?
Как причем? Если все сейчас резко станут твердить,что аналог - дерьмо, то кто ж лампу-то покупать будет?
Аналог, конечно, хорошо, спору нет, но и цифра еще покажеет себя. И чем дальше, тем больше.
А уж если брать соотношение цена/качество, то процы здесь вне конкуренции.
>Но они этого НЕ делают. Угадайте почему..)))
И почему же? Только не надо говорить, что одно сакс, а другое рулеззз. Как уже было замечено, известные музыканты используют и то и это. Они могут позволить себе выбор.
>и причем тут "многомиллионный ламповый бизнес"?
Как причем? Если все сейчас резко станут твердить,что аналог - дерьмо, то кто ж лампу-то покупать будет?
Аналог, конечно, хорошо, спору нет, но и цифра еще покажеет себя. И чем дальше, тем больше.
А уж если брать соотношение цена/качество, то процы здесь вне конкуренции.
2 Z: а вот и не потому, что заправок много...знаешь, сколько проектов работы ДВС на воде?...
2sztuka denemour:
> а вот и не потому, что заправок много...знаешь, сколько проектов работы ДВС на воде?
Проектов-то, конечно до жопы, да вот кому они нужны, пока нефть есть? И пока ее продавать можно?
> а вот и не потому, что заправок много...знаешь, сколько проектов работы ДВС на воде?
Проектов-то, конечно до жопы, да вот кому они нужны, пока нефть есть? И пока ее продавать можно?
вот и я о том-же
|
Все страницы:
1
2
|