Портастудия Roland VS-2480,микрофон sennheiser e 965,мониторы yamaha hs50m.Хочу получить объемное звучание вокала.Помогите выбрать микрофонный преамп.Заранее спасибо.Если есть советы оставьте номер позвоню
А чем роландовский не устраивает?
2человек
выс ним работали плотно, чтоб советовать?
выс ним работали плотно, чтоб советовать?
Sweetrylo , нет, но цена мне нравится
> Хочу получить объемное звучание вокала.
Даже если вы купите самый дорогой преамп, уверен, не получится "фирма". Тут большее влияние оказывает как обработать вокал. А этому, по моим наблюдениям, лет пять-десять учится.
Даже если вы купите самый дорогой преамп, уверен, не получится "фирма". Тут большее влияние оказывает как обработать вокал. А этому, по моим наблюдениям, лет пять-десять учится.
>А чем роландовский не устраивает?
Вокал сухой
Вокал сухой
Ну и навешай туда компрессии, хорусов и реверов
>>А чем роландовский не устраивает?
>Вокал сухой
Первым делом определитесь, что для Вас сухой вокал, а что мокрый. И откуда у Вас такая уверенность, что в "сухости" вокала виноват именно преамп? (Вопрос не риторический, а по существу)
>Вокал сухой
Первым делом определитесь, что для Вас сухой вокал, а что мокрый. И откуда у Вас такая уверенность, что в "сухости" вокала виноват именно преамп? (Вопрос не риторический, а по существу)
Summit Audio неплохой был. Двухканальный...
Coshqun , озвучьте сначала бюджет.
Преампы Zukko - просто добавь воды.
>Портастудия Roland VS-2480,микрофон sennheiser e 965,мониторы yamaha hs50m.Хочу получить объемное звучание вокала
Ничто не поможет человеку собирающемуся на этом "взлететь"
Ничто не поможет человеку собирающемуся на этом "взлететь"
В студийной работе просто преамп не выручит. Нужно всё в совокупности. Сколько я всего перепробовал, покупал, продавал за ненадобностью. И сейчас считаю, что нашёл, хотя надо иметь хотя бы 3 разных микрофона для разных вокалов. Более-менее универсальные-это Октава 5000, Rode k2...Это на вскидку. Преамп советую только один Лонг стереоченнал. Не ошибётесь точно. Карта должна быть хорошая уровня РМЕ, ну и оцифровщик типа дигилаб дигикон. Один преамп результата не даст, если микрофон, карта, оцифровка не очень...
>Более-менее универсальные-это Октава 5000, Rode k2...
С К2 потом иногда приходится сильно помучаться, пытаясь заставить зазвучать в миксе, пользовал некоторое время в связке с Лонгом.
С К2 потом иногда приходится сильно помучаться, пытаясь заставить зазвучать в миксе, пользовал некоторое время в связке с Лонгом.
>Карта должна быть хорошая уровня РМЕ, ну и оцифровщик типа дигилаб дигикон.
Брал у А.Сапунова на тест дигикон и сравнивал с родным оцифровщиком RME.
Или я совсем ничего не понимаю..., но я не увидел никакой причины докупать к RME вышеупомянутый АЦП. И хотя я очень уважаю современные приборы ДИГИЛАБА, но вот его преампы и ЦАП не ложатся на моё ухо. ИМХО, конечно.
Брал у А.Сапунова на тест дигикон и сравнивал с родным оцифровщиком RME.
Или я совсем ничего не понимаю..., но я не увидел никакой причины докупать к RME вышеупомянутый АЦП. И хотя я очень уважаю современные приборы ДИГИЛАБА, но вот его преампы и ЦАП не ложатся на моё ухо. ИМХО, конечно.
-- Безотносительно к любой конкретной апппаратуре:
заметность различий очень сильно зависит от индивидуальных особенностей слуха
и от всего мониторного тракта - включая и акустику, и усилки, и предварительную
часть. Сталкивался с ситуациями, когда одни и те же апппараты в разных условиях прослушивания
воспринимались "с точностью до наоборот". Причём иногда - одними и теми же людьми.
заметность различий очень сильно зависит от индивидуальных особенностей слуха
и от всего мониторного тракта - включая и акустику, и усилки, и предварительную
часть. Сталкивался с ситуациями, когда одни и те же апппараты в разных условиях прослушивания
воспринимались "с точностью до наоборот". Причём иногда - одними и теми же людьми.
> Брал у А.Сапунова на тест дигикон и сравнивал с родным оцифровщиком RME.
А на каких мониторах сравнивали?
А на каких мониторах сравнивали?
Дигикон нужен для оцифровки сумматора ( у меня Лонг микромикс). Можно конечно и прямо в карту воткнуть, но даже с РМЕ бебифейс, которая у меня есть разница, но не скажу, что прямо безумно большая. После дигикона микс более прозрачный что ли, а может я просто так хочу)))...
Вот интересное решение, можно набрать линеек на все случаи и практики. Жаль лампового куска нет.
>Да, Сумматор - весчь! Особливо когда единственно живо записанным инструментом является Вокал ) Germanii , я так понимаю вы на сумматор выводите с RME400? Дык получается всего три подгруппы. Если так то в чем смысл этих приседаний? )
У меня на Лонговский сумматор идёт вот что:
Roland 5080 xv
Yamaha xs rack
4-е аналоговых стерео выхода из РМЕ 400 (mac pro)(Лоджик 9, Кубейс 5.)
1-ин аналоговый стерео выход из E-mu 1820m (РС)(Кубейс 5)
1-ин моно от преампа стереоченнел.
Всего из 16-ти (то есть 8-ми стерео) входов в сумматоре Лонга Микромикс 8s у меня заняты 15.
Затем всё идёт на оцифровщик Digilab digicon adc-202 и оттуда уже оцифрованный звук попадает по оптике в RME бебифейс (либо Лоджик 9, либо Кубейс 5).
Некоторые VST инструменты я вообще не провожу через аналог. Но три-четыре по-любому.
Общий микс приходит в E-MU 1820m (РС) в Wave Lab 6.
Пробовал писать микс по-всякому и в Лоджик и в Кубейс и в вевлаб 7 на макинтоше. Остановился на E-MU 1820m на РС.)))
Таким образом у меня есть возможность кое-что проводить через аналоговый сумматор, а кое-что прямо по цифре гнать. На моё усмотрение.)))
У меня на Лонговский сумматор идёт вот что:
Roland 5080 xv
Yamaha xs rack
4-е аналоговых стерео выхода из РМЕ 400 (mac pro)(Лоджик 9, Кубейс 5.)
1-ин аналоговый стерео выход из E-mu 1820m (РС)(Кубейс 5)
1-ин моно от преампа стереоченнел.
Всего из 16-ти (то есть 8-ми стерео) входов в сумматоре Лонга Микромикс 8s у меня заняты 15.
Затем всё идёт на оцифровщик Digilab digicon adc-202 и оттуда уже оцифрованный звук попадает по оптике в RME бебифейс (либо Лоджик 9, либо Кубейс 5).
Некоторые VST инструменты я вообще не провожу через аналог. Но три-четыре по-любому.
Общий микс приходит в E-MU 1820m (РС) в Wave Lab 6.
Пробовал писать микс по-всякому и в Лоджик и в Кубейс и в вевлаб 7 на макинтоше. Остановился на E-MU 1820m на РС.)))
Таким образом у меня есть возможность кое-что проводить через аналоговый сумматор, а кое-что прямо по цифре гнать. На моё усмотрение.)))
>Интересная схема использования сумматора ) Я думал что на сумматор обычно выводятся подгруппы из daw а сумма оцифровывается.
Ну так и есть.Хочешь делай подгруппы, хочешь один инструмент, хочешь вообще ничего не проводи))).
Ну так и есть.Хочешь делай подгруппы, хочешь один инструмент, хочешь вообще ничего не проводи))).
>Я думал что на сумматор обычно выводятся подгруппы из daw а сумма оцифровывается.
-- В идеале - просто все треки по отдельности.
Вот, собс-но:
-- В идеале - просто все треки по отдельности.
Вот, собс-но:
 |
>>Я думал что на сумматор обычно выводятся подгруппы из daw а сумма оцифровывается.
>-- В идеале - просто все треки по отдельности.
>Вот, собс-но:
)))))Это ж даже не обсуждается)))).Но,блин мани-мани...
>-- В идеале - просто все треки по отдельности.
>Вот, собс-но:
)))))Это ж даже не обсуждается)))).Но,блин мани-мани...
Сорри, малявка получилась.
Вот оно:
Вот оно:
>Сорри, малявка получилась.
>Вот оно:
"Я - памятник себе..."
Михаил, красиво
>Вот оно:
"Я - памятник себе..."
Михаил, красиво
-- Нет, это не я. У меня вообще фото нет, даже отдельных аппаратов.
Это фото из действующей московской студии - хозяин прислал, похвастаться.
Мол, самый большой из известных комплексов с аппаратами Long, там 32 канала.
Это фото из действующей московской студии - хозяин прислал, похвастаться.
Мол, самый большой из известных комплексов с аппаратами Long, там 32 канала.
Стереоканала, ну то есть 64 моно?
32 стерео. На верхних приборах гайки кончились, нейлоновые хомуты в дело пошли!
-- Если не ошибаюсь (по картинке) - то не гайки кончились, а уже самой стойки не хватило.
>> Брал у А.Сапунова на тест дигикон и сравнивал с родным оцифровщиком RME.
>А на каких мониторах сравнивали?
Динаудио БМ15, KRK V4, NS-10m.
>А на каких мониторах сравнивали?
Динаудио БМ15, KRK V4, NS-10m.
Я просил что вы мне помогли на счет преампа,а вы о своих........
Coshqun , Вам - так вообще, был задан всего ОДИН, простой и конкретный вопрос.
Ответ на который занял бы всего 4-5 нажатий на клавиатуру.
Но Вы даже не него не соизволили ответить - чего ж теперь на других пеняете?
Ответ на который занял бы всего 4-5 нажатий на клавиатуру.
Но Вы даже не него не соизволили ответить - чего ж теперь на других пеняете?
>>> Брал у А.Сапунова на тест дигикон и сравнивал с родным оцифровщиком RME.
>>А на каких мониторах сравнивали?
>Динаудио БМ15, KRK V4, NS-10m.
Все эти мониторы очень скупы по верху и атакам. Короче, если не умничать - они все фиговенькие, в них ничего инженерного не услышишь вообще - только балансы да панорамы расставлять годятся. И то с оговорками. В них и саундбластер от Дигилаба не отличишь.
>>А на каких мониторах сравнивали?
>Динаудио БМ15, KRK V4, NS-10m.
Все эти мониторы очень скупы по верху и атакам. Короче, если не умничать - они все фиговенькие, в них ничего инженерного не услышишь вообще - только балансы да панорамы расставлять годятся. И то с оговорками. В них и саундбластер от Дигилаба не отличишь.
>Все эти мониторы очень скупы по верху и атакам. Короче, если не умничать - они все фиговенькие, в них ничего инженерного не услышишь вообще - только балансы да панорамы расставлять годятся. И то с оговорками. В них и саундбластер от Дигилаба не отличишь.
кстати - ВСЕ мониторы,в которых МОЖНО различить "инженерное качество" появились уже после того, как совсем прекратилась музыка, иными словами вся Музыка сведена на картонных горемониторах в которых и расслышать-то ничего нельзя, да и записана еще и на магнитофон, который в плане "инженерного каества" сильно проигрывает тому же саунд бластеру
кстати - ВСЕ мониторы,в которых МОЖНО различить "инженерное качество" появились уже после того, как совсем прекратилась музыка, иными словами вся Музыка сведена на картонных горемониторах в которых и расслышать-то ничего нельзя, да и записана еще и на магнитофон, который в плане "инженерного каества" сильно проигрывает тому же саунд бластеру
>кстати - ВСЕ мониторы,в которых МОЖНО различить "инженерное качество" появились уже после того, как совсем прекратилась музыка, иными словами вся Музыка сведена на картонных горемониторах в которых и расслышать-то ничего нельзя,
Ну, это не так. В 70-х в каждой студии стояло что-нибудь дико дорогое и качественное на дальнем контроле. Да и, бытовой хайфай был таким, что сейчас можно только мечтать (Ямаха NS-1000 и прочие культовые). И про саундбластер ты загнул - профессиональные магнитофоны очень чисто пишут в звукоинженерном смысле (не по формальным замерам характеристик, а на слух), саундбластер там и близко не валялся.
Сводили 70% времени на нс-ках, но перед этим наверняка убеждались в инженерной пригодности технологической цепочки на Киношитах.
Ну, это не так. В 70-х в каждой студии стояло что-нибудь дико дорогое и качественное на дальнем контроле. Да и, бытовой хайфай был таким, что сейчас можно только мечтать (Ямаха NS-1000 и прочие культовые). И про саундбластер ты загнул - профессиональные магнитофоны очень чисто пишут в звукоинженерном смысле (не по формальным замерам характеристик, а на слух), саундбластер там и близко не валялся.
Сводили 70% времени на нс-ках, но перед этим наверняка убеждались в инженерной пригодности технологической цепочки на Киношитах.
>у, это не так. В 70-х в каждой студии стояло что-нибудь дико дорогое и качественное на дальнем контроле. Да и, бытовой хайфай был таким, что сейчас можно только мечтать (Ямаха NS-1000 и прочие культовые).
Только вот не было супербысрой пидерсии и дрочерства на высокий конец
>И про саундбластер ты загнул - профессиональные магнитофоны очень чисто пишут в звукоинженерном смысле (не по формальным замерам характеристик, а на слух), саундбластер там и близко не валялся.
"Инженерное качество"(в твоем понимании) - это как раз не на слух а по замерам. Кроме того те самые магнитофоны "высокопрофессиональные" под эстрадные задачи ообенно околорокового смысла почему-то переключают из 30ки в 15уц... интересно почему - для повышения инженерного качества?
>Сводили 70% времени на нс-ках, но перед этим наверняка убеждались в инженерной пригодности технологической цепочки на Киношитах.
а с какого года производятся нс-ки? кроме того где это ты набарлся про киношиты - уж не во второй ли мосфильма? не жкается что они там звучат как говно? всмысле просто не звучат - а вы дрожите все перед стоимостью -а их упо не доделал в свое время хидли... А вообще кумиры времени были друие - веслейки, роджерсы и юрэи
Только вот не было супербысрой пидерсии и дрочерства на высокий конец
>И про саундбластер ты загнул - профессиональные магнитофоны очень чисто пишут в звукоинженерном смысле (не по формальным замерам характеристик, а на слух), саундбластер там и близко не валялся.
"Инженерное качество"(в твоем понимании) - это как раз не на слух а по замерам. Кроме того те самые магнитофоны "высокопрофессиональные" под эстрадные задачи ообенно околорокового смысла почему-то переключают из 30ки в 15уц... интересно почему - для повышения инженерного качества?
>Сводили 70% времени на нс-ках, но перед этим наверняка убеждались в инженерной пригодности технологической цепочки на Киношитах.
а с какого года производятся нс-ки? кроме того где это ты набарлся про киношиты - уж не во второй ли мосфильма? не жкается что они там звучат как говно? всмысле просто не звучат - а вы дрожите все перед стоимостью -а их упо не доделал в свое время хидли... А вообще кумиры времени были друие - веслейки, роджерсы и юрэи
> веслейки, роджерсы и юрэи
Знаю, но своими ушами слушал только Киношиты (мосфильмовские и еще одну пару ближнего поля). Мне очень понравились и те и эти, почему говно? Голый трекинг звучит так, что непонятно зачем вообще нужна звукорежиссура. Рождерсы тоже несколько моделей слушал - тоже потрясные (не знал, что их использовали в эстрадных студиях): современные "профессиональные активные мониторы ближнего поля" нервно курят. Так шта, не надо про то, что сводили на говне. Это теперь сводят на говне.
> "Инженерное качество"(в твоем понимании) - это как раз не на слух а по замерам.
Не-не, я именно про субъективные: чистота, прозрачность, "верха" и т.п.
Знаю, но своими ушами слушал только Киношиты (мосфильмовские и еще одну пару ближнего поля). Мне очень понравились и те и эти, почему говно? Голый трекинг звучит так, что непонятно зачем вообще нужна звукорежиссура. Рождерсы тоже несколько моделей слушал - тоже потрясные (не знал, что их использовали в эстрадных студиях): современные "профессиональные активные мониторы ближнего поля" нервно курят. Так шта, не надо про то, что сводили на говне. Это теперь сводят на говне.
> "Инженерное качество"(в твоем понимании) - это как раз не на слух а по замерам.
Не-не, я именно про субъективные: чистота, прозрачность, "верха" и т.п.
Кстати, Germanii, просветите меня, пожалуйста: ЗАЧЕМ у Вас в МакПро при наличии Лоджика 9 используется Кубейс 5?
>Так шта, не надо про то, что сводили на говне. Это теперь сводят на говне.
Я нигде не писал про#######- просто сводили на медленных по звуку системах без гипертрофированного верха и низа(АТЦ, ПМЦ и всякий прочий высокий конец)
>Это теперь сводят на говне.
Именно ))) и стремятся за отакаме и краями спектра.
>чистота, прозрачность, "верха" и т.п.
это к инженерному не имеет отношение - это вкусовщина.. вот у брайаня ино например звук никак не назовешь прозрачным или у Никель бэка - что он от этого плохой чтоли...
Я нигде не писал про#######- просто сводили на медленных по звуку системах без гипертрофированного верха и низа(АТЦ, ПМЦ и всякий прочий высокий конец)
>Это теперь сводят на говне.
Именно ))) и стремятся за отакаме и краями спектра.
>чистота, прозрачность, "верха" и т.п.
это к инженерному не имеет отношение - это вкусовщина.. вот у брайаня ино например звук никак не назовешь прозрачным или у Никель бэка - что он от этого плохой чтоли...
>Кстати, Germanii, просветите меня, пожалуйста: ЗАЧЕМ у Вас в МакПро при наличии Лоджика 9 используется Кубейс 5?
По этому вопросу в интернете споров и обсуждений (и со мной в том числе) на неделю просмотра не отходя от компа по 24 часа в сутки))).
В Кубейсе я работаю с миди инфой, которая приходит с Roland 5080 xv и с Yamaha motif xs rack (эдитор уж очень хорош).
В Лоджике 9 работаю с VST инструментами, которые выходят и на РМЕ 400 (4-е стерео аналога) и на бебифейс (чистая цифра). У меня в мак про создано объединённое аудиоустройство, в котором соединены 2-е карты бебифейс и 400. Поэтому всё очень мобильно, переключив только выход на канале посылаю инструмент куда угодно. Я так же могу некоторые VST инструменты брать с E-MU 1820m из РС и так же одним движением направлять инструмент либо в аналог (микромикс Лонга), либо оставить прямо в карте, т.к. пишу всё именно в E-MU 1820m.
Иногда, в зависимости от проекта, настроения и т.д. я работаю с голосом в Кубейсе 5, а иногда в Лоджике 9. Скажу честно провёл не один день, тестируя Лоджик, Кубейс, запись оттуда туда, отсюда сюда и т.д. Разницы нет вообще никакой. Разница возникает при обработках, ну то есть когда ставишь одну и ту же обработку на канал в К. и Л. Но где лучше, а где хуже сказать не могу. Кубейс для меня более плотный и "смелый" что ли, а Лоджик мягкий и чуть светлей. Но это не столько про звук, сколько про ощущения инструментов в пространстве и их плотность. Это не объяснить. Поэтому у меня нет ответа на этот вопрос. Если б я знал DP, то и его привлёк бы к работе. Но открыв его и попробовав я понял, что ничего не понял. Жаль. Его хвалят...Так же есть и Про тулз, но мне кажется, что без своего железа это просто программа, которая ничем не отличается от Лоджика.Поэтому и ей не пользуюсь.
Остановился только на Лоджике и Кубейсе.)))
Но всё это не по теме. Прошу модератора не убирать какое-то время этот пост. Хочу, что б он был прочитан, а вот через недельку-другую да))).Спасибо.
По этому вопросу в интернете споров и обсуждений (и со мной в том числе) на неделю просмотра не отходя от компа по 24 часа в сутки))).
В Кубейсе я работаю с миди инфой, которая приходит с Roland 5080 xv и с Yamaha motif xs rack (эдитор уж очень хорош).
В Лоджике 9 работаю с VST инструментами, которые выходят и на РМЕ 400 (4-е стерео аналога) и на бебифейс (чистая цифра). У меня в мак про создано объединённое аудиоустройство, в котором соединены 2-е карты бебифейс и 400. Поэтому всё очень мобильно, переключив только выход на канале посылаю инструмент куда угодно. Я так же могу некоторые VST инструменты брать с E-MU 1820m из РС и так же одним движением направлять инструмент либо в аналог (микромикс Лонга), либо оставить прямо в карте, т.к. пишу всё именно в E-MU 1820m.
Иногда, в зависимости от проекта, настроения и т.д. я работаю с голосом в Кубейсе 5, а иногда в Лоджике 9. Скажу честно провёл не один день, тестируя Лоджик, Кубейс, запись оттуда туда, отсюда сюда и т.д. Разницы нет вообще никакой. Разница возникает при обработках, ну то есть когда ставишь одну и ту же обработку на канал в К. и Л. Но где лучше, а где хуже сказать не могу. Кубейс для меня более плотный и "смелый" что ли, а Лоджик мягкий и чуть светлей. Но это не столько про звук, сколько про ощущения инструментов в пространстве и их плотность. Это не объяснить. Поэтому у меня нет ответа на этот вопрос. Если б я знал DP, то и его привлёк бы к работе. Но открыв его и попробовав я понял, что ничего не понял. Жаль. Его хвалят...Так же есть и Про тулз, но мне кажется, что без своего железа это просто программа, которая ничем не отличается от Лоджика.Поэтому и ей не пользуюсь.
Остановился только на Лоджике и Кубейсе.)))
Но всё это не по теме. Прошу модератора не убирать какое-то время этот пост. Хочу, что б он был прочитан, а вот через недельку-другую да))).Спасибо.
>>Я так же могу некоторые VST инструменты брать с E-MU 1820m
>О_О
Ясно. Ну понятно же, что я имею ввиду Кубейс 5-ый в РС, где стоит карта E-MU 1820m.
Мне кажется Вас интересовал мой ответ, а я чувствую простую издёвку))). Извините, если ошибся. Знаете, я когда спрашиваю кого-нибудь о чём-нибудь, то мне по-настоящему интересно как у него всё скоммутировано. А если Вам только высмеять и найти над чем похохмить, то это мне не интересно. Зачем? Детский сад какой-то. Если есть возражения и Вы что-то можете посоветовать, то с удовольствием приму и обдумаю. Но без язвительных ухмылок и подтекстов.
>О_О
Ясно. Ну понятно же, что я имею ввиду Кубейс 5-ый в РС, где стоит карта E-MU 1820m.
Мне кажется Вас интересовал мой ответ, а я чувствую простую издёвку))). Извините, если ошибся. Знаете, я когда спрашиваю кого-нибудь о чём-нибудь, то мне по-настоящему интересно как у него всё скоммутировано. А если Вам только высмеять и найти над чем похохмить, то это мне не интересно. Зачем? Детский сад какой-то. Если есть возражения и Вы что-то можете посоветовать, то с удовольствием приму и обдумаю. Но без язвительных ухмылок и подтекстов.
>Да какие ухмылки. Я удивился может кто-то заимел возможность завернуть эмувский dsp в vst ))
Понял))). Нет, конечно. Просто для меня карта играет тоже большую роль. Их у меня три, поэтому я иногда не придаю значения программе такое, которое я придаю карте...
Понял))). Нет, конечно. Просто для меня карта играет тоже большую роль. Их у меня три, поэтому я иногда не придаю значения программе такое, которое я придаю карте...
>>Динаудио БМ15, KRK V4, NS-10m.
>Все эти мониторы очень скупы по верху и атакам. Короче, если не умничать - они все фиговенькие, в них ничего инженерного не услышишь вообще - только балансы да панорамы расставлять годятся. И то с оговорками. В них и саундбластер от Дигилаба не отличишь
Нет ну, перегибать палку не надо.
1.С хорошими усилителями Динаудио и НС-ки звучат нормально,-работать можно.
2. Саундбастер от дигилаба легко отличить можно даже на KRK. У меня, лично, выходы с карты RME и встроенной звуковухи приходят на один коммутатор и переключаются одной кнопкой, так что сравнить их звук можно почти мгновенно. Скажу, что разнича колосальная. . Свёл через RME,- послушал через встроенную звуковуху,-и сразух хочется пересводить.
3. Если разговаривать категориями "Киношит" , то ИМХО процесс сравнения RME и Дигилаба вообще теряет смысл.
>Все эти мониторы очень скупы по верху и атакам. Короче, если не умничать - они все фиговенькие, в них ничего инженерного не услышишь вообще - только балансы да панорамы расставлять годятся. И то с оговорками. В них и саундбластер от Дигилаба не отличишь
Нет ну, перегибать палку не надо.
1.С хорошими усилителями Динаудио и НС-ки звучат нормально,-работать можно.
2. Саундбастер от дигилаба легко отличить можно даже на KRK. У меня, лично, выходы с карты RME и встроенной звуковухи приходят на один коммутатор и переключаются одной кнопкой, так что сравнить их звук можно почти мгновенно. Скажу, что разнича колосальная. . Свёл через RME,- послушал через встроенную звуковуху,-и сразух хочется пересводить.
3. Если разговаривать категориями "Киношит" , то ИМХО процесс сравнения RME и Дигилаба вообще теряет смысл.
>>>Я так же могу некоторые VST инструменты брать с E-MU 1820m
>>О_О
>Ясно. Ну понятно же, что я имею ввиду Кубейс 5-ый в РС, где стоит карта E-MU 1820m.
>Мне кажется Вас интересовал мой ответ, а я чувствую простую издёвку))). Извините, если ошибся. Знаете, я когда спрашиваю кого-нибудь о чём-нибудь, то мне по-настоящему интересно как у него всё скоммутировано. А если Вам только высмеять и найти над чем похохмить, то это мне не интересно. Зачем? Детский сад какой-то. Если есть возражения и Вы что-то можете посоветовать, то с удовольствием приму и обдумаю. Но без язвительных ухмылок и подтекстов.
Спрашивал Я. А почему Вы так на реплику Анечки отреагировали — не понятно.
Вы написали достаточно, чтобы ответить на мой вопрос. Спасибо. Для меня была неочевидна надобность Кубейса, но, если Вам нужны и удобны эдиторы, то это всё объясняет. В любом варианте Ваш выбор — это Ваш выбор, и я спрашивал без подтекста, язвить не собирался и поучать, разумеется, тоже.
>>О_О
>Ясно. Ну понятно же, что я имею ввиду Кубейс 5-ый в РС, где стоит карта E-MU 1820m.
>Мне кажется Вас интересовал мой ответ, а я чувствую простую издёвку))). Извините, если ошибся. Знаете, я когда спрашиваю кого-нибудь о чём-нибудь, то мне по-настоящему интересно как у него всё скоммутировано. А если Вам только высмеять и найти над чем похохмить, то это мне не интересно. Зачем? Детский сад какой-то. Если есть возражения и Вы что-то можете посоветовать, то с удовольствием приму и обдумаю. Но без язвительных ухмылок и подтекстов.
Спрашивал Я. А почему Вы так на реплику Анечки отреагировали — не понятно.
Вы написали достаточно, чтобы ответить на мой вопрос. Спасибо. Для меня была неочевидна надобность Кубейса, но, если Вам нужны и удобны эдиторы, то это всё объясняет. В любом варианте Ваш выбор — это Ваш выбор, и я спрашивал без подтекста, язвить не собирался и поучать, разумеется, тоже.
2десс
а что удивительного в кубейсе на маке - я на студии где ща работаю(на одной из) - в том числе пользуюсь кубейсом на маке - при наличии протулза ХД - что не отменяет использования в кубейсе призма АДА8 и 3 ИО192
а что удивительного в кубейсе на маке - я на студии где ща работаю(на одной из) - в том числе пользуюсь кубейсом на маке - при наличии протулза ХД - что не отменяет использования в кубейсе призма АДА8 и 3 ИО192
>Нет ну, перегибать палку не надо.
>1.С хорошими усилителями Динаудио и НС-ки звучат нормально,-работать можно.
С этим никто и не спорит - работать можно, если заведомо технология проверенная и качетвенный трекинг. И то, даже кто-то из западных грандов сказал примерно "когда перешел на детальные мониторы после нс-ок обнаружил в своих миксах полный бардак в верхах". Но отслушивать отличия конверторов нельзя - слишком недетальные.
>1.С хорошими усилителями Динаудио и НС-ки звучат нормально,-работать можно.
С этим никто и не спорит - работать можно, если заведомо технология проверенная и качетвенный трекинг. И то, даже кто-то из западных грандов сказал примерно "когда перешел на детальные мониторы после нс-ок обнаружил в своих миксах полный бардак в верхах". Но отслушивать отличия конверторов нельзя - слишком недетальные.
>Coshqun , озвучьте сначала бюджет.
ну где-то 10-15 т.р
ну где-то 10-15 т.р
>2десс
>а что удивительного в кубейсе на маке - я на студии где ща работаю(на одной из) - в том числе пользуюсь кубейсом на маке - при наличии протулза ХД - что не отменяет использования в кубейсе призма АДА8 и 3 ИО192
Для меня удивительно одновременное использование на маке И лоджика, И кубейса.
Ключевое слово "для меня". Заметьте: я ничего не имею против.
>а что удивительного в кубейсе на маке - я на студии где ща работаю(на одной из) - в том числе пользуюсь кубейсом на маке - при наличии протулза ХД - что не отменяет использования в кубейсе призма АДА8 и 3 ИО192
Для меня удивительно одновременное использование на маке И лоджика, И кубейса.
Ключевое слово "для меня". Заметьте: я ничего не имею против.
>Спрашивал Я. А почему Вы так на реплику Анечки отреагировали — не понятно.
>Вы написали достаточно, чтобы ответить на мой вопрос. Спасибо. Для меня была неочевидна надобность Кубейса, но, если Вам нужны и удобны эдиторы, то это всё объясняет. В любом варианте Ваш выбор — это Ваш выбор, и я спрашивал без подтекста, язвить не собирался и поучать, разумеется, тоже.
Я понял. Не видел, кто конкретно задал вопрос))). Думал, что разговаривая с Анечкой разговариваю с автором вопроса))). Это не к Вам относилось.
Я:
>Я так же могу некоторые VST инструменты брать с E-MU 1820m
Анечка:
>О_О
Мне показался такая странная реакция той самой ухмылкой. Заметьте, что после этого уважаемая Анечка написала сразу:
>Да какие ухмылки. Я удивился может кто-то заимел возможность завернуть эмувский dsp в vst ))
Так почему надо было сначала писать какие-то непонятные кружочки странного двусмысленного удивления? Можно же сразу внятный и простой вопрос задать? Вот я и написал, что мне такой тон разговора не интересен.
Понимаете, просто привык, что на форумах иногда задают вопрос не для того, что б что-то узнать и понять, а провоцируя на не однозначный ответ, что б потом вдоволь поиздеваться. Я не раз с этим сталкивался. Поэтому теперь очень слежу за всем, что пишу на форумах. Хотя в принципе мне всё равно))). Просто не приятно))).
>Вы написали достаточно, чтобы ответить на мой вопрос. Спасибо. Для меня была неочевидна надобность Кубейса, но, если Вам нужны и удобны эдиторы, то это всё объясняет. В любом варианте Ваш выбор — это Ваш выбор, и я спрашивал без подтекста, язвить не собирался и поучать, разумеется, тоже.
Я понял. Не видел, кто конкретно задал вопрос))). Думал, что разговаривая с Анечкой разговариваю с автором вопроса))). Это не к Вам относилось.
Я:
>Я так же могу некоторые VST инструменты брать с E-MU 1820m
Анечка:
>О_О
Мне показался такая странная реакция той самой ухмылкой. Заметьте, что после этого уважаемая Анечка написала сразу:
>Да какие ухмылки. Я удивился может кто-то заимел возможность завернуть эмувский dsp в vst ))
Так почему надо было сначала писать какие-то непонятные кружочки странного двусмысленного удивления? Можно же сразу внятный и простой вопрос задать? Вот я и написал, что мне такой тон разговора не интересен.
Понимаете, просто привык, что на форумах иногда задают вопрос не для того, что б что-то узнать и понять, а провоцируя на не однозначный ответ, что б потом вдоволь поиздеваться. Я не раз с этим сталкивался. Поэтому теперь очень слежу за всем, что пишу на форумах. Хотя в принципе мне всё равно))). Просто не приятно))).
>Для меня удивительно одновременное использование на маке И лоджика, И кубейса.
>Ключевое слово "для меня". Заметьте: я ничего не имею против.
А это поверьте очень удобно. Коммутируется всё миди шнуром и одна прога делается мастером, а вторая ведомой. И всё стучит и играет идеально ровно. В Лоджике очень много интересного, а в Кубейсе очень удобно и тоже много своего. И тем более при больших использованиях VST инстр. идёт разгрузка на 2-е музыкальные карты ( в моём случае РМЕ бебифейс и РМЕ 400). Но у меня ещё и 3-я прога- Кубейс 5 в РС и тоже синхронизирована с маком. Оттуда беру виртуального гитариста и ещё кое-что по мелочи. Выручает сумматор Лонга и дигикон Сапунова.
>Ключевое слово "для меня". Заметьте: я ничего не имею против.
А это поверьте очень удобно. Коммутируется всё миди шнуром и одна прога делается мастером, а вторая ведомой. И всё стучит и играет идеально ровно. В Лоджике очень много интересного, а в Кубейсе очень удобно и тоже много своего. И тем более при больших использованиях VST инстр. идёт разгрузка на 2-е музыкальные карты ( в моём случае РМЕ бебифейс и РМЕ 400). Но у меня ещё и 3-я прога- Кубейс 5 в РС и тоже синхронизирована с маком. Оттуда беру виртуального гитариста и ещё кое-что по мелочи. Выручает сумматор Лонга и дигикон Сапунова.
>А это поверьте очень удобно. Коммутируется всё миди шнуром и одна прога делается мастером, а вторая ведомой. И всё стучит и играет идеально ровно.
C разных компов?
C разных компов?
>>А это поверьте очень удобно. Коммутируется всё миди шнуром и одна прога делается мастером, а вторая ведомой. И всё стучит и играет идеально ровно.
>C разных компов?
2-е карты в макинтоше и одна карта в РС. 2-а компа. А программы три. Хотя можно синхрить сколько угодно прог. Проблем нет. Если б знал DP и PT, то и их бы использовал. И карт можно несколько в маке иметь и в одно общее устройство их объединить. А аналоговые выходы карт выводить на разные каналы микшера (или сумматора). В общем из VST инструментов в Лоджике, Кубейсе, Про тулзе, Диджитал перформенс и т.д. можно по аналоговым выходам вывести очень много вст-ешек на каждый канал отдельно в сумматор или микшер. Так же использую ямаху XS и Роланд xv 5080. В общем возможностей много, я всего наверное и не использую))).
>C разных компов?
2-е карты в макинтоше и одна карта в РС. 2-а компа. А программы три. Хотя можно синхрить сколько угодно прог. Проблем нет. Если б знал DP и PT, то и их бы использовал. И карт можно несколько в маке иметь и в одно общее устройство их объединить. А аналоговые выходы карт выводить на разные каналы микшера (или сумматора). В общем из VST инструментов в Лоджике, Кубейсе, Про тулзе, Диджитал перформенс и т.д. можно по аналоговым выходам вывести очень много вст-ешек на каждый канал отдельно в сумматор или микшер. Так же использую ямаху XS и Роланд xv 5080. В общем возможностей много, я всего наверное и не использую))).
>В общем из VST инструментов в Лоджике, Кубейсе, Про тулзе, Диджитал перформенс и т.д. можно по аналоговым выходам вывести очень много вст-ешек на каждый канал отдельно в сумматор или микшер.
>В общем возможностей много, я всего наверное и не использую
А зачем такие заморочки?
>В общем возможностей много, я всего наверное и не использую
А зачем такие заморочки?
>2-е карты в макинтоше и одна карта в РС. 2-а компа. А программы три. Хотя можно синхрить сколько угодно прог.
Да, я уже прочитал. И не глючит? Кубейс в писи управляется по миди от мака, так?
Да, я уже прочитал. И не глючит? Кубейс в писи управляется по миди от мака, так?
>"когда перешел на детальные мониторы после нс-ок обнаружил в своих миксах полный бардак в верхах". Но отслушивать отличия конверторов нельзя - слишком недетальные.
Ну ладно, пусть будет так.
Ну ладно, пусть будет так.
>Это как-то настораживает. По идее встроенная это и есть бытовой звук ничего не должно хотеться. Если хочется пересводить значит микс неправильный, я не прав?
прав - притом через всроенную звуковуху нужно играть мп3 256 кбит и лучше слушать в наушниках или колонках Свен
прав - притом через всроенную звуковуху нужно играть мп3 256 кбит и лучше слушать в наушниках или колонках Свен
-- Не, 128 хватит.
И трекинг - на МР3 мультитреке.
Ну, для полной гармонии!
И трекинг - на МР3 мультитреке.
Ну, для полной гармонии!
конечно сарказм - что не изменяет дествительности
-- Да достали уже эти оглядки на мр3 и железное дерьмо.
Нах тогда всё замечательное оборудование?
Фрукты + МР3 "мультитре" = и в кассу, бегом!
Нах тогда всё замечательное оборудование?
Фрукты + МР3 "мультитре" = и в кассу, бегом!
>Нах тогда всё замечательное оборудование?
>Фрукты + МР3 "мультитре" = и в кассу, бегом!
достала дрочка на железки - это факт - скорее за хорошими мелодиями и исполнением - а звук НЕОБХОДИМО адаптировать ксовременным реалиям - не бросать на произвол судьбы а затачивать под современного слушателя - если он(слушатель) конечно нужен артисту. Как это всегда вообщем-тои ибыло - просто раньше адапировали к винилу и домашним гундосым системам,а теперь к ноутбучным колонкам и айподам...музыка от этогон е меняется - она либо есть, либо ее нет - а вот одавтаь в тираж рмс -18 - это перебор.
>Фрукты + МР3 "мультитре" = и в кассу, бегом!
достала дрочка на железки - это факт - скорее за хорошими мелодиями и исполнением - а звук НЕОБХОДИМО адаптировать ксовременным реалиям - не бросать на произвол судьбы а затачивать под современного слушателя - если он(слушатель) конечно нужен артисту. Как это всегда вообщем-тои ибыло - просто раньше адапировали к винилу и домашним гундосым системам,а теперь к ноутбучным колонкам и айподам...музыка от этогон е меняется - она либо есть, либо ее нет - а вот одавтаь в тираж рмс -18 - это перебор.
Sweetrylo , предлагаю из партитур навсегда убрать - под страхом защекочения насмерть! - такие обозхначения, как f, p, ff, pp. 
А за постановку fff - уж не говоря о ppp - навечно отлучать от всего звучащего.
Чтобы всё было в гармонии с ноутами и айподами!
- такие обозхначения, как f, p, ff, pp. А за постановку fff - уж не говоря о ppp - навечно отлучать от всего звучащего.
Чтобы всё было в гармонии с ноутами и айподами!
>предлагаю из партитур навсегда убрать - под страхом защекочения насмерть! - такие обозхначения, как f, p, ff, pp.
>А за постановку fff - уж не говоря о ppp - навечно отлучать от всего звучащего.
>Чтобы всё было в гармонии с ноутами и айподами!
скажите а какая динамическая разница в музыке воспринимается как переход от ппп к ффф???? и как эта разница в зависимости о построения микса воспринимается относительно реального измеиения "громкости" в миксе?? и кстати часто в эстрадной музке есть разброс от ппп до ффф?
>А за постановку fff - уж не говоря о ppp - навечно отлучать от всего звучащего.
>Чтобы всё было в гармонии с ноутами и айподами!
скажите а какая динамическая разница в музыке воспринимается как переход от ппп к ффф???? и как эта разница в зависимости о построения микса воспринимается относительно реального измеиения "громкости" в миксе?? и кстати часто в эстрадной музке есть разброс от ппп до ффф?
>и кстати часто в эстрадной музке есть разброс от ппп до ффф?
У ПФ точно есть.
У ПФ точно есть.
>У ПФ точно есть.
с шума на песню?
с шума на песню?
>с шума на песню?
С шопота на крещендо до тройного форте.
С шопота на крещендо до тройного форте.
>С шопота на крещендо до тройного форте.
название трэка, точное название издания(альбом, сборник, лучше каталожный номер сиди) и секунда - я замерю измениение рмс при переходе, а михаил приумывает пока цифру которая в эсраде будет обозначать переход от ппп к ффф - заодно и поглядим как реальность отличается от мнимых суждений
название трэка, точное название издания(альбом, сборник, лучше каталожный номер сиди) и секунда - я замерю измениение рмс при переходе, а михаил приумывает пока цифру которая в эсраде будет обозначать переход от ппп к ффф - заодно и поглядим как реальность отличается от мнимых суждений
В "Стенке" таких моментов не один.
>я замерю измениение рмс
рмс? а что это даст? музыкальность в рмс измеряется?
>я замерю измениение рмс
рмс? а что это даст? музыкальность в рмс измеряется?
тройное пиано - самое тихое
тройное форте - самое громкое
это не в паскалях меряется, а в контексте общей динамики произведения...
тройное форте - самое громкое
это не в паскалях меряется, а в контексте общей динамики произведения...
>в контексте общей динамики произведения..
одно, относительно другого.
Это относительная величина
Поставлю ИМХО на всякий случай.
одно, относительно другого.
Это относительная величина
Поставлю ИМХО на всякий случай.
>тройное пиано - самое тихое
>тройное форте - самое громкое
правда?
>В "Стенке" таких моментов не один.
каталожный номер издания(чтоб без ремастеров). название песни и секунда - иначе - трёп(моменты я эти и сам знаю)
>это не в паскалях меряется, а в контексте общей динамики произведения...
>>в контексте общей динамики произведения..
>одно, относительно другого.
>Это относительная величина
>Поставлю ИМХО на всякий случай.
Давайте так - не буде сладкое с синим мешать.. Лонг постулировал чтоб высокий рмс в громких токам чем-то удивает глобальную динамику песен - я постулирова что в эсрадном жанре разброс "громкостей" фактических частей не сильно разнится как нпример в академической музыке -и небольшого динамического разброса хватит чтоб перейти от ппп к ффф.. что и предложит подвердить примером - вы указаи - укажите точнее -посмотри м какая фактическая разница... я постлирую что динамика по часям в эстрадной музыке по факту создается совершенно не изменнием фактической грмокости частей поэтому и грмокий мастер этому не помеха - вы бунтуете против чего-то с лонгом - могу подозревать - в силу ваших специальностей(разработчик и производитель обордования и аранжировщик в несовременных силистиках) что вы немного подменяете понятия и в силу вое вкусовщину(ну высокий коне или предубеждения из 70х80х) немного не понимаете в чем дело - а дело в том что если делается музыка для потребителя - о она должна даеватно играть из айфона - потому как если наберется 100 слушателей вашего продукта - о 90 будет лушать из айфона, 5 из машины, 3 из ноутбучных колонок, 1 на хайфае и возможно 1 на высоком конце - практика показывает что фонограмма адекватно звучащая на айподе звучит хорошо и на высоком конце -п росто слышно что сделана грязновато в планне компрессии и еких совреенных приемов(широких) работы со звуком.
>тройное форте - самое громкое
правда?
>В "Стенке" таких моментов не один.
каталожный номер издания(чтоб без ремастеров). название песни и секунда - иначе - трёп(моменты я эти и сам знаю)
>это не в паскалях меряется, а в контексте общей динамики произведения...
>>в контексте общей динамики произведения..
>одно, относительно другого.
>Это относительная величина
>Поставлю ИМХО на всякий случай.
Давайте так - не буде сладкое с синим мешать.. Лонг постулировал чтоб высокий рмс в громких токам чем-то удивает глобальную динамику песен - я постулирова что в эсрадном жанре разброс "громкостей" фактических частей не сильно разнится как нпример в академической музыке -и небольшого динамического разброса хватит чтоб перейти от ппп к ффф.. что и предложит подвердить примером - вы указаи - укажите точнее -посмотри м какая фактическая разница... я постлирую что динамика по часям в эстрадной музыке по факту создается совершенно не изменнием фактической грмокости частей поэтому и грмокий мастер этому не помеха - вы бунтуете против чего-то с лонгом - могу подозревать - в силу ваших специальностей(разработчик и производитель обордования и аранжировщик в несовременных силистиках) что вы немного подменяете понятия и в силу вое вкусовщину(ну высокий коне или предубеждения из 70х80х) немного не понимаете в чем дело - а дело в том что если делается музыка для потребителя - о она должна даеватно играть из айфона - потому как если наберется 100 слушателей вашего продукта - о 90 будет лушать из айфона, 5 из машины, 3 из ноутбучных колонок, 1 на хайфае и возможно 1 на высоком конце - практика показывает что фонограмма адекватно звучащая на айподе звучит хорошо и на высоком конце -п росто слышно что сделана грязновато в планне компрессии и еких совреенных приемов(широких) работы со звуком.
>моменты я эти и сам знаю
Игорь, дык замерь.
Сколько в стенке уровней рмс? 3, 5, 8, 10?
А потом присвой им обозначения динамики.
И если вдруг на более тихое чем пианиссимо не хватит обозначения, то какой ты поставишь? еще раз пианиссимо?
Очень часто в произвдениях под самым тихим имеется прямое понимание смысла, т.е. самое тихое место в произведении, и если кол-во разных горизонталей достаточно много, то никуда не деться от таких обозначений.
В случае с ПФ на самых тихих моментах (где субтон, например) я бы однозначно поставил тройное пиано, ибо динамика там мама не горюй, позволяет настолько расширить...
Таблица в фонах и сонах условна, привязана к порогам слуха, а не к музыке как таковой.
Не хочу спорить. Считай меня трепачом, пожалуйста, твое право...
Игорь, дык замерь.
Сколько в стенке уровней рмс? 3, 5, 8, 10?
А потом присвой им обозначения динамики.
И если вдруг на более тихое чем пианиссимо не хватит обозначения, то какой ты поставишь? еще раз пианиссимо?
Очень часто в произвдениях под самым тихим имеется прямое понимание смысла, т.е. самое тихое место в произведении, и если кол-во разных горизонталей достаточно много, то никуда не деться от таких обозначений.
В случае с ПФ на самых тихих моментах (где субтон, например) я бы однозначно поставил тройное пиано, ибо динамика там мама не горюй, позволяет настолько расширить...
Таблица в фонах и сонах условна, привязана к порогам слуха, а не к музыке как таковой.
Не хочу спорить. Считай меня трепачом, пожалуйста, твое право...
>Время: 13.05.2012 04:01
Игорь, ты спросил про эстраду.
Я на вскидку вспомнил про ПФ "Стену"...
Игорь, ты спросил про эстраду.
Я на вскидку вспомнил про ПФ "Стену"...
>и небольшого динамического разброса хватит чтоб перейти от ппп к ффф
Я о том же, собсно. Просто удивил вопрос про эстраду, как будто в эстраде не бывает таких перепадов.
>укажите точнее -посмотри м какая фактическая разница...
Думаю, что разница будет приличная для эстрады, в данном случае рока. Ну, предполагаю, что в пределах децибелл 35-40 как минимум.
>аранжировщик в несовременных силистиках
Игорь, я работаю с современными стилями, просто их тут не выкладываю, ибо материал дерьмо, не хочу позориться. Но личная специфика да, включаю элементы традиции, эклектика. Есть миксы и до -6 РМС, правда свожу не я, мое дело партитура.
Я о том же, собсно. Просто удивил вопрос про эстраду, как будто в эстраде не бывает таких перепадов.
>укажите точнее -посмотри м какая фактическая разница...
Думаю, что разница будет приличная для эстрады, в данном случае рока. Ну, предполагаю, что в пределах децибелл 35-40 как минимум.
>аранжировщик в несовременных силистиках
Игорь, я работаю с современными стилями, просто их тут не выкладываю, ибо материал дерьмо, не хочу позориться. Но личная специфика да, включаю элементы традиции, эклектика. Есть миксы и до -6 РМС, правда свожу не я, мое дело партитура.
>>аранжировщик в несовременных силистиках
>Игорь, я работаю с современными стилями, просто их тут не выкладываю, ибо материал дерьмо, не хочу позориться. Но личная специфика да, включаю элементы традиции, эклектика. Есть миксы и до -6 РМС, правда свожу не я, мое дело партитура.
я стараюсь не работать с говном в любых стилистиках - себе дороже.
>В случае с ПФ на самых тихих моментах (где субтон, например) я бы однозначно поставил тройное пиано, ибо динамика там мама не горюй, позволяет настолько расширить...
>Думаю, что разница будет приличная для эстрады, в данном случае рока. Ну, предполагаю, что в пределах децибелл 35-40 как минимум.
Вот в фин айсе например на 1.45 переход подойдет? где ам 40 Дб???
или ван оф май тёрнс на 1.50, тут 40 дб динамики? или покажите - только точно - и переход от субтона в ЛИД-вокале к фортиссимо рок части... покажите пальцем....
>Игорь, я работаю с современными стилями, просто их тут не выкладываю, ибо материал дерьмо, не хочу позориться. Но личная специфика да, включаю элементы традиции, эклектика. Есть миксы и до -6 РМС, правда свожу не я, мое дело партитура.
я стараюсь не работать с говном в любых стилистиках - себе дороже.
>В случае с ПФ на самых тихих моментах (где субтон, например) я бы однозначно поставил тройное пиано, ибо динамика там мама не горюй, позволяет настолько расширить...
>Думаю, что разница будет приличная для эстрады, в данном случае рока. Ну, предполагаю, что в пределах децибелл 35-40 как минимум.
Вот в фин айсе например на 1.45 переход подойдет? где ам 40 Дб???
или ван оф май тёрнс на 1.50, тут 40 дб динамики? или покажите - только точно - и переход от субтона в ЛИД-вокале к фортиссимо рок части... покажите пальцем....
>>и небольшого динамического разброса хватит чтоб перейти от ппп к ффф
>Я о том же, собсно. Просто удивил вопрос про эстраду, как будто в эстраде не бывает таких перепадов.
перепады бывают - хоть нечасто(если только речь не о затишье после соло переходящем на припев послений) - во всяких арт-роках и прогресивах иногда да. но речь о том что в эстрадном варинте переход от музыкального ппп к музыкальному фф не имет такой грмокостной разницы как в академическом переходе - где разница может быть реально в 40-50 Дб, в сраде разница гораздо меньше.
>Я о том же, собсно. Просто удивил вопрос про эстраду, как будто в эстраде не бывает таких перепадов.
перепады бывают - хоть нечасто(если только речь не о затишье после соло переходящем на припев послений) - во всяких арт-роках и прогресивах иногда да. но речь о том что в эстрадном варинте переход от музыкального ппп к музыкальному фф не имет такой грмокостной разницы как в академическом переходе - где разница может быть реально в 40-50 Дб, в сраде разница гораздо меньше.
>я стараюсь не работать с говном в любых стилистиках - себе дороже.
У нас выбора нет, голод не тетка. Работы не много, расценки маленькие, музыканты нищие. На столицу хрен выйдешь, да и у вас дела с каждым годом хужеют.
>Вот в фин айсе например на 1.45 переход подойдет? где ам 40 Дб???
>или ван оф май тёрнс на 1.50, тут 40 дб динамики? или покажите - только точно - и переход от субтона в ЛИД-вокале к >фортиссимо рок части... покажите пальцем....
Назвав эти цифры я говорю об общей динамике всего альбома как концептуально единого произведения, а не о конкретных местах подъема-спада, или субито.
>речь о том что в эстрадном варинте переход от музыкального ппп к музыкальному фф не имет такой грмокостной разницы как в академическом переходе - где разница может быть реально в 40-50 Дб, в сраде разница гораздо меньше.
Согласен.
У нас выбора нет, голод не тетка. Работы не много, расценки маленькие, музыканты нищие. На столицу хрен выйдешь, да и у вас дела с каждым годом хужеют.
>Вот в фин айсе например на 1.45 переход подойдет? где ам 40 Дб???
>или ван оф май тёрнс на 1.50, тут 40 дб динамики? или покажите - только точно - и переход от субтона в ЛИД-вокале к >фортиссимо рок части... покажите пальцем....
Назвав эти цифры я говорю об общей динамике всего альбома как концептуально единого произведения, а не о конкретных местах подъема-спада, или субито.
>речь о том что в эстрадном варинте переход от музыкального ппп к музыкальному фф не имет такой грмокостной разницы как в академическом переходе - где разница может быть реально в 40-50 Дб, в сраде разница гораздо меньше.
Согласен.
>где разница может быть реально в 40-50 Дб
Блин, я наверное не то прикидывал. Я взял шкалу 0-120 db. Типа самые тихие думаю от 50. Самые громкие не больше 90-100.
Что то напутал опять технически, наверное...
Блин, я наверное не то прикидывал. Я взял шкалу 0-120 db. Типа самые тихие думаю от 50. Самые громкие не больше 90-100.
Что то напутал опять технически, наверное...
>должна даеватно играть из айфона
Из айфона самого, или из наушников ХХ?
Тогда будет сильно зависеть от самих наушников ХХ, а на внутреннем капсюле менее зажатые играют убедительней (Кг становится меньше - сильней разборчивость), чем сильно зажатые. Факт.
Из айфона самого, или из наушников ХХ?
Тогда будет сильно зависеть от самих наушников ХХ, а на внутреннем капсюле менее зажатые играют убедительней (Кг становится меньше - сильней разборчивость), чем сильно зажатые. Факт.
Думаю, что одна из самых больших "динамик" в переходах у того же ПФ не в "Стенке", а в следующем альбоме — The Final Cut. Мой экземпляр "неремастированного" оригинала: Harvest CDP 7 46129 2. Там "контрастных" фрагментов (ИМХО) гораздо больше, чем в "The Wall". Например, самое начало диска, или переход от One Of The Few к The Hero's Return....
ОДНАКО, разумеется, 40-ка децибеллами там и НЕ пахнет! Мне сейчас не с руки мерить, но тут Игорь прав: давно выработаны другие "методы" передачи "динамики" в рамках НЕакадемических современных жанров.
ОДНАКО, разумеется, 40-ка децибеллами там и НЕ пахнет! Мне сейчас не с руки мерить, но тут Игорь прав: давно выработаны другие "методы" передачи "динамики" в рамках НЕакадемических современных жанров.
Я вернусь к выбору микрофона и преампа. Изначально вопрос был об этом. Буквально вчера приходили ребята и записали на свой минус у меня голос. Это рэп. Я не только рэпы пишу, но здесь показательно как звучит и мужской голос и женский. Это к тому посту, где я написал о выборе микрофона и преампа, что у меня Rode k2 и Лонг стереоченнал. Правда в микрофоне заменил лампу с китайской на нашу 6н1п. Из стереоченнела идёт в сумматор микромикс, оцифровывает дигилаб дигикон и уже в РМЕ бебифейс в Кубейс 5. Вот сноска. Не говорю, что это очень хорошо, но если человек спросил что выбрать, то я советую именно это))). Можно конечно и лучше, не пробовал мик. Октава 5000, но хвалят:
> о она должна даеватно играть из айфона - потому как если наберется 100 слушателей вашего продукта - о 90 будет лушать из айфона, 5 из машины
Кстати, друзья, айфоны и айподы очень прилично звучат (если штатные уши заменить на любые вкладные брэндовые от тысячи-двух р.) - там грязная запись от хайфайной очень легко в пользу хайфайной отличается. И запас громкости дикий - современно разоганные фанеры за болевым порогом - нет необходимости уже так громко разгонять. И я смотрю, начали подтягиваться уже и другие производители - ибо еще года три назад контраст был неземной между айфоном и плеерами Самсунг, Нокия и т.п. трехлетней давности. Современный Айривер например, уже вплотную к айфонам и айподам подобрались.
Кстати, друзья, айфоны и айподы очень прилично звучат (если штатные уши заменить на любые вкладные брэндовые от тысячи-двух р.) - там грязная запись от хайфайной очень легко в пользу хайфайной отличается. И запас громкости дикий - современно разоганные фанеры за болевым порогом - нет необходимости уже так громко разгонять. И я смотрю, начали подтягиваться уже и другие производители - ибо еще года три назад контраст был неземной между айфоном и плеерами Самсунг, Нокия и т.п. трехлетней давности. Современный Айривер например, уже вплотную к айфонам и айподам подобрались.
Имел возможность на протяжении долгого времени сравнивать iriver t10 и ipod classic. Айривер звучал сочно и мощно на любых настройках, дико радовал. Айпод звучал чистенько, но скучно. Но это старые модели, лет 5 им наверное. Не знаю как сейчас в этой индустрии дела - не слушаю плееры.