Насчет файлов - послушал, не слышу никакой разницы. Включил в противофазе - полная тишина на большой громкости.
(Кстати, и запись на грани брака - сильные искажения, верх дешевый. Делать тесты на таком материале - непрофессионально.)
(Кстати, и запись на грани брака - сильные искажения, верх дешевый. Делать тесты на таком материале - непрофессионально.)
Это фрагмент записи 1971г. британской группы May Blitz
До "брака" её не дотянул Dave Harries , Technical Director at Air Studios (recording and mixing Pink Floyd’s Meddle),
Начинавший как инженер на Abbey Road и ближайший соратник George Martin и Geoff Emerick при записи The Beatles.
Ну и, как правило, тесты делаются для людей, ещё отличающих МР3 от нормальных форматов, и вообще интересующихся профессией, которой они занимаются....
Файлы отличаются лишь тем, что один из них оригинал, а другой попал в очень уважаемый хост, и просто потом из него вынут, без каких-ибо манипуяций в нём. И это не было тестом, просто оказавшиеся рядом файлы произвели неожиданное впечатление при прослушивании:-)
До "брака" её не дотянул Dave Harries , Technical Director at Air Studios (recording and mixing Pink Floyd’s Meddle),
Начинавший как инженер на Abbey Road и ближайший соратник George Martin и Geoff Emerick при записи The Beatles.
Ну и, как правило, тесты делаются для людей, ещё отличающих МР3 от нормальных форматов, и вообще интересующихся профессией, которой они занимаются....
Файлы отличаются лишь тем, что один из них оригинал, а другой попал в очень уважаемый хост, и просто потом из него вынут, без каких-ибо манипуяций в нём. И это не было тестом, просто оказавшиеся рядом файлы произвели неожиданное впечатление при прослушивании:-)
>Это фрагмент записи 1971г.
На сегодняшний день такие искажения не годятся для тестов.
На сегодняшний день такие искажения не годятся для тестов.
>Файлы отличаются лишь тем, что один из них оригинал, а другой попал в очень уважаемый хост, и просто потом из него вынут, без каких-ибо манипуяций в нём.
В переводе на обычный: то бишь ничем не отличаются
Что и требовалось доказать... А услышавшие "разницу" - повелись 
В переводе на обычный: то бишь ничем не отличаются
Что и требовалось доказать... А услышавшие "разницу" - повелись
>просто оказавшиеся рядом файлы произвели неожиданное впечатление при прослушивании
-- О чём уже сто раз писали, в т.ч. и здесь - что компьютер имеет полное право
проигрывать один и тот же файл по разному. Побитно - идентично, по звуку - различно.
Ну, и заодно лишний раз все сами себе показали силу самовнушения.
-- О чём уже сто раз писали, в т.ч. и здесь - что компьютер имеет полное право
проигрывать один и тот же файл по разному. Побитно - идентично, по звуку - различно.
Ну, и заодно лишний раз все сами себе показали силу самовнушения.
Отличие глобальное... (слуханул архив Юриваныча).... первый файл как будто через дешёвый конвертер пропущен.... 
в первом ощущение "замазанности атак" ... это по звучанию щелчков слышно особенно хорошо (почти единичный импульс
)...
да... слушал на Питонах... к которым временно подключён "ямаха а100а" ... думал, честно, что разницы не услышу с таким усилком
в первом ощущение "замазанности атак" ... это по звучанию щелчков слышно особенно хорошо (почти единичный импульс
)... да... слушал на Питонах... к которым временно подключён "ямаха а100а" ... думал, честно, что разницы не услышу с таким усилком
Насчет глобального различия я не соглашусь, но разница есть. D2 ровнее и приятнее на слух, в нем нету какой-то высокочастотной составляющей из D1.
рано Ю.И карты раскрыл 
Щас бы и выявились все 99% глухих
Теперь-то чо, можно опять философствовать
Щас бы и выявились все 99% глухих
Теперь-то чо, можно опять философствовать
>Побитно - идентично, по звуку - различно
Так и побитно не идентично. Разница не в содержательной части, но тем не менее. А из файлов Sead'a, которые я запихнул в архив, угадывать никто не взялся вроде.
>О чём уже сто раз писали, в т.ч. и здесь - что компьютер имеет полное право
>проигрывать один и тот же файл по разному
Михаил, не сочтите за лень гуглить, но где именно писали? Направьте (хоть примерно), почитаю с интересом...
Так и побитно не идентично. Разница не в содержательной части, но тем не менее. А из файлов Sead'a, которые я запихнул в архив, угадывать никто не взялся вроде.
>О чём уже сто раз писали, в т.ч. и здесь - что компьютер имеет полное право
>проигрывать один и тот же файл по разному
Михаил, не сочтите за лень гуглить, но где именно писали? Направьте (хоть примерно), почитаю с интересом...
>А из файлов Sead'a, которые я запихнул в архив
K-D2
P-D1
Сразу, без переслушиваний. Можно стрелять
K-D2
P-D1
Сразу, без переслушиваний. Можно стрелять
Vatrikovsky , это уже много лет назад, во многих форумах обсуждалось.
(Побитно идентично - конечно же, имеется в виду содержательная часть.)
Причина там простая: звук в компе "сбоку припёку", потому и выводиться может различно.
В принципе, суть этого достаточно очевидная: разный джиттер при выводе, вот и всё.
При записи таких "квазиразных" файлов на CD и последующем прослушивании
на плейере вся эта "разница" полностью исчезала.
(Побитно идентично - конечно же, имеется в виду содержательная часть.)
Причина там простая: звук в компе "сбоку припёку", потому и выводиться может различно.
В принципе, суть этого достаточно очевидная: разный джиттер при выводе, вот и всё.
При записи таких "квазиразных" файлов на CD и последующем прослушивании
на плейере вся эта "разница" полностью исчезала.
Long , а, теперь более-менее ясно, логично. Спасибо) Много лет назад я как-то не застал в этой области))
-- Оно обсуждалось лет 10 назад, наверное.
Ещё Dunn занимался такими вопросами, и Moorer вроде бы тоже.
Тогда же, когда и разницу в звучании побитно идентичных CD обсуждали.
Ещё Dunn занимался такими вопросами, и Moorer вроде бы тоже.
Тогда же, когда и разницу в звучании побитно идентичных CD обсуждали.
>разный джиттер при выводе, вот и всё
Я слушал на сосдених дорожках Протулза ХД. Вывод один и тот же, джиттер один и тот же. Разницы в звуке нет.
Я слушал на сосдених дорожках Протулза ХД. Вывод один и тот же, джиттер один и тот же. Разницы в звуке нет.
Никаких карт я пока не раскрыл.
Но технолгию работы уже поменял... На всякий случай. Мне так спокойней
Почти все оценки тех, кто слушал файлы это подтверждают.
>В принципе, суть этого достаточно очевидная: разный джиттер при выводе, вот и всё.
>При записи таких "квазиразных" файлов на CD и последующем прослушивании
А с чего это джиттер разный ? Хотя на писюке всё может быть...
квазиразные файлы всё равно для сравнения нужно вынимать с сидюка, и слушать с делтьтой 2-5 секунд.
Трезвый здоровый юношеский мозг, слепо верящий в таблицу умножения, как основной закон мироздания, никакой разницы замечать не должен по определению.
Сидюки с разных заводов уж точно звучат по разному. Прецезионные Цифровые техноогии, понимаешь...:-)
Таблица умножения была ,кстати, придумана чтобы бабки считать:-)
Но технолгию работы уже поменял... На всякий случай. Мне так спокойней
Почти все оценки тех, кто слушал файлы это подтверждают.
>В принципе, суть этого достаточно очевидная: разный джиттер при выводе, вот и всё.
>При записи таких "квазиразных" файлов на CD и последующем прослушивании
А с чего это джиттер разный ? Хотя на писюке всё может быть...
квазиразные файлы всё равно для сравнения нужно вынимать с сидюка, и слушать с делтьтой 2-5 секунд.
Трезвый здоровый юношеский мозг, слепо верящий в таблицу умножения, как основной закон мироздания, никакой разницы замечать не должен по определению.
Сидюки с разных заводов уж точно звучат по разному. Прецезионные Цифровые техноогии, понимаешь...:-)
Таблица умножения была ,кстати, придумана чтобы бабки считать:-)
>разный джиттер при выводе
С чего бы ему быть разным? Объясните кто-нибудь убогому как теоретически два вычитающихся файла могут звучать по-разному при прослушивании короткими фрагментами с двух дорожек одного проекта?
И да, те, кто слышит разницу - пожалуйста, поучаствуйте в тесте Ватриковского, чтобы без самовнушений.
С чего бы ему быть разным? Объясните кто-нибудь убогому как теоретически два вычитающихся файла могут звучать по-разному при прослушивании короткими фрагментами с двух дорожек одного проекта?
И да, те, кто слышит разницу - пожалуйста, поучаствуйте в тесте Ватриковского, чтобы без самовнушений.
-- Вить, чтобы оно было одинаковым - нужно выводить ВСЁ ОДНОВРЕМЕННО.
Если 24 бита, да хотя бы 32 трека - это будет 24 х 32 = 768 бит.
Как-то плохо представляется такая шина!
А раз вывод таки _последовательный_ - то возможно всё!
Если 24 бита, да хотя бы 32 трека - это будет 24 х 32 = 768 бит.
Как-то плохо представляется такая шина!
А раз вывод таки _последовательный_ - то возможно всё!
Прочитал про джиттер.
Тут не уместно на него пенять.
Т.к. он влиял бы, если бы слушали на устройствах с разными генераторами тактовой частоты. (кварцами)
Но тут слушают на одной и той же связке устройств. На одном звуковом тракте.
Джиттер не может проявляться на одном файле, и не проявляться на другом.
Джиттер - это просто искажение, вызванное рассихнхронизацией (точнее, не идеальной тактовой синхронизацией). Но это для каждого тракта - величина простоянная. Следовательно про него в контексте темы можно смело забыть.
Тут не уместно на него пенять.
Т.к. он влиял бы, если бы слушали на устройствах с разными генераторами тактовой частоты. (кварцами)
Но тут слушают на одной и той же связке устройств. На одном звуковом тракте.
Джиттер не может проявляться на одном файле, и не проявляться на другом.
Джиттер - это просто искажение, вызванное рассихнхронизацией (точнее, не идеальной тактовой синхронизацией). Но это для каждого тракта - величина простоянная. Следовательно про него в контексте темы можно смело забыть.
Файлы одинаковые. Разницы на исправной системе нет и быть не может. АМЛ - нарицательный персонаж.
-- Sead , Вы не поняли.
То, что Вы могли читать про джиттер - никаким боком не относится к компьютеру.
(В смысле его возникновения). В компе влияет его система ввода-вывода, которая
никогда не проектировалась как специально звуковая, высокого качества.
Работает оно по принципу "вывожу как могу".
То, что Вы могли читать про джиттер - никаким боком не относится к компьютеру.
(В смысле его возникновения). В компе влияет его система ввода-вывода, которая
никогда не проектировалась как специально звуковая, высокого качества.
Работает оно по принципу "вывожу как могу".
>В компе влияет его система ввода-вывода, которая
>никогда не проектировалась как специально звуковая, высокого качества.
>Работает оно по принципу "вывожу как мог
Типа, все файлы воспризводятся всё время по-разному ?
>никогда не проектировалась как специально звуковая, высокого качества.
>Работает оно по принципу "вывожу как мог
Типа, все файлы воспризводятся всё время по-разному ?
Long ,
>-- Sead , Вы не поняли.
>То, что Вы могли читать про джиттер - никаким боком не относится к компьютеру. (В смысле его возникновения).
А к чему тогда он там относится? Как понял, он относится к любой цифровой передаче данных.
Комп - это набор унифицированных устройств разных производителей, согласованных между собой как программно, так и аппаратно. Интерфейсы, разработанные для использования в компах, по своей сути не имеют отношения к конечным устройствам, которые будут разработанны для работы под этими интерфейсами. Как в дальнейшем производители решат пользоваться возможностями предоставленных им интерфесов - дело чисто производителей.
Никто не мешает им реализовывать высококачественные устройства, в т.ч. и звуковые.
> В компе влияет его система ввода-вывода, которая никогда не проектировалась как специально звуковая, высокого качества. Работает оно по принципу "вывожу как могу".
Я, вот, не вижу связи между системами ввода-вывода в общем виде, и конкретными звуковоиспроизводящими устройствами.
Как я написал выше, система ввода-вывода реализовывается посредством конкретных интерфейсов. Интерфейсы разрабатывают одни люди, конечные устройства - другие люди. Разработчики устройств проектируют устройства исходя из ограничений и возможностей интерфеса. И никто никому не мешает разработать "специальное звуковое устройство высокого качества".
А уж что касаемо джиттера, как я понял - это рассинхронизация тактов передающего устройства и принимающего устройства. Избежать её, если правильно понимаю - довольно легко (говоря о внешних звуковых картах). А именно, звук играется не из ОЗУ компа, а из буфера аудиокарты.
Для воспроизведения потока в 44,1 кГц нужен всего лишь поток 172 килобайта в секунду. Для интерфесов USB 2.0, PCI, IEEE1394 и пр., этот поток мизерный, и за 1 секунду передачи данных в буфер аудиокарты можно записать минимум несколько секунд аудиоданных, даже при ужасной связи с перебоями между устройствами.
А дальше всё ложится, как понимаю, на синхросигнал гереируемый самой звуковой картой.
Т.е. интерфейсы - интерфейсами, (они своё дело сделали, передали из ОЗУ компа в буфер аудиокарты, а далее уже карта выводит как вы сказали "как может") а воспроизведение - воспроизведением. Тут уже карта всё выводит именно так, как может.
Но карта никогда не сможет в одном и том же режиме использования выводить два идентичных файла со стабильно-различной ошибкой для каждого из файлов. Если уж карта в заданном режиме и выводит что-то в той или иной степени криво, то она стабильно всё будет выводить одинаково криво.
п.с.
сорри, за километровый пост...
>-- Sead , Вы не поняли.
>То, что Вы могли читать про джиттер - никаким боком не относится к компьютеру. (В смысле его возникновения).
А к чему тогда он там относится? Как понял, он относится к любой цифровой передаче данных.
Комп - это набор унифицированных устройств разных производителей, согласованных между собой как программно, так и аппаратно. Интерфейсы, разработанные для использования в компах, по своей сути не имеют отношения к конечным устройствам, которые будут разработанны для работы под этими интерфейсами. Как в дальнейшем производители решат пользоваться возможностями предоставленных им интерфесов - дело чисто производителей.
Никто не мешает им реализовывать высококачественные устройства, в т.ч. и звуковые.
> В компе влияет его система ввода-вывода, которая никогда не проектировалась как специально звуковая, высокого качества. Работает оно по принципу "вывожу как могу".
Я, вот, не вижу связи между системами ввода-вывода в общем виде, и конкретными звуковоиспроизводящими устройствами.
Как я написал выше, система ввода-вывода реализовывается посредством конкретных интерфейсов. Интерфейсы разрабатывают одни люди, конечные устройства - другие люди. Разработчики устройств проектируют устройства исходя из ограничений и возможностей интерфеса. И никто никому не мешает разработать "специальное звуковое устройство высокого качества".
А уж что касаемо джиттера, как я понял - это рассинхронизация тактов передающего устройства и принимающего устройства. Избежать её, если правильно понимаю - довольно легко (говоря о внешних звуковых картах). А именно, звук играется не из ОЗУ компа, а из буфера аудиокарты.
Для воспроизведения потока в 44,1 кГц нужен всего лишь поток 172 килобайта в секунду. Для интерфесов USB 2.0, PCI, IEEE1394 и пр., этот поток мизерный, и за 1 секунду передачи данных в буфер аудиокарты можно записать минимум несколько секунд аудиоданных, даже при ужасной связи с перебоями между устройствами.
А дальше всё ложится, как понимаю, на синхросигнал гереируемый самой звуковой картой.
Т.е. интерфейсы - интерфейсами, (они своё дело сделали, передали из ОЗУ компа в буфер аудиокарты, а далее уже карта выводит как вы сказали "как может") а воспроизведение - воспроизведением. Тут уже карта всё выводит именно так, как может.
Но карта никогда не сможет в одном и том же режиме использования выводить два идентичных файла со стабильно-различной ошибкой для каждого из файлов. Если уж карта в заданном режиме и выводит что-то в той или иной степени криво, то она стабильно всё будет выводить одинаково криво.
п.с.
сорри, за километровый пост...
>сорри, за километровый пост...
Наболело? )
Наболело? )
>звук играется не из ОЗУ компа, а из буфера аудиокарты
Во-во. И комп тут вообще ни при чем. И джиттер ни при чем, ибо он одинаков в среднем на фрагментах А и Б. Так что, пока теоретически никто не обосновал как могут вычитающиеся файлы звучать по-разному.
Во-во. И комп тут вообще ни при чем. И джиттер ни при чем, ибо он одинаков в среднем на фрагментах А и Б. Так что, пока теоретически никто не обосновал как могут вычитающиеся файлы звучать по-разному.
>Так что, пока теоретически никто не обосновал как могут вычитающиеся файлы звучать по-разному.
Ну здрассьте!
Не далее как на 4 странице этого топика разъяснил, что это были два ОДИНАКОВЫХ файла, сохраненные в Лоджике с РАЗНЫМИ опциями воспроизведения. Те, кто слушал их в Лоджике с ВКЛЮЧЕННЫМИ опциями воспроизведения услышали какую-то разницу. Кто слушал в ДРУГОЙ программе (любой) либо честно сказали, что разницы нет (а её быть не может нигде, кроме Лоджика), либо по удифильски себе чего-то нафантазировали.
Ну здрассьте!
Не далее как на 4 странице этого топика разъяснил, что это были два ОДИНАКОВЫХ файла, сохраненные в Лоджике с РАЗНЫМИ опциями воспроизведения. Те, кто слушал их в Лоджике с ВКЛЮЧЕННЫМИ опциями воспроизведения услышали какую-то разницу. Кто слушал в ДРУГОЙ программе (любой) либо честно сказали, что разницы нет (а её быть не может нигде, кроме Лоджика), либо по удифильски себе чего-то нафантазировали.
>>Так что, пока теоретически никто не обосновал как могут вычитающиеся файлы звучать по-разному.
>Ну здрассьте!
>Не далее как на 4 странице этого топика разъяснил, что это были два ОДИНАКОВЫХ файла, сохраненные в Лоджике с РАЗНЫМИ опциями воспроизведения. Те, кто слушал их в Лоджике с ВКЛЮЧЕННЫМИ опциями воспроизведения услышали какую-то разницу. Кто слушал в ДРУГОЙ программе (любой) либо честно сказали, что разницы нет (а её быть не может нигде, кроме Лоджика), либо по удифильски себе чего-то нафантазировали.
Что это за опции воспроизведения?
>Ну здрассьте!
>Не далее как на 4 странице этого топика разъяснил, что это были два ОДИНАКОВЫХ файла, сохраненные в Лоджике с РАЗНЫМИ опциями воспроизведения. Те, кто слушал их в Лоджике с ВКЛЮЧЕННЫМИ опциями воспроизведения услышали какую-то разницу. Кто слушал в ДРУГОЙ программе (любой) либо честно сказали, что разницы нет (а её быть не может нигде, кроме Лоджика), либо по удифильски себе чего-то нафантазировали.
Что это за опции воспроизведения?
>Что это за опции воспроизведения?
хз, надо спрашивать у пользователей Лоджика.
Опции сохраняются внутри файла *.wav
хз, надо спрашивать у пользователей Лоджика.
Опции сохраняются внутри файла *.wav
> теоретически никто не обосновал как могут вычитающиеся файлы звучать по-разному.
-- По-разному - только в компьютере. Субботин когда-то говорил, что писюк дважды
не играет один и тот же файл одинаково.
CD-Audio имеет битрейт 1411,2 кбит/с. Впрочем, это в данном случае роли не играет.
Факт - то, что данные из компа во внешний поток вбрасываются совершенно "от балды",
ибо никого не интересуют. Побитно точно? Срыва приёма нет? Ну и ладно!
Ну, а уж USB - там вообще о джиттере и говорить как-то неловко...
-- По-разному - только в компьютере. Субботин когда-то говорил, что писюк дважды
не играет один и тот же файл одинаково.
CD-Audio имеет битрейт 1411,2 кбит/с. Впрочем, это в данном случае роли не играет.
Факт - то, что данные из компа во внешний поток вбрасываются совершенно "от балды",
ибо никого не интересуют. Побитно точно? Срыва приёма нет? Ну и ладно!
Ну, а уж USB - там вообще о джиттере и говорить как-то неловко...
>>Ну здрассьте!
>>Не далее как на 4 странице этого топика разъяснил, что это были два ОДИНАКОВЫХ файла, сохраненные в Лоджике с РАЗНЫМИ опциями воспроизведения
Да при чем тут это. Это частный случай, не имеющий отношения к проблеме. Разумеется, такие штуки мы выносим за скобки.
>Ну, а уж USB - там вообще о джиттере и говорить как-то неловко...
Михаил, ну вы не правы. Нет никакой разницы УСБ там или PCI и никакой джиттер с усб не связан - ибо в выводящем устройстве есть буфер, из которого по отсчетам уже выводятся с собственным джиттером ЦАПа данные. Роль усб всего лишь передать циферки в любом бардачном порядке (вообще неважно в каком) в карту. Короче, опять мимо.
>>Не далее как на 4 странице этого топика разъяснил, что это были два ОДИНАКОВЫХ файла, сохраненные в Лоджике с РАЗНЫМИ опциями воспроизведения
Да при чем тут это. Это частный случай, не имеющий отношения к проблеме. Разумеется, такие штуки мы выносим за скобки.
>Ну, а уж USB - там вообще о джиттере и говорить как-то неловко...
Михаил, ну вы не правы. Нет никакой разницы УСБ там или PCI и никакой джиттер с усб не связан - ибо в выводящем устройстве есть буфер, из которого по отсчетам уже выводятся с собственным джиттером ЦАПа данные. Роль усб всего лишь передать циферки в любом бардачном порядке (вообще неважно в каком) в карту. Короче, опять мимо.
> в выводящем устройстве есть буфер, из которого по отсчетам уже выводятся с собственным джиттером ЦАПа данные
Нукадажы это станет понятно фсем?! :-\
>Субботин когда-то говорил
В 19.. году? Возможно так и было, да...
Нукадажы это станет понятно фсем?! :-\
>Субботин когда-то говорил
В 19.. году? Возможно так и было, да...
>Нукадажы это станет понятно фсем?! :-\
>в выводящем устройстве есть буфер, из которого по отсчетам уже выводятся с собственным джиттером ЦАПа данные
>В 19.. году? Возможно так и было, да...
-- Ох... Мальчики, ну почитайте же хоть что-нибудь о ЦАПо-строении, о реклокинге, джиттере и прочем!
Ну нельзя же так ...
Кстати - в принципах построения компьютеров ничего не изменилось за много лет.
>В 19.. году? Возможно так и было, да...
-- Ох... Мальчики, ну почитайте же хоть что-нибудь о ЦАПо-строении, о реклокинге, джиттере и прочем!
Ну нельзя же так ...
Кстати - в принципах построения компьютеров ничего не изменилось за много лет.
>Ну нельзя же так ...
Что мы неправильно написали? Всё правильно мы написали.
Ну, опровергните это мое утверждение, к примеру: "в выводящем устройстве есть буфер, из которого по отсчетам уже выводятся с собственным джиттером ЦАПа данные". Или какое-нибудь другое.
Что мы неправильно написали? Всё правильно мы написали.
Ну, опровергните это мое утверждение, к примеру: "в выводящем устройстве есть буфер, из которого по отсчетам уже выводятся с собственным джиттером ЦАПа данные". Или какое-нибудь другое.
>из ОЗУ компа в буфер аудиокарты,
Кто-нибудь может опровергнуть мысль о том, что в писюке в ОЗУ контент аудио файлов склеивается случайным образом?
Кто-нибудь может опровергнуть мысль о том, что в писюке в ОЗУ контент аудио файлов склеивается случайным образом?
>в писюке в ОЗУ контент аудио файлов склеивается случайным образом
>Кто-нибудь может опровергнуть мысль о том, что в писюке в ОЗУ контент аудио файлов склеивается случайным образом?
Я могу.
Физически озу - такая аппаратная табличка, шириной в 8 бит, и высотой в миллиарды строк. Каждая ячейка строго пронумерована и подключена к 32-м или 64-м проводкам одновременно.
Если на проводки подать номер ячейки (в двоичном виде, где ноль и единица - два разных напряжения), то в специальное устройство (регистр) скопируется последовательность бит этой ячейки.
Другого не дано.
Так вот, для проводов пофигу, как далеко находится от края нужная ячейка. Сигнал распространяется со скоростью света и на нескольких сантиметрах кристалла, где ячейки расположены, при частоте в гигагерцы - все эти ячейки одинаково близки. Можно данные распихивать как угодно хаотично по этим ячейкам. Проводам (адресной шине) пофигу. Доступ к каждой из ячеек пройдёт за одно и то же время.
Как эти данные потом склеить, отвечают программы в операционке. (которые,кстати, в итоге вызывают микропрограммы для операционного и управляющего автоматов АЛУ, вшитые аппаратно разработчиком процессора)
За программы же в операционке отвечает программист.
Так вот программисту пофигу, в каком порядке вытаскивать данные из ОЗУ. Но если у него нет цели тосовать блоки памяти - он никогда их не перетосует. Если он не криворукий чайник-студентишка.
У аудиоустройств же есть специальная область памяти, такая, что если там не нули, то устройство обязательно сразу начинает эти данные через ЦАП воспроизводить на динамики.
Т.е. - буфер, который сразу проигрывается. Таких буферов может быть два или больше. Но суть, что данные в нём сразу идут на колонки. Как весь буфер проигрался, карта начигает проигрывать второй буфер. Кончился второй - карта тут же проигрывает первый, и так бесконечно по кругу.
Так задача, заполнить свободный буфер карты нужными звуковыми данными прежде, чем закончится проигрывание текущего.
А откуда вы данные из ОЗУ вытянули - вот глубоко пофиг. Для проводов - все ячейки одинаково близки.
(если на пальцах)
Я могу.
Физически озу - такая аппаратная табличка, шириной в 8 бит, и высотой в миллиарды строк. Каждая ячейка строго пронумерована и подключена к 32-м или 64-м проводкам одновременно.
Если на проводки подать номер ячейки (в двоичном виде, где ноль и единица - два разных напряжения), то в специальное устройство (регистр) скопируется последовательность бит этой ячейки.
Другого не дано.
Так вот, для проводов пофигу, как далеко находится от края нужная ячейка. Сигнал распространяется со скоростью света и на нескольких сантиметрах кристалла, где ячейки расположены, при частоте в гигагерцы - все эти ячейки одинаково близки. Можно данные распихивать как угодно хаотично по этим ячейкам. Проводам (адресной шине) пофигу. Доступ к каждой из ячеек пройдёт за одно и то же время.
Как эти данные потом склеить, отвечают программы в операционке. (которые,кстати, в итоге вызывают микропрограммы для операционного и управляющего автоматов АЛУ, вшитые аппаратно разработчиком процессора)
За программы же в операционке отвечает программист.
Так вот программисту пофигу, в каком порядке вытаскивать данные из ОЗУ. Но если у него нет цели тосовать блоки памяти - он никогда их не перетосует. Если он не криворукий чайник-студентишка.
У аудиоустройств же есть специальная область памяти, такая, что если там не нули, то устройство обязательно сразу начинает эти данные через ЦАП воспроизводить на динамики.
Т.е. - буфер, который сразу проигрывается. Таких буферов может быть два или больше. Но суть, что данные в нём сразу идут на колонки. Как весь буфер проигрался, карта начигает проигрывать второй буфер. Кончился второй - карта тут же проигрывает первый, и так бесконечно по кругу.
Так задача, заполнить свободный буфер карты нужными звуковыми данными прежде, чем закончится проигрывание текущего.
А откуда вы данные из ОЗУ вытянули - вот глубоко пофиг. Для проводов - все ячейки одинаково близки.
(если на пальцах)
>почитайте же хоть что-нибудь о ЦАПо-строении
А причём тут ЦАП-то? У меня он ваще внешний, стало быть вопрос можно поставить и иначе - причём тут PC?
По цифре играет одинаково легко и просто, проверить это тоже проще простого.
А причём тут ЦАП-то? У меня он ваще внешний, стало быть вопрос можно поставить и иначе - причём тут PC?
По цифре играет одинаково легко и просто, проверить это тоже проще простого.
>>>Ну здрассьте!
>>>Не далее как на 4 странице этого топика разъяснил, что это были два ОДИНАКОВЫХ файла, сохраненные в Лоджике с РАЗНЫМИ опциями воспроизведения
>Да при чем тут это. Это частный случай, не имеющий отношения к проблеме. Разумеется, такие штуки мы выносим за скобки.
>>Ну, а уж USB - там вообще о джиттере и говорить как-то неловко...
>Михаил, ну вы не правы. Нет никакой разницы УСБ там или PCI и никакой джиттер с усб не связан - ибо в выводящем устройстве есть буфер, из которого по отсчетам уже выводятся с собственным джиттером ЦАПа данные. Роль усб всего лишь передать циферки в любом бардачном порядке (вообще неважно в каком) в карту. Короче, опять мимо.
Витя, у меня Mac Mini и тракт из двух АЦП (Digilab 202 и Frossell) + ЦАП (Digilab 202) - так вот, конвертеры подключены по оптике (дорогие шнуры и тд). Когда ставишь синхронизацию ЦАПа от АЦП внутри операционной системы звук на вывод становится ощутимо круче. Причем настолько круче, что все становится яснее и конкретнее, исчезает вата. Когда у меня был только ЦАП, я тоже не верил. Так вот - это этот джиттер.
Тема достаточно известная!
>>>Не далее как на 4 странице этого топика разъяснил, что это были два ОДИНАКОВЫХ файла, сохраненные в Лоджике с РАЗНЫМИ опциями воспроизведения
>Да при чем тут это. Это частный случай, не имеющий отношения к проблеме. Разумеется, такие штуки мы выносим за скобки.
>>Ну, а уж USB - там вообще о джиттере и говорить как-то неловко...
>Михаил, ну вы не правы. Нет никакой разницы УСБ там или PCI и никакой джиттер с усб не связан - ибо в выводящем устройстве есть буфер, из которого по отсчетам уже выводятся с собственным джиттером ЦАПа данные. Роль усб всего лишь передать циферки в любом бардачном порядке (вообще неважно в каком) в карту. Короче, опять мимо.
Витя, у меня Mac Mini и тракт из двух АЦП (Digilab 202 и Frossell) + ЦАП (Digilab 202) - так вот, конвертеры подключены по оптике (дорогие шнуры и тд). Когда ставишь синхронизацию ЦАПа от АЦП внутри операционной системы звук на вывод становится ощутимо круче. Причем настолько круче, что все становится яснее и конкретнее, исчезает вата. Когда у меня был только ЦАП, я тоже не верил. Так вот - это этот джиттер.
Тема достаточно известная!
Когда наслушаетесь, скажите.
Я расскажу, что, где, когда....
Файлы, конечно же надо слушать с одного места, 5 сек., с одного хоста и дальнейшего тракта.
Я расскажу, что, где, когда....
Файлы, конечно же надо слушать с одного места, 5 сек., с одного хоста и дальнейшего тракта.
Я за D2 в этом тесте! Все ровнее! Нет противной верхней средины. Уже около 10 дней прошло... Огласите результаты пожалуйста!