|
Все страницы: |
1 2 | Посмотреть всю тему |
> правда?
Конечно!
Я ссылался на частные элементы логики присущей буддизму, кои очевидным образом присутствуют в тексте.
Автор может и не думал в таком контексте, но это факт. Дискутировать на эту тему автор не стал, я не настаивал.
А вот вы прибежали и погнали пургу - из ваших суждений следует, что вы понятия не имеете о сути, они вообще
перпендикулярны моим высказываниям. Человек понимающий предмет так просто не смог бы формулировать.
Где вы там увидели "полемику о Будде" мне совершенно не понятно..
Это очевидное противоречие - верный признак идиота, ляпнувшего чушь не в тему..
С интересом слежу за развитием хода ваших высказываний..
Конечно!
Я ссылался на частные элементы логики присущей буддизму, кои очевидным образом присутствуют в тексте.
Автор может и не думал в таком контексте, но это факт. Дискутировать на эту тему автор не стал, я не настаивал.
А вот вы прибежали и погнали пургу - из ваших суждений следует, что вы понятия не имеете о сути, они вообще
перпендикулярны моим высказываниям. Человек понимающий предмет так просто не смог бы формулировать.
Где вы там увидели "полемику о Будде" мне совершенно не понятно..
Это очевидное противоречие - верный признак идиота, ляпнувшего чушь не в тему..
С интересом слежу за развитием хода ваших высказываний..
>А вот вы прибежали и погнали пургу
какую ещё пургу? ты назвал чью-то правду несколько искажённой, так?
я задал вопрос - можешь ли ты привести пример неискажённой правды?
следи за логикой
далее, ты уходишь от ответа на прямой вопрос, заданный тебе, а не последователям будды
но ты ссылаешься на их тетралеммы, сечёшь?
ответа на мой вопрос, ты так и не дал, что характеризует тебя, как выскочку, прочитавшего и запомнившего названия определений данной концепции, шапочным знакомством с которой, тебе не терпится похвалиться
>Где вы там увидели "полемику о Будде" мне совершенно не понятно..
как это где? когда я тебе сказал, что ты ищешь у буддистов, а не у будды, ты рассмеялся и сказал, что искать нужно в чулане
я тебе ответил, что для тебя это неразрешимый коан, а ты понёс херню про мантры
проанализируй ситуацию внимательно и напиши губной помадой на зеркале "идиот"
какую ещё пургу? ты назвал чью-то правду несколько искажённой, так?
я задал вопрос - можешь ли ты привести пример неискажённой правды?
следи за логикой
далее, ты уходишь от ответа на прямой вопрос, заданный тебе, а не последователям будды
но ты ссылаешься на их тетралеммы, сечёшь?
ответа на мой вопрос, ты так и не дал, что характеризует тебя, как выскочку, прочитавшего и запомнившего названия определений данной концепции, шапочным знакомством с которой, тебе не терпится похвалиться
>Где вы там увидели "полемику о Будде" мне совершенно не понятно..
как это где? когда я тебе сказал, что ты ищешь у буддистов, а не у будды, ты рассмеялся и сказал, что искать нужно в чулане
я тебе ответил, что для тебя это неразрешимый коан, а ты понёс херню про мантры
проанализируй ситуацию внимательно и напиши губной помадой на зеркале "идиот"
> ты назвал чью-то правду несколько искажённой, так?
Нет. Это была необъяснимая пунктуационная флуктуация..
Из построения предложения можно было догадаться..
Ну и далее все ваши построения и "аргументы" не имеют смысла,
ибо это смакование моей невнимательности.
И я уже эту ошибку - с пунктуацией - признал, кстати
> как это где? когда я тебе сказал, что ты ищешь у буддистов, а не у будды, ты рассмеялся и сказал, что искать нужно в чулане
> я тебе ответил, что для тебя это неразрешимый коан, а ты понёс херню про мантры
> проанализируй ситуацию внимательно и напиши губной помадой на зеркале "идиот"
Превосходная бредогенерация!
Правда бредогенерации всегда требуют пояснений-комментариев,
ибо вне Богатого Внутреннего Мира автора они не поддаются восприятию..
Нет. Это была необъяснимая пунктуационная флуктуация..
Из построения предложения можно было догадаться..
Ну и далее все ваши построения и "аргументы" не имеют смысла,
ибо это смакование моей невнимательности.
И я уже эту ошибку - с пунктуацией - признал, кстати
> как это где? когда я тебе сказал, что ты ищешь у буддистов, а не у будды, ты рассмеялся и сказал, что искать нужно в чулане
> я тебе ответил, что для тебя это неразрешимый коан, а ты понёс херню про мантры
> проанализируй ситуацию внимательно и напиши губной помадой на зеркале "идиот"
Превосходная бредогенерация!
Правда бредогенерации всегда требуют пояснений-комментариев,
ибо вне Богатого Внутреннего Мира автора они не поддаются восприятию..
>Ну и далее все ваши построения и "аргументы" не имеют смысла,
>ибо это смакование моей невнимательности.
не-не
я просто хотел услышать твоё мнение о правде (не путай с истиной) как о целостном, неискажённом понятии
т.е. тебе ведомо что-то такое, что неведомо никому, а именно - объективное видение целостности субстанции, именуемой "правда", но ты, как всегда съехал с темы, поэтому все твои вырванные из контекста определения, можно рассматривать, как желание блестнуть эрекц, тьфу, эрудицией
ан вот не вышло
>Превосходная бредогенерация!
превосходный слив
>ибо это смакование моей невнимательности.
не-не
я просто хотел услышать твоё мнение о правде (не путай с истиной) как о целостном, неискажённом понятии
т.е. тебе ведомо что-то такое, что неведомо никому, а именно - объективное видение целостности субстанции, именуемой "правда", но ты, как всегда съехал с темы, поэтому все твои вырванные из контекста определения, можно рассматривать, как желание блестнуть эрекц, тьфу, эрудицией
ан вот не вышло
>Превосходная бредогенерация!
превосходный слив
> не-не
> я просто хотел услышать твоё мнение о правде (не путай с истиной) как о целостном, неискажённом понятии
> т.е. тебе ведомо что-то такое, что неведомо никому, а именно - объективное видение целостности субстанции, именуемой "правда"
Что не-не?
С какой целью вы сейчас, когда я сам же сказал о неточности моего исходного высказывания,
цепляетесь за эту самую неточность и продолжаете потрясать бредовыми "аргументами",
последовавшими за ней, требуя на них "ответов"?
У вас, батенька, чай не психоз ли?
А ли грибы какие откушали?
> превосходный слив
Т.е. я должен гадать что ваши рефлексии означают и адекватны ли они в контексте моих высказываний?
Я уже сказал, что вера в осмысленность ваших "аргументов" не добавляет им смысла.
А сливом как раз и являются подобные бредогенерации.
> я просто хотел услышать твоё мнение о правде (не путай с истиной) как о целостном, неискажённом понятии
> т.е. тебе ведомо что-то такое, что неведомо никому, а именно - объективное видение целостности субстанции, именуемой "правда"
Что не-не?
С какой целью вы сейчас, когда я сам же сказал о неточности моего исходного высказывания,
цепляетесь за эту самую неточность и продолжаете потрясать бредовыми "аргументами",
последовавшими за ней, требуя на них "ответов"?
У вас, батенька, чай не психоз ли?
А ли грибы какие откушали?
> превосходный слив
Т.е. я должен гадать что ваши рефлексии означают и адекватны ли они в контексте моих высказываний?
Я уже сказал, что вера в осмысленность ваших "аргументов" не добавляет им смысла.
А сливом как раз и являются подобные бредогенерации.
>С какой целью вы сейчас, когда я сам же сказал о неточности моего исходного высказывания,
так я о чём тебе и говорю - твоя неточность явилась причиной путанницы
теперь ты просто выкручиваешься, попав на горячую сковородку
>У вас, батенька, чай не психоз ли?
нет мне доставляет загнать тебя в тупиковую ситуацию 
>Я уже сказал, что вера в осмысленность ваших "аргументов" не добавляет им смысла.
о какой вере тебя понесло, недужный?
так я о чём тебе и говорю - твоя неточность явилась причиной путанницы
теперь ты просто выкручиваешься, попав на горячую сковородку
>У вас, батенька, чай не психоз ли?
нет
мне доставляет загнать тебя в тупиковую ситуацию >Я уже сказал, что вера в осмысленность ваших "аргументов" не добавляет им смысла.
о какой вере тебя понесло, недужный?
> так я о чём тебе и говорю - твоя неточность явилась причиной путанницы
> теперь ты просто выкручиваешься, попав на горячую сковородку
В чём заключается моё "выкручивание", если я же сказал о неточности, а вы повторяете свой бред на ней основанный?
Чтобы мне не не нужно было "выкручиваться", может поднатужитесь и хоть как то
опровергните моё высказывание о том, что смысл сабжа - искажённая тетралемма?
А то количество бреда с вашей стороны свидетельствует лишь о вас,
как об идиоте, не способном даже фокусироваться на сути обсуждения..
> мне доставляет загнать тебя в тупиковую ситуацию
Где она - "тупиковая ситуация"?
Разве что в воображении, помутнённом грибами или хз чем
> теперь ты просто выкручиваешься, попав на горячую сковородку
В чём заключается моё "выкручивание", если я же сказал о неточности, а вы повторяете свой бред на ней основанный?
Чтобы мне не не нужно было "выкручиваться", может поднатужитесь и хоть как то
опровергните моё высказывание о том, что смысл сабжа - искажённая тетралемма?
А то количество бреда с вашей стороны свидетельствует лишь о вас,
как об идиоте, не способном даже фокусироваться на сути обсуждения..
> мне доставляет загнать тебя в тупиковую ситуацию
Где она - "тупиковая ситуация"?
Разве что в воображении, помутнённом грибами или хз чем
Опять битва кентавров.
Но вежливая, суко, придолбаться не к чему...
Но вежливая, суко, придолбаться не к чему...
Да где тут битва? У пацыента сеанс самобичевания..
Возможно частое посещение топегов Чечаки спровоцировало рецидив
идиотизма. Но и хроническая форма вероятна - я за местными буйными
не слежу в общем то, анамнез не собираю...
Возможно частое посещение топегов Чечаки спровоцировало рецидив
идиотизма. Но и хроническая форма вероятна - я за местными буйными
не слежу в общем то, анамнез не собираю...
>В чём заключается моё "выкручивание", если я же сказал о неточности, а вы повторяете свой бред на ней основанный?
ты оправдываешься - это главное
>Ну и далее все ваши построения и "аргументы" не имеют смысла,
>ибо это смакование моей невнимательности.
нет, дражайший, это не твоя невнимательность и неточ, это - незнание предмета о котором ты пытаешься дискутировать, причём пользуешься определениями, смысл которых тебе неведом
вот оно как получается
>Чтобы мне не не нужно было "выкручиваться", может поднатужитесь и хоть как то
>опровергните моё высказывание о том, что смысл сабжа - искажённая тетралемма?
да щас, пятки для разгона смажу и начну тебя опровергать, дурилко
всосался сам в дебри своего словоблудия - вытаскивай теперь себя за волосы из клоаки, как барон Мюнхгаузен
ты хотел, чтобы я тебе открыл форточку и позволил выпрыгнуть через неё?
не, ты определённо с дуба рухнул, да
>А то количество бреда с вашей стороны свидетельствует лишь о вас,
>как об идиоте, не способном даже фокусироваться на сути обсуждения..
чья бы корова мычала, бездарь
кто ты и что ты можешь, кроме как пидзеть по порожняку, причём о том, о чём не имеешь ни малейшего представления о чём пидзишь
так, нахватался верхушек и теперь раздуваешь щёки
до твоего скудного разума не доходит одной простой вещи - ты аппелируешь к буддийским учениям, но не к тому, что говорил старый Шакьямуни, слова которого неправильно поняли и извратили буддисты, навроде тебя
таких, как ты можно смело называть кретинами, в чём - то, ты похож на истового хрюса - им тоже похỵй, что он там говорил
>Где она - "тупиковая ситуация"?
>Разве что в воображении, помутнённом грибами или хз чем
бестолочь, ты так и не смог ответить на вопрос - что такое "неискажённая правда"
и не мычи мне больше про свою неточность или невнимательность
ах, да, можешь ответить в стихотворной форме, если сможешь
ты оправдываешься - это главное
>Ну и далее все ваши построения и "аргументы" не имеют смысла,
>ибо это смакование моей невнимательности.
нет, дражайший, это не твоя невнимательность и неточ, это - незнание предмета о котором ты пытаешься дискутировать, причём пользуешься определениями, смысл которых тебе неведом
вот оно как получается
>Чтобы мне не не нужно было "выкручиваться", может поднатужитесь и хоть как то
>опровергните моё высказывание о том, что смысл сабжа - искажённая тетралемма?
да щас, пятки для разгона смажу и начну тебя опровергать, дурилко
всосался сам в дебри своего словоблудия - вытаскивай теперь себя за волосы из клоаки, как барон Мюнхгаузен
ты хотел, чтобы я тебе открыл форточку и позволил выпрыгнуть через неё?
не, ты определённо с дуба рухнул, да
>А то количество бреда с вашей стороны свидетельствует лишь о вас,
>как об идиоте, не способном даже фокусироваться на сути обсуждения..
чья бы корова мычала, бездарь
кто ты и что ты можешь, кроме как пидзеть по порожняку, причём о том, о чём не имеешь ни малейшего представления о чём пидзишь
так, нахватался верхушек и теперь раздуваешь щёки
до твоего скудного разума не доходит одной простой вещи - ты аппелируешь к буддийским учениям, но не к тому, что говорил старый Шакьямуни, слова которого неправильно поняли и извратили буддисты, навроде тебя
таких, как ты можно смело называть кретинами, в чём - то, ты похож на истового хрюса - им тоже похỵй, что он там говорил
>Где она - "тупиковая ситуация"?
>Разве что в воображении, помутнённом грибами или хз чем
бестолочь, ты так и не смог ответить на вопрос - что такое "неискажённая правда"
и не мычи мне больше про свою неточность или невнимательность
ах, да, можешь ответить в стихотворной форме, если сможешь
> ты оправдываешься - это главное
Потрясный "аргумент"..
Это чушь, соответственно, далее видимо понаписана такая же чушь..
Будет конструктив - обсудим
Потрясный "аргумент"..
Это чушь, соответственно, далее видимо понаписана такая же чушь..
Будет конструктив - обсудим
>Будет конструктив - обсудим
обсуждать можно с тем, кто эквивалентен разумом, ты не являешься таковым, любитель заимствованных фраз и учений
чушь, Андрeй , это все твои проекции и словесные поллюции, которые ты изливаешь здесь в надежде сойти за умного, но как всегда - жидкой дефекацией испачкал себе нижнее бельишко
сходи подмойся, воняет
обсуждать можно с тем, кто эквивалентен разумом, ты не являешься таковым, любитель заимствованных фраз и учений
чушь, Андрeй , это все твои проекции и словесные поллюции, которые ты изливаешь здесь в надежде сойти за умного, но как всегда - жидкой дефекацией испачкал себе нижнее бельишко
сходи подмойся, воняет
Даже предложения строишь как быдло-идиот..
И этот набор слов тоже не содержит конструктива..
И этот набор слов тоже не содержит конструктива..
> эквивалентен разумом
блин, да это же малолетка..
блин, да это же малолетка..
|
Все страницы:
1
2
|