|
Все страницы: |
1 2 | Посмотреть всю тему |
Андрeй , да как угодно)))) Но "прогорали " реально не звучит
сгорали, догорали, да просто горели...вон скока варьянов, а ты выбрал самый малоподходящий. ИМХО
сгорали, догорали, да просто горели...вон скока варьянов, а ты выбрал самый малоподходящий. ИМХО
>У С.И Ожегова это третье значение, ведь так?
>Прогорать можно и в смысле разорить и т.д.
Конечно
>Синонимы синонимами, но почему основные (исходные)
>смыслы задвигаются на второй план?
Не не, я по этому глаголу в отрыве от сабжа высказался. А в тексте ошибки нет. Меня эта строка не напрягла. По контексту ведь все понятно.
>Прогорать можно и в смысле разорить и т.д.
Конечно
>Синонимы синонимами, но почему основные (исходные)
>смыслы задвигаются на второй план?
Не не, я по этому глаголу в отрыве от сабжа высказался. А в тексте ошибки нет. Меня эта строка не напрягла. По контексту ведь все понятно.
>Андрeй , да как угодно)))) Но "прогорали " реально не звучит
Аллек, это от того, что во всех практически песнях мы слышим "сгорели", "горели", "догорали", а Андрей выбрал правильный но "экзотический" вариант
Аллек, это от того, что во всех практически песнях мы слышим "сгорели", "горели", "догорали", а Андрей выбрал правильный но "экзотический" вариант
Так я то в контексте и рассуждаю. Понятно, что значение не одно.
Но Алёна с Аллеком почему то споткнулись на этом месте...
Надо Стопа спросить - его тема.
Но Алёна с Аллеком почему то споткнулись на этом месте...
Надо Стопа спросить - его тема.
Sibirjak пишет:
это от того, что во всех практически песнях мы слышим "сгорели", "горели", "догорали"
Кстати - да. наверно так и есть
У Стопа наверное инфаркт...Видать глянул он на топы дней минувших, так и слёг (не дай Бог конечно). Так что Андрей...сам...сам уж как нибудь)))
А вообще как поётся лучше так и делай.
А вообще как поётся лучше так и делай.
>У Стопа наверное инфаркт...
Типун тебе на язык, он видимо на шашлыках
Типун тебе на язык, он видимо на шашлыках
>Но Алёна с Аллеком почему то споткнулись на этом месте...
Потому что, у многих изначально с глаголом "прогореть" ассоциируется дырка в чём-либо, повреждение чего-либо, странно, но это факт.
Подумай об аудитории для которой текст написал, что для них более приемлемо. А ты чего хотел? Тяжела судьба паета
Потому что, у многих изначально с глаголом "прогореть" ассоциируется дырка в чём-либо, повреждение чего-либо, странно, но это факт.
Подумай об аудитории для которой текст написал, что для них более приемлемо. А ты чего хотел? Тяжела судьба паета
>>Но Алёна с Аллеком почему то споткнулись на этом месте...
>Потому что, у многих изначально с глаголом "прогореть" ассоциируется дырка в чём-либо, повреждение чего-либо, странно, но это факт.
>Подумай об аудитории для которой текст написал, что для них более приемлемо. А ты чего хотел? Тяжела судьба паета
Нет. Не так. Просто прогореть по моему должно звучать в связке с указанием времени. Свечи прогорели(али) полдня, полночи.
>Потому что, у многих изначально с глаголом "прогореть" ассоциируется дырка в чём-либо, повреждение чего-либо, странно, но это факт.
>Подумай об аудитории для которой текст написал, что для них более приемлемо. А ты чего хотел? Тяжела судьба паета
Нет. Не так. Просто прогореть по моему должно звучать в связке с указанием времени. Свечи прогорели(али) полдня, полночи.
>Нет. Не так. Просто прогореть по моему должно звучать в связке с указанием времени. Свечи прогорели(али) полдня, полночи.
А "прогорели дрова в камине"? Здесь зачем временной промежуток указывать?
А "прогорели дрова в камине"? Здесь зачем временной промежуток указывать?
Вот-вот. Глагол сам указывает на протяжённость во времени.
>>Нет. Не так. Просто прогореть по моему должно звучать в связке с указанием времени. Свечи прогорели(али) полдня, полночи.
>А "прогорели дрова в камине"? Здесь зачем временной промежуток указывать?
Дрова горят сами от внешнего источника. А в свечах горит фитиль. Он же и прогорает. А не сами свечи
>А "прогорели дрова в камине"? Здесь зачем временной промежуток указывать?
Дрова горят сами от внешнего источника. А в свечах горит фитиль. Он же и прогорает. А не сами свечи
>И "прогорали" ещё и многократность встреч
Андрeй , множественное и завершенное? Выне окуели, друг русскАго язукУ?
Андрeй , множественное и завершенное? Выне окуели, друг русскАго язукУ?
данная форма глагола указывает на завершающий этап процесса. в контексте более уместно "догорали". но вообще это не имеет значения, поскольку эта часть катрена абсолютно неестественно присоединена к первой.
лентяй-гуру пишет:
Андрeй , множественное и завершенное? Выне окуели, друг русскАго язукУ?
Процесс во времени - это определение самого глагола.
Мне уже не ловко об этом, но так написано в словарях..
Множественные встречи могут трактоваться из контекста,
поскольку глагол в неопределённом времени.
Это, конечно же, допущение...
Я лишь пытаюсь придерживаться рамок.
Когда каждый пишет на своём языке и наделяет одни и те же
лексемы или обороты произвольным смыслом это - абсурд..
proхожий пишет:
данная форма глагола указывает на завершающий этап процесса. в контексте более уместно "догорали".
Чё то я не понял твоей мысли..
"Догорали" - это завершающий этап, а я хотел
подчеркнуть именно продолжительность во времени,
соответственно употребил "прогорали"...
proхожий пишет:
но вообще это не имеет значения, поскольку эта часть катрена абсолютно неестественно присоединена к первой.
Не понял почему так воспринимается..
Там же ряд: вечеринки, танцы до утра, вечера (появление луны), свечи (ночь, интим и т.д.)..
музяку Рыбникоф напишет?
сорри, елси баян.. читать ваши простыни лень
сорри, елси баян.. читать ваши простыни лень
>музяку Рыбникоф напишет?
я уже сам всё давно написал
я уже сам всё давно написал
|
Все страницы:
1
2
|