Ну былоп пистата если европа станет нас игнорировать, иба тогда будем дружить с азией а потом я стану президентом и сделаю гимн расейской федерации слатшем 
Ельцын - дохлый президент
"Европа не может позволить себе игнорировать геополитическую агрессию России"
Где он агрессию-то увидел?
Где он агрессию-то увидел?
>Сорос- чертов гей!
не гей, а п и д а р а с
не гей, а п и д а р а с
Сорос - очень умный мужик, причем никогда не стеснялся говорить того, что он думает, и не скрывал своих идей. Кстати, странно, что про него пишут, что он американский кто-то. Он всё-таки венгр, и это имеет значение.
По поводу того, что он пишет - скажите, в каком месте он не прав? Мир - это война, одни - с одной стороны, другие - с другой. Называть человека #####ом просто из-за того, что он смотрит на тебя с другой стороны границы - тупизм. Ты такой же ##### для него.
По поводу того, что он пишет - скажите, в каком месте он не прав? Мир - это война, одни - с одной стороны, другие - с другой. Называть человека #####ом просто из-за того, что он смотрит на тебя с другой стороны границы - тупизм. Ты такой же ##### для него.
>Сорос - очень умный мужик
Дык и Гриншпен не дурак
Только интересы у него совсем другие от моих и его жуткий ум его меньшим ЧЕРТОВЫМ ГЕЕМ не делает
Дык и Гриншпен не дурак
Только интересы у него совсем другие от моих и его жуткий ум его меньшим ЧЕРТОВЫМ ГЕЕМ не делает
>Ты такой же ##### для него.
Мне гораздо важнее кто я не для него , а для Бога и себя
Мне гораздо важнее кто я не для него , а для Бога и себя
>не гей, а п и д а р а с
ВОТ, кстати да.
ВОТ, кстати да.
жыдяра он по ходу дела ! 
Olega Starry, тебе должно быть стыдно за такие посты. сорок лет и такую куйню порешь. мужик умный,сказал как есть,при том,кстати,не сделал ничего в отношении России из заявленного в этом интервью (то,что он там грузию финансировал-это другая песня,мы говорим об конкретном интервью).
А в чем собственно он не прав, чисто логически....
>жыдяра он по ходу дела !
ну это ваши местячковые дела
>>не гей, а п и д а р а с
>ВОТ, кстати да.
ну не знаю, что вы там не поделили, видимо тебе видней
Человек четко сформулировал, то что и все в Европе и Америке знают...Причем давным давно...Была просто передышка небольшая..
Сколько гнева та...А негр то чёрный господа-даже если вы его отказываетесь называть негром из симпатий..
>жыдяра он по ходу дела !
ну это ваши местячковые дела
>>не гей, а п и д а р а с
>ВОТ, кстати да.
ну не знаю, что вы там не поделили, видимо тебе видней
Человек четко сформулировал, то что и все в Европе и Америке знают...Причем давным давно...Была просто передышка небольшая..
Сколько гнева та...А негр то чёрный господа-даже если вы его отказываетесь называть негром из симпатий..
>ум его меньшим ЧЕРТОВЫМ ГЕЕМ не делает
Батько его быстро раскусил, и все его фонды из белоруссии вымел давно.
мало кто любит, когда его ипут его же собственным оружием.
это в том числе и про "агрессию", и про события в Грузии, и "газовая война" итд итп.
право действовать так монополизировали США.
теперь, получая канделябром по сусалам, обижается мир. Дык раньше надо было обижаться... Например, когда ОМУ в Ираке искали. Искали-искали, Хуссейна даже повесили, но не нашли. Кстати, как это называется на языке международного права?
"Юкос" был аннигилирован его же оружием. Вот эта байкалфинансгрупп...
А теперь и Соросу на хвост наступили. )))
PS а Батька - молодец. ))))
это в том числе и про "агрессию", и про события в Грузии, и "газовая война" итд итп.
право действовать так монополизировали США.
теперь, получая канделябром по сусалам, обижается мир. Дык раньше надо было обижаться... Например, когда ОМУ в Ираке искали. Искали-искали, Хуссейна даже повесили, но не нашли. Кстати, как это называется на языке международного права?
"Юкос" был аннигилирован его же оружием. Вот эта байкалфинансгрупп...
А теперь и Соросу на хвост наступили. )))
PS а Батька - молодец. ))))
что-то я в сабж не въеду. это вопель души в связи с внезапным прозрением или каг?
> в связи с внезапным прозрением
У меня "внезапное прозрение" довольно давно ассоциируется с некими медицинскими аспектами моска. ))))
А вот с чего все началось.
В одном из учебников приводилась выписка из истории болезни, хрестоматийная такая, на тему острого дебюта шизофрении в форме персекуторного бреда
"...больной Б. подходил к метро и обратил внимание, что все люди как-то странно смотрят на него, переговариваются, поглядывая на него, ходят вокруг, занимая специальные позиции. Внезапно ему все стало ясно - эти люди сговорились..."
ну он там далее выхватил топор (случайно выходя из дому прихватил) и дале комедия на трагедию сменяется.
Дисклаймер (otmazka) - вспомнил-написал без всякой связи с кем-либо. Просто приколола "внезапность", вспомнил.. )))
У меня "внезапное прозрение" довольно давно ассоциируется с некими медицинскими аспектами моска. ))))
А вот с чего все началось.
В одном из учебников приводилась выписка из истории болезни, хрестоматийная такая, на тему острого дебюта шизофрении в форме персекуторного бреда
"...больной Б. подходил к метро и обратил внимание, что все люди как-то странно смотрят на него, переговариваются, поглядывая на него, ходят вокруг, занимая специальные позиции. Внезапно ему все стало ясно - эти люди сговорились..."
ну он там далее выхватил топор (случайно выходя из дому прихватил) и дале комедия на трагедию сменяется.
Дисклаймер (otmazka) - вспомнил-написал без всякой связи с кем-либо. Просто приколола "внезапность", вспомнил.. )))
а блин. персекуторный бред - бред преследования, он еще обычно с бредом отношения примешан
Да пошел он на####, Сорос этот ваш######й. ##### он и петрило )))))
>Да пошел он на####, Сорос этот ваш######й. ##### он и петрило )))))
а вот это радикальный подход ! вот именно так и думают все среднестатистические жители России о сабже !
а вот это радикальный подход ! вот именно так и думают все среднестатистические жители России о сабже !
> вот именно так и думают все среднестатистические жители России о сабже !
Не только о сабже, так относятся к большинству людей у власти.
Не только о сабже, так относятся к большинству людей у власти.
Мажоров в топку.
Боле актуальный для меня вопрос щас не Сорос, даже не кризис, а сколько пива полагается на 1,5кг креветок
Боле актуальный для меня вопрос щас не Сорос, даже не кризис, а сколько пива полагается на 1,5кг креветок
>Не только о сабже, так относятся к большинству людей у власти.
Но она, как бэ естесственно, потому как интересы простых людей с интересами власть придержащих, а уж тем более таких спекулянтов, как Сорос, пересекаются редко.
Так что все закономерно. Вот когда будет наоборот - будет наоборот.
Но она, как бэ естесственно, потому как интересы простых людей с интересами власть придержащих, а уж тем более таких спекулянтов, как Сорос, пересекаются редко.
Так что все закономерно. Вот когда будет наоборот - будет наоборот.
>Боле актуальный для меня вопрос щас не Сорос, даже не кризис, а сколько пива полагается на 1,5кг креветок
вот это, я понимаю дело ! какой такой нах Сорос !
вот это, я понимаю дело ! какой такой нах Сорос !
>вот это, я понимаю дело ! какой такой нах Сорос !
а то.
у меня традиция. как начинают терзать сомнения насчет почек - значит пора "мыться".
ну вот.
креведго - это чтобы можно было в себя пива натолкать до отметки FULL
А теперь обратная задача вдруг возникла, в связи с чем и пятнично-оффтопничаю, взывая к коллективному разуму: обычно съедаем 1,5 кг креветок на рыло - я не один же пивной путч произвожу - ну и пива до FULL
А сколько ваще у народа принято с полторьмя килограммами креведог пива выпивать?
а то.
у меня традиция. как начинают терзать сомнения насчет почек - значит пора "мыться".
ну вот.
креведго - это чтобы можно было в себя пива натолкать до отметки FULL
А теперь обратная задача вдруг возникла, в связи с чем и пятнично-оффтопничаю, взывая к коллективному разуму: обычно съедаем 1,5 кг креветок на рыло - я не один же пивной путч произвожу - ну и пива до FULL
А сколько ваще у народа принято с полторьмя килограммами креведог пива выпивать?
>Боле актуальный для меня вопрос щас не Сорос, даже не кризис, а сколько пива полагается на 1,5кг креветок
А в сколько рыл?
А в сколько рыл?
Stop, дык!
1.5 кг/рыло
5 рыл, соответсно и креветок - 6-6.5 кг обычно берем.
1.5 кг/рыло
5 рыл, соответсно и креветок - 6-6.5 кг обычно берем.
>5 рыл, соответсно и креветок - 6-6.5 кг обычно берем.
ну вы и буржуи нах !
ну вы и буржуи нах !
вы бы с креветками поосторожнее. кризис как никак.
Good ole man, да.. кризис... Я в связи с этим не стал брать три комплекта эликсиров, один только взял. Последний.
Брал в 12.55, в 10.40 звонил, было 12 комплектов.
странный кризис...
Брал в 12.55, в 10.40 звонил, было 12 комплектов.
странный кризис...
>Stop, дык!
>1.5 кг/рыло
>5 рыл, соответсно и креветок - 6-6.5 кг обычно берем.
Хммм... тогда не знаю. Я если полтора кило беру - то на двоих. И это будет бутылки две-три на товарища. Но надо еще время распития учитывать. Чем дольше процесс - тем больше помещается. Если целый вечер, да на даче... то вообще непредсказуемо.
>1.5 кг/рыло
>5 рыл, соответсно и креветок - 6-6.5 кг обычно берем.
Хммм... тогда не знаю. Я если полтора кило беру - то на двоих. И это будет бутылки две-три на товарища. Но надо еще время распития учитывать. Чем дольше процесс - тем больше помещается. Если целый вечер, да на даче... то вообще непредсказуемо.
> Если целый вечер, да на даче... то вообще непредсказуемо.
То придется бегать еще, это к бабке ходить не надо =))
То придется бегать еще, это к бабке ходить не надо =))
Во-первых, хотелось бы почитать оригинал статьи Сороса. Потому что подобные "интерпретации" имеют чисто провокационный характер. Кто автор статьи? Почему боится засветить свое имя?
Название статьи "Европе предложили нейтрализовать Россию" совершенно не соответствует тем цитатам Сороса, которые были приведены. Кстати, перевод играет немалое значение.
Далее, в логике Сороса я не вижу ничего ужасного, Россия в начале года нарушила условия договора и перестала подавать газ в Европу. Это совершенно естественно расценивается как агрессия и чисто политический акт. Нет ничего удивительного, что Европа хочет в дальнейшем избежать подобных инцидентов. Европа имеет на это право. И на данный момент одной из главнейших задач европейцев становится решение вопроса диверсификации поставок ресурсов, к чему Сорос и призывает.
Уверен, что большая часть оголтелых "патриотов" кричащих Сорос м у д а к, не знакомы ни с биографией Сороса ни с его трудами. Впрочем, это и не удивительно...
Название статьи "Европе предложили нейтрализовать Россию" совершенно не соответствует тем цитатам Сороса, которые были приведены. Кстати, перевод играет немалое значение.
Далее, в логике Сороса я не вижу ничего ужасного, Россия в начале года нарушила условия договора и перестала подавать газ в Европу. Это совершенно естественно расценивается как агрессия и чисто политический акт. Нет ничего удивительного, что Европа хочет в дальнейшем избежать подобных инцидентов. Европа имеет на это право. И на данный момент одной из главнейших задач европейцев становится решение вопроса диверсификации поставок ресурсов, к чему Сорос и призывает.
Уверен, что большая часть оголтелых "патриотов" кричащих Сорос м у д а к, не знакомы ни с биографией Сороса ни с его трудами. Впрочем, это и не удивительно...
>Уверен, что большая часть оголтелых "патриотов" кричащих Сорос м у д а к, не знакомы ни с биографией Сороса ни с его трудами. Впрочем, это и не удивительно...
ну и пральна ! что голову чушью себе забивать то ?! нах нада !
ну и пральна ! что голову чушью себе забивать то ?! нах нада !
>ну и пральна ! что голову чушью себе забивать то ?! нах нада !
а ты считаешь, что читая подобные статьи ты не забиваешь себе голову чушью?
кто-то написал, что Джордж Сорос сказал так-то и так-то (мы даже не можем быть уверены до конца, что Сорос это говорил), ты читаешь эту эмоционально окрашенную статью и "накачаный" патриотическими чувствами кричишь, что Сорос осел! ты не хочешь читать Сороса, потому что ты ему не веришь, но при этом ты веришь человеку, который даже не удосужился подписаться под этой статьей! Подобные статьи и есть мусор, чушь, которая забивает твою голову.
а ты считаешь, что читая подобные статьи ты не забиваешь себе голову чушью?
кто-то написал, что Джордж Сорос сказал так-то и так-то (мы даже не можем быть уверены до конца, что Сорос это говорил), ты читаешь эту эмоционально окрашенную статью и "накачаный" патриотическими чувствами кричишь, что Сорос осел! ты не хочешь читать Сороса, потому что ты ему не веришь, но при этом ты веришь человеку, который даже не удосужился подписаться под этой статьей! Подобные статьи и есть мусор, чушь, которая забивает твою голову.
Vegall, ты будешь отрицать, что Сорос все-таки негативный фактор?
>Уверен, что большая часть оголтелых "патриотов" кричащих Сорос м у д а к, не знакомы ни с биографией Сороса ни с его трудами. Впрочем, это и не удивительно...
Судим по делам, а это финансирование дестабилизации в странах где не слушают "вашингтонский обком".
Судим по делам, а это финансирование дестабилизации в странах где не слушают "вашингтонский обком".
>Vegall, ты будешь отрицать, что Сорос все-таки негативный фактор?
негативный? в каком смысле? негативный для кого? и вообще, чем определяется негативность фактора?
негативный? в каком смысле? негативный для кого? и вообще, чем определяется негативность фактора?
>Уверен, что большая часть оголтелых "патриотов" кричащих Сорос м у д а к, не знакомы ни с биографией Сороса ни с его трудами. Впрочем, это и не удивительно...
Ну, это да, неправильно оно. Врага надо знать в лицо.
Ну, это да, неправильно оно. Врага надо знать в лицо.
Vegall, негативный? в каком смысле?
в прямом.
негативный для кого?
для России, как для геополитической единицы. для социалистической парадигмы. достаточно?
и вообще, чем определяется негативность фактора?
действиями.
в прямом.
негативный для кого?
для России, как для геополитической единицы. для социалистической парадигмы. достаточно?
и вообще, чем определяется негативность фактора?
действиями.
>Ну, это да, неправильно оно. Врага надо знать в лицо.
Сорос - наш враг ! он хочет нас уничтожить. он люто ненавидит РОссию, патамушта она не вписывается в его финансовую парадигму !
Сорос - наш враг ! он хочет нас уничтожить. он люто ненавидит РОссию, патамушта она не вписывается в его финансовую парадигму !
>Судим по делам, а это финансирование дестабилизации в странах где не слушают "вашингтонский обком".
ты лично ведешь его бухгалтерию? в документах так и прописано "финансирование дестабилизации"?
То что ты считаешь дестабилизацией, другой человек может считать благим делом. При этом кстати вы оба можете ошибаться - каждый по своему. И у каждого из вас есть право на ошибку, только другому человеку мы как правило в этом праве отказываем.
Мне известно, что Сорос занимался спонсированием всевозможных фондов, негосударственных организаций, но оценить их роль в "дестабилизации" чего бы то ни было довольно сложно. Но наравне с отрицательными эффектами деятельность этих организаций могла нести и положительные. Нам неизвестно каких эффектов было больше, но нам очень хочется верить, что отрицательных было больше, просто потомучто Сорос к о з е л)
К тому же, даже если эти организации несли вред, откуда нам знать был ли в курсе Сорос? Он их спонсировал, но насколько контролировал?
Мне отчасти близка философия Сороса, он был учеником Карла Поппера, последний тоже достаточно интересный философ. Я думаю, не повредит многим ознакомиться с его трудами.
ты лично ведешь его бухгалтерию? в документах так и прописано "финансирование дестабилизации"?
То что ты считаешь дестабилизацией, другой человек может считать благим делом. При этом кстати вы оба можете ошибаться - каждый по своему. И у каждого из вас есть право на ошибку, только другому человеку мы как правило в этом праве отказываем.
Мне известно, что Сорос занимался спонсированием всевозможных фондов, негосударственных организаций, но оценить их роль в "дестабилизации" чего бы то ни было довольно сложно. Но наравне с отрицательными эффектами деятельность этих организаций могла нести и положительные. Нам неизвестно каких эффектов было больше, но нам очень хочется верить, что отрицательных было больше, просто потомучто Сорос к о з е л)
К тому же, даже если эти организации несли вред, откуда нам знать был ли в курсе Сорос? Он их спонсировал, но насколько контролировал?
Мне отчасти близка философия Сороса, он был учеником Карла Поппера, последний тоже достаточно интересный философ. Я думаю, не повредит многим ознакомиться с его трудами.
>Vegall, негативный? в каком смысле?
>в прямом.
не понимаю о чем речь. негативность - понятие относительное.
>для России, как для геополитической единицы.
Я не могу сказать что сейчас является позитивным для России а что негативным - эти вопросы решает время и история. То что нам сейчас кажется негативным может рассматриваться как позитивное через 50 лет.
И потом, не нужно путать две вещи: то что вы считаете негативным для России и то что действительно для нее негативно)
>для социалистической парадигмы.
если человек рассматривает саму социалистическую парадигму как нечто негативное, то все, что негативно для нее, будет для человека позитивным. У Джорджа Сороса есть право считать социалистическую парадигму негативной. И ни я, ни ты не можем отказывать ему в этом праве.
>и вообще, чем определяется негативность фактора?
>действиями.
я придерживаюсь точки зрения, что негативность определяется лишь точкой зрения. сами по себе действия нейтральны.
>в прямом.
не понимаю о чем речь. негативность - понятие относительное.
>для России, как для геополитической единицы.
Я не могу сказать что сейчас является позитивным для России а что негативным - эти вопросы решает время и история. То что нам сейчас кажется негативным может рассматриваться как позитивное через 50 лет.
И потом, не нужно путать две вещи: то что вы считаете негативным для России и то что действительно для нее негативно)
>для социалистической парадигмы.
если человек рассматривает саму социалистическую парадигму как нечто негативное, то все, что негативно для нее, будет для человека позитивным. У Джорджа Сороса есть право считать социалистическую парадигму негативной. И ни я, ни ты не можем отказывать ему в этом праве.
>и вообще, чем определяется негативность фактора?
>действиями.
я придерживаюсь точки зрения, что негативность определяется лишь точкой зрения. сами по себе действия нейтральны.
Vegall, а у меня в свое время в голове отложилось George Soros = Quantum Fund = крайзис в ЮВА конца 90-х = whatever else = кажися он и на развале СССР и на дефолте 98 что-то поимел.
>К тому же, даже если эти организации несли вред, откуда нам знать был ли в курсе Сорос? Он их спонсировал, но насколько контролировал?
Вот тууупооой. (с)
Наивный, наивный Сорос! Давал бапке незнамо на что! Это, надо понимать, именно таким путем он поимел свои бапке.
Вот тууупооой. (с)
Наивный, наивный Сорос! Давал бапке незнамо на что! Это, надо понимать, именно таким путем он поимел свои бапке.
>Vegall, а у меня в свое время в голове отложилось George Soros = Quantum Fund = крайзис в ЮВА конца 90-х = whatever else = кажися он и на развале СССР и на дефолте 98 что-то поимел.
Если он что-то на этом развале поимел это еще не значит, что он приложил усилия к тому чтобы этот развал состоялся.
Если он что-то на этом развале поимел это еще не значит, что он приложил усилия к тому чтобы этот развал состоялся.
>Наивный, наивный Сорос! Давал бапке незнамо на что! Это, надо понимать, именно таким путем он поимел свои бапке.
То есть ты хочешь сказать, что Сорос всегда знает куда вкладывает деньги?
В конце 90-х Сорос вложился в Связьинвест и на этой сделке потерял 1 млрд $. Непростительная оплошность для всемогущего манипулятора.
То есть ты хочешь сказать, что Сорос всегда знает куда вкладывает деньги?
В конце 90-х Сорос вложился в Связьинвест и на этой сделке потерял 1 млрд $. Непростительная оплошность для всемогущего манипулятора.
>То есть ты хочешь сказать, что Сорос всегда знает куда вкладывает деньги?
Думаю, что да. Глупо вкладывать деньги не зная куда. Ты не находишь? А вот Сорос на дурачка совсем похож.
Мало того, он знает и зачем вкладывает.
Другое дело, что не все коту масленица-то...
Думаю, что да. Глупо вкладывать деньги не зная куда. Ты не находишь? А вот Сорос на дурачка совсем похож.
Мало того, он знает и зачем вкладывает.
Другое дело, что не все коту масленица-то...
Думаю что-что, а риски этот субъект считать умеет.
короче, братки развели Сороса ! 
>Думаю, что да. Глупо вкладывать деньги не зная куда. Ты не находишь? А вот Сорос на дурачка совсем похож.
Смотри пример со Связьинвестом.
>Мало того, он знает и зачем вкладывает.
На чем основано это утверждение? Ты работаешь его личным консультантом?
>Другое дело, что не все коту масленица-то...
>
То есть со Связьинвестом может быть "не все коту масленица", а с гражданскими фондами в Восточной Европе не может?
Инвестируя в компанию 2 млрд. $ он может позволить себе расслабиться, а инвестируя несколько миллионов в гражданский фонд он досконально изучает его деятельность?
Смотри пример со Связьинвестом.
>Мало того, он знает и зачем вкладывает.
На чем основано это утверждение? Ты работаешь его личным консультантом?
>Другое дело, что не все коту масленица-то...
>
То есть со Связьинвестом может быть "не все коту масленица", а с гражданскими фондами в Восточной Европе не может?
Инвестируя в компанию 2 млрд. $ он может позволить себе расслабиться, а инвестируя несколько миллионов в гражданский фонд он досконально изучает его деятельность?
>Мне известно, что Сорос занимался спонсированием всевозможных фондов, негосударственных организаций, но оценить их роль в "дестабилизации" чего бы то ни было довольно сложно. Но наравне с отрицательными эффектами деятельность этих организаций могла нести и положительные. Нам неизвестно каких эффектов было больше, но нам очень хочется верить, что отрицательных было больше, просто потомучто Сорос к о з е л)
>К тому же, даже если эти организации несли вред, откуда нам знать был ли в курсе Сорос? Он их спонсировал, но насколько контролировал?
Сложно тому кто не хочет. А о цветных революциях уже даже французы фильм сняли, и роль этих фондов вскрыта со всей подноготной (с фамилиями и лицами).
А подобные аргуметны были во времена "врагов народа" - "Сталин хороший, ему просто не так дакладывают и он не вкурсе."
>К тому же, даже если эти организации несли вред, откуда нам знать был ли в курсе Сорос? Он их спонсировал, но насколько контролировал?
Сложно тому кто не хочет. А о цветных революциях уже даже французы фильм сняли, и роль этих фондов вскрыта со всей подноготной (с фамилиями и лицами).
А подобные аргуметны были во времена "врагов народа" - "Сталин хороший, ему просто не так дакладывают и он не вкурсе."
Vegall, я сильно сомневаюсь, что ярд зелени для квантум фунда является хоть сколько-то значимой суммой.
об чем собственно речь...Сорос абсолютно адекватен...и прохожий прав -для России он негативный фактор...Для любой страны негативна позиция экономического и геополитического врага..Но с точки зрения любого нормального европейца и американца он просто озвучил очевидные факты...А кто бы положительно относился к неуправляемой стране , занимающей огромную территорию ( абсолютно ничтожной по населению, в сравнение с этой территорией, и не могущей обеспечить нормальные условия существования этого самого населения),богатую столь нужными ресурсами...Вы бы хотели зависеть от параноика с родовой травмой
>А о цветных революциях уже даже французы фильм сняли, и роль этих фондов вскрыта со всей подноготной (с фамилиями и лицами).
Да, сняли фильм. И что? Сам факт выпуска фильма о роли фондов в цветных революциях что-то доказывает? Ну сняли французы, ну дальше то что? Ты сам изучал этот вопрос? Ты работал над ним годами? Или ты просто узнал, что французы выпустили фильм о фондах и теперь уверен, что фонды Сороса - вселенское зло, только потомучто в фильме дяденьки с искренностью Христа говорят, что Сорос подонок? Прочитал провокационную статейку анонима и думаешь что познал истинную сущность мерзавца Джорджа Сороса?
Поймите меня правильно, я не защищаю Сороса ни в коем случае. У него свои цели, у наших властных элит - свои. И если вы думаете, что ваше правительство защищает вас вы далеки от сути. Это игра в которой верхушки делят пирог, на вас им н а с р а т ь однозначно. Только вот если в случае Сороса это понятно, то в случае наших корпоратократов это предательство.
Да, сняли фильм. И что? Сам факт выпуска фильма о роли фондов в цветных революциях что-то доказывает? Ну сняли французы, ну дальше то что? Ты сам изучал этот вопрос? Ты работал над ним годами? Или ты просто узнал, что французы выпустили фильм о фондах и теперь уверен, что фонды Сороса - вселенское зло, только потомучто в фильме дяденьки с искренностью Христа говорят, что Сорос подонок? Прочитал провокационную статейку анонима и думаешь что познал истинную сущность мерзавца Джорджа Сороса?
Поймите меня правильно, я не защищаю Сороса ни в коем случае. У него свои цели, у наших властных элит - свои. И если вы думаете, что ваше правительство защищает вас вы далеки от сути. Это игра в которой верхушки делят пирог, на вас им н а с р а т ь однозначно. Только вот если в случае Сороса это понятно, то в случае наших корпоратократов это предательство.
Vegall, зачем обобщать? это раз. два корпоратократство - это ситуативный расклад. будет пофиксен в ближайшее время. по крайней мере есть все основания этого ожидать.
proхожий, я и не спорю что это ситуативный расклад, но в настоящий момент он представляет из себя целостную структуру; безусловно, ее время конечно. Но мы ведем речь именно о той борьбе которая ведется в данный момент.
Сорос дает дельные советы Европе. Советы по выживанию. Я не вижу в этом ничего плохого.
История с газом со стороны наших властей - грубое манипулирование своим монопольным положением. В принципе, у нас есть право на то, что себя так вести. У них есть право нам противодействовать. К сожалению, мы все еще вместо сотрудничества выбираем пути соперничества. И самое ужасное, что это соперничество не нужно простым людям, оно навязывается верхушками используя националистические чувства людей. Не зря ведь эти националистические чувства взращивались системой. Заметьте, почти каждый конфликт замешан на национальной идее, потомучто это самый верный способ "завести" толпу и приобрести статус защитника нации.
Не путайте интересы управляющих корпорацией "Россия" с интересами тех, кто проживает не территории этой корпорации.
Сорос дает дельные советы Европе. Советы по выживанию. Я не вижу в этом ничего плохого.
История с газом со стороны наших властей - грубое манипулирование своим монопольным положением. В принципе, у нас есть право на то, что себя так вести. У них есть право нам противодействовать. К сожалению, мы все еще вместо сотрудничества выбираем пути соперничества. И самое ужасное, что это соперничество не нужно простым людям, оно навязывается верхушками используя националистические чувства людей. Не зря ведь эти националистические чувства взращивались системой. Заметьте, почти каждый конфликт замешан на национальной идее, потомучто это самый верный способ "завести" толпу и приобрести статус защитника нации.
Не путайте интересы управляющих корпорацией "Россия" с интересами тех, кто проживает не территории этой корпорации.
как бы после газового конфликта в ес инициировали строительство газопровода из турции в европу (который, кстати, сша принадлежит), так что через несколько лет рф не сможет давить на ес своим газом)
хотя к тому времени у нас уже будет на границе искандеры нацеленные на польшу) вот это, имхо, актуальнее.
хотя к тому времени у нас уже будет на границе искандеры нацеленные на польшу) вот это, имхо, актуальнее.
Vegall, Все твои аргументы сводятся к фразе "Какие ваши доказательства" (ц) Красный мент.
Я могу так же. А что толку? Мы можем строить свои версии и догадки только исходя из доступной для нас инфы и своих логических рассужденй.
>На чем основано это утверждение? Ты работаешь его личным консультантом?
Вегалл, ну вот тут-то не надо... Или ты будешь отрицать, что если деньги вкладываются, то от них планируется какая-то отдача?
Я могу так же. А что толку? Мы можем строить свои версии и догадки только исходя из доступной для нас инфы и своих логических рассужденй.
>На чем основано это утверждение? Ты работаешь его личным консультантом?
Вегалл, ну вот тут-то не надо... Или ты будешь отрицать, что если деньги вкладываются, то от них планируется какая-то отдача?
Читаю инопрессу, и когда вижу, что там брызгают слюной ругая Путина и Медведева, понимаю у нас пока все нормально (наконец то).
П.С. продолжайте молится на Каспарова и Сороса, и ни кому не верьте. А еще лучше вперед за Наводворской, которая мечтает о стройных рядах солдат НаТо на Красной Площади.
П.С. продолжайте молится на Каспарова и Сороса, и ни кому не верьте. А еще лучше вперед за Наводворской, которая мечтает о стройных рядах солдат НаТо на Красной Площади.
>
>Да, сняли фильм. И что? Сам факт выпуска фильма о роли фондов в цветных революциях что-то доказывает? Ну сняли французы, ну дальше то что? Ты сам изучал этот вопрос? Ты работал над ним годами? Или ты просто узнал, что французы выпустили фильм о фондах и теперь уверен, что фонды Сороса - вселенское зло,
Я и с Ньютоном не пил, так че теперь три закона не признавать?
>Да, сняли фильм. И что? Сам факт выпуска фильма о роли фондов в цветных революциях что-то доказывает? Ну сняли французы, ну дальше то что? Ты сам изучал этот вопрос? Ты работал над ним годами? Или ты просто узнал, что французы выпустили фильм о фондах и теперь уверен, что фонды Сороса - вселенское зло,
Я и с Ньютоном не пил, так че теперь три закона не признавать?
>Читаю инопрессу, и когда вижу, что там брызгают слюной ругая Путина и Медведева, понимаю у нас пока все нормально (наконец то).
т.е. нормальность для тебя это когда твою страну в прессе ругают?)))
т.е. нормальность для тебя это когда твою страну в прессе ругают?)))
>>Читаю инопрессу, и когда вижу, что там брызгают слюной ругая Путина и Медведева, понимаю у нас пока все нормально (наконец то).
>т.е. нормальность для тебя это когда твою страну в прессе ругают?)))
Если ругают враги значит у нас все О.К.
>т.е. нормальность для тебя это когда твою страну в прессе ругают?)))
Если ругают враги значит у нас все О.К.
ну при такой логике в сша просто рай) я уже не говорю про китай))
>ну при такой логике в сша просто рай) я уже не говорю про китай))
А что Китай, штаты сейчас с ним заигрывать начали.
А что Китай, штаты сейчас с ним заигрывать начали.
>А что Китай, штаты сейчас с ним заигрывать начали.
сейчас?) значит не 30 лет назад, да?)
сейчас?) значит не 30 лет назад, да?)
Боицо, #####.
Или опять разыгрывают театральную постановку.
Или опять разыгрывают театральную постановку.
>>А что Китай, штаты сейчас с ним заигрывать начали.
>сейчас?) значит не 30 лет назад, да?)
История повторяется, а вообщето 30 лет реформ вот только отпраздновали, и имели мудрость не повеститс на "соровские подачки" в 1989м. А тоб ща были не третей экономикой в мире, а где нибудь с Бурунди рядом.
>сейчас?) значит не 30 лет назад, да?)
История повторяется, а вообщето 30 лет реформ вот только отпраздновали, и имели мудрость не повеститс на "соровские подачки" в 1989м. А тоб ща были не третей экономикой в мире, а где нибудь с Бурунди рядом.
>Я и с Ньютоном не пил, так че теперь три закона не признавать?
Законы Ньютона работают в некоторой области жизнедеятельности человека и их истинность ты можешь проверить самостоятельно. Они потому и называются универсальными. Утверждения же, сделанные в неком документальном фильме - это гипотеза, которую тебе лично проверить достаточно сложно, и вряд ли ты этим занимался. Разница понятна?
Законы Ньютона работают в некоторой области жизнедеятельности человека и их истинность ты можешь проверить самостоятельно. Они потому и называются универсальными. Утверждения же, сделанные в неком документальном фильме - это гипотеза, которую тебе лично проверить достаточно сложно, и вряд ли ты этим занимался. Разница понятна?
Vegall, ну тут ситуация все же не так уж и невычисляема.
Проверяя те же самые законы, ты же выносишь суждение об из верности, имеея дело со следствием их существования.
Так и тут. То другое дело, что на всякий документальный фильм, выносящий суждения А найдется не менее документальный фильм, который выносит суждение В, опровергающее А.
Своя голова тут в помощь... И естессно, набор различных сведений, например, в виде статистики.
А статистика... Своеобразная. И скорее в пользу существования корреляции деятельности некоторых фондов и цветных революций.
Можно еще МВФ вспомнить. Ровно в рамках того, что было после того, как проваливалось очередное "спасение".
Проверяя те же самые законы, ты же выносишь суждение об из верности, имеея дело со следствием их существования.
Так и тут. То другое дело, что на всякий документальный фильм, выносящий суждения А найдется не менее документальный фильм, который выносит суждение В, опровергающее А.
Своя голова тут в помощь... И естессно, набор различных сведений, например, в виде статистики.
А статистика... Своеобразная. И скорее в пользу существования корреляции деятельности некоторых фондов и цветных революций.
Можно еще МВФ вспомнить. Ровно в рамках того, что было после того, как проваливалось очередное "спасение".
> имели мудрость не повеститс на "соровские подачки" в 1989м. А тоб ща были не третей экономикой в мире, а где нибудь с Бурунди рядом.
Кстати, +много. Уж эти соросовские гранты...
Кстати, +много. Уж эти соросовские гранты...
кстати, как вам это его заявление:
ThickStrings, ты все верно говоришь. И про свою голову и про набор различных сведений. Но мне кажется, что для того чтобы иметь более менее полную картину и объективное представление о человеке, неплохо бы ознакомиться с его точкой зрения, пусть даже она не совпадает с твоей собственной.
Знаешь, я часто говорю, что те, кто ругает Хайека или Маркса никогда их не читали. И в 99% случаев это оказывается правдой.
Знаешь, я часто говорю, что те, кто ругает Хайека или Маркса никогда их не читали. И в 99% случаев это оказывается правдой.
>Знаешь, я часто говорю, что те, кто ругает Хайека или Маркса никогда их не читали. И в 99% случаев это оказывается правдой
Вегал, а то шо марксист ?
Вегал, а то шо марксист ?
>Вегал, а то шо марксист ?
>
а откуда такое стремление навесить на человека ярлык: тот "марксист", этот "либерал", а этот "кейнсианец"?
Мне могут быть близки многие аспекты теории Маркса, а какие-то я могу считать ошибочными или утопическими. Как сказал один историк, уже не помню кто именно: у каждого свой Маркс. Но наравне с Марксом мне нравится читать Хайека, Фридмана, Милля, Кейнса, Шумпетера, Стиглица, Кругмана и так далее. Каждый их этих авторов смотрит на положение вещей со своей точки зрения. Никто из них не бывает полностью и абсолютно прав, но у каждого можно почерпнуть частичку оригинального взгляда на общество. Это позволяет избежать косности в мышлении. С некоторых пор я считаю необходимым читать тех авторов с которыми я не согласен, потому что когда ты читаешь только тех, с кем ты находишься в "резонансе" это прямой путь к догматизму.
>
а откуда такое стремление навесить на человека ярлык: тот "марксист", этот "либерал", а этот "кейнсианец"?
Мне могут быть близки многие аспекты теории Маркса, а какие-то я могу считать ошибочными или утопическими. Как сказал один историк, уже не помню кто именно: у каждого свой Маркс. Но наравне с Марксом мне нравится читать Хайека, Фридмана, Милля, Кейнса, Шумпетера, Стиглица, Кругмана и так далее. Каждый их этих авторов смотрит на положение вещей со своей точки зрения. Никто из них не бывает полностью и абсолютно прав, но у каждого можно почерпнуть частичку оригинального взгляда на общество. Это позволяет избежать косности в мышлении. С некоторых пор я считаю необходимым читать тех авторов с которыми я не согласен, потому что когда ты читаешь только тех, с кем ты находишься в "резонансе" это прямой путь к догматизму.
>Но наравне с Марксом мне нравится читать Хайека, Фридмана, Милля, Кейнса, Шумпетера, Стиглица, Кругмана и так далее.
ну, чувак, ты грузанул конкретно. поделись секретом где находишь время то все это читать.
ну, чувак, ты грузанул конкретно. поделись секретом где находишь время то все это читать.
>Но наравне с Марксом мне нравится читать Хайека, Фридмана, Милля, Кейнса, Шумпетера, Стиглица, Кругмана и так далее.
Хайек в понедельник
Фридман во вторник
Милль в среду
Кейнс в четверг
Шумпетер в пятницу
В субботу нельзя (тем более Стиглица и Кругмана)
В воскресенье их обоих добивает
Так и проходит жизнь
А литературу не массонского происхождения читаешь ?
Хайек в понедельник
Фридман во вторник
Милль в среду
Кейнс в четверг
Шумпетер в пятницу
В субботу нельзя (тем более Стиглица и Кругмана)
В воскресенье их обоих добивает
Так и проходит жизнь
А литературу не массонского происхождения читаешь ?
>А литературу не массонского происхождения читаешь ?
Good ole man
Ну дык практически все перечисленные конкретные представители
Я без иронии спрашивал. Мне Vegall симпатичен по свои постам (живьем не видел и никакого ахтунга )
Ну дык практически все перечисленные конкретные представители
Я без иронии спрашивал. Мне Vegall симпатичен по свои постам (живьем не видел и никакого ахтунга
)
> читать тех авторов с которыми я не согласен
Это необходимое и достаточное условие любого процесса "узнавания нового"...
Сороса я читал... И даж где-то как-то "изучал", была такая мода одно время..
Но читая "Алхимию финансов" полезно читать и какого-нить Пачкорию параллельно. ))))
Для балансу. )))
А то ведь критикующему Сороса кричать "савок! марксист! компидра!" - это сродни сравнению теплого и мягкого )))
Ну и... хм-хм.... Следует пометку на полях сделать - когда ряд его структур заподозрили в прачечных делак наркокартелей - главные фигуранты прям немедля были антисемитами объявлены, а в штатах, когда за одобрительный взгляд на груть (пров. слово "титьки") женщины мона на штраф налететь, это.. прям скажем...
вобщем, не так все однозначно, как обычно. )))
Это необходимое и достаточное условие любого процесса "узнавания нового"...
Сороса я читал... И даж где-то как-то "изучал", была такая мода одно время..
Но читая "Алхимию финансов" полезно читать и какого-нить Пачкорию параллельно. ))))
Для балансу. )))
А то ведь критикующему Сороса кричать "савок! марксист! компидра!" - это сродни сравнению теплого и мягкого )))
Ну и... хм-хм.... Следует пометку на полях сделать - когда ряд его структур заподозрили в прачечных делак наркокартелей - главные фигуранты прям немедля были антисемитами объявлены, а в штатах, когда за одобрительный взгляд на груть (пров. слово "титьки") женщины мона на штраф налететь, это.. прям скажем...
вобщем, не так все однозначно, как обычно. )))
О, Шендерович о Шороше (или как там его фамилия правильно читается) и обо всём подряд -
ThickStrings, Пачкория это кто?
ThickStrings, Пачкория это кто?
кто такой сорос точно не знаю, но у меня откуда-то есть негативное отношение к нему. парадокс.
зато откуда-то есть позитивное отношение к доктору Дебейки, хотя и не знаю, кто он такой.
зато откуда-то есть позитивное отношение к доктору Дебейки, хотя и не знаю, кто он такой.
>кто такой сорос точно не знаю, но у меня откуда-то есть негативное отношение к нему.
браво!
браво!
Binary, ваще Пачкория экономист, доктор наук.
Он своеобразен - но мудр.
Сорософилам сразу помогу жисть облегчить, подскажу как "скомпроментировать" можно, не читая его: Пачкория к коммунистам близок... Где-то как-то... )))
Он своеобразен - но мудр.
Сорософилам сразу помогу жисть облегчить, подскажу как "скомпроментировать" можно, не читая его: Пачкория к коммунистам близок... Где-то как-то... )))
>Binary, ваще Пачкория экономист, доктор наук.
>Он своеобразен - но мудр.
Здорово. Только в инете Пачкорий много и всё не то, а на какого-то Дж., который больше всего похож на экономиста по ссылкам, ничего быстро не найти.
В общем, ссылки в студию, кто, о чем, зачем, и что читать (=
>Он своеобразен - но мудр.
Здорово. Только в инете Пачкорий много и всё не то, а на какого-то Дж., который больше всего похож на экономиста по ссылкам, ничего быстро не найти.
В общем, ссылки в студию, кто, о чем, зачем, и что читать (=
Это он и есть, Дж.
Джемал Серапионыч.
Джемал Серапионыч.
>Это он и есть, Дж.
>Джемал Серапионыч.
ох ты как его, бедного...
>Джемал Серапионыч.
ох ты как его, бедного...
во. Прям про Сороса статья ))))
Зы правда сам не читал, мож попожжее почитаю...
Зы правда сам не читал, мож попожжее почитаю...
Первая ссылка на Джемала Пачкорию в гугле
"Товарищ Джемал Пачкория был известен по всей Грузии, как бескомпромиссный человек, борец за социальную справедливость, стойкий защитник социалистической ..."
вспомнилось - у меня где-то дома валяется биография Дзержинского с каких-то советских времен. Так начинается она примерно такой фразой "В детстве Феликс Эдмундович был добрым, отзывчивым мальчиком".
музыкой навеяло (=
"Товарищ Джемал Пачкория был известен по всей Грузии, как бескомпромиссный человек, борец за социальную справедливость, стойкий защитник социалистической ..."
вспомнилось - у меня где-то дома валяется биография Дзержинского с каких-то советских времен. Так начинается она примерно такой фразой "В детстве Феликс Эдмундович был добрым, отзывчивым мальчиком".
музыкой навеяло (=
>http://m-s-k.newmail.ru/2/stat_2.htm
пробежался глазами - мне кажется, одно сплошное передергивание и непонимание Соросовских идей. И, как я понимаю, дедушка - ярый марксист?
пробежался глазами - мне кажется, одно сплошное передергивание и непонимание Соросовских идей. И, как я понимаю, дедушка - ярый марксист?
Binary, я ж сразу подсказал тему для компроментации: он близок к КПРФ.
а ты отвлекись от этого флешмоба, а то ить вместе с ним уже не одного ребенка выплеснули вместе с водой... иносказательно гокоря... )))
а ты отвлекись от этого флешмоба, а то ить вместе с ним уже не одного ребенка выплеснули вместе с водой... иносказательно гокоря... )))
"...гоВоря..." читать. )))
кароче, вот все вроде либералы восхитительные и демократы потомственные, а непременно нужен "тот один, кто во всем прав", аль "группа товарищей, которая все знает"
Противоречиво получается.. нет?
Истина, она посередке всегда. )))
Сорос плохой? Нет. Хороший? Нет. Он Сорос. Сам для себя...
кароче, вот все вроде либералы восхитительные и демократы потомственные, а непременно нужен "тот один, кто во всем прав", аль "группа товарищей, которая все знает"
Противоречиво получается.. нет?
Истина, она посередке всегда. )))
Сорос плохой? Нет. Хороший? Нет. Он Сорос. Сам для себя...
>Binary, я ж сразу подсказал тему для компроментации: он близок к КПРФ.
>
>а ты отвлекись от этого флешмоба, а то ить вместе с ним уже не одного ребенка выплеснули вместе с водой... иносказательно гокоря... )))
да мне, если честно, его партийная принадлежность вообще не важна. Просто не люблю религиозных фанатиков. Если человек пишет, что Сорос - убог, лишь потому что он покусился на идеи исторического материализма - это же сразу выдает узость мысли. Любая идея - оспорима. Даже великая и могучая Марксистско-Ленинская диалектика не есть истина в последней инстанции. И наезды его (совершенно голословные) на Поппера - тоже не делают чести.
Хотя будет время - почитаю, что он пишет про экономику, может, что-то здравое там и мелькает.
>
>а ты отвлекись от этого флешмоба, а то ить вместе с ним уже не одного ребенка выплеснули вместе с водой... иносказательно гокоря... )))
да мне, если честно, его партийная принадлежность вообще не важна. Просто не люблю религиозных фанатиков. Если человек пишет, что Сорос - убог, лишь потому что он покусился на идеи исторического материализма - это же сразу выдает узость мысли. Любая идея - оспорима. Даже великая и могучая Марксистско-Ленинская диалектика не есть истина в последней инстанции. И наезды его (совершенно голословные) на Поппера - тоже не делают чести.
Хотя будет время - почитаю, что он пишет про экономику, может, что-то здравое там и мелькает.
>кароче, вот все вроде либералы восхитительные и демократы потомственные, а непременно нужен "тот один, кто во всем прав", аль "группа товарищей, которая все знает"
>Противоречиво получается.. нет?
Это ты о ком?
>Противоречиво получается.. нет?
Это ты о ком?
>Это ты о ком?
Это сборное такое. Идет от странного свойства людей: сначала смотреть кто написал, а потом что он написал...
Это сборное такое. Идет от странного свойства людей: сначала смотреть кто написал, а потом что он написал...
Зы: проглядел статью наскоро, не лучший вариант, конечно. В горячевщину отдает.
Но тем не менее порыться - у него есть получше про соросовский подход. правда, я видел в печатном варианте, в 90х, еще когда Сорос в бедламе активно разваливаемой реформаторами науки за сотню долларов скупал резалты дорогостоящих исследований - с отнятием авторских прав, кстати. ))))
кстати, разваливали (и разворовывали) под лозунгом "где ваша финансовая отдача". ))))
Но тем не менее порыться - у него есть получше про соросовский подход. правда, я видел в печатном варианте, в 90х, еще когда Сорос в бедламе активно разваливаемой реформаторами науки за сотню долларов скупал резалты дорогостоящих исследований - с отнятием авторских прав, кстати. ))))
кстати, разваливали (и разворовывали) под лозунгом "где ваша финансовая отдача". ))))
>за сотню долларов скупал резалты дорогостоящих исследований - с отнятием авторских прав, кстати. ))))
Естественно, ни одного конкретного примера покупки приведено не будет.
Естественно, ни одного конкретного примера покупки приведено не будет.