RSS
Вы не зарегистрированы Регистрация | Поиск | Войти

Дискуссии

Задать новую тему

Уважаемые пользователи! По многочисленным просьбам мы создали три раздела для свободного общения между посетителями нашего форума, разделив их по интересам.
Тусовка музыкантов - музыкальные, околомузыкальные темы и темы встреч/мероприятий музыкантов.
Дискуссии - серьёзные, но немузыкальные темы.


Автор Тема: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 11.09.2007 10:35 



Воспользовавшись добрым советом, скачал книгу Андрея Паршева "Почему Россия не Америка".
Хотелось бы пообсуждать ее здесь.

Для начала, что мне в ней понравилось. В первую очередь - это описание причин наших кризисов. Я и раньше понимал, что самые катастрофические ошибки были совершены не Гайдаром и не Ельциным, а еще раньше, при Горбачеве. Нов первый раз встретил такое четкое объяснение.

"Фатальная "ошибка" была сделана - в этом гайдаровцы правы - действительно, при Горбачеве, по-моему, в 1987 году. Было выпущено постановление о госпредприятии, которое в корне меняло принципы денежного оборота в стране. По тексту постановления было разбросано несколько положений, которые при выстраивании в логическую цепочку давали следующее: предприятия получали право часть безналичной прибыли перечислять в фонд материального поощрения и обналичивать. Безналичная прибыль никогда не обеспечивалась потребительскими товарами, и безналичные деньги, хлынув на товарный рынок, катастрофически раздули денежную массу. Малые предприятия усугубили ситуацию: лица, приближенные к руководству предприятий, за месячную зарплату покупали "Жигули", а простые граждане несли пачки денег в сберкассы - больше девать было некуда. Товар исчез. Оказалось, что для подрыва экономики не надо устраивать
диверсии и теракты (хотя многие считают, что и без этого не обошлось - уж слишком плотно шли катастрофы в конце 80-х). Достаточно лишь развалить систему товарно-денежного обращения, и у всех создается впечатление, что в стране ничего нет.
В действительности же, в сфере производства к 1990 году были достигнуты невиданные ранее результаты - никогда ранее не выпускалось и не потреблялось столько продовольствия и прочего -вдвое-втрое больше, чем в конце 90-х.
Но... Прилавки были пусты.
И помочь уже нельзя было ничем, кроме введения рыночных цен"
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 11.09.2007 10:41 



>предприятия получали право часть безналичной прибыли перечислять в фонд материального поощрения и обналичивать.

вот начиная с этого момента не понятно, потому что я не экономист :4:
а если своими словами, чё они натворили то?
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 11.09.2007 10:57 
Екатеринбург


>чё они натворили то?
Раздали людям много денег.
https://vk.com/wall-219502167_226
– Хотите, я скажу вам правду?
– Спасибо, у меня своя.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 11.09.2007 11:37 



>Раздали людям много денег.

Много денег не бывает :idea2:
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 11.09.2007 13:30 
Спиралеформная П
гитара, секвенсер, ВДП

не надо забывать, что деньги - это всего лишь
искусно разрисованные бумажки.
Свою функцию они имеют только благодаря некоему общественному
согласию.

Да, интересно, на совдепских бумажках с ленином
было кроме "подделка преследуется по закону" (это и сейчас есть)
было написано "банковский билет обязателен к приему на всей территории СССР"

А вот на нонешних бумаженциях такого наказа нету. Делайте выводы.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 11.09.2007 15:00 



Паршева трудно читать, потому что он злые вещи говорит. А россиянину это на душу не ложится.

Мы все, походу, родом из детства, и привыкли что своя страна - она во всем первая, ну минимум вторая. Ну, на крайняк, в первой пятерке. (Футбол не в счет :D ) Так и живем с завышенными требованиями ко всему, кроме себя, дорогого.

А Паршев разруливает, что страна - как страна, со своими проблемами и выгодами - но никак не рай обетованный. Это между строк видно, когда он пишет про "среднемировую зарплату", "среднемировой рацион", "среднемировую стоимость". И что наши требования ко всему "суперскому" тянутся еще со времен СССР, когда конгломерат РАЗНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗОН давал возможность так-сяк конкурировать на уровне с развитыми странами. Кто-то хоть отдаленно в курсе, сколько в государственную копилку давал, например, хлопок? И как при этом жили узбеки? То что хлопок - белое золото, это не поэты придумали.

Плюс идеократический подход - "всем поровну". Вот и создавалась иллюзия обеспеченности. Идеократия - страшная и мощная штука. Если от нее отказываться - надо что-то взамен. А тут так: спортсмен "Россия" отказался принимать допинг, тренироваться он отроду не привык, но ни на какое место ниже третьего не согласен. И тут его, мля, Зимбабве обгоняет! Загрустишь, конешно...

***
Средний уровень - так средний. Но реальная "среднесть" в мире оказывается такой, что с нее в России можно ноги протянуть. А мы все привыкли первыми в космос летать... 200 долларов - маленькая зарплата, "Жигули" - не машина и т.д. Мир вообще, В ЦЕЛОМ бедно живет, с какого бодуна взято, что должно быть "как в Швейцарии" - вообще не понятно.

***
Выводы у Паршева спорные. Но анализ хорош - и прецедентно, и фактологически, и бритве Оккама тут нехрен делать.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 11.09.2007 15:14 
Екатеринбург


>спортсмен "Россия" отказался принимать допинг, тренироваться он отроду не привык, но ни на какое место ниже третьего не согласен.
Когда образы в тему - это здорово! Все правильно.
Только у Паршева после этого почему-то делается вывод, что надо и дальше в том же духе продолжать. Может, попробовать потренироваться?
>Кто-то хоть отдаленно в курсе, сколько в государственную копилку давал, например, хлопок? И как при этом жили узбеки?
А что, так много давал? Узбеки явно лучше, чем сейчас, жили. Если хлопок - так круто, Узбекистан должен быть сейчас процветающей страной?
>Но анализ хорош - и прецедентно, и фактологически
Насчет фактов - многое можно опровергнуть. Как время будет, посмотрю подробнее, что говорят его критики.
https://vk.com/wall-219502167_226
– Хотите, я скажу вам правду?
– Спасибо, у меня своя.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 11.09.2007 15:21 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

7wing, главная ошибка Паршева - это лекции на Селигере!
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 11.09.2007 18:59 




>Только у Паршева после этого почему-то делается вывод, что надо и дальше в том же духе продолжать. Может, попробовать потренироваться?

Нет, наоборот. Так как сейчас продолжать не надо. Вообще, торговля ресурсами это... блин, я даже не знаю, как сказать. Чтобы поддерживать такой уровень жизни в России, надо их чуть ли не даром отдавать, мегатоннами. Никто не боится, что дети проклянут? Вы же реально оставляете будущие поколения "на краю географии" без ничего!

>А что, так много давал?

Очень много. Хлопок вообще дорогая вещь во всем мире, растет далеко не везде, и в бюджете занимал значимое место. Узбеки теперь больше наркотики выращивают, чем хлопок. Со всеми вытекающими. Хлопок есть понт в комплексе выращивать. Сотрудничая. У тебя есть удочка, у меня есть леска и крючок. Есть смысл вместе ловить рыбу. А по отдельности выгоднее на паперть выйти.

>Насчет фактов - многое можно опровергнуть. Как время будет, посмотрю подробнее, что говорят его критики.

Ну отлично. Давай. Всегда лучше знать, чем думать что знаешь.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 11.09.2007 19:53 
Москва
Bass

>7wing, главная ошибка Паршева - это лекции на Селигере!
:lool: тока не надо писать о "Наших", а то опять получится демагогия-будешь рассуждать о том о чем даже близко не имеешь понятия :) а по сабжу, это логично, если б при Горбачеве все было б нормально то СССР не распался бы.
Vis consili expers mole ruit sua
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 11.09.2007 20:09 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

>опять получится демагогия-будешь рассуждать о том о чем даже близко не имеешь понятия

Вот мне просто интересно, личное знакомство с людьми, это как, есть понятие, или нет?

Думаю, разбор книги Паршева следует начинась с его биографии. Что закончил, когда, где работал...
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 11.09.2007 20:19 




> Что закончил, когда, где работал...

Небось, лондонские курсы диверсантов со стажировкой в КГБ? ;)
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 11.09.2007 20:46 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

Загляни в Википедию. Дывись на ПОЛКОВНИКА.

Особенно внизу обрати внимание на список статей.

"ГОРЬКО начинать юбилейную статью не с описания заслуг, а с опровержения клеветы, но обойтись без этого нельзя.

БЕРИЯ, Лаврентий Павлович, не имел и не мог иметь отношения к организации т.н. "репрессий" 1937 года ни по служебному положению, ни по причине физического отсутствия в центре событий. " (с) Паршев

Мне всё понятно. А вам?

Последнее, Стоп, подскажи, чья форма?
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 11.09.2007 21:13 
Москва
Bass

>БЕРИЯ, Лаврентий Павлович, не имел и не мог иметь отношения к организации т.н. "репрессий" 1937 года ни по служебному положению, ни по причине физического отсутствия в центре событий. " (с) Паршев
>Мне всё понятно. А вам?
лично мне да, а что до Берии был Ежов, который собственно и осуществлял эти репрессии ты не знал чтоли? собственно этот пик репрессий (1937г) и называют " ежовщиной", да и в народе ходила поговорка что Сталин держит страну в "ежовых руковицах" Мне всё понятно. А вам? или многоуважаемый ДЕГ высказал другую точку зрения,а? :D
Vis consili expers mole ruit sua
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 11.09.2007 21:53 




>Последнее, Стоп, подскажи, чья форма?

Железнодорожник? Лесник? Официант? Британский полковник-вагоновожатый?

Ты бы еще с почтовую марку выложил, силуэтом. Знаки различия даже при увеличении не видны. :D Шеврона вообще нет. В петлицах - то ли войсковая сухопутная звездочка, то ли щит юридический. А может и военно-оркестровая лира. Хрен чо скажешь. :lool:

А если ты намекаешь на то, что круглая блямба на груди - это то, что ты думаешь - так там один меч явно лишний. Давай, классную картинку выкладывай, шоб пиксели не мешались ;)

И потом, я Паршева в лицо не знаю. Мож это Галковский? :lool: Мож это твой препод с кахведры или даже ты сам!
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 11.09.2007 22:05 




>А вам? или многоуважаемый ДЕГ высказал другую точку зрения,а?

А ты подпись читал у владельца ЖЖ, на который дал линк Шурмурз? Если нет, любезно цитирую:


-----------------------------
ДЕ
Г - ВЕЛИКИЙ ГЕНИЙ!


***
И эти люди еще говорят о культе личности! :D Даже я, ярый сталиноман (с точки зрения Шурмурза), говорил такие слова последний раз лет в 15, в адрес Алана Парсонса. Больше не повторял, ибо вырос.

Уверяю тебя, Виртус, ляг карта по другому - галчата орали бы громче всех "врагов народа - к стенке". А если бы Великий Кормчий Галковский снижал раз в пол-года цены на продукты - они бы за него с палками на пулеметы пошли.

Некритичность к чужим теориям ведет только этой дорогой. Именно поэтому у них ревность к Сталину и постоянная тенденция рассматривать его фигуру отдельно от результата: "А в 41-м году отступали... А крестьян раскулачивали..." и тыды. Ибо, если смотреть по результату, придется заткнуться в принципе. ;)
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 11.09.2007 22:54 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

VirtuS, я не говорю о том, палач берия или нет. Тут важно само затрагивание темы. Тебе Берия нужен? И мне он не сдался. #### и ####, что с него взять, хрен с ним. И никому он не нужен. А ПАРШЕВУ надо оказалось за честь вступиться. Человеку аж "горько" слышать поклёп на какого-то грузина. Лично мне очевидна "ведомственная солидарность".

НУ и просто по биографии.
>окончил МВТУ им. Н. Э. Баумана (институт работавший над СПЕЦпроектами под СПЕЦруководством)
>После окончания вуза работал в области создания специальной техники.(Нужны пояснения?)
>С 1992 года на преподавательской работе в Академии пограничной службы.(Погранцы тогда - ведомство ФСБ)
>Занимается научной работой, исследуя историю экономической политики российского государства.(Такое перепрофилирование не возможно в гражданских вузах. Чтобы автоматизаторы занимались историей и экономикой, в СПЕЦзаведениях возможно всё. Дали кафедру, зарплату, вещай дуралей!)
>Полковник, награждён медалями СССР и РФ. (Ни с того, ни с сего)
КОнечно всё может быть, вероятность в 5% остаётся.
Можно в них и верить, в 5%, это ваш выбор.

Стоп, Рыков миллионер, его консультирует ДЕГ. Человек заработал сам, на интернете. А в журнале просто прикалывается. Хватит выдумывать то, чего нет.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 11.09.2007 23:17 




>(институт работавший над СПЕЦпроектами под СПЕЦруководством)

Дашотыговориш! А я проходил практику в СПЕЦшколах. Наверняка, это были дети-агенты КГБ. Но мне, как педагогу-дефектологу, доставались вспомогательные школы со слабоумными детьми (№2) и с глухими и слабослышащими (№9, №18). Подними архивы - может это в самом деле были кгбистские школы, а я, дурак, не разглядел за хитрым притворством...

Соответственно, в магазине "Спецодежда" продаются костюмы бэтмэна и прочая экипировка диверсанта, ага?

>После окончания вуза работал в области создания специальной техники.(Нужны пояснения?)

Нужны. Завод "Спецавтоматика", например, делает газоуловители и термометры. http://www.sa.ua/ Ну, из шпейонского - еще системы видеонаблюдения.

>>С 1992 года на преподавательской работе в Академии пограничной службы.(Погранцы тогда - ведомство ФСБ)

Айяйяй... а я все больше с аптечкой и автоматом по кодрам рассекал... даже расстрелять никого не дали, не говоря уж о том, чтобы кого-то помучить. Может, доверия не вызывал?

>>Полковник, награждён медалями СССР и РФ. (Ни с того, ни с сего)

Расстрелять, однозначно. Если советский полковник, да еще с медалями - однозначно гнида и сволочь. Ну и чем ты, после этого, отличаешься от кожаных комиссаров, отлавливавших царских генералов с орденами?

Я же говорю - у вас то же НКВД, только с другим знаком. Системной разницы нет.

***
>Стоп, Рыков миллионер, его консультирует ДЕГ. Человек заработал сам, на интернете. А в журнале просто прикалывается. Хватит выдумывать то, чего нет.

Да на здоровье! Вопрос - подпись я корректно привел, или сам сочинил?

И с каких это пор "миллионер" стало безусловно положительной зарактеристикой? Абрамович вон - миллиардер. Тоже сам заработал. Если бы украл - в тюрьме бы сидел. Хороший человек, однозначно!
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 11.09.2007 23:19 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

http://www.anticompromat.ru/rosmol/rosmol_spr.html
http://www.ej.ru/?a=note&id=7196

Ребята, с чем вы спорите? Вы не умеете проигрывать, это вас погубит.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 11.09.2007 23:27 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

>Айяйяй... а я все больше с аптечкой и автоматом по кодрам рассекал... даже расстрелять никого не дали, не говоря уж о том, чтобы кого-то помучить. Может, доверия не вызывал?

Ещё в КГБ кто-то полы подметает... СТоп, ты служил в ведомстве организационно подчинённом КГБ. Солдатом. А Паршев - офицером. Я разницу вижу, а ты?

>Расстрелять, однозначно.

Да нет, же. Хоть ещё одну медаль дать, мне всё равно. Просто его карьера - не карьера военного.

>И с каких это пор "миллионер" стало безусловно положительной зарактеристикой?

Да ни с каких. Поэтому я и сказал, что это selfmade man. Но разговор не о Рыкове.
Просто кто-то говорил, что ДЕГ несостоялся, потому что не заработал состояние, мне кажется я опроверг это мнение.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 11.09.2007 23:37 




>Да нет, же. Хоть ещё одну медаль дать, мне всё равно. Просто его карьера - не карьера военного.

"Да нет же" (с) Мне глубоко похрен, военная ли его карьера. Я говорю не о фигуре Паршева, а о его макроэкономическом анализе. Вот видишь, как я был прав - съезжать с сабжа на фигуранта - это эксклюзивная технология.

***
>Просто кто-то говорил, что ДЕГ несостоялся, потому что не заработал состояние, мне кажется я опроверг это мнение

Наличие богатого адепта подтверждает состоятельность мессии? Тогда мы, блин, не тому молимся. Не Христу надо, а Никодиму... :D :D :D
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 11.09.2007 23:48 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

>Я говорю не о фигуре Паршева, а о его макроэкономическом анализе.

ДА нет никакой концепции и анализа. Есть приказ старшего по званию. Глаза протри.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 11.09.2007 23:52 
Москва
Bass

>А ПАРШЕВУ надо оказалось за честь вступиться. Человеку аж "горько" слышать поклёп на какого-то грузина. Лично мне очевидна "ведомственная солидарность".
ну и мне похъ на Берию, ибо это другая страница истории, я просто ответил на твой пост, Паршев был АБСОЛЮТНО прав ибо Берия сменил Ежова на посту в сентябре 1938!!! года а до этого находился на партработе в Закавказье, поэтому как правильно пишет Паршев он не мог иметь отношения к репрессиям 37(!) года в виду отдаления от Москвы на пару тысяч километров :)
а вот последние твои посты меня просто убили :lool:
могу сказать как непосредственно обучавшийся в МГТУ им Баумана, :lol: скажу по секрету там есть факультет такой полумифический- СМ называется (СПЕЦИАЛЬНОЕ машиностроение) правда его выпускников никто никогда не видел, т.к. перед ихними аудиториями обычно стоят жлобы в форме и автоматами, а сами студенты для конспирации ходят в черных масках при 2х сопровождающих... хотя, наверно меня там тоже зомбировали невидимыми сверхсекретными лучами (военная разработка, кстати ихняя :D) поэтому на прошлых выборах я проголовал за Путина :lol:
Vis consili expers mole ruit sua
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 11.09.2007 23:53 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

>Наличие богатого адепта подтверждает состоятельность мессии?

Нет. Адептов нет, мессий нет. Есть Паршев. Человек в форме. Давайте обсудим, что там у него за концепция? Хм... "Сталин - БОГ." "Берия - интеллигент." "Русские - свиньи."
Думаю, можно премировать, орден дать, внеочередной отпуск.

НЕИНТЕРЕСНО. Плевал я с крутой горки на экономистов в погонах.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 11.09.2007 23:57 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

VirtuS, мы что обсуждаем? Баумана, или КГБ? Я мог ошибиться в 1 факте. А я их привёл десяток.
Обсуждаем мы автоматизатора-историка в офицерском чине.
Насчёт Паршева я оказался абсолютно прав.
Надо уметь проигрывать.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 11.09.2007 23:58 




>хотя, наверно меня там тоже зомбировали невидимыми сверхсекретными лучами

Вот мы тебя и раскусили... признавайся, гад, шпрехен ду инглиш? Хау мач шекель ты получил от кьонингфрау Елизабет, жидобендеровская морда? :angry:

***
Шур, это все смешно... но ей-бо, уже чистая паранойя. Я еще неделю назад говорил - как только что-то не в струю - сразу масоны и КГБ. Уже не смешно даже.

>Есть приказ старшего по званию. Глаза протри.

Ну, протри и ты. Берлин взяли по приказу старшего по званию, и даже в космос Гагарин полетел по приказу. Ну и ЧТО ЭТО МЕНЯЕТ? Не считается?

Я тебе больше скажу, даже на работе во всем мире, все сидят по приказу старшего по званию. И шо?
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 12.09.2007 00:04 



И шо?

Затраты на единицу продукции станут ниже, если это напишет не Паршев, а соплежуй, обиженный советской властью? Если Салжаницын напишет, что страна, находящаяся в тундре уже стартует с форы противнику в условиях рынка - это автоматически станет правдой? Гольфстрим, сцуко, течение изменит???

Шур, оценивать книжки по картинке на обложке - это так... диссидентски. :D В КГБ их читали, по крайней мере...
Автор
Тема: Это ПРОПАГАНДА ПРОПАГАНДА ПРОПАГАНДА ПРОПАГАНДА ПРОПАГАНДА
Время: 12.09.2007 00:11 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

Stop, если бы офицер погранвойск занимался докладными записками по теме, или исследованиями для внутреннего пользования...
Но тут другой случай. Человек в погонах занимается ПРОПАГАНДОЙ. Скучную глупую книгу подхватили издатели, издали тысячными тиражами. КТо такой? За что? Зануда-русофоб. За что такие почести?
Это примитивная пропаганда КГБ. Обсуждать нет смысла, мыслей там нет, есть компиляция чужих исследований, в лучшем случае.

Посмотрим объективно.
1. Профильного образования нет.
2. Книга занудная, с передержками, содержание сомнительно, новизны нет.
3. Русофобская.
4. Автор книги в погонах.

От любого из этих фактов у издателя скривится рожа. А тут букет. И ничего, издают! Пиарят бешено, лишь бы отбить бабки.
Видимо НЕЛЬЗЯ БЫЛО НЕ ИЗДАТЬ.
Ты предлагаешь мне обсуждать ЭТО? Угу, спасибо...
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 12.09.2007 00:11 
Москва
Bass

>Надо уметь проигрывать.
а в чем конкретно ты оказался прав? :4: в том что в нынешней России у каждого кто не согласен с "оппозицей" и верит что именно СССР выиграло ВОВ, обязательно висит китель с погонами в шкафу? или что каждая вторая домохозяйка начинает день с "Боже, храни Королеву"? так в чем именно?
Vis consili expers mole ruit sua
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 12.09.2007 00:14 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

>а в чем конкретно ты оказался прав? :4: в том что в нынешней России у каждого кто не согласен с "оппозицей" и верит что именно СССР выиграло ВОВ, обязательно висит китель с погонами в шкафу? или что каждая вторая домохозяйка начинает день с "Боже, храни Королеву"? так в чем именно?

Надо уметь проигрывать!
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 12.09.2007 00:19 




>От любого из этих фактов у издателя скривится рожа.

Зато расцветет рожа, если в книге будет описание гомосексуальной связи между Берией и Сталиным. С ценными фактами, типа "у Сталина промелькнула мысль" - которые потом будут использоваться во всех дискуссиях.

И шо?

Издатели издают то, на что спрос есть. Вот тут:

>2. Книга занудная, с передержками, содержание сомнительно, новизны нет.
>3. Русофобская.

Категорически не согласен. Во-первых интересно. Во вторых - в таком случае, фильм "Белый Бим Черное Ухо" пропагандирует жестокость по отношению к животным.

Не будь субъективен.

***
>Надо уметь проигрывать!

Да, кажется, это все что умеют русские в твоем понимании. Войну - проиграли, страну - проиграли... и кто тут русофоб, дорогой?
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 12.09.2007 00:25 
Москва
Bass

>Надо уметь проигрывать!
:lol: это новая мантра? просил обьяснить в чем, а ты опять тоже самое повторяешь, или указание сверху дали,мордовороты в натовской форме? :lol:
Vis consili expers mole ruit sua
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 12.09.2007 00:28 
MSK
lefthanded

я люблю кушать КГБ :hat:
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 12.09.2007 00:53 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

>Во-первых интересно.

Интерсно тем, кто "не в теме". Когда я был не в теме, прочитал с интересом. После пятёрки подобных брошюр пришло ПОНИМАНИЕ. Реально на эту тему можно написать на порядок интереснее.

>Во вторых - в таком случае, фильм "Белый Бим Черное Ухо" пропагандирует жестокость по отношению к животным.

Давай не утопать в аллегориях.
http://www.ej.ru/?a=note&id=7196
ВОт здесь прекрасно разобрана книга и сам Паршев. Наткнулся только что, почитал, всё по делу. Автор КОМПЕТЕНТЕН, ибо географ.

>Войну - проиграли, страну - проиграли...

Вообще это стыдно и бесчестно, давить на "народ ты не любишь". Люблю. Больше многих люблю, и любовь к моей Родине ты не приватизировал. И обе мировые русские выиграли.
"А я говорю, что до Берлина дошёл гениальный русский солдат с простой винтовкой. Упорный, смелый и терпеливый. Дошёл и погиб - нет больше русского солдата. Отсюда сплошные афганистаны." ДЕГ
Подписываюсь.

VirtuS, надо уметь проигрывать, вон даже Стоп вроде уже понял всё...
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 12.09.2007 13:33 
Екатеринбург


Вот отрывки из критическая статьи. http://kritikaparshev.narod.ru/
Антон Никольский (anik@info. nit. ru), февраль 2001г.

«Итак, основные идеи Паршева укладывается в следующую схему:
В России - суровые климатические условия и большие расстояния, следовательно, производственные издержки здесь очень большие, следовательно, из-за высокой себестоимости российские товары неконкурентоспособны на мировом рынке, cледовательно, производить продукцию в России невыгодно по сравнению с другими странами, где к тому же зарплата ниже и сырье дешевле, следовательно, в условиях открытой экономики Россия обречена на вывоз капитала, отсутствие инвестиций и гибель производства, следовательно, Россия может успешно развиваться только в условиях изоляции от мирового рынка.
Автор акцентирует основное внимание на природно-климатическом. Почему-то этот фактор автор считает основным

У каждой страны с точки зрения инвестора есть свои достоинства и недостатки. Недостаток США - низкий уровень государственного образования, недостаток Сингапура - высокая стоимость земли, недостаток Израиля - дорогая вода, недостаток Таиланда - сильная жара, недостаток Кореи - отбивающая охоту к творчеству система образования, недостаток России - зимние морозы. Но у каждого народа есть и свои достоинства, позволяющие ему конкурировать на мировом рынке. И каждая нация пестует имеющиеся достоинства и стремится приобрести новые. И почему-то лишь россиянам А. П. Паршев отказывает в способности быть в чем-то лучше других. И в этом состоит его главная ошибка.
Рассуждая о стоимости обогрева и капитального строительства, А. П. Паршев забывает про на порядок более дорогую в ряде стран пресную воду, используемую в технологических процессах, про затраты на кондиционирование воздуха, про затраты на сейсмостойкость сооружений на значительной части ЮВА и США, про дорогую землю (например, в Корее), про необходимость укрепления зданий в связи с нередкими тайфунами и ураганами в ЮВА и США, про затраты на предотвращение ущерба от ливневых наводнений в ЮВА и Европе, - а ведь в европейской части России, где сосредоточено основное наше производство, по всем этим параметрам положение лучше.

"Климатические" издержки составляют все меньшую долю в ВВП и их влияние на экономику постоянно снижается.
Конкурентоспособность нации определяется скоростью, с которой она совершенствует технологии в той или иной сфере. И чем больше сфер, где нация совершенствует технологии быстрее других, тем более конкурентоспособна данная нация.
Эффективность организации бизнеса имеет для конкурентоспособности ключевое значение, даже более важное, чем технологическое преимущество. И климат при этом не играет никакой роли, потому что работа мозга от климата не зависит.
Утверждение автора о том, что российские природные ресурсы иссякают, не выдерживает никакой критики, т. к. снижение разведанных запасов произошло лишь из-за уменьшения объемов геологоразведки. Причина этого - отдельный вопрос, который не имеет отношения к реальному объему извлекаемых природных ресурсов в недрах.

Автор предлагает резко уменьшить экспорт и импорт России - примерно до уровня 10 млрд. долларов. Не нужно быть специалистом, чтобы понять, что при этом произойдет резкое падение жизненного уровня. Ведь потребительская товарная масса сократится: импорта нет, а наше производство (в результате технологической отсталости) из того же объема сырья произведет товара меньше (и качеством хуже). Иными словами, ситуация вернется не в 1980 год, а примерно в 1955, когда сырьевого экспорта было немного. И уровень жизни будет соответствующим.
В условиях изоляции наш рынок будет не только обособлен, он еще и сожмется количественно и ухудшится качественно. И поэтому все, кто работает только на нашем рынке, будут иметь меньше ресурсов для освоения чужих технологий и меньше возможностей для развития технологий собственных.

Что же нужно сделать, чтобы достойно выйти на мировой рынок? Отвечая на этот вопрос, многие почему-то начинают рассуждать о том, как бы нам заманить богатых инвесторов и заставить их построить заводы в Москве, а не на Тайване. На самом деле никого заманивать не нужно.
Необходимо лишь создать благоприятные условия для развития собственного, национального бизнеса. А уж он и инвесторов привлечет, и сам (без товарищей из Госплана) разберется как и с чем выйти на мировой рынок. Другое дело, что если уже создан какой-то продукт мирового уровня, то государство должно стимулировать его экспорт, а не чинить препятствия, как это происходит сейчас.
Единственный выход из этой ситуации - развивать технологический сектор экономики, а не пытаться спасти устаревшие производства. А в отрыве от мирового рынка, находясь вне международного разделения труда успешно создавать новые технологии и товары невозможно. Самоизоляция - это смерть для страны, и чем дольше она будет продолжаться, тем ужаснее будут последствия.

Если А. П. Паршев считает, что мы никогда не сможем делать что-то лучше других, то это лишь говорит о его неверии в русский народ. »

И еще есть целая книга Смирнова «А чем Россия не Нигерия», где подробно разбираются многочисленные фактические ошибки, допущенные Паршевым.
http://liberal.ru/book1.asp?Rel=41
https://vk.com/wall-219502167_226
– Хотите, я скажу вам правду?
– Спасибо, у меня своя.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 12.09.2007 13:37 



> Автор КОМПЕТЕНТЕН, ибо географ

Географ НЕКОМПЕТЕНТЕН, ибо Паганель.

Все наезды на Паршева опять таки как на персоналию - "социокультурный аборт", "советская дыра", "духовная драма" и прочие завывания над "миллионами зэков". Какое это имеет отношение к себестоимости продукта - непонятно. Но, все-таки, проговорился: "Потому что правильно подмеченная Паршевым связь куда сложнее, чем ему представляется".

Именно так. Куда сложнее и грустнее. Но - правильно подмеченная. То, что автор называет "метафизикой" стоимость возведения строений в мерзлоте - это и есть паганелизм в чистом виде. Для всех паганелей сколько стоит то или иное - "чистая метафизика", более важно для них - как Сталин помахал рукой во время разговора с Черчиллем, и как статья об этом продастся.

То, что Сталин не знал английского, и помахать мог только через переводчика, перед которым вряд ли бы стал откровенничать на такие "острые" темы, для Паганеля - тоже ерунда. :D :D :D

Короче - в шреддер.

***
>И обе мировые русские выиграли.

Да ну? А если я дам контрссылку? Мне, правда, облом копаться в торфе форума, но то как в ПМВ "победу у русского народа украли", и "карабль затонул у входа в гавань", а во ВМВ "нечего праздновать" - еще свежо в памяти. Так кто из нас метафорически изъясняется?

Шурмурз, факт победы или поражения определяется не "на глазок", по собственному приватному разумению, а согласно счету на табло. То есть - актом капитуляции. Там все написано - кто выиграл, а кто проиграл. Остальное - частное мнение. Иметь его не возбраняется... но подтираться им тоже допустимо.

***
>Вообще это стыдно и бесчестно, давить на "народ ты не любишь".

Угу. Давай дальше посмотрим.

>"А я говорю, что до Берлина дошёл гениальный русский солдат с простой винтовкой.

Вот это и есть стыдно и бесчестно - делить победу между солдатом и несолдатом. Ни один тэорэтик не знает, что существование каждого солдата на фронте обеспечивает десяток человек в тылу. Которых надо организовать, направить, обеспечить. Сами они ничего делать не будут - да и не смогут.

Я уже задавал вопрос - откуда на фронте берутся портянки, патроны и тушенка для победы. Для паганеля такой вопрос абсурден - их привозят на грузовой машине, как же еще? Откуда привозят? - ну, наверное... со склада... :lool:

А то что хозяйственный и социальный механизм СССР такой же победитель в войне, как и армия, есессно остается за кадром. Простой солдат - молодец, все остальные - казлы. Метафизики хреновы, вас бы на фронт - с матюками вместо патронов. Я бы послушал после первой атаки, что бы вы сказали про "простые винтовки"...

Еще Афганистан с какого-то болта приплели... армия - инструмент решения политических проблем, а не брянское ополчение Евпатия Коловрата. Взрослейте уже, возвращайтесь из Валинора. :D

***
>VirtuS, надо уметь проигрывать, вон даже Стоп вроде уже понял всё...

Не выдавай желаемое за действительное. Это для тебя наличие или отсутствие погон у автора является критерием оценки текста. Картина плохая, потому что художник конопатый.

Мне это по барабану. Галковский, в моем понимании, самый паскудный вид интеллигента-паразита, непроизводительный сорняк, выросший на гумусе чужого труда.

"Чтобы откосить от призыва в армию, в 1978 году некоторое время провел в больнице им.Кащенко.
В 1981-90 гг. нигде не работал и зарабатывал на жизнь распространением и размножением самиздата и тамиздата."


И ничего... читаю, и если не согласен - то не потому, что он предпочел дурку защите Родины. А потому что пишет херню. Как видишь, погоны тут ни при чем.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 12.09.2007 14:10 



7wing, вот, смотри. Паршев описывает ситуацию. Он работает с фактажом. Критики Паршева описывают текст Паршева и работают с Паршевым. Ищут трещины в его фундаменте. При этом, пытаются ломать каждую сваю, забывая о системности. То что при этом противоречат сами себе - это типа херня.

Вот смотри, даже из короткого зацитированного кусочка:

***
>Конкурентоспособность нации определяется скоростью, с которой она совершенствует технологии в той или иной сфере. И чем больше сфер, где нация совершенствует технологии быстрее других, тем более конкурентоспособна данная нация.

Ура! Да зхдавствуют наноробады! И тут же:

>Автор предлагает резко уменьшить экспорт и импорт России - примерно до уровня 10 млрд. долларов. Не нужно быть специалистом, чтобы понять, что при этом произойдет резкое падение жизненного уровня. Ведь потребительская товарная масса сократится: импорта нет, а наше производство (в результате технологической отсталости) из того же объема сырья произведет товара меньше (и качеством хуже).

Перевожу на человеческий язык: мороз - херня, главное - технологии... только у нас их нет. :lool:

Ну вот ответь мне, если аффтар прямо утверждает, что уровень технологии не способен удовлетворить ВНУТРЕННИЙ рынок - то о каком конкурентном ЭКСПОРТЕ может идти речь? Европа доест то, чем сами брезгуем??? С какого хрена? Из жалости, штоле?

***
>И каждая нация пестует имеющиеся достоинства и стремится приобрести новые. И почему-то лишь россиянам А. П. Паршев отказывает в способности быть в чем-то лучше других. И в этом состоит его главная ошибка.

В данный момент, нация пестует имеющуюся способность продавать невосполнимые ресурсы по демпинговым ценам. Если бы с 1991 года Россия построила города-университеты, задвинула бы на полку Силиконовую Долину и развернула купол на Луне - я бы согласился. Пока что стройка века - это Газпромовское логово. Что очень показательно, не так ли?

А пока что Паршев живет на Земле, а его оппоненты - в Стране Грез.

***
Ну и по мелочам там просто лень тараканов давить.

>Паршев забывает про на порядок более дорогую в ряде стран пресную воду

Есть такое. Так инвесторы ищут там где вода дешевле. Их никто за руки не держит. В пустыне Намиб, например, конвееры не строят. У них - ВСЯ ПЛАНЕТА, на выбор.

И кто сказал, что в России вода дешевая? Есть места, где и дороже, аднака.

>Недостаток США - низкий уровень государственного образования,

Решается реформами - в случае необходимости. Никакая реформа Гольфстрим не повернет и мерзлоту не растопит, согласись.

>недостаток Сингапура - высокая стоимость земли

Ачумедь. С каких это пор высокая стоимость земли стала недостатком? :D То есть, Манхэттен - это самая "жопа" в плане размещения офиса? Лол, мля, лол...

>недостаток Таиланда - сильная жара

Человек в условиях этог недостатка способен существовать в одних трусах вечно. А в Сибири за день умрет в теплой (и дорогой!) одежде. Разницу надо пояснять между "вспотеть" и "околеть"?

>Эффективность организации бизнеса имеет для конкурентоспособности ключевое значение, даже более важное, чем технологическое преимущество

То есть стоянку такси можно построить в тундре, если подойти к делу "эффективно"... пофиг, что там возить некого, да? Семикрыл, это чистая метафизика. Из серии "человеку все доступно".

***
Ну и так далее, влом копаться. Паршев дал СИСТЕМНУЮ оценку. А разбор нюансов - это дело полезное, но никак на базу не влияющее.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 12.09.2007 14:55 
Екатеринбург


Стоп, ты на главное не ответил.
>Автор предлагает резко уменьшить экспорт и импорт России - примерно до уровня 10 млрд. долларов. Не нужно быть специалистом, чтобы понять, что при этом произойдет резкое падение жизненного уровня.

И еще из статьи, по климату.
"Если причина отсутствия инвестиций в России в настоящее время - это климат и удаленность от океана, то почему нет инвестиционного бума в Калининградской области или в Сочи? Почему инвестиции не идут на Украину, которая имеет природные и инфраструктурные показатели, гораздо лучшие чем в России? Почему инвестиции приходят в Польшу и Чехию, а не в Румынию или Белоруссию?
И можно поплакать над судьбой Финляндии, из которой производство убежит в Португалию."
https://vk.com/wall-219502167_226
– Хотите, я скажу вам правду?
– Спасибо, у меня своя.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 12.09.2007 15:50 




>Стоп, ты на главное не ответил.
>>Автор предлагает резко уменьшить экспорт и импорт России - примерно до уровня 10 млрд. долларов. Не нужно быть специалистом, чтобы понять, что при этом произойдет резкое падение жизненного уровня.

Семикрыл, ты хочешь, чтобы я в одном топике дал тебе ответы на глобальные вопросы? Читать не заманаешься? :lool:

1. Паршев дал правдивое отображение происходящего и рецепты "что делать" - на его взгляд. Я лично не знаю - что делать. Борозость советовать уменьшить что-то или увеличить на себя не возьму.

2. Падение жизненного уровня произойдет в любом случае. Именно это приводит в ярость оппонентов Паршева. Страна живет однозначно не по средствам. Нельзя, нихрена не делая (по большому счету), жить как в продвинутой капстране. Да еще с такими накладными расходами.

Поддержание общего уровня в районе "околосоветского" происходит за счет ресурсной распродажи. Шурмурз указал ресурсную долю бюджета как 60% - не знаю, я не проверял. Но если это правда - пессец. Ты понимаешь, насколько это опасно? Я не проводил структурного анализа российского бюджета, но если нет диверсификации доходов - это жизнь под дамокловым мечом. Вспомни "сухой закон" и его последствия. А ведь алкогольная доля в том бюджете была што-то меньше 30%!

3. На снижение уровня жизни граждане РЕШИТЕЛЬНО НЕ ГОТОВЫ. Большинство из них выросли в СССР, и им вдолблено в головы, что жили они плохо. Хотя, если смотреть по мировому стандарту, жизнь в СССР, "максимумом, для данного ареала и данной популяции". То есть ОСНОВНАЯ МАССА ЛЮДЕЙ равномерно потребляла тот максимум, который удавалось срубить с данной территории. Если есть сомнения по данному вопросу - могу на пальцах распедалить.

Следующее за ними поколение уже проявляет признаки социального паразитизма - я не имею в виду, что они куи пинают, они работают, как умеют... но непроизводительно. Экономике не нужно столько парикмахеров! Столько юристов и счетоводов! Столько дезигнеров, криейторов и прочих мерчандизеров. Фактически, это оплата спокойствия народа после разграбление его имущества, присвоения доходной части. Но это не может быть вечно! Когда историческая память народа притупится - платить откупные перестанут.

Теперь прикинь, что вся эта масса узнает, что, на самом деле, МИРОВЫЕ СТАНДАРТЫ - это уровень сочинского бомжа. А то, что ОНИ считали мировым стандартом - это очень нефиговый расклад и светит одному из десяти тысяч. Мир не только из немцев состоит. Преимущественно в нем живут китайцы, индийцы и африканцы, которым с Россию перебраться - за огромное счастье. Немцы и прочие голландцы - это крошечный слой пенки на человечестве. Просто их чаще по телевизору показывают.

4. Паршев указывает, что в целом, в мире, живут гораздо хуже. Сравнивать себя с какой-нибудь Бельгией просто глупо. Почему тогда не с Атлантидой? Большинство "богатеньких буратин" живут на ренту со средств, награбленных исторически. Спроси вон у Шурмурза. Бельгия, в свое время, пол-Африки вывезла.

У России "богатых заморских дядюшек" нет. Ей такое счастье не светит. Все надо делать самим.

5. Богатые страны, как богатые люди, не любят говорить откуда у них деньги. Спросишь - ответят: "работаю день и ночь" - и конечно соврут. А ты посмотри, почему в Европе сырая Голландия богаче комфортной Италии? Что, итальянцы меньше работают или страна у них хуже? Да у них вообще рай по сравнению с Северным побережьем! Просто за Голландией вековой капитал колонизации - Индонезия, Южная Африка, Суринам, Антилы... даже Нью-Йорк голландцы построили. Можно теперь курить траву.

А Италия в это время вообще не существовала, как государство. Она собралась до кучи только в 19 веке и проепала роскошную дележку этого барахла. Поэтому теперь шьет костюмы в хвосте рейтинга. Как и Испания, первая затеявшая этот процесс, но досрочно просравшая награбленное и в финале выбитая из мегадележки.

Теперь прикинь шансы России на прорыв в топ-10 в этой тусовке. На меньшее же никто не согласен! Если даже советский уровень теперь во всех головах принят как "дно".

Каким образом вы собрались жить хорошо? Если предложение затянуть пояса вызывает народное возмущение ("у нас же дофига ракет!"), наследных колоний нет, отечественный капитал линяет из страны при первом случае - поскольку хочет зарабатывать, а не служить царю/партии/отечеству. Он же весь вырос из награбленного, а патриотическая ответственность может быть разве у купца в десятом поколении, или у ломбардского банкира, чей дом стоит уже восемь веков, но никак не у человека три года присвоившего завод. У него же кредо - тикать, пока лафа не кончилась. Ну и?

Вот... торгуем ресурсней потихоньку. Внукам дулю сворачиваем. Зато им точно придется наноробады делать - другого выхода не будет. Им же, типа, лучше... :D :D :D

Скажи - обсудим. Я уже говорил тебе - я не знаю рецептов. Я просто вижу ситуацию.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 13.09.2007 13:55 
Екатеринбург


Не понимаю, к чему весь пафос.

Да, в мире многие живут еще хуже. Но не забывай, что в отличие от бомжа, у большинства китайцев и индийцев все же есть жилье, работа и семья.

>прикинь шансы России на прорыв в топ-10 в этой тусовке. На меньшее же никто не согласен!
С чего ты это взял? Пока что ставится цель догнать хотя бы Португалию.

>Поддержание общего уровня в районе "околосоветского" происходит за счет ресурсной распродажи. Шурмурз указал ресурсную долю бюджета как 60% - не знаю, я не проверял. Но если это правда - пессец
Вот поэтому и не торопятся повышать зарплаты и пенсии. Поскольку нефтедоллары эти могут легко пропасть.
>Падение жизненного уровня произойдет в любом случае. Именно это приводит в ярость оппонентов Паршева
Может, и произойдет. А Паршев хочет его обрушить сейчас. Хорошо, конечно, предлагать, когда ни за что не отвечаешь.

>Каким образом вы собрались жить хорошо?
Будем жить, как умеем. По крайней мере, в последнее время идет развитие, а не спад, как раньше. Паршев же предлагает срочно уподобиться Северной Корее. Тогда уж точно о развитии забыть придется.
https://vk.com/wall-219502167_226
– Хотите, я скажу вам правду?
– Спасибо, у меня своя.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 13.09.2007 14:02 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

>Шурмурз, факт победы или поражения определяется не "на глазок", по собственному приватному разумению, а согласно счету на табло.

Частая советская ложь. Представим себе, что в футбол играют не 11:11, а 5 против 20. Эти пятеро проигрывают 1:0. И кто больший масер после этого. Это как, поражение, или победа?

7wing, не стоит спорить. Паршев - работник КГБ. Его книга - дезинформация. В ней всё - ложь.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 13.09.2007 14:26 




>Да, в мире многие живут еще хуже. Но не забывай, что в отличие от бомжа, у большинства китайцев и индийцев все же есть жилье, работа и семья.

Угу. Спроси у своих знакомых, согласны ли они на китайское жилье и индийскую работу. Такую, как у большинства. По-моему, ты плохо представляешь о чем идет речь. Племянница моей жены, спортсменка, вернулась с коммерческих соревнований в Индии в шоковом состоянии. До сих пор она только в Европу ездила, с Европой все и сранивала. Вот, прозрела...

Я же отметил - советский уровень жизни, который на общемировом фоне был огого, благодаря убойной пропаганде в тупых головах зафиксирован как "нищета". От этого и танцуют.

***
> А Паршев хочет его обрушить сейчас. Хорошо, конечно, предлагать, когда ни за что не отвечаешь.

Честно говоря, не нашел там "давайте понизим уровень жизни". Сообщение о том, что наступит зима не провоцирует наступление зимы. Она по любому наступит.

***
>Будем жить, как умеем

Универсальный ответ. Понятно, что "как не умеем" жить не получится. Тогда другой вопрос - а как умеете?
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 13.09.2007 14:35 
Екатеринбург


>Спроси у своих знакомых, согласны ли они на китайское жилье и индийскую работу
Это пусть Паршев спрашивает, прежде чем предлагать отказаться от продажи нефти.
Ну, не согласны, и что? Американцы тоже не согласятся на российскую работу и жилье. Я и говорю, все познается в сравнении.
>советский уровень жизни, который на общемировом фоне был огого, благодаря убойной пропаганде в тупых головах зафиксирован как "нищета".
Я, наоборот, сейчас вижу коммунистическую пропаганду, которая говорит, что нищета сегодня.
>Паршев - работник КГБ. Его книга - дезинформация
С какой целью?
https://vk.com/wall-219502167_226
– Хотите, я скажу вам правду?
– Спасибо, у меня своя.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 13.09.2007 14:38 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

>Честно говоря, не нашел там "давайте понизим уровень жизни". Сообщение о том, что наступит зима не провоцирует наступление зимы. Она по любому наступит.

А теперь вспомним, что книга является пропагандой, написана офицером -погранцом, ведомственно подчинённом КГБ.
Высказывание Ющенко о намерении продать Криворожсталь ускорило его продажу?

Стоп, твоя ошибка в том, что ты не воспринимаешь Паршева, как должностное лицо. Его заявления - заявления КГБ. У КГБ есть свой голос, это голос её авторов. Паршев озвучил идеи, бродящие в недрах спецслужб.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 13.09.2007 14:43 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

>С какой целью?

Какая разница? Его книга прошла все отделы, перенесла редактуру спецотделами, прежде, чем поступить в тираж. Воспринимать её вне этого контекста есть ошибка. Надо читать её и думать, что хочет нам сказать КГБ. Комитетчики, пришедшие к власти в 91 году ведут дезинформационную компанию, оправдывающую их бездарное управление. Люди хотят научно обосновать, почему народ должен их терпеть, типа "без нас тоже будет плохо" "такая у русских судьба, быть нищими" итд.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 13.09.2007 14:50 
Екатеринбург


>. Надо читать её и думать, что хочет нам сказать КГБ.
Не вижу смысла для КГБ такими вещами заниматься.
Мне кажется, это больше похоже на агитацию коммунистов. Но более остроумную, чем обычно.
https://vk.com/wall-219502167_226
– Хотите, я скажу вам правду?
– Спасибо, у меня своя.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 13.09.2007 14:58 




>А теперь вспомним, что книга является пропагандой, написана офицером -погранцом, ведомственно подчинённом КГБ.

Чувак, ты все-таки определись. То ты определяешь ПВ как "только организационно подчиненное", которые типа пол подметают... то как крававых и зловредных гэбистов из недр Лубянки.

Я уверен, что можно построить схему, в которой ты, через 3-4 элемента будешь связан с КГБ и Моссадом одновременно. Мир тесен. Не понимаю, чем зеленые погоны Паршева связаны с анализом ситуации? Ты постоянно даешь на это косвенные ответы, аналогичные помигиванию и подхихикиавнию в стиле "ну вы же сами понимаете". Нет, сорри, не понимаю. Говори прямо - номер приказа, содержание, кем отдан.

Или не подмигивай тогда.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 13.09.2007 14:59 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

>Не вижу смысла для КГБ такими вещами заниматься.

Действительно, зачем им это?
Президент - КГБист, а так.. действительно, зачем?
ВОт и задумайся, зачем. Думать надо над "зачем", а не над тем, что написано в книжонке.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 13.09.2007 15:03 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

Стоп, ещё недавно ты смеялся:
"Небось, лондонские курсы диверсантов со стажировкой в КГБ? ;)"

То есть отвергал его причастность к КГБ, но не твергал его никчемушности в случае присутствия оной. Теперь ты лихо перестроился, после шлёпа в лужу по собственному желанию стал говорить: "А что? А ничего! Ну КГБист, ну и что? Дайте мне номер приказа." - и прочую чушь. Номер приказа? Пожалуйста: 41187Т9362.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 13.09.2007 15:35 
Екатеринбург


Шурмуз, а как ты относишься к идее заговора масонов и Мирового Правительства?
https://vk.com/wall-219502167_226
– Хотите, я скажу вам правду?
– Спасибо, у меня своя.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 13.09.2007 15:40 




>Номер приказа? Пожалуйста: 41187Т9362.

Неправда. Это номер приказа о зачислении тебя в штат с постановкой на довольствие. Двойным агентом. Пойди, проверь :D

И я не смеялся. Я предположил. Например, Галковский тоже работал в какой-то мутной лаборатории. И? Тут есть топик с его биографией, не хочешь ли подискутировать тама, о типичной судьбе платного антисоветчика?

Правда нет номера счета, но ты же поверишь на слово: 13586097261

***
Шурмурз, это идеологическая установка. То, что пишет офицер-пограничник, имеющий государственные награды - однозначно ложь. То, что пишет симулянт-уклонист, пускавший под себя в дурдоме, чтобы откосить - однозначно правда.

Причем ЧТО они пишут - не имеет никакого значения. Веристичность определяется симпатией к афтору.

Шурмурз, каждый сам выбирает свой берег, своих кумиров и свою правду. Моя такая - пограничная. Твоя - вот такая, из Кащенко. Суум квикве.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 13.09.2007 16:20 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

7wing, зачем решил нахамить?

>То, что пишет офицер-пограничник, имеющий государственные награды - однозначно ложь.

Нет. Не обязательно. Но это идеологический текст, где многое передёрнуто. Это текст, прошедший обработку спецотделов. Рассматривать его нужно в этом контексте, тогда книга может дать понять очень многое.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 13.09.2007 16:38 



>Нет. Не обязательно. Но это идеологический текст, где многое передёрнуто.

Передернуто? Тогда скажи где. А не отмазывайся: нуууу... это ж кагэбэ, что там вериииить...

***
Еще раз тебе говорю - Галковский был в дурдоме, но я не называю его сумасшедшим, и верю на слово, что он там оказался симулируя, а не был доставлен по просьбе соседей и родственников, подлечен слегка и отпущен. Трус и уклонист - да, но не псих. Допускаю.

Хотя то, что это была симуляция, знаем только со слов фигуранта.

Ты бы, небось, за такую деталь биографии ухватился бы как питбуль за задницу.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 13.09.2007 17:17 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

>Трус и уклонист - да, но не псих.

Таким образом, ты соглашаешься с тем, что СА - это ад дедовщины и прочего дерьма. Уже хорошо, тут я с тобой соглашусь.
Это во-первых, а во-вторых, как это влияет на отношение к писателям и историкам? Никак. Люди свободных, творческих профессий. ДЕГ у всех на виду уже несколько лет в ЖЖ проявилось бы. Я, как прочитавший весь его ЖЖ, могу сказать, что Галковский более нормален, чем кто-либо. Есть в психологии нормальное и девиантное поведения. Поведение "лег в дурку, чтобы закосить от армии и учиться на вечернем в МГУ" замотивированно, многие и сейчас так делают, поведение "написал книгу, призывающую назад в совок, чтобы получить поощрение" тоже, а вот поведение "написал книгу, подвергся обструкции на службе" - нет. Я думаю, что Паршев не сумасшедший, писать книгу, копающую под КГБ, не будет.

Насчёт трусости. Ты вот не смог отмазаться, ты теперь храбрый штоле? В чём твоя храбрость-то?
Не желать потерять два года жизни - нормальное человеческое желание.
ТЫ вступил на шаткую почву морализаторства. Мораль без собственного примера - это куйня.

И наконец, я не сую книги Галковского, как супер-аргумент. Я излагаю факты, некоторые из которых я узнал благодаря Галковскому, только и всего. Галковского вы начали зачем-то обсуждать, хотя ясно, что он тут совершенно ни при чём. Обсуждали-то Паршева и его книгу, так что это банальный перевод стрелок.

"Досоветская Россия была главным экспортером зерна в мире. Сибирские хлебопромышленники лоббировали строительство ледокола «Ермак», чтобы под зиму через устье Оби вывозить алтайский хлеб в Лондон и Амстердам. А волжские и южнорусские хлебопромышленники ставили им палки в колеса, утверждая, что ледокольные проекты – бред, и нечего сибирякам со своей пшеницей в Европе делать. Обычный капиталистический бардак с борьбой за рынки сбыта, скандальной конкуренцией и кризисами перепроизводства. Отвратительный строй. Но одного у него не отнимешь: с климатом умел договариваться. Хлеба было много и производство его быстро росло. О чем на рубеже веков убедительно писал подающий большие надежды политэконом В.И. Ульянов в толковой работе «Развитие капитализма в России». Ее, впрочем, Паршев тоже не читал. Иначе не говорил бы, что Россия всегда отставала и обречена отставать от Запада.

Возвращаясь к транспортным сетям, В.И. Ульянов сообщает, что русская железнодорожная сеть за 25 лет с 1865 по 1890 г. выросла с 3819 км до 29 063 км, то есть в 7 раз. Тогда как у Англии соответствующий шаг был короче (шестикратный рост с 4082 до 26 819 км) и протяженнее по времени – тридцать лет с 1845 до 1875 г. Немцы, правда, строили дороги быстрее и России, и Англии. Однако вскоре Россия резко прибавила и к 1904 г. поднялась с 29 063 до 63 229 км – со средним темпом строительства в 2,5 тыс. км в год. Суровые зимы как-то не мешали.
А вот как только большевики взяли власть и В.И. Ульянов вместо экономического анализа занялся наведением социальной справедливости и внедрением планового хозяйства, так русский климат, бессмысленный и беспощадный, пошел вразнос. В итоге дошло до того, что СССР ежегодно закупал около 40 млн тонн зерна в Канаде. Что же касается железнодорожного строительства, т. Сталин на том же шестнадцатом Съезде в 1930 г. с торжеством говорит о приросте сети с 76 тыс. км до 80 тыс. за 2,5 года. В пересчете на темпы – 1,6 тыс. км в год. Лучше, в чем России 70-х, но значительно хуже, чем в России 90-х годов XIX века.
Понятно, что сам Вождь таких пересчетов не делал. Да и другим делать не позволял.

А как только кончилась советская власть и возродился унижающий трудового человека капиталистический беспредел, климатические условия опять помягчели. В ельцинско-путинской России откуда-то снова взялись ежегодные 5-10 млн тонн зерна на экспорт."
http://www.ej.ru/?a=note&id=7200
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 13.09.2007 18:10 



>>Трус и уклонист - да, но не псих.
>
>Таким образом, ты соглашаешься с тем, что СА - это ад дедовщины и прочего дерьма. Уже хорошо, тут я с тобой соглашусь.

Не передергивай. Ни с чем я не соглашаюсь "таким образом". Я говорю "здрасте", ты говоришь "так ты признаешься во всем?" Я же говорю, из тебя НКВДист вышел бы образцовый.

Бояться можно и бабайки. Только одни страх преодолевают, другие ссутся в постель всю жизнь. "Ад дедовщины" тут ни при чем. Прыгнуть с парашютом тоже требуется смелость. Что, по дороге вниз тоже бьют? Это только пестеть можно бесстрашно, а для любого поступка требуется смелость.

Только не называй "поступком нахамить" преподавателю на защите диссертации, ладно?

***
>Поведение "лег в дурку, чтобы закосить от армии и учиться на вечернем в МГУ" замотивированно,

Конечно. С точки зрения особого психологического и социального типа. Есть и такие типы, для которых "убил, чтобы снять сережки" тоже замотивировано вполне достаточно. Пэтому я и говорю - такой уж он человек, твой Галковский.

Закос через дурдом - глубинный симптом отсутствия социальной ответственности. Бредни социального и военного дезертира на тему "как правильно жить" - это все равно что лекция педераста на тему "как воспитывать сына". Кушай такое сам.

***
>Ты вот не смог отмазаться, ты теперь храбрый штоле? В чём твоя храбрость-то?

Кто тебе сказал, дорогой? Я школу с медалью закончил, для меня вступительные экзамены вообще формальностью были. Кроме того, был еще один фактор, который давал освобождение от службы. Мне и дурка не понадобилась бы.

Но тебе не понять. Напрочь. Ты не только из другого поколения, с другим пониманием социальной и гендерной роли мужчины, ты еще и из тех, кто размышляет "а не зря ли мы не сдались Гитлеру". Таков расклад по жизни: одним помогает порох, другим вазелин. Взаимопонимание тут, боюсь, исключено.

>ТЫ вступил на шаткую почву морализаторства. Мораль без собственного примера - это куйня.

Во как! Ты-то без дурдома обошелся... Как в казарме-то оказался, лейтенант-заочник? Экскурсия? Вас туда возили в противоакульих клетках? За плечами две недели "партизанских сборов в невыносимых условиях без мамы? На какую базу своего примера ты сейчас будешь ссылаться?

Я смотрю эта тема не дает тебе покоя. На шаткую почву вступаешь ты, проповедуя правоту социального заочника и паразита и подражая ему.

***
>И наконец, я не сую книги Галковского, как супер-аргумент.

Не гони. Никем другим ты не прикрывался, в любом споре достаешь цитатник галчатины и даже фактологический материал у тебя отобран Галковским - "для удобства", конечно же.

Выплюнь эту соску, тогда будем разговаривать. А перепечатки неудавшегося сумасшедшего меня мало интересуют.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 13.09.2007 18:31 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

>Закос через дурдом - глубинный симптом отсутствия социальной ответственности.

Один вопрос, ты почему перестал на субботники ходить?
Ты наш "Храбрец поневоле". :lol:

>Я школу с медалью закончил, для меня вступительные экзамены вообще формальностью были.

Так зачем? Только не гони про долг итд. Умный человек принесёт всем больше пользы, будучи на своём месте, а не с автоматом. Ты хочешь сказать что ты и не поступал? Пошёл в военкомат сам? ВОт такое поведение и есть патология. Бегать от армии - нормально, а вот не бегать - ПРОБЛЕМЫ.

>Кроме того, был еще один фактор, который давал освобождение от службы.

А вот ЭТО интересно...

>За плечами две недели "партизанских сборов в невыносимых условиях без мамы?

Нет, месяц. Не понимаю, почему ты смеешься. Программа подготовки офицеров запаса не изменилась с советских времён.

>ты, проповедуя правоту социального заочника и паразита

В это время ДЕГ работал на ЗИЛе. Так что паразитом его назвать сложно. Так же сложно назвать его паразитом, при том, что не поступил он в институт только благодаря отсутствию трудового стажа. В Союзе философы без мозолей были не нужны. Надо было, чтобы мог водки епнуть, носком занюхать, чтобы свой был. Такая вот справедлвость. А парашев, он что? Поступил в институт, стучал на однокурсников, получил звание. Конечно не паразит. А Галковский - дрянь человек. Дали ему премию в 12 000 долларов, он по соображениям чести отказался от неё. Дрянь, трус, подлец...

>Не гони. Никем другим ты не прикрывался, в любом споре достаешь цитатник галчатины и даже фактологический материал у тебя отобран Галковским - "для удобства", конечно же.

Я вообще никем не прикрывался. А факты - они ничьи, они всеобщие, а не Галковского, или Паршева. Почему ты так исходишь на ..... в случае с Галковским? Да потому что ответить нечего, потому что ФАКТЫ не дают врать, начал к жизни цепляться, мораль про паразитов разводить. Сам-то кто? Все у тебя паразиты, жить не дают, все сволочи, развалили великий СССР.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 13.09.2007 18:59 



>Один вопрос, ты почему перестал на субботники ходить?

Потому что они перестали быть общественными. Но вот в посадке чорнобривцев под подъездом участвовал. А ты хоть раз делал что-нибудь для общества?

>ВОт такое поведение и есть патология. Бегать от армии - нормально, а вот не бегать - ПРОБЛЕМЫ.

Я же сразу сказал - это спор вне аргуменов. Это вообще биология. Для волка нормально одно, для овцы - другое. Конечно, овца считает патологией мясоедение. Поэтому предлагаю дальше на эту тему не спорить.

>А вот ЭТО интересно...

вот ЭТО - совершенно личное и не имеет к тебе никакого отношения. Шурмурз, ты же не считаешь, что я щас буду публично изливаться тут из одного страха, что ты меня неверно поймешь?

>Нет, месяц. Не понимаю, почему ты смеешься.

Волки и овцы. Детское всезнание. Мама, я уже не маленький, мне 10 лет... Нет, я не смеюсь, тышто! Месяца вполне достаточно, дабы все постичь и обрести мудрость, слыть бывалым и опытным. Все ф порядке, дорогой.


>В это время ДЕГ работал на ЗИЛе. Так что паразитом его назвать сложно.

Целых ТРИ года! Безусловно, он окупил свой долг государству... В Германии, которую мы взяли в пример, вырастить ребенка с аналогичным образованием (элитная школа + лидер-ВУЗ) стоит порядка 300-500 000 евро. Это нижний предел, без лимузинов на день рождения. Без базару, наладчик пылеулавливающего оборудования в литейных корпусах отбивает эту сумму за три года с лихвой... :lool:

***
>А факты - они ничьи, они всеобщие, а не Галковского, или Паршева.

Уж не потому ли ты кричал "ниверю, где взял!" - когда я приводил тебе цифры касательно смертности и голодухи в РИ??? Факты-то ничьи... :D :D :D

А на что ты исходил, когда я давал советские хозяйственные отчеты? Кто их подделывал??? Кому это нах надо было? Кому ВООБЩЕ тогда могло в голову прийти, что эти цифры могут стать каким-то аргументом в каком-то споре???

НО вот тебе не выгодно - ты и не веришь.

***
Короче, пересрались все. Как прикольно.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 13.09.2007 19:10 



Касательно второй части рассуждений паганеля.


> Хлеба было много и производство его быстро росло

Это типа при царской россии. Для паганеля "много хлеба" - это, видимо, аж целая булка. Тыщу раз уже тут приводили сравнение урожайности и общих площадей при РИ и РСФСР. Облом повторять.

Шурмурз, там нечо комментировать. Я уже сказал - это беллетристика. Одни вслипы. Вопросы все риторические. Ответы на них известны любому, кто учился не на мерчандизера.


Масштабный импорт зерна осуществлялся не потому, что хлеб не из чего было печь, а потому, что партия и Советская власть ставили задачу – обеспечить потребление мяса и молока на душу населения на уровне развитых стран мира. Для чего были построены мощные комбикормовые заводы и мясо-молочные фермы. Да, комбикормовые заводы наполовину снабжались импортным зерном.

Как же нынешние реформаторы решили данную проблему? А вот как. Они перестали импортировать зерно и это привело к тому, что более половины мясо-молочного стада пришлось пустить под нож. В результате, потребление мяса и молока на душу населения сократилось в два раза.

Откуда же нынешнее изобилие мясомолочной продукции на прилавках магазинов? Изобилие от того, что 50 миллионов россиян могут себе позволить лишь соевую колбасу с запахом мяса, да кипяток, вместо молока.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 14.09.2007 05:14 
Екатеринбург


>Они перестали импортировать зерно и это привело к тому, что более половины мясо-молочного стада пришлось пустить под нож
Не понял. Что ли, тучные стада в Советском Союзе кормились импортным зерном?
>что 50 миллионов россиян могут себе позволить лишь соевую колбасу с запахом мяса, да кипяток, вместо молока.
Стоп, а ссылку можешь дать не на эмоциональные агитки, а на статистику? Сколько миллионов что ест.
Надо все-тки отличать пропаганду от анализа.

Шурмурз, ты не обижайся, я просто понять хочу твое мнение. Ты так увлекаешься заговорами, вот я привел пример еще одного заговора.
https://vk.com/wall-219502167_226
– Хотите, я скажу вам правду?
– Спасибо, у меня своя.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 14.09.2007 13:44 



>Стоп, а ссылку можешь дать не на эмоциональные агитки, а на статистику? Сколько миллионов что ест.

Могу. Правда надо учитывать, что статистик масса, но они крутятся примерно вокруг одних и тех же цифр. Будем смотреть на потребление мяса в СССР 70-80-90 годов, ибо ИМЕННО ЭТУ страну мы развалили, потому что она была "ПЛОХОЙ". Давай сначала Украину посмотрим (если таблица в виде рисунка, я прикрепляю ее внизу):

***
Посмотрим данные все той же Всемирной продовольственной организации (FAO). Числа характеризуют среднедушевое ежедневное потребление животной пищи, в первом столбце . в калориях, втором . в граммах белка, третьем . в граммах жиров.

Семикрыл, табличка в виде рисунка, поэтому смотри ее внизу, она прикреплена первая, файл FAOtable3.jpg


Тоже особо нечего комментировать. В 1991 СССР по уровню близок к США и Великобритании и далек от Коста-Рики. В 2001 Украина . наоборот.


Абстрактные "животные жиры" заменим на конкретное "мнясо" и подключим Россию, это вторая таблица, файл FAOtable4.jpg

По данным все той же Всемирной продовольственной организации при ООН**, в 1985 году в СССР было произведено 17, 1 млн. т мяса, потребление составило 65,21 кг/душу. В 1991-м соответственно - 18,5 млн. т и 66,2 кг.


Заценил? Теперь смотри табличку. Данные ФАО я специально взял не с ООНовского сайта и далеко не с антироссийского. Потом поймешь, почему. http://www.mediaport.info/spezproekts/13YearIndependence/4.php

А, вообще, данные ФАО и есть данные ФАО, откуда их не бери. "ВСЕ данные по производству и потреблению всех видов продовольствия . ТОЛЬКО FAOSTAT Database Collections http://apps.fao.org/page/collections "

Если интересно - посмотри, там и другие забавные таблицы есть.

***
Едем дальше? Чо говорит нам, например, какой-нить Карамурза?

"Граждане СССР имели основания быть недовольными системой распределения продуктов питания (перебои в снабжении, очереди, неравномерность в поставках некоторых продуктов по регионам и пр.). Кроме того, после достижения уровня питания, удовлетворяющего базовые потребности человека, в обществе возникли новые требования – к разнообразию продуктов, их расфасовке, упаковке и т.д.

_*Однако восприятие этих недостатков во многом зависело от идеологического давления. Например, в 1989 г. молока и молочных продуктов в среднем по СССР потребляли 363 кг в год на человека, что является исключительно высоким показателем (в США в тот год – 263 кг), но при опросах 44% опрошенных жителей СССР ответили, что потребляют молока недостаточно. Более того, в Армении, где велась особо сильная антисоветская пропаганда, недовольно своим уровнем потребления молока и молочных продуктов было 62% населения. А между тем их потребление составляло в Армении в 1989 г. 480 кг на человека. И самый красноречивый случай – сахар. Его потребление составляло в СССР 47,2 кг в год на человека (в США – 28 кг), но 52% опрошенных считали, что потребляют слишком мало сахара (а в Грузии недовольных было даже 67%)."


Таблица хреново копируется, она здесь (табл 2-2) http://www.kara-murza.ru/books/wb/wb007.html

Резюме таково: "точно оценить столь сложный многогранный показатель, как “качество питания”, в принципе невозможно. Для нас здесь важно, что в СССР был достигнут тип питания, близкий к медицинским нормам, – тип питания наиболее развитых стран."
Резюме я привел потому, что если отдельные далбайопы считают переход на сникерсы, попкорн и колу "повышением качества питания" - это их личное дело. На земле есть и копрофаги, но их мнение касательно "здорового питания" отличается от общепринятого.

Заметь, насколько из противоположных источников я стараюсь брать данные. Пусть они по-разному трактуют ПОЧЕМУ это случилось (от "злые москали коров пойили" до "жадные хахлы малако выпиле!") - но цифры, камрад, одинаковы. Это же не эмоции?

***
Вот, неленивый чувак сделал подборку на ФАОстате. Я, надеюсь, ты не будешь доказывать, что буржуи из ООН занимаются коммунистической пропагандой? По-моему, в лицо они наооброт говорят, что щас жить стало лучше и веселее. А что говорят цифры из из собственных баз данных?

Итак, динамика в кг. на душу для СССР и РФ, по следующим годам: 61, 65, 70, 75, 80, 85, 90, 91, 95, 2002.

Product\\Year 1961 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1991 1995 2002
Meat 39.6 43.7 48.6 60.5 60.1 65.2 72.2 66.2 52.8 49.8

Milk 157.5 147.8 194.4 194.7 171.4 173.0 184.0 154.7 129.8 151.9

Eggs 7.0 6.7 8.8 11.8 13.5 14.6 14.8 14.4 12.0 13.7

Fats 7.6 8.4 10.5 11.3 14.0 15.8 15.0 12.6 9.9 7.2


Если чо неясно - на, сам развлекайся. Все просто и понятно, токо кнопку нажимай. http://faostat.fao.org/site/336/default.aspx

***
Вопросы есть, Семикрыл? Я ответил без агиток и эмоций? :lool:
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 14.09.2007 14:50 
Екатеринбург


>Вопросы есть, Семикрыл? Я ответил без агиток и эмоций?
Спасибо, товарищ! :lol:

Больше всего мне понравилась подборка чувака по среднедушевому потреблению, ее и посмотрим.
Во-первых, не обращаем внимания, что год 2002 - будем предполагать, что ситуация сильно не изменилась, и не задаем вопрос, что подразумевается под "мясом" (входит ли сюда птица, колбаса и т.п.)
По мясу видим снижение по сравнению с 1990 годом примерно на 40%. Уровень 2002 года соответствует уровню 1970 года.
По молоку: снижение на 32% процента, уровень 1965 года.

Вопрос: как из этих данных можно сделать вывод, что 50 млн жителей России (35 %) вообще не едят мяса и не пьют молока?
https://vk.com/wall-219502167_226
– Хотите, я скажу вам правду?
– Спасибо, у меня своя.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 14.09.2007 16:05 



>Во-первых, не обращаем внимания, что год 2002

Нет, чего же? Я дал тебе ссылку на ООНовскую комиссию - смотри, пожалуйста, какой хошь год. Цыфру в окошко ставь и смотри.

Только тогда уже учитывай не только потребление, а и производство. Потому что разницы нет - СССР импортировал зерно, чтобы растить свое мясо, РФ вот покупает сразу готовое мясо. :D

СССР даже умнее поступал. Закупал зерно низкого качества, зато мясо было такое, как хотелось. Сейчас закупается мировой неликвид ("ножки Буша" еще помнишь?) По гораздо более высокой цене, поскольку оплачивается не только труд заграничных аграриев, но еще и животноводов.

>и не задаем вопрос, что подразумевается под "мясом" (входит ли сюда птица, колбаса и т.п.)

Почему же, задай. Птица - это птица. Не мясо. Колбаса считается "мясом" в той мере, в которой в нее входит, собственно мясо. То есть, соевая колбаса для неимущих - это не мясо. Если интересно - посмотри по птице статистику.

Статистика составляется не при помощи видеонаблюдения что каждый конкретный человек кладет в рот. Сколько реализовано - столько и съели.

Соответственно, если магазины будут ломиться от мраморного мяса по штуке баксов за килограм, но его покупать не будут ибо денех нет - это не войдет в "потребление на душу населения" Это я к тому, чтобы ты не стал делать выводы по воспоминаниям о прилавках. :D

>Вопрос: как из этих данных можно сделать вывод, что 50 млн жителей России (35 %) вообще не едят мяса и не пьют молока?

А такое и не заявлялось. Смотри сам:
>По мясу видим снижение по сравнению с 1990 годом примерно на 40%
Соответственно, тасуй эту цифру как хошь. Или 35% не едят вообще, или едят все, но меньше на 40% каждый - что головой об столб, что столбом по голове.

Ты же просил СТАТИСТИКУ, а не биографии каждого поедателя мяса. Кто-то, кстати, стал жрать вместо мяса паштет из соловьиных язычков. Но взамен, сотне человек стала недоступна даже требуха. Законы сохранения, камрад. Если чего-то нет, то из ниоткуда оно не возьмется.

***
Заметь, что истерия касается именно зерновых. У нас чо, хлеба нет, что-ли? Да хлеба-то, как раз, дохрена! Зерновые - некий "конвертируемый продукт", общий эквивалент, который можно жрать так, а можно конвертировать в мясо и птицу, и далее - в молоко и яйца, и еще далее - в масло и торты и т.д и т.п.

То, что закупалось зерно, многие рынкозомбированные приводят как доказательство неумелого хозяйствования в СССР. Но никак не признание того факта, что ДАННЫЙ ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ АРЕАЛ не способен без импорта поддерживать высокий уровень существования такого количества людей. Это предел его, сцуко, БИОЛОГИЧЕСКИЙ. Хлеба на людей хватит всегда. На скот - нет. Хотите торт со сливками - закупайте корма.

То, что, собственно, и разъясняет Паршев.

Да не зерно закупалось, а ВООБЩЕ ВСЕ, вся пищевая цепочка! И только потому, что коммунисты было вынуждены обеспечивать уровень жизни "как в Америке". Потому что, блять, пообещали в 1917 году. Царь, например, не обещал бы. Сказал бы - жрите что что есть, а моя власть от Бога. Что, собственно и делал - всегда. Статистику по дореволюционной голодухе я приводил, но Шурмурз сказал "ниверю"... :D :D :D

Коммунисты так сказать уже не могли, тем более в 1970-80 годах, и увеличивали объемы закупок за бугром... Ну вот щас их нет, по идее хозяйствование правильное. С какого ж болта удельная урожайность упала? Потому что земля родит независимо от общественого строя, дорогой. Ни царь ни бог и ни герой (с) не сделают урожайность НПР такой, как в Штатах. Хоть варягов приглашайте, не будет в Поволжье 160 ц/га, разве если только под куполом выращивать, на гидропонике. :D Но тогда купить в Канаде, реально, дешевле.

СССР сгубили человеческие жадность и зависть. Как большинство хороших начинаний, кстати.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 14.09.2007 16:20 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

>Целых ТРИ года! Безусловно, он окупил свой долг государству... В Германии, которую мы взяли в пример, вырастить ребенка с аналогичным образованием (элитная школа + лидер-ВУЗ) стоит порядка 300-500 000 евро. Это нижний предел, без лимузинов на день рождения. Без базару, наладчик пылеулавливающего оборудования в литейных корпусах отбивает эту сумму за три года с лихвой... :lool:

Стоп, вот у моего отца было бесплатное образование. А мой дед работал за 7 рублей в месяц. Это как, бесплатное образование или нет? Бесплатное образование можно засунуть в жопу, а отдавать социальный долг можно всю жизнь.

>Уж не потому ли ты кричал "ниверю, где взял!" - когда я приводил тебе цифры касательно смертности и голодухи в РИ?

Потому что это были цифры ложные, а сравнения преступно неправильные.

>А на что ты исходил, когда я давал советские хозяйственные отчеты? Кто их подделывал??? Кому это нах надо было? Кому ВООБЩЕ тогда могло в голову прийти, что эти цифры могут стать каким-то аргументом в каком-то споре???

Я тебе расскажу не теорию, а практику. Слова моего отца, родившегося в деревне. У крестьян их района закупали ягнят по бросовым ценам. То есть если на рынке за него дадут 100 рублей, то государство забирало за 20. Отказаться продавать было невозможно, как ты понимаешь(а может и нет). Далее этих ягнят кормили государственным кормом, скупаемым таким же образом у крестьян. Так как корм плохо хранили, а за ягнятами не ухаживали, они плохо ели, гибли массово. Это делалось для того, чтобы "дать" увеличение государственного районного поголовья. Эти фальсификации вскрылись через пять(!) лет, когда вымерло всё поголовье вообще от ужасных колхозных условий содержания и несколько лет практически не было овец. Это 1 случай. А их ТЫСЯЧИ в одном этом районе. Советской статистики не существует.
Мой отец в детстве за работу всего лета получил 2 мешка муки. Как ты думаешь, колько было записано в официальный расход? Что такое работа в поле тебе лучше не знать. Каторжный труд его родителей оценили в 10 мешков. Я подозреваю, ты просто не знаешь, в какой стране жил. В Киеве твой папа шёл в клуб, а мой папа на 100 километров к северо-востоку шёл ночью на колхозное поле, воровать свёклу, потому что корову было нечем кормить. Выделяемой колхозом соломы (2 стога в поле) не могло хватить на зиму. Без свёклы корова могла отказаться жрать солому и сдохнуть. Под этими мешками свёклы надорвал спину. От распыляемых с воздуха гербицидов прямо поверх людей, которые пропалывают поле, у моей бабушки нарушена пигментация кожи. За всё это счастье полагалась палочка в терадке - трудодень. Трудодень - это 12 !!! часов. И наконец, если бы твой папа-сурдо-педагог жил в деревне, он не знал бы такого слова, как выходной. Собственно и ты не знал бы его, ибо по выходным детям полагалось работать, а иногда, в уборочную, и вместо учёбы.

Стоп, касательно советского мясного изобилия, могу сказать, что в 90-х годах голодоморов не замечено, никто свои гимназические медали голодающим поволжьям не жертвовал. А в советское время приходилось, да и по воспоминаниям знакомых людей, мука была одним из дефицитных продуктов.
Изображать закупку зерна в Канаде - закупкой чуть ли не излишков, это надо иметь или очень большую зарплату, или очень маленький мозг.

PS Ссылаться на Кару-мурзу, известного КГБшника и пса режима, стыдно.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 14.09.2007 16:44 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

>Это я к тому, чтобы ты не стал делать выводы по воспоминаниям о прилавках.

Это супер, это зачот.
Если помнишь, что мяса не было, а в бумажке написано, что было то... надо верить бумажке!
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 14.09.2007 17:19 




>>Это я к тому, чтобы ты не стал делать выводы по воспоминаниям о прилавках.
>
>Это супер, это зачот.
>Если помнишь, что мяса не было, а в бумажке написано, что было то... надо верить бумажке!

Нет, Шурмурз... это к тому, что если я тебе говорю, что мясо было - ибо я его видел и жрал, а ты не видел, но "помнишь", что его не было - то надо верить тебе, ясен пень!

Ибо за тебя помнит... не будем говорить кто, крякря. ;)

Трогательные всхлипы касательно биографии родственников я пропускаю. У меня тоже есть родственники-селяне, и все эти перикулезы я знаю не хуже тебя. И нефиг меня папой попрекать. Начал он свою трудовую жизнь на днепропетровском Южмаше, ковал щит Родины и в "клюб" не ходил. А твой, оказывается, свеклу воровал... :D Пошел бы и твой на завод - кто ему мешал? Вот, мой мог в белгородском селе жить - а пошел на завод...

Но родимое пятно всех антисоветчиков - посточнно путаться во времени. Еще раз говорю тебе, Шурмурз, медленно и внятно:

РАЗВАЛИЛИ НЕ ТУ СТРАНУ, КОТОРАЯ БЫЛА ПРИ СТАЛИНЕ И ХРУЩЕВЕ. Ту, как-раз, хрен кто разваливал. РАЗВАЛИЛИ СОВСЕМ ДРУГУЮ, в которой работали не за трудодни и свеклу не надо было воровать. Вычти уже, сцуко, 1937 из 1985 и не утомляй меня больше.

А то ты щас скажешь что современная Италия - гонитель христианства, потомушто там Нерон был...

***
>PS Ссылаться на Кару-мурзу, известного КГБшника и пса режима, стыдно.

Ты опять ошибся. Он английский жыдомасон. В биографии так и написано. ;) КГБ - это прикрытие.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 16.09.2007 01:54 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

>Пошел бы и твой на завод - кто ему мешал?

Видишь ли, у моего не было паспорта. Ты опять демонстрируешь непонимание старны, в которой жил. Моему деду путь в город был заказан. "Пошёл на завод" - это даже теоретически не светило. Что светило - поехать на заработки в сибирь на лесоповал, артелью, что дед и делал. На эти деньги построили дом, потому что дерева в деревне не было, деревья были государственные.
Твоя фраза - слова, брошенные из теплушки лагерным вертухаем, замерзающим на морозе зекам. "Хлеба нет? Пусть кушают пирожные!"

Я понял, ты в союзе мясо жрал, поэтому оно "было". У тебя своя мясная гносеология, у остальных - другая. Ты абсолютно не понимаешь союзного общества, у тебя иллюзия, ты захватил кусок той жизни в несознательном возрасте и вообразил, что знаешь ту систему. А ты её так же знаешь, как и я. Только тебе малое время жизни в СССР позволяет считать, что ты "знаешь СССР" и не слушать никого.
Советское общество - сугубо кастовое общество. Дети танкистов отдыхали в танкистском пионерлагере, дети швей отдыхали в лагере текстильщиков. А эти лагеря - РАЗНЫЕ ВЕЩИ. Далее эти дети поступали в свои "сословные" училища и жили дальше в своём "секторе", женясь на дочках "танкистов" и сыновьях "текстильщиц". Ты родился в одном секторе и "жрал мясо", а другие родились в другом и мяса не жрали. Мой отец вспоминает праздники детства - родители ездили раз в год в Москву, где продавали выданные колхозом два мешка сахара и привозили СУШКИ(пояснение для тех, кто "жрал мясо": без мака). Вот и весь праздник. Отец попробовал яблоки, когда переехал в институтское общежитие. Ему бабушка рисовала зайчиков и ёлочки на заиндевелой стене хаты, когда он лежал в колыбельке. Он до 8 лет жил в одном помещении со скотом. ТАК ЖИЛА СТРАНА, а ты "жрал мясо" и папа твой "жрал мясо", приятного аппетита.

Самое забавное, я могу рассказывать эти "Трогательные всхлипы касательно биографии родственников" часами. Интересно, на каком часу ты поймёшь, что СССР - дерьмо, а тебе в нём немеряно повезло?
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 17.09.2007 07:52 
Екатеринбург


>тасуй эту цифру как хошь. Или 35% не едят вообще, или едят все, но меньше на 40% каждый - что головой об столб, что столбом по голове.
Вот ты и сам сформулировал,как делается такая пропаганда. Сначала берется реальная проблема, а потом производится подтасовка, иногда даже искажение фактов. И ответ получается такой, какой нужен пропагандисту.
Паршев именно так поступил в доказательстве своей "теоремы" - сначала сформулировал выводы, а потом подогнал факты, будто бы ее доказывающие. Часть фактов действительно ее подтверждает, но далео не все. Поэтому то, что в его теорию не укладывается, он или не упоминает, или подтасовывает.
(Кстати, по молоку подумал. Вполне возможно, что очень многим действительно на молоко не хватает. Все уходит на более крепкие напитки...)

>коммунисты было вынуждены обеспечивать уровень жизни "как в Америке". Потому что,####ть, пообещали в 1917 году.
Пообещали в 1917, а выполнять стали через 40 лет.
Или коллективизация и голодомор - выполнение обещаний о светлом будущем?
Снова подтасовка.

>РАЗВАЛИЛИ НЕ ТУ СТРАНУ, КОТОРАЯ БЫЛА ПРИ СТАЛИНЕ И ХРУЩЕВЕ. Ту, как-раз, хрен кто разваливал. РАЗВАЛИЛИ СОВСЕМ ДРУГУЮ, в которой работали не за трудодни и свеклу не надо было воровать
Соглашаюсь.
Но здесь такой вопрос: не кажется ли тебе, что социализм мог развиваться только при тоталитарной сталинской системе? Когда же режим ослабил жестокость и стал более человечным, он сам стал двигаться к своей гибели.
https://vk.com/wall-219502167_226
– Хотите, я скажу вам правду?
– Спасибо, у меня своя.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 17.09.2007 14:46 



>Видишь ли, у моего не было паспорта. Ты опять демонстрируешь непонимание старны, в которой жил. Моему деду путь в город был заказан.

Шурмурз, не тупи. Я говорил о твоем отце. Читай внимательнее. Как и о своем. Паспорта при Хрущеве получили все. Ты постоянно (умышленно?) путаешь эпохи в СССР. Смешиваешь Сталина и Брежнева. Ты чо, на публику, что-ли играешь, а?

Касательно беспаспортного деда, могу сказать тебе, что при любимом тобой противоестественной любовью царе, крестьяне не то что паспортов не имели - для поездки в соседнюю губернию должны были спецразрешение получать.

Все ограничения на перемещение в СССР родом из РИ.

Остальное, как всегда, порожнй чес.

>Ты абсолютно не понимаешь союзного общества, у тебя иллюзия, ты захватил кусок той жизни в несознательном возрасте и вообразил, что знаешь ту систему.

Зато ты, блин, понимаешь, страшных сказок наслушавшись. Я, Шурмурз, в "сознательном возрасте" захватил минимум 10 лет жизни в СССР. А ты, в лучшем случае, в пеленки ссал. Но, конечно, "тебе из погреба виднее" (с) Гоблин. :lool: Кря-кря, дорогой, кря-кря...

***
>Вот ты и сам сформулировал,как делается такая пропаганда. Сначала берется реальная проблема, а потом производится подтасовка, иногда даже искажение фактов. И ответ получается такой, какой нужен пропагандисту.

Семикрыл, ты сам-то понял, чо сказал? Я тебе говорю, что по статистике потребление мяса снизилось на 40% Его стали есть меньше. ГДЕ ЗДЕСЬ подтасовка фактов, дорогой? Ты понимаешь, что "меньше" обозначает "МЕНЬШЕ", как по карманам его не раскладывай?

>Кстати, по молоку подумал. Вполне возможно, что очень многим действительно на молоко не хватает. Все уходит на более крепкие напитки...)

Безусловно, в этом виноваты крававые камунисты.

>>коммунисты было вынуждены обеспечивать уровень жизни "как в Америке". Потому что,####ть, пообещали в 1917 году.
>Пообещали в 1917, а выполнять стали через 40 лет.
>Или коллективизация и голодомор - выполнение обещаний о светлом будущем?
>Снова подтасовка.

Семикрыл, ты у Шурмурза набрался - путать периоды существования в СССР? Какбы пойми уже, коллективизация и голодомор была на 2 поколения раньше. Ленин на Олимпиаде-80 не присутствовал. Сталин в Афганистан войска нее вводил. Это у Шура в голове все в комок слиплось, но ты хотя бы историю почитай. Рост потребления в послевоенное время был.

>Но здесь такой вопрос: не кажется ли тебе, что социализм мог развиваться только при тоталитарной сталинской системе? Когда же режим ослабил жестокость и стал более человечным, он сам стал двигаться к своей гибели.

Нет, не кажется. "Режима", как такового, не было уже с 53-го года. И ничего. Все решило качество человеческого материала - жадность, зависть и глупость.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 17.09.2007 18:02 
Екатеринбург


>50 миллионов россиян могут себе позволить лишь соевую колбасу с запахом мяса, да кипяток, вместо молока.
>по статистике потребление мяса снизилось на 40% Его стали есть меньше. ГДЕ ЗДЕСЬ подтасовка фактов, дорогой?
Так и говори - снизилось на 40 процентов. А про 50 миллионов доказать не можешь.
>Какбы пойми уже, коллективизация и голодомор была на 2 поколения раньше
Так я как бы понимаю. Просто я комментирую твои слова: обещали в 17 году, а выполнять начали в 56. Обещанного 40 лет ждут.

Ну ладно, так можно бесконечно спорить.
Давай вернемся к началу.
Из твоих постов я вижу 2 разных вывода:
1) российский народ живет лучше, чем заслуживает, благодаря нефтедолларам (китайцы работают не хуже, а получают меньше). Нужно уменьшить продажу нефти на экспорт, пусть российский народ живет похуже, зато внукам больше достанется.
2) российский народ живет хуже, чем заслуживает, так как у него украли прибыль от нефтяных компаний олигархи и иностранцы. Надо возвратить эти компании народу, тогда он станет жить лучше.

Правильно ли я все понял? Какой из этих выводов верен? Или верны оба?
https://vk.com/wall-219502167_226
– Хотите, я скажу вам правду?
– Спасибо, у меня своя.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 17.09.2007 18:31 



Второй вывод верен частично. Украли вообще все, а не только прибыль от нефтяных компаний. Российский (и не только, украинский тоже) народ - в смысле граждане, не владельцы производств или добычи - стали беднее.

Однако, с их плеч, по сравнению с СССР, снят пресс гонки вооружений, на которую шло до трети бюджета. Сейчас такого нет.

СССР нес чудовищные расходы на поддержание своего места в мире.

Но жизнь ясно дала понять - Запад был не против "коммунизма". Он против России В ПРИНЦИПЕ, пофиг какой там политический строй. И никуда от этой гонки вооружений не уйти. Вы уже опять по чуть-чуть в нее втягиваетесь. Ибо то что досталось от СССР ржавеет и устаревает.

Этот пресс будет расти, и вам придется его или держать, или колоться на части. Держать будет ОЧЕНЬ дорого и ОЧЕНЬ тяжело, тяжелее чем при СССР.

Но, посмотрим, не будем загадывать.

***
>Так и говори - снизилось на 40 процентов. А про 50 миллионов доказать не можешь.

Семикрыл, смешная придирка. Так или иначе, потребление снизиловь на 40%
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 17.09.2007 21:12 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

>Шурмурз, не тупи. Я говорил о твоем отце.

Я не туплю, тупишь ты. По простой причине, в деревне не жил, не хлебнул. Что ж, расскажу тебе, как мой отец получал паспорт. Его отец зарезал барана и кабана, отдал их начальнику паспортного стола и председателю, чтобы какую-то справку подделал. Ещё кому-то отдал последние деньги. Лишь бы вытолкнуть сына из деревенского ада. В милиции папу спросили, кто кем его мать работает, пришлось врать, говорить что она уборщица в поселковой школе, те, кому заплатили как-то замяли вопрос происхождения. Уборщица в посёлке - это в СССР лучше колхозницы. Так мой отец НЕЗАКОННО получил паспорт. Это к вопросу о "Пошел бы и твой на завод - кто ему мешал?".
Узнавай страну, в которой "жрал мясо". Надо любить родную историю.

>Касательно беспаспортного деда, могу сказать тебе, что при любимом тобой противоестественной любовью царе, крестьяне не то что паспортов не имели - для поездки в соседнюю губернию должны были спецразрешение получать.

Это ложь. В РИ шла полным ходом индустриализация и требовались рабочие руки, указ 9 ноября 1906 г. разрешил крестьянам свободный выход из общины и закрепление за ними их земельного надела в частную собственность.
http://www.hronos.km.ru/sobyt/stolyp_ref.html
Но ещё хуже как всегда неправильное сравнение. Сравнивается СССР 70-х годов и РИ нулевых. В то время, как во всём мире не было таких людей, как колхозники и паспортом обладали все граждане, а значит правом свободного перемещения и правом ВЫЕЗДА из страны.
Но даже при таком сравнении СССР пригрывает, ибо в РИ первой половины 10-х годов отсутствовали де юро сословия и крестьянское освобождение полностью состоялось. Сравнивать РИ надо с её современницами и тогда мы увидим, что в РИ земельная реформа произошла в разы мягче и безболезненней для населения, чем в Европе, достаточно сказать, что нигде в МИРЕ крестьян с землёй не освобождали.

Но тебя это не волнует... ты жил хорошо, у тебя есть все причины желать возвращения СССР, небось нашлось бы филологу место у спецраспределителя. ЦКовская столовая и прочие прелести... ПОжалуйста, люби СССР, некоторых тошнило красной икрой в союзе, вам есть за что его любить. Но не ври, что ВСЕ жили, как ты.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 17.09.2007 21:30 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

7wing, насчет потребления продуктов.

Ст. 154-1 УК РСФСР: "Скупка для скармливания или скармливание скоту и птице хлеба и других хлебопродуктов" - исправ. работы или штраф.
введена Указом ПВС РСФСР от 06.05.63
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 17.09.2007 21:43 



Shurmurz, меня напрягают твои переходы на личности.

Не исключаю, что родня твоя из тех мест, где навоз с ушей не снимали. Прохожий уже говорил о виктимности. В каждой стране есть процент ущемленных и обиженых. Бабка моя со стороны отца и ее младшая сестра выросли в деревне под Старым Осколом, пережили там войну, выучились на учителей и преподавали в городе Желтые Воды, выучив там пол-города. Никто их за руки не держал, к плугу не приковывал.

Наверняка, высшее образование для крестьянских детей в СССР проходят в твоем сознании в категории фантастики. Прости, ничего не могу поделать. Так оно все было, хоть язык изгрызи.

Если положение школьных училок, замужем за шахтерами, в твоем представлении было "привилегией", то посмотри на то что творится сейчас и убейся апстену, прости за трюизм и банальность. Дай Бог, чтобы когда-нибудь эти профессии стали снова "привилегированными", ну хотя бы уважаемыми.

Давай ты больше не будешь плакать о скорбной судьбе своих предков и завидовать другим?

***
>Сравнивается СССР 70-х годов и РИ нулевых

Ну ничо, тыж постоянно упоминаешь Сталина и репрессии, относительно к 70-80 годам. Хотя я узнал, кто это такой только когда в школу пошел.

***
> В РИ шла полным ходом индустриализация и требовались рабочие руки,

Гыгы. Чувак, найди школьное определение индустриалбного периода и выучи его наизусть. В РИ, в которой якобы шла "индустриализация", крестьян было более 80%. Россия того времени - КЛАССИЧЕСКАЯ аграрная страна, навоз и лапти. Трамвай на два маршрута в столице - это еще не индустриализация, дорогой.

Эдак и в Конго щас идет постиндустриализация и информационная революция. Наверняка, в парламенте там калькуляторы есть.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 18.09.2007 14:51 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

>Не исключаю, что родня твоя из тех мест, где навоз с ушей не снимали.

Центральная Россия. Пойми главное, в нормальных странах не было такого, что если ты из беларусии - "на тебе паспорт", а если из-под Воронежа - то#####тебе. В нормальных странах все или граждане или нет. И освобождались сословия тоже целиком. В противном случае начинались волнения. Отсутствие крупных волнений в СССР - результат крайней забитости и запуганности населения. Не отдал норму молока государству, вот и из района к тебе приехали, взяли мясом в три раза больше. Это реальные судьбы людей в деревнях.

О бесплатном образовании для крестьян я уже писал. Дед работал за 7 рублей в месяц, он заплатил или нет за образование моего отца? И потом, крестьяне с высшим образованием - это мировой нонсенс. "Широко шагаешь, штаны порвёшь". Крестьянин, уезжающий в город - это должен быть рабочий, а не научный сотрудник или инженер. Его сын уже может шагнуть, городская культура привита. Высшее образование - только сельским вундеркиндам. Это разумно и логично, но это подразумевает свободное общество. Квоты на городских студентов - это абсурд абсурда. Но понятно зачем, класс городской интеллигенции отсекался от привелигированного высшего образования для пресечения создания оппозиции режиму. Линия крестьянизации политической жизни - отличительная особенность ВСЕХ социалистических режимов.

Приведу пример "высшего крестьянского образования":
Горбачёв - "Трудиться начал с 13 лет, периодически работал в колхозе, с 15 лет - помощник комбайнёра машинно-тракторной станции. За доблестный труд в 18 лет награждён орденом Трудового Красного Знамени."
С 13 лет периодически совмещал учёбу в школе с работой в МТС и в колхозе. Годы учёбы пришлись на войну, село было оккупировано. То есть уже среднее образование Горбачёва надо поставить под вопрос. Юрфак МГУ, где он учился с 1950 по 1955 год, при Сталине был к тому времени полностью уничтожен. Это время показательных судилищ Вышинского, юридическая наука была подчинена "нуждам строительства коммунизма" и "поставлена на службу пролетариату". Но и обучение в институте Горбачёва нельзя считать полноценным. В 52 году принят в КПСС, и учёба становится формальностью.

Ельцин почти копия Горбачёва, но хуже - выгнан из седьмого класса сельской школы за хулиганство.
Такой вот крестьянский юрист.

>Ну ничо, тыж постоянно упоминаешь Сталина и репрессии, относительно к 70-80 годам.

Где?
Списывать уродства СССР на наследие царизма - опасная вещь. Рабский труд студентов на полях - это тоже пережитки царизма?

>В РИ, в которой якобы шла "индустриализация", крестьян было более 80%. Россия того времени - КЛАССИЧЕСКАЯ аграрная страна, навоз и лапти. Трамвай на два маршрута в столице - это еще не индустриализация, дорогой.

Соглашусь в том, что индустриализация начиналась, её масштабы были бы ещё большими, чем мы имеем сейчас. По темпам Россия опережала все европейские страны. План ГОЭЛРО - это тоже "наследие царизма". Он был разработан ещё в 15 году Комиссией по изучению естественных производительных сил России. Большевикам не надо было ничего изучать, достаточно было назначить Кржижановского на место Вернадского и подобрать результаты чужой работы.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 18.09.2007 16:41 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

>В РИ, в которой якобы шла "индустриализация", крестьян было более 80%.

Это советское враньё, маскирующее реальное положение.
Доля экономически активного населения, занятого в сельском хозяйстве:
Россия 59,11 (1897) 45,83 (1959)
Франция 51,72 (1856) 41,43 (1901)
http://www.gazeta.ru/comments/expert/42429.shtml?print

Да, было отставание, но исторически обоснованное, можно сказать, что сюда не вошли натуральные хозяйства, но и Франция здесь без колоний. Так что держались на уровне. От российского зерна зависела вся Европа, советский же союз САМ зависел от британского зерна. Да что и говорить, РИ - пятая экономика МИРА и четвёртая в Европе, оставив позади Испанию, Италию, Португалию, Австро-Венгрию итд.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 18.09.2007 16:42 
Я Женат
На Своей Девушке

покуй на паршева
я не могу сказать#### (с) #######
я не чмо (с) Сивуч
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 19.09.2007 12:47 
Я Женат
На Своей Девушке

абсолютно
я не могу сказать#### (с) #######
я не чмо (с) Сивуч
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 19.09.2007 13:35 




>Пойми главное, в нормальных странах не было такого, что если ты из беларусии - "на тебе паспорт", а если из-под Воронежа - то#####тебе.

Прежде всего спешу тебя уверить, что понятие "нормальная страна" существует только у тебя в голове. В "нормальных странах", в то время, когда Хрущев выдал всем паспорта, при Кеннеди еще висели таблички "только для белых", а коренные жители жили в резервациях и имели урезанную "демо-версию" гражданских прав.

Общаясь с тобой я замечаю, что все твои претензии из серии "отчего таким создан этот мир". Но адресуешь ты их ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО СССР. Эдакая сублимация. Бывает.

>Списывать уродства СССР на наследие царизма - опасная вещь. Рабский труд студентов на полях - это тоже пережитки царизма?

"Уродства СССР" и являются прямым наследием царизма. Не делай удивленные глаза. Все, в чем обвиняли строй - бюрократия, равнодушие к людям, коррупция - это появилось не в СССР. Почитай вместо Галковского Салтыкова-Щедрина, Гоголя - могу поручиться, они не из КГБ. Прозрей уже, йопт.

Я как-нибудь вернусь к этой теме и открою тебе глаза, сколько в "совке" было реально "совка". Откуда появились в России секретная политическая полиция и традиция высылать за инакомыслие на стройки Сибири. Будешь удивлен.

В "рабском труде студентов" я сам принимал участие. Могу тебя заверить, это было такое же рабство, как выезд на пикник - экзамен по выживанию. Не надо бредить. В эти колхозы уезжали побухать и потрахаться, что с успехом и происходило. Отмазка была элементарной. Те, кто хотел заработать - преимущественно селяне, привычные к такому труду и голодные на деньги - рвали жопу, остальные клали болт на норму. Никаких последствий это не имело в принципе.

Но, конечно, если твой папа расскажет тебе, как десяток его лучших друзей расстреляли прямо на поле за невыполнение нормы - придецца поверить... :D :D :D
Автор
Тема: Выскажусь кстати
Время: 19.09.2007 13:52 
обучаю игре на п
инструменталист-виртуоз

Сначала по сабжу:да,в России холодно,да в России плохо.Автор(Паршев) глаз никому не открывает.Фактология отражена,вопросов нет.По выводам-не знаю,стоит ли закрываться от внешнего мира.Не знаю.Наверное стоит,но получится врядли.Очень много дырок в железных занавесах.Даже в китайском.Пост-индустриализм как-бы.
По поводу прекрасной царской России теперь:у меня прадед как работал при Царе горным инженером,так и при большевиках остался.Сорок лет на одном и том же месте.С перерывом на две войны.И кровавая гебня его чего-то не репрессировала.А другой прадед был профессором Львовского университета.После присоединения к СССР стал профессором университета Киевского.И его кровавая гебня тоже почему-то не репрессировала.Я было подумал,что они в то время над несчастными колхозниками издевались-так нет вроде,у меня третий прадед из деревни.Воронежская область.И всё бы ничего,если бы и он при царе не отличился-был депутатом второй госдумы(недолго правда,её разогнали быстро).И даже его не репрессировали.Сбой системы наверное. :idea2:
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 19.09.2007 14:02 



>у меня прадед как работал при Царе горным инженером,так и при большевиках остался.Сорок лет на одном и том же месте.С перерывом на две войны.И кровавая гебня его чего-то не репрессировала.А другой прадед был профессором Львовского университета.После присоединения к СССР стал профессором университета Киевского.И его кровавая гебня тоже почему-то не репрессировала.Я было подумал,что они в то время над несчастными колхозниками издевались-так нет вроде,у меня третий прадед из деревни.Воронежская область.И всё бы ничего,если бы и он при царе не отличился-был депутатом второй госдумы(недолго правда,её разогнали быстро).И даже его не репрессировали.Сбой системы наверное.

Все, пессец. Еще один попалился. :) В.С., добро пожаловать в наш тесный кружок жыдоангийских агентов КГБ.

Если бы ты рассказал, как один дед живьем съел другого в застенках НКВД, от голода и страха перед Сталиным - Шурмурз бы полюбил тебя. А так сомнений нет - ты КГБист и запроданец в его глазах. :D :D :D
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 19.09.2007 14:05 
обучаю игре на п
инструменталист-виртуоз

спалился,ага
а если серьезно-при любом строе и любой системе специалисты всегда будут в цене.А неспециалисты-нет.
А жалуоваться на жизнь-прерогатива неудачников
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 19.09.2007 18:22 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

>В "нормальных странах", в то время, когда Хрущев выдал всем паспорта,

Хотелось бы услышать цифры. СОветские заврались совсем. Я школьной учительнице рассмеялся в лицо(юношеский максимализм), когда она сказала, что паспорта колхозникам выдали в 69 году. А в 75-м не хотите?
И конечно странно слышать от тебя ерунду про чёрных. Мешать национальные и классовые вопросы в одну кучу неправильно. Чёрные в США имели паспорта и имели ПРАВО ВЫЕЗДА из США, чего нельзя сказать о колхозниках. Расизм США имел бытовой уровень, отражавшийся в реакции на него государства, сословное деление советского общества(вдумайся в это!) было государственного характера. Крестьяне были уже свободны полностью к революции и в рабские колодки их загнало государство.

>Все, в чем обвиняли строй - бюрократия, равнодушие к людям, коррупция - это появилось не в СССР.

Это просто чушь. Во-первых Интересно было бы узнать какое государство неравнодушно к людям, и что подразумевается под бюрократией. Бюрократы СССР превосходили количественно чиновников РИ. А уж их уровни несопоставимы. Совеские министры - деревенские идиоты. Академик Хрущёв приказал распахать целину, почву унесло ветром. Собрали урожай, он сгорел. Вот уровень управления. Как шутили про Хруща:
"ПОСЕЯЛ НА ЦЕЛИНЕ, СОБРАЛ В КАНАДЕ"
В 46-м Сталин издал закон "о дураках". Поднялся такой вой, что СТАЛИНУ пришлось отзывать закон. Организаторов расстреляли по Ленинградскому делу.
В ПОЛИТБЮРО были люди с начальным образованием. Сравнил мля... Салтыков-Щедрин мог жаловаться на бюрократов в сравнении с Французской канцелярией, а от советской его бы кондратий хватил.
Про коррупцию тоже смешно. Советская коррупция - это НОРМА. "Идёшь в ЖеК, покупай шоколадку".

>Откуда появились в России секретная политическая полиция и традиция высылать за инакомыслие на стройки Сибири.

РАсскажи, расскажи. Пересказывай советских вралей. Ты лучше почитай мемуары российских политкаторжан. Во-первых их посылали не в трудовые лагеря, а на поселение, им ПЛАТИЛИ содержание. Ленин провёл 2 года на поселении, почитай об условиях их жизни. Дзержинский был в ссылке, интересные воспоминания!
Ты не путай, ссылку и ЛАГЕРЬ.

>В "рабском труде студентов" я сам принимал участие.

Видимо в школьном возрасте. Школьнику может и по приколу... Хотя.. есть же люди, получающие удовольствие от поедания дерьма, почему не быть людям, получающим удовольствие от унизительного и бессмысленного труда на полях?

>Те, кто хотел заработать - преимущественно селяне, привычные к такому труду и голодные на деньги - рвали жопу, остальные клали болт на норму. Никаких последствий это не имело в принципе.

Вот мы и подходим к ИСТИНЕ. Вот это и есть коммунистическое хозяйство. БАРДАК.
И селяне, видимо от хорошей жизни "рвали жопу". Зачем им прописка в Москве, их к природе тянет. Бывает придёшь с поля, ногти чёрные, и чувствуешь, отдал социальный долг. И так спокойно на душе, хорошо...

>Но, конечно, если твой папа расскажет тебе, как десяток его лучших друзей расстреляли прямо на поле за невыполнение нормы - придецца поверить...

Я же и сказал, что труд рабский, то есть неэффективный. Если бы расстреливали, может быть и работали бы, а так... неделя пьянства. СОЦИАЛИЗЬМ мля.

В.С., не пойму, о чём ты. Что такого, что их не расстреляли? А у меня расстреляли. И что? Раскулачили контру, чтобы трудовой народ - папахен Стопа и сам он "мясо жрали".

>горным инженером

после ререссий против интеллигенции должен был бы подняться по должности, а то и выйти на должность наркома. Что держало?

>профессором Львовского университета.

НА мове наверняка гуторил. Таких любили, такие советской власти были полезны.

>третий прадед из деревни

Ты к чему это рассказываешь? Дело не в том, кем был человек, а в его отношениях с советской властью. Например, входил твой прадед - профессор в кружки по изучению мовы, мог на этом "выехать". А то и вовсе мог содействовать большевикам. Царские генералы-предатели служили у большевиков, это доказывает отсутствие репрессий против офицеров? И потом, насколько хорошо ты знаешь биографии своих ПРАдедов? Судя по сообщённым сведениям очень плохо. Когда я говорил о своей семье, я говорил о типичном случае. На место моего деда можно поставить Гришку с Быстрика, на место отца Колю Подкопаева, ничего не изменится. Так жила страна.
Тут следует заметить, что городские ни о чём этом не знали. Это причина того, что об ужасных реалиях деревенской советской жизни городские знают очень плохо. Не запечатлелось в памяти. По телевизору бесконечных поля пшеницы, городской смотрел, умилялся. Потом звонок в дверь. Машина внизу ждёт ездоков на картошку. У городских начинался экстрим.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 19.09.2007 18:40 
обучаю игре на п
инструменталист-виртуоз

я достаточно хорошо знаю биографии своих прадедов.
Я,собственно о том,что каждый видит то,что он хочет видеть...Ты хочешь увидеть в Советской Истории только кровь и грязь.А в Имперской,к примеру,наоборот,святость и ликование.А так не бывает.Всегда были те,кто жил хорошо,и те,кто жил плохо.
И при Царе их было куда как больше,нежели при Сталине/Хрущеве.Не образовалась бы критическая масса-не было бы революция.Я тебе щас страшную тайну скажу,даже две.
Первая:советская власть в 1917 году-ВЛАСТЬ ИЗБРАННАЯ БОЛЬШИНСТВОМ НАРОДА.
И вторая:сколько ты денег в революцию не вбухивай,нет критической массы,не будет и революции.К майдану,кстати,тоже косвенно относится.
А так как советская власть была избрана народом,несмотря ни на что,то очень много интеллигентов остались в России.Не для большевиков-для народа.А некоторые уехали.
И ещё-у страны была цель.Путь был тяжелым,кровавым и страшным.Он вёл к построению цели.Как только цель существования страны исчезла-страна закончилась.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 19.09.2007 18:43 



Истерика и бред. Пересказ баек про бабайку. Теоретик обличает мир. "А в Штатах - да... но нет!.. Там это носило характер бытонациорассискоэмпирический!... это не щитаецца! А у нас - это крававакаммауниссическибюракратический! Этож совсем другое дело!"

Тот факт, что гавно по всему миру одинаково, теоретику недоступен.

Ноу коммент.

>РАсскажи, расскажи.

Вроде ж в Питере живешь? тогда вот тебе путевка:

Музей "История политической полиции России - Гороховая, 2"
Адрес: 191186, Санкт-Петербург, Адмиралтейский пр-т, д. 6/2
Проезд: Метро "Гостиный двор", "Невский проспект", тролл. 1, 7.
Режим работы:* Ежедневно с 10.00 до 18.00, кроме субботы и воскресенья

Вообще, в детстве еще положено ходить в такие заведения, а не клей нюхать. Мне даже как-то неудобно взрослому человеку рассказывать такие вещи.

>Во-первых их посылали не в трудовые лагеря, а на поселение, им ПЛАТИЛИ содержание.

Кому-то, может и платили. Кому-то и при СССР платили. А кто-то и в штольне при царе пистячил. Поскольку я уж взял на себя труд компенсировать пробелы в твоем школьном образовании, вот тебе слова для поиска: Нерчинаская каторга, Сахалинская каторга. Ученье - свет, даже если запоздалое.

>Про коррупцию тоже смешно. Советская коррупция - это НОРМА. "Идёшь в ЖеК, покупай шоколадку".
Человек с Марса. Читай "Ревизора" Гоголя, знакомься с реалиями досоветской эпохи. Без бакшиша тогда и заяву не регистрировали.

Хотя, Гоголь - он же жыдохохляцкий бандеромасон!... :D :D :D

>Видимо в школьном возрасте.
Если бы "видимо" - я сам бы и сказал. Трижды ездил, дважды отказался. Трудовых подвигов не совершал, да и не требовали. Но тебе ха твой "папахен" все честно-пречестно рассказал!

***
Сцуко, и съеденное мясо ему покоя не дает... :D Это ж из каких лишенцев надо было произойти, чтобы в СССР мяса не видеть? Потомственные уркаганы? Наследственные инвалиды? В тюрьмн родился? Семья Лыковых из тайги?

Бред какой-то...
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 19.09.2007 18:54 




>И при Царе их было куда как больше,нежели при Сталине/Хрущеве.Не образовалась бы критическая масса-не было бы революция.Я тебе щас страшную тайну скажу,даже две.
>Первая:советская власть в 1917 году-ВЛАСТЬ ИЗБРАННАЯ БОЛЬШИНСТВОМ НАРОДА.
>И вторая:сколько ты денег в революцию не вбухивай,нет критической массы,не будет и революции.

В.С. Человеку, живущему в симулякре, это недоступно. Связь беременности и родов понятна практику. Пока женщина не достигнет ОПРЕДЕЛЕННОГО состояния и ОПРЕДЕЛЕННОГО срока - ничего не будет. А теоретику это пофиг. Заходит баба в роддом одна - выходит с дитем. Значит, чтобы заиметь ребенка, надо... зайти в роддом. :idea2:

Потому Шурмурз и любитель конспирологии, что там игнорируется закономерность развития общества. Там дети рождаются без беременности. Там, дорогой, все через "загавор англомасонов". Один англомасон способен сделать революцию практически в любой стране!!! Причем, безо всякой предрасположенности!!!

Вот так, сцуко, приедет к вам англожыдомасон - и если чо ему не понравится - сразу БАЦ! делает революцию.

А я все пытаюсь с этим человеком с позиций здравого смысла разговаривать... :lool:
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 19.09.2007 20:23 
Екатеринбург


В.С.
Здесь полностью согласен
>Всегда были те,кто жил хорошо,и те,кто жил плохо.
Не образовалась бы критическая масса-не было бы революция.
>Сколько ты денег в революцию не вбухивай,нет критической массы,не будет и революции.К майдану,кстати,тоже косвенно относится.
Шурмурз, а ты разве не согласен с этим?

Здесь есть вопросы
>советская власть в 1917 году-ВЛАСТЬ ИЗБРАННАЯ БОЛЬШИНСТВОМ НАРОДА
>И ещё-у страны была цель.Путь был тяжелым,кровавым и страшным.Он вёл к построению цели.Как только цель существования страны исчезла-страна закончилась.

1) каким именно образом была избрана советская власть в 1917 году? Насколько я помню, было избрано Учредительное собрание, которому должно было решить судьбу России. Но большевики его разогнали. Вроде бы больше выборов с альтернаивными возможностями не было.
2) Какой была цель, в каком году она исчезла?

Теперь Стопу.
Разве не согласен, что это во многом правда?
>Вот это и есть коммунистическое хозяйство. БАРДАК
https://vk.com/wall-219502167_226
– Хотите, я скажу вам правду?
– Спасибо, у меня своя.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 19.09.2007 20:25 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

>Музей "История политической полиции России - Гороховая, 2"

Был там, там экспозиция лет 50 не менялась.

>Нерчинаская каторга, Сахалинская каторга

Это всё для политических? И в каких годах?
По политическим статьям людей не загоняли в рудники. Это ноу-хау советской власти. И пол века спустя, когда гуманистические ценности сделали громадный шаг вперед. И опять же, полезно сравнить, как поступали с каторжанами в России и например в Англии, где как оказалось, никакой революции не надо. Герцен так и написал. Англичане вон, целый континент заселили каторжниками, а уж что они сделали с населением этого континента... тут у советского народолюбца должны политься слёзы в три ручья. Чу, что мы видим! Военный союз на 20 лет. Накося-выкуси.
Можно долго рассуждать о тяжёлой жизни в России, но помимо того, что все эти рассуждения будут гомерически смешны, надо спросить. А судьи кто? Англо-немецкий шпион Ленин? Чтобы считать, что террористическая банда, работавшая на вполне определённое государство, начала вдруг окормлять русский народ, чтобы сделать жизнь лучше, надо быть кретином. Шайка международных бандитов, которые СКРЫВАЛИ СВОИ ИМЕНА. "Николай Ленин" "Сталин" "Брежнев" "Зиновьев" "Троцкий".

>Человек с Марса. Читай "Ревизора" Гоголя, знакомься с реалиями досоветской эпохи.

Советское воспитание подводит тебя. И сейчас и в союзе ужасно преподавали литературу. Деревенские филологи рассуждали о проблемах героев нашего времени, как о проблеме революционного чувства и необходимости перемен в России, невыносимого для свободного человека существования в кровопийской Империи.
Ревизор - это КОМЕДИЯ! ;)
Чтобы ты понял, это не "обличения царизьма", повторю ещё раз.
Ревизор - это КОМЕДИЯ!!!
Хихи-хаха. Царь посмотрел, посмеялся, и сказал: "Всем досталось, а мне больше всех!" И РАЗРЕШИЛ!!!
Кровопийца взял и РАЗРЕШИЛ. Тиран взял и РАЗРЕШИЛ. РАЗРЕШИЛ! Это прекрасно показывает степень демократизма Николая Первого, при том, что из всех царей демократом он был в НАИМЕНЬШЕЙ СТЕПЕНИ.
Ревизор - нормальное европейское произведение, совершенно естественно смотрящееся в ЛЮБОЙ европейской демократической стране. Такие КАРИКАТУРЫ есть в литературе ЛЮБОЙ СТРАНЫ. Да и карикатура сделана с любовью, а не с ненавистью, как это писали "колокола русской революции".

>Это ж из каких лишенцев надо было произойти, чтобы в СССР мяса не видеть?

Из крестьян мы, батенька, из крестьян. Отец ел мясо раз в год(буквально) на праздник разговения. Пока не уехал в город. На свою повышенную стипендию кормил малдших сестёр в деревне.

>Первая:советская власть в 1917 году-ВЛАСТЬ ИЗБРАННАЯ БОЛЬШИНСТВОМ НАРОДА.

И начал со ЛЖИ. Советская власть не была никем ВЫБРАНА. Власть была захвачена ВООРУЖЕННЫМ путём. Не думал, что можно не знать свою историю до такой степени.

>Не образовалась бы критическая масса-не было бы революция.

Ври, да не завирайся. Какие такие массы поддержали большевиков? Да и что такое массы? Перед ослом вот морковку вешают, он и идёт. Далеко ли от осла ушёл русский глубинный народ? Как показала история, плохо жилось везде в европе, кроме одной страны. Хотя если посмотреть...
Налоги прямые и косвенные (на 1 жителя) в рублях
Россия 3.11 5.98
Австрия 10.19 11.28
Франция 12.25 10.00
Германия 12.97 9.64
Англия 26.75 15.86

Я уже молчу про такую "мелочь", как жизнь в своём национальном государстве, где "россия для русских". Где было лучше жить, там, или в стране, борющейся с "великорусским шовинизмом"(на самом деле - операция по отстранению русской интеллигенции от какого-либо влияния в стране)? В союзе запись "украинец" в пятой графе давала преимущества, а запись "русский" - это гиря на всю жизнь.

>Потому Шурмурз и любитель конспирологии, что там игнорируется закономерность развития общества.

Нет, конспирологи-тайноведы - это советские историки. Для них английская монархия - благодетели, а русская - кровопийцы.
А уж как ты сумел проигнорировать все тенденции развития общества все недавно убедились. Украинцы не пройдя фазы полисов, феодализма и монархий в 16 веке имели республику. Ага ;)
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 19.09.2007 21:37 




>Это всё для политических? И в каких годах?
>По политическим статьям людей не загоняли в рудники.

Ты поиском воспользовался, или мне пояснять на пальцах надо? В Нерчинске с кайлом трудились от декабристов и Чернышевского до большевиков. Че ты тупишь, Шурмурз?

Первые политические каторжане — декабристы содержались в 1826-28 на Благодатском и Зерентуйском рудниках. Декабрист И. И. Сухинов пытался поднять восстание каторжников (Зерентуйский заговор 1828). В 1831-40 в рудниках работало наравне с уголовными большое количество участников Польского восстания 1830-31. На Шилкинском руднике в 1850-56 находились петрашевцы. В 1862-64 в Нерчинской каторге содержался М. Л. Михайлов (в Кадае). В 1864 на многие рудники были доставлены около 2 тыс. участников Польского восстания 1863—1864, в Кадаю — Н. Г. Чернышевский и др. революционеры-шестидесятники. С 1866 центром политической ссылки стал Александровский завод, куда были переведены и каторжане с Кадаи. В 1867—1868 в катогу доставлены ишутинцы, в 1872-73 — нечаевцы. В 1874-90 все политкаторжане — революционные народники — сосредоточиваются на Каре (см. Карийская каторга), с 1890 — в Акатуевской каторжной тюрьме. После Революции 1905-07 усилился приток политических заключённых (рабочих, крестьян, солдат). Наряду со старыми каторжными тюрьмами в Акатуе (1888-1917), Алгачах (1869-1915), Горном Зерентуе (1892-1917) открылись Мальцевская женская (1907-10) и Кутомарская (1908-17). Политические каторжане содержались вместе с уголовными


Это для тебя - википедия. Как для младенца манная кашка. Чо-то серьезнее я уже боюсь давать. Кухонный уровень, ты сам сказал...

>Ревизор - это КОМЕДИЯ!
>Чтобы ты понял, это не "обличения царизьма",

Вот тебе фамилии - Грибоедов, Белинский, Герцен, Толстой. Все известные жыдомасонские выкормыши, англобандеровские прихвостни. Завербованы, без базара, в КГБ. Поинтересуйся, что они говорили о российском взяточничестве не в "комедиях". Поработай ручками. Меня, какбы, припарило доставать тебе общеизвестные факты, тратя время. На которые ты потом фыркаешь, потому что Галковский не завизировал их к использованию для утят.

Интересно будет и мнение иностранцев, которых занесла нелегкая в Московию, о системе взяточничества. Они-то уж точно КГБисты все поголовно. Трудись Шурмурз, ищи данные не только у Галковского.

>Из крестьян мы, батенька, из крестьян. Отец ел мясо раз в год(буквально) на праздник разговения. Пока не уехал в город. На свою повышенную стипендию кормил малдших сестёр в д

Крестьяне тоже разные бывают. Есть такие могучеруссские деревенские алкоголики, которые не то что мяса - половы годами не видят. Не обобщай, будь добр. Не надо этой племенной злобы. Кстати, это еще одно доказательство, что ненависть и зависть неимущего к имущим (хоть бы тот на курицу больше имел) - это не советский симптом, а общечеловеческий. Ты же антисоветчик, а такой же обиженый... :lol:

>А уж как ты сумел проигнорировать все тенденции развития общества все недавно убедились. Украинцы не пройдя фазы полисов, феодализма и монархий в 16 веке имели республику. Ага

Почему же. Один из полисов-колоний в мерянских землях - сейчас столица России. :lool:

Шурмурз, основным лозунгом в общении с тобой должно быть "не тупи". Украинцы - самоназвание этноса, ведущего свое происхождение от Киевской Руси. Если до того они называли себя иначе - это не говорит о том, что их НЕ БЫЛО. Тебя же не смущает то, что французы ведут себя от галлов? Или смущает? :lool:

И уж, наверняка, узнав что греки и римляне имели республику, "не пройдя фазы полисов, феодализма и монархий" имели республику - ты получишь культурную контузию...

История Руси - это не ЭКСКЛЮЗИВНО ВАША история Это история НАША с ВАМИ. Которая на определенном этапе разошлась. Не выводи украинцев на голом месте. Ты смешон уже...

***
Дальше - штатные эмоции. Конспирологические слюни и сопли. Ниинтиресна.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 19.09.2007 22:18 
charybdis
अ ग ा ध

>Первая:советская власть в 1917 году-ВЛАСТЬ ИЗБРАННАЯ БОЛЬШИНСТВОМ НАРОДА.

И начал со ЛЖИ. Советская власть не была никем ВЫБРАНА. Власть была захвачена ВООРУЖЕННЫМ путём. Не думал, что можно не знать свою историю до такой степени.


Хоспада, я больше немогу... Это писдец. Полный, системный...
Заткнись и гори!
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 19.09.2007 23:45 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

>Хоспада, я больше немогу... Это писдец. Полный, системный...

Господа в Париже, а если человеку нечего сказать, он молчит. В приличном обществе так.

>В 1831-40 в рудниках работало наравне с уголовными большое количество участников Польского восстания 1830-31.

Это и были уголовники. И содержались наравне с уголовниками. Надо различать. Если начнёшь разбираться, то придёшь к таким же выводам. Пока твои суждения дилетантские. Если человек книжек поначитался и агитировать начал, то это одно, а если пошел губернаторов стрелять - совсем другое. РИ погубила излишняя демократичность по отношению к политическим.
Засулич надо было повесить на площади, если по чести. Оставила семью без кормильца. Вот это ####.
Но в европе трудились паскуды. Издавали колокола, изображали из русских чертей с рогами:
"Англия - это единственная годная для нас школа. Великий народ с маленькой армией и огромными завоеваниями отучит нас от мундиров, парадов, полиции, произвола. Страна без централизации, без бюрократии, без префектов, без жандармов, без стеснения печати, без революции, без реакции: полная противоположность России и Франции"
"....свежего, живого ничего никогда не может взойти в правительство. Сенат, совет, министерства у нас похожи на богадельни для стариков... стариков пустых, легкомысленных, баснословного невежества, без малейшего понятия о государственном деле... Есть страны, например Англия, где старики не так глупы, где они представляют преемственную и вековую мудрость государственную, это маститые защитники прав; народ и правительство привыкли слушать их голос при каждом возможном вопросе, при каждой общественной невзгоде." И далее: "...а у нас они не умеют двух слов связать, не умеют написать собственного мнения... Неумение выражаться - дело очень важное, оно свидетельствует о неясном понимании, о непривычке к мысли, о том низшем состоянии умственного развития, в котором бывает человек, вышедший из естественной непосредственности и не дошедший до образования" (т.13,стр.41, из письма Герцена Александру II, написанному в 1857, в начале его царствования.)
Это предатели Родины, английские прихвостни-агитаторы, читай паскуд больше. Ты тоже наверное влюблён в английскую монархию? Святые люди, в самом деле, заодно глава собственной церкви. Уж на что наши цари тиранами были, а до такого не додумались, чтобы себя святыми объявить.
Потом, что ты нашёл у Грибоедова "против царизма"? А у Толстого?

>Это история НАША с ВАМИ. Которая на определенном этапе разошлась.

А потом опять сошлась. А потом опять разошлась. А потом опять сошлась. А потом опять разошлась.
Вот я и говорю, что история БЕССМЫСЛЕННА в квадрате.
Что укаинцам надо-то?
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 20.09.2007 00:07 




>Это писдец. Полный, системный...

Согласен. Пусть дальше сам развлекается. У него онглечаны и в поносе виноваты. Удобная селянская позиция - от недорода до собственных кривых рук найти англечан, а лучче жыдов.

Тут уже не о чем говорить. Чувак вектор меняет ежесекундно. Вот, сомтри, какой гадости желали англичане:

> Страна без централизации, без бюрократии, без префектов, без жандармов, без стеснения печати, без революции, без реакции: полная противоположность России и Франции"

Пришел Сталин и дал им все, что не желали англичане: централизацию, стеснение печати, мундир и парады. Нате, сцуко, радуйтесь!

Тоже плохо!
>Что укаинцам надо-то?

Чо Шурмурзам надо-то? Им царь нужен, пох какой. Пусть хоть по морде бьет, лижбы самодержецъ.

Фетиш? :lool:

***
>Вот я и говорю, что история БЕССМЫСЛЕННА в квадрате.

Искать "смысл" в истории может только инженер-механик.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 20.09.2007 01:03 
charybdis
अ ग ा ध

Мурз,
Господа в Париже, а если человеку нечего сказать, он молчит. В приличном обществе так.

Во-первых, парадокс эквивалентности. Во-вторых, в приличном обществе господина, мешающего с дерьмом историю своей страны, в лучшем случае больно бьют. В-третьих, есть ситуации, когда употребление обсценной лексики допустимо в любом обществе.

Stop,

Искать "смысл" в истории может только инженер-механик.

Так Мурз прикладник? Это многое объясняет. Например, отсутствие системного мышления. :)
Заткнись и гори!
Автор
Тема: Я вот одного не понимаю
Время: 20.09.2007 11:12 
обучаю игре на п
инструменталист-виртуоз

Чего же ты,дорогой Шурмурз так за Царя-Батюшку то ратуешь.У тебя ни положения в Империи той,ни возможностей не было бы.Никаких.Если судить по тому,что ты пишешь о своих предках.
И то,что ты живешь в Столице Империи,и то,что перед тобой стоит компьютер,и то,что у тебя есть высшее и среднее образование ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ заслуга ненавидимой тобой Советской Власти.
И то,что ты привык,что государство тебе чем-то обязано-тоже.
А при Царе дали бы тебе печатный пряник и именную кружку на коронационных торжествах от щедрот,и на этом обязанности государства перед тобой были бы закончены.Если б в давке не раздавили.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 20.09.2007 18:15 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

>Пришел Сталин и дал им все, что не желали англичане: централизацию, стеснение печати, мундир и парады. Нате, #####, радуйтесь!

Это ты о чём? У тебя инфантильное мышление, если ты думаешь, что за русскими кто-то будет слюни вытирать кроме них самих.

>Искать "смысл" в истории может только инженер-механик.

Нет, ну что ты, в истории каждой страны есть свой смысл. Полякам хотелось вернутьутраченную независимость, немцам хотелось отомстить сначала за поддержание внутригерманского сепаратизма Францией и Англией, потом за проигранную 1 мировую, итдитп

>Во-вторых, в приличном обществе господина, мешающего с дерьмом историю своей страны, в лучшем случае больно бьют.

Вот тебе и надо аккуратно палок 20 прописать, для общего лечения.
Моя Родина - страна, где творил Достоевский, Пушкин, Гоголь, Лесков, а не Фадеевы, Гроссманы, Паустовские, "Симоновы" и прочая шантрапа. В моей стране был просвещённый монарх, лучший из европейских монархов, а не по####ушка вроде безграмотного грузина.
Ты нравственный урод, вы со стопом не обладаете чувством такта. Вопить "родину не любишь" - это позор.

>Например, отсутствие системного мышления.

У тебя отсутствует чувство меры. Не умеешь проигрывать, поэтому так глупо выглядишь сейчас, с этой ахинеей про "системное мЫшление". Полный слив.

>У тебя ни положения в Империи той,ни возможностей не было бы.Никаких.Если судить по тому,что ты пишешь о своих предках.

Интересно узнать, какие возможности мне дал совок. Моего прадеда "раскулачили". Отвели на бугор, расстреляли. Это что ли чудесные советские перспективы?

>Столице Империи,и то,что перед тобой стоит компьютер,и то,что у тебя есть высшее и среднее образование ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ заслуга ненавидимой тобой Советской Власти.

Ты на надгробный :drazn: памятник советской власти не откладываешь в копилку случайно?

>А при Царе дали бы тебе печатный пряник и именную кружку на коронационных торжествах от щедрот,и на этом обязанности государства перед тобой были бы закончены.Если б в давке не раздавили.

Всё-таки стоит изучать родную историю. И не быть идиотом, не сравнивать 21 век с девятнадцатым.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 20.09.2007 18:26 




>>Искать "смысл" в истории может только инженер-механик.
>
>Нет, ну что ты, в истории каждой страны есть свой смысл. Полякам хотелось вернутьутраченную независимость, немцам хотелось отомстить сначала за поддержание внутригерманского сепаратизма Францией и Англией, потом за проигранную 1 мировую, итдитп

Не ну типичный инженер-механик!..

Так у поляков БЫЛА независимость! Аж несколько раз! Сначала они ее утратили, потом вернули, потом снова утратили, потом снова вернули... :D Какой тут смысл? Как только вернули - надо было тише мышы сидеть! Так нет же - снова полезли ее утрачивать...

Шурмурз, для тебя, как для техника, история начинается с края рассматриваемого чертежа. У каждой нации, типа, есть трансцендентальный план развития, которому она следует, от сих до сих... :D

Я еще раз повторю - история не твой конек. Ты мечешься от теоретической метафизики до ржаво-гаечной механистичности, делая при этом дурацкие выводы.

***
>В моей стране был просвещённый монарх, лучший из европейских монархов,

Опа! Ты на надгробный памятник в копилку не откладываешь случайно? Чугунную шпору поцеловать на деньги мальчикам, на жениха девочкам? :D :D :D

Щаз заплачу.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 20.09.2007 19:54 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

Чудовищный бред и пургу комментировать не буду. И так всё ясно. Товарищ зарапортовался, попутал карася и порося.

>Шурмурз, для тебя, как для техника, история начинается с края рассматриваемого чертежа. У каждой нации, типа, есть трансцендентальный план развития, которому она следует, от сих до сих... :D

Так и есть. История каждого народа предельно логична.

>Я еще раз повторю - история не твой конек. Ты мечешься от теоретической метафизики до ржаво-гаечной механистичности, делая при этом дурацкие выводы.

А что значит твоё мнение? Ты кто, историк? Нет, твоя профессия - болтун. Вот и всё. ЭТО ПРАВДА. Какова цена твоего мнения профессионального болтуна о том, что есть "мой конёк"? "0". Твоим мнением можно было бы подтереться, будь оно более прочно, но как и всё советское твоё мнение плохого качества.
Представления о жизни советского недалёкого человека. Типа пришла шайка безымянных бандитов и сделала жизнь лучше, расстреляв, кровопийц. Умственный калека, всю жизнь обречённый ходить с костылём Сталинизма.

Так как дискутировать по фактам ты не можешь, думаю, стоит прекратить это избивание младенца. Спи спокойно, дитя грузина.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 21.09.2007 00:30 
charybdis
अ ग ा ध

Мурз,
>Во-вторых, в приличном обществе господина, мешающего с дерьмом историю своей страны, в лучшем случае больно бьют.

Вот тебе и надо аккуратно палок 20 прописать, для общего лечения.
Моя Родина - страна, где творил Достоевский, Пушкин, Гоголь, Лесков, а не Фадеевы, Гроссманы, Паустовские, "Симоновы" и прочая шантрапа. В моей стране был просвещённый монарх, лучший из европейских монархов, а не по####ушка вроде безграмотного грузина.
Ты нравственный урод, вы со стопом не обладаете чувством такта. Вопить "родину не любишь" - это позор.

>Например, отсутствие системного мышления.

У тебя отсутствует чувство меры. Не умеешь проигрывать, поэтому так глупо выглядишь сейчас, с этой ахинеей про "системное мЫшление". Полный слив.


1. Ты продолжаешь нас зеркалить.

2. Слова о том, что история не терпит сослагательного наклонения, ты видимо, пропустил мимо ушей. При "просвещенном монархе" у тебя не то, что высшего образования, у тебя бы тебя не было.

3. Знаешь, в чем-то ты все-таки прав - по меркам данного социума я действительно нравственный урод. Проблема в том, что меня, как социопата, это волнует весьма и весьма условно.

4. На правах социопата - творчество Пушкина и Гоголя воспринимаю скорее индифферентно, Достоевского и Лескова - негативно.

5. Детский сад. "У тибя убыл! Нед я тибя! Йа первый сказал, значид Йа тибя убыл!" А кто глупо выглядит, не тебе решать.

6. "Системное мышление" - безусловно, для тебя это ахинея. Просто два слова. Слепой, утверждающий, что зрение - херня выглядит гораздо убедительней.

7. Твои наезды на совок - ритуальное каннибалистическое действо. Упоенное догрызание руки, которая тебя кормила.

А что значит твоё мнение? Ты кто, историк? Нет, твоя профессия - болтун. Вот и всё. ЭТО ПРАВДА. Какова цена твоего мнения профессионального болтуна о том, что есть "мой конёк"? "0". Твоим мнением можно было бы подтереться, будь оно более прочно, но как и всё советское твоё мнение плохого качества.
Представления о жизни советского недалёкого человека. Типа пришла шайка безымянных бандитов и сделала жизнь лучше, расстреляв, кровопийц. Умственный калека, всю жизнь обречённый ходить с костылём Сталинизма.

Так как дискутировать по фактам ты не можешь, думаю, стоит прекратить это избивание младенца. Спи спокойно, дитя грузина.


избиение, Мурз, избиение :) Взалкал славы царевича Димитрия? Ножег дать? :) :) :)
Заткнись и гори!
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 21.09.2007 00:51 
Москва
Bass

ого, Shurmurz, а тебя надо цитировать что писал Пушкин об императоре или сам знаешь?
Vis consili expers mole ruit sua
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 21.09.2007 11:09 
обучаю игре на п
инструменталист-виртуоз

Про твоего просвещённого монарха генерал Драгомиров,который его учил сказал:Сидеть на троне способен,царствовать нет.
Твой просвещённый монарх с другом своим Распутиным довели страну до того,что Распутина убивать пошли ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ ДМИТРИЙ и Феликс Юсупов.
Твой просвещённый монарх просрал Корею,просрал Проливы,просрал 1ю мировую войну.
Твой просвещённый монарх был настолько некомпетентен,что народ пошёл за анархистами и эсерами.
Твой просвещённый монарх монаршим соизволением позволил убить Столыпина,который МОГ предотвратить революцию.
При твоем просвещённом монархе солдатам сапог не хватало.Не говоря уж про винтовки.
И коррупция неимоверных размеров.И полусумасшедшая царица.И настолько низко упавший престиж монархии,что Михаил А.Романов НЕ ЗАХОТЕЛ царем становиться.
Ещё?
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 21.09.2007 12:45 




>ого, Shurmurz, а тебя надо цитировать что писал Пушкин об императоре или сам знаешь?

Он знает, что сказал Галковский о том что писал Пушкин. Ты же видишь, что человек как никелированный чайник - зеркалит все, что видит. А внутри - одна вода.

***
>Про твоего просвещённого монарха генерал Драгомиров,который его учил сказал:Сидеть на троне способен,царствовать нет.
>Твой просвещённый монарх с другом своим Распутиным довели страну до того,что Распутина убивать пошли ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ ДМИТРИЙ и Феликс Юсупов.
>Твой просвещённый монарх просрал Корею,просрал Проливы,просрал 1ю мировую войну.
>Твой просвещённый монарх был настолько некомпетентен,что народ пошёл за анархистами и эсерами.
>Твой просвещённый монарх монаршим соизволением позволил убить Столыпина,который МОГ предотвратить революцию.
>При твоем просвещённом монархе солдатам сапог не хватало.Не говоря уж про винтовки.
>И коррупция неимоверных размеров.И полусумасшедшая царица.И настолько низко упавший престиж монархии,что Михаил А.Романов НЕ ЗАХОТЕЛ царем становиться.
>Ещё?

Щас он ответит, что все это англожыдовская дезинформация. Сапог у солдат было столько, что они их одевали даже на руки и скакали рядом с кавалерией. Из винтовок строили бани, ВКН Дмитрий вовсе не убивал Распутина, а просто не успел спасти, генерал Драгомиров - агент КГБ и так далее. Корею не просрали, а выбросили нафиг, Курилы и пол-Сахалина просто дали попользоваться до 45-го.

Но тут, из-за границы прибрел англо-немецкий шпион (!!! это что-то типа арабо-еврейского разведчика), в мятом котелке, навроде Чаплина, почесал макушку, чихнул - и все это благолепие развалилось.

Воистину, "системное мышление" для этого человека - пустой звук.

***
Спи спокойно, потомство деревенских нищебродов и алкашей. При любой власти ты будешь жаловаться на убогость и мечтать о временах царя гороха, при котором калачи сами в рот падали, а куры ролексами неслись.

При коммунистах тебе дали пайку, но отняли свободу, при демократах дали свободу, но отняли пайку - а ты все мечтаешь о том времени, когда у тебя не было ни того ни другого. Судьба дурака.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 21.09.2007 12:54 



"что писал Пушкин об императоре или сам знаешь?"

Вопрос не в том, что он писал, вопрос в том, что ему потом за это было....
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 21.09.2007 21:26 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

>При "просвещенном монархе" у тебя не то, что высшего образования, у тебя бы тебя не было.

Откуда сведения? Секретные данные из подземных архивов жидомасонов? Если бы красные расстреляли не брата моего прадеда, а моего прадеда, то меня бы ТОЧНО НЕ БЫЛО. Не ври, брехунишко.

В.С., больше не пиши посты под шафе.

>Спи спокойно, потомство деревенских нищебродов и алкашей.

Неправильно, алкаша в союзе любили. "Кто был никем, станет всем."(с) Николай Ленин
"Национализация всех земель в стране, распоряжение землею местными Сов. батр. и крест. депутатов. Выделение Советов депутатов от беднейших крестьян." (с) Апрельские тезисы
"Это чудесное дело - привлечение трудящихся, привлечение бедноты к повседневной работе управления государством." (с) В.И.Ленин «Удержат ли большевики государственную власть?»

Так что социальный успех в СССР - это признак ничтожеств. Но ничтожеств опасных, ничтожеств, вооруженных Марксизмом-ленинизмом, и идущих ПО ГОЛОВАМ.
Их потомство обречено на подобное кочевряжение. Это неприятно признавать, что твои родственнички-спецслужбисты - всего лишь ловкачи, греющие руки на чужом несчастье.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 21.09.2007 21:30 
charybdis
अ ग ा ध

И как у него только клаву не коротит от заливающей ее пены?
Заткнись и гори!
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 21.09.2007 21:48 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

То есть мразоту, расстрелявшую моих родственников я должен любить?
Вот в чём капиталисты ТОЧНО лучше, чем коммунисты. Они не считают, что их кто-то должен любить.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 24.09.2007 14:39 
Екатеринбург


Стопу: еще момент по Паршеву.

Северная Корея живет точно по его теории, а Южная - наоборот.
Считаешь ли ты Северную Корею хорошим примером для подражания?
https://vk.com/wall-219502167_226
– Хотите, я скажу вам правду?
– Спасибо, у меня своя.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 24.09.2007 15:04 



А ты в курсе, что сам факт выживания Северной Кореи - это чудо? В условиях общемировой изоляции тот факт, что они еще и А-бомбу делают. Крошечная страна, без ресурсов и рынков сбыта, без спонсорства и инвестиций.

Вопрос что называть "хорошим примером". С.Корея живет много хуже Швейцарии, но много лучше Бирмы или Камбоджи. Вопрос - станет ли уровень жизни в С.Корее ближе к швейцарскому или к камбоджийскому, если они откажутся от своего "чучхэ"?
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 24.09.2007 15:17 



Стоп, причем тут камбоджа? ты еще с древними шумерами сравни.
В современном мире, то что происходит с С.Кореей не вариант, сам же понимаешь...мыло и минимальный набор продовольствия мыла по карточкам, это не вариант.

"А ты в курсе, что сам факт выживания Северной Кореи - это чудо?" дальше, что? в цирке медведи на самокатах гоняют тоже "чудо" ипанись какое, только накуй оно нужно непонятно....
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 24.09.2007 15:46 



>Стоп, причем тут камбоджа? ты еще с древними шумерами сравни.

Камбоджа - это современное государство неподалеку от Кореи. Бывшая Кампучия. При чем тут шумеры?

>В современном мире, то что происходит с С.Кореей не вариант, сам же понимаешь...мыло и минимальный набор продовольствия мыла по карточкам, это не вариант.

Нема базару. Но есть масса вполне капиталистических стран, в которых мыла и по карточкам нет. Сомали, например. Замечательная капиталистическая страна со вполне свободным рынком, в которой вероятность ночью пересечь столицу Могадишо и остаться в живых - где-то 1 из 10.

Я просто к тому и веду, что сравнивать с верхушкой стран как-то... некорректно.

Вот прикольно делается противопоставление: Сев. Корея против Южной. Типа два зеркальных варианта. Хотя, на самом деле, благополучие Южной обусловлено наличием Северной. Иначе - кого бы она нахрен интересовала? Какие инвестиции? Зачем?

Сравнивайте тогда с Сомали, с Намибией, Бирмой-Мьянмой (тоже неподалеку), Таджикистаном. Голь, срань и грязь. Там люди и рады бы, чтобы им по карточкам давали мыло и продовольствие - а хрен!

Не надо думать, что капитализм автоматически обозначает улучшение жизни.

***
>"А ты в курсе, что сам факт выживания Северной Кореи - это чудо?" дальше, что? в цирке медведи на самокатах гоняют тоже "чудо" ипанись какое, только накуй оно нужно непонятно....

Сансикер, тут ты муть какую-то несешь, прости. Если медведи в цирке катаются - то "накуй оно нужно", а если твоя семья имеет что кушать - то это чудо правильное и полезное. Когда у тебя дети будут - сам поймешь.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 24.09.2007 15:51 



То есть С.Корея это нормально, не выпускать людей из страны и не впускать к себе это нормально? Главное что есть что кушать, пускай не много зато по карточкам и то заш#####, я сейчас в правильном ключе мыслю?
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 24.09.2007 16:18 



SunSeeker, нет. Просто "правильно - неправильно" бывает только в контексте ситуации. У Кореи что, есть какой-то выбор? Они бы и рады впускать-выпускать, но им же сразу кранты настанут.

Опять же, в Корее не само по себе тяжело жить, а потому что им активно в этом помогают окружающие "доброжелатели". Вот умник типа Шурмурза утверждает, что бедность на Кубе - следствие социализма. А то, что это следствие изоляции и блокады социалистической Кубы - ему в голову не приходит.

Это как получается... вот прикинь, выходит крестьянин из колхоза, берет кредит, заводит ферму, покупает трактор. Ясное дело, соседи это терпеть не могут - подпускают красного петуха. Крестьянин разоряется. "Кривой вывод" по образцу шурмурзовской логики - если выйти из колхоза - сразу разоришься. :D :D :D

Так же и с Кореей. Количество санкций ужасает. "Петуха" им пускают постоянно. Это, сцуко, ни один из нивьипенных теоретиков не замечает, обвиняя корейцев в неправильном хозяйствовании. А то что весь Запад организованно душит их - это так, мелочи.

Но вот против Мозамбика санкций нет и коммунизма там нет. Отчего же там так хреново? Отчего из Бирмы бегут в перенаселенный(!!!) Бангладеш? Полный капитализм - и такой же полный пыстетс... Смотрел длинную тепепередачу про Пакистан - одно из САМЫХ благополучных государств Азии (с ядерным оружием сежду прочим!) При том, что снимали сами пакистанцы (то есть "потемкинские деревни" в полный рост) - все равно было охренение... мамочки, до чего же мы КЛАССНО ЖИВЕМ! И какая голь-срань в этом "богатейшем государстве"!

Пойми правильно, я вовсе не в восторге от жизни в Северной КОрее. Но надо же трохи справедливости иметь, глядя на все это.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 24.09.2007 16:18 



SunSeeker, в правильном. :) Позиции всех форумчан уже выучены софорумчанами наизусть, мне кажется...
Автор
Тема: Стоп - Чемпион ЛЖИ
Время: 24.09.2007 18:05 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

> С.Корея живет много хуже Швейцарии, но много лучше Бирмы или Камбоджи.

Банальное враньё. Каждый может убедиться сам, есть поисковики итд

>Камбоджа - это современное государство неподалеку от Кореи.

:lol: нет, всё в мире рядом в таком случае!

>Сомали, например. Замечательная капиталистическая страна со вполне свободным рынком, в которой вероятность ночью пересечь столицу Могадишо и остаться в живых - где-то 1 из 10.

То есть берётся заведомо ложный пример. В ираке тоже хреново, но там ВОЙНА. И в Сомали ВОЙНА! Заврался!

>Вот прикольно делается противопоставление: Сев. Корея против Южной. Типа два зеркальных варианта. Хотя, на самом деле, благополучие Южной обусловлено наличием Северной. Иначе - кого бы она нахрен интересовала? Какие инвестиции? Зачем?

Как зачем? Нам так Парашев сказал, говорит, куда надо, туда текут деньги, куда не надо, туда не текут. Только недавно любой политический фактор, влияющий на размещение капиталов, Стоп отвергал напрочь, ибо это перечёркивает худосочную теорию кгбиста Парашева, а тут такое "признание".
А если серьёзно, то зачем в Японии американцы создали передовую промышленность? Тоже для противопоставления Сев. Корее? Просто Стоп мыслит советскими шаблонами, якобы кто-то старается что-то там кому-то показать, якобы какое-то соревнование идеологий... БРЕД!!! Это больной на голову Советский союз вёз в германию пшеницу, во время послевоенного голода 46-47 годов, чтобы "показать". Пыжились, пыжились, а всё равно ФРГ лучше жила. А уж что говорить про Ирак и Иран. Обвинять запад в помощи Ирану может только сумасшедший, тем не менее там жили гораздо лучше, чем в социалистическом Ираке.

>Не надо думать, что капитализм автоматически обозначает улучшение жизни.

Не надо. Надо думать, что социализм автоматически обозначает её ухудшение.

>А то, что это следствие изоляции и блокады социалистической Кубы - ему в голову не приходит.

Почему же, я написал, что сам вопрос ПОЧЕМУ КУБА В БЛОКАДЕ совкам в голову не приходит. А если принять простую версию, что её изоляция - провал социалистической дипломатии?
Но и это не вся ложь. Правда такова, что и когда существовал СССР, на социалистической Кубе жилось гораздо хуже, чем до социалистов.
Но это я снял только 2 слоя лжи, есть и третий. Правда в том, что никакой изоляции нет. Ким Чен Ир ездит на поезде в москву, в Пекин. У Сев. КОреи есть дипломатические отношения со множеством стран, как и у Кубы, как и у Хуссейна до последнего времени.

>Отчего из Бирмы бегут в перенаселенный(!!!) Бангладеш?

Да это не твоего ума дело, это внутреннее дело "Соединённого Королевства Британии и Ирландии". Это бывшие английские колонии, где англичане натворили примерно тоже, что и Сталин в России. А уж под какой маркой, тоталитаризма, монархии, или социализма - неважно.

Но самое классное - это логика, вернее её отсутствие. Называются якобы капиталистические(хотя это не так) страны, которые плохо живут.
И что это доказывает? Да ничего, ведь НИ ОДНОЙ социалистической страны, где жили бы хорошо не было. И этот человек упрекал меня в некомпетентности? :lol:
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 24.09.2007 18:29 
обучаю игре на п
инструменталист-виртуоз

Югославия-социалистическая страна,в которой было хорошо.
И насчет блокады Кубы информация несколько устаревшая.Уже пол Латинской Америки красные.
И ещё-спорить я с тобой не вижу смысла и не буду больше никогда.Но напоследок хочу сказать.
В России при царях было плохо,и при генсеках было плохо,и при президентах плохо.Подозреваю,что это наша такая специальная планида.
"Борджиа были у власти тридцать лет.За это время было создано произведений искусства столько,что не сосчитать.В Швейцарии 500 лет демократия.И что Швейцрия дала миру?Часы с кукушкой?"(с)
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 24.09.2007 18:40 



>То есть берётся заведомо ложный пример. В ираке тоже хреново, но там ВОЙНА. И в Сомали ВОЙНА! Заврался!

Угу. На Ирак напали США. Расскажи мне, кто напал на Сомали. Какие злые силы. То что в стране отсутвует власть и каждый желающий может резать горло ближнему - это не война. Это вот такой вот мир.

>Не надо. Надо думать, что социализм автоматически обозначает её ухудшение.

Еще раз рекомендую купить путевку в Сомали. Пока социалист Барре был у власти, сохранялось некое подобие порядка. Но, с падением его режима в 1991 году, наступило "значительное улучшение жизни", результаты которого можно посмотреть и сейчас.

>Правда такова, что и когда существовал СССР, на социалистической Кубе жилось гораздо хуже, чем до социалистов.

Взято там же где и обычно? Папа рассказывал? :lool: Что интересно, слово "жилось" дается без уточнения - кому. Кому-то жилось и лучше. Кому-то - нет. В этом твои фокусы. В СССР было плохо, потому что было плохо Салжаницыну. :D

>Правда в том, что никакой изоляции нет. Ким Чен Ир ездит на поезде в москву, в Пекин. У Сев. КОреи есть дипломатические отношения со множеством стран, как и у Кубы, как и у Хуссейна до последнего времени.

Изоляция не в том, что на поезде съездить нельзя. Шурмурз, ты действительно считаешь, что экономические санкции состоят в том, что нельзя съездить в Пекин?

***
>>Камбоджа - это современное государство неподалеку от Кореи.
>
> нет, всё в мире рядом в таком случае!

В данном случае Сансикер упомянул Шумер. По сравнение с Двуречьем, Камбоджа действительно "рядом" с Кореей. Регион один - Юго-Восточная Азия.

Хотя для тебя, да - это не рядом. Рядом это, например, в Купчино. Наезд обломан, Шурмурз. Иди, тренируйся.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 24.09.2007 18:45 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

> Югославия-социалистическая страна,в которой было хорошо.

В.С.,Не социалистическая и не хорошо!

А насчёт планиды... Когда большевики пришли к власти, им не оставалось ничего, кроме как начинать врать, что до них было ещё хуже. Прошло 100 лет. ВЕРЯТ В СКАЗКИ ВЗРОСЛЫЕ ДЯДИ. Тут надо сказать, что предатели по антанте помогали большевикам врать особенно, без них бы и не получилось. И этот тандем англо-советского охаивания РИ и восхваления СССР наводит на грусные мысли...
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Ничего нового, передёрг продолжается
Время: 24.09.2007 18:47 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

ВСЁ понятно.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 24.09.2007 18:56 
обучаю игре на п
инструменталист-виртуоз

Социалистическая и хорошо...
Тьфу черт,зарекался же...
У тебя есть КОНКРЕТНЫЕ доказательства.Не то,что пишет Галковский,а свои ЛИЧНЫЕ?Может тебе дедушка там рассказал?
А у меня есть.И по этим воспоминаниям МОИ родственники во все времена кроме немецкой оккупации жили неплохо.Своим умом и своими способностями.А про просвященного монарха и чудную российскую империю я писал выше.Не хочу повторяться.
В России не было(ну возможно кроме Екатерины) ни одного просвященного монарха.
Всегда была грязь и кровавая слякоть.Что при Иване Грозном,что при Петре,что при Екатерине,что при Александрах,что при Николае 1,что при Сталине.Но благодаря этим рекам крови Россия ещё что-то значит в мире.Только и исключительно.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 24.09.2007 19:17 
Екатеринбург


Стоп, ты прямо коммунистический пропагандист.
Ну зачем сравнивать Северную Корею с Африкой или Камбоджей, когда есть Южная Корея? Где такие же корейцы и такие же климатические условия. Но при этом Южная Корея - одна из самых богатых стран Азии, и продает автомобили и электронику по всему миру. И все сводится у тебя к проискам врагов. (Хотя Шурмурза в этом обвиняешь). Враги Северную Корею изолировали, эти же враги СССР развалили.
>Пакистан - одно из САМЫХ благополучных государств Азии
Неправда, Пакистан страна бедная, и, в отличие от Индии, не развивается. Я читал в одной статье, что в перспективе Пакистан может стать самой большой проблемой в Азии (если очень интересно, ссылку приведу).

>Подозреваю,что это наша такая специальная планида.
Вот в этом есть резон. Тоже была статья, там рассматриваются разные страны с точки зрения "колеи". В том плане, что мало кому удается резко перескорчить на более высокий уровень. Единственный пример в 20 веке, когда бедная страна стала богатой - Япония. Обратный пример - Аргентина. В начале века входила в десятку самых развитых стран, потом непрерывно ухудшала свое положение.

И если посмотреть положение России за сто лет, возможно, по сравнению с другими мы остались где-то на той же позиции...

>Но благодаря этим рекам крови Россия ещё что-то значит в мире.Только и исключительно.
Кто-сказал: Россия существует в основном для того, чтобы преподносить миру какой-нибудь страшный урок.
https://vk.com/wall-219502167_226
– Хотите, я скажу вам правду?
– Спасибо, у меня своя.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 24.09.2007 19:49 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

В.С., советую тебе больше узнать о социализме в Югославии.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 24.09.2007 20:05 



>Враги Северную Корею изолировали, эти же враги СССР развалили.

А для тебя новость, что в мире бывают враги? ;) Видишь ли, 20 век стал веком идеологий. Это ход истории. Войны, как и государства, были сначала трайбалистские - это когда греки из Афин лупили греков из Спарты, потом феодальные (а точнее - династические), за право посадить своего племянника на соседский трон. Потом колониальные. Вот сейчас - идеологические. Я хрен его знает, какие будут, например, лет через 200...

Это ни хорошо, ни плохо. Это нормально. В мире тоже происходит политическая эволюция, идеократическая модель государства на сегодняшний день самая энергичная и жизнестойкая. Смотри, нет ни одного лидирующего государства, не вооруженного идеологией. Ну, разве что Россия - как остов СССР. Ей, грубо говоря, вырвали идеологические зубы. Согласись, царь унд православие - это не то, за что сейчас человек пойдет на пулеметы.

Государства с разными идеологиями не уживаются друг с другом, как организмы с разными группами крови. Если у соседа, с альтернативной идеологией, дела пойдут лучше - это угроза твоей собственной идеологии. Отсюда постоянный конкурс, кто не с нами - тот враг. Если нельзя сделать резко лучше себе - сделай резко хуже соседу. Это будет то же самое.

Шурмурз указывал, что военный бюджет СССР составлял 50% от общего. Я знаю другую цифру - 1/3. Но разве тебе это ни о чем не говорит? Кто от хорошей жизни будет ни с хрена тратить такие деньги?

***
Ладно, что там про Корею было? Ты говоришь - те же корейцы, те же условия. Ну, как видишь, условия не "те же". Ю.Корея активно инвестировалась Западом, во многом, причем, из политических мотивов.

Могу привести тебе аналогичный пример, буквально "через забор" - это Вьетнам. Ты же в курсе, что Вьетнам был тоже поделен на две части - по 17-й параллели - после ВМВ. Северная - коммунистическая и Южная, сначала французская, а потом - местная, буржуазная, проамериканская. И Вьетконг - это чисто южновьетнамское объединение, а вовсе не "коммунисты с Севера". Без искусственный вливаний (как в Корею) Южный Вьетнам хирел и чах, такшто желание южан жить как в ДРВ - вполне понятно.

Как видишь, без "костылей" одна модель оказалась ничем не лучше другой. По большому счету, Южная Корея - такая же "витрина капитализма", как в саое время Прибалтика - "витрина социализма" :D

***
Опять же, когда говоришь "богатой" - надо на баланс смотреть, а не витрины. Много ли из южнокорейского "изобилия" принадлежит собственно корейцам? А как ты считаешь хороший такой, матерый кризис экономический много оставит от "южноазиатских тигров"? Смею тебя заверить, что в любом случае северокорейцы не будут выбрасываться из небоскребов. :D

Смотри сам:

>Единственный пример в 20 веке, когда бедная страна стала богатой - Япония.

Япония - самый крупный в мире должник. Ее внешний долг - более 17 трлн.долл. Осознай эту сумму. Поэтому смирно идет на веревочке туда, куда ее ведут кредиторы. Если тебе нравится такая перспектива - бери в долг, на здоровье.

Но, по-моему, это не богатство.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 25.09.2007 09:17 
Екатеринбург


Да, Стоп, ты могуч, можешь обосновать что угодно.
Наверно, при желании доказал бы пользу захвата негров в рабство. И что им жилось лучше, чем хозяевам, на которых они работали. Поскольку хозяева все равно умерли, а негры в результате придумали блюз. :-)

А сможешь доказать, что сталинские репрессии были справедливыми?
https://vk.com/wall-219502167_226
– Хотите, я скажу вам правду?
– Спасибо, у меня своя.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 25.09.2007 10:15 



"А сможешь доказать, что сталинские репресии были справедливыми?"
Конечно не вопрос, ведь его и его близких они не коснулись, значит "так было надо" значит "правильно", ту вот товарищ тоже сильно выдал: "Но благодаря этим рекам крови Россия ещё что-то значит в мире.Только и исключительно."

Что за бред, вы бредите? давайте все оправдывать и говорить "свою историю надо любить какая бы она не была", хорош уже, это все до того момента пока за вами не пришли...как только придут "резать" свои же, будете верещать, как поросята и все эти мысли о "высоком" о "значении в мире" пройдут, как легкий насморк.

Стоп, хватит про должника японию вещать, мысль о том, что "хоть и в говне, но в своем и вроде не должен никому" не катит....кстати что там по поводу внешнего долга украины? и уровня жизни?
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 25.09.2007 13:55 



>Да, Стоп, ты могуч, можешь обосновать что угодно.

Нет, не все. Победу царьбатюжка в русско-японской войне 1905 не смог бы никак.

>А сможешь доказать, что сталинские репрессии были справедливыми?

Справедливость, как я тебе уже говорил много раз, категория относительная. Справедливыми - для кого? Для кого-то нет, для кого-то да. Смешно, например, плакать над судьбой Тухачевского, который при другом раскладе сам бы был сверху.

При дворах европейских и азиатских правителей бошки придворным рубили в результате дворцовых переделов налево и направо. Тебя же это не возмущает?

А народу, ан масс, это было глубоко пох. Это Салжаницен вопияет на весь мир, приравнивая персональную беду к общенародной. Заодно и трахает мозги тем, кто не в курсе. Спросите у самого народа - раскрашеные фотки со Сталиным еще в 70-80 годы в каждой второй тачке были. А продавали эти фотки на базаре, из-под полы. Шурмурзов папа это не расскажет, а я - видел.

Просто народ, в отличие от Салжаницына, книжек не пишет.

***
>Конечно не вопрос, ведь его и его близких они не коснулись,

Сансикер, ты этого не знаешь и знать не можешь. Я не Шурмурз, чтобы размахивать прадедушкой, расстеляным на бугре за селом, насадив его на флагшток. По материнской линии одни мои родственники на Западной Украине погибли от рук немцев, другие - от рук "совьетов", причем за одно и то же - принадлежность к националистической организации. Я уж, дорогой, и не знаю кого ненавидеть.

По отцовской - тоже пара родственников, горных инженеров, были репрессированы

Так что если бы я искал "семейной правды" - я бы вообще всех бы ненавидел. Такая уж каша, дорогой - все против всех. Однако у меня своя голова, и понимание того, что правда у каждого своя. А значит мне тоже своя правда нужна, а не прадедушкина.

***
>....кстати что там по поводу внешнего долга украины? и уровня жизни?

Шото около 11 млрд. баксов. В полторы тысячи раз меньше, чем у Японии. Включи воображение. Если бы у нас был японский долг, базы НАТО стояли бы уже вдоль российской границы а "Южмаш" выводил бы на орбиту спутники для американской ВК-группировки. Вторым государственным был бы английский, а дети в школах учили бы, как США спасли Россию от фашистов.

Наверное, все-таки, хорошо, что у нас нет таких долгов.

Касательно уровня жизни - приедь посмотри. Оторвись от столицы. Можешь для сравнения взять, например, Калугу и Полтаву. Будешь реально удивлен. Можно и срань какую-нибудь взять, типа вашего Челябинска и нашего Луганска. Тоже мало отличается.

Кроме того, козырять своим благосостоянием вам тоже рановато. Короткая поездка по Польше и Чехии здоровски бы протрезвила тебя, если ты считаешь что вы живете круто. При этом все поляки лают жизнь, жалуются на бедность и дороговизну и хотят жить как в Германии. Так уж люди устроены. И как-то, сволочи, умудряются без Газпрома и стабфонда обходиться!..

Согласись, все относительно. Не вам пока говорить об "уровне жизни".
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 25.09.2007 14:31 



Че ты опять все в кучу попбросал? При чем тут "наш-мой" уровень жизни? я тебе советую ваш уровень с японским сравнить...
"В полторы тысячи раз меньше, чем у Японии. Включи воображение." Да нет это ты включи, в полторы тысячи раз меньше, а уровень жизни в полторы тысячи раз выше...ах да, естественно это происходит потому что япония это "ядро" капиталистического мира спонсируемое сша и ко, как я сразу не догодался.

"Касательно уровня жизни - приедь посмотри. Оторвись от столицы." Зачем это отрываться от столицы? я не знаю че там в полтаве с калугой, но Киев прямо скажем выглядит так себе, примерно как тверь, километры!!! мощенных дорог чего стоят и это в столице, какая там Полтава...

"Кроме того, козырять своим благосостоянием вам тоже рановато." да где ты это вычитал? кто тут чем козыряет? Я тебя не призываю сравнивать "нас" и "вас" и так все ясно, мы в попе вы, в еще большей попе это понятно, я тебя призываю с той же "всем должной" японией сравнить, поверь после кароткого тура по токио или киото ты не только протрезвеешь, к концу тура я думаю тебе поплахеет не кисло....а в польше с чехией я бывал, прага и сама чехия еще куда не шло, а вот польша это ппц.

"если ты считаешь что вы живете круто." елы палы, какая-то патология, где я это писал?
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 25.09.2007 14:37 



Чего действительно обЫдно, что среднестатистическая продолжительность жизни японцев лет на 25 (точно не помню) больше, чем у россиян. 25 лет :idea2: это... все же срок.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 25.09.2007 14:45 



SunSeeker, я внятно тебе сказал - высокий уровень жизни за счет долгов ко многому обязывает. Понимать - у кого и на каких условиях берешь - большая наука.

Поляки тоже взяли в долг. Теперь у них будет натовский радар и почетное право получить по горбу с первого ядерного удара. Стоит ли оно того - решать полякам.

Такшо не надо сравнивать кто как живет, без сравнения чем за это надо жертвовать. Долги полюбому придется отдавать.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 25.09.2007 14:45 
Tchad
А/H2N3

25 лет это... все же срок.
Точняк, больше только пожизненное :)
"How do you sleep at night, with the borrowed dreams from a broken past?"
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 25.09.2007 15:30 



>но Киев прямо скажем выглядит так себе, примерно как тверь, километры!!! мощенных дорог чего стоят и это в столице, какая там Полтава...

Слушай, я только щас врубился - что ты написал... :D :D :D

Помнишь фильм "Карты, деньги, два ствола"? Там где два обормота приходят в набитый антиквариатом особняк, и один говорит другому - ну откуда у них деньги, если нет даже новой мебели? :lool: Не, ну тем двум идиотам простительно, там прямым текстом сказано - деревенские придурки...

Но ты-то действительно думаешь, что мощеные мостовые - это признак бедности? Я на паркете, таварищ... :lol: То есть у вас на Красной Площади брусчатка - это тоже от нищеты. Были бы богатые - залили бы асфальтом??? :lool:

***
Чувак, ты видел, как эти дороги ремонтируют? Я тебе расскажу, чтобы ты больше людей не смешил. Вынимают вручную эти "километры", маркируют, аккуратненько складывают вдоль обочин. Меняют подушку, потом так же аккуратненько укладывают, сбивают.

Это вместо того, чтобы "по-богатому" закатать поверху асфальт???

Мощеные дороги - знак престижа в любом городе. Чем их больше - тем круче. Ни один райсовет не даст их поменять. Их берегут, ремонтируют и терпят все неудобства - вибрацию, шум, дороговизну. Ты реально лучший, Сансикер сегодня, со своим выступлением про "тверь"... :lool:
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 25.09.2007 15:42 



"Слушай, я только щас врубился - что ты написал..."

ахах Да ладно Стоп, ты сразу во все врубился, просто вот этот поток сознания про "знак престижа в любом городе" ты только сейчас сформулировал)))) Вообще абассака, что называется "голь на выдумки хитра"

"То есть у вас на Красной Площади брусчатка - это тоже от нищеты." по красной площади авто не ездят прикинь и брусчатка там, на месте, это центр города и историческое место и бла бла бла....а вот в Киеве)))) половина дорог такая

"Чувак, ты видел, как эти дороги ремонтируют?" а вот теперь я в накдауне))) не видел, а знаешь почему? потому что их не ремонтируют со времен "вольного казачьего войска" походу :lol: во всяком случае выглядят они именно так, или это тоже "знак" :lool: ?
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 25.09.2007 16:23 



Ага. Клюнул Сансикер. Хорошо, будем подсекать, хоть и оффтопно. :lol:

>ты только сейчас сформулировал)))) Вообще абассака, что называется "голь на выдумки хитра"

Сан, не выкручивайся. Ты херню спорол. Бывает. Я даже представить себе не мог, что ты элементарного не знаешь. Мощеная дорога стоит МИНИМУМ на треть дороже, а максимум - в разы. Может ты с родной бетонкой спутал? :D

>по красной площади авто не ездят прикинь и брусчатка там, на месте, это центр города и историческое место и бла бла бла....а вот в Киеве)))) половина дорог такая

Какая нахрен "историческая"... брусчатка на Кр.Пл. - годов 70-х, когда площадь обновляли :D

В Киеве, увы, не "половина дорог" такая - несколько улиц в центре города. Преимущественно от СССР доставшихся и мостившихся после войны - когда денег не считали. На "половину дорог" денег не хватит ни у вас, ни у нас. :D Это, видно, там где ты лазил - тебе казалось что это край города. :D А на самом деле, "историческое место и блаблабла".

Ни один район не даст ободрать брусчатку и положить асфальт. Это все равно что вместо двухсотлетнего особняка шоппинг-молл построить. Стыдно не знать - это классика.

> а вот теперь я в накдауне))) не видел, а знаешь почему? потому что их не ремонтируют со времен "вольного казачьего войска" походу во всяком случае выглядят они именно так, или это тоже "знак"

Вставай из нокдауна и иди в погреб. Тебе оттуда будет виднее. В прошлом году у меня под окнами офиса перекладывали Красноармейскую - задолбался перепрыгивать пирамиды из камня. Правда, проблема была не в брусчатке (фули ей сделается?) - меняли коммуникации под трассой.

Сейчас готовятся менять Андреевский спуск. Ибо памятник. Вопрос на тендере. Ты же, как агромный спецыалист по дорожным покрытиям, должен знать - это богатый асфальт дядь-васи в оранжевых жилетах закатывают, а "нищую" брусчатку РЕКОНСТРУИРУЮТ. :D

Также, как крупный спецыалист по этому делу ты знаешь, что правильно уложенная брусчатка может требовать ремонта раз в сто лет. Та, которую ты видел, уложена правильно, потому что ее ложили пленные немцы, а не лихие контрактники из ДОРСа. :D А вот столетний асфальт - это в отдел фантастики.

Но тебе, конечно, из погреба виднее - где и когда у нас чего ремонтируют. Ты щас всем тут расскажешь. :lool:

А что, охота посудачить о том, как у нас плохо? У тебя же это любимая тема! Предлагаю взамен посудачить - как у вас хорошо ;)

***
Сан, не выкаблучивайся. С брусчаткой ты резко лоханулся, как дерёвня, которая обои на фрески клеит и линолеум на дубовый паркет кладет. Бывает, понимаю, ты не специалист в этом деле, и не должен быть специалистом. Но впредь не приводи аргументов, в которых не уверен.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 25.09.2007 16:43 



Стоп, кто тут из нас двоих "выкаблучивается"? ты хотя бы чисто визуально размер постов сопоставляй...красава ты моя)))

Я вот твой пост последний даже коментить не буду, не зачем)))

"А что, охота посудачить о том, как у нас плохо? У тебя же это любимая тема!" опять ошибаешься, это твоя любимая тема потрендеть о том какие у вас там "политические процессы а в России сырьевая экономика и белый параход"

Так что привет тебе с белого парахода, специалист. :lool:
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 25.09.2007 16:47 



Последний пост мой если что))))
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 25.09.2007 17:19 
Екатеринбург


>Можно и срань какую-нибудь взять, типа вашего Челябинска
Чувак, следи за базаром, Челябинск не срань! :abuse:
https://vk.com/wall-219502167_226
– Хотите, я скажу вам правду?
– Спасибо, у меня своя.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 25.09.2007 17:37 



7wing, под понятием "рвань и срань" я указываю промышленные города, не удобные для жизни, зато удобные для производства. Удаленные от столицы и вспоминаемые властью только к выборам в Раду/Думу. Естественно, никакой обиды, собственно горожанам я причинить не хотел.

Впрочем ты прав, надо аккуратнее со словами. Приношу извинения.

***
Сансикер, да я понял что это твой пост. :D Ты мне чем-то одного человека с текстовиков напоминаешь - тот тоже ляпнет глупость, а потом мылится во все стороны, доказывая что все "почти так" как он сказал.

Но он зато стихи классные писал. А ты - нет. :lool:
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 25.09.2007 21:53 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

Думаю, всем уже понятно, что теорией Паршева ничего в мире объяснить нельзя, тему можно закрывать.

На самом деле, теория Паршева имеет широкое прикладное значение.
Например кгбистам, пришедшим ко власти в 91 году надо объяснять, почему в Россию не пошли инвестиции. На самом деле, всё правление Ельцина правящие круги занимались тем, что выдавливали американцев из России, потому что страна наша принадлежит другому государству. Кризис управления, бывший в начале 90-х привёл к тому, что в нашу страну проникло МНОГО американского капитала, который режим путина полностью вытравил, оставив капитал без влияния и нанеся изрядный урон американцам в России. Апофеозом деятельности путина стала посадка человека, собравшегося продать российскую нефтяную компанию американцам - Ходорковского. Техасский суд, признавший незаконность его посадки тут не случайно, американцы пытались защитить своего человека. Однако например фирма Бритиш петролеум бесприпятственно получила огромный кусок российской нефтянки под апплодисменты лично путина. Так вот миссия книги Паршева - именно доказать, что американские инвестиции не идут в Россию "сами собой", якобы это противоречит каким-то там законам. Это ложь, призванная замаскировать целенаправленное сопротивление американскому капиталу, нашего президента.
Захваченный американцами в начале 90-х кусок влияния в России путен счастливо отобрал и вернул Хозяевам Земли Русской с 17 года. Книга паршева говорит, что это произошло "само собой". Дескать инвестиции нам противопоказаны.

Нетрудно заметить, что моя версия является наиболее простой и объясняет ВСЁ, и кгбшное происхождение автора, и время выхода книги, и открытый антиамериканизм этой книги, и общее её содержание.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 25.09.2007 22:02 
charybdis
अ ग ा ध

Мурз,Нетрудно заметить, что моя версия является наиболее простой и объясняет ВСЁ

Безусловно, если закрыть глаза на ряд необоснованных и абсолютно ненужных допущений.

Произвольная аксиоматика, предшествующая редуцированию, априорно вызывает отторжение на уровне восприятия.
Заткнись и гори!
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 25.09.2007 22:10 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

>Безусловно, если закрыть глаза на ряд необоснованных и абсолютно ненужных допущений.

Валяй список натяжек.
И в конце свою версию, без натяжек. Версия "Паршев - гений" не то, что плывёт, а рассыпается с пол-тычка!
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 25.09.2007 22:18 
charybdis
अ ग ा ध

Версия "Паршев - гений" не является рабочей. Не нужно делать выводы, экстраполируя свое отношение к ДЕГу.
Заткнись и гори!
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 25.09.2007 22:19 




>Думаю, всем уже понятно, что теорией Паршева ничего в мире объяснить нельзя, тему можно закрывать.

Думаю, всем уже понятно, что теория Паршева вызывает твое неприятие, вызванное скорее всего, какими-то личными причинами. Ты можешь вполне спокойно покинуть тему, твое мнение вполне понятно.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 25.09.2007 22:21 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

>Не нужно делать выводы, экстраполируя свое отношение к ДЕГу.

Не пытайся говорить слишком умно, а то получаются такие глупости :)
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 25.09.2007 22:22 
charybdis
अ ग ा ध

Если не въехал - не выставляй себя клоуном. :)
Заткнись и гори!
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 25.09.2007 22:26 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

Врать перестань.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 25.09.2007 22:38 
charybdis
अ ग ा ध

Мурз, это уже не смешно. У тебя аргументов поэффективней нет?

Ты не лжешь, ты просто заблуждаешься. Ты не одинок. Вас таких херова куча и ДЕГ здесь ни_при_чем.
Заткнись и гори!
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 26.09.2007 01:56 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

прохожий, как можно экстраполировать отношение для того, чтобы сделать выводы, мне неведомо. Меня на курсе численного анализа таким премудростям не учили, моя твоя не понимай.
Мне кажется это вполне конкретная каша в твоей голове, ты не понимаешь значения термина экстраполяция.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 26.09.2007 01:57 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

>Думаю, всем уже понятно, что теория Паршева вызывает твое неприятие, вызванное скорее всего, какими-то личными причинами.

Конечно, ведь Паршев пишет о моей стране.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 26.09.2007 12:38 




>Конечно, ведь Паршев пишет о моей стране.

Нет, конечно. Твоя страна - фантастическая царская Россия из фильмов Михалкова. Типа Валинора. А ту, что есть, ты искренне ненавидишь, неоднократно желал ей быть порабощенной Гитлером.

Твой родной Ленинград, оказывается, надо было сдать - как Киев. Чтобы в центре его потом раскопать братскую могилу на пару миллионов трупов. Как в Киеве - в несколько этажей. Снизу, первыми - евреи, над ними - военнопленные, дальше все остальные. У вас же там есть евреи? Ну а "остальные" тоже найдутся.

Дураков примеры не учат. У дураков есть волшебное заклинание "это произойдет только не со мной".
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 26.09.2007 17:20 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

>Нет, конечно. Твоя страна - фантастическая царская Россия из фильмов Михалкова. Типа Валинора. А ту, что есть, ты искренне ненавидишь, неоднократно желал ей быть порабощенной Гитлером.

Опять ложь... устал уже ловить тебя на вранье.
Я тебе говорил, что михалкова считаю коллаборационистом и его фильмы меня мало волнуют. Кто такой Валинор не знаю, может это что-то из мовы? И хоть убей не понимаю, в чём почёт быть порабощённым безграмотным грузином. И если порабощение грузином оспорить невозможно, то порабощение Гитлером - совершенно необоснованный штамп советской пропаганды.

>Твой родной Ленинград, оказывается, надо было сдать - как Киев. Чтобы в центре его потом раскопать братскую могилу на пару миллионов трупов.

Да у нас и так есть такая могила. А вот в киеве нет. Странно...

>Дураков примеры не учат. У дураков есть волшебное заклинание "это произойдет только не со мной".

У тебя заклинание ещё интереснее, "этого со мной не было".
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 26.09.2007 18:24 




>Я тебе говорил, что михалкова считаю коллаборационистом и его фильмы меня мало волнуют.

Михалкова лично - да. А картинку ты рисуешь точно из его фильмов. Это в стиле "сам он скотина, но кроссовки у него как у меня".

>порабощение Гитлером - совершенно необоснованный штамп советской пропаганды.

Канешна необоснованный. Вывозили в Германию отдыхать, а не работать. Только глупые этого не знают. План "Ост" тоже шутка.

>Да у нас и так есть такая могила. А вот в киеве нет. Странно...

В Киеве меньше людей жило. Приведи к пропорции - один на один получится. Проделай потом то же самое с Москвой и поэкстраполируй на сон грядущий.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 26.09.2007 18:42 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

>Вывозили в Германию отдыхать, а не работать.

В Петербурге целые кварталы построены пленными немцами.

>План "Ост" тоже шутка.

О плане ост никто не знал то триумфальной победы. Был найден в секретных жыдо-арийских архивах лунного правительства. Приведён в исполнение не был.
План моргентау был озвучен до окончания войны, в исполнение приведен.

>В Киеве меньше людей жило. Приведи к пропорции - один на один получится.

Это что же получается, большевики тоже расстреливали пластами? Сначала евреев, потом самих себя, а потом русских...
Я об этом и говорю. Жертвы мирного населения - жертвы гуманитарной катастрофы: голода, ликвидации медобслуживания итд итп. Иногда, в случа массовыхъ расстрелов - жертвы большевиков. Не то, чтобы немцы так физически не могли поступить, а просто у большевиков опыт имелся со времён гражданской ещё.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 26.09.2007 20:00 




>В Петербурге целые кварталы построены пленными немцами.

Явно их взяли в плен после набега на Германию. Но подскажешь, как они вообще в России оказались?

>О плане ост никто не знал то триумфальной победы.

О проэкте "Манхэттен" тоже никто не знал до Хиросимы. Ты, наверное, считаешь что подобные планы на стенах домов расклеивают? :)

***
>Это что же получается, большевики тоже расстреливали пластами? Сначала евреев, потом самих себя, а потом русских.

Шурмурз, ты не воткнул или привычно шлангом прикинулся? Какие большевики в Киеве осенью 41 года? Большевики в то время под Москвой были. Массовые казни в Бабьем Яру - дело рук немцев.

Или очередь из пулемета по людям в овраге ты классифицируешь как "гуманитарную катастрофу" и ликвидацию медобслуживания?

Остроумно.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 26.09.2007 21:16 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

>Шурмурз, ты не воткнул или привычно шлангом прикинулся?

Я наверное неточно выразился. Исправляю:
"Это что же получается, в Петербурге большевики расстреливали пластами?"
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 26.09.2007 21:20 



Это книга чтоль или что? я не читал
На МФ музыкантов нет! (с)
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 26.09.2007 21:33 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

И не читай.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 29.09.2007 21:01 
Екатеринбург


Еще мысли.

В чем причина, что у нас дороги хреновые?
Из-за климата, или неумения (нежелания) делать качественно?
https://vk.com/wall-219502167_226
– Хотите, я скажу вам правду?
– Спасибо, у меня своя.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 29.09.2007 21:42 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

Идеальный объект для воровства.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 30.09.2007 15:21 




>В чем причина, что у нас дороги хреновые?
>Из-за климата, или неумения (нежелания) делать качественно?

В этом климате они намного быстрее изнашиваются. Приглашали же немцев строить дороги, как будто это качество гарантирует... ну и что? Первые годы дорога "немецкая", а потом - такая же "рассейская", как и остальные.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 30.09.2007 16:20 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

Чудеса климата происходят, когда переезжаешь русско-финскую границу. Это буржуи специально гонят вентиляторами тёплый воздух в финляндию, чтобы опрокинуть советскую климатическую демагогию. А уж насколько хуже климат в краснодаре, чем в швеции - и говорить не стоит. Краснодарцы зимой в швецию загорать летают.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 30.09.2007 16:24 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

На самом деле, думаю причина в другом. Ещё царское правительство на основе экономических расчётов положило, что основной транспортной артерией страны должны быть ЖД. Этого же курса придерживались и при советах. Поэтому строительству дорог уделяли мало внимания как на уровне количества(километраж), так и на уровне научных исследований, то есть качества.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 30.09.2007 17:23 




>Чудеса климата происходят, когда переезжаешь русско-финскую границу. Это буржуи специально гонят вентиляторами тёплый воздух в финляндию, чтобы опрокинуть советскую климатическую демагогию.

А ты не теоретизируй. Ты съезди и посмотри. Или хотя бы статистику посмотри - температурные таблицы. А то утомляет уже предложение "давайте порассуждаем", когда можно просто посмотреть.

Россия, я так понимаю, не вся в Краснодарской области расположена.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 30.09.2007 19:37 
Екатеринбург


Стоп, я вот в этой теме еще камешек в твой огород бросил. :)
http://www.musicforums.ru/kurilka/view.php?bn=mfor_kurilka&key=1190647629&replies=27
Сообщение 26.09.2007 14:00, последняя фраза.
https://vk.com/wall-219502167_226
– Хотите, я скажу вам правду?
– Спасибо, у меня своя.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 30.09.2007 19:42 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

А ты не теоретизируй. Ты съезди и посмотри.

Да я ездил и смотрел. Переехал украинскую границу, несмотря на более тёплый климат дороги стали хуже.
С финской ещё смешнее. Белая линия границы отделяет колдобины от идеально ровного асфальта.

Не будем забывать про Канаду, там тоже качество дорог вполне себе на уровне США. А вот в Мексике, где теплее, чем в США, дороги хуже во много раз.

Аномалия?
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 30.09.2007 19:43 



не знаю...
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 30.09.2007 20:16 
Екатеринбург


>Не будем забывать про Канаду, там тоже качество дорог вполне себе на уровне США. А вот в Мексике, где теплее, чем в США, дороги хуже во много раз.
>
>Аномалия?
Нет, по Мексике Паршев бы обосновал по-другому: страны, где слишком жарко, тоже отстают в развитии. Поэтому и в Африке ничего не получается.
https://vk.com/wall-219502167_226
– Хотите, я скажу вам правду?
– Спасибо, у меня своя.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 30.09.2007 20:47 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

7wing, в ОАЭ, Кувейте, Бахрейне, Иордании дороги идеальные, а вот в эфиопии, египте и марокко опять плохие.

Немецкие автобаны являются самыми лучшими в мире, несмотря на то, что там климат заметно жёстче, нежели в Париже, Италии, Греции или Испании.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 30.09.2007 20:48 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

Знаешь, англичане говорят: "Чисто не там, где не мусорят, а там, где убирают."
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Moderatorial
Время: 30.09.2007 21:20 
Moscow
Kill, Crash & Destroy


>не знаю...

Хватит таких постов, плиз. Предупреждал же уже.
В мире и так много лишнего. Добавлять смятение к смятению? Не тот случай. (с) Ф. Феллини
Автор
Тема: Проще назвать в чём прав Паршев. Ни в чём.
Время: 01.10.2007 03:46 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

Российская федерация целиком - аномальная зона теории Паршева. Общеизвестно, что качество дорог в России - функция номера региона. То есть в Липецке* дороги много лучше, чем в Рязани и Туле, в Белгороде дороги лучше, чем в Куске и Воронеже. В Москве и Санкт-Петербурге дороги лучше, чем в Новгороде и Твери. итд итп

* здесь и далее я имею в виду области целиком.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 01.10.2007 13:54 




> Переехал украинскую границу, несмотря на более тёплый климат дороги стали хуже.

Опять понеслось теоретизирование. :D Сказано же - вопрос не в температуре, а в ее стабильности. Континентальная Россия проходит качели от жары летом до мороза зимой. От этого ВСЕ изнашивается и ломается быстрее. В той же Финляндии климат стабильней, хоть и холодно. В школе же кажется учили - чем отличается морской климат от континентального.

Касательно украинских дорог - если бы в них вбухивали столько сил и средств, как в российские, они бы уже давно дубовым паркетом были выстланы.

Шурмурз, ты "бытейски" оцениваешь. Надо не просто говорить о дорогах с кухонной точки зрения "нравится - не нравится", а понимать - сколько это стоит. Если метр хорошей дороги в России обходится как 10 метров в Германии - тут и говорить не о чем.

>Общеизвестно, что качество дорог в России - функция номера региона. То есть в Липецке* дороги много лучше, чем в Рязани и Туле,

Вот и взгляни на это с учетом того, что я говорил. Можно, в теории, проложить идеальный автобан "Москва - Владивосток" за те же деньги и усилия, за которые на Луне реально построить город под куполом и перерабатывающий комбинат. :D А в Штатах это будет дешевле на порядки.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 01.10.2007 18:00 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

Стоп, ты кажется не понимаешь. Возьмём кусок дороги в 1000 метров. 500 метров - Липецкая область, 500 метров - Тульская. Тульская будет хуже. Климат одинаковый, а дорога хуже. То же самое и с Российско-финской и Российско-украинской границей. Те же тысяча метров дороги взять. Финская дорога хорошая, а русская плохая, и наоборот, русская лучше, а украинская хуже. Стоимость этих 500 метров одинаковая. Климат одинаковый. Парадокс?

Нет. Просто надо строить дороги соответствующие климату, а теория Паршева тут не при чём(это кстати не его теория).
Причина того, что дороги в России плохие - не климат, а то, что дороги - это идеальный объект воровства казённых средств. С ростом технологий и прогресса итд итп, разница в цене километра дороги в разных климатах нивелируется.

Всегда выгодно вкладывать в дороги. Потому что это увеличивает срок службы автомобилей, увеличивает торговые обороты итд итп. Это закладка фундамента всей экономики в перспективу. Ни о какой перспективе в России говорить нельзя. Завтра придёт телеграмма из Лондона, и по телевизору мы увидим плачущего Путена, который скажет: "Я устал, я ухожу". В таких условиях ни о каком стратегическом развитии говорить нельзя. Никто ведь не хочет вложить бабки в дорогу и уехать из страны через месяц. Единственно-возможный вариант - хапать, пока можно, благо дети в Англии уже устроились, Кембриджи покончали, небось папку не выгонят из Лондона.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 02.10.2007 07:59 
Екатеринбург


>Ни о какой перспективе в России говорить нельзя. Завтра придёт телеграмма из Лондона, и по телевизору мы увидим плачущего Путена, который скажет: "Я устал, я ухожу".
Это о чем вообще?

Шурмурз, что-то я тебя не пойму. Иногда дельные вещи говоришь, а иногда странные.
Ты вообще к чему призываешь?
https://vk.com/wall-219502167_226
– Хотите, я скажу вам правду?
– Спасибо, у меня своя.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 02.10.2007 18:29 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

>Это о чем вообще?

Общеизвестно, что главным человеком, двигавшим путена был БАБ. Бывший член совета безопасности РФ находится сейчас в Лондоне. На него есть гигантский компромат, который держится в архивах КГБ ФСБ. Единственной причиной, почему это не делается, я вижу то, что у БАБ есть аналогичный компромат на путена. Причём компромат такой, что его даже не надо будет показывать. "По звонку". Очевидно, что Березович слишком ничтожен для таких дел, а вот его кураторы из матери разведок мира - СИС, вполне могут осуществить все эти движения, разумеется не сами, а всё через тех же Абрамовских-Березовичей.

"Особые отношения" Англии и России - давняя история... Сейчас - отношения такие: Только в Лондоне 250 000 мигрантов из России. Русскими скуплена огромная часть Лондонской недвижимости(по стоимости, а не по объёмам).
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 02.10.2007 19:33 
Екатеринбург


Ладно, про компромат понял. Хотя невозможно доказать, что он действительно есть, пока его не покажут. Когда-то обещали 12 чемоданов компромата, кажется, на Ельцина, так и не показали....
Все же интересно понять
>Ты вообще к чему призываешь?
https://vk.com/wall-219502167_226
– Хотите, я скажу вам правду?
– Спасибо, у меня своя.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 02.10.2007 20:05 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

>Когда-то обещали 12 чемоданов компромата, кажется, на Ельцина, так и не показали....

А зачем? Ельцин не выполнял своих обещаний?
Понимаешь, есть такой вид пиара. Начинают бегать люди, кричать "компромат! компромат!", над ними начинают смеяться, задача - девальвация самой идеи. Сто лет назад такие же люди бегали, кричали "Масоны, масоны!" дошло до того, что сейчас масоны не вызывают ничего кроме улыбки и кручения пальца у виска. Кто заказывает эту истерику? Да сами "масоны" и заказывают. Вот ты начинаешь смеяться над 12 чемоданами компромата. Тебя впрягли в этот информационный посыл обесценивания смыслов.

"- Как лошадь управляется? Кнутом? Типа сидит такой на козлах и машет шнурком? Хихи-хаха. Ой, к палке шнурок прявязан? Ой, не могу смешно! Говоришь по спине бьёт? А по заднице не бьёт? Задницу жалеет? хахаха А может он ещё и команды секретные лошади отдаёт, "Но!" там, или "Тпру!" ? Ой, уморил, ладно, не мешай серьёзным людям говорить о управлении лошадьми.
Значит так: для того, чтобы лошадь пошла, ей читают 5 псалом из сборника..."

12 чемоданов не надо. достаточно 8 миллиметров плёнки. Вспомни, что было со Скуратовым. Дали бы эфир, Скуратов показал бы БН во всей красе, с мальчиками и девочками. Путен вот недавно прилюдно задрал мальчишке футболочку, живот целовать начал.

>Ты вообще к чему призываешь?

"Учиться писать, читать и понимать прочитанное"(c) "Николай Ленин"
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 03.10.2007 07:22 
Екатеринбург


>"Учиться писать, читать и понимать прочитанное"(c) "Николай Ленин"
Короче, у тебя, как и у Стопа, конкретных предложений нет.
https://vk.com/wall-219502167_226
– Хотите, я скажу вам правду?
– Спасибо, у меня своя.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 03.10.2007 11:09 
обучаю игре на п
инструменталист-виртуоз

кстати,меня давно(в рамках заданного дискурса) волнует вопрос:
А почему Ленин-Николай?
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 03.10.2007 12:17 




>кстати,меня давно(в рамках заданного дискурса) волнует вопрос:
>А почему Ленин-Николай?

К заданному дискурсу это вообще не имеет отношения. Речь шла о Паршеве, а появившийся Шурмурз, как всегда все свел к англомасонским бандеровцам и агентам КГБ. А вообще - "Николай" - один из использовавшихся Ульяновым-Лениным псевдонимов.

Что, конечно же, бэзусловно говорит о его англомасонстве. :D :D :D
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 03.10.2007 12:54 
обучаю игре на п
инструменталист-виртуоз

Спасибо позабыл.Надо освежить в памяти труды вождя
Кстати Галковский-Фёдор :idea2:
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 04.10.2007 03:59 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

> А вообще - "Николай" - один из использовавшихся Ульяновым-Лениным псевдонимов.

На самом деле - это называется "за базар не отвечаю". Отвечать по плану должен был "Николай". Русский терпила-Николай и отвечает за проделки "Ленина" уже 90 лет.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: К предыдущему посту
Время: 04.10.2007 11:07 
обучаю игре на п
инструменталист-виртуоз

курить-вредно! :idea2:
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 04.10.2007 19:03 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

> А вообще - "Николай" - один из использовавшихся Ульяновым-Лениным псевдонимов.

Литературный видимо! :lol:
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 04.10.2007 19:05 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

А вот интересно, "Паршев" - это псевдоним?

Плакат предвыборной программы Паршева. Его слава богу не выбрали.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 04.10.2007 20:13 
Екатеринбург


>Плакат предвыборной программы Паршева.
Это прикол, скорее всего.

Шурмурз и Стоп, вы тоже раскажите, какие партии поддерживаете?
https://vk.com/wall-219502167_226
– Хотите, я скажу вам правду?
– Спасибо, у меня своя.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 04.10.2007 20:36 




>Плакат предвыборной программы Паршева

Сфабрикован англожыдами, как результаты фашысткого геноцыда. Ясен пень.

Нет предвыборного плаката Галковского? "Молодой россиянин, дурка укроет тебя от службы отечеству"?

***
Кстати, почему Александр Невский и Дмитрий Донской не пересидели в богадельнях нашествия, пуская под себя? Наверное тоже жыдомосоны. Истинный патриот, навроде Галковского, пересидел бы. :idea2:
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 04.10.2007 20:48 
обучаю игре на п
инструменталист-виртуоз

Александр Невский и Дмитрий Донской хотели устроить Верден-2 поганцы
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 04.10.2007 20:55 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

>Это прикол, скорее всего.

Нет.
Паршев баллотировался то ли в Московский ЗАКС, то ли в Областной.
Картинка реальная.

Стоп, перестань упоминать всевышнего всуе ;)
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 04.10.2007 21:13 




>Стоп, перестань упоминать всевышнего всуе

Да ничо, ты замолишь... Тыжеш, типа, к лику причислен. ;)
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 05.10.2007 11:12 
обучаю игре на п
инструменталист-виртуоз

в Москве нет ЗАКСа.Его вообще нигде кроме Санкт-Петербурга нет.Учи матчасть
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 05.10.2007 15:53 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

"Хоть горшочком назови, только в печку не сажай." (с)
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 05.10.2007 16:10 
обучаю игре на п
инструменталист-виртуоз

видно же,что фотошоп
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 06.10.2007 17:34 
Екатеринбург


Еще мысль: сейчас будут Сочи и все его окрестности развивать. В соответствии с Паршевым! :idea2:
Так климат хороший, как на юге Европы!
https://vk.com/wall-219502167_226
– Хотите, я скажу вам правду?
– Спасибо, у меня своя.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 15.10.2007 02:34 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

В.С., конечно фотошоп. А на чём ещё плакаты предвыборные делают?
Ищи, да обрящешь. Это картинка с "позитивного" сайта паршелюбов.

Вспомнилось. В его книге есть одна банальная ложь: он говорит о Витте следующее: "После воцарения Николая у нас произошло знаковое явление: была
реализована определенная экономическая программа. Реформатором выступил
Сергей Юльевич Витте, бывший министром финансов - тогда это была важнейшая
должность в правительстве. Личность своеобразная: типичный представитель
заботливо выращенной кем-то "элиты". Часто с восторгом пишут, что он за
полгода вырос от станционного кассира до начальника железной дороги. Но
никогда не упоминают, а кто же его так "поддомкратил" и почему. Что же до
его мировоззрения, то оно хорошо видно из разработанной им системы
железнодорожных тарифов в бытность министром путей сообщения. В основных
чертах эта система дожила до нашего времени. Так, перевозка пассажиров
первым классом была планово убыточна, и этот убыток компенсировался прибылью
от четвертого - "черный люд" спонсировал "благородных". Как это типично для
"элиты"!"

Далее там идёт просто антиисторическая белиберда, но остановимся на том, что процитировано. Витте не был кассиром, никто его не "домкратил". Он имел высшее математическое образование, низкопробной социальной демагогией не занимался, занимался прикладной экономикой - расчётом ЖД тарифов. Его карьера последовательная, без скачков, в принципе - заурядная. Умный человек в РИ имел все перспективы. В РИ, в отличие от СССР, учёные по тюрьмам не сидели.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 15.10.2007 09:21 
обучаю игре на п
инструменталист-виртуоз

Кассиром и правда не был,согласен.Был желдор инженером.И карьера его,уж поверь мне,не типичная.Тогда инженеры вообще не делали карьеры особо.Мой прадед всю жизнь проработал инженером.Так сложилось.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 15.10.2007 15:34 




> В РИ, в отличие от СССР, учёные по тюрьмам не сидели.

Гониш. ЛЮБАЯ власть отсаживает тех, кто под нее копает. В РИ по тюрьмам сидели все - от углекопов до фундаментальных ученых, если рыли под существующий строй. Так же и в СССР. Так же и в США. Так же и везде.

От декабристов до эсеров сажали, невзирая на интеллектуальный уровень. Критерий отправки на нары - не наличие ученой степени, а отношение к существующей власти. Напомнить тебе, кто создал Третье отделение? Кто жандармов на Руси придумал? Каким образом в России появиласть политическая полиция - прообраз будущего НКВД. Может... Сталин поработал? :D

Ты как из страны эльфов сегодня прибыл, на летучем корабле. Давай, заряди еще что при царе за политику не сажали. Ключевые слова: вольнодумство, свободомыслие. :D :D :D
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 15.10.2007 19:09 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

>В РИ по тюрьмам сидели все - от углекопов до фундаментальных ученых, если рыли под существующий строй.

Это просто ложь. Во-первых я уже псиал, что отождетвлять ссылку и лагерное поселение может только редкая сволочь, или клинический идиот. Ссыльным платилось жалование, они работали часто по специальности в провинции, их по сути лишали только право на передвижение. Советские математики копали рудники. Хватит вранья Стопег.

>От декабристов до эсеров сажали, невзирая на интеллектуальный уровень.

Тут хорошо бы привести данные по образовательному уровню эсеров и программу декабристов. СРы - недоучки - дебилы, без высшего образования, на 100% нацмены. Первым пунктом плана декабристов были жесточайшие репрессии, обратное закабаление крестьян, общий посыл - установление азиатской диктатуры.

>Ты как из страны эльфов сегодня прибыл, на летучем корабле.

Ты гомосексуалист.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 15.10.2007 19:28 




>Во-первых я уже псиал, что отождетвлять ссылку и лагерное поселение может только редкая сволочь, или клинический идиот.

Да ну? А ты процедуру доставки на каторгу знаешь? Что такое "шаг в пять звеньев" в курсе? Тебя бы прогнать коротким шагом пешком верст 800 до поселения - ты бы по другому запел.

Условия жизни на каторге я уже приводил. У тебя память птичья. Ты постоянно путаешь ссылку на поселение и каторгу. Давай, заряди новую сенсацию - на рудниках каторжане не работали, а проходили курс лечения. :lool: Или Галковский утаил от вас, дарагие утяты, факт существования каторжных работ в РИ? Айяйяйяйяй...

>Ты гомосексуалист.

Аргументируй, пожалуйста. А то похоже на пустой треп, за который, по счастью для тебя, ты не можешь быть притянут к ответу. Далеко сидишь, Мурзик.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 15.10.2007 19:33 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

>Ты постоянно путаешь ссылку на поселение и каторгу.

В свою очередь ты постоянно путаешь уголовников и политических. Уголовники на каторге - это 5+ государству. Учёные в ГУЛАГе - это 1.

>Аргументируй, пожалуйста.

После вас.

>Далеко сидишь, Мурзик.

Далеко сидишь ты. Живёшь ты нигде, звать тебя никак. А я живу в Санкт-Петербурге, звать меня Попов Александр. Так что расслабь напрягшиеся члены.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 15.10.2007 19:40 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

Тут кстати, интересный вопрос. Политические-уголовники, которые убивали градоначальников итд, этим тоже ссылку? А я бы повесил.

За время царствования Николая П было убито более 2500 чиновников разного уровня. Надо было паскуд по головке гладить? Вот такие вот политические... так что рудник - это милость государя. Ублюдков надо было вешать.
Советские политические - это другой коленкор. "Нашли книжку" "Вытупал с осуждением" итд
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 16.10.2007 15:00 




>За время царствования Николая П было убито более 2500 чиновников разного уровня. Надо было паскуд по головке гладить?

В данном контексте "паскуды" - это чиновники?

А не подскажешь, Попов Александр, чего это вдруг их стали убивать? А то непонятно... щас не убивают, и до того не убивали - а то вдруг как прорвало. Несвежие баранки народу раздавали?

А ню-ка... за шо, например, Засулич судили? С чего, собсно, началось?

"Во время посещения одной из петербургских тюрем столичный градоначальник Трепов приказал высечь политического арестанта Боголюбова, который при его появлении не снял шапку. Действия Трепова противоречили закону, но градоначальник был уверен в своей безнаказанности.

24 января 1878 года молодая народница Вера Засулич в отместку за Боголюбова стреляла в Трепова, тяжело его ранив. Дело Засулич рассматривал суд присяжных. Защита по сути превратила этот процесс в суд над Треповым, а Засулич была признана невиновной."


Классика, однако. Или папа-утка вам про это не рассказывал?

Мурзик, я понимаю, ты любитель кнута. Если бы тебя выпороли, ты бы не жаловался. Ты бы еще попросил, ага?

"Например, уфимский генерал-губернатор Богданович Н.М. был признан эсерами ответственным за златоустовскую бойню, в которой было убито 69 и ранено 250 рабочих. Генерал Мин Г.А., командир Семеновского полка, был казнен эсерами за подавление московского мятежа. Каждая из упоминавшихся выше жертв эсеровских покушений ранее участвовала в подавлении с применением оружия каких-либо беспорядков. Россия погружалась в кровавый хаос, выйти из которого без применения насилия у властей не было возможности"


Фули там, 69 рабочих застрелили - эка проблема. Там же прадедужки твоего не было, ага, значит чепуха. Вот если бы его там пристрелили - за ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТБРЕБОВАНИЯ, ты бы вижжал сейчас о кровавом царизме. Неваляшка, йопт...

***
>В свою очередь ты постоянно путаешь уголовников и политических. Уголовники на каторге - это 5+ государству. Учёные в ГУЛАГе - это 1.

Ты сознательно врешь, или уровень информированности у тебя утиный - ниже плинтуса? Ты ничего не знаешь о политической каторге? О Нерчинской каторге, Акатуйской, Зерентуйской, Мальцевской тюрьмах? Ленские каторжные рудники, Читинские заводы, на которые отправляди политических? Ты реально считаешь, что политические получали только административнную ссылку? Какого хрена тогда ты лезешь в исторические диспуты, если ты реально эльф из Валинора? :lool:

***
>Далеко сидишь ты.

Не теряю надежды однажды оказаться ближе. Повторишь мне в лицо версию о моей сексуальной ориентации, Попов.
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 16.10.2007 17:26 
Fender Telecaste
Санкт-Петербург

ПС Весь опус не читал, скучно.
"Believe half of what you see and none of what you hear" (c) Robert Johnson
Автор
Тема: Moderatorial [!]
Время: 16.10.2007 17:35 
Moscow
Kill, Crash & Destroy


>Пошел ты, безымянная чухня. Тебе представились, ты даже не смог ответить тем же. НИЧТОЖЕСТВО. А по сути - уголовник.


Бан на неделю за оскорбление участника форума.
Впредь просьба контролировать свои эмоции.
В мире и так много лишнего. Добавлять смятение к смятению? Не тот случай. (с) Ф. Феллини
Автор
Тема: Re: В чем прав и в чем неправ Паршев
Время: 16.10.2007 17:38 



Да к тому все и шло. :D

Мурз, выздоровеешь - заходи.
В этот форум могут писать только зарегистрированные пользователи!