В свое время на некоторых форумах чуть до мордобоя дело не дошло на почве решения этой задачки 
Может кто и не слышал..
Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с подвижным покрытием (типа транспортера). Покрытие может двигаеться против направления взлета самолета. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна. Вопрос: сможет ли самолет разбежаться по этому полотну и взлететь ?
Может кто и не слышал..Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с подвижным покрытием (типа транспортера). Покрытие может двигаеться против направления взлета самолета. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна. Вопрос: сможет ли самолет разбежаться по этому полотну и взлететь ?
нет
ему же скорость набрать нужно для взлета а не колесами крутить
причем скорость не относительно полотна а относительно окружающего... воздушного пространства чтоли...
а скорость эта относительная обнуляется благодаря дорожке
я так думаю
ему же скорость набрать нужно для взлета а не колесами крутить
причем скорость не относительно полотна а относительно окружающего... воздушного пространства чтоли...
а скорость эта относительная обнуляется благодаря дорожке
я так думаю
Думаю, что теоретически да. Потому как воздух эта лента за собой не потащит, т.е. самолет при взлете не от земли толкается, а от воздуха, потому движение земли(поверхности) ему (самолету) пофигу - он будет быстрее двигатся.
аналогично: в руке машинка (детская, с калесиками), которую везут по транспортеру, держа в руке, против хода. если держать на месте, то калеса машинки крутятся со скоростью ленты, начинаем двигаться вперед - против ленты, лента ускоряется, но мы-то идем по полу и машину в руке держим, т.е. скорость вращения колес машинки будет полюбому больше скорости ленты. и если теоретически лента будет ускорятся до бесконечности, то и калеса будут ускорятся...но на скорость движения самой машинки это не повлияет... - это теоретически. практически куча ограничений трениями качения/скольжения калес с осями, ленты с калесами, ленты с воздухом(в случае с аэродромом) и т.д.
получается, возвращаясь к самолёту, он полюбому вперед поедет, несмотря на ускоряющуюся ленту - шасси будут не катится, а юзом волочится, а вот позволит ли это развить самолету скорость необходимую для взлета - не факт - зависит от двигателей самолета.
...вопрос интересный - я задумался...
аналогично: в руке машинка (детская, с калесиками), которую везут по транспортеру, держа в руке, против хода. если держать на месте, то калеса машинки крутятся со скоростью ленты, начинаем двигаться вперед - против ленты, лента ускоряется, но мы-то идем по полу и машину в руке держим, т.е. скорость вращения колес машинки будет полюбому больше скорости ленты. и если теоретически лента будет ускорятся до бесконечности, то и калеса будут ускорятся...но на скорость движения самой машинки это не повлияет... - это теоретически. практически куча ограничений трениями качения/скольжения калес с осями, ленты с калесами, ленты с воздухом(в случае с аэродромом) и т.д.
получается, возвращаясь к самолёту, он полюбому вперед поедет, несмотря на ускоряющуюся ленту - шасси будут не катится, а юзом волочится, а вот позволит ли это развить самолету скорость необходимую для взлета - не факт - зависит от двигателей самолета.
...вопрос интересный - я задумался...
Не взлетит - по-моему, это очевидно. Для взлёта должна быть обеспечена нужная подъёмная сила, которая линейно зависит от скорости движения крыла относительно воздушных масс.
ему надо чтобы воздух двигался навстречу с определенной скоростью
тогда аэродинамика позволит взлететь
а относительно воздуха он на месте стоит
я думаю это ответ
тогда аэродинамика позволит взлететь
а относительно воздуха он на месте стоит
я думаю это ответ
NiKon, ну собсна одинаково мыслим
NiKon, крылья, а точнее, разность давлений над и под крылом, которое создается при движении воздуха навстречу крыльям со скоростью. Эта скорость достигаентся не движением воздуха, а движением самого самолета.
и вопрос в задаче сводится к тому поедет самолет вперед, против движения ленты, с нужной для взлета скорости или нет. если не поедет, то и не взлетит, если разбежится - взлетит. Кароче сам я запутался уже...только сможет-ли это крыло в воздушном потоке развить минимальную взлетную скорость
крылья, а точнее, разность давлений над и под крылом, которое создается при движении воздуха навстречу крыльям со скоростью. Эта скорость достигаентся не движением воздуха, а движением самого самолета.и вопрос в задаче сводится к тому поедет самолет вперед, против движения ленты, с нужной для взлета скорости или нет. если не поедет, то и не взлетит, если разбежится - взлетит. Кароче сам я запутался уже...только сможет-ли это крыло в воздушном потоке развить минимальную взлетную скорость
Вот посмотрите сами спор на эту тему: http://www.mytischi.com/forums/index.php?showtopic=1921&st=0
и тут
http://physics.nad.ru/rusboard/plane.htm
и тут
http://physics.nad.ru/rusboard/plane.htm
Блин, который год поражаюсь, как настолько банальная задачка ставит людей в тупик, хотя для её решения достаточно знания физики на уровне школьника.
Люди строят какие-то огромные теории, приплетают сюда аэродинамическую трубу...
Если предельно упрощать ситуацию, самолёт разгонится и взлетит, поскольку ничего разогнаться ему не мешает. Можно приплести силу трения и длину полосы, но это ничего не меняет и вообще является бессмысленной демагогией, поскольку никаких условий на этот счёт не дано.
Люди строят какие-то огромные теории, приплетают сюда аэродинамическую трубу...
Если предельно упрощать ситуацию, самолёт разгонится и взлетит, поскольку ничего разогнаться ему не мешает. Можно приплести силу трения и длину полосы, но это ничего не меняет и вообще является бессмысленной демагогией, поскольку никаких условий на этот счёт не дано.
блин в википедии фсе написано на этот счет, вся фишка таким больших дисскусий на эту тему в том, что условие задачи поставлено НЕВЕРНО
мы, 
Грузовик, нет, если вдаться в подробности, это будет просто жесть, я могу, но у всех голова взорвётся. К примеру, если самолёт винтовой, то надо учитывать движение воздушных масс от вращения винта. Ещё движение воздушных масс, связанное с вязким трением воздуха о полотно.. и т.д. и т.п.
Грузовик, нет, если вдаться в подробности, это будет просто жесть, я могу, но у всех голова взорвётся. К примеру, если самолёт винтовой, то надо учитывать движение воздушных масс от вращения винта. Ещё движение воздушных масс, связанное с вязким трением воздуха о полотно.. и т.д. и т.п.
Фукс, ты не прав.
CHEF, скорей не неверно, а просто недостаточно условий
CHEF, скорей не неверно, а просто недостаточно условий
2 NiKon
нуу неневерно, а некорректно, из-за чего эта тема всегда и приводит к ожесточенному спору на разных ресурсах. еще раз всем советую почитать то что написано в википедии на этот счот, иначе в скором времени эта тема в жуткий флейм перейдет
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%BE_%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82
нуу неневерно, а некорректно, из-за чего эта тема всегда и приводит к ожесточенному спору на разных ресурсах. еще раз всем советую почитать то что написано в википедии на этот счот, иначе в скором времени эта тема в жуткий флейм перейдет
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%BE_%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82
NiKon, в чём? Если отбросить лабуду про трение и прочие несущественные прелести, задача сводится к банальному вопросу: сдвинется ли самолёт относительно воздуха или нет. А самолёт сдвинется.
Хе хе хе CHEF +многа
прям школьные уроки физики вспоминаются
У нас физик тож любил подобными задачками на "баловать"...
прям школьные уроки физики вспоминаются
У нас физик тож любил подобными задачками на "баловать"...
CHEF, да ну и пусть флейм )) Мы эту задачу обсосали на втором курсе института ещё ))
Фукс,
>Для взлёта должна быть обеспечена нужная подъёмная сила, которая линейно зависит от скорости движения крыла относительно воздушных масс.
>Для взлёта должна быть обеспечена нужная подъёмная сила, которая линейно зависит от скорости движения крыла относительно воздушных масс.
NiKon, да... вот... я и думаю... если так прикинуть.. то скорее, всё же на мой взгляд... взлететь сможет... но это чисто теоретически... а если взять на воздушных потоках, созданных самой лентой... кароче всё спорно...
CHEF, спасибо за ссылку... изучаю
CHEF, спасибо за ссылку... изучаю
>Если отбросить лабуду про трение и прочие несущественные прелести, задача сводится к банальному вопросу: сдвинется ли самолёт относительно воздуха или нет. А самолёт сдвинется.
Почему, если не учитывать те факторы, которые я описал? (движения воздуха, связанное с вращением винта или трением отн. полотна)
Почему, если не учитывать те факторы, которые я описал? (движения воздуха, связанное с вращением винта или трением отн. полотна)
А самолёт будет двигаться относительно воздушных масс. Он движется засчёт взаимодействия двигателей и воздуха, а не засчёт взаимодействия шасси и полотна. Он отталкивается ОТ ВОЗДУХА.
Чессное слово, детский сад ))) У тебя есть машина в луже грязки, машина лебёдкой зацеплена за дерево. Лебёдка вращается, трос укорачивается и машина вытаскивается из лужи не смотря на какое-бы то ни было взаимодействие колёс и грязи.
Чессное слово, детский сад ))) У тебя есть машина в луже грязки, машина лебёдкой зацеплена за дерево. Лебёдка вращается, трос укорачивается и машина вытаскивается из лужи не смотря на какое-бы то ни было взаимодействие колёс и грязи.
Фукс, почему он сдвинется? если тока ветер подует 
2 Фукс
а ты вот почитай википедию, имхо там все подробно рассказано про эту тему
а ты вот почитай википедию, имхо там все подробно рассказано про эту тему
ясно, я этот фактор и не учитывал "движения воздуха, связанное с вращением винта" и т.п.
Просто это очень спорно всё.. зависит от расположения двигателей и т.п. Воздух ведь тоже система неоднородная - если возникает циркуляция около двигателей, совершенно не обязательно, что в облачти крыльев будет упорядоченный однонаправленный поток
"движения воздуха, связанное с вращением винта" и т.п.Просто это очень спорно всё.. зависит от расположения двигателей и т.п. Воздух ведь тоже система неоднородная - если возникает циркуляция около двигателей, совершенно не обязательно, что в облачти крыльев будет упорядоченный однонаправленный поток
мы, машина на лебёдке сдвинется?
CHEF, да читал уже. Это по сути не задача на знание физики, а задача на логику.
CHEF, да читал уже. Это по сути не задача на знание физики, а задача на логику.
да какая машина на лебедке
лебедка естественно сильнее чем грязь засосавшая колеса
а здесь все взаимодествие с воздухом гасится
он отталкивается от воздуха но в то же мгновение дорожка относит его назад
ты пробовал бежать по эскалатору в другую сторону
конечно если ты будешь нарочно бежать как можно быстрее то ты будешь как на лебедке
но а если эскалатор движется с идентичной твоей скоростью?
блааааааааааааа
точно драка будет
очевидно по-моему все а тут такое
лебедка естественно сильнее чем грязь засосавшая колеса
а здесь все взаимодествие с воздухом гасится
он отталкивается от воздуха но в то же мгновение дорожка относит его назад
ты пробовал бежать по эскалатору в другую сторону
конечно если ты будешь нарочно бежать как можно быстрее то ты будешь как на лебедке
но а если эскалатор движется с идентичной твоей скоростью?
блааааааааааааа
точно драка будет
очевидно по-моему все а тут такое
Вообще, самый банальный пример. Беговая дорожка на 15-м этаже перед окном. Вы встаёте на дорожку, включаете её. Бежите со скоростью дорожки. Привязываете к шее верёвкой наковальню и выбрасываете в форточку. Следуя вашей логике, ничего не произойдёт, потому что скорость бега равна скорости движения дорожки.
мы, ты тоже неправ. Никуда его дорожка не оттолкнёт.
Фукс, ты пойми: он отталкивается от воздуха, но ВОЗДУХ - ЭТО НЕ ОДНОРОДНАЯ СРЕДА!!
Это всё притянуто за уши. Дорожка идеальная, подшипники идеальные, турбины идеальные, воздух однородный.
Да, именно так. Поэтому задача некорректна
Все правы, или все неправы
Все правы, или все неправы
да лан вам занудствовать
если не дано значит идеально
исходим из этого
если не дано значит идеально
исходим из этого
Фукс, а если так, то конечно. Просто условие "воздух однородный" совсем не очевидно, с таким же успехом можно приписать условие "взаимодействием между двигателем и воздухом пренебречь"
А вообще, условие однородности воздуха - это чушь)
Какая же тогда подъёмная сила, а?
Какая же тогда подъёмная сила, а?
а вам еще ненадоело дисскутировать на баянную тему??
мы, ещё ж не выпили, а уже драться...
AnarKoPartizan, я б тогда до истины не допер и драки бы не вышло 
>скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна
что за бредни, как можно сравнивать угловую скорость вращения колёс и линейиную скорость полотна
объясните мне, в чём спор?
что за бредни, как можно сравнивать угловую скорость вращения колёс и линейиную скорость полотна
объясните мне, в чём спор?
или эта задача из серии: какого цвета у меня холодильник если я не курю?)
Sma, >>скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна
>
>что за бредни, как можно сравнивать угловую скорость вращения колёс и линейиную скорость полотна объясните мне, в чём спор?
- слушай, а ты же прав....
>
>что за бредни, как можно сравнивать угловую скорость вращения колёс и линейиную скорость полотна объясните мне, в чём спор?
- слушай, а ты же прав....
да плин сказали ж уже
тут каждый может быть прав и неправ.
вся фишка в некорректно поставленном условии задачи,т.е каждый может интерпритировать его по своему, из-за этого сопстно такой спор и получаецца
тут каждый может быть прав и неправ.
вся фишка в некорректно поставленном условии задачи,т.е каждый может интерпритировать его по своему, из-за этого сопстно такой спор и получаецца
это не не корректно поставленное условие, а просто ошибка, это тоже самое что сравнивит что больше, 2 кг или 3 метра,
2 Sma, а тада по поводу того что в википедии написано, что скажешь?
Sma, чушь не неси. Никто не сравнивает угловую и линейную скорости.
Sma, тебе известно, кстати, что такое мгновенная скорость, а также нормальная и тангенциальная составляющие? 
скажу что там сказанно тоже самое в первом пункте раздела "Некорректности в постановке"
это да. но при чём тут это?
>что за бредни, как можно сравнивать угловую скорость вращения колёс и линейиную скорость полотна объясните мне, в чём спор?
>что за бредни, как можно сравнивать угловую скорость вращения колёс и линейиную скорость полотна объясните мне, в чём спор?
наверное, при том, что это действительно так.
2 Sma, нуу..а ты говоришь что ошибка в задачи. так что вот нефига
фига, ошибка в задаче, я ж даже сказал где, и в википедии тоже самое сказано.
только в вики там потом идут интерпритации, типа а если подразумевалось то, или это... но это уже другая задача получается,
только в вики там потом идут интерпритации, типа а если подразумевалось то, или это... но это уже другая задача получается,
2 Sma, а помоему ты невнимательно читал
вот цитирую:
Постановка задачи так, как это описано выше, некорректна, что создаёт неоднозначность в её интерпретации. Неоднозначность в постановке и является одной из основных причин возникающих споров. Участники спора, как правило, не задумываются о множественности интерпретаций (либо только делают вид, если хотят поддержать провокацию), и отстаивают тот вариант ответа, который считают правильным в рамках собственной интерпретации и различных допущений.
При этом имеет место так называемая цепная реакция, когда обилие комментариев к этой задаче создаёт у участников форума интерес к этой ветке, а затем и желание высказать свою точку зрения.
p.s лан карочи не буим сориццо, имхо сабж считаю бесмысленным
вот цитирую:
Постановка задачи так, как это описано выше, некорректна, что создаёт неоднозначность в её интерпретации. Неоднозначность в постановке и является одной из основных причин возникающих споров. Участники спора, как правило, не задумываются о множественности интерпретаций (либо только делают вид, если хотят поддержать провокацию), и отстаивают тот вариант ответа, который считают правильным в рамках собственной интерпретации и различных допущений.
При этом имеет место так называемая цепная реакция, когда обилие комментариев к этой задаче создаёт у участников форума интерес к этой ветке, а затем и желание высказать свою точку зрения.
p.s лан карочи не буим сориццо, имхо сабж считаю бесмысленным
>наверное, при том, что это действительно так.
А золотой рубль ввели в 1897 году. Это действительно так. Очень кстати, не так ли?
А золотой рубль ввели в 1897 году. Это действительно так. Очень кстати, не так ли?
>В свое время на некоторых форумах чуть до мордобоя дело не дошло на почве решения этой задачки Может кто и не слышал..
>
>Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с подвижным покрытием (типа транспортера). Покрытие может двигаеться против направления взлета самолета. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна. Вопрос: сможет ли самолет разбежаться по этому полотну и взлететь ?
................................
Кнешно взлетит...
Это же элементарно Ватсон!!!
Только колеса у него в два раза быстрее будут крутиться, пока он по ленте разбегаться будет.
>
>Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с подвижным покрытием (типа транспортера). Покрытие может двигаеться против направления взлета самолета. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна. Вопрос: сможет ли самолет разбежаться по этому полотну и взлететь ?
................................
Кнешно взлетит...
Это же элементарно Ватсон!!!
Только колеса у него в два раза быстрее будут крутиться, пока он по ленте разбегаться будет.
интуиция подсказывает, что не взлетит, ибо самолёт набирает скорость не для того, чтобы быстро двигаться, а для того, чтобы добиться определённого сопротивления воздуха и некой упругости воздушной среды, способной удержать железную тушку в небе... могу ошибацца - про всякие импульсы и действующие силы читала непосредственно на контрольных... по физике было между тройкой и парой... 
а женская логика говорит, что если б самолёты так могли взлетать, аэродромы мы бы уже давно переоборудовали по новому образцу... это ж выгодней
меньше площади и всё такое...
ну... по меньшей мере компактнее...
а женская логика говорит, что если б самолёты так могли взлетать, аэродромы мы бы уже давно переоборудовали по новому образцу... это ж выгодней
меньше площади и всё такое...ну... по меньшей мере компактнее...
придлагаю эту задачу испытать опытным путём!
Альма, одень ролики, встань на безступенчатый эскалатор и возьми в руки ТВД. Взлетишь, гарантирую ))
Фукс всё сказал.
Фукс всё сказал.
а стоя на месте тока вертолёты взлетают...
Он гарантирует... Не, вы слышали?? "Я гарантирую!"
Альма, не веришь? Да пожалуста, проверяй. Но я тебя предупредил ))
Фукс,
>А самолёт будет двигаться относительно воздушных масс. Он движется засчёт взаимодействия двигателей и воздуха, а не засчёт взаимодействия шасси и полотна. Он отталкивается ОТ ВОЗДУХА.
он отталкивается от воздуха... и вертолёт отталкиваецо... тока самолёту нада СКОРОСТЬ набрать... а вертолёту - нет...
>А самолёт будет двигаться относительно воздушных масс. Он движется засчёт взаимодействия двигателей и воздуха, а не засчёт взаимодействия шасси и полотна. Он отталкивается ОТ ВОЗДУХА.
он отталкивается от воздуха... и вертолёт отталкиваецо... тока самолёту нада СКОРОСТЬ набрать... а вертолёту - нет...
Trauma, самолёту ничто не помешает набрать скорость, т.к. транспортёр не является объектом приложения силы. Это только точка опоры, колёса вращаются свободно.
Xelius, он набирает скорость не относительно взлётной полосы... а относительно воздушной среды...
Trauma, именно так. А в данном случае воздушая среда покоится, следовательно помех для разгона и взлёта нет.
я незнаю чо там в википедии пишут на етот счёт
но самолёт не взлетит
обьяснять - даже смысла нету - ибо - 1 - баян, 2 хуле самолёт взллетать должен если у него колёса шасси крутятся????
но самолёт не взлетит
обьяснять - даже смысла нету - ибо - 1 - баян, 2 хуле самолёт взллетать должен если у него колёса шасси крутятся????
Xelius, в том то и дело... она не должна покоиться.. она должна стать упругой... подушкой б\\лять... ну чё я, бабо с натянутой тройкой по физике, тебе объясняю...
я вот не пойму - ты правда не впиливаешь или издеваешься просто?
я вот не пойму - ты правда не впиливаешь или издеваешься просто?
а мож ты в другом мире живёшь? мож ты что такое ветер не знаешь?
Trauma, я не понял, в чём претензии?
Самолёт разгонится и взлетит, т.к. сила прикладывается к воздуху, а не к транспортёру. Транспортёр и шасси служат только опорой.
Строго говоря, по физике, на колёса действует только сила трения качения (покоя) и сила реакции опоры. Которые не оказывают прямого противодействия ускорению. Шасси в разгоне не участвует.
Воздушная среда в данном случае покоится. Самолёт же сам создаёт локальную неоднородность по давлению (винтовой, реактивный даже не засчёт неоднородности двигается), засчёт чего и разгоняется.
Самолёт разгонится и взлетит, т.к. сила прикладывается к воздуху, а не к транспортёру. Транспортёр и шасси служат только опорой.
Строго говоря, по физике, на колёса действует только сила трения качения (покоя) и сила реакции опоры. Которые не оказывают прямого противодействия ускорению. Шасси в разгоне не участвует.
Воздушная среда в данном случае покоится. Самолёт же сам создаёт локальную неоднородность по давлению (винтовой, реактивный даже не засчёт неоднородности двигается), засчёт чего и разгоняется.
счастливо долететьбля
Xelius,
>Самолёт разгонится и взлетит, т.к. сила прикладывается к воздуху, а не к транспортёру. Транспортёр и шасси служат только опорой.
ты самолёт с вертолётом не путаешь? нафига тада аще колёсами крутить?
>Самолёт разгонится и взлетит, т.к. сила прикладывается к воздуху, а не к транспортёру. Транспортёр и шасси служат только опорой.
ты самолёт с вертолётом не путаешь? нафига тада аще колёсами крутить?
Trauma, нет не путаю. Колёсами крутить не нужно, они сами будут крутиться. Аналогия такая - есть транспортёр, есть машинка детская. Транспортёр двигается против движения машинки. Если машинку толкать вперёд, то в идеальном случае пофиг с какой скоростью двигается транспортёр, т.к. сила прикладывается к самой машинке снаружи. А не через колёса к транспортёру.
На колёса тут вообще можно забить. Если опора машинки на шариках (типа как в шариковой ручке), то вообще без разницы в какую сторону двигается транспортёр, хоть вбок.
На колёса тут вообще можно забить. Если опора машинки на шариках (типа как в шариковой ручке), то вообще без разницы в какую сторону двигается транспортёр, хоть вбок.
И чего все к этому шасси цепляются? Оно по сути всего лишь определяет силу трения между самолётом и поверхностью. Можно рассмотреть две крайности: сила трения равна нулю (тогда тем более взлетит) и сила трения равна той, как будто колёса неподвижны (поскольку больше этого значения она быть не может), и тогда всё будет определяться силой турбин (смогут ли они преодолеть силу трения), а поскольку случай идеальный, то смогут и он взлетит.
Всем сомневающимся - оспорьте пример с наковальней (см. выше).
Всем сомневающимся - оспорьте пример с наковальней (см. выше).
Xelius, типо самолёт так раз - и прыг в небо... с места ))
ой ну не могу...
самолёту нужно движение воздуха навстречу...
воздушных змеев штоль никада не запускали... мужики.. я с вас фигею... реально...
ой ну не могу...
самолёту нужно движение воздуха навстречу...
воздушных змеев штоль никада не запускали... мужики.. я с вас фигею... реально...
Trauma, где написано, что самолёт с места и прыг в небо? Написано, что он разгонится по транспортёру так же как и по обычной полосе и взлетит. Все условия есть - движение потока навстречу, скорость нужная и т.д.
Trauma, прочитай тему) там всё разжёвано.
Xelius, транспортер на него дуть штоле будет? ))
Trauma, нет. На самолёт дуть не нужно. Он сам умеет ))
Xelius, сам на себя дуть )) угу... от смари... самолёт покоится относительно окружающей среды, двигаются тока колёса, дорожка и немножко воздух в результате движения дорожки... и ВСЁ... ну... ещё двигатели... по вашим объяснениям получается, что прыг в небо ))
так вертолёты делают и ракеты )) ТОЛЬКО за счёт силы двигателей взлетают ))
и иногда гоночные машины... но еси разгоняцца хорошенько ))
так вертолёты делают и ракеты )) ТОЛЬКО за счёт силы двигателей взлетают ))
и иногда гоночные машины... но еси разгоняцца хорошенько ))
Ведь все же написано...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%BE_%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82
?
Интересно только - это умник с условиями задачи заморачивался, или дурак некорректо их поставил случайно?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%BE_%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82
?
Интересно только - это умник с условиями задачи заморачивался, или дурак некорректо их поставил случайно?
Trauma,
Так, стоп.
> ТОЛЬКО за счёт силы двигателей взлетают ))
Как по-твоему, засчёт чего взлетает самолёт?
Засчёт разности давлений сверху и снизу крыла. Так?
Откуда появляется это давление? От того, что крыло двигается в покоящейся воздушной среде, и воздух обтекает крыло необходимым образом.
Засчёт чего самолёт двигается в пространстве? Засчёт винтов (с реактивным всё ещё проще). Винты нагоняют воздух в свою заднюю плоскость (хз, может авиационщики подкорректируют термин), и получается избыток давления сзади - ндостаток спереди. Эта разность давлений (подушка), толкает самолёт вперёд.
Казалось бы, причём тут взлётная полоса? И действительно, не причём. В разгоне самолёта она не участвует. Она только даёт опору, чтобы самолёт не упал на землю. Всё. Максимум что может сделать полоза для самолёта - это тормозить его трением.
Хочу услышать твою точку зрения на процесс взлёта и полёта самолёта.
Так, стоп.
> ТОЛЬКО за счёт силы двигателей взлетают ))
Как по-твоему, засчёт чего взлетает самолёт?
Засчёт разности давлений сверху и снизу крыла. Так?
Откуда появляется это давление? От того, что крыло двигается в покоящейся воздушной среде, и воздух обтекает крыло необходимым образом.
Засчёт чего самолёт двигается в пространстве? Засчёт винтов (с реактивным всё ещё проще). Винты нагоняют воздух в свою заднюю плоскость (хз, может авиационщики подкорректируют термин), и получается избыток давления сзади - ндостаток спереди. Эта разность давлений (подушка), толкает самолёт вперёд.
Казалось бы, причём тут взлётная полоса? И действительно, не причём. В разгоне самолёта она не участвует. Она только даёт опору, чтобы самолёт не упал на землю. Всё. Максимум что может сделать полоза для самолёта - это тормозить его трением.
Хочу услышать твою точку зрения на процесс взлёта и полёта самолёта.
по вашим объяснениям получается, что прыг в небо ))
Блин, я не знаю уже, на каком языке объяснять. На русском явно не получается.
Блин, я не знаю уже, на каком языке объяснять. На русском явно не получается.
понимаешь ли... в рассмотрение не берутся варианты, что транспортер едет вместе с самолётом по взлётной, например... не потому что читающие условие люди тупые... а потому что они решают задачу... а не придумывают, как её можно не решать... слово "может" тоже исключется в своём множественном значении... просто потому что если их, эти "может" учитывать... типо может да... а может нет... то задача уже перестаёт существовать по факту...
Xelius, ты чё?!
AntiGlobus, мой последний пост был тебе...
Xelius, я те ещё раз про воздушново змея и ветер напомню... угу?
Trauma, задачи и нет. Чтобы она была- условия должны быть поставлены корректно. А так- простор для фантазии.
AntiGlobus, да не... "нет условий"... эт для слабаков )) для тех кто ищет лёхкие пути а мы не ищем...
аще всё вполне конкретно - самолёт, транспортер и т.д.... вопрос тож конкретный... идеальная ситуация ))
а иначе в любой задаче можно найти подвох ))
З.Ы. а ещё можно погодные факторы учесть )) и исправность агрегатов ))
а мы не ищем... аще всё вполне конкретно - самолёт, транспортер и т.д.... вопрос тож конкретный... идеальная ситуация ))
а иначе в любой задаче можно найти подвох ))
З.Ы. а ещё можно погодные факторы учесть )) и исправность агрегатов ))
Про погоду там ни слова не сказано, так что на эту тему ничего додумываьб не нужно.
"скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна"- ты как эту фразу понимаешь?
"скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна"- ты как эту фразу понимаешь?
за единицу времени истессна ))
Т.е.?
Trauma, про воздушного змея и ветер я помню. Только причём тут змей? Я тебя прошу высказать своё объяснение того, как взлетает и летит самолёт.
AntiGlobus, а что такое? Да, википедию читал, ответ и так ясен. У меня мнение одно, у Trauma другое, выясняем ))
AntiGlobus, а что такое? Да, википедию читал, ответ и так ясен. У меня мнение одно, у Trauma другое, выясняем ))
я так понимаю, между колёсами и дорожкой подразумевается жёсткая связь? (иначе смысл накладывать условия одинаковых скоростей?) Конечно, если сила трения имеет некую постоянную величину, то самолёт взлетит (сила тяги двигателей окажется больше силы трения). Но это ведь не тот случай.
NiKon, да трений тут вообше всего 2 (которые отличаются от покоящегося транспортёра) - качение и трение связи шасси-колесо.
Один момент только там не указан - закон управления. Но это уже придирки.
При отсутствии указанного выше трения самолёт разгонится и взлетит без проблем.
Один момент только там не указан - закон управления. Но это уже придирки.
При отсутствии указанного выше трения самолёт разгонится и взлетит без проблем.
Я первый раз прочитал, додумал самое простое- что колеса просто не прокручиваются. Тогда- частный случай- обычная взлетная полоса. Самолет взлетает. Представим, что полоса движется с небольшой скоростью- самолет взлетает за то же время и от земли отрывается в том же месте относительно неподвижных предметов на аэродроме, разница в том, что колеса его будут быстрее крутиться. От увеличения скорости дорожки только скорость вращения колес и будет зависеть.
Все остальные случаи с различной интерпретацией условий описаны по ссылке.
Все остальные случаи с различной интерпретацией условий описаны по ссылке.
Xelius,
>Да, википедию читал, ответ и так ясен. У меня мнение одно, у Trauma другое, выясняем ))
так там доказываецо что самолёт не полетит )) а я те на пальцах то же самое рассказываю )) чё ж ты споришь-то тада?
единственный вариант того, что самолёт взлетит... эт что транспортер его попросту не сможет удержать ))
а взлететь так могут только самолёты с вертикальным взлётом )) т.е. как вертолёты или ракеты )) а в условии - самолет (реактивный или винтовой)
Двигатели самолёта создают тягу за счёт отбрасывания воздуха или продуктов сгорания топлива. При этом сила тяги, преодолевая действие прочих сил, придаёт самолёту ускорение. Как только скорость самолёта относительно воздуха достигает определенной величины, подъёмная сила, возникающая на крыльях, начинает уравновешивать силу тяжести. Самолёт взлетает.
При этом колёса играют лишь роль опоры о землю, и не создают тяги, как это имеет место, например, для автомобилей.
Существуют также летательные аппараты с вертикальным взлётом, в том числе и самолёты. Самолёты с вертикальным взлётом могут отрываться от земли при наличии сравнительно небольшой и даже нулевой горизонтальной скорости. Сила тяжести уравновешивается вертикальной составляющей тяги двигателей, а необходимая для образования подъёмной силы горизонтальная скорость набирается уже в воздухе.
>Да, википедию читал, ответ и так ясен. У меня мнение одно, у Trauma другое, выясняем ))
так там доказываецо что самолёт не полетит )) а я те на пальцах то же самое рассказываю )) чё ж ты споришь-то тада?
единственный вариант того, что самолёт взлетит... эт что транспортер его попросту не сможет удержать ))
а взлететь так могут только самолёты с вертикальным взлётом )) т.е. как вертолёты или ракеты )) а в условии - самолет (реактивный или винтовой)
Двигатели самолёта создают тягу за счёт отбрасывания воздуха или продуктов сгорания топлива. При этом сила тяги, преодолевая действие прочих сил, придаёт самолёту ускорение. Как только скорость самолёта относительно воздуха достигает определенной величины, подъёмная сила, возникающая на крыльях, начинает уравновешивать силу тяжести. Самолёт взлетает.
При этом колёса играют лишь роль опоры о землю, и не создают тяги, как это имеет место, например, для автомобилей.
Существуют также летательные аппараты с вертикальным взлётом, в том числе и самолёты. Самолёты с вертикальным взлётом могут отрываться от земли при наличии сравнительно небольшой и даже нулевой горизонтальной скорости. Сила тяжести уравновешивается вертикальной составляющей тяги двигателей, а необходимая для образования подъёмной силы горизонтальная скорость набирается уже в воздухе.
Почему самолеты летают? (Xelius)
Профиль крыла представляете? У него одна сторона длинней другой (верхняя выпуклая, нижняя плоская- обычно, различны варианты, но не суть). Воздуху приходится проходить большее расстояние сверху, следовательно (гидродинамика или что-то типа), давление внизу крыла будет больше, чем снизу. Крыло ПОДНИМАЕТ самолет ВВЕРХ. Двигатели нужны, чтобы придать самолету движение относительно воздуха, а не создавать разрежение в каком-либо месте относительно крыла.
Профиль крыла представляете? У него одна сторона длинней другой (верхняя выпуклая, нижняя плоская- обычно, различны варианты, но не суть). Воздуху приходится проходить большее расстояние сверху, следовательно (гидродинамика или что-то типа), давление внизу крыла будет больше, чем снизу. Крыло ПОДНИМАЕТ самолет ВВЕРХ. Двигатели нужны, чтобы придать самолету движение относительно воздуха, а не создавать разрежение в каком-либо месте относительно крыла.
такое ощущение... что алфавит рассказываю... 
Trauma, ты и там русский язык не осилила? Пункт 4.5
Xelius, если сила трения качения ограничена, то он тоже взлетит, но тут ведь про силу трения ничего не сказано. Напротив, "...подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна" - зачем в таком случае это условие? Я так понимаю, если дали такое условие, то подразумевается, что между колёсами и полотном жёсткая связь?
Фукс, я прочитала ))
Транспортер не способен изменить скорость разгоняющегося по его полотну самолета
Существует две силы, действующих со стороны транспортера на самолёт — это сила трения колёс о покрытие, которая в нормальных условиях ничтожна по сравнению с тягой двигателей, и сила сопротивления качению, которая зависит от радиуса и момента инерции колеса (который, в свою очередь, зависит от массы колеса), а также ускорения, с которым его раскручивает транспортёр — F=\\frac{a\\mu}{R^2} (a -ускорение транспортёра, R -радиус колеса, μ -момент инерции колеса), и теоретически может быть сколь угодно велика. Но для удержания даже самого легкого самолёта потребуется поддерживать невероятно большое ускорение ленты транспортера, причем простейшие расчеты показывают, что в реальных условиях это недостижимо. К тому же, в таком случае теоретически сколь угодно велика может быть и мощность двигателей самолета… Вывод — транспортер не способен удержать разгоняющийся по нему самолет. То есть, все-таки, ВЗЛЕТИТ!
это уж совсем смешно ))
Транспортер не способен изменить скорость разгоняющегося по его полотну самолета
Существует две силы, действующих со стороны транспортера на самолёт — это сила трения колёс о покрытие, которая в нормальных условиях ничтожна по сравнению с тягой двигателей, и сила сопротивления качению, которая зависит от радиуса и момента инерции колеса (который, в свою очередь, зависит от массы колеса), а также ускорения, с которым его раскручивает транспортёр — F=\\frac{a\\mu}{R^2} (a -ускорение транспортёра, R -радиус колеса, μ -момент инерции колеса), и теоретически может быть сколь угодно велика. Но для удержания даже самого легкого самолёта потребуется поддерживать невероятно большое ускорение ленты транспортера, причем простейшие расчеты показывают, что в реальных условиях это недостижимо. К тому же, в таком случае теоретически сколь угодно велика может быть и мощность двигателей самолета… Вывод — транспортер не способен удержать разгоняющийся по нему самолет. То есть, все-таки, ВЗЛЕТИТ!
это уж совсем смешно ))
>подразумевается, что между колёсами и полотном жёсткая связь?
именно...
именно...
В-общем, дискуссия бесполезна, ибо каждый подстраивает задачу под свою модель.
Офигеть такую демогогия развели. 
>В свое время на некоторых форумах чуть до мордобоя дело не дошло на почве решения этой задачки Может кто и не слышал..
>
>Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с подвижным покрытием (типа транспортера). Покрытие может двигаеться против направления взлета самолета. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна. Вопрос: сможет ли самолет разбежаться по этому полотну и взлететь ?
самолету для взлета необходимо
1. тяга
2. набегающий поток воздуха
2 позиции при етом раскладе не будет
как авиатор говорю
>
>Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с подвижным покрытием (типа транспортера). Покрытие может двигаеться против направления взлета самолета. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна. Вопрос: сможет ли самолет разбежаться по этому полотну и взлететь ?
самолету для взлета необходимо
1. тяга
2. набегающий поток воздуха
2 позиции при етом раскладе не будет
как авиатор говорю
ААААААААААА!!!!!!!!!!!!!!!!!
AntiGlobus, расслабьсо... уже садимсо ))
Trauma, мда, странный разговор получился. Твоя точка зрения вроде как сопадает с моей или нет? Самолёт взлетит? Если нет, то приведённые тобой цитаты из Википедии говорят обратное, если да - то почему ты оспаривала мои утверждения?
отец Сергий,
> самолету для взлета необходимо
> 1. тяга
> 2. набегающий поток воздуха
> 2 позиции при етом раскладе не будет
> как авиатор говорю
Для взлёта самолёта необходимым условием является набегающий поток воздуха на крыло. Тяга является достаточным, но не необходимым.
2 позиция при таком раскладе тоже будет.
Как физик говорю.
отец Сергий,
> самолету для взлета необходимо
> 1. тяга
> 2. набегающий поток воздуха
> 2 позиции при етом раскладе не будет
> как авиатор говорю
Для взлёта самолёта необходимым условием является набегающий поток воздуха на крыло. Тяга является достаточным, но не необходимым.
2 позиция при таком раскладе тоже будет.
Как физик говорю.
Xelius, я утверждаю, что НЕ взлетит... я не зря курсивом выделила там слова "скорость самолёта относительно воздуха"...
первая цитата сообщает, что реально так взлететь может ТОЛЬКО самолёт с вертикальным взлётом... то есть априори взлётная полоса ему, как собаке пятая... любому другому - кагбы нужен разбег...
вторая... хм... это даже взлётом назвать язык не поворачивается... взлёт самолёта - эт стартовый момент полёта самолёта из пункта А в пункт Б... иными словами далеко не улетишь... ))
а ты по ходу такой же физик, как Ивза филолог ))
первая цитата сообщает, что реально так взлететь может ТОЛЬКО самолёт с вертикальным взлётом... то есть априори взлётная полоса ему, как собаке пятая... любому другому - кагбы нужен разбег...
вторая... хм... это даже взлётом назвать язык не поворачивается... взлёт самолёта - эт стартовый момент полёта самолёта из пункта А в пункт Б... иными словами далеко не улетишь... ))
а ты по ходу такой же физик, как Ивза филолог ))
Блин, всё сводится к непониманию того, что самолёт РАЗБЕЖИТСЯ по полотну. Мы не утверждаем, что он взлетит на месте, НЕТ! Но никакой конвейер не помешает самолёту разбежаться.
Фукс, относительно воздуха агрегат будет покоиться...
разбег - это понимаешь ли действие с неким результатом для самолёта... а именно - взлётом ))
разбег - это понимаешь ли действие с неким результатом для самолёта... а именно - взлётом ))
за отсутствием оного... разбег нельзя считать таковым...
>Trauma, мда, странный разговор получился. Твоя точка зрения вроде как сопадает с моей или нет? Самолёт взлетит? Если нет, то приведённые тобой цитаты из Википедии говорят обратное, если да - то почему ты оспаривала мои утверждения?
>
>отец Сергий,
>> самолету для взлета необходимо
>> 1. тяга
>> 2. набегающий поток воздуха
>> 2 позиции при етом раскладе не будет
>> как авиатор говорю
>Для взлёта самолёта необходимым условием является набегающий поток воздуха на крыло. Тяга является достаточным, но не необходимым.
>2 позиция при таком раскладе тоже будет.
>Как физик говорю.
я не буду с тобой спорить
ибо у вас "физиков" на бумаге всё красиво пишется.
я вот ща реально эту задачу на суд лётчиков и авиконструкторов выносил.
ответ однозначен - не взлетит.
П.С.
Даже ща чтоб не быть голословным, связывался с однокашником из КБ Туполева.
от вет тот же - коровы - не летают.
адью, физег!
>
>отец Сергий,
>> самолету для взлета необходимо
>> 1. тяга
>> 2. набегающий поток воздуха
>> 2 позиции при етом раскладе не будет
>> как авиатор говорю
>Для взлёта самолёта необходимым условием является набегающий поток воздуха на крыло. Тяга является достаточным, но не необходимым.
>2 позиция при таком раскладе тоже будет.
>Как физик говорю.
я не буду с тобой спорить
ибо у вас "физиков" на бумаге всё красиво пишется.
я вот ща реально эту задачу на суд лётчиков и авиконструкторов выносил.
ответ однозначен - не взлетит.
П.С.
Даже ща чтоб не быть голословным, связывался с однокашником из КБ Туполева.
от вет тот же - коровы - не летают.
адью, физег!
Trauma,
> а ты по ходу такой же физик, как Ивза филолог
Переходить на личности не стоит. Ты меня не знаешь, и делать подобные заявления с твоей стороны незнакомому человеку как минимум не корректно и не уважительно.
> первая цитата сообщает, что реально так взлететь может ТОЛЬКО самолёт с вертикальным взлётом
В первой твоей цитате указано, что для того, чтобы самолёт взлетел необходимо преодолеть силу тяжести. Для тягового самолёта есть два варианта
- вертикальный взлёт, когда сила тяги направлена вних
- горизонтальный взлёт, когда сила тяги направляется горизонтально, вдоль плоскости разбега. При этом, эта тяга разгоняет самолёт до нужной скорости и сила тяжести компенсируется подъёмной силой крыла.
Двигатель разгоняет самолёт относительно неподвижной воздушной среды. И этот набегающий поток, и поднимет его.
Что здесь с твоей стороны не корректно?
Самолёт будет стоять на месте по твоему? Тогда если его краном снять и поставить на статичную взлётную полосу, то он тут же разгонится и взлетит?
> а ты по ходу такой же физик, как Ивза филолог
Переходить на личности не стоит. Ты меня не знаешь, и делать подобные заявления с твоей стороны незнакомому человеку как минимум не корректно и не уважительно.
> первая цитата сообщает, что реально так взлететь может ТОЛЬКО самолёт с вертикальным взлётом
В первой твоей цитате указано, что для того, чтобы самолёт взлетел необходимо преодолеть силу тяжести. Для тягового самолёта есть два варианта
- вертикальный взлёт, когда сила тяги направлена вних
- горизонтальный взлёт, когда сила тяги направляется горизонтально, вдоль плоскости разбега. При этом, эта тяга разгоняет самолёт до нужной скорости и сила тяжести компенсируется подъёмной силой крыла.
Двигатель разгоняет самолёт относительно неподвижной воздушной среды. И этот набегающий поток, и поднимет его.
Что здесь с твоей стороны не корректно?
Самолёт будет стоять на месте по твоему? Тогда если его краном снять и поставить на статичную взлётную полосу, то он тут же разгонится и взлетит?
отец Сергий,
> я не буду с тобой спорить
> ибо у вас "физиков" на бумаге всё красиво пишется.
> я вот ща реально эту задачу на суд лётчиков и авиконструкторов выносил.
> ответ однозначен - не взлетит.
> П.С.
> Даже ща чтоб не быть голословным, связывался с однокашником из КБ Туполева.
> от вет тот же - коровы - не летают.
> адью, физег!
Может тогда ты дашь ссылку на этот топ, где приведены мои "рассуждения", или дащь мыло или аську этих товарищей? (лётчиков и авиаконструкторов)
Мне очень интересно будет побеседовать с авиаконструктором, который в данном случае отвечает - не взлетит. Серьёзно говорю, можешь дать?
> я не буду с тобой спорить
> ибо у вас "физиков" на бумаге всё красиво пишется.
> я вот ща реально эту задачу на суд лётчиков и авиконструкторов выносил.
> ответ однозначен - не взлетит.
> П.С.
> Даже ща чтоб не быть голословным, связывался с однокашником из КБ Туполева.
> от вет тот же - коровы - не летают.
> адью, физег!
Может тогда ты дашь ссылку на этот топ, где приведены мои "рассуждения", или дащь мыло или аську этих товарищей? (лётчиков и авиаконструкторов)
Мне очень интересно будет побеседовать с авиаконструктором, который в данном случае отвечает - не взлетит. Серьёзно говорю, можешь дать?
Xelius, забей. Люди не понимают условий задачи.
>Что здесь с твоей стороны не корректно?
>
вот это:
>Двигатель разгоняет самолёт относительно неподвижной воздушной среды.
самолёт так же неподвижен, как и воздушная среда вокруг него и земля под транспортером... да и сам транспортер относительно земли тож никуда не едет )) двигается тока полотно транспортера и колёса...
>Тогда если его краном снять и поставить на статичную взлётную полосу, то он тут же разгонится и взлетит?
угу... а чё... нет?
>
вот это:
>Двигатель разгоняет самолёт относительно неподвижной воздушной среды.
самолёт так же неподвижен, как и воздушная среда вокруг него и земля под транспортером... да и сам транспортер относительно земли тож никуда не едет )) двигается тока полотно транспортера и колёса...
>Тогда если его краном снять и поставить на статичную взлётную полосу, то он тут же разгонится и взлетит?
угу... а чё... нет?
Xelius, мы вот ща сидим в аэропорту всем нашим коллективом над тобой угараем. (авиаторы и конструкторы и летуны бывшие - это коллеги мои по отделу.
так что серьёзно - тебе хором отвечаем:
ИДИ УЧИСЬ!
В АВИАЦИОННЫЙ ВУЗ!
бугога
так что серьёзно - тебе хором отвечаем:
ИДИ УЧИСЬ!
В АВИАЦИОННЫЙ ВУЗ!
бугога
И, кстати, хоть кто-нибудь оспорит пример про наковальню?)
отец Сергий, да ради бога смейтесь. Или физика, преподаваемая в авиационном вузе отличается от общеакадемической?
> авиаторы и конструкторы и летуны бывшие - это коллеги мои по отделу.
Так пусть эти коллеги прокомментируют задачу, объяснят решения, укажут на мои ошибки.
А то аргумент "иди учись" попахивать детским садом.
Фукс, и не будут оспаривать, т.к. это разные отрасли. Тут наковальня, а там набегающие потоки воздуха.
> авиаторы и конструкторы и летуны бывшие - это коллеги мои по отделу.
Так пусть эти коллеги прокомментируют задачу, объяснят решения, укажут на мои ошибки.
А то аргумент "иди учись" попахивать детским садом.
Фукс, и не будут оспаривать, т.к. это разные отрасли. Тут наковальня, а там набегающие потоки воздуха.
Xelius, я не тебе, а трауме.
Траума, отец Сергий, летуны:
>> Беговая дорожка на 15-м этаже перед окном. Вы встаёте на дорожку, включаете её. Бежите со скоростью дорожки. Привязываете к шее верёвкой наковальню и выбрасываете в форточку. Следуя вашей логике, ничего не произойдёт, потому что скорость бега равна скорости движения дорожки.
Траума, отец Сергий, летуны:
>> Беговая дорожка на 15-м этаже перед окном. Вы встаёте на дорожку, включаете её. Бежите со скоростью дорожки. Привязываете к шее верёвкой наковальню и выбрасываете в форточку. Следуя вашей логике, ничего не произойдёт, потому что скорость бега равна скорости движения дорожки.
Самолет взлетит однозначно!!!!
В задаче присутствуют две независимые системы.
Это:
1.Экскалатор
2. Воздух.
Так как самолет имеет тягу независимую от экскалатора и никак с нем не связанную, а связанную только с воздушной средой, экскалатор ни в коей мере не повлеяет на движение самолета!!!
Хоть ты разгони экскалатор с вдвое большей обратной скоростью!!!
Самолет будет все равно разгоняться, но вот шасси его придется туго, так как они будут крутиться вдвое быстрее, чем при обычном разгоне!
В задаче присутствуют две независимые системы.
Это:
1.Экскалатор
2. Воздух.
Так как самолет имеет тягу независимую от экскалатора и никак с нем не связанную, а связанную только с воздушной средой, экскалатор ни в коей мере не повлеяет на движение самолета!!!
Хоть ты разгони экскалатор с вдвое большей обратной скоростью!!!
Самолет будет все равно разгоняться, но вот шасси его придется туго, так как они будут крутиться вдвое быстрее, чем при обычном разгоне!
Xelius, вот тебе интересно было мнение специалистов - мы ответили.
а детсадом это пахнет или колонией общего режима - вопрос двадцать пятый)))))
а детсадом это пахнет или колонией общего режима - вопрос двадцать пятый)))))
>Xelius, я не тебе, а трауме.
>
>Траума, отец Сергий, летуны:
>
>>> Беговая дорожка на 15-м этаже перед окном. Вы встаёте на дорожку, включаете её. Бежите со скоростью дорожки. Привязываете к шее верёвкой наковальню и выбрасываете в форточку. Следуя вашей логике, ничего не произойдёт, потому что скорость бега равна скорости движения дорожки.
ерунда какая-то
ты пределай себе крылья, и попробуй взлететь с беговой дорожки этой
причом тут наковальня.....
>
>Траума, отец Сергий, летуны:
>
>>> Беговая дорожка на 15-м этаже перед окном. Вы встаёте на дорожку, включаете её. Бежите со скоростью дорожки. Привязываете к шее верёвкой наковальню и выбрасываете в форточку. Следуя вашей логике, ничего не произойдёт, потому что скорость бега равна скорости движения дорожки.
ерунда какая-то
ты пределай себе крылья, и попробуй взлететь с беговой дорожки этой
причом тут наковальня.....
>Xelius, вот тебе интересно было мнение специалистов - мы ответили.
Могу я услышать аргументированный ответ? Да/нет не удовлетворяет постановке вопроса.
Так как по поводу аськи или мыла авиаконструктора?
>а детсадом это пахнет или колонией общего режима - вопрос двадцать пятый)))))
Действительно, это вопрос другой.
Могу я услышать аргументированный ответ? Да/нет не удовлетворяет постановке вопроса.
Так как по поводу аськи или мыла авиаконструктора?
>а детсадом это пахнет или колонией общего режима - вопрос двадцать пятый)))))
Действительно, это вопрос другой.
Xelius, аргументированный ответ - выше.
мыло - в профайллллле у меня
Фукс,
>Вообще, самый банальный пример. Беговая дорожка на 15-м этаже перед окном. Вы встаёте на дорожку, включаете её. Бежите со скоростью дорожки. Привязываете к шее верёвкой наковальню и выбрасываете в форточку. Следуя вашей логике, ничего не произойдёт, потому что скорость бега равна скорости движения дорожки.
этот штоле? так ить а чё ево опровергать... всё прально...
он просто не о том )) о том бы он был, еси б челу в руки дали другую такую же наковальню ))
даже еси самолёт столкнёт этой силой с транспортера... то столкнёт на землю, а не в небеса ))
З.Ы. скорость, с которой крутяцца колёса, складываеца в том числе и из скорости, которая обретаецо самолётом благодаря работе двигателей...
>Вообще, самый банальный пример. Беговая дорожка на 15-м этаже перед окном. Вы встаёте на дорожку, включаете её. Бежите со скоростью дорожки. Привязываете к шее верёвкой наковальню и выбрасываете в форточку. Следуя вашей логике, ничего не произойдёт, потому что скорость бега равна скорости движения дорожки.
этот штоле? так ить а чё ево опровергать... всё прально...
он просто не о том )) о том бы он был, еси б челу в руки дали другую такую же наковальню ))
даже еси самолёт столкнёт этой силой с транспортера... то столкнёт на землю, а не в небеса ))
З.Ы. скорость, с которой крутяцца колёса, складываеца в том числе и из скорости, которая обретаецо самолётом благодаря работе двигателей...
отец Сергий,
> ерунда какая-то
Это аргумент?
> ты пределай себе крылья, и попробуй взлететь с беговой дорожки этой
Задача доказывается от противного, если другие способы доказательства отсутствует.
Так где аргументированный ответ? Будте добры, напишите ответ с физической аргументацией, почему самолёт не может взлететь в такой ситуации. Просто развёрнутый ответ.
Почему авиаконструкторы и авиаторы не хотят доказать это плебею-теоретику из неавиационного вуза?
> ерунда какая-то
Это аргумент?
> ты пределай себе крылья, и попробуй взлететь с беговой дорожки этой
Задача доказывается от противного, если другие способы доказательства отсутствует.
Так где аргументированный ответ? Будте добры, напишите ответ с физической аргументацией, почему самолёт не может взлететь в такой ситуации. Просто развёрнутый ответ.
Почему авиаконструкторы и авиаторы не хотят доказать это плебею-теоретику из неавиационного вуза?
отец Сергий, ок, пишу в мыло.
а Грузовик-то засланый казачог..
>отец Сергий,
>> ерунда какая-то
>Это аргумент?
>
>> ты пределай себе крылья, и попробуй взлететь с беговой дорожки этой
>Задача доказывается от противного, если другие способы доказательства отсутствует.
>
>Так где аргументированный ответ? Будте добры, напишите ответ с физической аргументацией, почему самолёт не может взлететь в такой ситуации. Просто развёрнутый ответ.
>Почему авиаконструкторы и авиаторы не хотят доказать это плебею-теоретику из неавиационного вуза?
да потому что если на каждого умника отвлекаца - времени на собственную жизнь не останеца ни###.)
понимаешь?
>> ерунда какая-то
>Это аргумент?
>
>> ты пределай себе крылья, и попробуй взлететь с беговой дорожки этой
>Задача доказывается от противного, если другие способы доказательства отсутствует.
>
>Так где аргументированный ответ? Будте добры, напишите ответ с физической аргументацией, почему самолёт не может взлететь в такой ситуации. Просто развёрнутый ответ.
>Почему авиаконструкторы и авиаторы не хотят доказать это плебею-теоретику из неавиационного вуза?
да потому что если на каждого умника отвлекаца - времени на собственную жизнь не останеца ни###.)
понимаешь?
Пилять!!!
САМОЛЕТ ВЗЛЕТИТ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
САМОЛЕТ ВЗЛЕТИТ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
САМОЛЕТ ВЗЛЕТИТ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Детсад какой-то!!!
САМОЛЕТ ВЗЛЕТИТ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
САМОЛЕТ ВЗЛЕТИТ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
САМОЛЕТ ВЗЛЕТИТ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Детсад какой-то!!!
ерунда какая-то
ты пределай себе крылья, и попробуй взлететь с беговой дорожки этой
причом тут наковальня.....
Отец, ответь на несложный для авиаторов вопрос: самолёт колёсами разгоняется?
ты пределай себе крылья, и попробуй взлететь с беговой дорожки этой
причом тут наковальня.....
Отец, ответь на несложный для авиаторов вопрос: самолёт колёсами разгоняется?
млин... самолёт йопнецо с транспортера, а не взлетит...
> да потому что если на каждого умника отвлекаца - времени на собственную жизнь не останеца ни###.)
> понимаешь?
Похоже вас часто мучают подобными распросами, раз вас уже это подза#####. Но вопрос для конструктора плёвый.
Вспомнил авианосцы и стало грустно, как же они там бедные мучаются.
> понимаешь?
Похоже вас часто мучают подобными распросами, раз вас уже это подза#####. Но вопрос для конструктора плёвый.
Вспомнил авианосцы и стало грустно, как же они там бедные мучаются.
Xelius,
>Вспомнил авианосцы и стало грустно, как же они там бедные мучаются.
а чё, на авианосцах решают такие задачки практически? ))
>Вспомнил авианосцы и стало грустно, как же они там бедные мучаются.
а чё, на авианосцах решают такие задачки практически? ))
Trauma, ну представь, авианосец же тоже двигаетя. А самолёт пытается по нему взлететь.
Нет, например, садится по ходу движения - и никак бедный не сядет )
Фукс, а чё... самолёты летают с той же скоростью, что и авианосцы плавают?
>В свое время на некоторых форумах чуть до мордобоя дело не дошло на почве решения этой задачки Может кто и не слышал..
>
>Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с подвижным покрытием (типа транспортера). Покрытие может двигаеться против направления взлета самолета. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна. Вопрос: сможет ли самолет разбежаться по этому полотну и взлететь ?
...........................
Я все понял.
Очень некорректно поставленная задача.
Условия:"чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна" всех путают.
ЭТО просто невозможно!
Потому что две разные системы отчета!
Ну Грузовик блин!
>
>Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с подвижным покрытием (типа транспортера). Покрытие может двигаеться против направления взлета самолета. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна. Вопрос: сможет ли самолет разбежаться по этому полотну и взлететь ?
...........................
Я все понял.
Очень некорректно поставленная задача.
Условия:"чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна" всех путают.
ЭТО просто невозможно!
Потому что две разные системы отчета!
Ну Грузовик блин!
Trauma, а это идеальный авианосец )))
+ еще один
В полку гомо сапиенс пополнение.
Trauma, отец Сергий и шайка авиаконструкторов- марш каждый на свою пальму
В полку гомо сапиенс пополнение.
Trauma, отец Сергий и шайка авиаконструкторов- марш каждый на свою пальму
"Покрытие может двигаеться против направления взлета самолета. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна."
блин
вот именно при таких условиях не взлетит самолёт
ибо фактически он стоит на месте, в этом случае набегающему потоку воздуха откуда взяться7
тут даже физиком не надо быть....
блин
вот именно при таких условиях не взлетит самолёт
ибо фактически он стоит на месте, в этом случае набегающему потоку воздуха откуда взяться7
тут даже физиком не надо быть....
>+ еще один
>В полку гомо сапиенс пополнение.
>Trauma, отец Сергий и шайка авиаконструкторов- марш каждый на свою пальму
проглоти свой глобус в сухомятку
>В полку гомо сапиенс пополнение.
>Trauma, отец Сергий и шайка авиаконструкторов- марш каждый на свою пальму
проглоти свой глобус в сухомятку
Темная энергия, ну кое-кто например понял, что имелось в виду равенство пути, проделываемого колёсами, и длины полотна, прокручиваемого под ними... таким образом, что поступательного движения не происходит...
> Trauma, а это идеальный авианосец )))
и чё с тово?
и чё с тово?
Это сферический авианосец в вакууме 
Примерно 60 км/ч скорость авианосца. Взлётная скорость палубных самолётов ниже, чем у наземных, т.к. длина полосы маленькая. А тут ещё прибавляется скорость движения самого авианосца, то они должны и быстрее разгоняться, имея при хэтом и так маленькую скорость взлёта. Чё-т парадокс какой-то.
Примерно 60 км/ч скорость авианосца. Взлётная скорость палубных самолётов ниже, чем у наземных, т.к. длина полосы маленькая. А тут ещё прибавляется скорость движения самого авианосца, то они должны и быстрее разгоняться, имея при хэтом и так маленькую скорость взлёта. Чё-т парадокс какой-то.
отец Сергий,
> Темная энергия, ну кое-кто например понял, что имелось в виду равенство пути, проделываемого колёсами, и длины полотна, прокручиваемого под ними... таким образом, что поступательного движения не происходит...
Это не имелось ввиду в задаче. Эта часть условия поставлена не корректно.
Это не имелось ввиду в задаче. Эта часть условия поставлена не корректно.
Xelius, а авианосец откручивает колёса взлетающих самолётов обратно с той же скоростью, как они крутяцца? и взлетают ли с авианосцев любые самолёты? или как там... реактивные и винтовые...
Xelius, по идее, так и есть. Важна же не скорость относительно земли, а скорость относительно воздуха.
Xelius,
>Это не имелось ввиду в задаче. Эта часть условия поставлена не корректно.
но спор-то опирается именно на это... на то, что самолёт едет вперёд, а полотно прокручиваецо назад...
и ты споришь и продолжаешь спорить ))
>Это не имелось ввиду в задаче. Эта часть условия поставлена не корректно.
но спор-то опирается именно на это... на то, что самолёт едет вперёд, а полотно прокручиваецо назад...
и ты споришь и продолжаешь спорить ))
AntiGlobus,
>Xelius, по идее, так и есть. Важна же не скорость относительно земли, а скорость относительно воздуха.
интересно... а может ли быть скорость относительно воздуха и не быть при этом скорости относительно земли
>Xelius, по идее, так и есть. Важна же не скорость относительно земли, а скорость относительно воздуха.
интересно... а может ли быть скорость относительно воздуха и не быть при этом скорости относительно земли
Trauma, да,я продолжаю спорить, т.к. с кокой бы скоростью и в какую бы сторону не двигалосю полотно, самолёт всегда сможет взлететь. Полотно не будет мешать движению, т.к. сила прикладывается к корпусу самолёта.
Условие задачи, к которому всё прицепилось
> скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна
Это условие не выполниться никогда, кроме случая, когда самолёт покоится.
Условие задачи, к которому всё прицепилось
> скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна
Это условие не выполниться никогда, кроме случая, когда самолёт покоится.
Trauma, в данном случае под "землей" имел в виду палубу авианосца. Спасибо за поправку.
Xelius, я тебя убедил?
воздух покоится, самолет относительно его тоже, транспортер компенсирует тягу создавеумую двигунами
ОТВЕТЬТЕ ПЛЗ, С КАКОВА ### ОН НАЧНЕТ ДВИГАТЬСЯ?
как он оттолкнется от воздуха? за счет чего?
ОТВЕТЬТЕ ПЛЗ, С КАКОВА ### ОН НАЧНЕТ ДВИГАТЬСЯ?
как он оттолкнется от воздуха? за счет чего?
>Темная энергия, ну кое-кто например понял, что имелось в виду равенство пути, проделываемого колёсами, и длины полотна, прокручиваемого под ними... таким образом, что поступательного движения не происходит...
..........................
Тут другое.
По отношению к человеку, стоящему на земле, самолет будет также разгоняться, как и обычно, т.е. ты просто будешь видеть обычный разгон...
Но вот шасси от скорости вращения, за счет сложения скорости ленты и самого их вращения, будут "дымиться"
Просто лента не сможет подстроиться под скорость вращения шасси, так. как им будет н##### на ленту вообще...
Ведь самолет разгоняется за счет отталкивания от воздуха, а не за счет колес!!
..........................
Тут другое.
По отношению к человеку, стоящему на земле, самолет будет также разгоняться, как и обычно, т.е. ты просто будешь видеть обычный разгон...
Но вот шасси от скорости вращения, за счет сложения скорости ленты и самого их вращения, будут "дымиться"
Просто лента не сможет подстроиться под скорость вращения шасси, так. как им будет н##### на ленту вообще...
Ведь самолет разгоняется за счет отталкивания от воздуха, а не за счет колес!!
мне бы ваши задачки
отец Сергий, нет, не уюедил. Продублирую то, что тебе отправил
Чтобы компенсировать тягу двигателя, транспортёр должет воздействовать на самолёт. А как же он воздействует на него, если его колёса крутяться свободно? Условно говоря, если имеем 4-х колёсный самолёт. Ставим его на два транспортёра так, чтобы левый транспортёр ехал вперёд, правыц - назад. Его чё, разорвёт чтоли? Тяга направлена в одну сторону, а компенсирующее воздействие от транспортёров в разные. Или один из них будет компенсировать сильнее чем другой?
Чтобы компенсировать тягу двигателя, транспортёр должет воздействовать на самолёт. А как же он воздействует на него, если его колёса крутяться свободно? Условно говоря, если имеем 4-х колёсный самолёт. Ставим его на два транспортёра так, чтобы левый транспортёр ехал вперёд, правыц - назад. Его чё, разорвёт чтоли? Тяга направлена в одну сторону, а компенсирующее воздействие от транспортёров в разные. Или один из них будет компенсировать сильнее чем другой?
>мне бы ваши задачки
дык жта задача - нафталиновая.
флудильня для первого курса МАИ
дык жта задача - нафталиновая.
флудильня для первого курса МАИ
отец Сергий, а с наковальней на шее ты та и будешь бежать по дорожке?)
Xelius,
>Вопрос: сможет ли самолет разбежаться по этому полотну и взлететь ?
>Trauma, да,я продолжаю спорить, т.к. с кокой бы скоростью и в какую бы сторону не двигалосю полотно, самолёт всегда сможет взлететь. Полотно не будет мешать движению, т.к. сила прикладывается к корпусу самолёта.
по полотну самолёт НЕ сможет разбежаться...
допускаю, что он упадёт с транспортера и продолжит движение уже не по нему, но не взлетит с него...
>Вопрос: сможет ли самолет разбежаться по этому полотну и взлететь ?
>Trauma, да,я продолжаю спорить, т.к. с кокой бы скоростью и в какую бы сторону не двигалосю полотно, самолёт всегда сможет взлететь. Полотно не будет мешать движению, т.к. сила прикладывается к корпусу самолёта.
по полотну самолёт НЕ сможет разбежаться...
допускаю, что он упадёт с транспортера и продолжит движение уже не по нему, но не взлетит с него...
>отец Сергий, нет, не уюедил. Продублирую то, что тебе отправил
>
>Чтобы компенсировать тягу двигателя, транспортёр должет воздействовать на самолёт. А как же он воздействует на него, если его колёса крутяться свободно? Условно говоря, если имеем 4-х колёсный самолёт. Ставим его на два транспортёра так, чтобы левый транспортёр ехал вперёд, правыц - назад. Его чё, разорвёт чтоли? Тяга направлена в одну сторону, а компенсирующее воздействие от транспортёров в разные. Или один из них будет компенсировать сильнее чем другой?
а мне надо мозг условностями загаживать, господин абитурьент
как у нас со вторым законом Ньютона?
придёте после каникул
ибо, если вы вектора раскидать не могёте, то хуле с мне с Вами говорить ваще
>
>Чтобы компенсировать тягу двигателя, транспортёр должет воздействовать на самолёт. А как же он воздействует на него, если его колёса крутяться свободно? Условно говоря, если имеем 4-х колёсный самолёт. Ставим его на два транспортёра так, чтобы левый транспортёр ехал вперёд, правыц - назад. Его чё, разорвёт чтоли? Тяга направлена в одну сторону, а компенсирующее воздействие от транспортёров в разные. Или один из них будет компенсировать сильнее чем другой?
а мне надо мозг условностями загаживать, господин абитурьент
как у нас со вторым законом Ньютона?
придёте после каникул
ибо, если вы вектора раскидать не могёте, то хуле с мне с Вами говорить ваще
Как это будет с точки зрения действия сил.
На транспортёре стоит самолёт носом влево, хвостом вправо. После старта эксперимента, двигатели создадут силу тяги. Эта сила будет направлена влево, в сторону носа. Для того, чтобы самолёт покоился, необходимо эту тягу компенсировать. Предлагается вариант с компенсированием тяги движением транспортёра. Лента транспортёра соприкасается только с колёсами и может прикладывать к ним силу только по касательной к колесу. Но именоо при таком приложении силы колесо сводобно провернётся (будем считать, что без трения), не передав силу опоре, на которой оно крепится. Т.е. лента не может воздействовать на сам самолёт, она может воздействовать только на колёса и только так, что те могут свободно вращаться.
На транспортёре стоит самолёт носом влево, хвостом вправо. После старта эксперимента, двигатели создадут силу тяги. Эта сила будет направлена влево, в сторону носа. Для того, чтобы самолёт покоился, необходимо эту тягу компенсировать. Предлагается вариант с компенсированием тяги движением транспортёра. Лента транспортёра соприкасается только с колёсами и может прикладывать к ним силу только по касательной к колесу. Но именоо при таком приложении силы колесо сводобно провернётся (будем считать, что без трения), не передав силу опоре, на которой оно крепится. Т.е. лента не может воздействовать на сам самолёт, она может воздействовать только на колёса и только так, что те могут свободно вращаться.
>отец Сергий, а с наковальней на шее ты та и будешь бежать по дорожке?)
мезкалин, я не хочу разговаривать о каких то там метафизических наковальнях брошеных с окошка, будучи привязаными к шее спортсмена бегущегоо по беговой дорожке
хоспадиблябожетымой
мезкалин, я не хочу разговаривать о каких то там метафизических наковальнях брошеных с окошка, будучи привязаными к шее спортсмена бегущегоо по беговой дорожке
хоспадиблябожетымой
отец Сергий, ну как тут с векторами, нормально? Третий закон Ньютона выполнен? Условности в печь, согласен.
гражданин абитурьент, я вот на конкретный вопрос "взлетит или не взлетит?" ответил, и даже ответил почему.
а вы тут в мозголомов играть хотите?
"стоит машина на транспортёре, привязанная лебёдкой за дерево..."
))))))))))))))))))
вы тока забыли что машина привязанная к л дереву это вам не летательный аппарат
в общем вас неучей нада пытать и вешать, вешать и пытать.
до свидания , мозголомы)
зачем мне мозги загаживать своими условностями?
а вы тут в мозголомов играть хотите?
"стоит машина на транспортёре, привязанная лебёдкой за дерево..."
))))))))))))))))))
вы тока забыли что машина привязанная к л дереву это вам не летательный аппарат
в общем вас неучей нада пытать и вешать, вешать и пытать.
до свидания , мозголомы)
зачем мне мозги загаживать своими условностями?
Ну вы тут развели флуда. Короче, я не понимаю одного - каким образом хитроумная дорожка помешает самолёту разогнаться и, как следствие, взлететь. Он же разгоняется не за счет вращения колес, как машина или велег, а за счет тяги двигателей, которые к дорожке отношения не имеют.
"вы тока забыли что машина привязанная к дереву это вам не летательный аппарат" - в данном случае разницы не вижу.
Xelius, вперёд самолёт ещё можно толкнуть... а вот вверх... увы ))
он упадёт... но не полетит...
ВВЕРХ он не полетит...
он упадёт... но не полетит...
ВВЕРХ он не полетит...
>"вы тока забыли что машина привязанная к дереву это вам не летательный аппарат" - в данном случае разницы не вижу.
продолжайте играть на мандолине)
продолжайте играть на мандолине)
мезкалин, я не хочу разговаривать о каких то там метафизических наковальнях брошеных с окошка, будучи привязаными к шее спортсмена бегущегоо по беговой дорожке
хоспадиблябожетымой
Ты вот не видишь, что верёвка, тянущая за шею, и двигатель, вставленный спортсмену в жопу, действуют одинаково - толкают его вперёд? Двоечник)
хоспадиблябожетымой
Ты вот не видишь, что верёвка, тянущая за шею, и двигатель, вставленный спортсмену в жопу, действуют одинаково - толкают его вперёд? Двоечник)
гаааааааааааагаааааааааа
отец Сергий, уровень ваших ответов и постоянный переход на личности вместо понимания вами неверности вашей точки зрения достаточно говорят о вашей некомпетентности. В общем, гуляйте лесом.
>отец Сергий, уровень ваших ответов и постоянный переход на личности вместо понимания вами неверности вашей точки зрения достаточно говорят о вашей некомпетентности. В общем, гуляйте лесом.
не, не лесом
я ща аэродромом домой пойду, через 7 минут.
не, не лесом
я ща аэродромом домой пойду, через 7 минут.
>Ты вот не видишь, что верёвка, тянущая за шею, и двигатель, вставленный спортсмену в жопу, действуют одинаково - толкают его вперёд?
вперёд - не вверх...
вперёд - не вверх...
Trauma, если тебе ещё не рассказали, самолёты и движутся вперёд обычно.
Фукс, по земле штоле ездят...
Грузавик - провакатор
Добился усётаки сваего =)
Ну Вы, люди, отжигаете
Добился усётаки сваего =)
Ну Вы, люди, отжигаете
отец Сергий, сколько "халва" не говори - во рту слаще не станет. То, что вы работаете на аэродроме, не значит, что вы понимаете физику происходящего.
отец Сергий,
ну тогда я аналогично заявляю - взлетит, т.к. подъёмная сила будет. И всё.
> зачем мне мозги загаживать своими условностями?
На самом деле. Чё их загаживать. Взлетит/ не взлетит.
"Кто думает не так, как я, тому в грызло"(С)
Вопрос не по теме - а ты кем работаешь в аэропорту? От тебя я ответ получил, от авиаконструкторов - нет.
Trauma,
> вперёд самолёт ещё можно толкнуть... а вот вверх... увы ))
Но если самолёт сильно толкнуть вперёд, то он улетит вверх. Парадокс? Не думаю ))
Binary, более того, эта хитроумная дорожка делает так, чтобы скорость её движения совпадала со скоростью движения колёс. Особенно учитывая тот факт, что относительно земли их скорости и так всегда совпадают (если нет скольжения).
Господа и дамы, которые считают, что самолёт будет покоиться. Ответьте мне на один вопрос. Двигатели самолёта включены, лента двигается самолёт стоит. Что будет, если выключить двигатели?
ну тогда я аналогично заявляю - взлетит, т.к. подъёмная сила будет. И всё.
> зачем мне мозги загаживать своими условностями?
На самом деле. Чё их загаживать. Взлетит/ не взлетит.
"Кто думает не так, как я, тому в грызло"(С)
Вопрос не по теме - а ты кем работаешь в аэропорту? От тебя я ответ получил, от авиаконструкторов - нет.
Trauma,
> вперёд самолёт ещё можно толкнуть... а вот вверх... увы ))
Но если самолёт сильно толкнуть вперёд, то он улетит вверх. Парадокс? Не думаю ))
Binary, более того, эта хитроумная дорожка делает так, чтобы скорость её движения совпадала со скоростью движения колёс. Особенно учитывая тот факт, что относительно земли их скорости и так всегда совпадают (если нет скольжения).
Господа и дамы, которые считают, что самолёт будет покоиться. Ответьте мне на один вопрос. Двигатели самолёта включены, лента двигается самолёт стоит. Что будет, если выключить двигатели?
Наверное, самолет останется на своем месте (дорожка-то остановится одновременно с остановкой вращения колес)
Не, дорожка продолжает двигаться, т.к. колёса-то двигаются. Трения нет.
Блин. Вот объясните мне, неразумному - как эта дорожка работает? Для того, чтобы ответить на вопрос - полетит самолет или нет - это не важно, просто непонятно, как она устроена. Вернее, в какую она сторону движется?
В таком случае мы получим "вечный двигатель" и нобелевскую премию
Binary, дорожка работает так, что "скорость дорожки и скорость колёс совпадают". Практически дословно из условия задачи.
Т.к. точка касания колеса и ленты покоится относительно ленты, то их скорости равны. Каким чудом она это умудряется регулировать - остаётся тайной, похоже для постановщиков задачи тоже.
СанчоБас, ну не совсем вечный)) Дорожка-то не сама двигается, у неё есть "хиииитрый" управляющий механизм.
Т.к. точка касания колеса и ленты покоится относительно ленты, то их скорости равны. Каким чудом она это умудряется регулировать - остаётся тайной, похоже для постановщиков задачи тоже.
СанчоБас, ну не совсем вечный)) Дорожка-то не сама двигается, у неё есть "хиииитрый" управляющий механизм.
Binary, а двигается она в сторону "от носа к хвосту".
Дядюшка Кселиус, ну, не томи!!!
>Но если самолёт сильно толкнуть вперёд, то он улетит вверх. Парадокс? Не думаю ))
а двигатели развивают мгновенно такую толчковую силу, да? что прям раз и полетел )) стоял, стоял... а потом бац - и летит уже ))
а двигатели развивают мгновенно такую толчковую силу, да? что прям раз и полетел )) стоял, стоял... а потом бац - и летит уже ))
>Двигатели самолёта включены, лента двигается самолёт стоит. Что будет, если выключить двигатели?
ничего ))
ничего ))
Trauma, нафиг тогда вааще двигатели самолёту?
СанчоБас,
?? А чего там томить-то? )) Всё вполне ясно ))
Trauma,
Так, если трения нет, то самолёт как покоился, так и будет покоиться. Дорожка при этом будет продолжать двигаться. С этим согласна?
?? А чего там томить-то? )) Всё вполне ясно ))
Trauma,
Так, если трения нет, то самолёт как покоился, так и будет покоиться. Дорожка при этом будет продолжать двигаться. С этим согласна?
Короче, смешные вы тут, особенно Сергий )
Xelius, ты продолжай... я внимаю ))
Trauma, если согласна ))
Вот у нас есть самолёт, с выключенными двигателями и двигающейся лентой. Самолёт при этом покоится относительно земли.
Теперь включаем двигатели, т.е. возвращаемся к тому состоянию, от которого пришли. Получается, самолёт должен остаться на месте. Но как так? Условия не изменились, лента фигачит с той же скоростью, добавилась одна сила, а самолёт при этом осталься стоять? Это же противоречие 2 и 3 законам Ньютона?
Как такой вариант ?
Вот у нас есть самолёт, с выключенными двигателями и двигающейся лентой. Самолёт при этом покоится относительно земли.
Теперь включаем двигатели, т.е. возвращаемся к тому состоянию, от которого пришли. Получается, самолёт должен остаться на месте. Но как так? Условия не изменились, лента фигачит с той же скоростью, добавилась одна сила, а самолёт при этом осталься стоять? Это же противоречие 2 и 3 законам Ньютона?
Как такой вариант ?
Xelius, а чёйта лента фигачит с той же скоростью? как самолёт - так и полотно... так в условии ))
кста... будь добр, ответь на вопрос в моём посте от 17:58...
кста... будь добр, ответь на вопрос в моём посте от 17:58...
Сила транспортера прикладывается к колесу, но сопротивление качению у него равно 0. Поэтому никакой силы к самолету приложено не будет. А сила тяги двигателей приложена к корпусу самолета-> самолет двинется с места, наберет скорость и взлетит. Частный случай, о котором идет речь.
Нарисуйте схемку, кому не влом.
Нарисуйте схемку, кому не влом.
А чё-эт её бы и не фигачить с той же скоростью? Скорость её же только от колёс зависит. Самолёт стоит (решили так), колёса крутятся. Всё так ))
> кста... будь добр, ответь на вопрос в моём посте от 17:58...
Нет, двигатели такую толчковую силу не развивают мгновенно. Быстро - может быть, совсем быстро (чтобы можно было сказать "мгновенно") нет. Вообще, я не понял причём тут толчки, которые пошли от этого поста.
> Xelius, вперёд самолёт ещё можно толкнуть... а вот вверх... увы ))
он упадёт... но не полетит...
> ВВЕРХ он не полетит...
До этого я про толчки не говорил ни слова. Только про силы.
> кста... будь добр, ответь на вопрос в моём посте от 17:58...
Нет, двигатели такую толчковую силу не развивают мгновенно. Быстро - может быть, совсем быстро (чтобы можно было сказать "мгновенно") нет. Вообще, я не понял причём тут толчки, которые пошли от этого поста.
> Xelius, вперёд самолёт ещё можно толкнуть... а вот вверх... увы ))
он упадёт... но не полетит...
> ВВЕРХ он не полетит...
До этого я про толчки не говорил ни слова. Только про силы.
Xelius, значит самолёт вместо тово штоб взлететь йопнецо... тока и всево...
согласись... в определённый момент времени сила будет достаточной, чтобы двигать самолёт вперёд, но недостаточной, чтобы двигать вверх... сам сказал "если самолёт толкнуть достаточно сильно"...
он просто йопнецо и всё...
он просто йопнецо и всё...
>Короче, смешные вы тут, особенно Сергий )
продолжайте играть на мандолине
продолжайте играть на мандолине
>отец Сергий, сколько "халва" не говори - во рту слаще не станет. То, что вы работаете на аэродроме, не значит, что вы понимаете физику происходящего.
я на аэродроме не работаю
я Технолог.
я на аэродроме не работаю
я Технолог.
"отец Сергий,
ну тогда я аналогично заявляю - взлетит, т.к. подъёмная сила будет. И всё. "
Счастливо долететь.
ну тогда я аналогично заявляю - взлетит, т.к. подъёмная сила будет. И всё. "
Счастливо долететь.
дети мои, а вот кто знает для чего самолёту крылья?
я так понял что по вашему - самолёт взлетает за счёт тяги вигателей тока шоле? а крылья так шоле, шоп на птицу походитьбля?
эй кселиус, авиатор казанский, ща специально для тебя талмуды с антресоли достал!
я так понял что по вашему - самолёт взлетает за счёт тяги вигателей тока шоле? а крылья так шоле, шоп на птицу походитьбля?
эй кселиус, авиатор казанский, ща специально для тебя талмуды с антресоли достал!
внимай отрок степей:
"Аэродинамический принцип полета: подъемная сила определяется реактивной силой за счет отбрасывания вниз части воздуха, обтекающего тело при его движении, т.е. определяется силовым воздействием воздуха на движещееся тело. Пилот контролирует подъемную силу, изменяя скорость полета и угол атаки. Увеличение скорости и угла атаки приводит к увеличению подъемной силы, создаваемой крыльями."
а учитывая-то что относительно воздуха самолёт неподвижен - мы не имеем разницы давлений воздуха НАД крылом и под крылом и подъёмной силы НЕ ВОЗНИКАЕТ!
короче вы все улетаете в АД!
"Аэродинамический принцип полета: подъемная сила определяется реактивной силой за счет отбрасывания вниз части воздуха, обтекающего тело при его движении, т.е. определяется силовым воздействием воздуха на движещееся тело. Пилот контролирует подъемную силу, изменяя скорость полета и угол атаки. Увеличение скорости и угла атаки приводит к увеличению подъемной силы, создаваемой крыльями."
а учитывая-то что относительно воздуха самолёт неподвижен - мы не имеем разницы давлений воздуха НАД крылом и под крылом и подъёмной силы НЕ ВОЗНИКАЕТ!
короче вы все улетаете в АД!
отец Сергий, что ты будешь говорить, когда до тебя наконец дойдет?
На 6 странице еще писАлось про разницу давления. Название источника не огласишь?
http://www.effects.ru/science/91/index.htm
http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1164708&uri=lect4-4.html
На 6 странице еще писАлось про разницу давления. Название источника не огласишь?
http://www.effects.ru/science/91/index.htm
http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1164708&uri=lect4-4.html
чё мусолить, хосспаде... идите в тему онанистов
Если это СУ-37, то легко-) Патамушта у него система вертикального взлёта...мухахахахахахахахахахахахахаха 
Cу-37 горизонтально еще не уверенно взлетает, куда ему вертикально!
"продолжайте играть на мандолине" - очень хороший ответ.
"я Технолог" - ну это, в принципе, вас оправдывает, чего от вас требовать-то тогда...
"а учитывая-то что относительно воздуха самолёт неподвижен" - а почему он неподвижен?
"я Технолог" - ну это, в принципе, вас оправдывает, чего от вас требовать-то тогда...
"а учитывая-то что относительно воздуха самолёт неподвижен" - а почему он неподвижен?
плин так и думал что так и будет, за 200 ответофф эт ж пипетс.
грузовик - провокатор
p.s читайте википедию и неипите себе моск, там все подробно написано!
грузовик - провокатор
p.s читайте википедию и неипите себе моск, там все подробно написано!
Да никто его себе не ипёт, просто некоторые технологи считают, что они слишком хорошо разбираются в том, как летают самолеты, нор при этом не догоняют условия задачи
"Название источника не огласишь??
Дёшин В.П.Методические материалы по курсу "Расчёт загрузки и центровки воздушных судов"
Дёшин В.П.Методические материалы по курсу "Расчёт загрузки и центровки воздушных судов"
>Да никто его себе не ипёт, просто некоторые технологи считают, что они слишком хорошо разбираются в том, как летают самолеты, нор при этом не догоняют условия задачи
знаете ли, если я вот например в мандолинах или желудях не соображаю - то я и помалкиваю.
знаете ли, если я вот например в мандолинах или желудях не соображаю - то я и помалкиваю.
"некоторые технологи считают, что они слишком хорошо разбираются в том, как летают самолеты"
ну вообще я то например и разбираюсь в том как взлетают самолёты
а кто-то - трындит о неведомом.
вы ещё к какому нить нейрохирургу ворвитесь в операционную и размахивая википедией,как ментовскою ксивой начните отталкивать его от операционного стола с криками "Ты неправильно оперируешь дядя!, тут вот по другому написано"
ну вообще я то например и разбираюсь в том как взлетают самолёты
а кто-то - трындит о неведомом.
вы ещё к какому нить нейрохирургу ворвитесь в операционную и размахивая википедией,как ментовскою ксивой начните отталкивать его от операционного стола с криками "Ты неправильно оперируешь дядя!, тут вот по другому написано"
САМОЛЕТ ВЗЛЕТИТ и ТОЧКА!!!
И не ипите мне мозК!
На этой радостной и окончательной ноте предлагаю закончить дискуссии!
И не ипите мне мозК!
На этой радостной и окончательной ноте предлагаю закончить дискуссии!
И вот чтобы Вы визуально себе это представили:
представте себе длиную речку, текущую со скоростью , ну например 200км/ч.
По ней вниз по течению плывет самолет с выключенными двигателями вниз по течению с такой же скоростью.
Потом он запускает двигатели и начинает взлет против течения.
Так вот, поверте мне, самолету насирать как и куда и скакой скоростью плывет речка..
Он просто наберет свою взлетную скорость и ВЗЛЕТИТ.
Просто, если допустим у самолета взлетная скорость тоже 200км/ч, то относительная скорость между речкой и самолетом будет 400 км/ч - вот и все!
представте себе длиную речку, текущую со скоростью , ну например 200км/ч.
По ней вниз по течению плывет самолет с выключенными двигателями вниз по течению с такой же скоростью.
Потом он запускает двигатели и начинает взлет против течения.
Так вот, поверте мне, самолету насирать как и куда и скакой скоростью плывет речка..
Он просто наберет свою взлетную скорость и ВЗЛЕТИТ.
Просто, если допустим у самолета взлетная скорость тоже 200км/ч, то относительная скорость между речкой и самолетом будет 400 км/ч - вот и все!
"Он просто наберет свою взлетную скорость и ВЗЛЕТИТ"
бугага
кстати, в 40 лет ещё не поздно учиться пойти, скажу я вам.
в МАИ например.
бугага
кстати, в 40 лет ещё не поздно учиться пойти, скажу я вам.
в МАИ например.
"ну вообще я то например и разбираюсь в том как взлетают самолёты"
мля, ясно теперь, почему они падают
мля, ясно теперь, почему они падают
не ну мордобой то будет как обещали?
>"ну вообще я то например и разбираюсь в том как взлетают самолёты"
>мля, ясно теперь, почему они падают
что вы говорите...
>мля, ясно теперь, почему они падают
что вы говорите...
> эй кселиус, авиатор казанский, ща специально для тебя талмуды с антресоли достал!
Ну надо же, какая честь ))
> а учитывая-то что относительно воздуха самолёт неподвижен - мы не имеем разницы давлений воздуха НАД крылом и под крылом и подъёмной силы НЕ ВОЗНИКАЕТ!
С какого такого он неподвижен относительно воздуха? Пропеллеры работают, воздух отталкивают. Кто его тормозить-то будет?
Та цитата из талмуда, что ты привёл, абсолютно корректная. С ней я согласен полностью.
Trauma
> согласись... в определённый момент времени сила будет достаточной, чтобы двигать самолёт вперёд, но недостаточной, чтобы двигать вверх
А что мешает самолёту набрать достаточную взлётную скорость? Уж не транспортёр ли?
Ключевой вопрос - ЧТО БУДЕТ МЕШАТЬ САМОЛЁТУ НАБРАТЬ СКОРОСТЬ? ЧТО БУДЕТ ЕГО ТОРМОЗИТЬ?
Это и есть главный вопрос, ответ на который расставит все точки.
Ну надо же, какая честь ))
> а учитывая-то что относительно воздуха самолёт неподвижен - мы не имеем разницы давлений воздуха НАД крылом и под крылом и подъёмной силы НЕ ВОЗНИКАЕТ!
С какого такого он неподвижен относительно воздуха? Пропеллеры работают, воздух отталкивают. Кто его тормозить-то будет?
Та цитата из талмуда, что ты привёл, абсолютно корректная. С ней я согласен полностью.
Trauma
> согласись... в определённый момент времени сила будет достаточной, чтобы двигать самолёт вперёд, но недостаточной, чтобы двигать вверх
А что мешает самолёту набрать достаточную взлётную скорость? Уж не транспортёр ли?
Ключевой вопрос - ЧТО БУДЕТ МЕШАТЬ САМОЛЁТУ НАБРАТЬ СКОРОСТЬ? ЧТО БУДЕТ ЕГО ТОРМОЗИТЬ?
Это и есть главный вопрос, ответ на который расставит все точки.
Не взлетит он… а взлетит так ёпнецо.. пардон мой френч…
Xelius,
там еще эт есть... оно типа и будет мешать...
Покрытие может двигаеться против направления взлета самолета
там еще эт есть... оно типа и будет мешать...
Покрытие может двигаеться против направления взлета самолета
"взлетит так ёпнецо." - самая интересная из высказанных точек зрения
Binary,
ну, эт типа носом пропашет ... ему тока вниз лететь... в земле...
благо она близка...
ну, эт типа носом пропашет ... ему тока вниз лететь... в земле...
благо она близка...
гнеff,
покрытие не может мешать, т.к. оно действует только на колёса. А колёса могут крутиться свободно и в любом направлении.
Трения между ними и самолётом считаем что нет.
Можно, конечно, нарисовать распределение сил на всё систему, только поможет ли?
покрытие не может мешать, т.к. оно действует только на колёса. А колёса могут крутиться свободно и в любом направлении.
Трения между ними и самолётом считаем что нет.
Можно, конечно, нарисовать распределение сил на всё систему, только поможет ли?
Xelius,
не... не поможет... ))
если б вводные данные были... можно было бы посчитать.. а так...
не взлетит...
не... не поможет... ))
если б вводные данные были... можно было бы посчитать.. а так...
не взлетит...
гнеff, да тут даже считать ничего не нужно )) Там всего три силы, из ниж две - вертикальные и одна горизонтальная (это если без трения, если с трением 2 горизонтальных). Там даже качественно видно, что взлетит ))
Погодите
Вот если самолет стоит на полотне и не движется относительно меня то есть я смотрю - он стоит, только колесики крутятся, в таком случае он ведь не взлетит, правда?
Вот если самолет стоит на полотне и не движется относительно меня то есть я смотрю - он стоит, только колесики крутятся, в таком случае он ведь не взлетит, правда?
>> эй кселиус, авиатор казанский, ща специально для тебя талмуды с антресоли достал!
>Ну надо же, какая честь ))
>
>> а учитывая-то что относительно воздуха самолёт неподвижен - мы не имеем разницы давлений воздуха НАД крылом и под крылом и подъёмной силы НЕ ВОЗНИКАЕТ!
>С какого такого он неподвижен относительно воздуха? Пропеллеры работают, воздух отталкивают. Кто его тормозить-то будет?
>Та цитата из талмуда, что ты привёл, абсолютно корректная. С ней я согласен полностью.
май френд, прилетай в Москву, я тебе экскурсию по по аэродрому устрою. ты пока сам не увидишь всё своими глазками спорить со мной будешь.
давай покупай билет и прилетай.
>Ну надо же, какая честь ))
>
>> а учитывая-то что относительно воздуха самолёт неподвижен - мы не имеем разницы давлений воздуха НАД крылом и под крылом и подъёмной силы НЕ ВОЗНИКАЕТ!
>С какого такого он неподвижен относительно воздуха? Пропеллеры работают, воздух отталкивают. Кто его тормозить-то будет?
>Та цитата из талмуда, что ты привёл, абсолютно корректная. С ней я согласен полностью.
май френд, прилетай в Москву, я тебе экскурсию по по аэродрому устрою. ты пока сам не увидишь всё своими глазками спорить со мной будешь.
давай покупай билет и прилетай.
А чего, у аэродрома отца Сергея есть такая подвижная полоса?
отец Сергий, я бы с большим удовольствием, серьёзно. Но пока нет такой возможности. С работой не получится.
Только я тебя уверяю, даже если я увижу аэродром, самолёты, взлёт-посадку своими глазами (хотя я это и видел), это моего мнения не изменит. По вполне понятным для меня причинам
На этом вопрос считается закрытым, или выкладывать рисунок с силами ?
Только я тебя уверяю, даже если я увижу аэродром, самолёты, взлёт-посадку своими глазами (хотя я это и видел), это моего мнения не изменит. По вполне понятным для меня причинам
На этом вопрос считается закрытым, или выкладывать рисунок с силами ?
>А чего, у аэродрома отца Сергея есть такая подвижная полоса?
просто для дого чтобы понять природу некоторых вещей - надо воочию их увидеть
просто для дого чтобы понять природу некоторых вещей - надо воочию их увидеть
>отец Сергий, я бы с большим удовольствием, серьёзно. Но пока нет такой возможности. С работой не получится.
>Только я тебя уверяю, даже если я увижу аэродром, самолёты, взлёт-посадку своими глазами (хотя я это и видел), это моего мнения не изменит. По вполне понятным для меня причинам
базаришь - о неведомом
>
>На этом вопрос считается закрытым, или выкладывать рисунок с силами ?
рисунак с силами себе оставь
>Только я тебя уверяю, даже если я увижу аэродром, самолёты, взлёт-посадку своими глазами (хотя я это и видел), это моего мнения не изменит. По вполне понятным для меня причинам
базаришь - о неведомом
>
>На этом вопрос считается закрытым, или выкладывать рисунок с силами ?
рисунак с силами себе оставь
отец Сергий,
> базаришь - о неведомом
Зря ты так. Я всё прекрасно понимаю. И пытаюсь объяснить свою позицию. Но конструктивного обсуждения не получилось.
> базаришь - о неведомом
Зря ты так. Я всё прекрасно понимаю. И пытаюсь объяснить свою позицию. Но конструктивного обсуждения не получилось.
Xelius, мож ты и не поверишь... но я поняла... ))
еси исключить трение, то щитай, што уговорил... взлетит типо...
и што колёса типа подвижная опора, я тож поняла...
вот еси ищо исключить силу тяжести, сцепление колёс с поверхностью дорожки и прочее... то што угодно взлетит... и без шасси... и без крыльев... главное наковальня штоб была...
интересно.. а то, што взлетит... оно ищо будет самолётом... или уже нет...
еси исключить трение, то щитай, што уговорил... взлетит типо...
и што колёса типа подвижная опора, я тож поняла...
вот еси ищо исключить силу тяжести, сцепление колёс с поверхностью дорожки и прочее... то што угодно взлетит... и без шасси... и без крыльев... главное наковальня штоб была...
интересно.. а то, што взлетит... оно ищо будет самолётом... или уже нет...
Trauma, будь добра, ответь на тот вопрос, который ты мне сама вначале задала.
Ты стебёшься просто, или действительно не понимаешь то, что я писал?
Ты стебёшься просто, или действительно не понимаешь то, что я писал?
как из деревни ёпть..и причом тут ваще сила трения с дорожкой?
будто её при обычном раскладе с шасси нет...
будто её при обычном раскладе с шасси нет...
отец Сергий, ты сейчас демагогией занимаешься. Делаешь вид, будто тебе доказывают, что самолёт может взлететь на месте. В то время как тебе доказывают совершенно другое.
Xelius, нет... не стебусь... я правда поняла... трение вычёркиваем... ты ж сам предложил...
>Трения между ними и самолётом считаем что нет.
>
твои слова? можно ещё кучу всево щитать што нема...
>
твои слова? можно ещё кучу всево щитать што нема...
Trauma, вычёркиваем трение между колёсами и самолётом. Я ж так писал. Про силу тяжести - это уже ёрничание. Про это речи не было.
Trauma,
> твои слова? можно ещё кучу всево щитать што нема...
Нет, нельзя считать, что нема ещё кучи всего, т.к. воздействие этого "всего" более существенное, нежели трение между колёсами и самолётом.
> твои слова? можно ещё кучу всево щитать што нема...
Нет, нельзя считать, что нема ещё кучи всего, т.к. воздействие этого "всего" более существенное, нежели трение между колёсами и самолётом.
Xelius, вот ты скажи, умный... ты правда щитаешь, што взлетит? вот именно в такой гипотетической ситуации... тока давай не будем предполагать ничево кроме тово, што указано в условии... ага?
Xelius, вот я и говорю... мож шасси сразу убрать...
я конечно юлю... гипотетически полетит... а чисто практически... ничево не стрясёццо с самолётом во время таково "разбега"... а?
я конечно юлю... гипотетически полетит... а чисто практически... ничево не стрясёццо с самолётом во время таково "разбега"... а?
Trauma, ок, при тех условиях, что указаны в задаче, я считаю, что самолёт разгонится по транспортёру и взлетит.
Trauma, для того, чтобы сказать "чисто прктически" в задаче не хватает условий. Договрились же, только то, что в задаче.
Xelius, а в задаче сказано про "нет трения"?
Trauma, фиг с ним, стрением. если учесть трение между колёсами и самолётом, он всё равно разгонится и взлетит в итоге.
Xelius, а если учесть сцепление колёс с дорожкой и нагрузку испытываемую колёсами... которая в разы выше той, на которую рассчитаны... штота мне подсказывает, што с ними будет не всё благополучно...
>он всё равно разгонится и взлетит в итоге.
вот я и спрашиваю... то что взлетит... возможно... оно ещё будет самолётом...
>он всё равно разгонится и взлетит в итоге.
вот я и спрашиваю... то что взлетит... возможно... оно ещё будет самолётом...
Trauma,
>Xelius, а если учесть сцепление колёс с дорожкой и нагрузку испытываемую колёсами... которая в разы выше той, на которую рассчитаны... штота мне подсказывает, што с ними будет не всё благополучно...
И как же учитывается эта нагрузка? По идее, по тем условиям, которые указаны в задаче, транспортёр вообще не поедет, а останется на месте.
Так значит всё таки учитываем то, что не указано в задаче или нет?
>Xelius, а если учесть сцепление колёс с дорожкой и нагрузку испытываемую колёсами... которая в разы выше той, на которую рассчитаны... штота мне подсказывает, што с ними будет не всё благополучно...
И как же учитывается эта нагрузка? По идее, по тем условиям, которые указаны в задаче, транспортёр вообще не поедет, а останется на месте.
Так значит всё таки учитываем то, что не указано в задаче или нет?
эт вы типо до 999-ти хотите дойти или как?
Xelius, ну кагбы об этом специально не сказано... а по умолчанию эт всё присуцтвует... равно как и трение ))
>И как же учитывается эта нагрузка?
я не знаю ))
>И как же учитывается эта нагрузка?
я не знаю ))
Trauma, что "это всё", которое присутствует? Чё-т я не понял.
>>И как же учитывается эта нагрузка?
>я не знаю ))
Но ты её умудрилась учесть. Мне это не понятно.
>>И как же учитывается эта нагрузка?
>я не знаю ))
Но ты её умудрилась учесть. Мне это не понятно.
Xelius, "всё" - всякие трения... действующие силы... деформации...
Trauma, это "всё" по умолчанию учитываться не может, т.к. зависит от модели самолёта, его массы, температуры воздуха и т.д.
Трение же от этих вещеё не зависит сильно.
Кстати, ответа я от тебя так и не добился.
Что будет тормозить самолёт и не дать ему разогнаться для того чтобы взлететь?
Трение же от этих вещеё не зависит сильно.
Кстати, ответа я от тебя так и не добился.
Что будет тормозить самолёт и не дать ему разогнаться для того чтобы взлететь?
Trauma, ок. Ответ есть.
Но мне не понятно, как колёса могут помещать самолёту разогнаться? Он же не на тормозах стоит?
Но мне не понятно, как колёса могут помещать самолёту разогнаться? Он же не на тормозах стоит?
Xelius, ты видел, что происходит, например, с гоночными машинами... с колёсами, в частности... на оч высокой скорости... "просто колёса у самолёта будут быстрее крутиться"... не просто...
Trauma, в том-то и дело, что "просто".
Колёса гоночных машин разогреваются и гранулируются совсем не из-за скорости. Основная причина разрушения температура. А нагреваются они при скольжении относительно поверхности по которой едут, либо при боковых деформациях (в повороте). На большой скорости они только отсывают, т.к. "просто" катятся. И сила трения качения не может их разогреть.
Колёса гоночных машин разогреваются и гранулируются совсем не из-за скорости. Основная причина разрушения температура. А нагреваются они при скольжении относительно поверхности по которой едут, либо при боковых деформациях (в повороте). На большой скорости они только отсывают, т.к. "просто" катятся. И сила трения качения не может их разогреть.
Xelius, ну тьфу ты какой... 
и чё... прям с колёсами совсем ничё не случится?
и чё... прям с колёсами совсем ничё не случится?
Trauma,
Мы учитываем, только то что есть в задаче или нет? Да или нет?
Про материал колёс там нет ни слова.
Мы учитываем, только то что есть в задаче или нет? Да или нет?
Про материал колёс там нет ни слова.
Xelius, про то, что у самолёта есть крылья там тоже ни слова.
кароче... я допускаю, што гипотетически он может полететь... ты допускаешь што практически он может не полететь... и расходимся...
а то я устала уже...
а то я устала уже...
Trauma, я уже начинаю думать, что это проверка на терпение. И чувствую, что проверку я эту провалю в итоге.
У самолёта есть крылья по определению. То, что у него есть резиновые колёса определённой марки, в определении самолёта нет.
У самолёта есть крылья по определению. То, что у него есть резиновые колёса определённой марки, в определении самолёта нет.
Trauma,
ок, только с одной оправкой - если учитывать условия задачи самолёт взлеит в любом (гипотетической или практической ситуации) и при этом не развалится.
Всё, конец.
ок, только с одной оправкой - если учитывать условия задачи самолёт взлеит в любом (гипотетической или практической ситуации) и при этом не развалится.
Всё, конец.
Xelius,
я наконец-то поняла, твою мысль...
ветер... подхватит самолет... и понесет его в неведомые дали...
и самолет полетит, потому чтА у него есть крылья... а все остальное это фигня...
я наконец-то поняла, твою мысль...
ветер... подхватит самолет... и понесет его в неведомые дали...
и самолет полетит, потому чтА у него есть крылья... а все остальное это фигня...
гнеff, нет, видимо, ты меня не поняла. Я ж про ветер ничего не говорил.
Xelius, согласись... крылья, как и колёса, бывают разные ))
>ок, только с одной оправкой - если учитывать условия задачи самолёт взлеит в любом (гипотетической или практической ситуации) и при этом не развалится.
пока он полетел у тя тока в гипотетической ситуации
>ок, только с одной оправкой - если учитывать условия задачи самолёт взлеит в любом (гипотетической или практической ситуации) и при этом не развалится.
пока он полетел у тя тока в гипотетической ситуации
>"Он просто наберет свою взлетную скорость и ВЗЛЕТИТ"
>
>бугага
>
>кстати, в 40 лет ещё не поздно учиться пойти, скажу я вам.
>
>в МАИ например.
.........................
Аки, батюшка ЖЖоть!
У меня специальность, инженер-систематехник по управлению и динамике авиационных комплексов...
>
>бугага
>
>кстати, в 40 лет ещё не поздно учиться пойти, скажу я вам.
>
>в МАИ например.
.........................
Аки, батюшка ЖЖоть!
У меня специальность, инженер-систематехник по управлению и динамике авиационных комплексов...
Trauma,
> пока он полетел у тя тока в гипотетической ситуации
Почему? Я же написал, что транспортёр будет стоять с таким законом управления. Вполне реальная ситуация. Транспортёр стоит - самолёт взлетает ))
> пока он полетел у тя тока в гипотетической ситуации
Почему? Я же написал, что транспортёр будет стоять с таким законом управления. Вполне реальная ситуация. Транспортёр стоит - самолёт взлетает ))
Xelius, и самолёт стоит... или летит... 
> Xelius, и самолёт стоит... или летит...
> Транспортёр стоит - самолёт взлетает ))
> Транспортёр стоит - самолёт взлетает ))
Звезда в шоке!
он кагбы по-любому стоит... полотно движецо... ощем млин... надоели 
Да уж )) Испытание для нервов.
Спорить больше не буду.
Могу добавиьт только одно. Скорость колеса в точке касания относительно полотна будет равна нулю, т.к. колесо не скользит, а катится. Следовательно, скорость относительно земли и у колеса и у летны будут одинаковы всегда. Следовательно, при начале движения самолёта лента останется неподвижной.
Всё, мои объясняющие и неконстатирующе аргументы кончились.
Спорить больше не буду.
Могу добавиьт только одно. Скорость колеса в точке касания относительно полотна будет равна нулю, т.к. колесо не скользит, а катится. Следовательно, скорость относительно земли и у колеса и у летны будут одинаковы всегда. Следовательно, при начале движения самолёта лента останется неподвижной.
Всё, мои объясняющие и неконстатирующе аргументы кончились.
плять самая идиотская тема которую я помню..вас почитать этож клиника...
Gradman, согласен.
Я из-за этого даже спал сегодня плохо, серьёзно.
Я из-за этого даже спал сегодня плохо, серьёзно.
Xelius, Trauma
можт вам по аське лучше на эту тему пагаварить?
можт вам по аське лучше на эту тему пагаварить?
Xelius, немношка не о том... про колёса... но всё уже... расслабьсо... )) пасиб за лекцию
мне кста панра... оказалось... я такие словья знаю... тройка по физике была честно заслуженной
CHEF, не... так не интересно )) мы не ищем лёхких путей ))
мне кста панра... оказалось... я такие словья знаю... тройка по физике была честно заслуженной
CHEF, не... так не интересно )) мы не ищем лёхких путей ))
Trauma, да я спокоен, как самолёт на транспортёре :lool;
а у меня пятёрка в аттестате и дипломе - похоже нет
Но педагогики у нас не было, поэтому я себя оправдываю
а у меня пятёрка в аттестате и дипломе - похоже нет
Но педагогики у нас не было, поэтому я себя оправдываю
Trauma, панятна
нуу вы эта..тада до 999-ти сообщений довайте чтоле доводите
нуу вы эта..тада до 999-ти сообщений довайте чтоле доводите
CHEF
>Xelius, Trauma
>можт вам по аське лучше на эту тему пагаварить?
я уверен што говорить им будет неочем..слишкам разные висавые категории...
>Xelius, Trauma
>можт вам по аське лучше на эту тему пагаварить?
я уверен што говорить им будет неочем..слишкам разные висавые категории...
Тут вообще не о чем говорить. Всё уже разжёвано давно..
NiKon, ага, а некоторые проста этого никак не могут понять.
Gradman,
>я уверен што говорить им будет неочем..слишкам разные висавые категории...
а хто спорит? вИсовые категории и правда разные... Травма - бабО с тройкой по физике въехала в задачу... а Xelius - нет...
З.Ы.
не полетит... (((
>я уверен што говорить им будет неочем..слишкам разные висавые категории...
а хто спорит? вИсовые категории и правда разные... Травма - бабО с тройкой по физике въехала в задачу... а Xelius - нет...
З.Ы.
не полетит... (((
>я уверен што говорить им будет неочем..слишкам разные висавые категории...
а я вот прям теряюсь... что же грандман имел в виду... может... он объяснит... или не решится... не рискнёт, так сказать...
а я вот прям теряюсь... что же грандман имел в виду... может... он объяснит... или не решится... не рискнёт, так сказать...
нирискну и ниришусь..я ачкую чета..
Gradman, вот так и как-тай... ага?
>> Травма - бабО с тройкой по физике въехала в задачу
Гнефф ))))))) Вы обе не въехали )))))))
Гнефф ))))))) Вы обе не въехали )))))))
Trauma,
он намекнул, шо ты типа бабО... а бабО- эт всегда дурО... и с ней говорить какбы не о чем...
ты меня спрашивай если чё... я не ачкую...
Gradman,
а что такое "ачкую" ... эт производное от очко чё ли ?
он намекнул, шо ты типа бабО... а бабО- эт всегда дурО... и с ней говорить какбы не о чем...
ты меня спрашивай если чё... я не ачкую...
Gradman,
а что такое "ачкую" ... эт производное от очко чё ли ?
гнеff,
> а хто спорит? вИсовые категории и правда разные... Травма - бабО с тройкой по физике въехала в задачу... а Xelius - нет...
Вот я чё-т сомневаюсь в твоём выводе, кто из нас не въехал в задачу.
Я за себя уверен )) Просто на форуме это доказывать крайне не удобно и медленно. В реале - с удовольствием бы отстаивал свою точку зрения до последней капли крови ))
З.Ы.
полетит... )))
> а хто спорит? вИсовые категории и правда разные... Травма - бабО с тройкой по физике въехала в задачу... а Xelius - нет...
Вот я чё-т сомневаюсь в твоём выводе, кто из нас не въехал в задачу.
Я за себя уверен )) Просто на форуме это доказывать крайне не удобно и медленно. В реале - с удовольствием бы отстаивал свою точку зрения до последней капли крови ))
З.Ы.
полетит... )))
Фукс,
ну, мне тут пара ну, оч. умных челов объяснили, что он (самолет) не летит... не летит и фсе... и сказали, что любой утверждающий обратно- сам дурак...
ну, мне тут пара ну, оч. умных челов объяснили, что он (самолет) не летит... не летит и фсе... и сказали, что любой утверждающий обратно- сам дурак...
гнеff
производное от ачков чё ли..
интересно когда закроют эту тему..ну блин Грузовик..
производное от ачков чё ли..
интересно когда закроют эту тему..ну блин Грузовик..
Xelius,
ну, я эт... тоже проконсультировалась... на свои оч. скромные знания не полагаясь... сказали - не полетит...
и фсе )))
ну, я эт... тоже проконсультировалась... на свои оч. скромные знания не полагаясь... сказали - не полетит...
и фсе )))
Фукс, въехала, не волнуйся...
Gradman, да мне ясно... а хуле ты со мной разговариваешь? хуле ты аще чёта сказал в мой адрес?
Gradman, да мне ясно... а хуле ты со мной разговариваешь? хуле ты аще чёта сказал в мой адрес?
я ксати тоже считаю, что не полетит..
Такс, ещё значит есть очень умные люди, которые утверждают обратное.
гнеff, хочу тебя попросить, чтобы эта "пара ну, оч. умных челов", привела здесь свои доводы - почему не полетит. Не на уровне "да/нет", а именно объяснение.
Мы ведь для этого разговариваем?
гнеff, хочу тебя попросить, чтобы эта "пара ну, оч. умных челов", привела здесь свои доводы - почему не полетит. Не на уровне "да/нет", а именно объяснение.
Мы ведь для этого разговариваем?
Xelius,
тока вечером... ща все оч. заняты... уже не "выцеплю" никого... а вечером будут аргументы ))
тока вечером... ща все оч. заняты... уже не "выцеплю" никого... а вечером будут аргументы ))
Trauma
в твой адрес я ничего не говорил..
если те не ясно про "разные весовые категории"- звиняй твои проблемы..
в твой адрес я ничего не говорил..
если те не ясно про "разные весовые категории"- звиняй твои проблемы..
Gradman, дубль два... мне ясно...
гнеff, ок, если у них будет желание, можно смело перемещаться в аську или почту (только не ту, что в профайле), чтобы тут не заниматься "мозголоманием" другим учасникам.
Но можно и тут, не вопрос.
Но можно и тут, не вопрос.
гнеff, твои умные люди, видимо, тоже думают, что самолёт по ВПП разгоняется при помощи колёсного привода.
Кстати, поинтересуйся у них, какие самолёты лучше в управлении - переднеприводные или заднеприводные? Полноприводные, догадываюсь, проходимее наверное.
Кстати, поинтересуйся у них, какие самолёты лучше в управлении - переднеприводные или заднеприводные? Полноприводные, догадываюсь, проходимее наверное.
мля писец ... сумасшедшие физики раздули из простейшей задачки какую-то демагогию -- (вязкое трение, винтовые потоки, угловые скорости, трение внутри оси ...) --- нахрена это всё???.
Учитывайте что угодно, хоть притяжение меркурия, хоть пердёж пилота как дополнительную реактивную силу, но самолёт НЕ взлетит.
Шо неужели в авиации тут никто не волочёт?
Это же как с водными лыжами.- если не двигаешься - ты под водой, двигаешься - ты на поверхности.
Учитывайте что угодно, хоть притяжение меркурия, хоть пердёж пилота как дополнительную реактивную силу, но самолёт НЕ взлетит.
Шо неужели в авиации тут никто не волочёт?
Это же как с водными лыжами.- если не двигаешься - ты под водой, двигаешься - ты на поверхности.
Маряхин повеселил )))) Тоже думает, что у самолета колесный привод, видимо )
Взлетит он, взлетит )
Взлетит он, взлетит )
Надо длоговариваться с отцом Сергием на натурный эксперимент.
И спорить со каждым "невзлетающим" на ящик коньяку ХО ))
И спорить со каждым "невзлетающим" на ящик коньяку ХО ))
>Надо длоговариваться с отцом Сергием на натурный эксперимент.
>И спорить со каждым "невзлетающим" на ящик коньяку ХО ))
базару нет, могу устроить очную ставку с летунами например на аэродроме в ступинском районе
>И спорить со каждым "невзлетающим" на ящик коньяку ХО ))
базару нет, могу устроить очную ставку с летунами например на аэродроме в ступинском районе
тоа если вам"взлетающим" там навешают - я не виноват
замутите тут вот тему www.avia.ru
Да стыдно такой бред постить где-либо, здесь даже задача изначально некорректно поставлена =) (что, правда, нисколько не влияет на тот факт, что он всё же взлетит)
>Да стыдно такой бред постить где-либо, здесь даже задача изначально некорректно поставлена =) (что, правда, нисколько не влияет на тот факт, что он всё же взлетит)
при поставленных условиях, пускай некорректных - не взлетит
при поставленных условиях, пускай некорректных - не взлетит
"...Тоже думает, что у самолета колесный привод, видимо )"
если бы я так думал - то у меня самолёт как раз взлетел бы.
если бы я так думал - то у меня самолёт как раз взлетел бы.
>> если бы я так думал - то у меня самолёт как раз взлетел бы.
О, новая теория )) Это как?
О, новая теория )) Это как?
отец Сергий, эта тема уже была на avia.ru, но её там грохнули.
Есть тема на Сухой.ру
http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=13806&highlight=%E2%E7%EB%E5%F2%E8%F2
Есть тема на Сухой.ру
http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=13806&highlight=%E2%E7%EB%E5%F2%E8%F2
конечно грохнули
из-за таких как ты
дабы не дискредитировать ресурс)
из-за таких как ты
дабы не дискредитировать ресурс)
отец Сергий,
Ну конечно, такие как я и дискредетируют ничего не подозревающих авиаторов ))
Ну конечно, такие как я и дискредетируют ничего не подозревающих авиаторов ))
Авиаторы в школе не слышали про независимые системы координат )))
>отец Сергий,
>Ну конечно, такие как я и дискредетируют ничего не подозревающих авиаторов ))
ваще, я подозревающий авиатор, тебя подозреваю
ты - экстремист!
>Ну конечно, такие как я и дискредетируют ничего не подозревающих авиаторов ))
ваще, я подозревающий авиатор, тебя подозреваю
ты - экстремист!
>Авиаторы в школе не слышали про независимые системы координат )))
ты много чего слышал
ты много чего слышал
отец, когда ты идёшь и тебе в лицо дует ветер со скоростью 5 км/ч - это тебя останавливает?)
отец Сергий,
Именно так.
Я экстремист-физик-программист ))
Классное сочетание для дискредетации авиаторов, неправда ли ? ))
Именно так.
Я экстремист-физик-программист ))
Классное сочетание для дискредетации авиаторов, неправда ли ? ))
>отец, когда ты идёшь и тебе в лицо дует ветер со скоростью 5 км/ч - это тебя останавливает?)
меня сдувает
все мои 90 киллограммов
меня сдувает
все мои 90 киллограммов
Всё, тема скатилась вааще на флуд.
отец Сергий, ты кстати почитал ветку на Сухой.ру?
>отец Сергий, ты кстати почитал ветку на Сухой.ру?
не
я на работе ща а ГИБ не даёт туда зайти, блокируют
не
я на работе ща а ГИБ не даёт туда зайти, блокируют
>Xelius, он выше этого )
в гондурас!
в гондурас!
Binary, не ну всякое бывает. Мы для него - не авторитет. Это вполне понятно, но надеюсь что форум КБ Сухого всё-таки является более авторитетным, нежели группа физиков на музыкальном форуме ))
>не
>я на работе ща а ГИБ не даёт туда зайти, блокируют
Ок, тогда жду твоего ответа, когда сможешь прочитать.
Серьёзно, честно и без подъёбок.
>я на работе ща а ГИБ не даёт туда зайти, блокируют
Ок, тогда жду твоего ответа, когда сможешь прочитать.
Серьёзно, честно и без подъёбок.
"в гондурас!"
иди, маши кадилом!
иди, маши кадилом!
ну я из дома заценю.
>"в гондурас!"
>
>иди, маши кадилом!
а кадилом по мандолине?)
>
>иди, маши кадилом!
а кадилом по мандолине?)
Есть предложение проголосовать.
Привет Киплингу
Привет Киплингу
Да! Да! Закрыть! Но сначала проголосовать!
Как написали на одном из форумов обсуждения такой задачи
"Пипец, теперь физические вопросы решаются путём голосования. Наука, ядрёнбатон!".
Тему пока закрывать не стоит. Хотелось бы услышать комментарии отца Сергия (после прочтения) по ветке форума Сухого. И мнение "пары оч. умных людей" знакомых гнеff.
"Пипец, теперь физические вопросы решаются путём голосования. Наука, ядрёнбатон!".
Тему пока закрывать не стоит. Хотелось бы услышать комментарии отца Сергия (после прочтения) по ветке форума Сухого. И мнение "пары оч. умных людей" знакомых гнеff.
При тех условиях, которые вы перечислили, это зависит от характера связи шасси с полотном.
Xelius, подумаешь- в оригинале голосованием Землю плоской признали
>При тех условиях, которые вы перечислили, это зависит от характера связи шасси с полотном.
...................................
Ну да..., если шасси привязать к трансп. ленте, то точно не взлетит!!!
...................................
Ну да..., если шасси привязать к трансп. ленте, то точно не взлетит!!!
AntiGlobus, так признали-то кто? Какие-то "научноневнятные аборигены" Стоит ли на них равняться ?
Стоит ли на них равняться ?
я в том смысле, что если двигатели могут преодолеть силу трения, то взлетит. Но тогда какой смысл условия о равенстве скоростей шасси и полотна? Задумайтесь!
Xelius, думаю- это как раз тот случай, когда стОит!
>я в том смысле, что если двигатели могут преодолеть силу трения, то взлетит. Но тогда какой смысл условия о равенстве скоростей шасси и полотна? Задумайтесь!
.........................
Да я понял тебя...
Я просто уже так уссываюсь!
.........................
Да я понял тебя...
Я просто уже так уссываюсь!
Да, я надеюсь тут уже все поняли, продолжают спорить видимо из-за избытка упрямства
У каждого в голове свои дополнения к условиям, которые он считает очевидными, поэтому не оглашает их и даже о них не задумывается
У каждого в голове свои дополнения к условиям, которые он считает очевидными, поэтому не оглашает их и даже о них не задумывается
"У каждого в голове свои дополнения к условиям, которые он считает очевидными, поэтому не оглашает их и даже о них не задумывается"- только что хотел тож самое сказать
AntiGlobus, не согласен, начнёмс спорить ?
NiKon, на секунду, прикинь, на сколько отличаются скорости колёс (не шасси) и полотна ))
NiKon, на секунду, прикинь, на сколько отличаются скорости колёс (не шасси) и полотна ))
Задачи из разряда:
поедет ли танк, если если танкист, стоящий на тенке будет дуть ему в дуло!
поедет ли танк, если если танкист, стоящий на тенке будет дуть ему в дуло!
Xelius, то есть? Модули скорости точек на поверхности колеса и скорости полотна равны по условию. Разве не так? 
Госпади, страсти-то никак не улягутся!!! Жжоте, дамы и господа!!!
NiKon, Именно )) А в точке касания (единственной точке взаимодействия полотна и колеса) ещё и векторно. Более того, мгновенная скорость в этой покоящейся точке (колесо катится) относительно земли будет равна 0. А если полотно имеет скорость, то будет равна скорости полотна.
У меня тогда вопрос, а с чего вообще полотно начнёт двигаться?
У меня тогда вопрос, а с чего вообще полотно начнёт двигаться?
Да.. Кстати говоря и в самих условиях задачи есть противоречия. не только недостаток данных..
Кстати говоря и в самих условиях задачи есть противоречия. не только недостаток данных..
В идеальных условиях оно просто не сможет "догнать" колесо..
Мля, понеслась по новой!
>>В свое время на некоторых форумах чуть до мордобоя дело не дошло на почве решения этой задачки Может кто и не слышал..
>>
>>Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с подвижным покрытием (типа транспортера). Покрытие может двигаеться против направления взлета самолета. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна. Вопрос: сможет ли самолет разбежаться по этому полотну и взлететь ?
>...........................
>Я все понял.
>Очень некорректно поставленная задача.
>Условия:"чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна" всех путают.
>ЭТО просто невозможно!
>Потому что две разные системы отчета!
>Ну Грузовик блин!
..................................
Я уже об этом говорил вот здесь
>>
>>Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с подвижным покрытием (типа транспортера). Покрытие может двигаеться против направления взлета самолета. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна. Вопрос: сможет ли самолет разбежаться по этому полотну и взлететь ?
>...........................
>Я все понял.
>Очень некорректно поставленная задача.
>Условия:"чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна" всех путают.
>ЭТО просто невозможно!
>Потому что две разные системы отчета!
>Ну Грузовик блин!
..................................
Я уже об этом говорил вот здесь
NiKon, чё-т я там противоречий не увидел. Неточности формулировок есть. Например сравнение угловой скорости колеса и линейной скорости полотна.
ПС. Просто прикола ради спросил по аське бывшую одногрупницу, ответ через миину - "взлетит, т.к. отталкивается от воздуха". Это не разжигаение, просто так, к слову ))
ПС. Просто прикола ради спросил по аське бывшую одногрупницу, ответ через миину - "взлетит, т.к. отталкивается от воздуха". Это не разжигаение, просто так, к слову ))
Xelius, ну я ж говорю
> У каждого в голове свои дополнения к условиям, которые он считает очевидными, поэтому не оглашает их и даже о них не задумывается
Так что я с вами со всеми согласен и несогласен одновременно..
> У каждого в голове свои дополнения к условиям, которые он считает очевидными, поэтому не оглашает их и даже о них не задумывается
Так что я с вами со всеми согласен и несогласен одновременно..
Просто аргументировать всем надо чётко свою позицию и разжёвывать фсё..
NiKon,
> У каждого в голове свои дополнения к условиям, которые он считает очевидными, поэтому не оглашает их и даже о них не задумывается
Соглашусь и утихну
Как я понял, из-за чего тут больше 300 ответов. Выяснялось, взлетит ли самолёт, если скорость дорожки будет постоянной и равняться взлётной, или больше взлётной. Т.е. на эту систему регулирования и её условия - пофиг как-то. Двигается дорожка, по ней, двигается самолёт. Сможет ли он взлететь. Примерно так.
> У каждого в голове свои дополнения к условиям, которые он считает очевидными, поэтому не оглашает их и даже о них не задумывается
Соглашусь и утихну
Как я понял, из-за чего тут больше 300 ответов. Выяснялось, взлетит ли самолёт, если скорость дорожки будет постоянной и равняться взлётной, или больше взлётной. Т.е. на эту систему регулирования и её условия - пофиг как-то. Двигается дорожка, по ней, двигается самолёт. Сможет ли он взлететь. Примерно так.
Не взлетит!
Xelius,
короче умники мои общаццо отказались... но сказали, что самолет не взлетит... никак... а те кто говорят шо взлетит... полные ..
сам понял...
короче умники мои общаццо отказались... но сказали, что самолет не взлетит... никак... а те кто говорят шо взлетит... полные ..
сам понял...
Был я полным- стал худым...
даа..а народ все никак не успокаиваецца...
Xelius, сцылка на сухой- эт накой? Там же к единому мнению так и не пришли. Рисуночек там правда по делу был.
Xelius,
я их достала все-таки... умников этих... ))
мне на пальцах объяснили... просто как с идиоткой со мной разговаривали…
а я объясняю тебе...
в задаче четко оговорено…
1) взлетная полоса с подвижным покрытием…
2) покрытие движется против направления взлета самолета
3) система управления подстраивает скорость движения полотна так, что
скорость вращения колес = скорости движения полотна…
ты чё-нить про беговую дорожку знаешь? ты можешь уйти вперед, шагая по беговой дорожке... или ты остаешься на одном месте? так и самолет … )))
чем быстрее скорость вращения колес … тем быстрее движется полотно против направления взлета … то есть самолет просто остается на одном месте… и фсе…
дальше все понятно… раз он стоит на месте (как бы он там колесами не вращал) то он не набирает соответствующую скорость… нет движения воздуха относительно крыла… )))
короче… не летит он… )))
Фукс,
>гнеff, твои умные люди, видимо, тоже думают, что самолёт по ВПП разгоняется при >помощи колёсного привода.
>Кстати, поинтересуйся у них, какие самолёты лучше в управлении - переднеприводные >или заднеприводные? Полноприводные, догадываюсь, проходимее наверное.
уж не знаю почему... но тебя, Фукс… велели ваще послать...
а Xeliusу не позориццо и учить физику (механику) 6 или 8 класс … я чёт подзабыла…
от…
я их достала все-таки... умников этих... ))
мне на пальцах объяснили... просто как с идиоткой со мной разговаривали…
а я объясняю тебе...
в задаче четко оговорено…
1) взлетная полоса с подвижным покрытием…
2) покрытие движется против направления взлета самолета
3) система управления подстраивает скорость движения полотна так, что
скорость вращения колес = скорости движения полотна…
ты чё-нить про беговую дорожку знаешь? ты можешь уйти вперед, шагая по беговой дорожке... или ты остаешься на одном месте? так и самолет … )))
чем быстрее скорость вращения колес … тем быстрее движется полотно против направления взлета … то есть самолет просто остается на одном месте… и фсе…
дальше все понятно… раз он стоит на месте (как бы он там колесами не вращал) то он не набирает соответствующую скорость… нет движения воздуха относительно крыла… )))
короче… не летит он… )))
Фукс,
>гнеff, твои умные люди, видимо, тоже думают, что самолёт по ВПП разгоняется при >помощи колёсного привода.
>Кстати, поинтересуйся у них, какие самолёты лучше в управлении - переднеприводные >или заднеприводные? Полноприводные, догадываюсь, проходимее наверное.
уж не знаю почему... но тебя, Фукс… велели ваще послать...
а Xeliusу не позориццо и учить физику (механику) 6 или 8 класс … я чёт подзабыла…
от…
Убейте себя Все...
Сегодня в Новостях сказали, что пилоты двух самолетов гражданской авиации видели реальный НЛО, 1,5 км в поперечнике
Пассажары подтвердили, сказаное пилотами!
А Вы все "взлетить, не взлетить!"
Сегодня в Новостях сказали, что пилоты двух самолетов гражданской авиации видели реальный НЛО, 1,5 км в поперечнике
Пассажары подтвердили, сказаное пилотами!
А Вы все "взлетить, не взлетить!"
Если кто все-таки читал форум на сухой.ру, то там интересная вещь проскочила- теоретически, самолет может взлететь, если даже будет стоять на месте! Существовал самолет, у которого собственные двигатели прогоняли воздух мимо крыла и создавали дополнительную подъемную силу. Косяк был в том, что в случае неисправности двигателей, он камнем падал вниз- ни одного шанса выжить, он не мог планировать. Чтобы с места взлететь, нужны какие-то неимоверные моторы- но, повторяю, теоретически- вполне возможно.
гнеff, какая ж ты бестолковая... Как бы попроще... Короче- стол, на нем салатница, в ней селедка под шубой, под салатницей- скатерть. Какой-то черт с противоположной от тебя стороны стола хочет последнюю ложку салата загрести, но у тебя свои виды на селедочку. Ты тащишь салатницу к себе, а чертила хватается за край скатерти. Салат в итоге никому не достается, но он падает под ноги именно к тебе, а не к этому #####у.
Какой вывод? Селедка- это тебе не не самолет какой-нить!
гнеff, какая ж ты бестолковая... Как бы попроще... Короче- стол, на нем салатница, в ней селедка под шубой, под салатницей- скатерть. Какой-то черт с противоположной от тебя стороны стола хочет последнюю ложку салата загрести, но у тебя свои виды на селедочку. Ты тащишь салатницу к себе, а чертила хватается за край скатерти. Салат в итоге никому не достается, но он падает под ноги именно к тебе, а не к этому #####у.
Какой вывод? Селедка- это тебе не не самолет какой-нить!
AntiGlobus,
сама дура (с) ...
эт не я бестолковая... а профессор физики, который мне это все разжевал...
задачу читай...
сама дура (с) ...
эт не я бестолковая... а профессор физики, который мне это все разжевал...
задачу читай...
Интересно, эта тема доживет до тысячи постов?..
>Интересно, эта тема доживет до тысячи постов?..
...........................
Кнешно доживет, пока у нас тупые будут рождаться!
...........................
Кнешно доживет, пока у нас тупые будут рождаться!
просто вопрос...
а гидросамолёты взлетают с поверхности реки против течения или нет?
а гидросамолёты взлетают с поверхности реки против течения или нет?
гнеff, напиши больше 3 слов. Интересна твоя трактовка. 19-го можешь не приглашать, а то музфорум протрет, того и гляди.
AntiGlobus,
>гнеff, напиши больше 3 слов. Интересна твоя трактовка. 19-го можешь не приглашать, а то музфорум протрет, того и гляди.
ты меня не пугай ... я никуда никого приглашать не собираюсь... а уж тебя тем более...
Trauma,
Эт я тоже спрашивала… про гидролет…
самолет вертикально не взлетает … так?.. гидролет тоже… (кроме какой-то амфибии)
то есть самолету взлетная полоса нужна по любому… )) о профиле крыла, о подъемной силе, тяге, об угле атаки, и сопротивлении воздуха уже все разжевали…
гидролет взлетит потому, что скорость течения воды всегда меньше скорости, с которой будет взлетать самолет… и фсе…
то есть ему (гидролету) по фиг по течению или против течения взлетать ...
З.Ы.
Эт задача напомнила задачку про птичек из соседнего топа про дошкольников…
>система управления подстраивает скорость движения полотна так, что скорость вращения колес = скорости движения полотна…)
Самолет взлетит лишь в том случае, если система управления сломаеццо… и скорость полотна, движущегося против направления взлета, уменьшится в несколько раз… в противном случае… самолет просто будет оставаццо на месте… от...
>гнеff, напиши больше 3 слов. Интересна твоя трактовка. 19-го можешь не приглашать, а то музфорум протрет, того и гляди.
ты меня не пугай ... я никуда никого приглашать не собираюсь... а уж тебя тем более...
Trauma,
Эт я тоже спрашивала… про гидролет…
самолет вертикально не взлетает … так?.. гидролет тоже… (кроме какой-то амфибии)
то есть самолету взлетная полоса нужна по любому… )) о профиле крыла, о подъемной силе, тяге, об угле атаки, и сопротивлении воздуха уже все разжевали…
гидролет взлетит потому, что скорость течения воды всегда меньше скорости, с которой будет взлетать самолет… и фсе…
то есть ему (гидролету) по фиг по течению или против течения взлетать ...
З.Ы.
Эт задача напомнила задачку про птичек из соседнего топа про дошкольников…
>система управления подстраивает скорость движения полотна так, что скорость вращения колес = скорости движения полотна…)
Самолет взлетит лишь в том случае, если система управления сломаеццо… и скорость полотна, движущегося против направления взлета, уменьшится в несколько раз… в противном случае… самолет просто будет оставаццо на месте… от...
гнеff, по течению проще взлетать- из-за сложения скоростей, но и против течения взлететь вполне возможно, даже в супербыстрой речке, скорость движения воды в которой за 200 км/ч (максимальная скорость самолета обычно во много раз превышает это значение). Изначально скорость самолета отрицательная, поэтому по времени это больше выйдет. Самолет будет набирать скорость относительно воды, она достигнет нулевой отметки относительно берега и с этого момента начнет действовать подъемная сила. Это в идеальном мире, когда мы пренебрегаем сопротивлением воды- в реальном могут поплавки оторваться. Но это отдельный разговор.
AntiGlobus,
так и я говорю... что гидролет взлетит... и по течению и против течения...
а самолет... (ну, этот из задачки) не взлетит... от...
и ваще... такой взлетной полосы не бывает... чё все спорят-то...
так и я говорю... что гидролет взлетит... и по течению и против течения...
а самолет... (ну, этот из задачки) не взлетит... от...
и ваще... такой взлетной полосы не бывает... чё все спорят-то...
>AntiGlobus,
>так и я говорю... что гидролет взлетит... и по течению и против течения...
>а самолет... (ну, этот из задачки) не взлетит... от...
>и ваще... такой взлетной полосы не бывает... чё все спорят-то...
..........................
Все не успокоитесь!!!
>так и я говорю... что гидролет взлетит... и по течению и против течения...
>а самолет... (ну, этот из задачки) не взлетит... от...
>и ваще... такой взлетной полосы не бывает... чё все спорят-то...
..........................
Все не успокоитесь!!!
AntiGlobus, спасибо ))
а еси речка такая же, как полотно в задаче? ну.. еси представить... што типо подстраиваецо... то тада как? наверна нет?
а еси речка такая же, как полотно в задаче? ну.. еси представить... што типо подстраиваецо... то тада как? наверна нет?
Темная энергия, иди дитё погуляй... или детей... скока там их у тя... в лесу...
аще страшно... дети Тёмной энергии...
аще страшно... дети Тёмной энергии...
>Темная энергия, иди дитё погуляй... или детей... скока там их у тя... в лесу...
>аще страшно... дети Тёмной энергии...
........................
Идите физику поучите!!!
>аще страшно... дети Тёмной энергии...
........................
Идите физику поучите!!!
Темная энергия, учим.. а ты не мешай...
Будут вопросы, спрашивайте!!!
Кстати, Темная Энергия составляет 90% всей Вселенной!
Кстати, Темная Энергия составляет 90% всей Вселенной!
уж не знаю почему... но тебя, Фукс… велели ваще послать...
а Xeliusу не позориццо и учить физику (механику) 6 или 8 класс … я чёт подзабыла…
от…
Гнефф, не вам с друзьями что-то советовать ))))
Разговор с вами будет смысл продолжать, только если вы осилите задачку нарисовать в пэйнте самолёт и действующие на него силы.
а Xeliusу не позориццо и учить физику (механику) 6 или 8 класс … я чёт подзабыла…
от…
Гнефф, не вам с друзьями что-то советовать ))))
Разговор с вами будет смысл продолжать, только если вы осилите задачку нарисовать в пэйнте самолёт и действующие на него силы.
Фукс, скажи про водный самолёт... он против течения взлетит или нет? если поток организован будет так, как полотно... ну то есть вместо колёс поплавки, а вместо транспортёра - вода...
пажалуста )) интересно очень
пажалуста )) интересно очень
Trauma, пример некорректен, объяснить, почему?
В любом случае - при достаточной мощности двигателя конечно взлетит.
В любом случае - при достаточной мощности двигателя конечно взлетит.
>скажи про водный самолёт... он против течения взлетит или нет? если поток организован будет так, как полотно... ну то есть вместо колёс поплавки, а вместо транспортёра - вода...
а это то тут причом?
а это то тут причом?
Потому что силы, действующие на поплавки, погружённые в воду, совсем другие, нежели те, которые действуют на вращающееся колесо. Что, впрочем, сути не меняет.
Как ты думаешь, суда на воздушной подушке против течения плавают? Или аэросани по льду?
Как ты думаешь, суда на воздушной подушке против течения плавают? Или аэросани по льду?
Фукс, я просто тупое бабо... просто задала вопрос... тем более, что колёса при взлёте ни при чём... ну и поплавки тож соответственно ни при чём...
а суда и аэросани ты к чему помянул? мы ж кагбы про самолёты...
а мне кстате аще вопросы задавать низя... угадай, почему...
а суда и аэросани ты к чему помянул? мы ж кагбы про самолёты...
а мне кстате аще вопросы задавать низя... угадай, почему...
Аэросани и гидросамолет очень даже при том, что схема та же- они не на фундаменте врыты в опору, а свободно по ней передвигаются. Трением можно пренебречь.
Видели, как в цирке тарелки на прутиках вертят? По касательной их закручивают, а они сами на месте остаются, а не улетают со скоростью закручивающей их руки. Так же и шасси самолета.
Видели, как в цирке тарелки на прутиках вертят? По касательной их закручивают, а они сами на месте остаются, а не улетают со скоростью закручивающей их руки. Так же и шасси самолета.
Фукс, ты с ума сошел? Каким раком он сдвинется?
Грузовик, пример с машинкой не в тему, линейная скорость двишения нижней точки колеса машинки при этом по модулю больше скорости движения ленты, за счет разницы, собственно машинка и едет.
Задачка простая, вся фишка в том, что люди, понимающие основные законы МИРОЗДАНИЯ не могут объяснить эти элементарные вещи тем, кто их не понимает..
Грузовик, пример с машинкой не в тему, линейная скорость двишения нижней точки колеса машинки при этом по модулю больше скорости движения ленты, за счет разницы, собственно машинка и едет.
Задачка простая, вся фишка в том, что люди, понимающие основные законы МИРОЗДАНИЯ не могут объяснить эти элементарные вещи тем, кто их не понимает..
а ещё мне интересно... разгонятся ли колёса до скорости света
Trauma, 
не загоняйся так...
не загоняйся так...
Shurmurz, ага, вот вы не понимаете. Вы берёте условие что транспортёр удерживает самолёт на месте как ДАННОСТЬ, в то время как оно неосуществимо физически, транспортёр НЕ МОЖЕТ удержать самолёт в неподвижности относительно земли. Почему-то куча наглядных аналогий, которые я приводил, не оспариваются, а игнорируются.
Фукс, ну почему же... я поняла )) я про другое уже спрашиваю ))
Про что? При чём тут аэросани? При том, что это аналогичная ситуация - опора препятствует разгону, однако сани разгоняются.
Фукс, а я не знаю, что такое аэросани )) я про гидросамолёт спрашиваю... и про скорость света у колёс...
Я тут подумал.... вообще-то, задача решения не имеет. Ибо:
1) Если система самолет - дорожка идеальная, то за время стремящееся к нулю, скорость вращения колес будет стремиться к бесконечности. А колесо вещь материальная и с бесконечной скоростью вращаться не умеет.
2) Если система реальная, то дорожка будет запаздывать за колесом на время задержки реагирование автоматики и максимальная скорость колеса будет ограничена характеристиками подшипников. Это спасет его от раскручивания до бесконечной скорости за нулевое время, однако нарушит условие задачи.
1) Если система самолет - дорожка идеальная, то за время стремящееся к нулю, скорость вращения колес будет стремиться к бесконечности. А колесо вещь материальная и с бесконечной скоростью вращаться не умеет.
2) Если система реальная, то дорожка будет запаздывать за колесом на время задержки реагирование автоматики и максимальная скорость колеса будет ограничена характеристиками подшипников. Это спасет его от раскручивания до бесконечной скорости за нулевое время, однако нарушит условие задачи.
Аэродинамика тоже блин... В общих словах, подъемная сила зависит от скорости набегающего потока воздуха на крыло. Самолет может взлететь не прилагая никаких усилий если на него дунуть ветерком под 300 км/ч. (Например, ядерным взрывом в отдалении). Если двигатель не будет работать, дальше его просто сдует, скорость движения крыла относительно потока упадет (рассматриваем поток относительно оси Х, т.е. только "вдоль" крыла, без учета срыва и с другими допущениями) и самолет просто свалится на землю.
Если система самолет - дорожка идеальная, то за время стремящееся к нулю, скорость вращения колес будет стремиться к бесконечности. А колесо вещь материальная и с бесконечной скоростью вращаться не умеет.
Конечно.
Траума, гидросамолёт, судно на воздушной подушке, аэросани - принцип один.
Конечно.
Траума, гидросамолёт, судно на воздушной подушке, аэросани - принцип один.
Фукс, Я тут подумал, что можно сделать: создать авианосец без ВПП. Самолет поднимается из трюма на площадку, где его при помощи, скажем, сжатого воздуха сталкивают с палубы в то время как вслед ему с охрененной силой дует вентилятор, создавая подъемную силу на крыло. Вот это истинно круто... и вообще... если бы задача эта была решаема, то на авианосцах давно бы уже ВПП не делали бы.... а оснащали палубу подвижным покрытием...
Я тут подумал, что можно сделать: создать авианосец без ВПП. Самолет поднимается из трюма на площадку, где его при помощи, скажем, сжатого воздуха сталкивают с палубы в то время как вслед ему с охрененной силой дует вентилятор, создавая подъемную силу на крыло. Вот это истинно круто... и вообще... если бы задача эта была решаема, то на авианосцах давно бы уже ВПП не делали бы.... а оснащали палубу подвижным покрытием...
>Я тут подумал.... вообще-то, задача решения не имеет. Ибо:
>1) Если система самолет - дорожка идеальная, то за время стремящееся к нулю, скорость вращения колес будет стремиться к бесконечности. А колесо вещь материальная и с бесконечной скоростью вращаться не умеет.
>2) Если система реальная, то дорожка будет запаздывать за колесом на время задержки реагирование автоматики и максимальная скорость колеса будет ограничена характеристиками подшипников. Это спасет его от раскручивания до бесконечной скорости за нулевое время, однако нарушит условие задачи.
иными словами не полетит ))
Фукс, я спросила о гидросамолёте в контексте перенесения его в ситуацию условий задачи...
З.Ы. круто... пять существительных подряд
>1) Если система самолет - дорожка идеальная, то за время стремящееся к нулю, скорость вращения колес будет стремиться к бесконечности. А колесо вещь материальная и с бесконечной скоростью вращаться не умеет.
>2) Если система реальная, то дорожка будет запаздывать за колесом на время задержки реагирование автоматики и максимальная скорость колеса будет ограничена характеристиками подшипников. Это спасет его от раскручивания до бесконечной скорости за нулевое время, однако нарушит условие задачи.
иными словами не полетит ))
Фукс, я спросила о гидросамолёте в контексте перенесения его в ситуацию условий задачи...
З.Ы. круто... пять существительных подряд
>и вообще... если бы задача эта была решаема, то на авианосцах давно бы уже ВПП не делали бы.... а оснащали палубу подвижным покрытием...
я об этом сказала в самом первом своём посте в этой теме...
я об этом сказала в самом первом своём посте в этой теме...
а вообще уже давно существуют самолёты с вертикальным взлётом, Груз эт ещё проще ))
эт ещё проще ))
Фукс, в физике принято идеализироватьи рассматривать порой нереальные задачи.
Ты можешь с умным видом делать вид, что в реальности это не возможно, но в начале этого топа ты написал бредятину, без всяких отсылок к реальности, а теперь просто виляешь хвостом.
Ты можешь с умным видом делать вид, что в реальности это не возможно, но в начале этого топа ты написал бредятину, без всяких отсылок к реальности, а теперь просто виляешь хвостом.
Я тут подумал, что можно сделать: создать авианосец без ВПП. Самолет поднимается из трюма на площадку, где его при помощи, скажем, сжатого воздуха сталкивают с палубы в то время как вслед ему с охрененной силой дует вентилятор, создавая подъемную силу на крыло. Вот это истинно круто... и вообще... если бы задача эта была решаема, то на авианосцах давно бы уже ВПП не делали бы.... а оснащали палубу подвижным покрытием...
Блин. Не правильно. При одинаковом ускорении, расстояние, которое требуется для разбега самолёта, что с дорожкой, что без, будет ОДИНАКОВЫМ. Потому что отсчёт идёт в другой системе координат. Только при этом будет дополнительная нагрузка на шасси. Никакой пользы от такой системы нет.
А вентилятор, дующий на самолёт сзади, не поможет ему взлететь. Для этого существуют катапульты.
Блин. Не правильно. При одинаковом ускорении, расстояние, которое требуется для разбега самолёта, что с дорожкой, что без, будет ОДИНАКОВЫМ. Потому что отсчёт идёт в другой системе координат. Только при этом будет дополнительная нагрузка на шасси. Никакой пользы от такой системы нет.
А вентилятор, дующий на самолёт сзади, не поможет ему взлететь. Для этого существуют катапульты.
Фукс, в физике принято идеализироватьи рассматривать порой нереальные задачи.
Ты можешь с умным видом делать вид, что в реальности это не возможно, но в начале этого топа ты написал бредятину, без всяких отсылок к реальности, а теперь просто виляешь хвостом.
Какую, родной? Я только и делаю, что идеализирую и рассматриваю нереальную задачу.
Ты можешь с умным видом делать вид, что в реальности это не возможно, но в начале этого топа ты написал бредятину, без всяких отсылок к реальности, а теперь просто виляешь хвостом.
Какую, родной? Я только и делаю, что идеализирую и рассматриваю нереальную задачу.
Фукс, так разгонятся колёса до скорости света?
Вообще-то подъемная сила зависит от скорости, а не ускорения.
Так, проснулись, выпили кофе, прочистили голову...
Так, проснулись, выпили кофе, прочистили голову...
Не знаю, на самом деле. Что-то у меня сейчас сомнения по этому поводу появились, надо подумать.
Shurmurz, а скорость от чего зависит?
Если бы подъемная сила определялась ускорением, самолет бы падал в небе
НУ а он летит...
Про скорость нельзя говорить, что она чем-то определяется: функция нескольких переменных.
НУ а он летит...
Про скорость нельзя говорить, что она чем-то определяется: функция нескольких переменных.
Шурмурц, ты вот щас очень сильно сливаешь своей демагогией.
Скорость зависит от начальной скорости, ускорения и времени. Если два самолёта начинают движение из состояния покоя и у них одинаковое ускорение, они взлетят одновременно.
Скорость зависит от начальной скорости, ускорения и времени. Если два самолёта начинают движение из состояния покоя и у них одинаковое ускорение, они взлетят одновременно.
>А вентилятор, дующий на самолёт сзади, не поможет ему взлететь. Для этого существуют катапульты.
-С этим я согласен полностью... никакой подъемной силы не получится, а будет просто поток воздуха, с помощью которого самолёт кувырком полетит да-а-алеко в море))) Хотя, если приделать ему паруса, то можно сделать полет даже немного контролируемым
Фукс, Проще говоря Самолёт невзлетит!
Объясняю:
На всё действуют законы физики, правильно писали про подъёмную силу. Что-бы долго неспорить, кто сомневаеться может попробывать завтра пойти полетать на паропланах, стартуя с беговой дорожки. Парни ловят поток встречного ветра или поднимают купол и бегут желательно с горы, а потом взлетают.
Я готов взять пива и приехать посмотреть как наши MF эксперементаторы будут создавать необходимую подъёмную силу разбегаясь по беговой дорожке, где второй эксперементатор будет уравнивать скорость, а третий придерживать главного эксперементатора за трос.
Во смеху будет. Захватить незабыть фотоаппарат.
-С этим я согласен полностью... никакой подъемной силы не получится, а будет просто поток воздуха, с помощью которого самолёт кувырком полетит да-а-алеко в море))) Хотя, если приделать ему паруса, то можно сделать полет даже немного контролируемым
Фукс, Проще говоря Самолёт невзлетит!
Объясняю:
На всё действуют законы физики, правильно писали про подъёмную силу. Что-бы долго неспорить, кто сомневаеться может попробывать завтра пойти полетать на паропланах, стартуя с беговой дорожки. Парни ловят поток встречного ветра или поднимают купол и бегут желательно с горы, а потом взлетают.
Я готов взять пива и приехать посмотреть как наши MF эксперементаторы будут создавать необходимую подъёмную силу разбегаясь по беговой дорожке, где второй эксперементатор будет уравнивать скорость, а третий придерживать главного эксперементатора за трос.
Во смеху будет. Захватить незабыть фотоаппарат.
>Если предельно упрощать ситуацию, самолёт разгонится и взлетит, поскольку ничего разогнаться ему не мешает. Можно приплести силу трения и длину полосы, но это ничего не меняет и вообще является бессмысленной демагогией, поскольку никаких условий на этот счёт не дано.
Мезкалин, это мягко говоря не так.
Мезкалин, это мягко говоря не так.
На всё действуют законы физики, правильно писали про подъёмную силу. Что-бы долго неспорить, кто сомневаеться может попробывать завтра пойти полетать на паропланах, стартуя с беговой дорожки. Парни ловят поток встречного ветра или поднимают купол и бегут желательно с горы, а потом взлетают.
Бля ))) я не знаю уже, как объяснять.
Для того, чтобы аналогия была верна, надо стартовать не на парапланах, а на карлсоне. Давай посмотрим, сможешь ли ты удержаться на беговой дорожке, если у тебя к спине будет прицеплен пропеллер, толкающий тебя вперёд? По твоей теории, ты его вообще чувствовать не будешь, так куда же денется его сила? Исчезнет?
Бля ))) я не знаю уже, как объяснять.
Для того, чтобы аналогия была верна, надо стартовать не на парапланах, а на карлсоне. Давай посмотрим, сможешь ли ты удержаться на беговой дорожке, если у тебя к спине будет прицеплен пропеллер, толкающий тебя вперёд? По твоей теории, ты его вообще чувствовать не будешь, так куда же денется его сила? Исчезнет?
Фукс, скажи мне про колёса... еси можешь объяснить... а еси не можешь... ну пусть тада штоле ктоньть другой ответит... кто знает... и чё с ними тада случится...
Shurmurz, что не так? Желательно вместе с рисунком, на котором обозначены силы, действующие на самолёт. Так, чтобы на этом рисунке был наглядно изображён третий закон ньютона. То есть то, что, поскольку самолёт неподвижен, сумма сил, действующих на него, равна нулю.
Что я слил? Это ты слил. Ты назвал одну и ту же вещь разными именами, но скорость и ускорение - суть функции растояния, то есть не независимые переменные, а независимых переменных 2 - растояние и время.
Shurmurz, ответь на вопрос выше.
Тьфу ты, не так.
Вообще-то ты написал, что самолет взлетит, а он не взлетит. Вот и всё. Теперь поменял позицию и говоришь, что НЕ взлетит. Или я что-то упустил?
Вообще-то ты написал, что самолет взлетит, а он не взлетит. Вот и всё. Теперь поменял позицию и говоришь, что НЕ взлетит. Или я что-то упустил?
? упустил видимо, я не мог сказать такую глупость.
Фукс, 
Самолет не взлетит, т.к. как уже сказали выше нету тяги, а значит нет подъемной силы....
Можно сколь угодно сильно крутить винт или колеса, но пока "навстречу" крыльям не пойдет достаточно мощный вознушный поток не будет эффекта разреженности вгоздуха на верхней поверхности крыла, а значит подъемная сила на самолет не действует и он стоит на месте...
>Давай посмотрим, сможешь ли ты удержаться на беговой дорожке, если у тебя к спине будет прицеплен пропеллер, толкающий тебя вперёд
- ... респект... а если ещё и банку варенья съесть... и стать карлосоном...
Самолет не взлетит, т.к. как уже сказали выше нету тяги, а значит нет подъемной силы.... Можно сколь угодно сильно крутить винт или колеса, но пока "навстречу" крыльям не пойдет достаточно мощный вознушный поток не будет эффекта разреженности вгоздуха на верхней поверхности крыла, а значит подъемная сила на самолет не действует и он стоит на месте...
>Давай посмотрим, сможешь ли ты удержаться на беговой дорожке, если у тебя к спине будет прицеплен пропеллер, толкающий тебя вперёд
-
... респект... а если ещё и банку варенья съесть... и стать карлосоном...
>Если предельно упрощать ситуацию(то есть идеализировать, прим. Шурмурз), самолёт разгонится и взлетит, поскольку ничего разогнаться ему не мешает.
Не мог, а сказал.
Не мог, а сказал.
Shurmurz, Я кстати тоже поменял... раньше я написал, что теоретически это возможно... что он взлетит... теперь уверен, что наоборот...
НУ отлично, значит разобрался, ты понял, что я написал тебе про твой пример с машинкой, который ты приводил в начале?
Shurmurz, не сливай, ответь на вопрос про силы. В частности про ту, которая помешает разогнаться самолёту.
Фукс, скажи про колёса... сложно штоле...
Shurmurz,
>НУ отлично, значит разобрался, ты понял, что я написал тебе про твой пример с машинкой, который ты приводил в начале?
да, конечно...
>НУ отлично, значит разобрался, ты понял, что я написал тебе про твой пример с машинкой, который ты приводил в начале?
да, конечно...
>Фукс, скажи про колёса... сложно штоле...
>Колёса сгорят.
>Фукс, пасиба ))
>Колёса сгорят.
>Фукс, пасиба ))
Грузовик, без колёс самолёт не разгонится... всё уже...
Это идеальный самолёт. Он разгонится.
Грузовик, с тем же успехом можно делать вывод, что самолёт не разгонится потому что у пилота бычок упадёт за воротник.
Фукс, запаску тока поставит... и разгоницца...
Физика и ещё раз физика. Воздух создаёт подъёмную силу, по условию задачи скорость ленты и самолёта уравниваеться, значит визуально он стоит на месте, ты хоть 10 турбин к нему пределай, а подъёмной силы небудет....
Грузовик, нет... он двигается вперёд как задумано... пока колёса не сгорят...
>> по условию задачи скорость ленты и самолёта
*безнадёжным тоном* В задаче нет таких условий. И не может быть, это неосуществимо с точки зрения физики и ещё раз физики.
*безнадёжным тоном* В задаче нет таких условий. И не может быть, это неосуществимо с точки зрения физики и ещё раз физики.
Фукс,
>В задаче нет таких условий. И не может быть,
ВНИМАНИЕ - скорость уравнивалась, но не скорость движения самолета, а скорость вращения калес т.е. шасси самолета и скорость ленты. (этого забывать нельзя)
>Покрытие может двигается против направления взлета самолета. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна.
Да и вообще какой-то идиот однажды исказил условие задачи.
Сам не понимал при этом что говорит.
"...так, что скорость самолета = 0" - этого в задаче никогда не было. И не удивительно - задача теряет всякий смысл, становится неинтересна и прекращает быть собственно задачей. Зачем в таком случае транспортер и бла-бла-бла? Зацементируй шасси в землю, вот те и задача. Глупо и натянуто.
Так что не будем искажать смысл правильного условия. А правильное условие
примерно такое:
" ...транспортер движется в обратную сторону так, что его скорость равна "минус" скорости самолета относительно земли..." Самолет чуть покатился - транспортер назад. Самолет пытаеся еще разогнаться - транспортер мгновенно реагирует и - еще шибче назад.
Вот это настоящее условие настоящей задачи. Можете сюда параплан присусонить, автомобиль и что хотите. И почувствуешь разницу с самолетом, у которого движитель не опорный, а пропульсивный(винты).
>В задаче нет таких условий. И не может быть,
ВНИМАНИЕ - скорость уравнивалась, но не скорость движения самолета, а скорость вращения калес т.е. шасси самолета и скорость ленты. (этого забывать нельзя)
>Покрытие может двигается против направления взлета самолета. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна.
Да и вообще какой-то идиот однажды исказил условие задачи.
Сам не понимал при этом что говорит.
"...так, что скорость самолета = 0" - этого в задаче никогда не было. И не удивительно - задача теряет всякий смысл, становится неинтересна и прекращает быть собственно задачей. Зачем в таком случае транспортер и бла-бла-бла? Зацементируй шасси в землю, вот те и задача. Глупо и натянуто.
Так что не будем искажать смысл правильного условия. А правильное условие
примерно такое:
" ...транспортер движется в обратную сторону так, что его скорость равна "минус" скорости самолета относительно земли..." Самолет чуть покатился - транспортер назад. Самолет пытаеся еще разогнаться - транспортер мгновенно реагирует и - еще шибче назад.
Вот это настоящее условие настоящей задачи. Можете сюда параплан присусонить, автомобиль и что хотите. И почувствуешь разницу с самолетом, у которого движитель не опорный, а пропульсивный(винты).
Грузовик, а пох... двигатели типа не колёса крутят, а к крыльям приделаны...
Скорость самолёта не зависит от скорости вращения колёс.
Фукс,
>Скорость самолёта не зависит от скорости вращения колёс.
она зависит от их наличия...
Груз...
>Скорость самолёта не зависит от скорости вращения колёс.
она зависит от их наличия...
Груз...
От наличия в данном случае тоже не зависит. На лыжах тоже взлетают.
Фукс, ммм... без колёс у самолёта мало что получится...
а что же с лыжами произойдёт в этой идеальной ситуации...
а что же с лыжами произойдёт в этой идеальной ситуации...
знаете что товарищи... скорость полотна под колёсами может быть равна скорости колёс только в том случае, где самолёт разгоняется обычным способом... и полотно бежит навстречу колёсам с их скоростью...
короче говоря... это не задача вообще... это просто нестандартное видение обычной ситуации ))
короче говоря... это не задача вообще... это просто нестандартное видение обычной ситуации ))
млять... он полетит... всё-таки полетит ))
Чтобы спорить СТОЛЬКО, нужно быть либо полным идиотом, либо упрямым бараном 
лучше вот что скажите: если застопорить лопасти вертолетного винта и начать раскручивать вертолет, он полетит?
Trauma, Фукс, на двадцатой странице всё написано..
>> млять... он полетит... всё-таки полетит ))
Алилуййя
Алилуййя
Фукс, тут вообще спор на пустом месте... а из аргументов "против" можно приводить только статистику упавших на взлёте самолётов...
и он полетит не потому что ты там утверждал, приводя выкладки из физики и доказывая что условие поставлено некорректно... а потому что так ежедневно взлетают сотни самолётов ))
и он полетит не потому что ты там утверждал, приводя выкладки из физики и доказывая что условие поставлено некорректно... а потому что так ежедневно взлетают сотни самолётов ))
А самолёты взлетают не в соответствии с законами физики? ))))
ну что ж.. В сложившихся условиях остаётся добавить лишь "СМЕРТЬ ЖОПА СОТОНА!!" 
>лучше вот что скажите: если застопорить лопасти вертолетного винта и начать раскручивать вертолет, он полетит?
нет
нет
Фукс, да лан... все лоханулись ))
и я, и ты... все...
млять... задачка... "а взлетит ли самолёт"... остальное сокращаем за ненадобностью ))
и я, и ты... все...
млять... задачка... "а взлетит ли самолёт"... остальное сокращаем за ненадобностью ))
Фукс, если я ещё раз напишу "СМЕРТЬ ЖОПА СОТОНА!!", закроешь тему?
Фукс,
упетый какой )))
ща... оч. грубая аналогия...
ты пойди на беговую дорожку... пробегись по ней со скоростью 20 км/ч ... и на 200 км ... у тебя либо кроссовки разваляцца... либо ноги ... если совсем не повезет )))
З.Ы.
а прАфессор физик, авиаконструктор... ничё тебе в Paint рисовать не будет... извиняй...
упетый какой )))
ща... оч. грубая аналогия...
ты пойди на беговую дорожку... пробегись по ней со скоростью 20 км/ч ... и на 200 км ... у тебя либо кроссовки разваляцца... либо ноги ... если совсем не повезет )))
З.Ы.
а прАфессор физик, авиаконструктор... ничё тебе в Paint рисовать не будет... извиняй...
Мезкалин, умоляю, закрой тему!..
Иначе на одного флудера на МФ станет больше!
Иначе на одного флудера на МФ станет больше!
гнеff, насчет вертолета спроси профессора, пожалуйста ...
гнеff, я уже сто раз писал про беговую дорожку. Повторяться смысла не вижу, попробуй осилить предыдущие объяснения.
гриff,
Кисо, задача о самолете... ))
Фукс...
ты эт не расстраивайся... ))
эт задача на соображалку... самый умный должен был сказать, что такой взлетной полосы не бывает... и на этом тему закрыть...
Кисо, задача о самолете... ))
Фукс...
ты эт не расстраивайся... ))
эт задача на соображалку... самый умный должен был сказать, что такой взлетной полосы не бывает... и на этом тему закрыть...
Фукс, ты не понял штоле? это не задача... полотно взлётной полосы по-любому движется под колесом со скоростью колеса ))
гнеff, у меня нет повода расстраиваться)
подстраивается так сказать под его скорость ))
>самый умный должен был сказать, что такой взлетной полосы не бывает... и на этом тему закрыть...
Это давно уже сказали!.. Закройте!..
Это давно уже сказали!.. Закройте!..
навстречу колесу... в противоположном,####ть, направлении...
пля... эт горе от ума... простА...
Ваще если честно мне ща жутко лень расписывать
тут очень подробно что и как и при каких параметрах он взлетит а при каких нет и рассмотреть все основные модели поведения системы в зависимости от того какие параметры системы опускаются (считаются матиматически идеальными или пренебрегаются или рассмтривается реальный физический процес в реальной системе с учетом всех видов взаимодействий в этом варианте вселенной)...да раз пошла такая пьянка я тут книжки по всякой интересной тематике коллекционирую которые на всяких заводах там или заброшенных НИИ нахожу и вот вам еще одна задачка на размышление на тему того как из ничего сделать все...
имеем бесконечный знакопеременный ряд следующего вида:
1-1+1-1+1-1................+1-1+1-1+1-1.........
.......
так чему же расна сумма всех его членов?
(скажу честно я незнаю как доказать правильный ответ не знаток я в математике но меня реально пропер этот парадокс )
итак жду ваших вариантов решения задачи
тут очень подробно что и как и при каких параметрах он взлетит а при каких нет и рассмотреть все основные модели поведения системы в зависимости от того какие параметры системы опускаются (считаются матиматически идеальными или пренебрегаются или рассмтривается реальный физический процес в реальной системе с учетом всех видов взаимодействий в этом варианте вселенной)...да раз пошла такая пьянка я тут книжки по всякой интересной тематике коллекционирую которые на всяких заводах там или заброшенных НИИ нахожу и вот вам еще одна задачка на размышление на тему того как из ничего сделать все...
имеем бесконечный знакопеременный ряд следующего вида:
1-1+1-1+1-1................+1-1+1-1+1-1.........
.......
так чему же расна сумма всех его членов?
(скажу честно я незнаю как доказать правильный ответ не знаток я в математике но меня реально пропер этот парадокс )
итак жду ваших вариантов решения задачи
Грузовик, новую тему задавай ))
ФСЕМ ФТЫКАТЬ!
Технически бездарных людей всегда было полно. Просто в реальном мире все тусовки подбираются в основном по мировоззрению: технари с технарями, гуманитарии с гуманитариями. Поэтому полная профанация одних в физических вопросах, была не заметна другим. А инет все перемешал. Печально другое: если эта задача реально для 3-го класса, то удивляюсь, как отдельно взятых личностей не смогли ничему научить за последующие 7 лет. В том числе 7 лет обучения физике и математике. американцы разрушают нам мозг...
Технически бездарных людей всегда было полно. Просто в реальном мире все тусовки подбираются в основном по мировоззрению: технари с технарями, гуманитарии с гуманитариями. Поэтому полная профанация одних в физических вопросах, была не заметна другим. А инет все перемешал. Печально другое: если эта задача реально для 3-го класса, то удивляюсь, как отдельно взятых личностей не смогли ничему научить за последующие 7 лет. В том числе 7 лет обучения физике и математике. американцы разрушают нам мозг...
Вот очень сложная задача!!!
Что тяжелее 1кг пуха или 1кг свинца?
Не торопитесь отвечать!
Подумайте!
Что тяжелее 1кг пуха или 1кг свинца?
Не торопитесь отвечать!
Подумайте!
Темная энергия, угу... что тяжелее - 1 кг или 1 кг типо...
Темная энергия, да с этим всё ясно,
Ты лучше скажи мне тогда вот мы имеем бесконечный знакопеременный ряд следующего вида:
1-1+1-1+1-1................+1-1+1-1+1-1.........
.......
так чему же равна сумма всех его членов?
Trauma,
>Грузовик, новую тему задавай ))
- не... это и тут можно обсудить... чего уж там....
Ты лучше скажи мне тогда вот мы имеем бесконечный знакопеременный ряд следующего вида:
1-1+1-1+1-1................+1-1+1-1+1-1.........
.......
так чему же равна сумма всех его членов?
Trauma,
>Грузовик, новую тему задавай ))
- не... это и тут можно обсудить... чего уж там....
>Темная энергия, да с этим всё ясно,
>
>Ты лучше скажи мне тогда вот мы имеем бесконечный знакопеременный ряд следующего вида:
>1-1+1-1+1-1................+1-1+1-1+1-1........
.
>
>.......
>так чему же равна сумма всех его членов?
>
>
>
>Trauma,
>>Грузовик, новую тему задавай ))
>- не... это и тут можно обсудить... чего уж там....
....................
Составь и реши интегральное уроавнение и узнаешь!
>
>Ты лучше скажи мне тогда вот мы имеем бесконечный знакопеременный ряд следующего вида:
>1-1+1-1+1-1................+1-1+1-1+1-1........
.
>
>.......
>так чему же равна сумма всех его членов?
>
>
>
>Trauma,
>>Грузовик, новую тему задавай ))
>- не... это и тут можно обсудить... чего уж там....
....................
Составь и реши интегральное уроавнение и узнаешь!
>Ты лучше скажи мне тогда вот мы имеем бесконечный знакопеременный ряд следующего вида:
>1-1+1-1+1-1................+1-1+1-1+1-1...
......
>
>.......
>так чему же равна сумма всех его членов?
а что... не 0?
>1-1+1-1+1-1................+1-1+1-1+1-1...
......
>
>.......
>так чему же равна сумма всех его членов?
а что... не 0?
Trauma, я тоже так сначала подумал...
он сам не знает!
Потому, что нет условий задачи
кол-во членов может быть n,а может n+1 или еще как угодно
Потому, что нет условий задачи
кол-во членов может быть n,а может n+1 или еще как угодно
1-1+1-1+1-1................+1-1+1-1+1-1...........
.....
вроде сума равна 0
но если расставить скобки например так
1-(1-1)-(1-1)-(1-1)....
то получаеттся уже вроде как что его сумма равна 1
... но
... кароче сам не знаю...
.....
вроде сума равна 0
но если расставить скобки например так
1-(1-1)-(1-1)-(1-1)....
то получаеттся уже вроде как что его сумма равна 1
... но
... кароче сам не знаю...
если чётное количество членов - то 0, если нечётное, то 1... хуле тут думать?
Как учат технические вузы ответ всегда или 0 или 1... или сойдёмся на 0,5))) 
>сойдёмся на 0,5
в этом весь Грузовик!
в этом весь Грузовик!
Дались вам эти ленты с колесами...
Значится так:
1) Берем сферического коня в вакууме. Точнее самолет на полосе.
Похож? Нет? Ну даже если вы говорите "нет" это все равно будет самолет. Это решил я как его создатель.
Самолет почти идеальный. Т.е. так как это не указано в исходных данных, то:
- Массами самолета, двигателей, колес, стюардессы и вороны в правом двигателе пренебрегаем
- Инерциями и другими всякими кориолисовыми силами выше указанных объектов пренебрегаем
- Сила лобового сопротивления самолета, также как и сопротивление подшипников равны константе (т.е. не зависят от скорости самолета)
- Взлетная полоса и транспортер сделаны из одного материала (ага. транспортер из бетонных плит) поэтому силы трения колеса о поверхность равны
- Сцепление колеса с поверхностью в обоих случаях одинаковы
- Прогиб транспортера в месте стояния колес отсутствует
- Скорость вращения колеса самолета в точности равна скорости вращения транспортера (то есть например, если диаметр колеса 1 метр, то длинна его окружности 1*3.14=3.14 метра, то соответственно, за 1 оборот колеса транспортер проходит на 3.14 метра)
На самолет действуют силы:
F1 - сила тяги двигателя
F2 - сила лобового сопротивления воздуха
F3 - сила сопротивления колес складывающаяся из силы трения и силы реакции подшипников. Так как сила реакции подшипников = const (см. выше) а сила трения равна в случае самолета на полосе и транспортере, то F3 одинакова в обоих случаях. Можно разделить силу на 3 части, по числу опор (1/3*F3 для переднего шасси и 2/3*F3 для 2-х задних шасси.
2) Самолет стоит на полосе.
Для того чтобы самолет начал разгоняться, необходимо выполнение условия:
F1 > (F2+F3) (сила тяги должна быть больше сил сопротивления)
3) Самолет стоит на транспортере
Для того чтобы он стоял на месте, необходимо условие:
F1 = F3
F2=0 в данном случае, так как самолет стоит на месте
В начальный момент времени двигатели выключены, поэтому F1=0, колеса неподвижны => транспортер стоит, поэтому F3=0. Когда двигатель включится (F1>0), то колеса стронутся, и следовательно F2=F1 => F2>0
А теперь смотрим.
Тяга двигателя в обоих случаях равна (самолет то один) => F1(сл. 2)=F1(сл. 3)
Сопротивления колес одинаково
То есть сокращая F1: F3 > (F2+F3)
Что может быть только в одном случае F2<0 Т.е.чтобы этому самолету разогнаться по полосе, ему в ж**у должен дуть ветер! И соответственно разгоняться сам этот самолет не способен. Что противоречит реальному положению дел.
Так как самолеты все таки разгоняются (т.е. условие в пункте 2 верно), то автоматически принимаем, что пункт 3 неверен. Так как чтобы самолет не смог разогнаться должно выполняться условие F3 >= (F1-F2) До выполнения этого условия самолету параллельно что у него с колесами. В какую сторону и с какой скоростью они крутятся и есть ли вообще (например гидросамолетам отсутствие колес разгоняться почемуто не мешает).
Вот так-то. И чего вы к колесам прицепились, если они здесь не причем. Они только уменьшают силу F3, то есть силу трения о землю при разгоне.
Альма,
Значится так:
1) Берем сферического коня в вакууме. Точнее самолет на полосе.
Похож? Нет? Ну даже если вы говорите "нет" это все равно будет самолет. Это решил я как его создатель.
Самолет почти идеальный. Т.е. так как это не указано в исходных данных, то:
- Массами самолета, двигателей, колес, стюардессы и вороны в правом двигателе пренебрегаем
- Инерциями и другими всякими кориолисовыми силами выше указанных объектов пренебрегаем
- Сила лобового сопротивления самолета, также как и сопротивление подшипников равны константе (т.е. не зависят от скорости самолета)
- Взлетная полоса и транспортер сделаны из одного материала (ага. транспортер из бетонных плит) поэтому силы трения колеса о поверхность равны
- Сцепление колеса с поверхностью в обоих случаях одинаковы
- Прогиб транспортера в месте стояния колес отсутствует
- Скорость вращения колеса самолета в точности равна скорости вращения транспортера (то есть например, если диаметр колеса 1 метр, то длинна его окружности 1*3.14=3.14 метра, то соответственно, за 1 оборот колеса транспортер проходит на 3.14 метра)
На самолет действуют силы:
F1 - сила тяги двигателя
F2 - сила лобового сопротивления воздуха
F3 - сила сопротивления колес складывающаяся из силы трения и силы реакции подшипников. Так как сила реакции подшипников = const (см. выше) а сила трения равна в случае самолета на полосе и транспортере, то F3 одинакова в обоих случаях. Можно разделить силу на 3 части, по числу опор (1/3*F3 для переднего шасси и 2/3*F3 для 2-х задних шасси.
2) Самолет стоит на полосе.
Для того чтобы самолет начал разгоняться, необходимо выполнение условия:
F1 > (F2+F3) (сила тяги должна быть больше сил сопротивления)
3) Самолет стоит на транспортере
Для того чтобы он стоял на месте, необходимо условие:
F1 = F3
F2=0 в данном случае, так как самолет стоит на месте
В начальный момент времени двигатели выключены, поэтому F1=0, колеса неподвижны => транспортер стоит, поэтому F3=0. Когда двигатель включится (F1>0), то колеса стронутся, и следовательно F2=F1 => F2>0
А теперь смотрим.
Тяга двигателя в обоих случаях равна (самолет то один) => F1(сл. 2)=F1(сл. 3)
Сопротивления колес одинаково
То есть сокращая F1: F3 > (F2+F3)
Что может быть только в одном случае F2<0 Т.е.чтобы этому самолету разогнаться по полосе, ему в ж**у должен дуть ветер! И соответственно разгоняться сам этот самолет не способен. Что противоречит реальному положению дел.
Так как самолеты все таки разгоняются (т.е. условие в пункте 2 верно), то автоматически принимаем, что пункт 3 неверен. Так как чтобы самолет не смог разогнаться должно выполняться условие F3 >= (F1-F2) До выполнения этого условия самолету параллельно что у него с колесами. В какую сторону и с какой скоростью они крутятся и есть ли вообще (например гидросамолетам отсутствие колес разгоняться почемуто не мешает).
Вот так-то. И чего вы к колесам прицепились, если они здесь не причем. Они только уменьшают силу F3, то есть силу трения о землю при разгоне.
Альма,
У вас чё, матана не было?? Предела такой последовательности не существует
Это ж стандартная "проверка на вшивость" на знание определений предела
хаха! весёлая задачка... надо будет вспомнить такую же и выложить...
NiKon, а бесконечность чётная или нечётная?
вот бесконечность она ж ведь в обе стороны... да.. Грузовик...
вот бесконечность она ж ведь в обе стороны... да.. Грузовик...
Trauma, бесконечность - это вообще на мой взгляд абстракция...)))
тогда |1|
или нет?
а еси есть в электронном виде... пришли мне такие задачки...
или нет?
а еси есть в электронном виде... пришли мне такие задачки...
Trauma, Да я и сам не знаю ответа...
Грузовик, совсем даже не абстрактная, а вполне конкретная
Trauma, извини, не тот смайлик. Хотел сказать
Математика, мать ее... Член- это каждая единица. Без минусов и плюсов- так или нет? Если так, то сумма членов- 1*n, где n- количество единиц.
Нет. Во-первых, этот ряд бесконечный. То есть суммируется от 1 до бесконечности. Во-вторых, член ряда - это число СО ЗНАКОМ!
AntiGlobus, то есть вот так:
1 + (-1) + 1 + (-1) + и т.д.
Понимаешь? Иначе это было бы не суммирование, а чёрт знает что..
1 + (-1) + 1 + (-1) + и т.д.
Понимаешь? Иначе это было бы не суммирование, а чёрт знает что..
ааааа... Тогда по-любому 0.5
Блин, дай мне определение суммы ряда! Для начала хотя бы просто ряда!..
Понимаешь, этот ряд расходится, так как не существует предела последовательности его членов!
Пардон, точнее будет так как не существует предела последовательности частичных сумм
NiKon, смари... ряд расходица в обе стороны... то есть у него нет не только конца... но и начала... поэтому за точку отсчёта можно взять любой его член... а от каждого его члена в обе стороны расходица эта последовательность...
т.е. на самом деле мы имеем не
1-1+1-1+1-1+...,
а
...+1+(–1)+1+(-1)+1+(-1)+1+...
и если
...+1+(–1)+1+(-1)+1+(-1)+1+…
<-------------1
----------------> или
<-----------------(-1)--------->
записать как однонаправленный ряд, то получится в зависимости от выбранного члена ряда (а выбор кагбы не дюже богат: либо 1, либо (-1)) такая хрень:
1+((-1)+(1))+(1+1)+((-1)+(-1))+..., что равно 1+(-2)+2+(-2)+..., что в свою очередь равно 1-2+2-2+... и соответственно остаёца тока 1, а двойки сокращаюца...
или
(-1)+(1+1)+((-1)+(-1))+..., что равно (-1)+2-2+2-... или тоже просто (-1)...
от таки дела... ну чё... круто придумала?
З.Ы. по математике тож трояк был... такшта еси глупость... звиняйте
т.е. на самом деле мы имеем не
1-1+1-1+1-1+...,
а
...+1+(–1)+1+(-1)+1+(-1)+1+...
и если
...+1+(–1)+1+(-1)+1+(-1)+1+…
<-------------1
----------------> или
<-----------------(-1)--------->
записать как однонаправленный ряд, то получится в зависимости от выбранного члена ряда (а выбор кагбы не дюже богат: либо 1, либо (-1)) такая хрень:
1+((-1)+(1))+(1+1)+((-1)+(-1))+..., что равно 1+(-2)+2+(-2)+..., что в свою очередь равно 1-2+2-2+... и соответственно остаёца тока 1, а двойки сокращаюца...
или
(-1)+(1+1)+((-1)+(-1))+..., что равно (-1)+2-2+2-... или тоже просто (-1)...
от таки дела... ну чё... круто придумала?
З.Ы. по математике тож трояк был...
такшта еси глупость... звиняйте
Trauma, глупость конечно, но рациональное зерно есть
определений ты не знаешь, а они сильно упрощают жизнь)..
Нафиг все эти перегруппировки и т.п., хоть бери ряд от минус бесконечности до плюс бесконечности - всё то же самое..
Это неважно, токуда что начинается.. Берём произвольно один член (поймите меня правильно ). И от этого члена в любую стороны отсчитываем частичные суммы. Чётные будут равны нулю, а нечётные этому члену => не существует предела последовательности частичных сумм => ряд расходится по определению => сумма ряда от минус беск. до плюс беск. не определена.
определений ты не знаешь, а они сильно упрощают жизнь)..
Нафиг все эти перегруппировки и т.п., хоть бери ряд от минус бесконечности до плюс бесконечности - всё то же самое..
Это неважно, токуда что начинается.. Берём произвольно один член (поймите меня правильно
). И от этого члена в любую стороны отсчитываем частичные суммы. Чётные будут равны нулю, а нечётные этому члену => не существует предела последовательности частичных сумм => ряд расходится по определению => сумма ряда от минус беск. до плюс беск. не определена.
NiKon, определения я никогда не учила... потому и трояк ))
и теоремы с доказательствами не учила... и аксиомы тож... а задачи по геометрии и не только по ней решала...
кста правила правописания тож не учила...
и теоремы с доказательствами не учила... и аксиомы тож... а задачи по геометрии и не только по ней решала...
кста правила правописания тож не учила...
На крайняк- 0,7
Пора открывать курсы МатАнализа!
Ну так чё там с самолетом? Или на ночь такими вещами голову уже завязали забивать?
>Ну так чё там с самолетом? Или на ночь такими вещами голову уже завязали забивать?
.......................
Решили, что взлетит вместе с этим гребаным экскалатором и аэродромом к чертовой бабушке!
.......................
Решили, что взлетит вместе с этим гребаным экскалатором и аэродромом к чертовой бабушке!
AntiGlobus, не провоцируй! Проехали уже про самолёт!,.
Проехали уже про самолёт!,.
Не про самолет- оффтоп!
556-ой
556-ой
Однозначно разгонитцо и взлетит
Блин, элементарные весчи
Блин, элементарные весчи
Yesss!!!
Да ни###ч он не взлетит ####!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Самолету для поступательного движения необходима реактивная тяга, т.е. воздух как опора.
Земля для самолета пофиг ибо его разгоняет не момент вращения колес и сила трения колес с землей, а реактивная тяга от винтов или газов.
При заданном условии, шасси будут вращаться даже с меньшим ускорением, но самолет начнет свое движение вполне себе штатно, относительно воздуха.
Земля для самолета пофиг ибо его разгоняет не момент вращения колес и сила трения колес с землей, а реактивная тяга от винтов или газов.
При заданном условии, шасси будут вращаться даже с меньшим ускорением, но самолет начнет свое движение вполне себе штатно, относительно воздуха.
В идеале шасси даже вообще вращаться на будут, самолет просто будет стоять на этом полотне (в относительной системе координат) и вместе с полотном разгоняться относительно абсолютной системы координат воздуха и поверхности Земли.
Радикально
AntiGlobus, >ааааа... Тогда по-любому 0.5
хитрожопый... ))))))))))
хитрожопый... ))))))))))
Отец NiKon, хм... ты ж прав-то ... походу...
Ну почитал я вашего Никона, и кули так усложнять?
Задачка на ссобразительность, а не на инженерию.
Какие нафиг завихрения создаст лента, ну и т.д. и т.п. Вы че?
В сравнении с силой тяги авиа двигателей все эти ваши надуманные тормозящие факторы фук и пшик, разница в усилиях на порядки.
Для самолета существует только одна опорная среда - воздух, и как не крути ленту взад сила тяги самолета неизбежно даст свой еффект, колеса вообще могут просто волочиться, могут сгореть нафиг подшипники в шасси но один хрен двигатели сделают свое дело, ибо трение в подшипниках шасси ничто в сравнении с силой тяги... Вы хоть представляете себе порядок разницы в усилиях?
Задачка на ссобразительность, а не на инженерию.
Какие нафиг завихрения создаст лента, ну и т.д. и т.п. Вы че?
В сравнении с силой тяги авиа двигателей все эти ваши надуманные тормозящие факторы фук и пшик, разница в усилиях на порядки.
Для самолета существует только одна опорная среда - воздух, и как не крути ленту взад сила тяги самолета неизбежно даст свой еффект, колеса вообще могут просто волочиться, могут сгореть нафиг подшипники в шасси но один хрен двигатели сделают свое дело, ибо трение в подшипниках шасси ничто в сравнении с силой тяги... Вы хоть представляете себе порядок разницы в усилиях?
2 ХоЗе
Прав,по-любому! Хотя мне признаться тоже не сразу это в голову пришло. Однозначно так,как ты сказал.
Можно конечно рассмотреть вариант с самолетом на гусеницах и зубчатым механизмом сцепления с транспортером))
Но уж в остальных случаях двигатель по-любому победит.
Прав,по-любому! Хотя мне признаться тоже не сразу это в голову пришло. Однозначно так,как ты сказал.
Можно конечно рассмотреть вариант с самолетом на гусеницах и зубчатым механизмом сцепления с транспортером))
Но уж в остальных случаях двигатель по-любому победит.
я так понимая что самолёт остаётся неподвижен относительно воздуха. тогда не взлетит - ему ж гаду воздух нужен. и больше ничего. самолёту хорошо. он знает что ему нужен только воздух..
ну винтовой самолёт и относительно воздуха подвижен
ХоЗе, ты кагбы читаешь то, что до тя написали... или чукча не читатель, а тока писатель?
Trauma, читать тута многа, в лом. Слегка пробежал глазами.
Ну и че, из-за такой фигни стока накалякали
Ну и че, из-за такой фигни стока накалякали
ХоЗе, ну просто уже кагбы чё колёсами крутить и крыльями махать... решили уже задачу-то ))
Trauma, хде, хто?
А че тада лясы точите?
А че тада лясы точите?
Xelius,
>точка касания колеса и ленты покоится относительно ленты, то их скорости равны
скажи... а ты после этих слов всё ещё полагал, что лента двигаецо (относительно земли)?
>точка касания колеса и ленты покоится относительно ленты, то их скорости равны
скажи... а ты после этих слов всё ещё полагал, что лента двигаецо (относительно земли)?
ХоЗе, а потомушта мы уже про другое разговариваем ))
Хотя я так и не понял к чему пришло большинство
Нельзя ли еще разок пройтись?
Нельзя ли еще разок пройтись?
ХоЗе, взлетит... потомушто полотно взлётной полосы палюбому выполняет условие задачи... ибо бежит навстречу колесу со скоростью, равной скорости колеса... движецо так сказать в противоположную сторону относительно направления движения колеса да ещё и подстраиваецо...
не знаю как там кто, большинство в частности... ну... я к тому пришла... что типа взлётная полоса и есть этот транспортёр...
да ещё и подстраиваецо...не знаю как там кто, большинство в частности... ну... я к тому пришла... что типа взлётная полоса и есть этот транспортёр...
"я к тому пришла... что типа взлётная полоса и есть этот транспортёр" - офигенно =]]]]] спорили, взлетит - не взлетит - и тут такой вывод )))))
Binary, а чё... я оч одарённое бабО
я подумала, что транспортёром в задаче назвали обыкновенную взлётную полосу... а чё такова? с точки зрения колеса так и есть... тада всё сходицо... и полотно движецо со скоростью колеса в противоположном ему направлении... и всё остальное тож кагбы на месте...
я подумала, что транспортёром в задаче назвали обыкновенную взлётную полосу... а чё такова? с точки зрения колеса так и есть... тада всё сходицо... и полотно движецо со скоростью колеса в противоположном ему направлении... и всё остальное тож кагбы на месте...
не верю своим ушам
AntiGlobus, да блин... чё не верить-то... фишка ж не в том, што самолёт взлетит... а в том, что по условиям задачи ничё не движецо, кроме самолёта... тока перевёрнуто всё с ног на голову... и точкой отсчёта взят самолёт... а не земля с воздухом...
Пардон, конечно, что заново всё, но меня не было на выходных, я тоже хочу поругаться
>Xelius,
>>точка касания колеса и ленты покоится относительно ленты, то их скорости равны
>скажи... а ты после этих слов всё ещё полагал, что лента двигаецо (относительно земли)?
Нет, я вообще-то сказал про это несколько страниц назад несколько раз ))
Но Грузовик уточнил условия, поэтому теперь утверждаю, что лента будет двигаться с той же скоростью, но в другую сторону.
гнеff
> ты чё-нить про беговую дорожку знаешь? ты можешь уйти вперед, шагая по беговой дорожке... или ты остаешься на одном месте? так и самолет … )))
По беговой дорожке я буду отталкиваться от дорожки, а самолёт отталкивается от воздуха, а не от покрытия.
> а Xeliusу не позориццо и учить физику (механику) 6 или 8 класс … я чёт подзабыла…
Ну что я могу сказать. Либо посоветуй от меня этому профессору физики поднять лекции по механике (2,3 законы Ньютона, статику и механические системы, даже термех, хотя там объяснение ещё проще). Пусть ещё раз прочитает. Либо очная ставка, один на один )) Если, конечно, профессор снизойдёт до тех, кто тут позорится перед всем чесным народом. А ещё лучше, пусть этот профессор вынесет эту задачу со своим решением нанаучный совет, или на конференции какой скажет про это.
Потому что этот профессор не прав с точки зрения всё той же механики. Могу это аргументировано доказать.
Грузовик - браво за рисунки.
>Xelius,
>>точка касания колеса и ленты покоится относительно ленты, то их скорости равны
>скажи... а ты после этих слов всё ещё полагал, что лента двигаецо (относительно земли)?
Нет, я вообще-то сказал про это несколько страниц назад несколько раз ))
Но Грузовик уточнил условия, поэтому теперь утверждаю, что лента будет двигаться с той же скоростью, но в другую сторону.
гнеff
> ты чё-нить про беговую дорожку знаешь? ты можешь уйти вперед, шагая по беговой дорожке... или ты остаешься на одном месте? так и самолет … )))
По беговой дорожке я буду отталкиваться от дорожки, а самолёт отталкивается от воздуха, а не от покрытия.
> а Xeliusу не позориццо и учить физику (механику) 6 или 8 класс … я чёт подзабыла…
Ну что я могу сказать. Либо посоветуй от меня этому профессору физики поднять лекции по механике (2,3 законы Ньютона, статику и механические системы, даже термех, хотя там объяснение ещё проще). Пусть ещё раз прочитает. Либо очная ставка, один на один )) Если, конечно, профессор снизойдёт до тех, кто тут позорится перед всем чесным народом. А ещё лучше, пусть этот профессор вынесет эту задачу со своим решением нанаучный совет, или на конференции какой скажет про это.
Потому что этот профессор не прав с точки зрения всё той же механики. Могу это аргументировано доказать.
Грузовик - браво за рисунки.
Xelius,
скажи мне ... а зачем нужна взлетная полоса...
скажи мне ... а зачем нужна взлетная полоса...
Самолет не мой, я просто разместил объяву ...
гнеff, интересный вопрос.
Чтобы самолёт смог разогнаться, не обломав шасси и не потеряв стабильность на большой скорости (в том смысле, чтобы она ровная была).
Есть другие варианты?
Чтобы самолёт смог разогнаться, не обломав шасси и не потеряв стабильность на большой скорости (в том смысле, чтобы она ровная была).
Есть другие варианты?
Xelius,
а чё будет, если самолет не сможет разогнаться ?
а чё будет, если самолет не сможет разогнаться ?
гнеff, он не сможет взлететь.
Какая цель этих вопросов?
Какая цель этих вопросов?
Xelius,
так по условию задачи... самолет остается на одном месте... то есть никак разогнаться не может... и фсе... ))
З.Ы.
мы просто пришли к общему знаменателю... не взлетит...
так по условию задачи... самолет остается на одном месте... то есть никак разогнаться не может... и фсе... ))
З.Ы.
мы просто пришли к общему знаменателю... не взлетит...
гнеff,
> так по условию задачи... самолет остается на одном месте
Где? Нет такого условия )) Прочитал много-много раз. Нет его ))
Там условие про скорости вращения колёс, либо про скорость движения самого самолёта.
Т.е. в примере, приведённом Фуксом про машину и лебёку, трос у лебёдки порвётся. Так выходит?
> так по условию задачи... самолет остается на одном месте
Где? Нет такого условия )) Прочитал много-много раз. Нет его ))
Там условие про скорости вращения колёс, либо про скорость движения самого самолёта.
Т.е. в примере, приведённом Фуксом про машину и лебёку, трос у лебёдки порвётся. Так выходит?
к бабке не ходи- опять что-нибудь про колеса напишет
Шиздец подкрался незаметно
Кстате решение Грузовика не совсем корректное - в условиях ускорения (необходимого для набора взлетной скорости) некоторые силы не могут быть константами.
Xelius, я так понял, что ленту принудительно двигают в противоположную сторону, тут все верно, не буэт она стоять относительно земли, т.е. как бы замутили мозг людям, шо лента движется пропорционально вращению шасси как если бы самолет разбегался по земле а не на такой ленте. На этом и строится весь маразм данной задачки.
Технически все дело за выносливостью подшипников с резиной шасси, и механизма етой ленты.
Удержать самолет при данных условиях может только сила трения подшипников шасси и резины. Так вот, учитывая громаднейшую разницу между величинами силы тяги и сил трения не трудно вычислить с какой скоростью должна двигаться лента взад чтобы ети силы трения достигли величины равной силе тяги. Думаю такая скорость невозможна даже риторически для данных видов устройств, - это ж не фотонные двигатели.
Кстате решение Грузовика не совсем корректное - в условиях ускорения (необходимого для набора взлетной скорости) некоторые силы не могут быть константами.
Xelius, я так понял, что ленту принудительно двигают в противоположную сторону, тут все верно, не буэт она стоять относительно земли, т.е. как бы замутили мозг людям, шо лента движется пропорционально вращению шасси как если бы самолет разбегался по земле а не на такой ленте. На этом и строится весь маразм данной задачки.
Технически все дело за выносливостью подшипников с резиной шасси, и механизма етой ленты.
Удержать самолет при данных условиях может только сила трения подшипников шасси и резины. Так вот, учитывая громаднейшую разницу между величинами силы тяги и сил трения не трудно вычислить с какой скоростью должна двигаться лента взад чтобы ети силы трения достигли величины равной силе тяги. Думаю такая скорость невозможна даже риторически для данных видов устройств, - это ж не фотонные двигатели.
А постольку поскольку здесь присуствуют две относительнные системы координат, то согласно теории относительности самолет в системе координат воздуха всегда будет опережать во времени опорную систему координат шасси-лента именно из-за огромной разницы в усилиях между тягой и трением и соотвественно такой же разницы в ускорениях. Пофиг лента, как бы она не бежала взад, самолет етого даже не успеет заметить, он будет на порядки впереди во времени.
Во, мля, как...
Во, мля, как...
ХоЗе,
> Xelius, я так понял, что ленту принудительно двигают в противоположную сторону, тут все верно, не буэт она стоять относительно земли, т.е. как бы замутили мозг людям, шо лента движется пропорционально вращению шасси как если бы самолет разбегался по земле а не на такой ленте. На этом и строится весь маразм данной задачки.
Не, ну тут-то всё довольно прозрачно. Изначально не совсем корректно был сформулирован закон управления всей той конструкции. По первичной формулировке - лента будет стоять, по новой - двигаться обратно с той же скоростью.
А по всему остальному позволю себе сделать только одну поправку.
При рассчёте взлётной скорости с учётом силы трения корректнее будет оперировать категориями работы, нежели силы. Хотя эти вещи и взаимосвязанны.
> Xelius, я так понял, что ленту принудительно двигают в противоположную сторону, тут все верно, не буэт она стоять относительно земли, т.е. как бы замутили мозг людям, шо лента движется пропорционально вращению шасси как если бы самолет разбегался по земле а не на такой ленте. На этом и строится весь маразм данной задачки.
Не, ну тут-то всё довольно прозрачно. Изначально не совсем корректно был сформулирован закон управления всей той конструкции. По первичной формулировке - лента будет стоять, по новой - двигаться обратно с той же скоростью.
А по всему остальному позволю себе сделать только одну поправку.
При рассчёте взлётной скорости с учётом силы трения корректнее будет оперировать категориями работы, нежели силы. Хотя эти вещи и взаимосвязанны.
Какова подъемная сила времени?
ХоЗе, про время и ТО - это уже перебор ))
AntiGlobus, нужно найти разность давлений времени на гиперкрыло. Делов-то ))
>ХоЗе, про время и ТО - это уже перебор
Знаю
Xelius, блин, я тока под утро весь топ перечитал. Кароче не парься, вы с Фуксом изначально правы были, Темная тоже позже.
А Грузовик так и не въехал в чем парадокс
Пора завязывать, ибо кому не дано, тому не дано - не всем же быть вундеркиндами от физики и техники
Знаю
Xelius, блин, я тока под утро весь топ перечитал. Кароче не парься, вы с Фуксом изначально правы были, Темная тоже позже.
А Грузовик так и не въехал в чем парадокс
Пора завязывать, ибо кому не дано, тому не дано - не всем же быть вундеркиндами от физики и техники
Xelius,
так взлетной полосы нет...
так взлетной полосы нет...
гнеff, как нет? А транспортёр куда делся? Свиснули заправщики? ))
ХоЗе, да я и не парюсь особо-то )) Я просто хочу донести свои обсуждения, но чё-то не получается из меня талантливый препод.
В выходные живая дискуссия с физиком и инженером заняла примерно час. Но это было живое общение. Тут сложнее.
ХоЗе, да я и не парюсь особо-то )) Я просто хочу донести свои обсуждения, но чё-то не получается из меня талантливый препод.
В выходные живая дискуссия с физиком и инженером заняла примерно час. Но это было живое общение. Тут сложнее.
Xelius,
ну, так транспортер стоит на месте... лентой тока крутит... а сам-то не разгоняеццо по взлетной...
а на транспортере самолет... который ни фига не взлетит...
но эт неважно)))
ну, так транспортер стоит на месте... лентой тока крутит... а сам-то не разгоняеццо по взлетной...
а на транспортере самолет... который ни фига не взлетит...
но эт неважно)))
Жаль, нет третьего варианта ...
>категориями работы, нежели силы. Хотя эти вещи и взаимосвязанны
И не просто связаны, а самым непосредственным образом, и никак не исключают друг друга с точностью наоборот.
Где сила там и работа, где работа там и сила. Не суть.
И не просто связаны, а самым непосредственным образом, и никак не исключают друг друга с точностью наоборот.
Где сила там и работа, где работа там и сила. Не суть.
гнеff, Транспортёр стоит на земле, лента двигается, самолёт разгоянется и взлетает ))
Интересен такой момент (не к тебе лично, а ко всем "невзлетающим").
Аргументация
"почему самолёт не взлетит?" - "не будет подъьёмной силы",
"почему не будет подъёмной силы?" - "потому что не будет оптекающего потока воздуха"
"почему не будет обтекающего потока воздуха?" - "потому что самолёт будет стоять"
"почему самолёт будет стоять?" - .....
На этом всё и заканчивается, дальше русло уходит в разлетающиеся шасси, сгоревшие подшипники, обвинение в незнании предмета, предложение подучиться и т.д.
"Невзлетающие", ответьте, пожалуйста, почему самолёт будет чтоять? Что его будет тормозить?
Интересен такой момент (не к тебе лично, а ко всем "невзлетающим").
Аргументация
"почему самолёт не взлетит?" - "не будет подъьёмной силы",
"почему не будет подъёмной силы?" - "потому что не будет оптекающего потока воздуха"
"почему не будет обтекающего потока воздуха?" - "потому что самолёт будет стоять"
"почему самолёт будет стоять?" - .....
На этом всё и заканчивается, дальше русло уходит в разлетающиеся шасси, сгоревшие подшипники, обвинение в незнании предмета, предложение подучиться и т.д.
"Невзлетающие", ответьте, пожалуйста, почему самолёт будет чтоять? Что его будет тормозить?
Xelius,
ну, наверна скорость движущейся ленты...
ну, наверна скорость движущейся ленты...
>"Невзлетающие", ответьте, пожалуйста, почему самолёт будет чтоять? Что его будет тормозить?
Хороший ход - метод отпротивного
Xelius, право, пора прекращать паритцо, - я с вами, а остальные нехай в ФомОв играют...
Хороший ход - метод отпротивного
Xelius, право, пора прекращать паритцо, - я с вами, а остальные нехай в ФомОв играют...
гнеff, ну допустим, лента двигается с той же скорость.
Как она может его затормозить? Наверное должна приложить какую-то силу. Какая к самолёту может быть приложена чила через свободно вращающиеся колёса?
Как она может его затормозить? Наверное должна приложить какую-то силу. Какая к самолёту может быть приложена чила через свободно вращающиеся колёса?
ну, у нас же идеальные условия, допустите, что лента движется со скоростью света, и тогда не взлетит точно )
Xelius
все дело в том что несмотря на то что самолет "стоит" обтекающий поток воздуха присутствует...и суть вопроса в том взлетит или нет самолет при этом условии..
или я вообще ни хрена не понял...
все дело в том что несмотря на то что самолет "стоит" обтекающий поток воздуха присутствует...и суть вопроса в том взлетит или нет самолет при этом условии..
или я вообще ни хрена не понял...
Кселиус, а относительно неподвижного объекта на земле самолет сдвинется и совершенно стандартно разбежится и взлетит?
ХоЗе,
> Хороший ход - метод отпротивного
Так в этом же и есть вся соль задачи. Если самолёт что-то тормозит - он не взлетит, если тормозить нечему - без проблем ))
> право, пора прекращать паритцо,
Никто не парится, чесслово. Парились страниц 10 назад ))
> Хороший ход - метод отпротивного
Так в этом же и есть вся соль задачи. Если самолёт что-то тормозит - он не взлетит, если тормозить нечему - без проблем ))
> право, пора прекращать паритцо,
Никто не парится, чесслово. Парились страниц 10 назад ))
>ну, у нас же идеальные условия, допустите, что лента движется со скоростью света, и тогда не взлетит точно
Даже при идеальных условиях невозможна такая скорость для данного типа устройства, блин, это же не солнечный луч по которому бежит самолет, а механизированная лента со всеми вытекающими.
Даже при идеальных условиях невозможна такая скорость для данного типа устройства, блин, это же не солнечный луч по которому бежит самолет, а механизированная лента со всеми вытекающими.
Gradman, не, засчёт обтекающего потока, создаваемого двигателями он не взлетит точно )) Тем более, в условиях указан ещё реактивный самолёт, а там двигатель не может напрямую создать обтекание.
СанчоБас, я считаю, что именно так всё и будет )) Более того, с большой вероятностью и колёса и шасси вполне выдержат эту процедуру.
СанчоБас, я считаю, что именно так всё и будет )) Более того, с большой вероятностью и колёса и шасси вполне выдержат эту процедуру.
ОФФ.
> ну, у нас же идеальные условия, допустите, что лента движется со скоростью света, и тогда не взлетит точно )
А ведь правда, при (около-)световой скорости масса транспортёра станет просто огромной и самолёт притянется к неё гравитацией ))
> ну, у нас же идеальные условия, допустите, что лента движется со скоростью света, и тогда не взлетит точно )
А ведь правда, при (около-)световой скорости масса транспортёра станет просто огромной и самолёт притянется к неё гравитацией ))
Xelius
так и я о том же..нивзлетит..
так и я о том же..нивзлетит..
Gradman,
Почему? Только, плиз, не повторяй пост от 25.06.2007 15:33. Скажи, что его будет тормозить?
Почему? Только, плиз, не повторяй пост от 25.06.2007 15:33. Скажи, что его будет тормозить?
СКОРОСТЬ СВЕТА НЕВОЗМОЖНА ДЛЯ ДАННОГО ТИПА УСТРОЙСТВА, плять задалбался повторять, глухие мать вашу...
>А ведь правда, при (около-)световой скорости масса транспортёра станет просто огромной и самолёт притянется к неё гравитацией
Даже если так, то как ты думаешь, насколько тяжелей станет такой транспортер самого Земного шарика, относительно которого самолет таки взлетает, при такой гравитации и околосветовой скорости движения в простанстве. Блин. Ну харош уже в сказочников играть.
Даже если так, то как ты думаешь, насколько тяжелей станет такой транспортер самого Земного шарика, относительно которого самолет таки взлетает, при такой гравитации и околосветовой скорости движения в простанстве. Блин. Ну харош уже в сказочников играть.
ХоЗе, для сферического коня в вакууме - возможна ))
Xelius есле полотно движеццо со скоростью самолета тока в обратную сторону..всё..самолет "стоит"..
есле полотно движеццо со скоростью самолета тока в обратную сторону..всё..самолет "стоит"..
ХоЗе, да не играет никто в сказочников. Это щутка юмора была такая. Неудачная.
Xelius, ты высказала великоленые знания и понимание, но позволь тебе напомнить, что масса любого тело при скорости движения приближающейся к скорости света стремится к нулю, и откуда тогда возьмется гравитация вообще без массы?.
Плять, ну ваще уже... двоешники мать вашу
Плять, ну ваще уже... двоешники мать вашу
Gradman, тааааак )) Вопрос - что тормозит самолёт? Какая сила? Транспортёр - это не сила ))
Пример Фукса.
На таком же транспортёре стоит машина, на этой машине есть лебёдка. Цепляем лебёдку за дерево, которое стоит на земле, впереди по ходу движения машины. Включаем на лебёдке 10 км/ч. Полотно начинает двигаться в обратную сторону со скоростью 10 км/ч. Что произойдёт с машиной?
Пример Фукса.
На таком же транспортёре стоит машина, на этой машине есть лебёдка. Цепляем лебёдку за дерево, которое стоит на земле, впереди по ходу движения машины. Включаем на лебёдке 10 км/ч. Полотно начинает двигаться в обратную сторону со скоростью 10 км/ч. Что произойдёт с машиной?
Xelius
поскольку самолет соприкасаеццо с полотном, скорость полотна и есть та сила которая тормозит самаледЪ ))
поскольку самолет соприкасаеццо с полотном, скорость полотна и есть та сила которая тормозит самаледЪ ))
Машина поедет к дереву со скоростью 10 км/ч относительно земли (дерева) и 20 км/ч относительно полотна
Gradman, самолет движется относительно воздуха а не относительно ленты. Даже если сам воздух будет двигаться на противоход вращению земли со скоростью её вращения, самолет все равно взлетит и будет так сказать по ветру двигаться с удвоенной скоростью отсносительно Земли, и СТОЯТЬ на месте относительно Земли при движении против ветра, но при етом находсь в воздухе, т.е. в полете. Блин... Или опять не понятно, что контакт самолета с точкой опоры шасси никакой роли не играет для его движения в ВОЗДУХЕ?
> Xelius, ты высказала великоленые знания и понимание,
Надеюсь, опечатка. Если нет, тогда спасибо, что не высказалО ))
> но позволь тебе напомнить, что масса любого тело при скорости движения приближающейся к скорости света стремится к нулю, и откуда тогда возьмется гравитация вообще без массы?.
>Плять, ну ваще уже... двоешники мать вашу
Надеюсь это тоже опечатка? Т.к. по уравнениям СТО масса увеличивается, т.к. скоростное отношение стоит в знаменателе.
Gradman, скорость не может тормозить )) Она не умеет воздействовать на тело (1 закон Ньютона)
СанчоБас, именно. Теперь заменяем машину на самолёт, а тяга лебёдки - прямой аналог тяги двигателя самолёта. Получается, что самолёт вполне может разогнаться.
Надеюсь, опечатка. Если нет, тогда спасибо, что не высказалО ))
> но позволь тебе напомнить, что масса любого тело при скорости движения приближающейся к скорости света стремится к нулю, и откуда тогда возьмется гравитация вообще без массы?.
>Плять, ну ваще уже... двоешники мать вашу
Надеюсь это тоже опечатка? Т.к. по уравнениям СТО масса увеличивается, т.к. скоростное отношение стоит в знаменателе.
Gradman, скорость не может тормозить )) Она не умеет воздействовать на тело (1 закон Ньютона)
СанчоБас, именно. Теперь заменяем машину на самолёт, а тяга лебёдки - прямой аналог тяги двигателя самолёта. Получается, что самолёт вполне может разогнаться.
Вот и здорово. Я с вами лечу!
Кстати, Кселиус, плюс очень много тебе за выдержку 
Пример с наковальней совершенно корректен, прост и ясен до неприличия!!!
Есть уравновешенная система - скорость вращения шасси уравновешивается скоростью ленты, так? Так.
Имея таку уравновешенную систему приложите дополнительное усилие к оси шасси хоть вперед да хоть взад, что произойдет? Правильно - равновесие нарушится и шасси не меняя своей скорости относительно ленты начнет перемещатся относительно земной поверхности, - это неизбежно при нарушении равновесия в результате приложении дополнительного усилия, коим в данном случае является сила тяги. Ну элементарная арифметика же, блин, ну - две равные уравновешенные скорости в системе, прибавьте в любом из направлений дополнительную скорость к этой системе...
Есть уравновешенная система - скорость вращения шасси уравновешивается скоростью ленты, так? Так.
Имея таку уравновешенную систему приложите дополнительное усилие к оси шасси хоть вперед да хоть взад, что произойдет? Правильно - равновесие нарушится и шасси не меняя своей скорости относительно ленты начнет перемещатся относительно земной поверхности, - это неизбежно при нарушении равновесия в результате приложении дополнительного усилия, коим в данном случае является сила тяги. Ну элементарная арифметика же, блин, ну - две равные уравновешенные скорости в системе, прибавьте в любом из направлений дополнительную скорость к этой системе...
Xelius
я неверно сформулировал предложение..сорри..но смысл я надеюсь понятен..
я неверно сформулировал предложение..сорри..но смысл я надеюсь понятен..
Gradman, вот именно, что не понятен. Скорость не может тормозить. Тормозить модет только сила. А иной силы во взаимодействии самолёта и полотна, кроме силы трения я не вижу. Но эта сила трения не может остановить самолёт, т.к. она на порядки меньше силы тяги.
Т.е. как тут и было озвучено - необходимое условие взлёта сила тяги превышает силу трения (качения колёс и внутри подшипников). Учитывая саму систему, она превышает её доопытно.
Т.е. как тут и было озвучено - необходимое условие взлёта сила тяги превышает силу трения (качения колёс и внутри подшипников). Учитывая саму систему, она превышает её доопытно.
Я вот тут подумал: если разогнать ленту транспортера до скорости света, то начнутся временные искажения ... Из этого можно сделать интересные выводы ...
Xelius, согласно теории относительности со скоростью света могут двигаться только тела с нулевой массой, ибо по знаменитой формуле Энштейна чем больше скорость тем больше масса, и при скоростях близких или равных скорости света требуемая энергия необходимая для движения бесконечной массы невозможна, энергия тоже тогда нужна бесконечнх величин. Это один из выводов данной теории, то что скорость света невозможна в нашем материальном Мире. Таким образом считается, что если принять таки возможность скорости света, то это может быть только тело с нулевой массой. Такое например как фотоны.
Так мой контекст про нулевую массу понятнее?
Так мой контекст про нулевую массу понятнее?
Т.е. я хотел сказать, что если предположить возможность скорости света, то это должно быть только с нулевой массой, и тада откель возьмется гравитация, позвольте узнать?
Ибо в нашем Мире не существует бесконечнх величин
Ибо в нашем Мире не существует бесконечнх величин
ХоЗе, пардон, не надо путать причину и следствие ))
> но позволь тебе напомнить, что масса любого тело при скорости движения приближающейся к скорости света стремится к нулю,
Что-то это никак не вяжется с предыдущим постом, с которым я согласен.
Причина - увеличение массы, следствие - тел с ненулевой массой покоя и скорость света - нет.
> Таким образом считается, что если принять таки возможность скорости света, то это может быть только тело с нулевой массой.
Позволю себе напомнить, что у фотона, равно как и у всех частих вообще есть масса. Она невелика, но она есть. И это динамическая масса, а не масса покоя.
Так кто из нас двоечник ?
> но позволь тебе напомнить, что масса любого тело при скорости движения приближающейся к скорости света стремится к нулю,
Что-то это никак не вяжется с предыдущим постом, с которым я согласен.
Причина - увеличение массы, следствие - тел с ненулевой массой покоя и скорость света - нет.
> Таким образом считается, что если принять таки возможность скорости света, то это может быть только тело с нулевой массой.
Позволю себе напомнить, что у фотона, равно как и у всех частих вообще есть масса. Она невелика, но она есть. И это динамическая масса, а не масса покоя.
Так кто из нас двоечник ?
У фотона массы нет, только импульс.
>ХоЗе, пардон, не надо путать причину и следствие
Виноват, исправлюсь
>Позволю себе напомнить, что у фотона, равно как и у всех частих вообще есть масса
Но у фотона и нет скорости света, она меньше. Мы же в теории говорим. А реалии пока доказывают правоту теории относительности.
Потому и говорю, что лента не может двигатся со скоростью света, это невозможно не в практике для такого типа устройства, ни даже в теории.
Виноват, исправлюсь
>Позволю себе напомнить, что у фотона, равно как и у всех частих вообще есть масса
Но у фотона и нет скорости света, она меньше. Мы же в теории говорим. А реалии пока доказывают правоту теории относительности.
Потому и говорю, что лента не может двигатся со скоростью света, это невозможно не в практике для такого типа устройства, ни даже в теории.
"Но у фотона и нет скорости света" - ####ец, если у света нет скорости света - у чего ж она тогда есть?
ХоЗе,
> Но у фотона и нет скорости света, она меньше. Мы же в теории говорим. А реалии пока доказывают правоту теории относительности.
Приехали ))) Фотон - единица света, но скорость у неё меньше скорости света. Как так?
Давай отвечаем на вопрос про фотоны, и закрываем оффтоп, ок ? ))
> Но у фотона и нет скорости света, она меньше. Мы же в теории говорим. А реалии пока доказывают правоту теории относительности.
Приехали ))) Фотон - единица света, но скорость у неё меньше скорости света. Как так?
Давай отвечаем на вопрос про фотоны, и закрываем оффтоп, ок ? ))
ёптваю ...самолёт на ленте.........
скорость свеета???фотоны???
скорость свеета???фотоны???
Еще б она у него была, у него состояния покоя нет.
Binary,
>У фотона массы нет, только импульс
кстате да
(Блин, как давно ето было, всё забыл уже нафиг... )
>У фотона массы нет, только импульс
кстате да
(Блин, как давно ето было, всё забыл уже нафиг...
)
Так что, взлетит фотон или нет?
Это еще под вопросом - тут важно, какая сила трения...
Binary, тут сил трения, через которые полотно может действовать на самолёт две - сила трения качения, и сила трения внутри шасси.
Позор на мои седины...
Братцы, мож простите мне мою забывчивость и не точность. Буквально на медни прздновали 25 лет выпуска технического ВУЗа, и как то вышло вот, что все ети годы я работал в сферах не связанных с ядерной физикой.
Братцы, мож простите мне мою забывчивость и не точность. Буквально на медни прздновали 25 лет выпуска технического ВУЗа, и как то вышло вот, что все ети годы я работал в сферах не связанных с ядерной физикой.
А, пардон, вопрос про другое.
Xelius, а где у фотона шасси?
ХоЗе, при чем тут ядерная физика?
ХоЗе, при чем тут ядерная физика?
>сила трения внутри шасси
Xelius, это тоже сила трения качения, бо там подшипники качения стоят, но не скольжения.
Xelius, это тоже сила трения качения, бо там подшипники качения стоят, но не скольжения.
ХоЗе, 25 лет - это серьёзно ))
Йоптить, после фразы ХЗ о подшипниках качения, я понял - я попал в какой-то жесткий сюр. Ибо в нормальной жизни нормальные люди не обсуждают на протяжении 30 страниц такую ###ню, да еще и так ###во.
Binary, )))) Волшебный фотон.
ХоЗе, конечно, трение качения.
ХоЗе, конечно, трение качения.
>ХоЗе, при чем тут ядерная физика?
Твою мать, шо ты к словам цепляешься, погляжу я на тебя лет через 20-25 и что ты будешь помнить
И какая еще физика изучает элементарные частицы? Блин, не помню.
Твою мать, шо ты к словам цепляешься, погляжу я на тебя лет через 20-25 и что ты будешь помнить
И какая еще физика изучает элементарные частицы? Блин, не помню.
>У фотона массы нет, только импульс
однако,если на то пошло камрады, то вы забыли уравнения Максвелла-Прока в котором масса фотона учитывается
...и вообще, начали с самолета, а закончится как обычно темой про сиськи...
однако,если на то пошло камрады, то вы забыли уравнения Максвелла-Прока в котором масса фотона учитывается
...и вообще, начали с самолета, а закончится как обычно темой про сиськи...
"однако,если на то пошло камрады, то вы забыли уравнения Максвелла-Прока в котором масса фотона учитывается"
пляяяя, ну кто еще каких умных слов успел за жизнь нахвататься?..
пляяяя, ну кто еще каких умных слов успел за жизнь нахвататься?..
Binary, существуют два типа подшипников - качения и скольжения.
В случае если в шасси подшипники скольжения, то оне при таких нагрузках и без всякой ленты будут изнашиваться в мгновение ока и спор про скорости и усилия вообще не будет иметь смысла. Теперь понятно замечание про тип трения в шасси?
В случае если в шасси подшипники скольжения, то оне при таких нагрузках и без всякой ленты будут изнашиваться в мгновение ока и спор про скорости и усилия вообще не будет иметь смысла. Теперь понятно замечание про тип трения в шасси?
"Binary, существуют два типа подшипников - качения и скольжения."
ААААА, только не мой мозг, ёбаные пришельцы!!!!!
ААААА, только не мой мозг, ёбаные пришельцы!!!!!
Binary, и ваще хватит нас лечить, ступай к холодильничку и полечись сам пивком, и остынь.
Возник вопрос про движение ленты со скоростью света, мы доказали, что это невозможно не практически, ни технически, ни даже теоретически.
Поелику здесь две системы отсчета, причем движущихся, то без теории относительности никак не разобраться.
Возник вопрос про движение ленты со скоростью света, мы доказали, что это невозможно не практически, ни технически, ни даже теоретически.
Поелику здесь две системы отсчета, причем движущихся, то без теории относительности никак не разобраться.
"Возник вопрос про движение ленты со скоростью света, мы доказали, что это невозможно" - сурьёзно-то всё как...
"без теории относительности никак не разобраться" - при этом теория относительности в рассуждениях замечена не была...
"без теории относительности никак не разобраться" - при этом теория относительности в рассуждениях замечена не была...
>при этом теория относительности в рассуждениях замечена не была
читай все посты выше, авось и набредешь на упоминание
читай все посты выше, авось и набредешь на упоминание
Xelius'у плюс много!
Братцы, да оставьте вы ядрёную физику, а!.. Или давайте мы с Кселиусом отдельную тему для неё создадим
Братцы, да оставьте вы ядрёную физику, а!.. Или давайте мы с Кселиусом отдельную тему для неё создадим
Binary, а более чем упомянуть и не надо, по умолчанию подразумевается. Задачка сия из термеха на сообразительность, но термех во всю пользует теорию относительности, ибо в термехе сплошь одни связанные но независымые системы координат и отсчета.
Вспомните знаменитый пример-задачку-шутку про муху в движущемся вагоне поезда. Эта задачка приводится и в термехе и в теории относительности. Хотя щас может её нынче уже не дают преподы на занятиях...
Вспомните знаменитый пример-задачку-шутку про муху в движущемся вагоне поезда. Эта задачка приводится и в термехе и в теории относительности. Хотя щас может её нынче уже не дают преподы на занятиях...
ХоЗе, а чё за задача? И как связана с СТО? Муха релятивистская чтоль?
Впрочем, Binary, мы кажись на одной стороне стоим, и че мы спорим то? Ни пайму, че ты цепляешься до бедного дядьки, то бишь меня, который на той же позиции?
Binary,
>при этом теория относительности в рассуждениях замечена не была...
драсьте всем... вот и я со своей натянутой тройкой по физике ))
как это никто... гы... теорию относительности не заметили вместе со мной... типо чё бабо может сказать )) да ведь?
я кагбы обрисовала ситуацию в общих чертах с точки зрения колеса... оно крутица... самолёт стоит на месте... а ему навстречу с ускорением движется и взлётная полоса... и воздух... с РАВНОЙ скорости качения колеса скоростью... колёса быстрее и полоса быстрее... удивительно, правда ))
млин... с точки зрения самолёта (колеса самолёта, ибо глупо рассматривать их в данном случае как разные системы координат) это полоса бежит ему навстречу... представьте ся пассажиром в прозрачном салоне авиалайнера... сидящим в удобном кресле... ну на крайняк можно и колесом ся вообразить, но это будет не так удобно, как в кресле... от чё вы увидите?
господа... в случае реального движения полотна вы добьётесь тока бесконечного и в конечном итоге запредельного взаимного ускорения и колеса и полотна в геометрической прогрессии... колёса сгорят... Фукс сказал... он по-умному сёня не участвует... да, Фукс
причём в последнем случае полотно никогда не догонит колёс... ибо ускорение колёс опережает ускорение полотна... поскольку ускорение колёс будет являться уже функцией от ускорения полотна плюс ускорения самого самолёта в результате работы двигателей...
мля... всё просто... взлётная полоса покоится относительно стоящего на земле... но движется навстречу самолёту (колёсам самолёта) для сидящего в салоне... и их скорость равна ))
и нет задачи...
и аще я гуманитарий... тьфу на вас... пошла стих писать... ))
>при этом теория относительности в рассуждениях замечена не была...
драсьте всем... вот и я
со своей натянутой тройкой по физике ))как это никто... гы... теорию относительности не заметили вместе со мной... типо чё бабо может сказать )) да ведь?
я кагбы обрисовала ситуацию в общих чертах с точки зрения колеса... оно крутица... самолёт стоит на месте... а ему навстречу с ускорением движется и взлётная полоса... и воздух... с РАВНОЙ скорости качения колеса скоростью... колёса быстрее и полоса быстрее... удивительно, правда ))
млин... с точки зрения самолёта (колеса самолёта, ибо глупо рассматривать их в данном случае как разные системы координат) это полоса бежит ему навстречу... представьте ся пассажиром в прозрачном салоне авиалайнера... сидящим в удобном кресле... ну на крайняк можно и колесом ся вообразить, но это будет не так удобно, как в кресле... от чё вы увидите?
господа... в случае реального движения полотна вы добьётесь тока бесконечного и в конечном итоге запредельного взаимного ускорения и колеса и полотна в геометрической прогрессии... колёса сгорят... Фукс сказал... он по-умному сёня не участвует... да, Фукс
причём в последнем случае полотно никогда не догонит колёс... ибо ускорение колёс опережает ускорение полотна... поскольку ускорение колёс будет являться уже функцией от ускорения полотна плюс ускорения самого самолёта в результате работы двигателей...
мля... всё просто... взлётная полоса покоится относительно стоящего на земле... но движется навстречу самолёту (колёсам самолёта) для сидящего в салоне... и их скорость равна ))
и нет задачи...
и аще я гуманитарий... тьфу на вас... пошла стих писать... ))
NiKon, задачка про муху тоже кстати к месту.
Прикинь: муха зависла на месте в воздухе в вагоне, вагон движется в составе поезда, доедет ли муха из пункта А в пункт Б?
Она ведь висит на месте относительно вагона
Какая связь додумывай сам, всё,нах, надоело трепаться...
Прикинь: муха зависла на месте в воздухе в вагоне, вагон движется в составе поезда, доедет ли муха из пункта А в пункт Б?
Она ведь висит на месте относительно вагона
Какая связь додумывай сам, всё,нах, надоело трепаться...
>NiKon, задачка про муху тоже кстати к месту.
>
>Прикинь: муха зависла на месте в воздухе в вагоне, вагон движется в составе поезда, доедет ли муха из пункта А в пункт Б?
>Она ведь висит на месте относительно вагона
>
>Какая связь додумывай сам, всё,нах, надоело трепаться...
..............................
Нет!!!
Её прихлопнут !!!
>
>Прикинь: муха зависла на месте в воздухе в вагоне, вагон движется в составе поезда, доедет ли муха из пункта А в пункт Б?
>Она ведь висит на месте относительно вагона
>
>Какая связь додумывай сам, всё,нах, надоело трепаться...
..............................
Нет!!!
Её прихлопнут !!!
>Нет!!! Её прихлопнут
Так ей и надо, заразе
Так ей и надо, заразе
>>Нет!!! Её прихлопнут
>
>Так ей и надо, заразе
........................
>
>Так ей и надо, заразе
........................
>Нет!!!
>Её прихлопнут !!!
Не получицца! Она релятивистская, для неё невозможно одновременно определить координату и скорость!
>Её прихлопнут !!!
Не получицца! Она релятивистская, для неё невозможно одновременно определить координату и скорость!
NiKon, это уже не релятивистская, а квантовомеханическая. И опять, пля, не скорость, а импульс.
ХоЗе, кстати, связи с СТО я в этой задачи не увидел (с ОТО тож вряб ли есть)
(с ОТО тож вряб ли есть)
Binary, да какая нах разница.. У мухи масса есть, поэтому мона и сорость
Да , пацаны!!!
Если б Вы еще знали , как летает муха, то Вам бы цены не было бы!!!
У нее очень сложная система для полета!!!
Если б Вы еще знали , как летает муха, то Вам бы цены не было бы!!!
У нее очень сложная система для полета!!!
NiKon,
Ситуевина с мухой один в один как в данной задачке.
Есть равновесные скорости в одной относительной системе, к этой системе прилагаются сила ли, ускорение ли из-вне, из другой относительной системы... Короче к системе а не к мухе или вагону, а одновременно к обоим. Или сила тяги воздействет на систему самолет шасси-лента, из-вне, из другой относительной системы, и повторюсь действет на всю первую систему а не на её какой то элемент.
Что произойдет с первой равновесной относительной системой?
Ситуевина с мухой один в один как в данной задачке.
Есть равновесные скорости в одной относительной системе, к этой системе прилагаются сила ли, ускорение ли из-вне, из другой относительной системы... Короче к системе а не к мухе или вагону, а одновременно к обоим. Или сила тяги воздействет на систему самолет шасси-лента, из-вне, из другой относительной системы, и повторюсь действет на всю первую систему а не на её какой то элемент.
Что произойдет с первой равновесной относительной системой?
Уже на термине "равновесные скорости в одной относительной системе" мне захотелось сходить покурить в астрал... После утверждения "сила тяги воздействет на систему самолет шасси-лента, из-вне, из другой относительной системы, и повторюсь действет на всю первую систему а не на её какой то элемент" туда захотелось уже мучительно...
Не, я понимаю, конечно, час ночи и всё такое...
Binary, я почему то уверен, что ты понял мою безграмотную речь и мысль, и мог бы разъяснить более доходчиво и точно. Разве нет?
Вот нафига ерничать?
Вот нафига ерничать?
А просто так )
Ладно, я спать, у меня завтра в 11 защита дипломной работы на тему "Оптические свойства металл-полупроводниковых наноструктур на основе нитрида индия", все желающие могут пожелать мне удачи )
Ладно, я спать, у меня завтра в 11 защита дипломной работы на тему "Оптические свойства металл-полупроводниковых наноструктур на основе нитрида индия", все желающие могут пожелать мне удачи )
ХоЗе,
>NiKon,
>Ситуевина с мухой один в один как в данной задачке.
>Есть равновесные скорости в одной относительной системе, к этой системе прилагаются сила ли, ускорение ли из-вне, из другой относительной системы... Короче к системе а не к мухе или вагону, а одновременно к обоим. Или сила тяги воздействет на систему самолет шасси-лента, из-вне, из другой относительной системы, и повторюсь действет на всю первую систему а не на её какой то элемент.
>Что произойдет с первой равновесной относительной системой?
напиши пажалуста как, штоб даже такие тупые гуманитарии как я поняли
>NiKon,
>Ситуевина с мухой один в один как в данной задачке.
>Есть равновесные скорости в одной относительной системе, к этой системе прилагаются сила ли, ускорение ли из-вне, из другой относительной системы... Короче к системе а не к мухе или вагону, а одновременно к обоим. Или сила тяги воздействет на систему самолет шасси-лента, из-вне, из другой относительной системы, и повторюсь действет на всю первую систему а не на её какой то элемент.
>Что произойдет с первой равновесной относительной системой?
напиши пажалуста как, штоб даже такие тупые гуманитарии как я поняли
Мля. а у меня завтра позиционирование э/магнитных полей в сферическом полупроводнике ячеистой структуры....
желаю удачи!!!
желаю удачи!!!
Темная энергия, собрат ) И тебе удачки, у тебя еще ядреней звучит тема )
Binary, удачи, хорошая пора студенчество!!!
Trauma,
>напиши пажалуста как, штоб даже такие тупые гуманитарии как я понял
Уже не смогу, мой моск вскипел от напряга, да и в памяти осталась одна шелуха с тех пор када олимпиады выигрывал.
>напиши пажалуста как, штоб даже такие тупые гуманитарии как я понял
Уже не смогу, мой моск вскипел от напряга, да и в памяти осталась одна шелуха с тех пор када олимпиады выигрывал.
>Темная энергия, собрат ) И тебе удачки, у тебя еще ядреней звучит тема )
.....................
Спасибо, но это у меня не экзамен...
Просто наша группа занимается над проблемами антиграва!
.....................
Спасибо, но это у меня не экзамен...
Просто наша группа занимается над проблемами антиграва!
Темная энергия,
>Просто наша группа занимается над проблемами антиграва
Блин, нифига себе..
Так какого ж ты не отпишешь тут как положено - простенько и со вкусом и без гаданий...
И закрыть спор нафиг...
>Просто наша группа занимается над проблемами антиграва
Блин, нифига себе..
Так какого ж ты не отпишешь тут как положено - простенько и со вкусом и без гаданий...
И закрыть спор нафиг...
Binary, удачи ))
Темная энергия, конференция чтоли? ))
ХоЗе, про относительные системы нифига не понял. Вообще, нельзя рассматривать взаимодействие двух систем, каждая в своей системе отсчёта. Их надо свести к общей системе отсчёта.
Про муху, зависшую в поезде - доедет, т.к. воздух двигается вместе с поездом ))
Темная энергия, конференция чтоли? ))
ХоЗе, про относительные системы нифига не понял. Вообще, нельзя рассматривать взаимодействие двух систем, каждая в своей системе отсчёта. Их надо свести к общей системе отсчёта.
Про муху, зависшую в поезде - доедет, т.к. воздух двигается вместе с поездом ))
>Вообще, нельзя рассматривать взаимодействие двух систем, каждая в своей системе отсчёта. Их надо свести к общей системе отсчёта.
>
ну... пусть общей системой отсчёта будет муха... размазанная и по колесу и по полотну...
пусть всё будет относительно неё...
>
ну... пусть общей системой отсчёта будет муха... размазанная и по колесу и по полотну...
пусть всё будет относительно неё...
Trauma, это ты про что? Про которую задачу?
Xelius, а что... есть разница? всё равно, про какую ))
Trauma, разница есть, поэтому не всё равно про какую ))
Xelius, тогда про самолёт )) а аще расслабьсо... эт шутка просто
Trauma, уж понял что шутка ))
Xelius, ну так чё... )) продолжаем спорить? введи штоль в курс дела... на чём вы тама остановились?
Trauma, да тут как бы спора не получается.
Пост на 31 странице от 25.06.2007 15:33 подтверждается с каждым новым опонентом.
А то, что тут творится последние страницы 3 - "типанаучный ####ёж" ))))
Пост на 31 странице от 25.06.2007 15:33 подтверждается с каждым новым опонентом.
А то, что тут творится последние страницы 3 - "типанаучный ####ёж" ))))
Xelius, а я кагбы аще задачи не вижу... ничё тама не двигаецо на самом деле кроме самолёта...
Xelius,
>Вообще, нельзя рассматривать взаимодействие двух систем, каждая в своей системе отсчёта. Их надо свести к общей системе отсчёта
Тут ты прав.
Ладно, ну его нафиг, поднимать книжки в лом, да и не сохранились уже, а то б я вам всё расчитал и нарисовал. А нынче осталась тока логика, да и та ужо хромает, маразм крепчает, ё-маё.
Кароче, саламот разбежитцо и взлетит нефиг делать
>Вообще, нельзя рассматривать взаимодействие двух систем, каждая в своей системе отсчёта. Их надо свести к общей системе отсчёта
Тут ты прав.
Ладно, ну его нафиг, поднимать книжки в лом, да и не сохранились уже, а то б я вам всё расчитал и нарисовал. А нынче осталась тока логика, да и та ужо хромает, маразм крепчает, ё-маё.
Кароче, саламот разбежитцо и взлетит нефиг делать
>Кароче, саламот разбежитцо и взлетит нефиг делать
фигасе... не разбежиццо он... ))
фигасе... не разбежиццо он... ))
гнеff, разбежится он без проблем )) Что его будет тормозить? Дорожка? Как? ))
гнеff, резонно, главное чтоб за ноги не держала ))
Блин, ну как же так.
Кто сможет ответить на вопрос "ЧТО и КАК будет тормозить самолёт"?
Почему после него желающие доказать, что самолёт не взлетит сразу улетучиваются?
Кто сможет ответить на вопрос "ЧТО и КАК будет тормозить самолёт"?
Почему после него желающие доказать, что самолёт не взлетит сразу улетучиваются?
>неff, разбежится он без проблем )) Что его будет тормозить? Дорожка? Как? ))
Я те больше скажу... по этой логике он и долетит куда надо, не отрываясь от дорожке...
по сабжу, думаю что нет. не может.
хотя я б на месте пилота рванул бы этого нах эксперимента, а если есть вертикальный взлет, то ваще пох.
привед небеса, типо!
хотя я б на месте пилота рванул бы этого нах эксперимента, а если есть вертикальный взлет, то ваще пох.
привед небеса, типо!
Sеnmuth, сможет, очень даже сможет ))
Тут пару страниц назад был пример Фукса про машину и лебёдку.
Тут пару страниц назад был пример Фукса про машину и лебёдку.
Эх, Лентяя бы сюда, он бы всех выстроил бы щас.
Стоп, позови Гуру в этот топ, пущай просвятит народ.
Стоп, позови Гуру в этот топ, пущай просвятит народ.
кроме того что в задаче сказано, что скорость движения полотна равна скорости самолета который движеццо по этому полотну т е самолет соприкасается калесами с палатном и вследствии вышесказанного разогнацца не может, других аргументов у меня недЪ пилять...
пилять...
>Stop, аргументы в studio
Хозе, нуйофпень. Зенон аргументировал невозможность для Ахиллеса догнать черепаху. Вполне убедительно.
В курсе - как взлетают самолеты с авианосцев - те что не VTOL? Колеса им что-ли крутят? Применяют все - от катапульты до форсированного старта. Но вот беговые дорожки не ставят. Прикинь, стоко умных голов решают эту проблему, пусковые установки стоят бешеные деньги, ВТОЛы вообще миллиардные... а все так просто - калеса крутить нада!...
Короче. Вернемся к Зенону. Решим вопрос экспериментальным путем, как и следует истинным ученым.
1. Хозе, купи в магазине воздушного змея (или склей сам). Почему змей летает - наверняка ты в курсе.
Если нет - воспользуйся википедией.2. Залазь на беговую дорожку, запускай ее на полную - и рысачь вперед, удерживая нитку в руке.
3. Если змей вдруг начнет ни с куя летать по квартире - срочно беги подавать заявку на нобелевку. Все.
Stop, м-дя, оно и видно что ты истинный гуманитарий
Gradman, смотри. Как полотно может взаимодействовать с самолётом? Только через колесо. Причём силу может приложить только по казательной к колесу. Что будет если приложить силу по касательной к колесу? Колесо провернётся. И всё.
Если сила будет действовать постоянно, колесо будет постоянно крутиться. Воздействия на шасси при этом не будет (это нужно пояснять или не надо?).
Если сила будет действовать постоянно, колесо будет постоянно крутиться. Воздействия на шасси при этом не будет (это нужно пояснять или не надо?).
Stop,
1. Никто не говорит, что самолёт взлетит на месте. Он разгонится по полотну и взлетит.
2. Пример с беговой дорожкой некорректный, и ты сам это сказал ))
> В курсе - как взлетают самолеты с авианосцев - те что не VTOL? Колеса им что-ли крутят?
> 2. Залазь на беговую дорожку, запускай ее на полную - и рысачь вперед, удерживая нитку в руке.
3. Зенон некорректно (с нынешней точки зрения математики доказал невозможность догнать черепаху)
1. Никто не говорит, что самолёт взлетит на месте. Он разгонится по полотну и взлетит.
2. Пример с беговой дорожкой некорректный, и ты сам это сказал ))
> В курсе - как взлетают самолеты с авианосцев - те что не VTOL? Колеса им что-ли крутят?
> 2. Залазь на беговую дорожку, запускай ее на полную - и рысачь вперед, удерживая нитку в руке.
3. Зенон некорректно (с нынешней точки зрения математики доказал невозможность догнать черепаху)
Xelius
но колесо-то имеет свою скорость...движется со скоростью полотна..блин..как оно провернеццо? обьясни пож.
но колесо-то имеет свою скорость...движется со скоростью полотна..блин..как оно провернеццо? обьясни пож.
>2. Пример с беговой дорожкой некорректный, и ты сам это сказал ))
Аргументы в studio (с) Змей поднимает та же сила, что и самолет. Если, конечно, под "самолетом" понимается классический самолет, использующий подъемную силу крыла. А не ВТОЛ или Карлсон
>
>>Stop, аргументы в studio
>Хозе, нуйофпень. Зенон аргументировал невозможность для Ахиллеса догнать черепаху. Вполне убедительно.
>В курсе - как взлетают самолеты с авианосцев - те что не VTOL? Колеса им что-ли крутят? Применяют все - от катапульты до форсированного старта. Но вот беговые дорожки не ставят. Прикинь, стоко умных голов решают эту проблему, пусковые установки стоят бешеные деньги, ВТОЛы вообще миллиардные... а все так просто - калеса крутить нада!...
>Короче. Вернемся к Зенону. Решим вопрос экспериментальным путем, как и следует истинным ученым.
>1. Хозе, купи в магазине воздушного змея (или склей сам). Почему змей летает - наверняка ты в курсе. Если нет - воспользуйся википедией.
>2. Залазь на беговую дорожку, запускай ее на полную - и рысачь вперед, удерживая нитку в руке.
>3. Если змей вдруг начнет ни с куя летать по квартире - срочно беги подавать заявку на нобелевку. Все.
>
ой... ну прям как я вначале )) и про воздушного змея... тоже... ностальгия млин ))
>>Stop, аргументы в studio
>Хозе, нуйофпень. Зенон аргументировал невозможность для Ахиллеса догнать черепаху. Вполне убедительно.
>В курсе - как взлетают самолеты с авианосцев - те что не VTOL? Колеса им что-ли крутят? Применяют все - от катапульты до форсированного старта. Но вот беговые дорожки не ставят. Прикинь, стоко умных голов решают эту проблему, пусковые установки стоят бешеные деньги, ВТОЛы вообще миллиардные... а все так просто - калеса крутить нада!...
>Короче. Вернемся к Зенону. Решим вопрос экспериментальным путем, как и следует истинным ученым.
>1. Хозе, купи в магазине воздушного змея (или склей сам). Почему змей летает - наверняка ты в курсе. Если нет - воспользуйся википедией.
>2. Залазь на беговую дорожку, запускай ее на полную - и рысачь вперед, удерживая нитку в руке.
>3. Если змей вдруг начнет ни с куя летать по квартире - срочно беги подавать заявку на нобелевку. Все.
>
ой... ну прям как я вначале )) и про воздушного змея... тоже... ностальгия млин ))
>3. Зенон некорректно (с нынешней точки зрения математики доказал невозможность догнать черепаху)
Корректно-некорректно... он построил действующую теоретическую модель, которая опровергалась эмпирически. Таких моделей вагон и маленькая тележка.
Все они лопаются, если применять бритву Оккама. Фуфел для мелких.
Я спросил - кто-то в курсе, как взлетают самолеты с авианосцев? Вот это и есть опытное подтвержднение модели. А не софизм, которого в жизни выше крыши...
ХоЗе,
>Stop, м-дя, оно и видно что ты истинный гуманитарий
не... истинный гуманитарий эт я
>Stop, м-дя, оно и видно что ты истинный гуманитарий
не... истинный гуманитарий эт я
Gradman, в данном случае у колеса 2 скорости.
- скорость вращения (и следовательно линейная скорость точек поверхности)
- скорость точки опоры (шасси = смолёта).
На точку опоры колеса могут действовать только 3 силы
- вес
- реакция опоры
- трение (приведённое к этой точке)
Колесо не может воздействовать на опору, т.к. при такой точке приложения (по касательной), сила не встречает сопростивления со стороны колеса, т.к. ничто не мещает колесу просто провернуться. А раз нет сопростивления, значит воздействие до объекта не дошло.
Колесо своим вращением не действует на опору.
- скорость вращения (и следовательно линейная скорость точек поверхности)
- скорость точки опоры (шасси = смолёта).
На точку опоры колеса могут действовать только 3 силы
- вес
- реакция опоры
- трение (приведённое к этой точке)
Колесо не может воздействовать на опору, т.к. при такой точке приложения (по касательной), сила не встречает сопростивления со стороны колеса, т.к. ничто не мещает колесу просто провернуться. А раз нет сопростивления, значит воздействие до объекта не дошло.
Колесо своим вращением не действует на опору.
Стоп, вы все упираетесь в фишку с лентой, но ваша версия годится только в том случае, если самолет будет разбегатся за счет принудительного момента вращения шасси. Но не забывайте, что необходимым и главным условием для летательного аппарата явлется скорость и подъемная сила, что для полета, но в том числе и для разбега тоже. Так вот эти два условия дают самолету не шасси с взлеткой а воздух благодаря силе тяги его двигателей.
Самолет перемещается относительно воздуха, но не поверхности земли. Прочитай мой пост про ветер - если встречный ветер будет относительно земной поверхности двигаться со скоростью равной скорости самолета, то самолет относительно земли будет стоять на месте, но все таки лететь, причем если принять предположение, что с момента начала разбега самолета встечный ветер будет нарастать пропорционально его ускорению, то самолет все равно взлетит, нобудет на месте относительно земли.
Самолет перемещается относительно воздуха, но не поверхности земли. Прочитай мой пост про ветер - если встречный ветер будет относительно земной поверхности двигаться со скоростью равной скорости самолета, то самолет относительно земли будет стоять на месте, но все таки лететь, причем если принять предположение, что с момента начала разбега самолета встечный ветер будет нарастать пропорционально его ускорению, то самолет все равно взлетит, нобудет на месте относительно земли.
Stop,
> Аргументы в studio (с) Змей поднимает та же сила, что и самолет. Если, конечно, под "самолетом" понимается классический самолет, использующий подъемную силу крыла. А не ВТОЛ или Карлсон
Поднимает та же, разгоняет - другая. Змей - отталкивание от земли, самолёт - отталкивание от воздуха.
> Я спросил - кто-то в курсе, как взлетают самолеты с авианосцев? Вот это и есть опытное подтвержднение модели. А не софизм, которого в жизни выше крыши...
Вот, а теперь представь, что под такой катапультой будет стоять транспортёр, который крутится назад со скоростью 100 км/ч, самолёт получается не сможет взлететь?
> Аргументы в studio (с) Змей поднимает та же сила, что и самолет. Если, конечно, под "самолетом" понимается классический самолет, использующий подъемную силу крыла. А не ВТОЛ или Карлсон
Поднимает та же, разгоняет - другая. Змей - отталкивание от земли, самолёт - отталкивание от воздуха.
> Я спросил - кто-то в курсе, как взлетают самолеты с авианосцев? Вот это и есть опытное подтвержднение модели. А не софизм, которого в жизни выше крыши...
Вот, а теперь представь, что под такой катапультой будет стоять транспортёр, который крутится назад со скоростью 100 км/ч, самолёт получается не сможет взлететь?
кстати, вспомнил что эта задача имеет реальное прикладное значение, только не с колесами и лентой а с гидропланом-сможет ли гидроплан взлететь против сильного течения эт к тому что похожие задачи реально решаются конструкторами.
эт к тому что похожие задачи реально решаются конструкторами.
>сможет ли гидроплан взлететь против сильного течения
естсно сможет, только затратит больше энергии на преодоление сил трения, всего лишь.
И принып полета воздушного змея не разбег по земле, а ловля встречного воздушного потока, по ветру вы фиг запустите змея сколь не бегайте.
естсно сможет, только затратит больше энергии на преодоление сил трения, всего лишь.
И принып полета воздушного змея не разбег по земле, а ловля встречного воздушного потока, по ветру вы фиг запустите змея сколь не бегайте.
ХоЗе,
>естсно сможет, только затратит больше энергии на преодоление сил трения, всего лишь.
скольжение по поверхности воды более затруднено чем качение колеса по земле... вода более вязкая среда...
>естсно сможет, только затратит больше энергии на преодоление сил трения, всего лишь.
скольжение по поверхности воды более затруднено чем качение колеса по земле... вода более вязкая среда...
>Змей - отталкивание от земли
ЧИГОООО???
***
>Так вот эти два условия дают самолету не шасси с взлеткой а воздух благодаря силе тяги его двигателей.
Эти "два условия" дают не тяга двигателей, а подъемная сила крыла. Мотор не "летит" самолет, ибо вектор его тяги не "вверх", а "вперед", по оси фюзеляжа. Отрежь самолету крылья - и получвтся прикольные аэросани... которые летать не будут, хучь с дорошкой, хучь без
Понимэ? Вот если дорожку резко остановить - тогда полетит. Но это называеццо форсированным стартом и дорожки тут не при чем - покакти и крепкая веревка.
Trauma,
>вода более вязкая среда.
Ну и что, ты видишь способ ускорить воду до скорости с которой не сравится гидроплан сохранив при этом относительно ровную предсказуемую поверхность, что кстате тоже является необходимым условием для разбега самолета.
>вода более вязкая среда.
Ну и что, ты видишь способ ускорить воду до скорости с которой не сравится гидроплан сохранив при этом относительно ровную предсказуемую поверхность, что кстате тоже является необходимым условием для разбега самолета.
Stop,
> > Змей - отталкивание от земли
> ЧИГОООО???
Взять змея в руки и бежать, в надежде на взлёт - это разве не разгон змея отталкиванием от земли? Или отталкивание от воздуха? Речь про разгон, конечно.
> Понимэ? Вот если дорожку резко остановить - тогда полетит. Но это называеццо форсированным стартом и дорожки тут не при чем - покакти и крепкая веревка.
А почему ж тогда не используется такая конструкция - самолёт ставится на дорожку, двигатели выводятся на взлтную мощность (при этом самолёт по твоемй стоит), затем дорожка резко останавливается, самолёт получает сразу полную тягу и вперёд. Это же проще, чем пневмокатапульты?
> > Змей - отталкивание от земли
> ЧИГОООО???
Взять змея в руки и бежать, в надежде на взлёт - это разве не разгон змея отталкиванием от земли? Или отталкивание от воздуха? Речь про разгон, конечно.
> Понимэ? Вот если дорожку резко остановить - тогда полетит. Но это называеццо форсированным стартом и дорожки тут не при чем - покакти и крепкая веревка.
А почему ж тогда не используется такая конструкция - самолёт ставится на дорожку, двигатели выводятся на взлтную мощность (при этом самолёт по твоемй стоит), затем дорожка резко останавливается, самолёт получает сразу полную тягу и вперёд. Это же проще, чем пневмокатапульты?
>Эти "два условия" дают не тяга двигателей, а подъемная сила крыла.
В данном случае мы не в аэродинамической трубе, а посему для обеспечения подъемной силы необходимо выполнить работу по разгону, что собсно и выполняют двигателя создавая раективную тягу, но не подъемную, а подъемную силу обеспечивает скорость встречного воздуха и форма крыла.
В данном случае мы не в аэродинамической трубе, а посему для обеспечения подъемной силы необходимо выполнить работу по разгону, что собсно и выполняют двигателя создавая раективную тягу, но не подъемную, а подъемную силу обеспечивает скорость встречного воздуха и форма крыла.
Xelius,
>Это же проще, чем пневмокатапульты?
Браво, блин, 5+ !!!
>Это же проще, чем пневмокатапульты?
Браво, блин, 5+ !!!
ХоЗе, я кагбы не спорю с тем, что взлетит... у меня аще своё решение )) я передумала считать эту задачу задачей... и просто называю условие необычным взглядом на штатную ситуацию ))
гидросамолёты я сама приводила для примера...
у меня аще своё решение )) я передумала считать эту задачу задачей... и просто называю условие необычным взглядом на штатную ситуацию ))гидросамолёты я сама приводила для примера...
>> ЧИГОООО???
>Взять змея в руки и бежать, в надежде на взлёт - это разве не разгон змея отталкиванием от земли? Или отталкивание от воздуха? Речь про разгон, конечно.
Канешна нет. Можно змея с места запусить - если ветер есть. А если нет - садись на велик, разгоняйся - и змей полетит. Ты чо, ребенком не был?
***
>А почему ж тогда не используется такая конструкция - самолёт ставится на дорожку, двигатели выводятся на взлтную мощность (при этом самолёт по твоемй стоит), затем дорожка резко останавливается, самолёт получает сразу полную тягу и вперёд. Это же проще, чем пневмокатапульты
Принцип используется в полный рост. Дорожки не используют, потому что они ломаюцца, как любая механика. Используют трос, который потом отпускают. Или стопоры. Это намного проще и дешевле. Или резину, которая "выстреливает" - это еще и вдвое эффективнее.
А кукурузники во время ВОВ вообще руками удерживали. Если надо было с поляны взлететь.
Про авианосцы совершенно в точку.
Ведь их там блокируют до набора необходимой тяги примитивными, но весьма не безопасными способами, троса часто рвутся, травмируют и даже убиват людей. И кстате нет на авианосцах никаких катапульт...
Почему бы не сделать, плять, ролики как на автомобильном стенде и с помощью компьютера контролировать ускорение этих роликов на противоходе..., это было бы совершенно безопасно как для обслуги так и для самого самолета.
Ведь их там блокируют до набора необходимой тяги примитивными, но весьма не безопасными способами, троса часто рвутся, травмируют и даже убиват людей. И кстате нет на авианосцах никаких катапульт...
Почему бы не сделать, плять, ролики как на автомобильном стенде и с помощью компьютера контролировать ускорение этих роликов на противоходе..., это было бы совершенно безопасно как для обслуги так и для самого самолета.
>А почему ж тогда не используется такая конструкция - самолёт ставится на дорожку, двигатели выводятся на взлтную мощность (при этом самолёт по твоемй стоит), затем дорожка резко останавливается, самолёт получает сразу полную тягу и вперёд. Это же проще, чем пневмокатапульты
насчет этого согласен, главное тут экономический фактор, ведь двигатель этой дорожки должен ведь на каком-нибудь топливе работать или на электричестве... поэтому с резинки гораздо выгоднее запускать.
насчет этого согласен, главное тут экономический фактор, ведь двигатель этой дорожки должен ведь на каком-нибудь топливе работать или на электричестве... поэтому с резинки гораздо выгоднее запускать.
>Принцип используется в полный рост
Это не тот принцип в контексте данной задачи, ибо на авианосце используется элементарно блокировка поступательного движения самолета. А в данной задаче что будет блокировать самолет?
Вот уже сто раз спрашиваем, что будет мешать самолету разгонятся при заданном условии, какие силы?
Так никто толком и не отвечает, млять
Это не тот принцип в контексте данной задачи, ибо на авианосце используется элементарно блокировка поступательного движения самолета. А в данной задаче что будет блокировать самолет?
Вот уже сто раз спрашиваем, что будет мешать самолету разгонятся при заданном условии, какие силы?
Так никто толком и не отвечает, млять
>Канешна нет. Можно змея с места запусить - если ветер есть. А если нет - садись на велик, разгоняйся - и змей полетит. Ты чо, ребенком не был?
Тогда к чему юыло это ЧИГООО?
Причём тут ветер? Змей был приведён для аналогии с самолётом, а в задаче ветра нет.
Так я не понял, ты согласен, что для разгона змея нужно отталкиваться от земли, а не от воздуха, или нет?
А с тем, что самолёту нужно отталкиваться от воздуха, а не от земли?
> Принцип используется в полный рост. Дорожки не используют, потому что они ломаюцца, как любая механика. Используют трос, который потом отпускают. Или стопоры. Это намного проще и дешевле. Или резину, которая "выстреливает" - это еще и вдвое эффективнее.
Так транспортёр проще, его не нужно натягивать и конвеерный запуск. Транспортёр крутится - на него самолёт поставил, мощность тот набрал, его чуток с транспортёра сдвинул на асфальт и тот улетел. Следующий самолёт.....
Stop, ответь на такой вопрос. Если поставить самолёт на простой траспортёр, двигатели не включать и ленту начать разогнать (быстро). Самолёт поедет по ней назад или нет?
Тогда к чему юыло это ЧИГООО?
Причём тут ветер? Змей был приведён для аналогии с самолётом, а в задаче ветра нет.
Так я не понял, ты согласен, что для разгона змея нужно отталкиваться от земли, а не от воздуха, или нет?
А с тем, что самолёту нужно отталкиваться от воздуха, а не от земли?
> Принцип используется в полный рост. Дорожки не используют, потому что они ломаюцца, как любая механика. Используют трос, который потом отпускают. Или стопоры. Это намного проще и дешевле. Или резину, которая "выстреливает" - это еще и вдвое эффективнее.
Так транспортёр проще, его не нужно натягивать и конвеерный запуск. Транспортёр крутится - на него самолёт поставил, мощность тот набрал, его чуток с транспортёра сдвинул на асфальт и тот улетел. Следующий самолёт.....
Stop, ответь на такой вопрос. Если поставить самолёт на простой траспортёр, двигатели не включать и ленту начать разогнать (быстро). Самолёт поедет по ней назад или нет?
VirtuS, зато разгон будет эффективнее (следовательно короче), т.к. двигатели уже на полной мощности, нужно тупо разогнать по закону a = F/m. Где F уже стала константой.
Кароче нах, берете детскую игрушку - машинку, нах, без моторчика - идете в спортзал, запускаете беговую дорожку на всю мощь, ставите машинку на эту дорожку и начинаете рукой её двигать против хода дорожки.
Плять, мать вашу, будет машинка двигаться против дорожки или нет? Ответьте мне, нах...
Так разбежиться самолет по ленте или нет? Нах.
Всё, мне пох, достало, нах...
Плять, мать вашу, будет машинка двигаться против дорожки или нет? Ответьте мне, нах...
Так разбежиться самолет по ленте или нет? Нах.
Всё, мне пох, достало, нах...
>>Принцип используется в полный рост
>
>Это не тот принцип в контексте данной задачи, ибо на авианосце используется элементарно блокировка поступательного движения самолета. А в данной задаче что будет блокировать самолет?
Пох. Не имеет значения - отпустить трос или резко остановить дорожку. Как только фактор, не позволяющий крылу двигаться в воздушной массе исчезнет - самолет рванет вперед.
Можно его по пузо в землю закопать - нет разницы, чем ты нейтрализуешь горизонтальный вектор тяги двигателя.
ХоЗе,
нет... не разбежиццо...
потому шо скорость с которой мы бум двигать машинку рукой... будет равна скорости с которой движется лента этой дорожки...
не звлетит... гы...
нет... не разбежиццо...
потому шо скорость с которой мы бум двигать машинку рукой... будет равна скорости с которой движется лента этой дорожки...
не звлетит... гы...
>чем ты нейтрализуешь горизонтальный вектор тяги двигателя.
Стоп, читай мой пост выше, нах, и ответь мне про детскую игрушку нах..
Стоп, читай мой пост выше, нах, и ответь мне про детскую игрушку нах..
гнеff, попробуй ))) Только сильно не удивляйся ))
гнеff, плять, ты пойди и сделай то что я написал, и потом уже скажешь, млять.
Всё, нах, я куею, плять, шиздец полный...
Пойду нажрусь с горя....
Всё, нах, я куею, плять, шиздец полный...
Пойду нажрусь с горя....
Xelius,
я попробовала... у соседа... вчера...
я попробовала... у соседа... вчера...
Stop, ответь плиз но вопрос заданный выше
> Если поставить самолёт на простой траспортёр, двигатели не включать и ленту начать разогнать (быстро). Самолёт поедет по ней назад или нет?
гнеff, ай-яй-яй. Придумывать нехорошо !!
> Если поставить самолёт на простой траспортёр, двигатели не включать и ленту начать разогнать (быстро). Самолёт поедет по ней назад или нет?
гнеff, ай-яй-яй. Придумывать нехорошо !!
"...потому шо скорость с которой мы бум двигать машинку рукой... будет равна скорости с которой движется лента этой дорожки... ..."
гнефф, сама ж написАла - двигать. Вот и двигай! Дорожка фигачит назад, рука (считай - реактивный двигатель) двигает машинку (самолет) вперед. Руке же ничего не мешает? Двигателю тоже
гнефф, сама ж написАла - двигать. Вот и двигай! Дорожка фигачит назад, рука (считай - реактивный двигатель) двигает машинку (самолет) вперед. Руке же ничего не мешает? Двигателю тоже
Xelius, ну их всех в зопу
Айда нажремси в усрачку
Айда нажремси в усрачку
Системы эти (одна - самолёт с колёсами, другая - транспортёрная лента) несвязаны. Можно спокойно подвигать одну относительно другой и при этом не будет никаких препятствий. Можно спокойно покатать самолёт по транспортёру, и можно спокойно подёргать дорожку под самолётом. Другая система при этом не изменит своего положения.
Кстати, вам не приходил в голову такой вопрос - почему самолёт тормозится дорожкой, а дорожка при этом не тормозится самолётом?
Кстати, вам не приходил в голову такой вопрос - почему самолёт тормозится дорожкой, а дорожка при этом не тормозится самолётом?
ХоЗе, да, ну зачем же так сразу грубо-то )) Не надо никого никуда отсылать ))
А по второй части - с радостью, но Владимир от Казани далековато ((
А по второй части - с радостью, но Владимир от Казани далековато ((
гнеff, скорость не может мешать движению. В принципе не может.
>>Канешна нет. Можно змея с места запусить - если ветер есть. А если нет - садись на велик, разгоняйся - и змей полетит. Ты чо, ребенком не был?
>
>Тогда к чему юыло это ЧИГООО?
>Причём тут ветер? Змей был приведён для аналогии с самолётом, а в задаче ветра нет.
>Так я не понял, ты согласен, что для разгона змея нужно отталкиваться от земли, а не от воздуха, или нет?
Да к тому, что змей от земли не "отталкивается". Если точнее - даже привязывается.
Можешь его с планера запускать... И даже с воздушного шара. Скажу тебе больше, если к змею присобачить стабилизатор, он и сам полетит.>Так транспортёр проще, его не нужно натягивать и конвеерный запуск. Транспортёр крутится - на него самолёт поставил, мощность тот набрал, его чуток с транспортёра сдвинул на асфальт и тот улетел. Следующий самолёт.....
Чисто практический вопрос. Ты себе представляешь взлетную скорость для палубного истребителя? Для легкомоторника даже - где-то 250 км/ч. Вот представь себе такой... конвеер... Да еще в боевых условиях, когда все трясется и ломается... Такой "конвеер" будет стоить дороже самолета и чинить его надо будет постоянно. В армии все решает стоимость.
>Плять, мать вашу, будет машинка двигаться против дорожки или нет? Ответьте мне, нах...
Атвичаем, дорогие радеослушатели.
Хитрожопые софисты подменяют понятие "двигаться относительно дорожки" Относительно точек на полотне дорожки - будет. А относительно комплекса "дорожка" (или, точнее, того места где установлена дорожка) - неа. Так и ераплан.Вот вопрос - ежели калеса с дикой скоростью руками крутить - ераплан типа полетит?
Пользуйтесь бритвой Оккама, дорогие радеослушатели.
Xelius,
а взлету... недостаточная скорость может помешать... или нет?
а взлету... недостаточная скорость может помешать... или нет?
Ребята, все ж так просто:
Угловая скорость шасси и скорость ленты всегда будут равны меж собой. А вот угловая скорость шасси относительно земной поверхности при таком раскладе будет увеличиватся на величину скорости ленты от той скорости вращения шасси как если бы самолет разгонялся по обычной взлетке. Не более не менее, и всего лишь. Кроме увеличения скорости вращения шасси ничего с самолетом другого не произвойдет, как вы не крутите ленту взад, и он двинется вперед в штатном режиме относительно воздуха ибо у самолета нет на шасси не тормозов (кроме сил трения качения) не привода и самолет двигает вперед не колесо а рука ребенка т.е. сила тяги двигателя. Пох колеса.
Плять, ну достало.....
Угловая скорость шасси и скорость ленты всегда будут равны меж собой. А вот угловая скорость шасси относительно земной поверхности при таком раскладе будет увеличиватся на величину скорости ленты от той скорости вращения шасси как если бы самолет разгонялся по обычной взлетке. Не более не менее, и всего лишь. Кроме увеличения скорости вращения шасси ничего с самолетом другого не произвойдет, как вы не крутите ленту взад, и он двинется вперед в штатном режиме относительно воздуха ибо у самолета нет на шасси не тормозов (кроме сил трения качения) не привода и самолет двигает вперед не колесо а рука ребенка т.е. сила тяги двигателя. Пох колеса.
Плять, ну достало.....
ХоЗе,
конечно пох на колеса... они все равно через полчаса сгорят...
конечно пох на колеса... они все равно через полчаса сгорят...
>Угловая скорость шасси
У шасси нет угловой скорости. Она есть, например, у метеора, который по небосводу летит, а ты на него типо смотришь. А у шасси - нет.
Ну, разве что шасси запусить заместо метеора.
Хозе, ты умствуешь на ровном месте. Никто никуда не полетит. Купите билеты сначала.
народ, о чём вы спорите?:)) в задаче слишком мало данных, чтобы хоть что-то сказать:) она не корректна по определению:)))
>потому шо скорость с которой мы бум двигать машинку рукой... будет равна скорости с которой движется лента этой дорожки...
ну это уж как тебе захочецо штоб она двигалась... захочешь - и машинка с тобой к тебе домой "улетит" ))
ну это уж как тебе захочецо штоб она двигалась... захочешь - и машинка с тобой к тебе домой "улетит" ))
Trauma,
лучше дорожка беговая... пусть улетит...
лучше дорожка беговая... пусть улетит...
Вепрь
патамушта на работе делать нехЪ...
патамушта на работе делать нехЪ...
Пошёл откровенный стёб и ёрничание. А отчего? Может оттого, что аргументов нет?
Повторю, второй раз.
Если в исходном состоянии у самолёта выключены двигатели, взять и быстро разогнать транспортёр до взлётной скорости самолёта. Он уедет назад или останется стоять на месте?
Повторю, второй раз.
Если в исходном состоянии у самолёта выключены двигатели, взять и быстро разогнать транспортёр до взлётной скорости самолёта. Он уедет назад или останется стоять на месте?
И ничего не препятствует для увеличения скорости вращения шасси у самолета, абсолютно ничто, да хоть до бесконечности если выдержат подшипники и резина, да пофиг скорость вращения шасси.
Ну как вы не понимаете????!!!!
Ну как вы не понимаете????!!!!
ХоЗе, вообще-то уговую и линейную скорости нельзя стравнивать. Это ж разные вещи по природе )) Угловая скорость - вектор мнимый.
Stop, у шасси (колеса) как раз есть угловая скорость, а у метеора нет (только если он не крутится вокруг своей оси).
Stop, у шасси (колеса) как раз есть угловая скорость, а у метеора нет (только если он не крутится вокруг своей оси).
>Если в исходном состоянии у самолёта выключены двигатели, взять и быстро разогнать транспортёр до взлётной скорости самолёта. Он уедет назад или останется стоять на месте?
при условии, что колёса самолёта не имеют трения в подшипниках(что невозможно), самолёт будет стоять на месте относительно земли с колёсами, катящимися по дорожке.
но реально дорожка увезёт его назад, хотя возможно, при этом колёса и будут крутиться.
при условии, что колёса самолёта не имеют трения в подшипниках(что невозможно), самолёт будет стоять на месте относительно земли с колёсами, катящимися по дорожке.
но реально дорожка увезёт его назад, хотя возможно, при этом колёса и будут крутиться.
гнеff, не успеют сгореть, колеса не смогут затормозить движение самолета относительно воздуха ибо никак и ничем не препятствуют этому движению. Самолет взлети за считанные минуты и колеса через пять минут остынут.
Xelius, да лан не цепляйся уж так, забыл грешным делом как правильно. Главное суть, не суть термины сейчас.
Вепрь, согласен.
Теперь добавляем огромную силу тяги, компенсирующую трение слихвой и самолёт разгонится. Так?
Теперь добавляем огромную силу тяги, компенсирующую трение слихвой и самолёт разгонится. Так?
>Вепрь, согласен.
>Теперь добавляем огромную силу тяги, компенсирующую трение слихвой и самолёт разгонится. Так?
просто преодолевая скорость дорожки? да.
если дорожка соответственно ускорится - нет.
и ваще, я работаЦ пошёл!
>Теперь добавляем огромную силу тяги, компенсирующую трение слихвой и самолёт разгонится. Так?
просто преодолевая скорость дорожки? да.
если дорожка соответственно ускорится - нет.
и ваще, я работаЦ пошёл!
Отвечайте быстро
Могут ли самолетные шасси остановить самолет если в них нет ни тормозов не привода, при исправном состоянии и примем как бы за допущение при нулевом трении в них, и если да то при какой скорости вращения шасси это произвойдет, отвечайте быстро?
Могут ли самолетные шасси остановить самолет если в них нет ни тормозов не привода, при исправном состоянии и примем как бы за допущение при нулевом трении в них, и если да то при какой скорости вращения шасси это произвойдет, отвечайте быстро?
Xelius,
>Если в исходном состоянии у самолёта выключены двигатели, взять и быстро разогнать транспортёр до взлётной скорости самолёта.
итереснее другое - полетит ли самолёт, если его разгонит дорожка до взлётной скорости ))
а ещё... чё будет, еси колёса вдруг не смогут крутицца... ну... поломаюцо, заклинит их к примеру... а двигатели включить при этом...
>Если в исходном состоянии у самолёта выключены двигатели, взять и быстро разогнать транспортёр до взлётной скорости самолёта.
итереснее другое - полетит ли самолёт, если его разгонит дорожка до взлётной скорости ))
а ещё... чё будет, еси колёса вдруг не смогут крутицца... ну... поломаюцо, заклинит их к примеру... а двигатели включить при этом...
Trauma, если колеса заклинит, то самолет все равно пойдет вперед юзом при условии если сила трения резины о поверхность взлетки будет меньше силы тяги, теоретически и даже практически может взлететь (например с поверхности льда в легкую), взлетают же самолеты на лыжах со снега, гидропланы с воды...
Trauma,
> итереснее другое
Это тоже интересно )) По "Невзлетающей" логике, самолёт будет покоиться на полосе и двигаться с её скоростью относительно земли. Однако факты это опровергают.
По вопросам.
1. самолёт сможет оторваться от земли, но если у него будут выключены двигатели, то он оторвётся от земли и почти сразу грохнется. Если двигаетли смогут поддерживать скорость, то спокойно полетит дальше ))
2. Если колёса застопорятся, у реального самолёта будет хорошая авария. Шины лопнут и оторвутся, самолёт грохнется на голое шасси, которе обладает гораздо большим трением об посадочную полосу, шасси сломается, самолёт ляжет на "пузо" ))
> итереснее другое
Это тоже интересно )) По "Невзлетающей" логике, самолёт будет покоиться на полосе и двигаться с её скоростью относительно земли. Однако факты это опровергают.
По вопросам.
1. самолёт сможет оторваться от земли, но если у него будут выключены двигатели, то он оторвётся от земли и почти сразу грохнется. Если двигаетли смогут поддерживать скорость, то спокойно полетит дальше ))
2. Если колёса застопорятся, у реального самолёта будет хорошая авария. Шины лопнут и оторвутся, самолёт грохнется на голое шасси, которе обладает гораздо большим трением об посадочную полосу, шасси сломается, самолёт ляжет на "пузо" ))
ХоЗе,
а чё гидропланы взлетают вертикально ..
вертикальный взлет тока у амфибии... и фсе...
а чё гидропланы взлетают вертикально ..
вертикальный взлет тока у амфибии... и фсе...
>Если колёса застопорятся, у реального самолёта будет хорошая авария. Шины лопнут и оторвутся, самолёт грохнется на голое шасси, которе обладает гораздо большим трением об посадочную полосу, шасси сломается, самолёт ляжет на "пузо" ))
Только сначала он воткнётся носом в землю) Сопсно так и будет, если сильно тормознуть при посадке
Только сначала он воткнётся носом в землю) Сопсно так и будет, если сильно тормознуть при посадке
гнеff, а кто сказал, что искомый самолёт взлетит вертикально?
колеса самолета выполняют только одну функцию - максимально снизить трение о взлетку при разгоне, дабы тратить меньше энергии на преодоление всевозможных сопротивлений и вероятного капотирования, и ничего более.
Так какого скажите мне вы придумываете тормозные функции шасси, которых в самолетных шасси нет по определению?
Так какого скажите мне вы придумываете тормозные функции шасси, которых в самолетных шасси нет по определению?
Xelius,
нихто... я сама догадалась...
нихто... я сама догадалась...
гнеff, странно, в написанных тут речах и слова не было про вертикальный взлёт. Даже дополняли слово взлетит словом разгонится.
Начинает складываться ощущение, что тот кто понял и согласился - не желает в этом признаваться.
Начинает складываться ощущение, что тот кто понял и согласился - не желает в этом признаваться.
>ХоЗе,
>а чё гидропланы взлетают вертикально ..
>вертикальный взлет тока у амфибии... и фсе...
Токо против ветра. Понимаешь, ключевое слово - ветер.
Xelius,
эт ты про себя? понял и согласился...
я сама писала про вертикальный взлет...
эт ты про себя? понял и согласился...
я сама писала про вертикальный взлет...
>Так какого скажите мне вы придумываете тормозные функции шасси, которых в самолетных шасси нет по определению?
ой, а правда нет??..
ой, а правда нет??..
Xelius, ну почему... я поняла и согласна, что взлетит... и призналась в этом... тока я койчё ещё думаю... но это неважно...
И опять так никто и не ответил:
Каким образом скорость вращения шасси по взлетке может повлиять на движение самолета относительно воздуха? Что будет тормозить самолет в воздухе, в его основной опороной среде?
Отвечайте быстро, нах. Задалбали уже
Где аргументы?
Каким образом скорость вращения шасси по взлетке может повлиять на движение самолета относительно воздуха? Что будет тормозить самолет в воздухе, в его основной опороной среде?
Отвечайте быстро, нах. Задалбали уже
Где аргументы?
ветер... ключевое слово ветер... я эт говорила в самом начале топа... что ветер подхватит самолет... и понесет его в неведомое дали...
Stop, какого нафиг против ветра, современные гидропланы взлетают и против ветра и по ветру. Такой режим выбирается для экономии энергии, всего лишь, но взлетают они по любому и в любым направлениях.
>Так какого скажите мне вы придумываете тормозные функции шасси, которых в самолетных шасси нет по определению?
ой, а правда нет??
NiKon, представь себе при разгоне как то без тормозов.
А при посадке самолет тормозит реверсом двигателей, да будет тебе известно. В шасси самолета есть только стояночный тормоз, и то ставт еще башмаки. Какие нах тормоза в шасси при такой массе?
>Так какого скажите мне вы придумываете тормозные функции шасси, которых в самолетных шасси нет по определению?
ой, а правда нет??
NiKon, представь себе при разгоне как то без тормозов.
А при посадке самолет тормозит реверсом двигателей, да будет тебе известно. В шасси самолета есть только стояночный тормоз, и то ставт еще башмаки. Какие нах тормоза в шасси при такой массе?
ХоЗе, а в чём суть твоего вопроса, окромя провокации несведущих?:)
Trauma, я постарался необобщать ))
Выражаю дизреспект дамам и господам, не желающим понимать то, что хотят им донести.
За сим, откланиваюсь
Выражаю дизреспект дамам и господам, не желающим понимать то, что хотят им донести.
За сим, откланиваюсь
>Каким образом скорость вращения шасси по взлетке может повлиять на движение самолета относительно воздуха? Что будет тормозить самолет в воздухе, в его основной опороной среде?
Если разбег самолета имитируется на "дорожке", то не повлияет никак. Будет стоять и жужжать.
В воздухе самолет тормозит лобовое сопротивление. Которое преодолевается горизонтальной тягой двигателя.
Предлагаю еще более дешевый и лобовой эксперимент.
Высовываете руку в окно едущей машины. Делаете ладонью "угол атаки". Руку тянет вверх.Потом то же самое, поставив машину на кирпичи. Мотор, типо, ревет, но тачко стоит на месте. Высовываете руку... когда задолбетесь ее держать на весу, опускаете, и больше не участвуете в таких идиотских спорах...
АААААААААААААААААААААААА!!!! Дядько Стоп!!!!
>ветер... ключевое слово ветер... я эт говорила в самом начале топа... что ветер подхватит самолет... и понесет его в неведомое дали
Самолет сам пойдет навстречу ветра в штатном режиме.
Отвечайте нах, что ему помешает? Скорость вращения шасси что ли?
Отвечайте, кто нить ответит на этот вопрос? Воторой день уже задаем его...
Самолет сам пойдет навстречу ветра в штатном режиме.
Отвечайте нах, что ему помешает? Скорость вращения шасси что ли?
Отвечайте, кто нить ответит на этот вопрос? Воторой день уже задаем его...
Stop, сходи в спортзал с детской машинкой...
>Если разбег самолета имитируется на "дорожке", то не повлияет никак. Будет стоять и жужжать
Почему он будет стоять, если самолет отталкивается от воздуха?
Ну Стоп же, плять, ну?!
САМОЛЕТ ТОЛКАЕТСЯ НЕ ОТ ВЗЛЕТКИ А ОТ ВОЗДУХА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>Если разбег самолета имитируется на "дорожке", то не повлияет никак. Будет стоять и жужжать
Почему он будет стоять, если самолет отталкивается от воздуха?
Ну Стоп же, плять, ну?!
САМОЛЕТ ТОЛКАЕТСЯ НЕ ОТ ВЗЛЕТКИ А ОТ ВОЗДУХА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
САМОЛЕТ ТОЛКАЕТСЯ НЕ ОТ ВЗЛЕТКИ А ОТ ВОЗДУХА!
И каким образом шасси могут этому помешать если в шасси нет тормозов при разбеге?
И каким образом шасси могут этому помешать если в шасси нет тормозов при разбеге?
>Почему он будет стоять, если самолет отталкивается от воздуха?
Хто тебе сказал?
Ну, оттолкнись ты от воздуха и впирьот... Тебе не кажется, что чего-то не хватает для взлета?Это может ты с птицом путаешь? Так птицо откуда угодно взлетит, даже с беговой дорожки...
А самолет, дарагой, крыльями не машет. Ему не простой воздух нужен, а движущийся с большой скоростью.
С какой бы скоростью оне не вращались ети шасси.
Что может помешать самолету отталкиваться от воздуха кроме тормозов?
Отвечайте быстро
Что может помешать самолету отталкиваться от воздуха кроме тормозов?
Отвечайте быстро
Пиляц... Я прям вижу - через месяц - "Задачка про самолет, четвертая тема"...
>Что может помешать самолету отталкиваться от воздуха кроме тормозов?
АААААААААААААААААА!!!!!!!!!!!
АААААААААААААААААА!!!!!!!!!!!
Stop, самолет толкается от воздуха, и движется в воздухе с самого начала, от начала разбега до взлета, и в самом полете тоже.
Могут ли шасси помешать самолету отталкиваться от воздуха и двигаться вперед если в них нет тормозов?
Могут ли шасси помешать самолету отталкиваться от воздуха и двигаться вперед если в них нет тормозов?
ХоЗе, я вот чё-то засомневался ужо
Он взлетит, но с нарушением условия о постоянной синхронизации скоростей колес и полотна. Разве нет?
Он взлетит, но с нарушением условия о постоянной синхронизации скоростей колес и полотна. Разве нет?
ХоЗе, ты тупишь? Я уже все сказал. Самолет не отталкивается от воздуха. Это журналистский оборот. Вместо сердца пламенный мотор.
Воздух он... как бы тебе сказать... слишком жидкий, чтобы от него отталкиваться. Вот если песдячить со страшной скоростью - тогда да. Он плотный. Так и ящерица василиск бегает по воде. Прикинь - бегать может, а ходить - нет! Стоять - вааще не получается, тонет шо кирпич.
И велосипет падает, когда не едет. А машина, стоя, не поворачивает - сколько руль не крути. Есть, камрад, процессы, которые происходят токо в динамике
***
>Stop, сходи в спортзал с детской машинкой...
Пойдем вместе. Там мы поставим на машинку флажок, и ты сам увидишь, что он нихрена не развевается, пока машинко "типа едет" Возможно это натолкнет тебя на некоторые мысли...
Воздух он... как бы тебе сказать... слишком жидкий, чтобы от него отталкиваться.
Вот если песдячить со страшной скоростью - тогда да. Он плотный. Так и ящерица василиск бегает по воде. Прикинь - бегать может, а ходить - нет! Стоять - вааще не получается, тонет шо кирпич. И велосипет падает, когда не едет. А машина, стоя, не поворачивает - сколько руль не крути. Есть, камрад, процессы, которые происходят токо в динамике
***
>Stop, сходи в спортзал с детской машинкой...
Пойдем вместе. Там мы поставим на машинку флажок, и ты сам увидишь, что он нихрена не развевается, пока машинко "типа едет"
Возможно это натолкнет тебя на некоторые мысли...
Стоп, вот давай не будем щас вдаваться в дебри кто и что откуда толкается. Самолету необходима воздушная масса, для винтовых и турбореактивных обязательно, для реактивных любое пространство, даже безвоздушное, но для реактивных самолетов тоже необходим воздух для обеспечения подъемной силы.
Суть не в этом, суть в том что как для разгона так и для полета к самолету необходимо прилагать работу для обеспечения поступательного движения вперед. Что выполняет эту работу? И относительно чего, какой субстанции выполняется эта работа?
И как шасси (и лента на противоходе) смогут помешать этому чему то выполнять эту работу в пространстве (воздуха ли, неона ли, водородали, ваккума ли для реактивного движка, не суть)?
Суть не в этом, суть в том что как для разгона так и для полета к самолету необходимо прилагать работу для обеспечения поступательного движения вперед. Что выполняет эту работу? И относительно чего, какой субстанции выполняется эта работа?
И как шасси (и лента на противоходе) смогут помешать этому чему то выполнять эту работу в пространстве (воздуха ли, неона ли, водородали, ваккума ли для реактивного движка, не суть)?
>Стоп, вот давай не будем щас вдаваться в дебри кто и что откуда толкается
Вот это любимый аргумент софистов: "Я построил вечный двигатель. Давайте не будем говорить кто будет крутить колесо, когда белка сдохнет..."
>И относительно чего, какой субстанции выполняется эта работа?
Я тибе объяснил - для создания подъемной силы нужно движение самолета в воздушной среде. Неважно, по земле или в небе, потому что "по земле" - это тоже в воздушной среде.
Если движения относительно среды нет - никто никуда не летит, все остаются в Оймяконе.
Если не веришь, что ничо не будет - бери свою машинку, цепляй на нее флажок (как измеритель движения в среде) и топай в спортзал, убедись сам. Если уж опыт с реальным автомобилем тебя не убедил...
Вот тебе кортинко. Смотри, та стрелочко, которая "вверх" у самолета на платформе отсуцтвует. Если не поможет - случай безнадежен.
Вот это любимый аргумент софистов: "Я построил вечный двигатель. Давайте не будем говорить кто будет крутить колесо, когда белка сдохнет..."
>И относительно чего, какой субстанции выполняется эта работа?
Я тибе объяснил - для создания подъемной силы нужно движение самолета в воздушной среде. Неважно, по земле или в небе, потому что "по земле" - это тоже в воздушной среде.
Если движения относительно среды нет - никто никуда не летит, все остаются в Оймяконе.
Если не веришь, что ничо не будет - бери свою машинку, цепляй на нее флажок (как измеритель движения в среде) и топай в спортзал, убедись сам. Если уж опыт с реальным автомобилем тебя не убедил...
Вот тебе кортинко. Смотри, та стрелочко, которая "вверх" у самолета на платформе отсуцтвует. Если не поможет - случай безнадежен.
П.С. Важное дополнение! Силы, указанные на кортинке, действуют на все самолеты, а не токо на фошыстские.
Одного не понимаю, почему все уверены, что самолет на такой платформе будет неподвижен по отношению к воздуху... Уже 41ю страницу не понимаю.
Да, сдал, теперь я бакалавр ) И диплом с отличием )
Да, сдал, теперь я бакалавр ) И диплом с отличием )
Binary, вот именно, молодец!!!
Стоп, про софистику тож давай не будем, твои аргументы не менее софистны нежели мои, будь уверен. Прежде чем сказать что то кому то поглядись сначала в зеркало
Стоп, про софистику тож давай не будем, твои аргументы не менее софистны нежели мои, будь уверен. Прежде чем сказать что то кому то поглядись сначала в зеркало
>Одного не понимаю, почему все уверены, что самолет на такой платформе будет неподвижен по отношению к воздуху... Уже 41ю страницу не понимаю.
Это трагично.
Патамушта воздуху пофиг, что где-то кто-то крутит платформу.
Ты на беговой дорожке занимался? Встречным ветром кепку срывало?
А, соответственно, на велотренажере вообще ураган в лицо дует, без каски ездить нельзя, ага... А ведь, собсно, велотренажер - разновидность дорожки. Имитатор движения...
Binary,
поздравляю...
З.Ы.
Xelius,
он не летит никуда... ты понял наконец или нет...
поздравляю...
З.Ы.
Xelius,
он не летит никуда... ты понял наконец или нет...
>Одного не понимаю, почему все уверены, что самолет на такой платформе будет неподвижен по отношению к воздуху... Уже 41ю страницу не понимаю.
потому, что в условии задачи сказано, что чем быстрее самолёт пытается катиться, тем быстрее навстречу бежит дорожка. Это означает, что колёса крутятся, но самолёт относительно воздуха стоит.
потому, что в условии задачи сказано, что чем быстрее самолёт пытается катиться, тем быстрее навстречу бежит дорожка. Это означает, что колёса крутятся, но самолёт относительно воздуха стоит.
Так, все ниасилил, сначала склонялся к точке зрения стопа, но прочитав последний пост полностью согласен с ХоЗе...
Пример такой...
Бежим мы в спортзале по беговой дорожке, у которой, предположим, поручни сбоку, а впереди ничего нету (никаких там панелей управления...
Так вот... сватившись за поручни и приложив усилиек ним, мы при тех же условиях оттолкнемся вперед на некоторое расстояние...
То есть толкаемся мы не относительно полотна, которое нас в данном случае просто подпирает снизу, а относительно поручней (в случае с самолетом мы используем "виртуальную" опору - воздух (в случае с реактивным самолетом лучше вызвать дух Циолковского - он вам все конкретно покажет))...
Так что самолет все-таки взлетит
Пример такой...
Бежим мы в спортзале по беговой дорожке, у которой, предположим, поручни сбоку, а впереди ничего нету (никаких там панелей управления...
Так вот... сватившись за поручни и приложив усилиек ним, мы при тех же условиях оттолкнемся вперед на некоторое расстояние...
То есть толкаемся мы не относительно полотна, которое нас в данном случае просто подпирает снизу, а относительно поручней (в случае с самолетом мы используем "виртуальную" опору - воздух (в случае с реактивным самолетом лучше вызвать дух Циолковского - он вам все конкретно покажет))...
Так что самолет все-таки взлетит
Вепрь, беспонту. Что такое вычитание и сложение векторов люди и слыхом не слыхали...
Binary, кстате мои поздравления, БАКАЛАВР!!!.
И вот в свете замечания Бинари, ответьте теперь, каким образом система шасси-лента помешает начать движение самолета относительно воздуха?
И вот в свете замечания Бинари, ответьте теперь, каким образом система шасси-лента помешает начать движение самолета относительно воздуха?
>потому, что в условии задачи сказано, что чем быстрее самолёт пытается катиться, тем быстрее навстречу бежит дорожка. Это означает, что колёса крутятся, но самолёт относительно воздуха стоит
Дык почему таки самолет будет стоять относительно воздуха?
Кто нить сможет объяснить, или нет? Или опять флажки и воздушные змеи в ход пойдут?
Дык почему таки самолет будет стоять относительно воздуха?
Кто нить сможет объяснить, или нет? Или опять флажки и воздушные змеи в ход пойдут?
>Стоп, про софистику тож давай не будем, твои аргументы не менее софистны нежели мои, будь уверен. Прежде чем сказать что то кому то поглядись сначала в зеркало
В отличие от тебя, руку в машине я в окно высовывал. А вот ты был с машинкой в спортзале?
Кто из нас софист, а кто экспериментатор?Так вот... сватившись за поручни и приложив усилиек ним, мы при тех же условиях оттолкнемся вперед на некоторое расстояние...
То есть толкаемся мы не относительно полотна, которое нас в данном случае просто подпирает снизу, а относительно поручней (в случае с самолетом мы используем "виртуальную" опору - воздух (в случае с реактивным самолетом лучше вызвать дух Циолковского - он вам все конкретно покажет))...
Не, Швольф, не так. Вот ты какие-то поручни привел... ты плодишь лишние сущности, а это уводит тебя от решения собственно задачи в чистом виде. У самолета нет никаких "поручней". Отсекай несущественное. Самолет не "цепляется за воздух".
Ключевой вопрос здесь: если бежишь на беговой дорожке - дует ветер в лицо (чтобы создать подъемную силу) или нет. Я бегал. Ветер НЕ ДУЕТ. Стопудово.
И никакой подъемной силы не будет.
Но это слишком простой ответ, для тех кто любит подбираться к гландам через жопу и Житомир.
"Вот ты какие-то поручни привел... ты плодишь лишние сущности, а это уводит тебя от решения собственно задачи в чистом виде. У самолета нет никаких "поручней". Отсекай несущественное. Самолет не "цепляется за воздух"."
Итак, Стоп тоже придерживается мнения, что самолеты разгоняются за счет вращения колес...
Итак, Стоп тоже придерживается мнения, что самолеты разгоняются за счет вращения колес...
>И вот в свете замечания Бинари, ответьте теперь, каким образом система шасси-лента помешает начать движение самолета относительно воздуха?
Хозе, тебе уже 40 раз сказали - она нейтрализует поступательное самолета движение вперед в воздушной среде. Самолет двигается по дорожке вперед - она тут же относит его назад. Он, блять, "строит" взлетную скорость - она ее "разрушает".
Вот я щас тебе сказал 41-й раз... но ты же опять будешь спрашивать!
Каким образом дырка в ванной препятствует наполнению ванны, если из крана куярит в полный рост?
>Кто нить сможет объяснить, или нет? Или опять флажки и воздушные змеи в ход пойдут?
См. выше. Если ты уже ТАК не понимаешь... то дело глухо.
>Итак, Стоп тоже придерживается мнения, что самолеты разгоняются за счет вращения колес...
ппц... Нет, дарагой! Шасси - пассивный агрегат. Они ничего не разгоняют. Самолет можно даже лошадями разогнать. Можно и без колес - на лыжах! Слышал про самолеты на лыжах?
Покуй как самолет разгоняется. Главное, чтобы скорость была достаточной относительно среды. А если самолет имитирует разгон на дорожке - вихри враждебные вокруг него не взовьются.
Бинари, вот такими вот "вопросиками" ты тупишь головы людям и уводишь на ложную тропу обсуждения.
ппц... Нет, дарагой! Шасси - пассивный агрегат. Они ничего не разгоняют. Самолет можно даже лошадями разогнать. Можно и без колес - на лыжах! Слышал про самолеты на лыжах?
Покуй как самолет разгоняется. Главное, чтобы скорость была достаточной относительно среды. А если самолет имитирует разгон на дорожке - вихри враждебные вокруг него не взовьются.
Бинари, вот такими вот "вопросиками" ты тупишь головы людям и уводишь на ложную тропу обсуждения.
Стоп, я те написал выше пример... Не иди на принцип, ибо лучше признать, что лоханулся, чем до упора укреплять в окружающих веру в то, что ты ку-ку
Stop, почему нейтрализует? С какой стати если в шасси нет тормозов и для движения самолету нужна другая опорная среда, но никак не взлетка?
Але, Бинари, бакалвр новоиспеченный, будь другом, объясни народу что да как и почему. Если уж ты не сможешь, то я незнаю тада...
Надоело.
Але, Бинари, бакалвр новоиспеченный, будь другом, объясни народу что да как и почему. Если уж ты не сможешь, то я незнаю тада...
Надоело.
>Стоп, я те написал выше пример... Не иди на принцип, ибо лучше признать, что лоханулся, чем до упора укреплять в окружающих веру в то, что ты ку-ку
Скажи мне без выкрутасов, на беговой дорожке в лицо дует? Если скажешь что да - я куку без базаров и лоханулся. Если нет - куку ты. Давай не будет теоретически доказывать, что Земля квадратная, мы же сабж обсуждаем, а не чемпионат по пистабольству устроили.
Дует или нет?
Скажи мне без выкрутасов, на беговой дорожке в лицо дует? Если скажешь что да - я куку без базаров и лоханулся. Если нет - куку ты. Давай не будет теоретически доказывать, что Земля квадратная, мы же сабж обсуждаем, а не чемпионат по пистабольству устроили.
Дует или нет?
Дует у тебя в голове... уж не знаю, сколько страниц ты эту байду разводил, но похоже, что тебя всем МФ не переубедишь, Джордано Бруно нах
RedBaron, он тока зашол... потому и спорит ))
А моежет, сожгем его на костре...
С каждого по сухой ветке!!!
С каждого по сухой ветке!!!
Trauma,
у него и дует ... он и спорит... но дело не в этом...
самолет не летит... по любому... ))
у него и дует ... он и спорит... но дело не в этом...
самолет не летит... по любому... ))
Стоп, дуит у тибя ф штанах ф штормовую погоду
Стоп, про подъемную силу все знают и понимают по умолчанию, можешь вектора свои не рисовать, это лишнее.
Ты вот нарисуй вектора движения самолета по такой взлетке как в данной задаче.
Мы имеет два равных вектора в противоположных направлениях а имеено движение шасси вперед и движение ленты взад, они уравновешивают друг друга по условию задачи, а след их сумма будет равнятся нулю.
Но у нас есть еще один вектор - тяга двигателя самолета.
Сколько будет если к одному вектору прибавть "ноль векторов"?
Стоп, опять не понятно то что софист тебе напевает?
Ты вот нарисуй вектора движения самолета по такой взлетке как в данной задаче.
Мы имеет два равных вектора в противоположных направлениях а имеено движение шасси вперед и движение ленты взад, они уравновешивают друг друга по условию задачи, а след их сумма будет равнятся нулю.
Но у нас есть еще один вектор - тяга двигателя самолета.
Сколько будет если к одному вектору прибавть "ноль векторов"?
Стоп, опять не понятно то что софист тебе напевает?
>Stop, почему нейтрализует? С какой стати если в шасси нет тормозов и для движения самолету нужна другая опорная среда, но никак не взлетка?
1. Нейтрализует, потому что вектор тяги двигателя орентирован фпирьот. Движение самолета, соответственно, тоже фпирьот. А вектор движения полотна - назад. Скоко будет (100 км/ч)+ (-100 км/ч) посчитать можешь? Или, наоборот, какая будет скорость при столкновении двух машин, идущих по 70 км/ч. Этож детский сад, простигоссподи, нафига тут бакалавры?
Самолет проходит ОТНОСИТЕЛЬНО ВОЗДУХА ноль метров нихуя сантиметров. Соответственно нет подъемной силы.
42-й раз нужен?
2. Пока не будет развита взлетная скорость, у самолета нет вообще никакой опорной среды. Кроме земли. Потому что с пола ничо не падает - это даже дети знают.
Ты картинко смотрел? Так вот, стрелочка вверх появится ПОТОМ, когда самолет побежит по взлетке и разгонится, ну, например, до 250 км/ч. А пока ее нет.
1. Нейтрализует, потому что вектор тяги двигателя орентирован фпирьот. Движение самолета, соответственно, тоже фпирьот. А вектор движения полотна - назад. Скоко будет (100 км/ч)+ (-100 км/ч) посчитать можешь? Или, наоборот, какая будет скорость при столкновении двух машин, идущих по 70 км/ч. Этож детский сад, простигоссподи, нафига тут бакалавры?
Самолет проходит ОТНОСИТЕЛЬНО ВОЗДУХА ноль метров нихуя сантиметров. Соответственно нет подъемной силы.
42-й раз нужен?
2. Пока не будет развита взлетная скорость, у самолета нет вообще никакой опорной среды. Кроме земли. Потому что с пола ничо не падает - это даже дети знают.
Ты картинко смотрел? Так вот, стрелочка вверх появится ПОТОМ, когда самолет побежит по взлетке и разгонится, ну, например, до 250 км/ч. А пока ее нет.
Stop, не самолёт движецо вперёд, потому што колёса крутяца, а колёса крутяцо потому што самолёт вперёд движецо...
даже еси они (колёса) не будут крутица, а двигатели будут работать, самолёт двинецо вперёд, правда быстро повредицца... но еси тока колёса будут крутицца... например еси толкать самолёт с земли или тащить на буксире и довести-таки до нужной для взлёта скорости с выключенными двигателями... то он йопнецо...
даже еси они (колёса) не будут крутица, а двигатели будут работать, самолёт двинецо вперёд, правда быстро повредицца... но еси тока колёса будут крутицца... например еси толкать самолёт с земли или тащить на буксире и довести-таки до нужной для взлёта скорости с выключенными двигателями... то он йопнецо...
Стоп, они просто не понимают, почему колёсики крутяцо! Что их крутит сила тяги:) они добавляют вторую мифическую силу тяги:))
стоп, поставь машинку на беговую дорожку так, чтобы она медленно скатывалась по дорожке, скорость и наклон дорожки подбери так, чтобы она примерно соответствовала скорости скатывания машинки, а потом разбегись и йопни ногой по машинке как по мячу - разйипёптся твоя машинка о ближайшую стену...
Вот твоя нога в этом случае представляла роль двигателя, и полотно в таком случае нипричом совсем, ибо твоя нога как "двигатель" двигалась относительно неподвижной системы, а не беговой дорожки, вот и самолет движеться относительно другого тела, а не ленты транспортера
Вот твоя нога в этом случае представляла роль двигателя, и полотно в таком случае нипричом совсем, ибо твоя нога как "двигатель" двигалась относительно неподвижной системы, а не беговой дорожки, вот и самолет движеться относительно другого тела, а не ленты транспортера
>Стоп, они просто не понимают, почему колёсики крутяцо! Что их крутит сила тяги:) они добавляют вторую мифическую силу тяги:))
Да, я понял, когда вот это прочитал:Мы имеет два равных вектора в противоположных направлениях а имеено движение шасси вперед и движение ленты взад, они уравновешивают друг друга по условию задачи, а след их сумма будет равнятся нулю.
Но у нас есть еще один вектор - тяга двигателя самолета
Теперь, кагбы, ясно, откуда уши растут.
***
А Травма удивилась, когда узнала, что не двигатели держат самолет в небе...
Если боинг с работающими двигателями ухватить в небе за хвост, подержать, а потом отпустить - он йопнется на землю, как камень. Если не успеет, спланировав, снова набрать горизонтальную скорость... Граждане, по-моему, самолет с вертолетом путают...
Вепрь, сило тяге тянет твой моск ф тваю жёппу!!!
Так.
За####и.
Истинно.
Ибо 42 страницы, плять.
Короче.
Внемлите, отроки.
Стоит самолет. На дорожке, на асфальте в лыжи обутый - #####. Стоит.
Не двигается.
Не взлетает даже.
Но - чудо! Мы включили двигатели.
Похрен, винтовые ли, реактивные, при достижении некоторой мощности (когда сила отталкивания от воздуха (в случае винтового) или от собственной реактивной струи станет равной силе трения покоя) он начинает бесконечно медленно, но двигаться.
Что же с нашей чудо-беговой дорожкой?
А вот тут бред в условии этой дебильной задачи.
Ибо сказано "скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна" . Если бы самолет разгонялся за счет передачи вращения колёсам - да, дорожка начала бы столь же бесконечно двигаться в обратную сторону и самолёт остался бы на месте. Однако в нашем случае колёса вращаются лишь постольку поскольку точке касания колеса и дорожки очень хочется остаться на месте, а ось вращения колеса что-то необъяснимо тянет вперед. В нашем случае нас тянет винтовой или реактивный двигатель.
Вообще говоря, в таком случае дорожка даже и не поймет, что колесо вращается (в случае колесного привода, как у машины или у велика, точке касания очень хочется сдвинуться в противоположную движению велика сторону, куда ее толкает вращательный момент. Об этом она посредством силы трения могла бы сообщить дорожке, у нас такого попросту нет).
В случае колесного привода колесо бы и радо прокрутиться (и иногда у него это получается, на песочке например), но ему мешает сила противодействия поверхности, направленная по направлению движения. В нашем случае колесо очень бы хотело остаться неподвижным, но ему мешает сила трения, направленная против направления движения. Поэтому постановка задачи изначально некорректна и я не понимаю, о чем вы тут вообще развели базар на 800 постов.
За####и.
Истинно.
Ибо 42 страницы, плять.
Короче.
Внемлите, отроки.
Стоит самолет. На дорожке, на асфальте в лыжи обутый - #####. Стоит.
Не двигается.
Не взлетает даже.
Но - чудо! Мы включили двигатели.
Похрен, винтовые ли, реактивные, при достижении некоторой мощности (когда сила отталкивания от воздуха (в случае винтового) или от собственной реактивной струи станет равной силе трения покоя) он начинает бесконечно медленно, но двигаться.
Что же с нашей чудо-беговой дорожкой?
А вот тут бред в условии этой дебильной задачи.
Ибо сказано "скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна" . Если бы самолет разгонялся за счет передачи вращения колёсам - да, дорожка начала бы столь же бесконечно двигаться в обратную сторону и самолёт остался бы на месте. Однако в нашем случае колёса вращаются лишь постольку поскольку точке касания колеса и дорожки очень хочется остаться на месте, а ось вращения колеса что-то необъяснимо тянет вперед. В нашем случае нас тянет винтовой или реактивный двигатель.
Вообще говоря, в таком случае дорожка даже и не поймет, что колесо вращается (в случае колесного привода, как у машины или у велика, точке касания очень хочется сдвинуться в противоположную движению велика сторону, куда ее толкает вращательный момент. Об этом она посредством силы трения могла бы сообщить дорожке, у нас такого попросту нет).
В случае колесного привода колесо бы и радо прокрутиться (и иногда у него это получается, на песочке например), но ему мешает сила противодействия поверхности, направленная по направлению движения. В нашем случае колесо очень бы хотело остаться неподвижным, но ему мешает сила трения, направленная против направления движения. Поэтому постановка задачи изначально некорректна и я не понимаю, о чем вы тут вообще развели базар на 800 постов.
Стоп, скажи ка мне, а кто будет уравновешивать тягу двигателя? Транспортер? Интересно как? Если самолет не только движеться относиттельно него (это дело десятое, кстати), а относительно других вещей - воздушные массы (в случае с винтовым), в случае с реактивным не объясню (физику подзабыл, но суть одна)...
Вепрь, сила тяги одна, в итоге мы имеем три существенных вектора, остальными можем пренебречь.
Первые два это вектора скорости но не усилий, они равны по условию задачи, значит в любой момент времени их сумма будет ноль. Исходя из этого вы и утверждаете, что самолет будет стоять на месте.
Но...
Мы имеем третий вектор, вектор силы, а именно силы тяги двигателя.
Так что произойдет, если к нулевой сумме векторов скоростей прибавить третий вектор силы?
Причем все вектора на этапе разгона действуют строго горизонтально, до того момента когда вектор подъемной силы наберет силу и начнет действовать вверх.
Эт так, спецом для Стопа, на векторах, шоб понятней ему было.
Первые два это вектора скорости но не усилий, они равны по условию задачи, значит в любой момент времени их сумма будет ноль. Исходя из этого вы и утверждаете, что самолет будет стоять на месте.
Но...
Мы имеем третий вектор, вектор силы, а именно силы тяги двигателя.
Так что произойдет, если к нулевой сумме векторов скоростей прибавить третий вектор силы?
Причем все вектора на этапе разгона действуют строго горизонтально, до того момента когда вектор подъемной силы наберет силу и начнет действовать вверх.
Эт так, спецом для Стопа, на векторах, шоб понятней ему было.
>Вот твоя нога в этом случае представляла роль двигателя, и полотно в таком случае нипричом совсем, ибо твоя нога как "двигатель" двигалась относительно неподвижной системы, а не беговой дорожки, вот и самолет движеться относительно другого тела, а не ленты транспортера
Дашотыговориш!...
Только ты забыл, что согласно условиям задачи дорожка тут же ускорится, нейтрализовав удар. Перечитай дарагой, топикстарт.
И самолет не "скатывается" сам по себе. Его толкает по дорожке тяга винта. Вот та сила, которую лента нейтрализует.
Вепрь точно подметил, вы одно и то же считаете дважды. Надеюсь, зарплату вы не так получаете...
Дашотыговориш!...
Только ты забыл, что согласно условиям задачи дорожка тут же ускорится, нейтрализовав удар. Перечитай дарагой, топикстарт.
И самолет не "скатывается" сам по себе. Его толкает по дорожке тяга винта. Вот та сила, которую лента нейтрализует.
Вепрь точно подметил, вы одно и то же считаете дважды.
Надеюсь, зарплату вы не так получаете...
Стоп, дорожка ускориться, компенсируя скорость вращения колес, но не самолета, скорость самолета от скорости вращения колес никак не зависит, уважаемый, в школу, дядько стоп, на вечерние курсы для отсталых труженников первой мировой, ф семилетку
Да не ускорится она, #####! Сколько вам говорить?! Если она начнет ускоряться, колесо начнет вращаться быстрее, она еще ускорится - и т.д. до бесконечности в один момент. Пля...
>Первые два это вектора скорости но не усилий, они равны по условию задачи, значит в любой момент времени их сумма будет ноль. Исходя из этого вы и утверждаете, что самолет будет стоять на месте.
>Но...
>Мы имеем третий вектор, вектор силы, а именно силы тяги двигателя
Псец. Бред. Значит вектор усилий...
Хозе, беги нобелевку выписывать. Вектор скорости (точнее ускорения) без силы, приложеной к телу, не существует. Ты щас, фактически, сказал, что "Президент России", "Путин" и "Владимир Владимирович" - это типа три разных человека, значит им три зарплаты положено... Какое ж, мля, усилие, кроме тяги пропеллера, катит ераплан по дорожке, расскажи ка мне...
>скорость самолета от скорости вращения колес никак не зависит, уважаемый,
татышо? давай самолёту колесо блокирнём? он не тормознёт?
татышо? давай самолёту колесо блокирнём? он не тормознёт?
> и т.д. до бесконечности в один момент. Пля...
... он взлетит
Ибо изменяться будет тока угловая скорость колес ввиду того, что их дорожка будет раскручивать, а вот скорость самолета никуя не связана с транспортером, поэтому пташка оторветься от земли
... он взлетит
Ибо изменяться будет тока угловая скорость колес ввиду того, что их дорожка будет раскручивать, а вот скорость самолета никуя не связана с транспортером, поэтому пташка оторветься от земли
RedBaron,
не... он епнеццо на брюхо... потому шо у него колеса нах отваляццо... фсе...
не... он епнеццо на брюхо... потому шо у него колеса нах отваляццо... фсе...
>Какое ж, мля, усилие, кроме тяги пропеллера, катит ераплан по дорожке, расскажи ка мне...
Усилие не катит аэроплан по дорожке, а проталкивает его относительно воздуха...
Если бы транспортер компенсировал движение воздуха, тады другое дело, а так он к системе воздух-самолет не имеет никакого отношения
Усилие не катит аэроплан по дорожке, а проталкивает его относительно воздуха...
Если бы транспортер компенсировал движение воздуха, тады другое дело, а так он к системе воздух-самолет не имеет никакого отношения
>Усилие не катит аэроплан по дорожке, а проталкивает его относительно воздуха..
а "проталкивает" оно его просто так? в невесомости? НАД дорожкой?
а "проталкивает" оно его просто так? в невесомости? НАД дорожкой?
Вепрь, ты дурак или просто знания мои проверяешь?
RedBaron,
эт ты просто упертый...
нет никакого движения воздуха относительно крыла... нет... и не может быть...
эт ты просто упертый...
нет никакого движения воздуха относительно крыла... нет... и не может быть...
Вепрь, забей. Шволк технично соскользнул с вопроса - образуется ли набегающий поток при беге по движущейся дорожке.
Это, собсно, финал дискуссии.
"Шволк технично соскользнул с вопроса - образуется ли набегающий поток при беге по движущейся дорожке." - и правильно сделал, потому как этот вопрос не имеет никакого отношения к рассматриваемой системе.
барон, пока подъёмная сила крыла не превысит силу земного притяжения, сила тяги двигателя любого типа будет катить самолёт по дорожке на колёсах, лыжах, да хоть на брюхе.
>"Шволк технично соскользнул с вопроса - образуется ли набегающий поток при беге по движущейся дорожке." - и правильно сделал, потому как этот вопрос не имеет никакого отношения к рассматриваемой системе.
Бинари! Отдай свой диплом и больше не покупай его.
К подъему самолета, НАБОБРОТ, кроме набегающего потока ничего не имеет отношения.
Никакие поручни.
Вот что бывает, когда учиться лень.
Стоп, это ты как ###### с залупы соскользнул, ибо рассматриваешь неправильную систему модели...
Ты зацепился за дорожку, которая тут вместо подставки, а главное здесь, среда (воздушная в случае с винтовым и любая другая относительно реактивного)
Ты зацепился за дорожку, которая тут вместо подставки, а главное здесь, среда (воздушная в случае с винтовым и любая другая относительно реактивного)
RedBaron, дай ответ на мой вопрос и выйобуйся дальше. Будет ли ветер в морду, если бежать на месте, на тренировочной дорожке???
То, что воздух становится опорной средой ТОЛЬКО при условии "ветра в морду" я даже не надеюсь тебе объяснить.
То, что воздух становится опорной средой ТОЛЬКО при условии "ветра в морду" я даже не надеюсь тебе объяснить.
Стоп, с каждым новым постом в этой теме вы падаете всё ниже и ниже в моих глазах. У вас неплохой русский язык и вы красиво говорите о политике, но в вопросах, связанных со сколь-либо простыми физическими процессами, вы явно полный дoлбoёб, потому как не можете себе представить даже такой простой процесс, как взлет самолета, и сравниваете его с бегом человека.
Бинари.
Явно полный долбоеб (с) здесь ты, потому что в мое время, человеку рассусоливающему о аэродинамической силе неподвижного самолета, вместо диплома давали лопату и путевку на Таймыр.
Поэтому люби родителей. Головой своей ты явно не прокормишься.
Для последователей долбоёба(с) справка "Аэродинамика для начинающих":
Подъемная сила
Подъемная сила достигается за счет особой формы (профиля) крыла.
Крыло самолета сконструировано таким образом, что при его движении в воздухе, поток над крылом движется быстрее потока под ним. Медленный поток создает большее давление, нежели быстрый, разница в давлении создает подъемную силу.
Подъемная сила изменяется, и зависит от скорости движения самолета в воздухе.
Говоря просто, для долбоёбов (с), "движение крыла в воздухе" это и есть "ветер в морду". Который наш долбоёб (с) обходит теперь не менее технично, чем обычно неглупый Швольф.
Бинари, я в шоке, ты реально даже не двоичный.
Дасвидания, дарагие.
Явно полный долбоеб (с) здесь ты, потому что в мое время, человеку рассусоливающему о аэродинамической силе неподвижного самолета, вместо диплома давали лопату и путевку на Таймыр.
Поэтому люби родителей. Головой своей ты явно не прокормишься.
Для последователей долбоёба(с) справка "Аэродинамика для начинающих":
Подъемная сила
Подъемная сила достигается за счет особой формы (профиля) крыла.
Крыло самолета сконструировано таким образом, что при его движении в воздухе, поток над крылом движется быстрее потока под ним. Медленный поток создает большее давление, нежели быстрый, разница в давлении создает подъемную силу.
Подъемная сила изменяется, и зависит от скорости движения самолета в воздухе.
Говоря просто, для долбоёбов (с), "движение крыла в воздухе" это и есть "ветер в морду". Который наш долбоёб (с) обходит теперь не менее технично, чем обычно неглупый Швольф.
Бинари, я в шоке, ты реально даже не двоичный.
Дасвидания, дарагие.
а Стоп у нас аказицо не тока филолог... но и знатный физик
бугога
бугога
>То, что воздух становится опорной средой ТОЛЬКО при условии "ветра в морду" я даже не надеюсь тебе объяснить.
#####, до тебя что, не допирает, переросток, что винт толкается за счет воздушных масс? Он относительно них продвигается вперед (представь себе для наглядности штопор в бутылке, вот так винт продвитгается относительно воздуха... Воздух в идеальном случае среда неподвижная, толкается винт относительно неё (те самые поручни в спортзале), а крыло работать начнет по достижениии винтом критической скорости, когда скорость потока воздуха сверху крыла создаст разряжение, способное оторвать массу самолета от поверхности, пускай по этой поверхности хоть стая китайцев бегает, приводя в действие что угодно, включая транспортер, тупизень, мля
#####, до тебя что, не допирает, переросток, что винт толкается за счет воздушных масс? Он относительно них продвигается вперед (представь себе для наглядности штопор в бутылке, вот так винт продвитгается относительно воздуха... Воздух в идеальном случае среда неподвижная, толкается винт относительно неё (те самые поручни в спортзале), а крыло работать начнет по достижениии винтом критической скорости, когда скорость потока воздуха сверху крыла создаст разряжение, способное оторвать массу самолета от поверхности, пускай по этой поверхности хоть стая китайцев бегает, приводя в действие что угодно, включая транспортер, тупизень, мля
народ, вам самим не стыдно так тормозить?
Еблан... В огороде бузина, а в Киеве дядька. И дядька этот нихрена не понимает, что ему говорят. И при этом еще окружающих судит. Видимо, по себе. Действительно, дасвидания.
Binary, по любому самолет побежит в штатном режиме относительно воздуха, как бы задача некорректно не была поставлена.
Если вдаваться в технические нюансы, то да, наверняка трение резины и в подшипниках выведет шасси из строя раньше того как самолет наберёт нужную скорость, равно как и транспортер так же и по тем же причинам выйдет из строя, причем последний почти мгновенно, ибо ускорение будет по довольно крутой экспоненте. Мало того, шасси могут просто сломаться, ибо с увеличением скоростей мы получаем увеличивающийся крутящий момент между "осью шасси и точкой контакта шины с лентой" и при таких скоростях моментик этот может возрасти на афигенную величину и стойка шасси сломается как соломинка. Трение здесь единственное препятствие, ну плюс еще невозможность технически воплотить в железе такой транспортер и прочность стоек самих шасси. Все остальные переменные остаются в штаном режиме.
Но тогда задача не имеет смысла вообще, действительно махровая софистика.
Но если предположить, что трение равно нулю и техническую вероятность такого транспортера (что как мне кажется по умолчанию предлагает автор задачи, иначе тогда нафиг все ето), то все просто и условие задачи вполне корректно.
Да и решение элементарно...
Если вдаваться в технические нюансы, то да, наверняка трение резины и в подшипниках выведет шасси из строя раньше того как самолет наберёт нужную скорость, равно как и транспортер так же и по тем же причинам выйдет из строя, причем последний почти мгновенно, ибо ускорение будет по довольно крутой экспоненте. Мало того, шасси могут просто сломаться, ибо с увеличением скоростей мы получаем увеличивающийся крутящий момент между "осью шасси и точкой контакта шины с лентой" и при таких скоростях моментик этот может возрасти на афигенную величину и стойка шасси сломается как соломинка. Трение здесь единственное препятствие, ну плюс еще невозможность технически воплотить в железе такой транспортер и прочность стоек самих шасси. Все остальные переменные остаются в штаном режиме.
Но тогда задача не имеет смысла вообще, действительно махровая софистика.
Но если предположить, что трение равно нулю и техническую вероятность такого транспортера (что как мне кажется по умолчанию предлагает автор задачи, иначе тогда нафиг все ето), то все просто и условие задачи вполне корректно.
Да и решение элементарно...
Условие задачи ни разу не корректно и расчитано исключительно на личностей вроде Стопа, интуитивно полагающих, что самолет разгоняется так же как машина.
Стоп, дружище, я тя умоляю, отойди в сторонку. Я тя уважаю и люблю, но блин, не позорь себя.
К сведению: я технарь до мозга костей со стажем 85-99г.г.
Мой диплом был с внедрением, я спроектировал участок с десятью автоматическими линиями и сам же осуществлял курирование за изготовлением этих линий, строительством корпуса, монтажем и пуско-наладкой, и работал еще некоторое время на них.
По нынешним временам такой участок можно приравнять к небольшому заводу если учесть что это полная автоматизация.
И это только начальный этап моей технарской деятельности.
Многое забыл из наук, но соображалка еще работает пока, интуиция технаря сохранилась в полной мере.
Стоп, я тя умоляю, отойди в сторонку, ну право же...
К сведению: я технарь до мозга костей со стажем 85-99г.г.
Мой диплом был с внедрением, я спроектировал участок с десятью автоматическими линиями и сам же осуществлял курирование за изготовлением этих линий, строительством корпуса, монтажем и пуско-наладкой, и работал еще некоторое время на них.
По нынешним временам такой участок можно приравнять к небольшому заводу если учесть что это полная автоматизация.
И это только начальный этап моей технарской деятельности.
Многое забыл из наук, но соображалка еще работает пока, интуиция технаря сохранилась в полной мере.
Стоп, я тя умоляю, отойди в сторонку, ну право же...
Binary, ну вообщем то да, на ето задачка и расчитана, что люди так и думают про разгон.
Сторонники невзлета- прожженые формалисты. Они уперлись в условие со скоростью, создав в своем мозгу невероятное устройство.
Условия поставлены не корректно. Какие скорости имеются в виду- не ясно. Если представить, что диаметр колес транспортера и самолета одинаков- то тут двигатели просто лишняя деталь(рассматривается случай, когда в условии подразумевается равенство угловых скоростей колес, трение равно 0- ведь это же задача, а не расчет реальной модели)- колеса самолета свободно вращаются и он стоит на месте.
Если диаметр колес самолет больше, то устройство невозможно (разговор все еще о равных угловых скоростях). Двигатели опять ни при чем. Хотя- если включить их на реверс, самолет относительно земли поедет назад, но, конечно, не взлетит.
Если колеса самолета меньше роликов транспортера, то тут для соблюдения условий о равных угловых скоростях самолет должен начать двигаться вперед (кстати, везде имеется в виду, что лента транспортера движется навстречу движению самолета ) и двигатели уже пригодятся. Самолет взлетает.
Если в условиях говорится о линейных скоростях самолета и ленты транспортера относительно земли- это вообще бессмыслица.
Какие варианты еще есть?
Условия поставлены не корректно. Какие скорости имеются в виду- не ясно. Если представить, что диаметр колес транспортера и самолета одинаков- то тут двигатели просто лишняя деталь(рассматривается случай, когда в условии подразумевается равенство угловых скоростей колес, трение равно 0- ведь это же задача, а не расчет реальной модели)- колеса самолета свободно вращаются и он стоит на месте.
Если диаметр колес самолет больше, то устройство невозможно (разговор все еще о равных угловых скоростях). Двигатели опять ни при чем. Хотя- если включить их на реверс, самолет относительно земли поедет назад, но, конечно, не взлетит.
Если колеса самолета меньше роликов транспортера, то тут для соблюдения условий о равных угловых скоростях самолет должен начать двигаться вперед (кстати, везде имеется в виду, что лента транспортера движется навстречу движению самолета
) и двигатели уже пригодятся. Самолет взлетает. Если в условиях говорится о линейных скоростях самолета и ленты транспортера относительно земли- это вообще бессмыслица.
Какие варианты еще есть?
(подумав) если скорость равна 0- последний вариант возможен.
Короче- нельзя, и об этом говорилось уже десять раз, сравнивать угловую и линейную скорости. Нормальный человек не стал бы даже думать над всей этой фигней. Но мы-то с вами не из этих, т.е.- нормальных?
Короче- нельзя, и об этом говорилось уже десять раз, сравнивать угловую и линейную скорости. Нормальный человек не стал бы даже думать над всей этой фигней. Но мы-то с вами не из этих, т.е.- нормальных?
блин.... я ж вам уж и картины нарисовал... хоспади...
AntiGlobus, явно не из этих)))
млин... чё та многа страниц... кто нить скажет?? решили или нет задачу?
Стоп умничает, аэродинамик хренов...
#####, в задаче про трение ничего нет, так что ссылки на поломку шасси и обрыв стоек - отмазки для бедных, мы рассматриваем теоритическую модель с множеством неизвестных...
Сила трения к данной модели неприменима, так как в условиях задачи она не упомянута (по общему правилу таких задач, если величина в числовом эквиваленте не дана, или о ней нет упоминания, то задача решается без учета этого фактора)
Для таких как стоп интересный эксперимент: возбмите узкий длинный стакан, положите его набок, в горлышке стакана положите пустую скорлупку от киндер-сюрприза и шарик от пинг-понга, теперь дуйте так, чтобы скорлупка ударилась в заднюю стенку стакана...
О результатах писать сюда
#####, в задаче про трение ничего нет, так что ссылки на поломку шасси и обрыв стоек - отмазки для бедных, мы рассматриваем теоритическую модель с множеством неизвестных...
Сила трения к данной модели неприменима, так как в условиях задачи она не упомянута (по общему правилу таких задач, если величина в числовом эквиваленте не дана, или о ней нет упоминания, то задача решается без учета этого фактора)
Для таких как стоп интересный эксперимент: возбмите узкий длинный стакан, положите его набок, в горлышке стакана положите пустую скорлупку от киндер-сюрприза и шарик от пинг-понга, теперь дуйте так, чтобы скорлупка ударилась в заднюю стенку стакана...
О результатах писать сюда
Вот и стакан! Переломный момент!
ошибочка, следует читать "корлупку от киндер-сюрприза ИЛИ шарик от пинг-понга"
йопт... чот у меня с утра с орфографией нелады...
>млин... чё та многа страниц... кто нить скажет?? решили или нет задачу?
.............................
Чарли , все уже решили...
Просто решили еще пост добить до 50 страниц!!!
.............................
Чарли , все уже решили...
Просто решили еще пост добить до 50 страниц!!!
Stop, ты же сам возмущаешься, когда на личности переходят. Так чего ж сам переходишь?
Про аэродинмаик укрыла, набегающий поток и т.д., ты не внимаешь один момент - Никто не говорит, что самолёт взлетит с места, что стоя на месте он сможет развить подъёмную силу крыла. Самолёт разгонится по транспортёру и взлетит
Раз уж ты завёл вопрос про вектора, аэродинамику, скажи, что будет компенсировать силу тяги? Скорость? Ну так расскажи, как скорость (которая физическая величина, вектор изменения координаты) может воздействовать на силу (которая тоже физическая величина, вектор изменения скорости)? Как скорость транспортёра может изменить силы, действующие на самолёт? Как вообще скорость может изменить силу? Это величины разных категорий.
Про отталкивание от воздуха. Реактивный самолёт вообще отталкивается сам от себя, пофиг ему на все дорожки и опоры
гнеff. Недостаточная взлётная скорость не "мешает" взлёту, "Мешает" - это направлена в другую сторону. При недостаточной скорости самолёт не взлетит. Мешать ему ничего не будет. Просто невыполнится условие взлёта. А взлёту будет мешать сила притяжения.
Binary, поздравляю )) В магистратуру пойдёшь?
Про аэродинмаик укрыла, набегающий поток и т.д., ты не внимаешь один момент - Никто не говорит, что самолёт взлетит с места, что стоя на месте он сможет развить подъёмную силу крыла. Самолёт разгонится по транспортёру и взлетит
Раз уж ты завёл вопрос про вектора, аэродинамику, скажи, что будет компенсировать силу тяги? Скорость? Ну так расскажи, как скорость (которая физическая величина, вектор изменения координаты) может воздействовать на силу (которая тоже физическая величина, вектор изменения скорости)? Как скорость транспортёра может изменить силы, действующие на самолёт? Как вообще скорость может изменить силу? Это величины разных категорий.
Про отталкивание от воздуха. Реактивный самолёт вообще отталкивается сам от себя, пофиг ему на все дорожки и опоры
гнеff. Недостаточная взлётная скорость не "мешает" взлёту, "Мешает" - это направлена в другую сторону. При недостаточной скорости самолёт не взлетит. Мешать ему ничего не будет. Просто невыполнится условие взлёта. А взлёту будет мешать сила притяжения.
Binary, поздравляю )) В магистратуру пойдёшь?
Эх, крылья , крылья....
Вот ноги!
Вот ноги!
> скорость (которая физическая величина, вектор изменения координаты)
> силу (которая тоже физическая величина, вектор изменения скорости)
Не надо понимать это строго, такое определение приведено скорее для наглядности.
> силу (которая тоже физическая величина, вектор изменения скорости)
Не надо понимать это строго, такое определение приведено скорее для наглядности.
Да стоп просто не догоняет, что скорость вращения колес и скорост ьдвижения самолета никак не взаимосвязаны...
Можно вообще трансопртер в обратную сторону запустить, колеса не будут вращаться вообще, а скорость самолета при этом все равно будет как и в случае № 1, и если в первом случае транспортер будет раскручивать колеса до бесконечности, то во втором он будет стремиться заморозить скорость вращения колеса, но скорость фузиляжа с оперением и несужими плоскостями относительно среды будет возрастать как и при взлет е с обысной ВПП...
#####, филологи всякие из Киев-града будут меня учить аэродинамике, сначала для наглядности походил бы в авиамодельный кружок, хорды и Сх повысчитывал, а потом бы квакал
Можно вообще трансопртер в обратную сторону запустить, колеса не будут вращаться вообще, а скорость самолета при этом все равно будет как и в случае № 1, и если в первом случае транспортер будет раскручивать колеса до бесконечности, то во втором он будет стремиться заморозить скорость вращения колеса, но скорость фузиляжа с оперением и несужими плоскостями относительно среды будет возрастать как и при взлет е с обысной ВПП...
#####, филологи всякие из Киев-града будут меня учить аэродинамике, сначала для наглядности походил бы в авиамодельный кружок, хорды и Сх повысчитывал, а потом бы квакал
Да оставьте вы Стопа в покое, ну че доипались?
Ну заблуждается человек, с кем не бывает. Вот, блин, нашли очередную жертву.
Так, беру огонь на себя, - никуя саламот не взлетит, бо шофер был пьан
Докажите теперь обратное
Ну заблуждается человек, с кем не бывает. Вот, блин, нашли очередную жертву.
Так, беру огонь на себя, - никуя саламот не взлетит, бо шофер был пьан
Докажите теперь обратное
> Докажите теперь обратное
Да легко ))
Поскольку самолётом управляет пилот, а не шофёр, то пофиг - был пьян шофёр или нет ))
Да легко ))
Поскольку самолётом управляет пилот, а не шофёр, то пофиг - был пьян шофёр или нет ))
>Самолёт разгонится по транспортёру и взлетит
фигасе он разгониццо ...
если б все было так просто... не было бы аэродромов и взлетных полос... стояли бы себе самолеты на транспортерах... хошь во дворе... и взлетали бы с полпинка..
я попозже зайду в этот топ... может вы докажете, что вертикальный взлет для самолета из этой задачки эт данность...
фигасе он разгониццо ...
если б все было так просто... не было бы аэродромов и взлетных полос... стояли бы себе самолеты на транспортерах... хошь во дворе... и взлетали бы с полпинка..
я попозже зайду в этот топ... может вы докажете, что вертикальный взлет для самолета из этой задачки эт данность...
>Поскольку самолётом управляет пилот, а не шофёр, то пофиг - был пьян шофёр или нет
Да фот фига тебе, бо шофер могет быть пилотом, в Ф-1 например, ё-маё, дык пачиму ж пилоту не быть шофером?
Так шо самолету не пофиг хто там был пьян...
Да фот фига тебе, бо шофер могет быть пилотом, в Ф-1 например, ё-маё, дык пачиму ж пилоту не быть шофером?
Так шо самолету не пофиг хто там был пьян...
>если б все было так просто... не было бы аэродромов и взлетных полос... стояли бы себе самолеты на транспортерах... хошь во дворе... и взлетали бы с полпинка
Аааааааааааааа, шизо
Да прально усе, нифига он не взлетит, накуя шофера напоили, засранцы....
Аааааааааааааа, шизо
Да прально усе, нифига он не взлетит, накуя шофера напоили, засранцы....
ХоЗе,
ты чё... эт не шиза... эт данность... факт... и вы его с Xeliusом и Шволком доказали...
ты чё... эт не шиза... эт данность... факт... и вы его с Xeliusом и Шволком доказали...
гнеff, да доказали, если транспортёр будет длинной с ВПП.
Условие задачи не корректно, патамушо математик-физик тож был пиан
гнеff, осталось тока день простоять и ночь продержаться... и весь форум станет шизо
гнеff, осталось тока день простоять и ночь продержаться... и весь форум станет шизо
гнеff, и про вертикальный взлёт никто не говорил.
См выше по топу.
См выше по топу.
Xelius,
>гнеff, и про вертикальный взлёт никто не говорил.
См выше по топу.
а чё говорить -то... просто доказали возможность взлета... и фсе...
плять... а профессор... ну, тот который авиаконструктор...
тоже говорит шо самолет не полетит... а ему я больше верю...
>гнеff, и про вертикальный взлёт никто не говорил.
См выше по топу.
а чё говорить -то... просто доказали возможность взлета... и фсе...
плять... а профессор... ну, тот который авиаконструктор...
тоже говорит шо самолет не полетит... а ему я больше верю...
гнеff, твой профессор тоже пиан
ХоЗе,
не... он просто чел обладающий фундаментальными знаниями... )))
не... он просто чел обладающий фундаментальными знаниями... )))
Гнефф, вот марксизм тожа фундаментальная наука, однако же социализьм по марксу не получился, потому что предпосылки были хорошие, а плять шофер был пЙиан
RedBaron, железная логика, хоть ты тоже пиАн
Все равно ето ведро взлетит, всем в авиавкужок мля!!!
гнеff,
> плять... а профессор... ну, тот который авиаконструктор...
> тоже говорит шо самолет не полетит... а ему я больше верю...
Вполне понятно, что ему ты веришь больше.
Но я это не придумал, не принял на веру чьё-то мнение. А доказал, сначала для себя, затем не только для себя.
Почему же этот профессор не может сделать то же самое (доказать для всех)? Или ему тоже лень тратить своё время на всяких "умников"?
Если ему лень, то имхо, плох тот профессор (а он преподаёт, раз профессор), который не желает учить незнающих.
> не... он просто чел обладающий фундаментальными знаниями... )))
Т.е. мы не обладаем фундаментальными знаниями? По-моему, это слишком опрометчивый вывод.
> плять... а профессор... ну, тот который авиаконструктор...
> тоже говорит шо самолет не полетит... а ему я больше верю...
Вполне понятно, что ему ты веришь больше.
Но я это не придумал, не принял на веру чьё-то мнение. А доказал, сначала для себя, затем не только для себя.
Почему же этот профессор не может сделать то же самое (доказать для всех)? Или ему тоже лень тратить своё время на всяких "умников"?
Если ему лень, то имхо, плох тот профессор (а он преподаёт, раз профессор), который не желает учить незнающих.
> не... он просто чел обладающий фундаментальными знаниями... )))
Т.е. мы не обладаем фундаментальными знаниями? По-моему, это слишком опрометчивый вывод.
Ето не ведро, ето тобус с крылышками и опереньемс
>всем в авиавкужок мля
Никуя не угадал - всем на прием к Гнефф, мля
Никуя не угадал - всем на прием к Гнефф, мля
А тут ктонибудь разбивал пальцы об винт, пытаясь запустить авиамодель?
RedBaron, иззанозил руки, когда её выпиливал и изматерился, когда собирал ))
Ты не в теме, он пластмасосвы ймежду прочим, а рассекает пальцы как топором, потом неделю срастается мясо
Xelius, Казань рулит!!!
Но меру знай таки, много не пей
Ой чует маё пианое сердце идиота шо кончим мы все групповым сенансом релаксации на приеме у Гнефф, групповухой кароче... Кто за?
Xelius, а у вас есть такой город - Нижнекамск?
Но меру знай таки, много не пей
Ой чует маё пианое сердце идиота шо кончим мы все групповым сенансом релаксации на приеме у Гнефф, групповухой кароче... Кто за?
Xelius, а у вас есть такой город - Нижнекамск?
RedBaron, насчет пластмассы и топора не уверен, но вот на гученичном ходу точно, засим не рассекает а давит в пыль
>#####, до тебя что, не допирает, переросток, что винт толкается за счет воздушных масс
Долбойобушко недорослое, винт толкается за счет работы двигателя внутреннего сгорания. Говоря понятным для умственно-ослабленных языком, самольот крутит винт, а не воздушные массы. В данной модели "воздух-самолет" винт принадлежит самолету. Надо было меньше в детстве с пропеллером на палочке по улицам бегать.
>Стоп, дружище, я тя умоляю, отойди в сторонку. Я тя уважаю и люблю, но блин, не позорь себя.
>К сведению: я технарь до мозга костей со стажем 85-99г.г.
Хозе, очень жаль, что ты такой технарь.
Но ладно, я поговорю с тобой как наблюдатель. Итаг, включи воображение. Самолет "псевдоразгоняется" на транспортере и... взлетаить! (куй с ним, допустим!). Так вот, дорогой, при таком "взлете" он будет висеть над транспортером и "лететь" на месте. Пох, что транспортер и самолет - механизмы, друг с другом не взаимодействующие. А чо ему "мешает" (твое любимое слово) лететь на месте, если он на месте взлетел?
Ты реально гениальный технарь, ты токошо доказал бесполезность вертолетов. Апплоузы.
***
>Stop, ты же сам возмущаешься, когда на личности переходят. Так чего ж сам переходишь?
Внимательно посмотри, кто перый ввел в отвлеченный спор термин "долбоёб". По-моему, его зовут Бинари. Я реально не виноват, что у вас дипломы недоучкам дают. Это к министерству претензии.
>Раз уж ты завёл вопрос про вектора, аэродинамику, скажи, что будет компенсировать силу тяги? Скорость? Ну так расскажи, как скорость (которая физическая величина, вектор изменения координаты) может воздействовать на силу (которая тоже физическая величина, вектор изменения скорости)? Как скорость транспортёра может изменить силы, действующие на самолёт? Как вообще скорость может изменить силу? Это величины разных категорий.
Гелиус, сядь и сосредоточься. "Скорость" и "сила" не существуют по отдельности. Если к телу прилождить силу, у него появиццо ускорение и (соответственно) скорость. Одно - производное от другого. В этом проклятие "технаря" Хозе, который их рассматривает как два разных вектора. Ну, пусть добавит, например, "силу транспортера" и успокоится.
Отвечаю на твой вопрос. Силу тяги самолета будет компенсировать сила тяги транспортера. Доступно? Винт тянет вамолет впирьот, привод транспортера тянет его назад. Векторы приложения силы и (идентичные, млять, идентичные - а не особые!!!) векторы скоростей взаимоуничтожаются. Самолет не разбегается относительно воздуха.
Долбойобушко недорослое, винт толкается за счет работы двигателя внутреннего сгорания. Говоря понятным для умственно-ослабленных языком, самольот крутит винт, а не воздушные массы.
В данной модели "воздух-самолет" винт принадлежит самолету. Надо было меньше в детстве с пропеллером на палочке по улицам бегать.>Стоп, дружище, я тя умоляю, отойди в сторонку. Я тя уважаю и люблю, но блин, не позорь себя.
>К сведению: я технарь до мозга костей со стажем 85-99г.г.
Хозе, очень жаль, что ты такой технарь.
Но ладно, я поговорю с тобой как наблюдатель. Итаг, включи воображение. Самолет "псевдоразгоняется" на транспортере и... взлетаить! (куй с ним, допустим!). Так вот, дорогой, при таком "взлете" он будет висеть над транспортером и "лететь" на месте. Пох, что транспортер и самолет - механизмы, друг с другом не взаимодействующие.
А чо ему "мешает" (твое любимое слово) лететь на месте, если он на месте взлетел? Ты реально гениальный технарь, ты токошо доказал бесполезность вертолетов. Апплоузы.
***
>Stop, ты же сам возмущаешься, когда на личности переходят. Так чего ж сам переходишь?
Внимательно посмотри, кто перый ввел в отвлеченный спор термин "долбоёб". По-моему, его зовут Бинари. Я реально не виноват, что у вас дипломы недоучкам дают. Это к министерству претензии.
>Раз уж ты завёл вопрос про вектора, аэродинамику, скажи, что будет компенсировать силу тяги? Скорость? Ну так расскажи, как скорость (которая физическая величина, вектор изменения координаты) может воздействовать на силу (которая тоже физическая величина, вектор изменения скорости)? Как скорость транспортёра может изменить силы, действующие на самолёт? Как вообще скорость может изменить силу? Это величины разных категорий.
Гелиус, сядь и сосредоточься. "Скорость" и "сила" не существуют по отдельности. Если к телу прилождить силу, у него появиццо ускорение и (соответственно) скорость. Одно - производное от другого. В этом проклятие "технаря" Хозе, который их рассматривает как два разных вектора. Ну, пусть добавит, например, "силу транспортера" и успокоится.
Отвечаю на твой вопрос. Силу тяги самолета будет компенсировать сила тяги транспортера. Доступно? Винт тянет вамолет впирьот, привод транспортера тянет его назад. Векторы приложения силы и (идентичные, млять, идентичные - а не особые!!!) векторы скоростей взаимоуничтожаются. Самолет не разбегается относительно воздуха.
RedBaron, ну вообще-то не только пластмассовые. В дестве покупла и делал именно деревянные, в крыльями, обтянутыми плотным пергаментом. А пластиковые были только нелетающие модели, которые сервантные.
ХоЗе, дык я и так много-то не пью ))
> Xelius, а у вас есть такой город - Нижнекамск?
Конечно есть, этож мой родной ))Я в том городе родился и вырос, а уже потом уехал в Казань )) Вот на следующей неделе поеду туда.
Ты там бывал чтоли? Или про заводы наслышан?
ХоЗе, дык я и так много-то не пью ))
> Xelius, а у вас есть такой город - Нижнекамск?
Конечно есть, этож мой родной ))Я в том городе родился и вырос, а уже потом уехал в Казань )) Вот на следующей неделе поеду туда.
Ты там бывал чтоли? Или про заводы наслышан?
Xelius, не, не бывал, там брат моего друга живет и земляк, хозяин "Фактории".
Привет от нашей родины вашей родине!!!
Привет от нашей родины вашей родине!!!
Стоп, ты реально дибил, ибо думаешь, что самолет толкается колесами, как автомобиль, у которого крутящий момент прикладывается к точке контакта колеса с дорогой, а самолет отталкивается ВИНТОМ #####!!! от воздуха, а реактивный вообще сам от себя ввиду раширения газа в камере ограниченного объема, купи себе транспортер аэродромный и пестуй по нему сколько влезет..ю Кусок дибила, вместо мозга шмат сала
Эх, зря не послушал ты меня, друже Стоп.
>Силу тяги самолета будет компенсировать сила тяги транспортера.
А теперь напряги мозги и подумай - через какой связывающий механизьм будет происходить эта компенсация?
>Силу тяги самолета будет компенсировать сила тяги транспортера.
А теперь напряги мозги и подумай - через какой связывающий механизьм будет происходить эта компенсация?
RedBaron, давай прекратим с обзыванием, ладно, а? Перегибаешь уже
Господа, вы все уважаемые люди, давайте ж уважать друг друга
Господа, вы все уважаемые люди, давайте ж уважать друг друга
ща… оч. некорректный пример …
гидролет торчит на середине реки, как поплавок… ему по фигу по течению реки взлетать … против течения… так?
А теперь… эт самое некорректное место… …
гидролет взлетает против течения… а скорость течения равна максимальной скорости разгона гидролета при которой он может оторваться от воды… будет ли вертикальный взлет или нет? … или гидролет так и останется торчать поплавком на середине реки?
от чё ему взлететь помешает? …
гидролет торчит на середине реки, как поплавок… ему по фигу по течению реки взлетать … против течения… так?
А теперь… эт самое некорректное место…
… гидролет взлетает против течения… а скорость течения равна максимальной скорости разгона гидролета при которой он может оторваться от воды… будет ли вертикальный взлет или нет? … или гидролет так и останется торчать поплавком на середине реки?
от чё ему взлететь помешает? …
>Стоп, ты реально дибил, ибо думаешь, что самолет толкается колесами, как автомобиль, у которого крутящий момент прикладывается к точке контакта колеса с дорогой,
Лапотник немытый, квасоед, блин... Я в этой теме минимум трижды сказал, что шасси пассивно, а толкает винт. Но уровень московского скубента мне уже понятен, ты даже читать не умеешь. Ты Кольту не одноклассник, случайно?
Но мне интересно, осилишь ли ты следующий шаг - понять, что в трехкомпонентной модели ("транспортер-самолет-воздух") безразлично, где находится движитель и эффектор в каждом из компонентов, лишь бы в пределах компонента... Покуй, за какое место тянет себя Мюнхгаузен - он себя не вытянет. Давай, блин, картингист, напрягись...
***
Пистец. И вы еще о каком-то военном превосходстве мечтаете... Да вас бушмэны с копьями через лет за жопу брать смогут. Паралич государства начинается с падения системы образования...
Лапотник немытый, квасоед, блин...
Я в этой теме минимум трижды сказал, что шасси пассивно, а толкает винт. Но уровень московского скубента мне уже понятен, ты даже читать не умеешь. Ты Кольту не одноклассник, случайно? Но мне интересно, осилишь ли ты следующий шаг - понять, что в трехкомпонентной модели ("транспортер-самолет-воздух") безразлично, где находится движитель и эффектор в каждом из компонентов, лишь бы в пределах компонента... Покуй, за какое место тянет себя Мюнхгаузен - он себя не вытянет. Давай, блин, картингист, напрягись...
***
Пистец. И вы еще о каком-то военном превосходстве мечтаете...
Да вас бушмэны с копьями через лет за жопу брать смогут. Паралич государства начинается с падения системы образования...
> Говоря понятным для умственно-ослабленных языком, самольот крутит винт, а не воздушные массы. В данной модели "воздух-самолет" винт принадлежит самолету.
И как же вращающийся винт может сдвинуть самолёт? Не только засчёт засчёт вкручивания в воздух? При вращении винта создаётся довольно большое избыточное давление под лопастями. Оно-то и заставляет двигаться самолёт.
> лететь на месте, если он на месте взлетел?
Где написано, что он взлетел на месте? Кто это утверждает, не вижу.
> Внимательно посмотри, кто перый ввел в отвлеченный спор термин "#######". По-моему, его зовут Бинари. Я реально не виноват, что у вас дипломы недоучкам дают. Это к министерству претензии.
Я вообще-то не про "#######ов" говорил, а типа про такое
> Хозе, очень жаль, что ты такой технарь.
Форменное осуждение личности, причём безапеляционное. Ну да ладно, это оффтоп всё.
> Гелиус, сядь и сосредоточься. "Скорость" и "сила" не существуют по отдельности. Если к телу прилождить силу, у него появиццо ускорение и (соответственно) скорость. Одно - производное от другого. В этом проклятие "технаря" Хозе, который их рассматривает как два разных вектора. Ну, пусть добавит, например, "силу транспортера" и успокоится.
Ты слишком сильно расширил модель в причинно-следственном интервале. Дело не в том, что из них что вызывает, а в том, что нельзя их сравнивать. Давай рассматривать чисто физические системы.
Если тело двигается с постоянной скоростью, то на него не действует сил, и оно не может действовать на другое тело. Если при этом на другое тело, не связанное кинематически с первым телом будет действовать сила, то нельзя сложить вилу и скорость, и получить "нечто", характеризующее систему в целом.
> Отвечаю на твой вопрос. Силу тяги самолета будет компенсировать сила тяги транспортера. Доступно? Винт тянет вамолет впирьот, привод транспортера тянет его назад. Векторы приложения силы и (идентичные, млять, идентичные - а не особые!!!) векторы скоростей взаимоуничтожаются. Самолет не разбегается относительно воздуха.
На вопрос ты ответил, но я чё-т не понял. Как ты сложит вектор силы и вектор скорости? Кроме направления у них есть ещё и модуль. Как ты сложил Ньютоны и м/с? Это первое.
Второе, сила тяги траспортёра проявляется только при разгоне. Если разгон уже произошёл, то сила тяги равна нулю, т.к. a=0 => F=m*a=0.
Силы тяги траспортёра нет.
Третье, транспортёр не может тянуть самолёт назад, т.к. точка приложения (она же единственная точка контакта колеса и транспортёра) не фиксирована. Она свободная (колесо крутиться).
Для опровержения, попробуй сдвинуть подвешенную (подвес без трения) машину, прикладывая силу к колесу по касательной.
И как же вращающийся винт может сдвинуть самолёт? Не только засчёт засчёт вкручивания в воздух? При вращении винта создаётся довольно большое избыточное давление под лопастями. Оно-то и заставляет двигаться самолёт.
> лететь на месте, если он на месте взлетел?
Где написано, что он взлетел на месте? Кто это утверждает, не вижу.
> Внимательно посмотри, кто перый ввел в отвлеченный спор термин "#######". По-моему, его зовут Бинари. Я реально не виноват, что у вас дипломы недоучкам дают. Это к министерству претензии.
Я вообще-то не про "#######ов" говорил, а типа про такое
> Хозе, очень жаль, что ты такой технарь.
Форменное осуждение личности, причём безапеляционное. Ну да ладно, это оффтоп всё.
> Гелиус, сядь и сосредоточься. "Скорость" и "сила" не существуют по отдельности. Если к телу прилождить силу, у него появиццо ускорение и (соответственно) скорость. Одно - производное от другого. В этом проклятие "технаря" Хозе, который их рассматривает как два разных вектора. Ну, пусть добавит, например, "силу транспортера" и успокоится.
Ты слишком сильно расширил модель в причинно-следственном интервале. Дело не в том, что из них что вызывает, а в том, что нельзя их сравнивать. Давай рассматривать чисто физические системы.
Если тело двигается с постоянной скоростью, то на него не действует сил, и оно не может действовать на другое тело. Если при этом на другое тело, не связанное кинематически с первым телом будет действовать сила, то нельзя сложить вилу и скорость, и получить "нечто", характеризующее систему в целом.
> Отвечаю на твой вопрос. Силу тяги самолета будет компенсировать сила тяги транспортера. Доступно? Винт тянет вамолет впирьот, привод транспортера тянет его назад. Векторы приложения силы и (идентичные, млять, идентичные - а не особые!!!) векторы скоростей взаимоуничтожаются. Самолет не разбегается относительно воздуха.
На вопрос ты ответил, но я чё-т не понял. Как ты сложит вектор силы и вектор скорости? Кроме направления у них есть ещё и модуль. Как ты сложил Ньютоны и м/с? Это первое.
Второе, сила тяги траспортёра проявляется только при разгоне. Если разгон уже произошёл, то сила тяги равна нулю, т.к. a=0 => F=m*a=0.
Силы тяги траспортёра нет.
Третье, транспортёр не может тянуть самолёт назад, т.к. точка приложения (она же единственная точка контакта колеса и транспортёра) не фиксирована. Она свободная (колесо крутиться).
Для опровержения, попробуй сдвинуть подвешенную (подвес без трения) машину, прикладывая силу к колесу по касательной.
ХоЗе,
> Xelius, не, не бывал, там брат моего друга живет и земляк, хозяин "Фактории".
Между прочим, очень плохой человек. Особенно в плане отношения с людьми.
Передам, если увижу ))
> Xelius, не, не бывал, там брат моего друга живет и земляк, хозяин "Фактории".
Между прочим, очень плохой человек. Особенно в плане отношения с людьми.
Передам, если увижу ))
гнеff, нет, вертикального взлёта не будет. Гидролёт наберёт взлётную скорость отнгосительно земли, относительно воды она будет в два раза больше.
Теоретически гидролёт взлетит - практически сомневаюсь, т.к. трение поплавков о воду будет слишком большим.
Теоретически гидролёт взлетит - практически сомневаюсь, т.к. трение поплавков о воду будет слишком большим.
гнеff, гидроплану тоже ниче взлететь не помешает, равно как и снегоплану, равно как и герою данного топа.
Xelius,
не взлетит... значит? я правильна тебя поняла.. да?...
ты запутался... эт же наша задачка про самолет... который равен гидролету... а скорость движения ленты транспортера - эт скорость течения реки...
фсе... Xelius.. фсе...
не взлетает самолет... ))) ты сам сказал ..
не взлетит... значит? я правильна тебя поняла.. да?...
ты запутался... эт же наша задачка про самолет... который равен гидролету... а скорость движения ленты транспортера - эт скорость течения реки...
фсе... Xelius.. фсе...
не взлетает самолет... ))) ты сам сказал ..
Xelius, я его лично не знаю, но брат который мой друг, весьма хороший человек. Суть не в этом, суть в привете!!!
Гнефф. если пренебречь силой трения (о которой в задачке никуя), то взлетит как миленький... Тока товарищ стоп будет тормозить лбом пропеллер
гнеff, ну что ж вы, девушка, придираетесь ))
Я нисколько не запутался.
Я же сказал, теоретически (исключив трение поплавков о воду) - влетит. Взлетит не на месте. А разгонится до 200 км/ч (взлётной имеется ввиду) относительно воздуа (а равно, земли) и влетит
Практически, на скорости 400 км/ч трение поплавков о воду будет просто огромным, т.к. поверхность контакта будет существенно больше, чем площадь контакта колеса о ВПП.
Я нисколько не запутался.
Я же сказал, теоретически (исключив трение поплавков о воду) - влетит. Взлетит не на месте. А разгонится до 200 км/ч (взлётной имеется ввиду) относительно воздуа (а равно, земли) и влетит
Практически, на скорости 400 км/ч трение поплавков о воду будет просто огромным, т.к. поверхность контакта будет существенно больше, чем площадь контакта колеса о ВПП.
ХоЗе, Ок, если будет возможность ))
Я его тоже лично не знаю, но у меня много знакомых, работающих под его началом ((
Я его тоже лично не знаю, но у меня много знакомых, работающих под его началом ((
Xelius,
ну, теоретически взлетит... а практически не взлетит... да... ну, не взлетит... ))
ну, теоретически взлетит... а практически не взлетит... да...
ну, не взлетит... ))
>> лететь на месте, если он на месте взлетел?
>Где написано, что он взлетел на месте? Кто это утверждает, не вижу.
Гелиус, ты ЧОООО? В этом суть задачи! Зомбяки твердят, што самолет взлетит без разбега, если у него под шасси коврик все время протягивать.
В этом суть топика, ты не с Луны упал?***
>Если тело двигается с постоянной скоростью, то на него не действует сил, и оно не может действовать на другое тело.
Пардон, слов "ваккуум" и "отсутствие тяготения" в условиях задачи не видел. На тело НЕ МОГУТ не действовать силы.
>Как ты сложит вектор силы и вектор скорости? Кроме направления у них есть ещё и модуль.
Читай условие задачи. Линейная скорость самолета вперед компенсируется возвратным движением ленты транспортера. ПричОм идеально, гыгыкс...
>Третье, транспортёр не может тянуть самолёт назад, т.к. точка приложения (она же единственная точка контакта колеса и транспортёра) не фиксирована. Она свободная (колесо крутиться).
Уже пояснял. Самолет движется по ленте, как по дорожке. В паре "самолет-лента" своя любовь. Ты чо, по эскалатору никогда не бегал против движения?
***
>Гидролёт наберёт взлётную скорость отнгосительно земли, относительно воды она будет в два раза больше.
Даквот, Гелиус. Играет рояль ТОЛЬКО скорость относительно ВОЗДУХА. Пилоты гидропланов разворачивают нос против ветра, чтобы сократить разбег. Пофиг все течения, при достаточном ветре гидроплан взлетит даже с места, а то и полетит ХВОСТОМ ВПЕРЕД - относительно той точки, с которой взлетел.
Надо просто чаще за окно выглядывать, а не философствовать впустую. Я лично видел, как гидроплан в шквал висел практически на месте, при этом движок работал фполный рост.
гнеff, практически, думаю, что гидросамолёт (именно гидросамолёт) не взлетит.
Из-за трения скольжения и вязкого терния.
Из-за трения скольжения и вязкого терния.
"И вы еще о каком-то военном превосходстве мечтаете.." - убило напрочь ) Стоп, ты реальный долпайоп ) Вот даже обидно, мне так приятно было раньше читать твои излияния, думал, умный человек, а оказалось... =[
Stop, ответь мне быстро, нах, с помощью какого связующего механизма будет происходить твоя компенсация от транспортера к самолету?
с помощью какого связующего механизма будет происходить твоя компенсация от транспортера к самолету?
Так, братва, давайте наконец то перестанем кривлятцо, имейте терпение к людям...
Начните немедленно каждый с себя.
Начните немедленно каждый с себя.
>Гелиус, ты ЧОООО? В этом суть задачи! Зомбяки твердят, што самолет взлетит без разбега, если у него под шасси коврик все время протягивать. В этом суть топика, ты не с Луны упал?
>
Кто и где про это писал? Будь добр, цитату. Только точную, без интерпретации. Вопрос в задаче - "сможет ли самолёт РАЗОГНАТЬСЯ и взлететь"
>***
>>Если тело двигается с постоянной скоростью, то на него не действует сил, и оно не может действовать на другое тело.
>
>Пардон, слов "ваккуум" и "отсутствие тяготения" в условиях задачи не видел. На тело НЕ МОГУТ не действовать силы.
Да, не действовать не могут, но векторная сумма сил может быть равна нулю, что равносильно, что на тело силы не действуют.
>>Как ты сложит вектор силы и вектор скорости? Кроме направления у них есть ещё и модуль.
>
>Читай условие задачи. Линейная скорость самолета вперед компенсируется возвратным движением ленты транспортера. ПричОм идеально, гыгыкс...
Вот именно, что написано про скорость, где там про силу? Повторю - сила есть причина скорости, но скорость не есть причина силы.
>>Третье, транспортёр не может тянуть самолёт назад, т.к. точка приложения (она же единственная точка контакта колеса и транспортёра) не фиксирована. Она свободная (колесо крутиться).
>
>Уже пояснял. Самолет движется по ленте, как по дорожке. В паре "самолет-лента" своя любовь. Ты чо, по эскалатору никогда не бегал против движения?
Самолёт от дорожки не отталкивается, чтобы разгоняться. Когда бегаешь по эскалатору - отталкивание происходит всё таки от дорожки.
И какая "любовь" в паре самолёт-лента? Кроме трения качения?
>***
>>Гидролёт наберёт взлётную скорость отнгосительно земли, относительно воды она будет в два раза больше.
>
>Даквот, Гелиус. Играет рояль ТОЛЬКО скорость относительно ВОЗДУХА. Пилоты гидропланов разворачивают нос против ветра, чтобы сократить разбег. Пофиг все течения, при достаточном ветре гидроплан взлетит даже с места, а то и полетит ХВОСТОМ ВПЕРЕД - относительно той точки, с которой взлетел.
>
>Надо просто чаще за окно выглядывать, а не философствовать впустую. Я лично видел, как гидроплан в шквал висел практически на месте, при этом движок работал фполный рост.
Стоп, ты сама говоришь, что пофиг на все течения )) А потом говоришь, что дорожка (течение) тормозит самолёт (гидролёт). Противоречние? Или ты не согласен, что взлёт гидролёта против течения не эквивалентен взлёту самолёта по транспортёру.
Про то, что ситема тащит сама себя - тоже некорректно. Если система тащит сама себя, значит она не замкнута и что-либо там складывать - просто нельзя.
А система "весь воздух - самолё - транспортёр" остаётся замкнутой. И при этом, что она сама не двигается, но двигаются её компоненты.
По-моему, основная ошибка твоих рассуждений в том, что ты считаешь, что сила от транспортёра прикладывается напряму к шасси, имеющую жёсткую связь (следовательно фиксированную точку приложения) с самолётом. Однако в задаче, сила прикладывается к КОЛЕСУ, которые не является жёсткой точкой приложения силы, т.к. эта точка может провернуться вместе с колесом.
>
Кто и где про это писал? Будь добр, цитату. Только точную, без интерпретации. Вопрос в задаче - "сможет ли самолёт РАЗОГНАТЬСЯ и взлететь"
>***
>>Если тело двигается с постоянной скоростью, то на него не действует сил, и оно не может действовать на другое тело.
>
>Пардон, слов "ваккуум" и "отсутствие тяготения" в условиях задачи не видел. На тело НЕ МОГУТ не действовать силы.
Да, не действовать не могут, но векторная сумма сил может быть равна нулю, что равносильно, что на тело силы не действуют.
>>Как ты сложит вектор силы и вектор скорости? Кроме направления у них есть ещё и модуль.
>
>Читай условие задачи. Линейная скорость самолета вперед компенсируется возвратным движением ленты транспортера. ПричОм идеально, гыгыкс...
Вот именно, что написано про скорость, где там про силу? Повторю - сила есть причина скорости, но скорость не есть причина силы.
>>Третье, транспортёр не может тянуть самолёт назад, т.к. точка приложения (она же единственная точка контакта колеса и транспортёра) не фиксирована. Она свободная (колесо крутиться).
>
>Уже пояснял. Самолет движется по ленте, как по дорожке. В паре "самолет-лента" своя любовь. Ты чо, по эскалатору никогда не бегал против движения?
Самолёт от дорожки не отталкивается, чтобы разгоняться. Когда бегаешь по эскалатору - отталкивание происходит всё таки от дорожки.
И какая "любовь" в паре самолёт-лента? Кроме трения качения?
>***
>>Гидролёт наберёт взлётную скорость отнгосительно земли, относительно воды она будет в два раза больше.
>
>Даквот, Гелиус. Играет рояль ТОЛЬКО скорость относительно ВОЗДУХА. Пилоты гидропланов разворачивают нос против ветра, чтобы сократить разбег. Пофиг все течения, при достаточном ветре гидроплан взлетит даже с места, а то и полетит ХВОСТОМ ВПЕРЕД - относительно той точки, с которой взлетел.
>
>Надо просто чаще за окно выглядывать, а не философствовать впустую. Я лично видел, как гидроплан в шквал висел практически на месте, при этом движок работал фполный рост.
Стоп, ты сама говоришь, что пофиг на все течения )) А потом говоришь, что дорожка (течение) тормозит самолёт (гидролёт). Противоречние? Или ты не согласен, что взлёт гидролёта против течения не эквивалентен взлёту самолёта по транспортёру.
Про то, что ситема тащит сама себя - тоже некорректно. Если система тащит сама себя, значит она не замкнута и что-либо там складывать - просто нельзя.
А система "весь воздух - самолё - транспортёр" остаётся замкнутой. И при этом, что она сама не двигается, но двигаются её компоненты.
По-моему, основная ошибка твоих рассуждений в том, что ты считаешь, что сила от транспортёра прикладывается напряму к шасси, имеющую жёсткую связь (следовательно фиксированную точку приложения) с самолётом. Однако в задаче, сила прикладывается к КОЛЕСУ, которые не является жёсткой точкой приложения силы, т.к. эта точка может провернуться вместе с колесом.
> Стоп, ты сама говоришь
Пардон. Конечно же очепятка, писАлось САМ. ))
Пардон. Конечно же очепятка, писАлось САМ. ))
>"И вы еще о каком-то военном превосходстве мечтаете.." - убило напрочь ) Стоп, ты реальный долпайоп ) Вот даже обидно, мне так приятно было раньше читать твои излияния, думал, умный человек, а оказалось... =[
Бинари. Касательно военного превосходства и далбайопов.
Проблему взлета самолетов с места решают уже 70 лет минимум. Испробовали все - от резиновых катапульт до встречных разгонных фанов. Не скупились ни на какие деньги. Проблема авианосца в том, что он не в состоянии обеспечить единовременный старт, например, 40 бортов, стоящих на его палубе. Взлетают они максимум - попарно, теряя драгоценное время. Поэтому и носятся по палубе пацаны в разноцветных одежках, разруливая поднимающиеся и садящиеся борты.
Ты слушай, слушай, умнее будешь.
Дак вот, решается эта проблема за счет использования ВТОЛов, которые 1. Дороже обычного самолета в два раза. 2. Тупо хуже летают. 3. Жрут горючее так, что их оперативная дальность просто позорная. Все (кроме тебя, может быть) знают, что палубная авиация по ТТХ уступает любой другой.
И вот появляешься ты, который доказывает возможность взлета "с точки". Хуле ты тут делаешь - беги в МО, открой им истину! Все решается за счет транспортерной ленты! Будешь жить как сырок в глазури!
Миллионы людей корячились над этой проблемой - а Бинари знает, как заменить дорогую ядерную бомбу обыкновенным гандоном с водой!
Вот ты типо умный - нахрена ты изобретаешь вечный двигатель, зная о принципиальной невозможности его работы???
***
>Кто и где про это писал? Будь добр, цитату. Только точную, без интерпретации. Вопрос в задаче - "сможет ли самолёт РАЗОГНАТЬСЯ и взлететь"
Прочитай перыйе два поста этой темы. Там вопрос и ответ. Собсно, можно было после этого тему закрывать.
>Вот именно, что написано про скорость, где там про силу? Повторю - сила есть причина скорости, но скорость не есть причина силы.
Там сказано, что скорости равны. Каким образом это достигается - пофиг. О массе самолета, типе его движителя, моторе транспортера там ни слова. Ас дефолт - этих сил достаточно, чтобы скорости были равны. Не умножай сущности без нужды, а то мы так и до пьяного пилота дойдем.
>Стоп, ты сама говоришь, что пофиг на все течения )) А потом говоришь, что дорожка (течение) тормозит самолёт (гидролёт). Противоречние? Или ты не согласен, что взлёт гидролёта против течения не эквивалентен взлёту самолёта по транспортёру.
Пофиг - если есть ВЕТЕР, который является эквивалентом линейного движения самолета по дорожке. В условиях задачи ветра нет. Движения самолета относительно воздуха тоже нет.
Дорожка НЕ ТОРМОЗИТ самолет. Она относит его в исходную точку каждый отрезок времени. Самолет на чем стоит? На дорожке? Вот с ней он и едет обратно, туда, откуда стартовал.
Гелиус, прикол в том, что эта задача эмпирически решалась уже неоднократно. Сложение и вычитание скоростей в таких моделях обсосано человечеством до костей. Но есть люди, которым нравится почесать мозги софистикой.
Очень жаль, что родители их научили слову "долбоёб". Лучше бы они им книжку почитали.
Бинари. Касательно военного превосходства и далбайопов.
Проблему взлета самолетов с места решают уже 70 лет минимум. Испробовали все - от резиновых катапульт до встречных разгонных фанов. Не скупились ни на какие деньги. Проблема авианосца в том, что он не в состоянии обеспечить единовременный старт, например, 40 бортов, стоящих на его палубе. Взлетают они максимум - попарно, теряя драгоценное время. Поэтому и носятся по палубе пацаны в разноцветных одежках, разруливая поднимающиеся и садящиеся борты.
Ты слушай, слушай, умнее будешь.
Дак вот, решается эта проблема за счет использования ВТОЛов, которые 1. Дороже обычного самолета в два раза. 2. Тупо хуже летают. 3. Жрут горючее так, что их оперативная дальность просто позорная. Все (кроме тебя, может быть) знают, что палубная авиация по ТТХ уступает любой другой.
И вот появляешься ты, который доказывает возможность взлета "с точки". Хуле ты тут делаешь - беги в МО, открой им истину! Все решается за счет транспортерной ленты! Будешь жить как сырок в глазури!
Миллионы людей корячились над этой проблемой - а Бинари знает, как заменить дорогую ядерную бомбу обыкновенным гандоном с водой!
Вот ты типо умный - нахрена ты изобретаешь вечный двигатель, зная о принципиальной невозможности его работы???
***
>Кто и где про это писал? Будь добр, цитату. Только точную, без интерпретации. Вопрос в задаче - "сможет ли самолёт РАЗОГНАТЬСЯ и взлететь"
Прочитай перыйе два поста этой темы. Там вопрос и ответ. Собсно, можно было после этого тему закрывать.
>Вот именно, что написано про скорость, где там про силу? Повторю - сила есть причина скорости, но скорость не есть причина силы.
Там сказано, что скорости равны. Каким образом это достигается - пофиг. О массе самолета, типе его движителя, моторе транспортера там ни слова. Ас дефолт - этих сил достаточно, чтобы скорости были равны. Не умножай сущности без нужды, а то мы так и до пьяного пилота дойдем.
>Стоп, ты сама говоришь, что пофиг на все течения )) А потом говоришь, что дорожка (течение) тормозит самолёт (гидролёт). Противоречние? Или ты не согласен, что взлёт гидролёта против течения не эквивалентен взлёту самолёта по транспортёру.
Пофиг - если есть ВЕТЕР, который является эквивалентом линейного движения самолета по дорожке. В условиях задачи ветра нет. Движения самолета относительно воздуха тоже нет.
Дорожка НЕ ТОРМОЗИТ самолет. Она относит его в исходную точку каждый отрезок времени. Самолет на чем стоит? На дорожке? Вот с ней он и едет обратно, туда, откуда стартовал.
Гелиус, прикол в том, что эта задача эмпирически решалась уже неоднократно. Сложение и вычитание скоростей в таких моделях обсосано человечеством до костей. Но есть люди, которым нравится почесать мозги софистикой.
Очень жаль, что родители их научили слову "долбоёб". Лучше бы они им книжку почитали.
>представь себе при разгоне как то без тормозов.
>А при посадке самолет тормозит реверсом двигателей, да будет тебе известно. В шасси самолета есть только стояночный тормоз, и то ставт еще башмаки. Какие нах тормоза в шасси при такой массе?
Ну при разгоне само собой!
А при посадке ты про какие говоришь? Сомолёты с ТРД - да.
Но только не поршневые! Могу сказать это от лица пилота Сессны и Як-18Т.
>А при посадке самолет тормозит реверсом двигателей, да будет тебе известно. В шасси самолета есть только стояночный тормоз, и то ставт еще башмаки. Какие нах тормоза в шасси при такой массе?
Ну при разгоне само собой!
А при посадке ты про какие говоришь? Сомолёты с ТРД - да.
Но только не поршневые! Могу сказать это от лица пилота Сессны и Як-18Т.
Да стоп просто не догоняет, что транспортер меняет угловую и линейную (по окружности) скорость движения колеса, но вот скорость самолета (линейная скорость на оси колеса, стопище, умный ты дядька, задним умом, равна нулю относительно обода колеса, и равна скорости самолета, движущегося относительно воздуха и земли, а не относително транспортера/водоема с течением...
Ты совершенно правильно заметил, что чем больше скорость набегающего потока воздуха на крыло, тем раньше самолет взлетит...
Вот только если пренебречь силой трения (её величину мы не знаем по условиям задачи), то при стоячем воздухе (без ветра, о котором тоже ни слова) самолет взлетит как миленький (если заправлен и справен конечно и пилот не пйиан)
Транспортер - это такая отвлекалочка, как тряпка в корриде, бык бросается на тряпку, а тореро остается в стороне, так вот ты бросаешься на тряпку
Ты совершенно правильно заметил, что чем больше скорость набегающего потока воздуха на крыло, тем раньше самолет взлетит...
Вот только если пренебречь силой трения (её величину мы не знаем по условиям задачи), то при стоячем воздухе (без ветра, о котором тоже ни слова) самолет взлетит как миленький (если заправлен и справен конечно и пилот не пйиан)
Транспортер - это такая отвлекалочка, как тряпка в корриде, бык бросается на тряпку, а тореро остается в стороне, так вот ты бросаешься на тряпку
Стоп, ты опять мимо кассы, когда в колесе появиться по условию задчи сила трения, отличная от нуля, ты тысячу раз будешь прав, а пока что её там нет, по условиям...
Задача теоретическая, так что и решаем её при данных условиях, а не выдумываем если бы да кабы...
Задача теоретическая, так что и решаем её при данных условиях, а не выдумываем если бы да кабы...
> Прочитай перыйе два поста этой темы. Там вопрос и ответ. Собсно, можно было после этого тему закрывать.
Вопрос вообще-то был в другом. Вопрос был в том, кто сказал про вертикальный взлёт. Ответа я не получил.
Это рассматривать как отказ от дальнейшего обсуждения?
> Там сказано, что скорости равны. Каким образом это достигается - пофиг. О массе самолета, типе его движителя, моторе транспортера там ни слова.
Пофиг? Мне не пофиг, т.к. я считаю, что скорость вращения колеса никак не влияет на ту опору, на которой это колесо крутится. А раз не влияет, то дорожка может хоть укрутиться.
> Ас дефолт - этих сил достаточно, чтобы скорости были равны.
Так вот я тебя и спрашиваю, каких сил достаточно? Сила тяги транспортёра - ОТСУТСТВУЕТ, т.к. дорожка двигается с постоянной скоростью.
> Не умножай сущности без нужды, а то мы так и до пьяного пилота дойдем.
Где я их умножил? Где я добавил что-то лишнее, чего нет в задаче? Я ж не говорил, про тензор инерции колеса, который использовался для того, чтобы вращение колеса не прибабахало шасси к чертям.
Не притягивай за уши то, чего я не говорил.
> Пофиг - если есть ВЕТЕР, который является эквивалентом линейного движения самолета по дорожке. В условиях задачи ветра нет. Движения самолета относительно воздуха тоже нет.
Ещё раз повторю.
1. Твоё утверждение, гидролёт сможет взлететь против течения, т.к. ему пофиг на течение. Но взлетать ему проще против ветра
2. Самолёт на колёсах не сможет взлететь по дорожке, т.к. дорожка его относит.
Внимание, вопрос.
Эквивалентел ли гидролёт, взлетающий против течения, и самолёт взлетающий против хода транспортёра с физической точки зрения?
> Дорожка НЕ ТОРМОЗИТ самолет. Она относит его в исходную точку каждый отрезок времени. Самолет на чем стоит? На дорожке? Вот с ней он и едет обратно, туда, откуда стартовал
Опять вопрос - если самолёт будет стоять с выключенными двигателями, а дорожку мы быстро разгоним до скорости 300 км/ч. Что произойдёт с самолётом? Останется стоять на месте или поедет назад со скоростью 300 км/ч ?
И как так дорожка относит самолёт? Т.е. прилагает к нему силу? Просто так сдвинуть покоящуюся массу без силы нельзя
> Гелиус, прикол в том, что эта задача эмпирически решалась уже неоднократно. Сложение и вычитание скоростей в таких моделях обсосано человечеством до костей. Но есть люди, которым нравится почесать мозги софистикой.
Что ты привязался к вертикальному взлёту? Повторю в десятый раз - никто не говорит, что самолёт взлетит вертикально. Самолёт разгонится относительно воздуха и взлетит в штатном (почти) режиме.
Стоп, будь добр, ответь на эти вопросы ясно и точно.
Без отсыла меня к первоисточникам теории, к здравому смыслу, возврату в учебное заведение и т.п.
Просто и коротко.
Вопрос вообще-то был в другом. Вопрос был в том, кто сказал про вертикальный взлёт. Ответа я не получил.
Это рассматривать как отказ от дальнейшего обсуждения?
> Там сказано, что скорости равны. Каким образом это достигается - пофиг. О массе самолета, типе его движителя, моторе транспортера там ни слова.
Пофиг? Мне не пофиг, т.к. я считаю, что скорость вращения колеса никак не влияет на ту опору, на которой это колесо крутится. А раз не влияет, то дорожка может хоть укрутиться.
> Ас дефолт - этих сил достаточно, чтобы скорости были равны.
Так вот я тебя и спрашиваю, каких сил достаточно? Сила тяги транспортёра - ОТСУТСТВУЕТ, т.к. дорожка двигается с постоянной скоростью.
> Не умножай сущности без нужды, а то мы так и до пьяного пилота дойдем.
Где я их умножил? Где я добавил что-то лишнее, чего нет в задаче? Я ж не говорил, про тензор инерции колеса, который использовался для того, чтобы вращение колеса не прибабахало шасси к чертям.
Не притягивай за уши то, чего я не говорил.
> Пофиг - если есть ВЕТЕР, который является эквивалентом линейного движения самолета по дорожке. В условиях задачи ветра нет. Движения самолета относительно воздуха тоже нет.
Ещё раз повторю.
1. Твоё утверждение, гидролёт сможет взлететь против течения, т.к. ему пофиг на течение. Но взлетать ему проще против ветра
2. Самолёт на колёсах не сможет взлететь по дорожке, т.к. дорожка его относит.
Внимание, вопрос.
Эквивалентел ли гидролёт, взлетающий против течения, и самолёт взлетающий против хода транспортёра с физической точки зрения?
> Дорожка НЕ ТОРМОЗИТ самолет. Она относит его в исходную точку каждый отрезок времени. Самолет на чем стоит? На дорожке? Вот с ней он и едет обратно, туда, откуда стартовал
Опять вопрос - если самолёт будет стоять с выключенными двигателями, а дорожку мы быстро разгоним до скорости 300 км/ч. Что произойдёт с самолётом? Останется стоять на месте или поедет назад со скоростью 300 км/ч ?
И как так дорожка относит самолёт? Т.е. прилагает к нему силу? Просто так сдвинуть покоящуюся массу без силы нельзя
> Гелиус, прикол в том, что эта задача эмпирически решалась уже неоднократно. Сложение и вычитание скоростей в таких моделях обсосано человечеством до костей. Но есть люди, которым нравится почесать мозги софистикой.
Что ты привязался к вертикальному взлёту? Повторю в десятый раз - никто не говорит, что самолёт взлетит вертикально. Самолёт разгонится относительно воздуха и взлетит в штатном (почти) режиме.
Стоп, будь добр, ответь на эти вопросы ясно и точно.
Без отсыла меня к первоисточникам теории, к здравому смыслу, возврату в учебное заведение и т.п.
Просто и коротко.
Xelius, да не о привете ему речь, а о привете от моего родного города твоему родному городу, коль уж нашлись общие знакомые, ё-маё, я не знаю того человека и не прилично передавать приветы незнакомцу. А вот от города городу да!!! Понял ли?
Просто я наслышан о твоей родине в очень хороших и теплых словах. Пусть твой Нижнекамск живет и процветает и ты тоже как отпрыск его!!!
Просто я наслышан о твоей родине в очень хороших и теплых словах. Пусть твой Нижнекамск живет и процветает и ты тоже как отпрыск его!!!
ХоЗе, понял-понял ))
Спасибо, и тебе тоже привет привезу ))
Спасибо, и тебе тоже привет привезу ))
Xelius, Отстаньте ребята от Стопа, прошу вас, бессмысленно, он понимает только свои эпитеты. А жаль... Такой вроде умница...
А давайте ему на ридной мове все распишем, может тогда разумеет?
Ребята, еще раз прошу, отстаньте от Стопа. Он гость, уважайте гостя не смотря ни на что, будтье русскими до конца.
Шо вы таки емеете пготив гусских?
падвадите уже итоги штоле..сколько можно?
Бензина на аэродроме нед,, пилот пъйан, электричества тоже дял транспортера нет... поэтому не взлетит
RedBaron,
>Бензина на аэродроме нед,, пилот пъйан, электричества тоже дял транспортера нет... поэтому не взлетит
>Бензина на аэродроме нед,, пилот пъйан, электричества тоже дял транспортера нет... поэтому не взлетит
>то при стоячем воздухе (без ветра, о котором тоже ни слова) самолет взлетит как миленький
Швольф, после этого я не могу продолжать разговор. Давай друг друга игнорировать в этой теме, шоб не поссориться?
***
>Так вот я тебя и спрашиваю, каких сил достаточно? Сила тяги транспортёра - ОТСУТСТВУЕТ, т.к. дорожка двигается с постоянной скоростью.
Нет, не отсутствует. Транспортер крутиться сам по себе не может, если это пассивная лента на скользящей подвеске, задача выходит ВААЩЕ в другую плоскость, типа "корова на льду".
Вепрь правильно сказал - весь бардак в головах оттого, что одни силы вы игнорируете, а другие удваиваете. Так у вас и утюг полетит.
***
>1. Твоё утверждение, гидролёт сможет взлететь против течения, т.к. ему пофиг на течение. Но взлетать ему проще против ветра
>2. Самолёт на колёсах не сможет взлететь по дорожке, т.к. дорожка его относит.
>Внимание, вопрос.
>Эквивалентел ли гидролёт, взлетающий против течения, и самолёт взлетающий против хода транспортёра с физической точки зрения?
В штиль? То есть в идеальных условиях? Мы же рассматривает "трехкомпонентную систему"? Воздух "стоит", а вода "течет"? Ну, тут нечего отвечать. Поставь себе мысленный эксперимент - насыпь на крылья гидроплана муки. Если течение несет гидроплан так, что мука сама взлетает с крыльев...
То и планер скоро поднимется. Если планер уравновешивает движение потока так, что пилот курит в окошко колечками - никакого взлета не будет.>Где я их умножил? Где я добавил что-то лишнее, чего нет в задаче?
Умножил ты их там, где наделил транспортер волшебной способностью вращаться без приложения силы. Та сила, тот мотор, который крутит транспортер, выполняет работу, обратную движку ераплана. Ты же не пропустил тот момент, где я объяснял Травме - движок тянет самолоет ВПЕРЕД, а не ВВЕРХ?
>Опять вопрос - если самолёт будет стоять с выключенными двигателями, а дорожку мы быстро разгоним до скорости 300 км/ч. Что произойдёт с самолётом? Останется стоять на месте или поедет назад со скоростью 300 км/ч ?
Поедет назад. Ты же не остаешься на месте, когда твой поезд уезжает с тобой в Одессу.
Другое дело, что тут надо учитывать момент инерции (тяхнет тебя трохи, а самолет потеряет часть импульса юзом вперед) - но в идеальной задаче этим мы пренебрегаем. Если нет - опять вопрос в плоскости "корова на льду".А вот если дорожка резко тормознет - то самолет полетит. Жопой вперед. Это называется катапультный запуск.
Так планеры запускают, безмоторные.***
>Просто и коротко.
Вот попроси "просто и коротко" Швольфа ответить на вопрос - дует ли ветер в лицо на беговой дорожке... то-то ты намучаешься.
ХоЗе,
>А Грузовик так и не въехал в чем парадокс
-давно уже)))
>А Грузовик так и не въехал в чем парадокс
-давно уже)))
ХоЗе,
>Кстате решение Грузовика не совсем корректное - в условиях ускорения (необходимого для набора взлетной скорости) некоторые силы не могут быть константами.
-какие например?
>Кстате решение Грузовика не совсем корректное - в условиях ускорения (необходимого для набора взлетной скорости) некоторые силы не могут быть константами.
-какие например?
Xelius,
>Грузовик - браво за рисунки.
-смасибо
>Грузовик - браво за рисунки.
-смасибо
>ХоЗе,
>>Кстате решение Грузовика не совсем корректное - в условиях ускорения (необходимого для набора взлетной скорости) некоторые силы не могут быть константами.
>
>-какие например?
Качество некоторых дипломов, например...
>>Кстате решение Грузовика не совсем корректное - в условиях ускорения (необходимого для набора взлетной скорости) некоторые силы не могут быть константами.
>
>-какие например?
Качество некоторых дипломов, например...
Грузовик,
Да я не о тебе, камрад...
Да я не о тебе, камрад...
> Нет, не отсутствует. Транспортер крутиться сам по себе не может, если это пассивная лента на скользящей подвеске, задача выходит ВААЩЕ в другую плоскость, типа "корова на льду".
Она отсутствует оп второму закону Ньютона. Ускорения нет, следователньо нет силы. F = m*a. С этим я надеюсь ты не будешь спорить?
Если транспортёр разогнан, а трения нет, то транспортёр будет крутиться сам.
> Вепрь правильно сказал - весь бардак в головах оттого, что одни силы вы игнорируете, а другие удваиваете. Так у вас и утюг полетит.
Давай так. Бдуем говорить только силами, т.к. только они могут изменять скорость, удерживать самолёт и т.д. Скажи мне, какие силы я удваиваю, а какие не учитываю? Чтоб пришло к твоему ответу. Только силы, без скорости.
> В штиль? То есть в идеальных условиях?
> Мы же рассматривает "трехкомпонентную систему"? Воздух "стоит", а вода "течет"? Ну, тут нечего отвечать.
Да, в штиль. Да в идеальных условиях.
Что тут нечего отвечать? Ты же так и не ответил. Эксперименты я все эти знаю. Прото напиши три или две буквы - взлетит ли гидроплан против течения в штиль?
> Умножил ты их там, где наделил транспортер волшебной способностью вращаться без приложения силы. Та сила, тот мотор, который крутит транспортер, выполняет работу, обратную движку ераплана. Ты же не пропустил тот момент, где я объяснял Травме - движок тянет самолоет ВПЕРЕД, а не ВВЕРХ?
Это не я наделил его такой способностью, это дядька Ньютон )) Когда ты едешь на велике, ты крутишь педали, чтобы своей тягой компенсировать две силы - трение о воздух и трение внутри колёс. Если колёса без трения и в вакууме - велик будет ехать бесконечно и педали крутить не нужно ))
Так же и двигатель самолёта. Более того, так же и двигатель трансопртёра, только трение внутри колёс = трение внутри катков.
Я упрощаю задачу упрощаю, отбрасываю несущественные силы, ты их вводишь, потом говоришь про ветер (я про него вообще ни слова не сказал) и потом советуешь мне не плодить сущностей ))
> Поедет назад. Ты же не остаешься на месте, когда твой поезд уезжает с тобой в Одессу. Другое дело, что тут надо учитывать момент инерции (тяхнет тебя трохи, а самолет потеряет часть импульса юзом вперед) - но в идеальной задаче этим мы пренебрегаем.
В идеальной задаче нет трения внутри колеса. Так вот, эксперимент показывает, что никуда он не поедет. Он будет стоять на месте, колёса будут крутиться. Если ты и такой эксперимент опровергнешь, то могу предложить только встать на велике на беговую дорожку и включить её )) В большем, к сожалению, ни чем помочь не могу. И придумал это не я. Придумал это всё тот же Ньютон ))
> Вот попроси "просто и коротко" Швольфа ответить на вопрос - дует ли ветер в лицо на беговой дорожке... то-то ты намучаешься.
Ну так я ж с тобой разговариваю ))) А ты отвечаешь ещё более расплывчато.
Она отсутствует оп второму закону Ньютона. Ускорения нет, следователньо нет силы. F = m*a. С этим я надеюсь ты не будешь спорить?
Если транспортёр разогнан, а трения нет, то транспортёр будет крутиться сам.
> Вепрь правильно сказал - весь бардак в головах оттого, что одни силы вы игнорируете, а другие удваиваете. Так у вас и утюг полетит.
Давай так. Бдуем говорить только силами, т.к. только они могут изменять скорость, удерживать самолёт и т.д. Скажи мне, какие силы я удваиваю, а какие не учитываю? Чтоб пришло к твоему ответу. Только силы, без скорости.
> В штиль? То есть в идеальных условиях?
> Мы же рассматривает "трехкомпонентную систему"? Воздух "стоит", а вода "течет"? Ну, тут нечего отвечать.
Да, в штиль. Да в идеальных условиях.
Что тут нечего отвечать? Ты же так и не ответил. Эксперименты я все эти знаю. Прото напиши три или две буквы - взлетит ли гидроплан против течения в штиль?
> Умножил ты их там, где наделил транспортер волшебной способностью вращаться без приложения силы. Та сила, тот мотор, который крутит транспортер, выполняет работу, обратную движку ераплана. Ты же не пропустил тот момент, где я объяснял Травме - движок тянет самолоет ВПЕРЕД, а не ВВЕРХ?
Это не я наделил его такой способностью, это дядька Ньютон )) Когда ты едешь на велике, ты крутишь педали, чтобы своей тягой компенсировать две силы - трение о воздух и трение внутри колёс. Если колёса без трения и в вакууме - велик будет ехать бесконечно и педали крутить не нужно ))
Так же и двигатель самолёта. Более того, так же и двигатель трансопртёра, только трение внутри колёс = трение внутри катков.
Я упрощаю задачу упрощаю, отбрасываю несущественные силы, ты их вводишь, потом говоришь про ветер (я про него вообще ни слова не сказал) и потом советуешь мне не плодить сущностей ))
> Поедет назад. Ты же не остаешься на месте, когда твой поезд уезжает с тобой в Одессу. Другое дело, что тут надо учитывать момент инерции (тяхнет тебя трохи, а самолет потеряет часть импульса юзом вперед) - но в идеальной задаче этим мы пренебрегаем.
В идеальной задаче нет трения внутри колеса. Так вот, эксперимент показывает, что никуда он не поедет. Он будет стоять на месте, колёса будут крутиться. Если ты и такой эксперимент опровергнешь, то могу предложить только встать на велике на беговую дорожку и включить её )) В большем, к сожалению, ни чем помочь не могу. И придумал это не я. Придумал это всё тот же Ньютон ))
> Вот попроси "просто и коротко" Швольфа ответить на вопрос - дует ли ветер в лицо на беговой дорожке... то-то ты намучаешься.
Ну так я ж с тобой разговариваю ))) А ты отвечаешь ещё более расплывчато.
>Останется стоять на месте или поедет назад со скоростью 300 км/ч?
>Поедет назад.
При условии нулевого трения в шасси (что мы приняли как допущение в условии задачи), учитывая что шасси вращается свободно, то не поедет даже если самолет будет весить всего 1 грамм.
Стоп, в шасси нет трения, а след., шасси это "ваккум" в данной системе при данном условии задачи.
Машина на воздушной подушке очень хороший пример, кто то его приводил уже здесь. Воздушная подушка это трение машины о поверхность ничтожно малой величины которой можно пренебречь. Так почему шасси с нулевым трением качения не есть аналог воздушной подушки, бо нет его трения то между лентой и самолетом, нету, ё-маё? Самолет изначально "висит" в воздухе над транспортером, бо нет трения между ними...
>Поедет назад.
При условии нулевого трения в шасси (что мы приняли как допущение в условии задачи), учитывая что шасси вращается свободно, то не поедет даже если самолет будет весить всего 1 грамм.
Стоп, в шасси нет трения, а след., шасси это "ваккум" в данной системе при данном условии задачи.
Машина на воздушной подушке очень хороший пример, кто то его приводил уже здесь. Воздушная подушка это трение машины о поверхность ничтожно малой величины которой можно пренебречь. Так почему шасси с нулевым трением качения не есть аналог воздушной подушки, бо нет его трения то между лентой и самолетом, нету, ё-маё? Самолет изначально "висит" в воздухе над транспортером, бо нет трения между ними...
Грузовик, например сила F2 никак не может быть константой, ибо элементы систем будут постоянно ускорятся пропорционально увеличению силы тяги. Но это не существенно, просто так, маленькое уточнение, не бери в голову.
В продолжение предыдущего поста6
даже если таки учесть реальную силу трения качения в шасси, то она ничтожно мала в сравнении с силой тяги, а посему ею тоже можно пренебречь.
В продолжение предыдущего поста6
даже если таки учесть реальную силу трения качения в шасси, то она ничтожно мала в сравнении с силой тяги, а посему ею тоже можно пренебречь.
Хы...
>Она отсутствует оп второму закону Ньютона. Ускорения нет, следователньо нет силы. F = m*a. С этим я надеюсь ты не будешь спорить?
>Если транспортёр разогнан, а трения нет, то транспортёр будет крутиться сам.
Давай сразу и на следующее отвечу, шоб дав раза не ходить:
>Когда ты едешь на велике, ты крутишь педали, чтобы своей тягой компенсировать две силы - трение о воздух и трение внутри колёс. Если колёса без трения и в вакууме - велик будет ехать бесконечно и педали крутить не нужно ))
>Так же и двигатель самолёта. Более того, так же и двигатель трансопртёра, только трение внутри колёс = трение внутри катков.
Из всех тормозящих сил ты взял самые незначительные. Главным здесь будет торможение из-за внутреннего трения механизьмы. Велик, например, остановится из-за трения передач, осей и тыды. Рассматривать идеальный велик (как и идеальный транспортер тоже) я отказываюсь. Я же сказал тебе - задача "корова на льду" - это другая задача. Транспортер тогда будет просто выскальзывать из-под шасси. Можно вообще убирать его из задачи, как лишний компонент - поскольку он тогда не взаимодействует с самолетом ВААЩЕ. Пусть себе крутится на здоровье где-то внизу. Если транспортер не относит самолет назад - то это "двухокмпонентная" модель самолет-воздух.
"Ускорение, которого нет", именно эти "трения" и съедают. Тебя же не удивляет, что парашютист не наращивает скорость при спуске? Хотя "же" на него действует постоянно.
"Дятька Ньютон", кстаце, сказал бы тебе, что если транспортер выполняет ХОТЬ КАКУЮ-НИБУДЬ работу - он остановится без привода. Буш спорить?
***
>Да, в штиль. Да в идеальных условиях.
>Что тут нечего отвечать? Ты же так и не ответил. Эксперименты я все эти знаю. Прото напиши три или две буквы - взлетит ли гидроплан против течения в штиль?
НЕД. Три буквы. Правда, в реальных условиях, гидропланы все-же взлетают против течения. По двум причинам:
1. Как правило, ветер дует по течению. Причем, намного быстрее воды. Этим ветром пилоты и пользуются, игнорируя слабый относ планера по воде. А взлетать по течению и навстречу ветру - вообще идеальный вариант... но в такую погоду всегда волны.
2. Для того, чтобы уравновесить разгон даже медленого поплавкового биплана, нужно встречное течение в 100-150 км/ч. Это, пардон, только в кино встречается, в фильмах про конец света.
>В идеальной задаче нет трения внутри колеса. Так вот, эксперимент показывает, что никуда он не поедет. Он будет стоять на месте, колёса будут крутиться.
Уже говорил, дарагой, таким образом ты исключаешь транспортер их трехкомпонентной системы. Если нет сцепления колеса с поверхностью. Тогда наш самальот благополучно поедет вперед, съедет нах с транспортера (!) разбежится по взлетке, наберет взлетную скорость и улетит по своим самолетским делам.
На то и транспортер в задаче, чтобы относить самолет назад.
>Она отсутствует оп второму закону Ньютона. Ускорения нет, следователньо нет силы. F = m*a. С этим я надеюсь ты не будешь спорить?
>Если транспортёр разогнан, а трения нет, то транспортёр будет крутиться сам.
Давай сразу и на следующее отвечу, шоб дав раза не ходить:
>Когда ты едешь на велике, ты крутишь педали, чтобы своей тягой компенсировать две силы - трение о воздух и трение внутри колёс. Если колёса без трения и в вакууме - велик будет ехать бесконечно и педали крутить не нужно ))
>Так же и двигатель самолёта. Более того, так же и двигатель трансопртёра, только трение внутри колёс = трение внутри катков.
Из всех тормозящих сил ты взял самые незначительные.
Главным здесь будет торможение из-за внутреннего трения механизьмы. Велик, например, остановится из-за трения передач, осей и тыды. Рассматривать идеальный велик (как и идеальный транспортер тоже) я отказываюсь. Я же сказал тебе - задача "корова на льду" - это другая задача. Транспортер тогда будет просто выскальзывать из-под шасси. Можно вообще убирать его из задачи, как лишний компонент - поскольку он тогда не взаимодействует с самолетом ВААЩЕ. Пусть себе крутится на здоровье где-то внизу. Если транспортер не относит самолет назад - то это "двухокмпонентная" модель самолет-воздух."Ускорение, которого нет", именно эти "трения" и съедают. Тебя же не удивляет, что парашютист не наращивает скорость при спуске? Хотя "же" на него действует постоянно.
"Дятька Ньютон", кстаце, сказал бы тебе, что если транспортер выполняет ХОТЬ КАКУЮ-НИБУДЬ работу - он остановится без привода. Буш спорить?
***
>Да, в штиль. Да в идеальных условиях.
>Что тут нечего отвечать? Ты же так и не ответил. Эксперименты я все эти знаю. Прото напиши три или две буквы - взлетит ли гидроплан против течения в штиль?
НЕД. Три буквы. Правда, в реальных условиях, гидропланы все-же взлетают против течения. По двум причинам:
1. Как правило, ветер дует по течению. Причем, намного быстрее воды. Этим ветром пилоты и пользуются, игнорируя слабый относ планера по воде. А взлетать по течению и навстречу ветру - вообще идеальный вариант... но в такую погоду всегда волны.
2. Для того, чтобы уравновесить разгон даже медленого поплавкового биплана, нужно встречное течение в 100-150 км/ч.
Это, пардон, только в кино встречается, в фильмах про конец света.>В идеальной задаче нет трения внутри колеса. Так вот, эксперимент показывает, что никуда он не поедет. Он будет стоять на месте, колёса будут крутиться.
Уже говорил, дарагой, таким образом ты исключаешь транспортер их трехкомпонентной системы. Если нет сцепления колеса с поверхностью. Тогда наш самальот благополучно поедет вперед, съедет нах с транспортера (!) разбежится по взлетке, наберет взлетную скорость и улетит по своим самолетским делам.
На то и транспортер в задаче, чтобы относить самолет назад.
блин, транспортер не относит самолет назад..он согласно условию задачи просто держит его на одной точке..скорости самолета и полотна равны или нет?..
>При условии нулевого трения в шасси (что мы приняли как допущение в условии задачи), учитывая что шасси вращается свободно, то не поедет даже если самолет будет весить всего 1 грамм.
Тоже нед. Вот у вас поэтому перекос и получается, что вы зарплату в большую сторону округляете, а налоги - в меньшую.
Трением можно пренебречь ТОЛЬКО во всей системе, а не в отдельных ее агрегатах и связях.Теперь поясняю на пальтсах (покупателям дипломов не читать).
Если пренебречь сцеплением колеса с дорожкой (то есть связью компонентов "самолет"-"транспортер"), мы выводим транспортер из задачи вообще, ибо кроме как уравновешением разгонного движения самолета он в этой задаче ничем не занимается.
Смазанный салом транспортер крутится, не касаясь движения самолета. Его может ВООБЩЕ не быть. Он не влияет на задачу. При такой идеализации и машины в мире ездить не будут. Будут на месте крутить колесами. И самолет наш не полетит вообще, ибо идеальный винт будет идеально вертеть между идеальными молекулами идеального воздуха.
Функция транспортера - относить самолет назад, так? Вот он и относит.
***
Вообще, я уже привел хороший пример с высунутой в окно автомобиля рукой. Собсно, все понятно. Но для Гелиуса предлагаю другой мысленный эксперимент.
На крыле это несчастного самолета сидит ворона. Очевидно, что при потоках воздуха, необходимых для создания подъемной силы, ее сдует к вороньим ибиням.
Эрго: если ворона сидит - потока нет - самолет вверх не поднимает. Она у нас индикатор набегающего потока - типа флажка, который Хозе не захотел поставить на игрушечный автомобильчик.
Вапрос: сдует ли ворону, пока самолет на одном месте будет бороться с транспортером. Запускайте мотор, мыслители.
Проще, камрады, если честно - уже НИКАК.
Stop, в шасси или нет трения ( по допущению) или оно ничтожно мало
Ну Стоп, ну ё-маё!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
А раз нет трения или же оно ничтожно мало, то значит и нет взаимодействия сил трения между тренспортером и самолетом или ими можно пренебречь.
А раз нет трения между самолетом и тренспортером, то транспортер просто не сможет цеплять самолет за собой, чем он будет цеплять то если колеса свободно вращаются без принуждения?
Ну представь себе нипотетическую ситуацию, когда самолет завис на магнитной подушке - что магнитная подушка, что колеса без трения, суть одна и та же.
Повторяю для глухонемых , САМОЛЕТ ИЗНАЧАЛЬНО КАК БЫ "ВИСИТ" В ВОЗДУХЕ НЕЗАВИСИМО ОТ ТРАСПОРТЕРА Т.К. МЕЖДУ САМОЛЕТОМ И ТРАНСПОРТЕРОМ ОТСУСТВУЕТ СИЛА ТРЕНИЯ ИЛИ ЖЕ НИЧТОЖНО МАЛА КОТОРОЙ МОЖНО ПРЕНЕБРЕЧЬ. САМОЛЕТ НИЧТО НЕ СВЯЗЫВАЕТ С ТРАНСПОРТЕРОМ ДАЖЕ В СОСТОЯНИИ ПОКОЯ СИСТЕМЫ, КОЛЕСА ЭТО ОПОПРА АБСОЛЮТНО РАВНОЦЕННАЯ МАГНИТНТОЙ ИЛИ ВОЗДУШНОЙ ПОДУШКЕ.
Ну Стоп, ну ё-маё!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
А раз нет трения или же оно ничтожно мало, то значит и нет взаимодействия сил трения между тренспортером и самолетом или ими можно пренебречь.
А раз нет трения между самолетом и тренспортером, то транспортер просто не сможет цеплять самолет за собой, чем он будет цеплять то если колеса свободно вращаются без принуждения?
Ну представь себе нипотетическую ситуацию, когда самолет завис на магнитной подушке - что магнитная подушка, что колеса без трения, суть одна и та же.
Повторяю для глухонемых
, САМОЛЕТ ИЗНАЧАЛЬНО КАК БЫ "ВИСИТ" В ВОЗДУХЕ НЕЗАВИСИМО ОТ ТРАСПОРТЕРА Т.К. МЕЖДУ САМОЛЕТОМ И ТРАНСПОРТЕРОМ ОТСУСТВУЕТ СИЛА ТРЕНИЯ ИЛИ ЖЕ НИЧТОЖНО МАЛА КОТОРОЙ МОЖНО ПРЕНЕБРЕЧЬ. САМОЛЕТ НИЧТО НЕ СВЯЗЫВАЕТ С ТРАНСПОРТЕРОМ ДАЖЕ В СОСТОЯНИИ ПОКОЯ СИСТЕМЫ, КОЛЕСА ЭТО ОПОПРА АБСОЛЮТНО РАВНОЦЕННАЯ МАГНИТНТОЙ ИЛИ ВОЗДУШНОЙ ПОДУШКЕ.
> Из всех тормозящих сил ты взял самые незначительные.
Блин, так приведи значительные, в чём проблема? Я дже не то, что значительных, я вообще других сил, кроме трения качения колеса о ленту, и силы трения внутри подшипников колес, не вижу, которые могут воздействовать на самолёт.
> Главным здесь будет торможение из-за внутреннего трения механизьмы.
А теперь представь, какое должно быть трение, что компенсировать пару-тройку тысяч лошабиных сил тяги двигателя?
> Уже говорил, дарагой, таким образом ты исключаешь транспортер их трехкомпонентной системы.
Для рассмотрения процесса разгона самолёта достаточно только системы "самолёт-воздух". Поверхность, по которой разгоняется самолёт существенной роли не играет. Силы трения (а они ПОСТОЯННЫ и от скорости не зависят) переносятся в центр масс самолёта.
Если ты считаешь, что полотно привноит не только упомянутые силы, напиши, какие ещё силы он добавляет?
> "Дятька Ньютон", кстаце, сказал бы тебе, что если транспортер выполняет ХОТЬ КАКУЮ-НИБУДЬ работу - он остановится без привода. Буш спорить?
А разве я с этим спорил? Только мне не понятно - "ХОТЬ КАКУЮ-НИБУДЬ" - это какую? Только не надо отвечать "по торможению самолёта" - это не ответ. Какие силы (а только они могут) совершают ХОТЬ КАКУЮ-НИБУДЬ работу?
Транспортёр в этой задаче действительно приведён только для отвода глаз. Т.к. воздействия он на самолёт НЕ ОКАЗЫВАЕТ.
Ты же говоришь наоборот.
И третью сраницу я пытаюсь от тебя довиться ответа на вопрос КАКОЕ ОН ОКАЗЫВАЕТ ВОЗДЕЙСТВИЕ. И ответ практически один и тот же - торможение замолёта.
А вот на вопрос "какие силы со стороны транспортёра тормозят самолёт" ответа от тебя так и не было.
Блин, так приведи значительные, в чём проблема? Я дже не то, что значительных, я вообще других сил, кроме трения качения колеса о ленту, и силы трения внутри подшипников колес, не вижу, которые могут воздействовать на самолёт.
> Главным здесь будет торможение из-за внутреннего трения механизьмы.
А теперь представь, какое должно быть трение, что компенсировать пару-тройку тысяч лошабиных сил тяги двигателя?
> Уже говорил, дарагой, таким образом ты исключаешь транспортер их трехкомпонентной системы.
Для рассмотрения процесса разгона самолёта достаточно только системы "самолёт-воздух". Поверхность, по которой разгоняется самолёт существенной роли не играет. Силы трения (а они ПОСТОЯННЫ и от скорости не зависят) переносятся в центр масс самолёта.
Если ты считаешь, что полотно привноит не только упомянутые силы, напиши, какие ещё силы он добавляет?
> "Дятька Ньютон", кстаце, сказал бы тебе, что если транспортер выполняет ХОТЬ КАКУЮ-НИБУДЬ работу - он остановится без привода. Буш спорить?
А разве я с этим спорил? Только мне не понятно - "ХОТЬ КАКУЮ-НИБУДЬ" - это какую? Только не надо отвечать "по торможению самолёта" - это не ответ. Какие силы (а только они могут) совершают ХОТЬ КАКУЮ-НИБУДЬ работу?
Транспортёр в этой задаче действительно приведён только для отвода глаз. Т.к. воздействия он на самолёт НЕ ОКАЗЫВАЕТ.
Ты же говоришь наоборот.
И третью сраницу я пытаюсь от тебя довиться ответа на вопрос КАКОЕ ОН ОКАЗЫВАЕТ ВОЗДЕЙСТВИЕ. И ответ практически один и тот же - торможение замолёта.
А вот на вопрос "какие силы со стороны транспортёра тормозят самолёт" ответа от тебя так и не было.
ну есле калеса эта опора то на что самолет опирается? правильно опираеццо он на транспортер..т е самолет стоит на транспортере..плять..
Xelius,
фся фигня в том, что ты и остальные умники решают эту задачу …
убрав из нее этот несчастный транспортер (который в данной задаче для отвода глаз))) а его убирать не надо... надо представить, что он данность... и решать задачу исходя из этой данности... и фсе... и тогда никто никуда не летит…
фся фигня в том, что ты и остальные умники решают эту задачу …
убрав из нее этот несчастный транспортер (который в данной задаче для отвода глаз))) а его убирать не надо... надо представить, что он данность... и решать задачу исходя из этой данности... и фсе... и тогда никто никуда не летит…
Gradman, читай по слогам - МЕЖДУ САМОЛЕТОМ И ТРАНСПОРТЕРОМ ОТСУСТВУЕТ ТРЕНИЕ ИЛИ НИЧТОЖНО МАЛО А СЛЕД., ИХ НИЧТО НЕ СВЯЗЫВАЕТ, памаешь, НИЧТО НЕ СВЯЗЫВАЕТ, нет между ними не жесткой сцепки, ни сил трения, т.е. того что позволит транспортеру потянуть за собой самолет.
ЧТО может сдвинуть транспортер с места самолет, только если или он имеет с ним жесткую связь, или же если сила трения в шасси будет достаточной для преодоления массы покоя самолета. Мы понимаем, что трение в шасси или ноль или ничтожно мало. А след., нет связи траспортера с самолетом которорая бы смогла его за собой потащить.
Ну неужели не понятно????????????????????
ЧТО может сдвинуть транспортер с места самолет, только если или он имеет с ним жесткую связь, или же если сила трения в шасси будет достаточной для преодоления массы покоя самолета. Мы понимаем, что трение в шасси или ноль или ничтожно мало. А след., нет связи траспортера с самолетом которорая бы смогла его за собой потащить.
Ну неужели не понятно????????????????????
Так вот куда весь срачь перенесся То то я думаю чо за затишье в соседних темах
По сабжу : не взлетит, ежели конечно в ипло самолету не будет дуть ветер скоростью около 120км./ч. Вертикального взлета у самолета по условию нет.
То то я думаю чо за затишье в соседних темах По сабжу : не взлетит, ежели конечно в ипло самолету не будет дуть ветер скоростью около 120км./ч. Вертикального взлета у самолета по условию нет.
> Функция транспортера - относить самолет назад, так? Вот он и относит.
Функция транспортёра - вращаться в другую сторону. А вот будет относить самолёт или нет - в этом и идёт весь спор.
> Вот у вас поэтому перекос и получается, что вы зарплату в большую сторону округляете, а налоги - в меньшую. Трением можно пренебречь ТОЛЬКО во всей системе, а не в отдельных ее агрегатах и связях.
Вообще-то, это один из главных методов решения задач по механике. Убираем некоторые силы, считаем систему. Сводим к тривиальной. Затем к этой тривиальной системе уже добалвяем убранные силы, пересчитываем систему, получем результат.
Принцип суперпозиции.
Стоп, ты привязываешься к тому, что самолёт не взлетит, т.к. будет стоять, а раз он стоит, то не будет подъёмной силы.
Я ж тебе не говорю, что он будет стоять. Он будет ехать. Ты мои посты мимо не пропускаешь случайно? ))) Я про это сказал уже не один и не два раза ))
А ты мне не отвечаешь, какая сила заставит его стоять (та самая, котораяпротиводействует тяге двигателя).
К вопросу о некорректности выданных дипломов.
Скажи, сколько семестров у вас была физика в вузе, и в каком объёме? Что было - зачёт, экзамен? Профилирующий предмет или нет? Что стоит в дипломе? И, самое главное, как часто ты используешь эти знания? Раз ты прям так активно намекаешь на мою некомпетентность в этом вопросе.
Функция транспортёра - вращаться в другую сторону. А вот будет относить самолёт или нет - в этом и идёт весь спор.
> Вот у вас поэтому перекос и получается, что вы зарплату в большую сторону округляете, а налоги - в меньшую. Трением можно пренебречь ТОЛЬКО во всей системе, а не в отдельных ее агрегатах и связях.
Вообще-то, это один из главных методов решения задач по механике. Убираем некоторые силы, считаем систему. Сводим к тривиальной. Затем к этой тривиальной системе уже добалвяем убранные силы, пересчитываем систему, получем результат.
Принцип суперпозиции.
Стоп, ты привязываешься к тому, что самолёт не взлетит, т.к. будет стоять, а раз он стоит, то не будет подъёмной силы.
Я ж тебе не говорю, что он будет стоять. Он будет ехать. Ты мои посты мимо не пропускаешь случайно? ))) Я про это сказал уже не один и не два раза ))
А ты мне не отвечаешь, какая сила заставит его стоять (та самая, котораяпротиводействует тяге двигателя).
К вопросу о некорректности выданных дипломов.
Скажи, сколько семестров у вас была физика в вузе, и в каком объёме? Что было - зачёт, экзамен? Профилирующий предмет или нет? Что стоит в дипломе? И, самое главное, как часто ты используешь эти знания? Раз ты прям так активно намекаешь на мою некомпетентность в этом вопросе.
ХоЗе, но ты-то понимаешь, что на практике самолет поедет с лентой назад, как чемодан? Иначе тогда и колеса не нужны, при "идеальном трении" можно и на лыжах по асфальту его таскать... Пинка ему дал - и он до Ялты доскользит, "сила трения качения нЫЫЫЫчтожна"... Согласишься работать без зарплаты, на том основании, что она ничтожна?
А у неидеального, реального самолета на резиновых колесах глубокий протектор, и всей тушей его аж придавливает к взлетке. Видел када-нить колесную группу "Ила"? А резиновые следы на взлетке?
Я вот задам тебе вапрос - как ты любишь. Если конвейер потянет самолет назад - ЧТО ПОМЕШАЕТ ЕМУ поехать назад? Какая сила (кроме мгновения инерции) удержит его на месте.
Только нинада про магнитную подушку. Это все равно что "в трех километрах от самолета вращается конвейер - взлетит ли самолет?" Условия поставлены четко. Компонентов задачи - три. Они взаимодействуют по оси "дорожка-самолет-воздух" Не меняй условия на ходу.
***
>> Из всех тормозящих сил ты взял самые незначительные.
>Блин, так приведи значительные, в чём проблема?
Уже привел. Больше всего конвейер тормозит сам конвейер. Ленту на разливе соков, например, длиной 6 метров по одной поверхности, тянет движок мощностью с "Волговский". Конвейер - одно сплошное трение, ибо без трения утрачивается смысл конвейера. Он НЕ БУДЕТ РАБОТАТЬ. А ты тут так лехко - а давайте пренебрежем!
>> Главным здесь будет торможение из-за внутреннего трения механизьмы.
>А теперь представь, какое должно быть трение, что компенсировать пару-тройку тысяч лошабиных сил тяги двигателя?
Это ты про конвейер? Я уже ответил. Затраты на трение между частями конвейера - это 90% расходов энергии конвейерного движка.
>> Уже говорил, дарагой, таким образом ты исключаешь транспортер их трехкомпонентной системы.
>Для рассмотрения процесса разгона самолёта достаточно только системы "самолёт-воздух".
Во как ты загнул... А конвейер ты куда девал? Если конвейер убрать, то задача сволится к: "взлетает самолет, в нем летит грузин - который сейчас час?" В условии сказано - скорость конвейера автоматически изменяется со скоростью самолета. ПЕРЕЧИТАЙ ЕЩЕ РАЗ.
> разве я с этим спорил? Только мне не понятно - "ХОТЬ КАКУЮ-НИБУДЬ" - это какую? Только не надо отвечать "по торможению самолёта" - это не ответ. Какие силы (а только они могут) совершают ХОТЬ КАКУЮ-НИБУДЬ работу?
Ну... если "не ответ" - тогда ищи сам. Перемещение материального объекта из точки А в точку В - это и есть работа. Не согласен - спроси у Ньютона.
>А вот на вопрос "какие силы со стороны транспортёра тормозят самолёт" ответа от тебя так и не было.
Гелиус... ты такой невнимательный... мне влом несколько раз печатать, чтобы ты на пятый раз прочитал. Уважай чужой труд. Транспортер не "тормозит" самолет, он относит его в точку старта.
Давай я упрощу. Какая сила "тормозит" наполнение ванны, если в ней слив не заткнуть? Только не переспрашивай еще раз...
Иначе тогда и колеса не нужны, при "идеальном трении" можно и на лыжах по асфальту его таскать... Пинка ему дал - и он до Ялты доскользит, "сила трения качения нЫЫЫЫчтожна"... Согласишься работать без зарплаты, на том основании, что она ничтожна? А у неидеального, реального самолета на резиновых колесах глубокий протектор, и всей тушей его аж придавливает к взлетке.
Видел када-нить колесную группу "Ила"? А резиновые следы на взлетке?Я вот задам тебе вапрос - как ты любишь.
Если конвейер потянет самолет назад - ЧТО ПОМЕШАЕТ ЕМУ поехать назад? Какая сила (кроме мгновения инерции) удержит его на месте.Только нинада про магнитную подушку. Это все равно что "в трех километрах от самолета вращается конвейер - взлетит ли самолет?" Условия поставлены четко. Компонентов задачи - три. Они взаимодействуют по оси "дорожка-самолет-воздух" Не меняй условия на ходу.
***
>> Из всех тормозящих сил ты взял самые незначительные.
>Блин, так приведи значительные, в чём проблема?
Уже привел. Больше всего конвейер тормозит сам конвейер. Ленту на разливе соков, например, длиной 6 метров по одной поверхности, тянет движок мощностью с "Волговский". Конвейер - одно сплошное трение, ибо без трения утрачивается смысл конвейера. Он НЕ БУДЕТ РАБОТАТЬ. А ты тут так лехко - а давайте пренебрежем!
>> Главным здесь будет торможение из-за внутреннего трения механизьмы.
>А теперь представь, какое должно быть трение, что компенсировать пару-тройку тысяч лошабиных сил тяги двигателя?
Это ты про конвейер? Я уже ответил. Затраты на трение между частями конвейера - это 90% расходов энергии конвейерного движка.
>> Уже говорил, дарагой, таким образом ты исключаешь транспортер их трехкомпонентной системы.
>Для рассмотрения процесса разгона самолёта достаточно только системы "самолёт-воздух".
Во как ты загнул...
А конвейер ты куда девал? Если конвейер убрать, то задача сволится к: "взлетает самолет, в нем летит грузин - который сейчас час?" В условии сказано - скорость конвейера автоматически изменяется со скоростью самолета. ПЕРЕЧИТАЙ ЕЩЕ РАЗ.> разве я с этим спорил? Только мне не понятно - "ХОТЬ КАКУЮ-НИБУДЬ" - это какую? Только не надо отвечать "по торможению самолёта" - это не ответ. Какие силы (а только они могут) совершают ХОТЬ КАКУЮ-НИБУДЬ работу?
Ну... если "не ответ" - тогда ищи сам. Перемещение материального объекта из точки А в точку В - это и есть работа. Не согласен - спроси у Ньютона.
>А вот на вопрос "какие силы со стороны транспортёра тормозят самолёт" ответа от тебя так и не было.
Гелиус... ты такой невнимательный... мне влом несколько раз печатать, чтобы ты на пятый раз прочитал. Уважай чужой труд. Транспортер не "тормозит" самолет, он относит его в точку старта.
Давай я упрощу. Какая сила "тормозит" наполнение ванны, если в ней слив не заткнуть? Только не переспрашивай еще раз...
Да хватит вам усложнять, ребята, хорош уже про систему, я вам выдал элементарнейшее и единственно правильное решение задачи без всяких сил, систем, векторов и прочих переменных.
Самолету может помешать начать движение и разогнаться только или жесткая сцепка с траспортером, или сила трения качения шасси способная преодолеть массу покоя самолета и силу тяги его двигателей. Но поскольку сцепки нет, а силы трения между самолетом и транспортером ничтожно малы, то самолет ничто не связывает с транспортером, нет такой ФИЗИЧЕСКОЙ связи, и он безпрепятственно начнет свой разгон в штатном режиме.
Уффф. Устал уже в третий повторять одно и то же.
Самолету может помешать начать движение и разогнаться только или жесткая сцепка с траспортером, или сила трения качения шасси способная преодолеть массу покоя самолета и силу тяги его двигателей. Но поскольку сцепки нет, а силы трения между самолетом и транспортером ничтожно малы, то самолет ничто не связывает с транспортером, нет такой ФИЗИЧЕСКОЙ связи, и он безпрепятственно начнет свой разгон в штатном режиме.
Уффф. Устал уже в третий повторять одно и то же.
>ну есле калеса эта опора то на что самолет опирается? правильно опираеццо он на транспортер..т е самолет стоит на транспортере..плять..
Мегабомба. Ну вот почему одному все понятно с первого раза, а другому - цух!
Теперь попробуй это объяснить софистам - что если самолет стоит на дорожке, то и перемещается вместе с дорожкой.
Ты офигеепшь, как это трудно....
Stop, ты весь топ читал? Мы уже сто раз обсосали все возможные переменные и пришли к выводу, что если условие задачи не корректно, т.е. отсуствуют дополнительные необходимые условия, то задача не имеет смысла вообще.
Но если принять за допущение ничтожно малые величины трений и т.д. то задача решаема вполне в пользу взлета.
кстате трение в подшипниках и резины действительно ничтожно мало в сравнении с массой самолета (которую в свою очередь тоже надо преодолеть транспортеру) и главное в сравнении с силой тяги.
Ну, Стоп, же, ну ё-маё, ну же, думай, думай, немного тебе осталось, ты уже близко, ну хорош уже прикалывать...
Но если принять за допущение ничтожно малые величины трений и т.д. то задача решаема вполне в пользу взлета.
кстате трение в подшипниках и резины действительно ничтожно мало в сравнении с массой самолета (которую в свою очередь тоже надо преодолеть транспортеру) и главное в сравнении с силой тяги.
Ну, Стоп, же, ну ё-маё, ну же, думай, думай, немного тебе осталось, ты уже близко, ну хорош уже прикалывать...
Стоп, физическая связь между траспортером и самолетом ничтожно мала в сравнении с остальными переменными системы. Понимаешь, то что должно помочь траспортеру тянуть самолет назад - физическая связь - попросту отсуствует, сила трения между траспортером и самолетом ничтожно мала, а сила трения это единственная физическая связь между ними.
Поэтому можно гипотетически представить, что самолет даже уже в состоянии покоя как бы висит в воздухе над траспортером, их связывают ничтожно малые физические силы.
Поэтому можно гипотетически представить, что самолет даже уже в состоянии покоя как бы висит в воздухе над траспортером, их связывают ничтожно малые физические силы.
>Но если принять за допущение ничтожно малые величины трений и т.д. то задача решаема вполне в пользу взлета.
Точно наоборот. Если сцепка самолета с транспортером достаточна, ворону не сдует.
>Поэтому можно гипотетически представить, что самолет даже уже в состоянии покоя как бы висит в воздухе над траспортером, их связывают ничтожно малые физические силы.
Угу. И от небрежного пинка ногой, самолет закатится в ангар.
Видел кагда-нибудь, какие тягачи таскают АНы по дорожкам? Это тебе к слову о ничтожности сцепления и "висит над дорожкой". Сельхоз-кукурузник, попердывая, по бетонке катят восемь человек - сам видел. Тебя бы впрячь - ты бы прозрел насчет "ничтожного" сцепления...Я же говорю - на практике задача решена тыщу раз. Это только вы умствуете отчаянно...
Ну а если так - по-хозевски, а давайте-ка пребрежем тем, что решает... так все получится, я говорю, даже утюг полетит.
>ХоЗе, но ты-то понимаешь, что на практике самолет поедет с лентой назад, как чемодан? Иначе тогда и колеса не нужны, при "идеальном трении" можно и на лыжах по асфальту его таскать... Пинка ему дал - и он до Ялты доскользит, "сила трения качения нЫЫЫЫчтожна"... Согласишься работать без зарплаты, на том основании, что она ничтожна?
Стоп, ты сейчас показываешь своё непонимаение предмета. Силой трения СКОЛЬЖЕНИЯ мы не пренебрегали, т.к. её в задаче просто НЕТ.
А сила трения КАЧЕНИЯ на лыжи не действует, т.к. они не катятся, а скользят
>Я вот задам тебе вапрос - как ты любишь. Если конвейер потянет самолет назад - ЧТО ПОМЕШАЕТ ЕМУ поехать назад? Какая сила (кроме мгновения инерции) удержит его на месте.
Инерция - это не мгновение. Инерация есть всегда.
Помешает ему сила инерции. Но исла эта мнимая, реально её нет. Она выступает как эквивалент тому, что чтобы разогнать объект до определённой скорости к нему нужно приложить определённую силу. Т.е. ты силу приложил, а объект ускоряется не мгновенно, а "как будто" его что-то тормозит и мешает.
>>> Из всех тормозящих сил ты взял самые незначительные.
>>Блин, так приведи значительные, в чём проблема?
>
>Уже привел. Больше всего конвейер тормозит сам конвейер.
Я тебя просил назвать СИЛУ, ты назвал объект. Объект не может тормозить объект. Его может тормозить сила. Раз ты ушёл в физические категории, системы и вектора, будь добр, не перескакивай с контекста на контекст. Иначе никто тебя, кроме себя не понимает.
>>> Главным здесь будет торможение из-за внутреннего трения механизьмы.
>>А теперь представь, какое должно быть трение, что компенсировать пару-тройку тысяч лошабиных сил тяги двигателя?
>
>Это ты про конвейер? Я уже ответил. Затраты на трение между частями конвейера - это 90% расходов энергии конвейерного движка.
Причём тут трение внутри конвеера? Оно есть и ладно, его конпенсирует движок конвеера. Но как это трение влияет на самолёт, если оно ВНУТРИ конвеера? Ответ про 90% и волговский двигатель - мимо кассы.
>Во как ты загнул... А конвейер ты куда девал? Если конвейер убрать, то задача сволится к: "взлетает самолет, в нем летит грузин - который сейчас час?" В условии сказано - скорость конвейера автоматически изменяется со скоростью самолета. ПЕРЕЧИТАЙ ЕЩЕ РАЗ.
А читал всё по ходу темы. Ты вроде нет. В задаче сказано про скорости, про силы там ничего нет, зачем мне повторять одно и то же много раз? Стоп, перечитай тему.
> Ну... если "не ответ" - тогда ищи сам.
Замечательно, сам не сказал, так ещё и отправил меня искать. Я тебе ответ свой высказал. Оспорь его на том же уровне, на котором он дан. Сможешь?
> Перемещение материального объекта из точки А в точку В - это и есть работа. Не согласен - спроси у Ньютона.
Забыл один маааленький момент. Перемещение в ПОЛЕ СИЛЫ. Это существенно меняет дело. Если ты считаешь, что разницы никакой, я пас.
>>А вот на вопрос "какие силы со стороны транспортёра тормозят самолёт" ответа от тебя так и не было.
>
>Гелиус... ты такой невнимательный... мне влом несколько раз печатать, чтобы ты на пятый раз прочитал. Уважай чужой труд. Транспортер не "тормозит" самолет, он относит его в точку старта.
>
>Давай я упрощу. Какая сила "тормозит" наполнение ванны, если в ней слив не заткнуть? Только не переспрашивай еще раз...
ОК, переспрашивать не буду. Раз
Я невнимательный? Ответа не было. Было про то, что транспортёр переносит самолёт. Я спросил про силу. Кто из нас невнимательный?
Пример про ванну - не корректен. Ванна наполняется не под действием сил.
Stop, ты не кореектно определяешь физическую систему, не корректно рассматриваешь взаимодействие компонентов внутри системы, некорректно приводишь системы, некорректо используешь термины и категории в общеупотребительном смысле.
> Теперь попробуй это объяснить софистам - что если самолет стоит на дорожке, то и перемещается вместе с дорожкой.
Теперь попробуй докажи, что если самлёт стоит на дорожке на колёсах, то он сможет этой дорожкой значительно ускориться.
Я тебе доказал, что нет (про подвижную точку приложения силы). Или не будешь, сославшись на то, что я глуп и этого не пойму?
Скажи так, и вбей гвоздь в гроб, в котором лежит умение дискутировать
Стоп, ты сейчас показываешь своё непонимаение предмета. Силой трения СКОЛЬЖЕНИЯ мы не пренебрегали, т.к. её в задаче просто НЕТ.
А сила трения КАЧЕНИЯ на лыжи не действует, т.к. они не катятся, а скользят
>Я вот задам тебе вапрос - как ты любишь. Если конвейер потянет самолет назад - ЧТО ПОМЕШАЕТ ЕМУ поехать назад? Какая сила (кроме мгновения инерции) удержит его на месте.
Инерция - это не мгновение. Инерация есть всегда.
Помешает ему сила инерции. Но исла эта мнимая, реально её нет. Она выступает как эквивалент тому, что чтобы разогнать объект до определённой скорости к нему нужно приложить определённую силу. Т.е. ты силу приложил, а объект ускоряется не мгновенно, а "как будто" его что-то тормозит и мешает.
>>> Из всех тормозящих сил ты взял самые незначительные.
>>Блин, так приведи значительные, в чём проблема?
>
>Уже привел. Больше всего конвейер тормозит сам конвейер.
Я тебя просил назвать СИЛУ, ты назвал объект. Объект не может тормозить объект. Его может тормозить сила. Раз ты ушёл в физические категории, системы и вектора, будь добр, не перескакивай с контекста на контекст. Иначе никто тебя, кроме себя не понимает.
>>> Главным здесь будет торможение из-за внутреннего трения механизьмы.
>>А теперь представь, какое должно быть трение, что компенсировать пару-тройку тысяч лошабиных сил тяги двигателя?
>
>Это ты про конвейер? Я уже ответил. Затраты на трение между частями конвейера - это 90% расходов энергии конвейерного движка.
Причём тут трение внутри конвеера? Оно есть и ладно, его конпенсирует движок конвеера. Но как это трение влияет на самолёт, если оно ВНУТРИ конвеера? Ответ про 90% и волговский двигатель - мимо кассы.
>Во как ты загнул... А конвейер ты куда девал? Если конвейер убрать, то задача сволится к: "взлетает самолет, в нем летит грузин - который сейчас час?" В условии сказано - скорость конвейера автоматически изменяется со скоростью самолета. ПЕРЕЧИТАЙ ЕЩЕ РАЗ.
А читал всё по ходу темы. Ты вроде нет. В задаче сказано про скорости, про силы там ничего нет, зачем мне повторять одно и то же много раз? Стоп, перечитай тему.
> Ну... если "не ответ" - тогда ищи сам.
Замечательно, сам не сказал, так ещё и отправил меня искать. Я тебе ответ свой высказал. Оспорь его на том же уровне, на котором он дан. Сможешь?
> Перемещение материального объекта из точки А в точку В - это и есть работа. Не согласен - спроси у Ньютона.
Забыл один маааленький момент. Перемещение в ПОЛЕ СИЛЫ. Это существенно меняет дело. Если ты считаешь, что разницы никакой, я пас.
>>А вот на вопрос "какие силы со стороны транспортёра тормозят самолёт" ответа от тебя так и не было.
>
>Гелиус... ты такой невнимательный... мне влом несколько раз печатать, чтобы ты на пятый раз прочитал. Уважай чужой труд. Транспортер не "тормозит" самолет, он относит его в точку старта.
>
>Давай я упрощу. Какая сила "тормозит" наполнение ванны, если в ней слив не заткнуть? Только не переспрашивай еще раз...
ОК, переспрашивать не буду. Раз
Я невнимательный? Ответа не было. Было про то, что транспортёр переносит самолёт. Я спросил про силу. Кто из нас невнимательный?
Пример про ванну - не корректен. Ванна наполняется не под действием сил.
Stop, ты не кореектно определяешь физическую систему, не корректно рассматриваешь взаимодействие компонентов внутри системы, некорректно приводишь системы, некорректо используешь термины и категории в общеупотребительном смысле.
> Теперь попробуй это объяснить софистам - что если самолет стоит на дорожке, то и перемещается вместе с дорожкой.
Теперь попробуй докажи, что если самлёт стоит на дорожке на колёсах, то он сможет этой дорожкой значительно ускориться.
Я тебе доказал, что нет (про подвижную точку приложения силы). Или не будешь, сославшись на то, что я глуп и этого не пойму?
Скажи так, и вбей гвоздь в гроб, в котором лежит умение дискутировать
>Угу. И от небрежного пинка ногой, самолет закатится в ангар
Дружище, ну если самолетные двигатели считать "пинком ногой", то уже не знаю как тебя переубедить
Дружище, ну если самолетные двигатели считать "пинком ногой", то уже не знаю как тебя переубедить
Xelius, точно, уже который день не получаем ответа на один и тот же вопрос.
Какие физические силы связывают траспортер и самолет? Какой они величины? И можно ли приравнивать эти силы к силе тяги двигателей самолета?
Мы говорим, что кроме сил трения никуя больше нет существенных переменных. А оне нам траспортер относит назад, резина имеет глубокие протекторы.... :loll: Афигенные физические величины и понятия.
Ды посчитайте в числах эти перемнные и сравните с силой тяги
Кто нить может это сделать?
Какие физические силы связывают траспортер и самолет? Какой они величины? И можно ли приравнивать эти силы к силе тяги двигателей самолета?
Мы говорим, что кроме сил трения никуя больше нет существенных переменных. А оне нам траспортер относит назад, резина имеет глубокие протекторы.... :loll: Афигенные физические величины и понятия.
Ды посчитайте в числах эти перемнные и сравните с силой тяги
Кто нить может это сделать?
Интересно, когда эта тема в скорости закроется, новую создадут?..
>Стоп, ты сейчас показываешь своё непонимаение предмета. Силой трения СКОЛЬЖЕНИЯ мы не пренебрегали, т.к. её в задаче просто НЕТ.
>А сила трения КАЧЕНИЯ на лыжи не действует, т.к. они не катятся, а скользят
Именна. Если уж пренебрегать - так пренебрегать. Не вижу причин, почему на калесах самолет не взаимодействует, а на лыжах будет вщаимодействовать. Ну, походу, если не доходит то, что я говорю о реальном сцеплении резинового шасси с бетонной взлеткой.
>Причём тут трение внутри конвеера? Оно есть и ладно, его конпенсирует движок конвеера. Но как это трение влияет на самолёт, если оно ВНУТРИ конвеера? Ответ про 90% и волговский двигатель - мимо кассы.
Драсце! Вот ты на третий круг заходишь... и про скорость с силой... из любимой твоей формулы Ф=ма уже понятно, что скорость производная от приложенной силы. Я говорю, что для работы конвейера (и самалета, пох) его надо крутить. Постоянно силу прикладывать. От первоначального импульса оно крутицца не будет.
Дак, все-таки, нужен движок? Нужно силу прикладывать? Есть, иттить, вектор - и у самолета, и у дорожки, которые взаимовычитаются?
Если это, конешно, не ваш любимый "идеальный конвейер" из сала.
>Пример про ванну - не корректен. Ванна наполняется не под действием сил.
Гыгы. По ходу дискусси я понял, что все примеры, которые ставят тебя в тупик - для тебя "некорректны". Как и пример на сложение и вычитание чего угодно - объемов, векторов, скоростей, денег... Конечно же, ванна наполняется под действием Святого Духа. Больше не спорю.
>Stop, ты не кореектно определяешь физическую систему, не корректно рассматриваешь взаимодействие компонентов внутри системы, некорректно приводишь системы, некорректо используешь термины и категории в общеупотребительном смысле.
Зато ты корректно не замечаешь те факторы, которые от твоей модели не оставят камня на камне. Малацца.
***
>Дружище, ну если самолетные двигатели считать "пинком ногой", то уже не знаю как тебя переубедить
Нене, Хозе, не отыгрывай задний! Ты же сказал - трение качения НАСТОЛЬКО НЕЗНАЧИТЕЛЬНО!!! (или тебе цитата нужна?
) что двигатель не нужен! Хватит ладошкой шлепнуть! Покатицца аж до Владивостока! Самолет, как ты говоришь, чуть ли не на нитке подвешен!
Теперь, чтобы отмести ответы типа, самолет не висит но стоит на колесах.
Что значит стоит с физической точки зрения?
Это значит, что по вертикали мы имеем вес самолета выраженный давлением колес на поверхность транспортера в точке их контакта и одновременно силу реакции опорной поверхности в той же точке. Т.е. равные силы, сумма их равна нулю, а след., по вертикали самолет находится в состоянии покоя. Что такое состояние покоя? С точки зрения физических законов самолет висит относительно сил гравитации. А посему вертикальная составляющая нас не интересует до поры до времени, на весь период разгона, стоит ли он на колесах, висит ли он как либо еще, кароче по вертикали он в состоянии покоя и всё нах, там все силы по нулям и с этим спорить сложно.
Интересует только горизонтальная составляющая проблемы.
Стоп, ванна наполняется под действием силы тяжести и некоторых законов гидравлики. Еще вопросы про ванну будут?
Это из другого раздела физики, Стоп, называется он Гидравлика. И каким боко Гирдравика ассоциируется с Механикой?
Нас же интересует Статика и Динамика и даже не Аэродинамика, по крайней мере на этапе разгона.
Что значит стоит с физической точки зрения?
Это значит, что по вертикали мы имеем вес самолета выраженный давлением колес на поверхность транспортера в точке их контакта и одновременно силу реакции опорной поверхности в той же точке. Т.е. равные силы, сумма их равна нулю, а след., по вертикали самолет находится в состоянии покоя. Что такое состояние покоя? С точки зрения физических законов самолет висит относительно сил гравитации. А посему вертикальная составляющая нас не интересует до поры до времени, на весь период разгона, стоит ли он на колесах, висит ли он как либо еще, кароче по вертикали он в состоянии покоя и всё нах, там все силы по нулям и с этим спорить сложно.
Интересует только горизонтальная составляющая проблемы.
Стоп, ванна наполняется под действием силы тяжести и некоторых законов гидравлики. Еще вопросы про ванну будут?
Это из другого раздела физики, Стоп, называется он Гидравлика. И каким боко Гирдравика ассоциируется с Механикой?
Нас же интересует Статика и Динамика и даже не Аэродинамика, по крайней мере на этапе разгона.
Вообще, притомляет доказывать Зенону, что Ахиллес обгонит черепагу. Хозе доказывает мне, что транспортер не утащит с собой самолет, а между тем, детская коляска, тоже на колесах, поставленная на багажную ленту спокойно едет по назначению.
Даже футбольный мяч поедет спокойненько.
А ведь их трение качения РЕАЛЬНО ничтожно - по сравнению с шасси, притиснутого, например, 22 тоннами АН-24... и ничего, едут... Хотя, по логике Хозе, они ВААЩЕ "не контактируют", сравнивая с тем же самолетом. Дай щелчок - укататсо.
Хозе, я понимаю интерес к отвлеченным умствованиям, но щас ты доказываешь, что железо плавает, а дерево - тонет, потому что по формуле, которую ты сочинил, так выходит.
Дак что там с вороной? Сдует или нет?
Даже футбольный мяч поедет спокойненько.
А ведь их трение качения РЕАЛЬНО ничтожно - по сравнению с шасси, притиснутого, например, 22 тоннами АН-24... и ничего, едут... Хотя, по логике Хозе, они ВААЩЕ "не контактируют", сравнивая с тем же самолетом. Дай щелчок - укататсо.
Хозе, я понимаю интерес к отвлеченным умствованиям, но щас ты доказываешь, что железо плавает, а дерево - тонет, потому что по формуле, которую ты сочинил, так выходит.
Дак что там с вороной? Сдует или нет?
ХоЗе, да нет конечно, но даже если смогут, нам, с купленными дипломами этого не понят )))
> Именна. Если уж пренебрегать - так пренебрегать.
Можно спокойно пренебречь одним, а затем его учеть, в конце Никто этого не запрещает Принцип суперпозиции, мать его
> Дак, все-таки, нужен движок? Нужно силу прикладывать? Есть, иттить, вектор - и у самолета, и у дорожки, которые взаимовычитаются?
Если ты предлагаешь учесть всё, то нужно. Но не для того, чтобы компенсировать силу тяги, а для того чтобы компенсировать силу трения внутри транспортёра. Как трение внутри транспортёра связано с самолётом - я не знаю. Наверное, потому что связи нет.
Векторы есть. Скорости.
Но взаимовычитать из нельзя, т.к. системы не связаны кинематически. Как по твоему, что это моежет означать?
> Гыгы. По ходу дискусси я понял, что все примеры, которые ставят тебя в тупик - для тебя "некорректны". Как и пример на сложение и вычитание чего угодно - объемов, векторов, скоростей, денег... Конечно же, ванна наполняется под действием Святого Духа. Больше не спорю.
Не ставит он меня в тупик, просто силы тут неприменимы. Если не так обоснуй. Нормально физически обоснуй. P.S. Задача вообще не из области механики.
Моё объяснение - один сосуд. С одной стороны вещество поступает со знаком плюс, с другой - со знаком минус (уходит). Т.к. расходы (скорость подачи) присутствуют и там, и там, то их можно складывать, т.к. связаны они через общую ёмкость, в которую поступают результаты их действия.
А теперь аргументировано, не на бытовом уровне опровергни это объяснение? Или докажи, что там есть силы, влияющие на условие задачи?
Сил в этой физической (подчёркиваю, физической, т.е. по условию нет ниодного упоминания про силы) задаче нет. К чему ты привёл этот пример?
Могу ответить тебе в твоей же форме - "По ходу дискуссий, ты приводишь примеры, не имеющие отношения к условиям задачи, однако выставляешь это как аргумент против".
Причём заметь, на все твои задачи и вопросы я отвечал аргументировано и физически корректно. Т.к. никто из присутствующих это не оспорил. Более того, даже ты их не оспорил, ты приводил другие задачи и другие вопросы.
Ты сказал про инерцию, я тебе ответил - где ты не прав. Про инерцию больше не слова?
> Зато ты корректно не замечаешь те факторы, которые от твоей модели не оставят камня на камне. Малацца.
Какие такие факторы? Я ж всё учёл, и возвращённые тобой незначительные силы трения качения между колесом и полотном, и силы трения внутри подшипников. Что ещё добавится? Трение внутри транспортёра? Его учесть ещё проще.
Где некорректность?
> Именна. Если уж пренебрегать - так пренебрегать.
Можно спокойно пренебречь одним, а затем его учеть, в конце
Никто этого не запрещает Принцип суперпозиции, мать его > Дак, все-таки, нужен движок? Нужно силу прикладывать? Есть, иттить, вектор - и у самолета, и у дорожки, которые взаимовычитаются?
Если ты предлагаешь учесть всё, то нужно. Но не для того, чтобы компенсировать силу тяги, а для того чтобы компенсировать силу трения внутри транспортёра. Как трение внутри транспортёра связано с самолётом - я не знаю. Наверное, потому что связи нет.
Векторы есть. Скорости.
Но взаимовычитать из нельзя, т.к. системы не связаны кинематически. Как по твоему, что это моежет означать?
> Гыгы. По ходу дискусси я понял, что все примеры, которые ставят тебя в тупик - для тебя "некорректны". Как и пример на сложение и вычитание чего угодно - объемов, векторов, скоростей, денег... Конечно же, ванна наполняется под действием Святого Духа. Больше не спорю.
Не ставит он меня в тупик, просто силы тут неприменимы. Если не так обоснуй. Нормально физически обоснуй. P.S. Задача вообще не из области механики.
Моё объяснение - один сосуд. С одной стороны вещество поступает со знаком плюс, с другой - со знаком минус (уходит). Т.к. расходы (скорость подачи) присутствуют и там, и там, то их можно складывать, т.к. связаны они через общую ёмкость, в которую поступают результаты их действия.
А теперь аргументировано, не на бытовом уровне опровергни это объяснение? Или докажи, что там есть силы, влияющие на условие задачи?
Сил в этой физической (подчёркиваю, физической, т.е. по условию нет ниодного упоминания про силы) задаче нет. К чему ты привёл этот пример?
Могу ответить тебе в твоей же форме - "По ходу дискуссий, ты приводишь примеры, не имеющие отношения к условиям задачи, однако выставляешь это как аргумент против".
Причём заметь, на все твои задачи и вопросы я отвечал аргументировано и физически корректно. Т.к. никто из присутствующих это не оспорил. Более того, даже ты их не оспорил, ты приводил другие задачи и другие вопросы.
Ты сказал про инерцию, я тебе ответил - где ты не прав. Про инерцию больше не слова?
> Зато ты корректно не замечаешь те факторы, которые от твоей модели не оставят камня на камне. Малацца.
Какие такие факторы? Я ж всё учёл, и возвращённые тобой незначительные силы трения качения между колесом и полотном, и силы трения внутри подшипников. Что ещё добавится? Трение внутри транспортёра? Его учесть ещё проще.
Где некорректность?
Stop,
> Даже футбольный мяч поедет спокойненько.
Ты пробовал положить мяч на какую-нить доску и доску эту выдернуть? Мяч уехал вместе с ней? У всех не уехал и сохранил горизонтальную координату - у тебя уехал. Что-то тут не так.
> Даже футбольный мяч поедет спокойненько.
Ты пробовал положить мяч на какую-нить доску и доску эту выдернуть? Мяч уехал вместе с ней? У всех не уехал и сохранил горизонтальную координату - у тебя уехал. Что-то тут не так.
>Нене, Хозе, не отыгрывай задний! Ты же сказал - трение качения НАСТОЛЬКО НЕЗНАЧИТЕЛЬНО!!! (или тебе цитата нужна? ) что двигатель не нужен! Хватит ладошкой шлепнуть! Покатицца аж до Владивостока! Самолет, как ты говоришь, чуть ли не на нитке подвешен!
Стоп, про незначительность сил трения я и говорил как раз в контексте пинка, коим и выступает двигатель самолета. И разница в усилиях сил трения и сил тяги настолько велика (или ты опять станешь утверждать что силы трения будут равными силе тяги?) что получается действительно самолет подвешен на ниточке
Стоп, про незначительность сил трения я и говорил как раз в контексте пинка, коим и выступает двигатель самолета. И разница в усилиях сил трения и сил тяги настолько велика (или ты опять станешь утверждать что силы трения будут равными силе тяги?) что получается действительно самолет подвешен на ниточке
Транспортер с двигателем мощностью миллион кВт вращает ленту, ее поверхность двигается со скоростью 500 км/ч относительно земли/воздуха. Запрыгиваем по-бырому на ленту верхом на велике. Велик, предположим, ну очень хороший. BMW, например, косарей за 5 и не должен развалиться (транспортер у нас тоже очень хороший и лента его имеет ровную поверхность). Меня с великом потащит назад, но чтобы компенсировать эту силу, мне достаточно руками- обычными, не сверхпрочными руками, схватиться за чью-нибудь руку, кто стоит на земле. Хочу поехать вперед- крутить педали бесполезно. Нужно всего-то подтянуться за руку. Миллион кВт против одной человеческой силы. А у самолета несколько двигателей, правда, и масса больше, но тяги должно хватить для набора необходимой для взлета скорости.
Стоп, при определенных условиях железо плавает а дерево тонет.
Разве ты не слышал про такие устройства как корабли?
Разве ты не слышал про топляки в реках?
Не те эпитеты применяешь, Стоп, не те.
И вообще в споре "за физику" эпитеты не применимы, это не передача Соловьева к "Барьеру".
Разве ты не слышал про такие устройства как корабли?
Разве ты не слышал про топляки в реках?
Не те эпитеты применяешь, Стоп, не те.
И вообще в споре "за физику" эпитеты не применимы, это не передача Соловьева к "Барьеру".
AntiGlobus,
и взлет будет вертикальный, да?
и взлет будет вертикальный, да?
Xelius, нет, дружище, как раз не вектора а силы трения тут и выступают самыми существенными. Силы трения резины и подшипников в шасси и есть та самая физичекая связь между транспортером и самолетом. И только она способна противостоять. А вектора это всего лишь графическое выражение сил, для наглядности. Их и придумали для наглядности и простоты при решении. Сила реальная физическая величина, а вектор абстрактная.
Впрочем пофиг, любые силы можно изобразить в виде векторов, равно как и скорости.
Впрочем пофиг, любые силы можно изобразить в виде векторов, равно как и скорости.
САМОЛЕТ РАЗГОНИТСЯ И ПОЛЕТИТ.
УРА!!!
УРА!!!
>Это из другого раздела физики, Стоп, называется он Гидравлика. И каким боко Гирдравика ассоциируется с Механикой?
>Нас же интересует Статика и Динамика и даже не Аэродинамика, по крайней мере на этапе разгона.
Не, дорогой. Это не гидравлика. Это иллюстрация к статическому и динамическому равновесию.
Ты бы еще Сантехнику упомянул...
>Нас же интересует Статика и Динамика и даже не Аэродинамика, по крайней мере на этапе разгона.
Не, дорогой. Это не гидравлика. Это иллюстрация к статическому и динамическому равновесию.
Ты бы еще Сантехнику упомянул...
>Грузовик, например сила F2 никак не может быть константой, ибо элементы систем будут постоянно ускорятся пропорционально увеличению силы тяги. Но это не существенно, просто так, маленькое уточнение, не бери в голову.
>
>
>В продолжение предыдущего поста6
>
>даже если таки учесть реальную силу трения качения в шасси, то она ничтожно мала в сравнении с силой тяги, а посему ею тоже можно пренебречь.
_Stop за меня ответил)))
>
>
>В продолжение предыдущего поста6
>
>даже если таки учесть реальную силу трения качения в шасси, то она ничтожно мала в сравнении с силой тяги, а посему ею тоже можно пренебречь.
_Stop за меня ответил)))
Я тут подумал.... взлетит... кароче он... я и все расчёты сделал... взлетит...
взлетит... кароче он... я и все расчёты сделал... взлетит...