>а несравнимо лучше и интереснее результат
Это почему? Потому что камера выпущена в 2008 году?
Ну епт, тогда не слушай музыку, записанную хотя бы до 2005 года. Книги таковые тоже не читай.
Это почему? Потому что камера выпущена в 2008 году?
Ну епт, тогда не слушай музыку, записанную хотя бы до 2005 года. Книги таковые тоже не читай.
В силу особенностей концертной съёмки. Тут без пулемётных очередей ничего не получится.
Существуют быстрые АФ-пленочники. Никон Ф6, например, появился чуть ли не в прошлом году. Но здесь встает вопрос о расходниках. Поэтому когда я снимал концерты, всегда юзал цифру.
>Но если речь идет об арт-фото, здесь пленка уместнее.
обоснование?
обоснование?
Jack K., ага. Я на концерте снимаю 300-400 кадров, тут не до плёнки))
>обоснование?
Размер кадра, рабочий отрезок. В итоге - рисунок.
Размер кадра, рабочий отрезок. В итоге - рисунок.
>В итоге - рисунок.
и после этого меня называют технофилом
и после этого меня называют технофилом
Еще и динамический диапазон, особенно в ЧБ. Очень сложно сделать из цифры "правильное" ЧБ. По цвету, опять же, слайд всё бьет, т.к. больше оттенков.
>и после этого меня называют технофилом
А разве это не так?
Мне, например, физика процесса неинтересна. Главное - играет кадр или нет.
Зайди на фотосайт.ру и убедись, сколько там гумна. И мне вот похер, ПОЧЕМУ это гумно, по какой причине. Главное - что воняет.
А разве это не так?
Мне, например, физика процесса неинтересна. Главное - играет кадр или нет.
Зайди на фотосайт.ру и убедись, сколько там гумна. И мне вот похер, ПОЧЕМУ это гумно, по какой причине. Главное - что воняет.
почему-то я всегда считал, что художественная фотография (арт-фото, если угодно), не подвержена стереотипам и те или иные технические возможности служат идее фотографии, а не наоборот, что техническая возможность обуславливает получение художественного (арт) фото
>Зайди на фотосайт.ру и убедись
ты хотел сказать порнофотосайт.ру?
ты хотел сказать порнофотосайт.ру?
>почему-то я всегда считал, что художественная фотография (арт-фото, если угодно), не подвержена стереотипам и те или иные технические возможности служат идее фотографии, а не наоборот, что техническая возможность обуславливает получение художественного (арт) фото
В принципе, я тоже считаю, что так оно и есть. Но, например, такого "воздуха", как на СФ, из цифры не выжмешь. Плюс есть прикольные вещи типа лит-процесса (дорого, геморно, но увлекательно), и таких эффектов ФШ не добиться в принципе.
>ты хотел сказать порнофотосайт.ру?
Именно.
В принципе, я тоже считаю, что так оно и есть. Но, например, такого "воздуха", как на СФ, из цифры не выжмешь. Плюс есть прикольные вещи типа лит-процесса (дорого, геморно, но увлекательно), и таких эффектов ФШ не добиться в принципе.
>ты хотел сказать порнофотосайт.ру?
Именно.
>Но, например, такого "воздуха", как на СФ, из цифры не выжмешь.
однако это вовсе не свидетельствует о том, что на цифру, в силу нюансов оптики, шедевр (слово-то стало почти ругательным!!!) не снять, более того, зачастую пленочные и СФ-фишки используются именно как "фишка", а не как необходимое и достаточное условие для получения хорошего арт-фото - о чем и свидетельствует приведенная Фуксом ссылка на работы норвежской мадам
однако это вовсе не свидетельствует о том, что на цифру, в силу нюансов оптики, шедевр (слово-то стало почти ругательным!!!) не снять, более того, зачастую пленочные и СФ-фишки используются именно как "фишка", а не как необходимое и достаточное условие для получения хорошего арт-фото - о чем и свидетельствует приведенная Фуксом ссылка на работы норвежской мадам
>однако это вовсе не свидетельствует о том, что на цифру, в силу нюансов оптики, шедевр (слово-то стало почти ругательным!!!) не снять, более того, зачастую пленочные и СФ-фишки используются именно как "фишка", а не как необходимое и достаточное условие для получения хорошего арт-фото - о чем и свидетельствует приведенная Фуксом ссылка на работы норвежской мадам
>
Безусловно.
Но тенденция есть. Миша Джаггер, сделав немало хороших портретов на цифру, в т.ч. на Д3, пересел на СФ.
>
Безусловно.
Но тенденция есть. Миша Джаггер, сделав немало хороших портретов на цифру, в т.ч. на Д3, пересел на СФ.
>Безусловно.
>Но тенденция есть. Миша Джаггер, сделав немало хороших портретов на цифру, в т.ч. на Д3, пересел на СФ.
Джек, вот позиция довольно глупая получается - "СФ круто потому что "крутой" фотограф N на СФ снимает/перешел..."
Я бы понял ещё, если бы ты сказал: "я снимаю на СФ, потому что мои идеи не укладываются в возможности современной цифровой техники", а так, извини....
>Но тенденция есть. Миша Джаггер, сделав немало хороших портретов на цифру, в т.ч. на Д3, пересел на СФ.
Джек, вот позиция довольно глупая получается - "СФ круто потому что "крутой" фотограф N на СФ снимает/перешел..."
Я бы понял ещё, если бы ты сказал: "я снимаю на СФ, потому что мои идеи не укладываются в возможности современной цифровой техники", а так, извини....
Не то чтобы крутой, но разбирающийся в теме.
Мне его пример обо многом рассказал. И теперь да, мои идеи не коррелируют с особенностями цифровой техники. Кроме прочего, сказанного выше, я люблю квадратные кадры. А кадрировать карточку после съемки - моветон.
Мне его пример обо многом рассказал. И теперь да, мои идеи не коррелируют с особенностями цифровой техники. Кроме прочего, сказанного выше, я люблю квадратные кадры. А кадрировать карточку после съемки - моветон.
>А кадрировать карточку после съемки - моветон.
ещё один странный стереотип, который, судя по всему уходит корнями в Брессонщину
ещё один странный стереотип, который, судя по всему уходит корнями в Брессонщину
>судя по всему уходит корнями в Брессонщину
в нее самую. а чем тебе не нра Брессон?
в нее самую. а чем тебе не нра Брессон?
Брессон мне нравится (не весь конечно, но это проблемы вкуса и восприятия, которые к сути отношения не имеют), но вот принцип "снимать на весь кадр" не всегда является верным в части, хотя бы потому, что для того, чтобы снимать в соответствии с ним, понадобилось бы камеры всех распространенных форматов (1х1, 2х3, 3х4, 5х6 и т.д.), я уж не говорю про съемку панорам (и не дай боже - сферических панорам).
Поэтому мне хватает камеры 2х3, а то, что мне не нужно, я смогу кропнуть в ФШ, меня это нисколько не смущает
Поэтому мне хватает камеры 2х3, а то, что мне не нужно, я смогу кропнуть в ФШ, меня это нисколько не смущает
кстати по поводу квадрата, никто не подскажет, откуда такой устойчивый стереотип, что квадратные фото мене интересные, чем вписанные в параллелограмм?
ЗЫ: сам люблю квадратный кадр или близкий к нему и знаю немало примеров классных фото в этом формате...
ЗЫ: сам люблю квадратный кадр или близкий к нему и знаю немало примеров классных фото в этом формате...
>откуда такой устойчивый стереотип, что квадратные фото мене интересные, чем вписанные в параллелограмм?
Вот уж не знаю. Разве есть такой стереотип?
Есть только факт, что сьемка на СФ - гемор. Это действительно так.
Вот уж не знаю. Разве есть такой стереотип?
Есть только факт, что сьемка на СФ - гемор. Это действительно так.
>Вот уж не знаю. Разве есть такой стереотип?
приходилось слышать такое не раз от авторитетных в своем кругу фотографов
приходилось слышать такое не раз от авторитетных в своем кругу фотографов
>приходилось слышать такое не раз от авторитетных в своем кругу фотографов
Хм, ни разу не слышал.
Хм, ни разу не слышал.
>Хм, ни разу не слышал.
>
значит уральские "светила" сильно отличаются от московских, что и требовалось доказать... в пользу московских естественно
>
значит уральские "светила" сильно отличаются от московских, что и требовалось доказать... в пользу московских естественно
про трушность отношения сторон давно ходят споры. имхо, всё это опять таки д*рочерство.
>имхо, всё это опять таки д*рочерство.
>
это дело личных предпочтений, тем более что мне нравится квадрат, но я им не ограничиваюсь
>
это дело личных предпочтений, тем более что мне нравится квадрат, но я им не ограничиваюсь
мне часто вообще нравится пропорции как на широком экране. и урезаю иногда именно так.
>имхо, всё это опять таки д*рочерство.
А в чем тут-то дрочерство? Каждый снимает так, как ему нравится.
Дрочерство - это когда сравнивают на говнофотках старые стекла (или даже новые), особенно на цифре. Дальше начинается треп о хроматических аберрациях, о микроконтрасте,о резкости или "красивом боке", о матрицах, о разрешении, о брендах. ИМХО.
А в чем тут-то дрочерство? Каждый снимает так, как ему нравится.
Дрочерство - это когда сравнивают на говнофотках старые стекла (или даже новые), особенно на цифре. Дальше начинается треп о хроматических аберрациях, о микроконтрасте,о резкости или "красивом боке", о матрицах, о разрешении, о брендах. ИМХО.
также о просветлении, оптических схемах, качеству сборки, странах изготовления, балансе белого, ИСО, переходниках, фильтрах. И все непременно всех обсирают. Вот это дрочерство и фетишизм. Я купи Мамию и это, в каком-то смысле, тоже дрочерство, хотя на данный момент именно такая камера отвечает моим запросам.
>особенно на цифре.
>Вот это дрочерство и фетишизм.
не удержался, сорри
>Вот это дрочерство и фетишизм.
не удержался, сорри
>не удержался, сорри
Зайди как-нить в Пента-клуб или клуб Олимпуса, вот там все дружно фапают на старые стекла.
Кстати, не понимаю этого. Многие стекла и правда хороши, но ставить на полку несколько десятков объективов просто потому, что они выпущены в прошлом веке "и каждый имеет свой неповторимый рисунок" - это клиника. ИМХО.
Зайди как-нить в Пента-клуб или клуб Олимпуса, вот там все дружно фапают на старые стекла.
Кстати, не понимаю этого. Многие стекла и правда хороши, но ставить на полку несколько десятков объективов просто потому, что они выпущены в прошлом веке "и каждый имеет свой неповторимый рисунок" - это клиника. ИМХО.
>Зайди как-нить в Пента-клуб или клуб Олимпуса, вот там все дружно фапают на старые стекла.
потомушта на первый денег не хватает, а на второй стёкол попросту нет.
потомушта на первый денег не хватает, а на второй стёкол попросту нет.
Зуйки - о.###.и.тельные стекла. Из современных, имхо, лучшие. Но дорогие.
Так что скорее наоборот (если забыть про лимы Пентакса, на которые принято кончать).
Так что скорее наоборот (если забыть про лимы Пентакса, на которые принято кончать).
только вот полтинника у Олимпуса нет. да и вешать по сути не на что.
>только вот полтинника у Олимпуса нет.
Почему же, есть, лейковский.
И вообще, при низких ИСО олимпусы весьма прилично себя ведут, да и виброзащита у них неплохая, поэтому высоких ИСО часто можно избежать. А учитывая малые габариты камер и стекол, я считаю, что эта продукция наиболее современна. Не приходится таскать на себе килограммы железа, как с Никонами.
Почему же, есть, лейковский.
И вообще, при низких ИСО олимпусы весьма прилично себя ведут, да и виброзащита у них неплохая, поэтому высоких ИСО часто можно избежать. А учитывая малые габариты камер и стекол, я считаю, что эта продукция наиболее современна. Не приходится таскать на себе килограммы железа, как с Никонами.
>Почему же, есть, лейковский.
автофокусный и недорогой ? ссылку !
автофокусный и недорогой ? ссылку !
>Зайди как-нить в Пента-клуб или клуб Олимпуса, вот там все дружно фапают на старые стекла.
мало интересует, что там у пентакса и олимпуса, я уже нашел свою систему, а вообще лично моя "коллекция" стекол недосчитывается приличного ширика и макрообъектива, и это пожалуй предел того, что мне нужно, за рисунком не гонюсь, но качество обоих моих объективов (старых, кстати) внушает уверенность в правильности выбора (да и стоят они в 2-3 раза меньше, чем современные их аналоги)
мало интересует, что там у пентакса и олимпуса, я уже нашел свою систему, а вообще лично моя "коллекция" стекол недосчитывается приличного ширика и макрообъектива, и это пожалуй предел того, что мне нужно, за рисунком не гонюсь, но качество обоих моих объективов (старых, кстати) внушает уверенность в правильности выбора (да и стоят они в 2-3 раза меньше, чем современные их аналоги)
>600
>ыыы
децкий сад
>ыыы
децкий сад