Не знаю нужно ли тут лезть так далеко в анус или не стоит. Ведь в результате всех философских глюков появляется приятное шебуршение в голове самых разных слов, понятий, логических упражнений.
Глянул я на соседнюю ветку про ксенофобию и подумал что стоит указать, как понятие , при своем появлении, образует как бы самостоятельную сущность...
Группы людей воюют?
Так во всем виновата ксенофобия...
Кто виновата?
Конечно решать большую задачу проще, если ее удастся разбить на более мелкие задачи. Но получится ли вернутся к решению большой?
В детских сказках есть много персонажей, уже многие заметили, к ним есть вопросы, к их мотивам.
Но как мне показалось к отрицательным персонажам, к Кащею, к бабе Яге, вопросов нет. Они злые.
Почему они злые? Зачем они злые?
Из этих опущенных вопросов, вытекают неслабые ответы...
Кто нибудь слышал от кого нибудь, уже взрослого, описание мотива как - он поступает так, потому что он злой? Злой!
Кто нибудь слышал чтобы кто нибудь с рождения хотел быть злым? Но так как истории получения зла нет, кто то именно так и подумает. И объяснить происходящее вокруг него... И удовлетворится этим объяснением. А потом и подберет себе религию, которая поможет с научностью источника зла в природе.
Глянул я на соседнюю ветку про ксенофобию и подумал что стоит указать, как понятие , при своем появлении, образует как бы самостоятельную сущность...
Группы людей воюют?
Так во всем виновата ксенофобия...
Кто виновата?
Конечно решать большую задачу проще, если ее удастся разбить на более мелкие задачи. Но получится ли вернутся к решению большой?
В детских сказках есть много персонажей, уже многие заметили, к ним есть вопросы, к их мотивам.
Но как мне показалось к отрицательным персонажам, к Кащею, к бабе Яге, вопросов нет. Они злые.
Почему они злые? Зачем они злые?
Из этих опущенных вопросов, вытекают неслабые ответы...
Кто нибудь слышал от кого нибудь, уже взрослого, описание мотива как - он поступает так, потому что он злой? Злой!
Кто нибудь слышал чтобы кто нибудь с рождения хотел быть злым? Но так как истории получения зла нет, кто то именно так и подумает. И объяснить происходящее вокруг него... И удовлетворится этим объяснением. А потом и подберет себе религию, которая поможет с научностью источника зла в природе.
| Зло есть? | |
| есть | |
 4 |
|
| нет | |
 6 |
|
| Всего проголосовало: 10 | |
Специально для сильно занятых есть голосовалка...
Зло есть или нет?
Зло есть или нет?
Конечно есть, как есть белое и чёрное и между ними бесконечное число оттенков.
>Бог есть, или нет. 
Это точно есть, вижу каждый день, в большом количестве... Но всемогущества у него нет. Что вполне очевидно можно наблюдать.
Это точно есть, вижу каждый день, в большом количестве... Но всемогущества у него нет. Что вполне очевидно можно наблюдать.
>Но всемогущества у него нет. Что вполне очевидно можно наблюдать.
Чушь уже в том, что Бог пронятие трансцендентное, а ты опираешься на то, что видишь. А видеть ты можешь и чертей прыгающих по стенам и и ангелов, водочки тебе наливающих.
Чушь уже в том, что Бог пронятие трансцендентное, а ты опираешься на то, что видишь. А видеть ты можешь и чертей прыгающих по стенам и и ангелов, водочки тебе наливающих.
землянин, и всемогущество высшего разума не выражается в испонении твоих личных хотелок. Особенно, когда мы сами недалеко ушли от животных.
Добро вечно, зло не имеет своей сущности, это отсутствие либо обратное действие добру.
>Бог есть, или нет.
>Это точно есть, вижу каждый день, в большом количестве... Но всемогущества у него нет.
Захотел мороженку, а ее нет. Значит не всемогущ.
>Бог есть, или нет.
>Это точно есть, вижу каждый день, в большом количестве... Но всемогущества у него нет.
Захотел мороженку, а ее нет. Значит не всемогущ.
>трансцендентное
важно не только повесить на уши, но и клеем помазать, чтобы снять было нельзя...)
Еще один прикольный вопрос, который вызывает лишь сочувствие и огорчение - А ты кто вообще? )
важно не только повесить на уши, но и клеем помазать, чтобы снять было нельзя...)
Еще один прикольный вопрос, который вызывает лишь сочувствие и огорчение - А ты кто вообще? )
землянин, люди, причем люди ученые - философы, теологи, даже представители естесственных наук, тысячелетиями пытаются понять, что есть Бог и ответа нет. А тут ты такой хоп и ответ готов. Раз меня обидели, значит он не всемогущ, да и вообще его сущность под сомнением.
>пытаются понять
в ответах есть вопросы...
откуда в тебе все желания, ведь ты их сам не придумал, но именно их ты исполняешь, думая что они твои..
в ответах есть вопросы...
откуда в тебе все желания, ведь ты их сам не придумал, но именно их ты исполняешь, думая что они твои..
Да все просто. Мы все виртуальны. Если микрлмир продолжить делить дальше, то получм вакуум, в котором кроме частоты и длины волн ничего нет. То есть просто формулы. Этот мир даже не "матрица", скорее "13й этаж". Но вопрос остается - кто его создал. И кто создал того, кто создал и т.д.
>И кто создал того, кто создал и т.д.
Это тупик, там появляется вопрос кто контролирует, контролирующего, т.е создал создающего и так до полного логического заклинивания.
Получается там все всегда было.
Вопрос о желаниях проще, реальнее... то, что можно увидеть
Это тупик, там появляется вопрос кто контролирует, контролирующего, т.е создал создающего и так до полного логического заклинивания.
Получается там все всегда было.
Вопрос о желаниях проще, реальнее... то, что можно увидеть
Но главное в тупике, для социального существа, кто тот равный, кто оценит создание?
А если он не социальный, то нахрена все это создавать?)
Так что ... желания...
Так что ... желания...
>Получается там все всегда было.
Нет. Это только пока ты так думаешь.
>Вопрос о желаниях проще, реальнее... то, что можно увидеть
Нет не проще. Желания, как и удовольствия от их выполнения все та же биохимия, которая создается в мозгу. А биохимия это молекулы, атомы, субатомные частицы... И опять пустота с колебаниями волн которые можно выразить только формулами.
Нет. Это только пока ты так думаешь.
>Вопрос о желаниях проще, реальнее... то, что можно увидеть
Нет не проще. Желания, как и удовольствия от их выполнения все та же биохимия, которая создается в мозгу. А биохимия это молекулы, атомы, субатомные частицы... И опять пустота с колебаниями волн которые можно выразить только формулами.
Чьи желания, будет исполнять Маугли, если он никогда не видел людей?
>А кто то из людей видел Маугли?
Редьярд Килинг. Обдолбавшись опиумом. Умнего звери были говорящими.
Редьярд Килинг. Обдолбавшись опиумом.
Умнего звери были говорящими.
>Бог есть, или нет.
Есть боги. А сын шлюхи и голубя самозванец.
>Зло есть или нет?
Нет. Всё зависит от диспозиции. Для гоблина эльф-мразь, ввалившаяся к нему домой с оружием с целью убивать, для эльфа орк-первородное зло. Кому то чубайс-отец родной, а кому то вор и преступник.
Есть боги. А сын шлюхи и голубя самозванец.
>Зло есть или нет?
Нет. Всё зависит от диспозиции. Для гоблина эльф-мразь, ввалившаяся к нему домой с оружием с целью убивать, для эльфа орк-первородное зло. Кому то чубайс-отец родной, а кому то вор и преступник.
>>Бог есть, или нет.
>Есть боги. А сын шлюхи и голубя самозванец.
По сути, ты просто оскорбил религиозные чувства верующих. Пытаясь навязать своё весьма необоснованное мнение. То есть выставляя свою гордыню над обществом. Это даже не ящычество, это сатанизм
>Есть боги. А сын шлюхи и голубя самозванец.
По сути, ты просто оскорбил религиозные чувства верующих. Пытаясь навязать своё весьма необоснованное мнение. То есть выставляя свою гордыню над обществом. Это даже не ящычество, это сатанизм
Ксенофобия, это чье то впечатление от происходящего пипеца, которое обрело название, которое отрывается от причин и представляется самой причиной. Сами связи такой длинны почти не используются в повседневности. Но это существительное подставляется как причина, но КСЕНОФОБИЯ ЭТО ПРОСТО ВПЕЧАТЛЕНИЕ, ПРИЧИНУ КОТОРОЙ НАДО ИЗУЧИТЬ!!!
В ЧЕМ ОТЛИЧИЯ ДРУГОЙ ГРУППЫ?
Зло это тоже чье то впечатление, от причиняемого ущерба, причину которого тоже нужно найти, что то с ней сделать...
Получается бороться нужно не с ксенофобией и не со злом. т.е бороться нужно не с впечатлениями а причинами их создающими. Или теми, кто использует эти пустые слова-впечатления.
В ЧЕМ ОТЛИЧИЯ ДРУГОЙ ГРУППЫ?
Зло это тоже чье то впечатление, от причиняемого ущерба, причину которого тоже нужно найти, что то с ней сделать...
Получается бороться нужно не с ксенофобией и не со злом. т.е бороться нужно не с впечатлениями а причинами их создающими. Или теми, кто использует эти пустые слова-впечатления.
>ты просто оскорбил религиозные чувства верующих.
Нисколько. Этобхристиане оскорбляют моё чувство верующего.
>Пытаясь навязать своё весьма необоснованное мнение. То есть выставляя свою гордыню над обществом.
Это вообще про какое общество? И чтт плохого в гордыне?
>Это даже не ящычество, это сатанизм
Сатанизм этт одна из разновидностей христианства. В язычестве нет персонажа сатана.
Нисколько. Этобхристиане оскорбляют моё чувство верующего.
>Пытаясь навязать своё весьма необоснованное мнение. То есть выставляя свою гордыню над обществом.
Это вообще про какое общество? И чтт плохого в гордыне?
>Это даже не ящычество, это сатанизм
Сатанизм этт одна из разновидностей христианства. В язычестве нет персонажа сатана.
>Нисколько. Этобхристиане оскорбляют моё чувство верующего.
Подай на них в суд. Только вот их миллиард с лишним, а родноверов и миллионтпо мируине наберется. И судя по всему вера эта злая, нетерпимая. То есть ничем не лучше раннего христианства с его крестовыми походами и кострами для еретиков.
>И чтт плохого в гордыне?
От гордыни все остальное. Жадность властолюбие, эгоизм... Отсутствие эмпатии.
>>ты просто оскорбил религиозные чувства верующих.
>Нисколько. Этобхристиане оскорбляют моё чувство верующего.
>>Пытаясь навязать своё весьма необоснованное мнение. То есть выставляя свою гордыню над обществом.
>Это вообще про какое общество? И чтт плохого в гордыне?
>>Это даже не ящычество, это сатанизм
>Сатанизм этт одна из разновидностей христианства.
Нет такой разновидности. Не выдумывай.
>В язычестве нет персонажа сатана.
Есть его аналог. Светозар. (Люцефер) Чернобог...
И аналогов бесов и демонов полно. Тот же Вий, банник... Водяной, шишига, кикимора...
Подай на них в суд. Только вот их миллиард с лишним, а родноверов и миллионтпо мируине наберется. И судя по всему вера эта злая, нетерпимая. То есть ничем не лучше раннего христианства с его крестовыми походами и кострами для еретиков.
>И чтт плохого в гордыне?
От гордыни все остальное. Жадность властолюбие, эгоизм... Отсутствие эмпатии.
>>ты просто оскорбил религиозные чувства верующих.
>Нисколько. Этобхристиане оскорбляют моё чувство верующего.
>>Пытаясь навязать своё весьма необоснованное мнение. То есть выставляя свою гордыню над обществом.
>Это вообще про какое общество? И чтт плохого в гордыне?
>>Это даже не ящычество, это сатанизм
>Сатанизм этт одна из разновидностей христианства.
Нет такой разновидности. Не выдумывай.
>В язычестве нет персонажа сатана.
Есть его аналог. Светозар. (Люцефер) Чернобог...
И аналогов бесов и демонов полно. Тот же Вий, банник... Водяной, шишига, кикимора...
>и миллионтпо мируине наберется
и миллиона по миру не наберется.
и миллиона по миру не наберется.
ифрит, любое язычество по сути одинаково. И дохристианская Русь в своем язычестве мало чем отличалась от других народов. От древнего Египта, Греции, Рима, до всяких там друидов, эльфов. Склонность к религии идет с первобытной генетики, когда проявления природы вызывали страх, потому что уносили жизни. Тогда и появились жрецы, шаманы... Духи, боги... И родноверие ничем не отличается от остальных. У ацтеков Уицилопочтли, у славян Перун...
>Только вот их миллиард с лишним, а родноверов и миллионтпо мируине наберется.
Мир остался языческим. Индия, китай, иудеи,кстати, тоже родноверы. А христиан миллиард-это хрня какая то. В миллион, ну, два поверю.
>От гордыни все остальное. Жадность властолюбие, эгоизм... Отсутствие эмпатии.
Где то были такие исследования или т по бе так кажется?
>>Сатанизм этт одна из разновидностей христианства.
>Нет такой разновидности. Не выдумывай.
Каа нет? Сатана это персонаж исключительно авраамический. Нет такого ни у славян, ни у асатруа, ни у греков, ни у кришнаитов. Потому, что язычество не делит людей на своих хороших и несогласных плохих по религиозному признаку.
>Есть его аналог. Светозар. (Люцефер) Чернобог...
Чернобог это ипостась Велеса. Он не злой и не строит козни. Он даёт природе передышку. Не слушай тупых поров-они шельмованием занимаются.
Олег, не хочу спорить. Инет не тянет и писать лень. Если ты не собираешься менять свою точку зрения, то диалог ниочём.
Мир остался языческим. Индия, китай, иудеи,кстати, тоже родноверы. А христиан миллиард-это хрня какая то. В миллион, ну, два поверю.
>От гордыни все остальное. Жадность властолюбие, эгоизм... Отсутствие эмпатии.
Где то были такие исследования или т по бе так кажется?
>>Сатанизм этт одна из разновидностей христианства.
>Нет такой разновидности. Не выдумывай.
Каа нет? Сатана это персонаж исключительно авраамический. Нет такого ни у славян, ни у асатруа, ни у греков, ни у кришнаитов. Потому, что язычество не делит людей на своих хороших и несогласных плохих по религиозному признаку.
>Есть его аналог. Светозар. (Люцефер) Чернобог...
Чернобог это ипостась Велеса. Он не злой и не строит козни. Он даёт природе передышку. Не слушай тупых поров-они шельмованием занимаются.
Олег, не хочу спорить. Инет не тянет и писать лень. Если ты не собираешься менять свою точку зрения, то диалог ниочём.
>Мир остался языческим. Индия, китай, иудеи,кстати, тоже родноверы. А христиан миллиард-это хрня какая то. В миллион, ну, два поверю.
Да верь ты хоть во что, а реальность останется реальностью
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B8%D1%81 %D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_% D1%85%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD
По некоторым данным доля христиан практически не изменялась последние 40 лет[1][12].
Таким образом, в середине 2015 года на Земле проживало 2,419 млрд христиан[
И про то что индуизм, буддизм и иудаизм язычество больше никому не говори. На смех поднимут.
>Где то были такие исследования или т по бе так кажется?
Это есть во всех религиозных конфессиях
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%80 %D0%B4%D1%8B%D0%BD%D1%8F
Но даже не касаясь их, любой психолог растолкует тебе, почему гордыня - непомерная гордость, заносчивость, высокомерие, эгоизм, нетерпение упрёков преследует цель политического самопревозносения и саморекламы.
.
>Сатана это персонаж исключительно авраамический. Нет такого ни у славян, ни у асатруа, ни у греков, ни у кришнаитов.
Есть. Ты просто не интересовался. Аналог Сатаны, Вельзевула, Люцефера есть в люьой религии, даже язычестве.
>Потому, что язычество не делит людей на своих хороших и несогласных плохих по религиозному признаку.
Делит. Ещё как. Ты вон сходу поделил - язычник это хорошо, а хрюс это бес, поклоняющийся сыну шлюхи и голубя. Понимаешь, ты уже повел себя нетерпимо и агрессивно обозначив мерщких тебе людей. Даже не зная их.
>Олег, не хочу спорить. Инет не тянет и писать лень. Если ты не собираешься менять свою точку зрения, то диалог ниочём.
И я не хочу. Потому как не вижу смысла. Мне не нравится религиозный фанатизм. Будь то христианство, ислам или язычество.
Но повторяю суть у них одна. И ипостаси богов и дьяволов одни и те же. Что в христианстве, что в язычестве. Дрбро-зло.
Да верь ты хоть во что, а реальность останется реальностью
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B8%D1%81 %D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_% D1%85%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD
По некоторым данным доля христиан практически не изменялась последние 40 лет[1][12].
Таким образом, в середине 2015 года на Земле проживало 2,419 млрд христиан[
И про то что индуизм, буддизм и иудаизм язычество больше никому не говори. На смех поднимут.
>Где то были такие исследования или т по бе так кажется?
Это есть во всех религиозных конфессиях
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%80 %D0%B4%D1%8B%D0%BD%D1%8F
Но даже не касаясь их, любой психолог растолкует тебе, почему гордыня - непомерная гордость, заносчивость, высокомерие, эгоизм, нетерпение упрёков преследует цель политического самопревозносения и саморекламы.
.
>Сатана это персонаж исключительно авраамический. Нет такого ни у славян, ни у асатруа, ни у греков, ни у кришнаитов.
Есть. Ты просто не интересовался. Аналог Сатаны, Вельзевула, Люцефера есть в люьой религии, даже язычестве.
>Потому, что язычество не делит людей на своих хороших и несогласных плохих по религиозному признаку.
Делит. Ещё как. Ты вон сходу поделил - язычник это хорошо, а хрюс это бес, поклоняющийся сыну шлюхи и голубя. Понимаешь, ты уже повел себя нетерпимо и агрессивно обозначив мерщких тебе людей. Даже не зная их.
>Олег, не хочу спорить. Инет не тянет и писать лень. Если ты не собираешься менять свою точку зрения, то диалог ниочём.
И я не хочу. Потому как не вижу смысла. Мне не нравится религиозный фанатизм. Будь то христианство, ислам или язычество.
Но повторяю суть у них одна. И ипостаси богов и дьяволов одни и те же. Что в христианстве, что в язычестве. Дрбро-зло.
>Но даже не касаясь их, любой психолог растолкует тебе, почему гордыня - непомерная гордость, заносчивость, высокомерие, эгоизм, нетерпение упрёков преследует цель политического самопревозносения и саморекламы.
Ну и насчет того, что гордыня мать грехов. Вспомним Раскольникова - тварь ли я дрожащая или право имею.
Высшая степень гордыни узурпация для себя люьимого права убивать. Не из самозащиты, а ради денег, ради интереса, из ревности из за того что убиенный просто не нравится.
Ну и насчет того, что гордыня мать грехов. Вспомним Раскольникова - тварь ли я дрожащая или право имею.
Высшая степень гордыни узурпация для себя люьимого права убивать. Не из самозащиты, а ради денег, ради интереса, из ревности из за того что убиенный просто не нравится.
Зла нет, есть отсутствие добра. Как и тьма - всего лишь отсутствие света. Хотя само определение добра - довольно философская тема. У понятия добра как и у понятия зла есть много граней, и некоторые из этих граней не кажутся однозначными.
>Зла нет, есть отсутствие добра. Как и тьма - всего лишь отсутствие света. Хотя само определение добра - довольно философская тема. У понятия добра как и у понятия зла есть много граней, и некоторые из этих граней не кажутся однозначными.
Это понятие относительное. Познав свет. ты познаешь тьму. ПОзнав добро. ты познаешь зло. Жизнь. это не целые числа. только оттенков серого куча.
Это понятие относительное. Познав свет. ты познаешь тьму. ПОзнав добро. ты познаешь зло. Жизнь. это не целые числа. только оттенков серого куча.
КАк ты поймешь. что это зло. если никогда не видел добра.
В чистом виде на Земле нет ни зла, ни добра. Всё относительно.
Есть, конечно, в виде исключений полный беспредел, который внятно и объяснить невозможно. И тут человек вне конкуренции.
Есть, конечно, в виде исключений полный беспредел, который внятно и объяснить невозможно. И тут человек вне конкуренции.
Кстати, прекрасная новогодняя тема на дискуссиях. (
>Это понятие относительное. Познав свет. ты познаешь тьму. ПОзнав добро. ты познаешь зло. Жизнь. это не целые числа. только оттенков серого куча.
Это только в сознании человечества.
Для тигра, слона, эвкалипта это пустые звуки.
Но есть люди - слепоглухонемые. Чувствуют только температуру и сенторику. Посели их к кротам и они твои измышления пошлют. Они не измеряют мир числами. Только чувствами. Челлвеку миллион лет. Животным миллиарды.
Это только в сознании человечества.
Для тигра, слона, эвкалипта это пустые звуки.
Но есть люди - слепоглухонемые. Чувствуют только температуру и сенторику. Посели их к кротам и они твои измышления пошлют. Они не измеряют мир числами. Только чувствами. Челлвеку миллион лет. Животным миллиарды.
Очень путано . ПО сути все иллюзии.
>Очень путано . ПО сути все иллюзии.
Как сформулировал ты, такой ответ и получил.
Как сформулировал ты, такой ответ и получил.
Скорее как в у тебя в мозгу.
>Скорее как в у тебя в мозгу.
Но писал-то не мне. Значит твой мозг примитивен.
Но писал-то не мне. Значит твой мозг примитивен.
Опять началось.
Так прежде, чем писать - думай.
Философы давно все сказали. А ты отсебятину несешь.
Философы давно все сказали. А ты отсебятину несешь.
>Так прежде, чем писать - думай.
>Философы давно все сказали. А ты отсебятину несешь.
ВЕтер быстро. горизонт далеко. яма. Философы. зачем опять хрень писать. Сплошной троль.
>Философы давно все сказали. А ты отсебятину несешь.
ВЕтер быстро. горизонт далеко. яма. Философы. зачем опять хрень писать. Сплошной троль.
Time великолепный, опять идиота включил?
Философы прежде всего решают экзестенциальные проблемы. То что учат они в институтах это азбука.
Философы прежде всего решают экзестенциальные проблемы. То что учат они в институтах это азбука.
>А потом и подберет себе религию, которая поможет с научностью источника зла в природе.
А чего её подбирать-то? Все хотят иметь что-нибудь. И человек "злой" ровно настолько, насколько далеко он готов зайти при конфликте интересов.
А чего её подбирать-то? Все хотят иметь что-нибудь. И человек "злой" ровно настолько, насколько далеко он готов зайти при конфликте интересов.
Дима Б., а кто это судит? Христос вот далеко зашёл.
Да и сам Творец, когда, если верить заветам всякие кары небесные слал. То Содом с Гоморрой спалит, то тьму Египетскую нашлет. Не говори о том о чем не понисаешь даже азах.
>Да и сам Творец
Никакого Творца нет во-первых. Во-вторых, существо, причиняющее кому-то любой сознательный вред - совершает не благое действие. Это действие объективно и не имеет оправдания, контекста, окраски. Даже если человек от#уярил насильника, его действия делятся на двое - сострадание и агрессия. Они не смешиваются. И каждое будет иметь свой собственный плод в будущем.
Никакого Творца нет во-первых. Во-вторых, существо, причиняющее кому-то любой сознательный вред - совершает не благое действие. Это действие объективно и не имеет оправдания, контекста, окраски. Даже если человек от#уярил насильника, его действия делятся на двое - сострадание и агрессия. Они не смешиваются. И каждое будет иметь свой собственный плод в будущем.
Дима Б., ээто опрометчиво. Заявлять Творцу, что его нет. Может и дьявола не существует?
Насильник, как и волк, хищник уверен, что совершает благо. Уталяя свой голод он лишает жертв мучения давая им быструю смерть и отправляя их в рай. Объективным можно признать и то, что если б не Гитлер, сколько людей умерло бы от болезней в муках старости не войдя в историю.
А солдаты они кто? Если просто выполняют свои приказы?
Смирись. Мир виртуален и все происходящее записано в программе и не избежно. Вот объективность. А все остальное субъективное восприятие всяких багов и кодов.
Насильник, как и волк, хищник уверен, что совершает благо. Уталяя свой голод он лишает жертв мучения давая им быструю смерть и отправляя их в рай. Объективным можно признать и то, что если б не Гитлер, сколько людей умерло бы от болезней в муках старости не войдя в историю.
А солдаты они кто? Если просто выполняют свои приказы?
Смирись. Мир виртуален и все происходящее записано в программе и не избежно. Вот объективность. А все остальное субъективное восприятие всяких багов и кодов.
— Тук-тук, Боженька, тут к тебе атеисты...
— Скажите им, что меня нет
— Скажите им, что меня нет
>Никакого Творца нет во-первы
Откуда ты знаешь?
Откуда ты знаешь?
>Насильник, как и волк, хищник уверен
Подобная уверенность называется искаженным воззрением. Искаженное воззрение лишь усугубляет его будущую участь.
>Мир виртуален и все происходящее записано в программе и не избежно
Это древнее воззрение, глубокое, но всё же неверное. Да, всё что бы то ни было обусловлено причинами, но поскольку время не имеет постижимого начала, количество причин - бесконечно. А значит говорить о предопределенности нецелесообразно. Тогда нужен момент начала.
>Дима Б., ээто опрометчиво. Заявлять Творцу, что его нет.
Ну это смотря какой информацией ты владеешь. Существо, говорящее, что оно Творец в действительности существует и в действительности так думает. Однако это не так.
>Откуда ты знаешь?
Потому что знаю источник этого воззрения, во-первых. Во-вторых потому что не существует беспричинных явлений.
Конечно, апологеты Творца ссылаются на непостижимость оного человеческим разумом. Но это бессмыслица. А ум человека остр, ум человека способен понимать причины и следствия, отличать заблуждение от истины.
Подобная уверенность называется искаженным воззрением. Искаженное воззрение лишь усугубляет его будущую участь.
>Мир виртуален и все происходящее записано в программе и не избежно
Это древнее воззрение, глубокое, но всё же неверное. Да, всё что бы то ни было обусловлено причинами, но поскольку время не имеет постижимого начала, количество причин - бесконечно. А значит говорить о предопределенности нецелесообразно. Тогда нужен момент начала.
>Дима Б., ээто опрометчиво. Заявлять Творцу, что его нет.
Ну это смотря какой информацией ты владеешь. Существо, говорящее, что оно Творец в действительности существует и в действительности так думает. Однако это не так.
>Откуда ты знаешь?
Потому что знаю источник этого воззрения, во-первых. Во-вторых потому что не существует беспричинных явлений.
Конечно, апологеты Творца ссылаются на непостижимость оного человеческим разумом. Но это бессмыслица. А ум человека остр, ум человека способен понимать причины и следствия, отличать заблуждение от истины.
>Подобная уверенность называется искаженным воззрением. Искаженное воззрение лишь усугубляет его будущую участь
Это типичная демагогия. Ты надел маску этакого мессии, узурпировавшего право судить, что есть зло, а что добро. Такие нередко становятся маньячилами
>Это древнее воззрение, глубокое, но всё же неверное.
Откуда ты это знаешь? Ты академик, профессор? А ведь даже они не берутся отрицать этот факкт. Почитай о парадоксе Ферми.
>Да, всё что бы то ни было обусловлено причинами, но поскольку время не имеет постижимого начала, количество причин - бесконечно. А значит говорить о предопределенности нецелесообразно. Тогда нужен момент начала.
Понесло дурака по кочкам ©
Это типичная демагогия. Ты надел маску этакого мессии, узурпировавшего право судить, что есть зло, а что добро. Такие нередко становятся маньячилами
>Это древнее воззрение, глубокое, но всё же неверное.
Откуда ты это знаешь? Ты академик, профессор? А ведь даже они не берутся отрицать этот факкт. Почитай о парадоксе Ферми.
>Да, всё что бы то ни было обусловлено причинами, но поскольку время не имеет постижимого начала, количество причин - бесконечно. А значит говорить о предопределенности нецелесообразно. Тогда нужен момент начала.
Понесло дурака по кочкам ©
>Ты надел маску этакого мессии, узурпировавшего право судить, что есть зло, а что добро
Я ничего не надевал. Ментальные состояния имеют четкие факторы, свойства. Они постоянно меняются. Доброжелательность и агрессия в одном и том же моменте к одному и тому же объекту - несовместимы. Испытывается либо одно либо другое.
>Откуда ты это знаешь?
>всё что бы то ни было обусловлено причинами, но поскольку время не имеет постижимого начала, количество причин - бесконечно. А значит говорить о предопределенности нецелесообразно. Тогда нужен момент начала.
Я ничего не надевал. Ментальные состояния имеют четкие факторы, свойства. Они постоянно меняются. Доброжелательность и агрессия в одном и том же моменте к одному и тому же объекту - несовместимы. Испытывается либо одно либо другое.
>Откуда ты это знаешь?
>всё что бы то ни было обусловлено причинами, но поскольку время не имеет постижимого начала, количество причин - бесконечно. А значит говорить о предопределенности нецелесообразно. Тогда нужен момент начала.
Ну, ок, верьте в Творца, если ум соответствует такому. Мне то что.
Я сам как нибудь решу в кого мне верить. Без глупых советов. Ок?)
Обратил внимание, что решения ищут в большинстве случаев в уже написанных вариантах, так получается по результатам образования, которое получается подать только от учителей в роли авторитетов. Познай = прочитай, услышь, это где так написано?
Похоже это получается не специально, просто так проще - выучи, отвечай. Умный тот кто в себя записал. То, что ранее отцами было никуда не записано того нет.
Для большинства видов деятельности этого хватает.
Но так получается конечный список рецептов решения проблем, а теоретически есть еще бесконечный список рецептов.)
Выше, по аргументам, творца быть не может... потому что он сам себя заклинивает в самоконтроле, да и оценка себя, в смысле его как себя, сначала социально приходит из мнений окружающих, воспитывающих, а потом становится внутренней автономной. Но она все равно остается чужой если нет своего логического уклада всего мира в свою голову.
Но это сразу не видно, потому что в голову переписано много чего и можно умело имитировать разумность просто повторяя ранее усвоенное в нужных случаях, а про остальное всегда можно сказать что ,. Ты где это взял? Этого не существует?
Это нигде не записано...)))
Похоже это получается не специально, просто так проще - выучи, отвечай. Умный тот кто в себя записал. То, что ранее отцами было никуда не записано того нет.
Для большинства видов деятельности этого хватает.
Но так получается конечный список рецептов решения проблем, а теоретически есть еще бесконечный список рецептов.)
Выше, по аргументам, творца быть не может... потому что он сам себя заклинивает в самоконтроле, да и оценка себя, в смысле его как себя, сначала социально приходит из мнений окружающих, воспитывающих, а потом становится внутренней автономной. Но она все равно остается чужой если нет своего логического уклада всего мира в свою голову.
Но это сразу не видно, потому что в голову переписано много чего и можно умело имитировать разумность просто повторяя ранее усвоенное в нужных случаях, а про остальное всегда можно сказать что ,. Ты где это взял? Этого не существует?
Это нигде не записано...)))
>Выше, по аргументам, творца быть не может... потому что он сам себя заклинивает в самоконтроле, да и оценка себя, в смысле его как себя, сначала социально приходит из мнений окружающих, воспитывающих, а потом становится внутренней автономной.
Оценить наличие/отсутствие Творца человеческим умом и другими средствами познания человека невозможно
Оценить наличие/отсутствие Творца человеческим умом и другими средствами познания человека невозможно
>Оценить наличие/отсутствие Творца человеческим умом и другими средствами познания человека невозможно
Чего это? В этой системе творение мира это беспричинный акт. Много вы видели в реальности явлений, у которых бы не было причины? Ни одного. Но почему бы их не выдумать, верно? Детский сад.
Чего это? В этой системе творение мира это беспричинный акт. Много вы видели в реальности явлений, у которых бы не было причины? Ни одного. Но почему бы их не выдумать, верно? Детский сад.
Не врубающихся в любую проблему всегда большинство. Желающих врубится еще во что то - меньшинство. Но раз требуется голосование, будет больше желающих доверится уверенному в себе эксперту. Это к качеству решений голосованием и управляемости масс.
По местному голосованию, пока в большинстве зла нет.
А вот например гитлера считают злом.
Как быть таким мнением?
Это ведь и причина, и размер причины , причем не унизительный размер...
Если это не унизительно, то может быть привлекательно...
А вот например гитлера считают злом.
Как быть таким мнением?
Это ведь и причина, и размер причины , причем не унизительный размер...
Если это не унизительно, то может быть привлекательно...
Начало прошлого века....
Развитого чела труднее подставить по статью, тем более труднее убедить что он мессия.
А вот какую нибудь случайность природы, просто хорошего чувака - вполне возможно.
И вот эта случайность попала в вожди. По рулить страной и удалится писать мемуары чем не перспектива? Если только в какой то момент челу не объяснят - уходить нельзя, уйдешь - сядешь. Ну вот так получилось.
Тут опущено что в таком раскладе больше заинтересованно окружение, но оно в лучшем случае подстатейных решений не принимало, а просто сохранило свое положение.
Ну что ж рулим дальше. А что ж просто сидеть на месте? Народ не поймет. Нужно идти к великой цели. Как минимум дежурной целью у правителей всегда было собрать страну по больше. Это во многих сказках. Сделать своих граждан по богаче, чтобы они были благодарны во веки веков и везде поставили тебе памятники.
Этой цели обычно кто то мешает. Если смотреть сверху, кажется те виды людей, у кого почему то много денег, виляния, в общем можно ведь и совмещать приятное с полезным.
И главное тебя никто не назовет полудурком. Ну и что, что ты не очень умный, победителей ведь не судят. В крайнем случае все твои действия назовут единственно возможными, тебя вел случай, ну может быть еще назовут тебя злом.
А тех кто тобой воспользовался, скорее всего, вообще никак не назовут. Потому что они даже не на государственной зарплате, а просто друзья...
Развитого чела труднее подставить по статью, тем более труднее убедить что он мессия.
А вот какую нибудь случайность природы, просто хорошего чувака - вполне возможно.
И вот эта случайность попала в вожди. По рулить страной и удалится писать мемуары чем не перспектива? Если только в какой то момент челу не объяснят - уходить нельзя, уйдешь - сядешь. Ну вот так получилось.
Тут опущено что в таком раскладе больше заинтересованно окружение, но оно в лучшем случае подстатейных решений не принимало, а просто сохранило свое положение.
Ну что ж рулим дальше. А что ж просто сидеть на месте? Народ не поймет. Нужно идти к великой цели. Как минимум дежурной целью у правителей всегда было собрать страну по больше. Это во многих сказках. Сделать своих граждан по богаче, чтобы они были благодарны во веки веков и везде поставили тебе памятники.
Этой цели обычно кто то мешает. Если смотреть сверху, кажется те виды людей, у кого почему то много денег, виляния, в общем можно ведь и совмещать приятное с полезным.
И главное тебя никто не назовет полудурком. Ну и что, что ты не очень умный, победителей ведь не судят. В крайнем случае все твои действия назовут единственно возможными, тебя вел случай, ну может быть еще назовут тебя злом.
А тех кто тобой воспользовался, скорее всего, вообще никак не назовут. Потому что они даже не на государственной зарплате, а просто друзья...
>А вот например гитлера считают злом.
Гитлер - не вселенское зло. В отличие от тех, с кем он боролся.
Единственная его ошибка - нападение на СССР. Если точнее, на русских.
Гитлер - не вселенское зло. В отличие от тех, с кем он боролся.
Единственная его ошибка - нападение на СССР. Если точнее, на русских.
Философствовать, не разбираясь в природе вещей - занятие увлекательное, но бессмысленное. 