Автор: Антогонист маразматичного
Тема: Наука и жизнь (бывший interstellar - обсудим.)
Фильм, которого я долго ждал. И дождался. Смотрели с женой в кинотеатре.
Я первый раз присутствовал на фильме, которому люди аплодировали с появлением титров. Я тоже аплодировал. Вышел из зала под сильнейшим впечатлением. Потом ехал домой в машине и чувствовал, что я дышу воздухом, ощущая в ночном небе всю необъятность и непостижимость мироздания. Эти ощущения вновь посетили меня со времен моего знакомства с произведениями американских фантастов.
Это пожалуй первый фильм, который так точно придерживался пространственно-временной концепции, и даже шагнул дальше...
Я первый раз присутствовал на фильме, которому люди аплодировали с появлением титров. Я тоже аплодировал. Вышел из зала под сильнейшим впечатлением. Потом ехал домой в машине и чувствовал, что я дышу воздухом, ощущая в ночном небе всю необъятность и непостижимость мироздания. Эти ощущения вновь посетили меня со времен моего знакомства с произведениями американских фантастов.
Это пожалуй первый фильм, который так точно придерживался пространственно-временной концепции, и даже шагнул дальше...
В названии темы допущена грубая ошибка. Пишу с планшета. Слово "обмудим" прошу заменить на "обсудим"
Бл...
Бл...
>interstellar
а чего, по-русски писать вера не позволяет?
>В названии темы допущена грубая ошибка. Пишу с планшета. Слово "обмудим" прошу заменить на "обсудим"
>Бл...
да не, все правильно написано, ты весьма точно уловил состояние форума, здесь все обмудяется.
а чего, по-русски писать вера не позволяет?
>В названии темы допущена грубая ошибка. Пишу с планшета. Слово "обмудим" прошу заменить на "обсудим"
>Бл...
да не, все правильно написано, ты весьма точно уловил состояние форума, здесь все обмудяется.
>в монголии штоли живёшь, стране, куда копии фильмов в последнюю очередь присылают?
>http://www.musicforums.ru/kurilka/1406288165_3.ht ml#N1416333046
Какой-то ты глупый вопрос ты задаешь, с учетом того, что скинул ссылку на тему о стражах галактики с парой-тройкой постов о интерстелларе
Этому фильму можно (и нужно) тему посвятить.
>http://www.musicforums.ru/kurilka/1406288165_3.ht ml#N1416333046
Какой-то ты глупый вопрос ты задаешь, с учетом того, что скинул ссылку на тему о стражах галактики с парой-тройкой постов о интерстелларе
Этому фильму можно (и нужно) тему посвятить.
>>interstellar
>а чего, по-русски писать вера не позволяет?
просто фильм так назввается.
>>В названии темы допущена грубая ошибка. Пишу с планшета. Слово "обмудим" прошу заменить на "обсудим"
>>Бл...
>да не, все правильно написано, ты весьма точно уловил состояние форума, здесь все обмудяется.
С уходом старых модераторов, все больше обсуждаться стало, нежели обмудяться.
>а чего, по-русски писать вера не позволяет?
просто фильм так назввается.
>>В названии темы допущена грубая ошибка. Пишу с планшета. Слово "обмудим" прошу заменить на "обсудим"
>>Бл...
>да не, все правильно написано, ты весьма точно уловил состояние форума, здесь все обмудяется.
С уходом старых модераторов, все больше обсуждаться стало, нежели обмудяться.
Антогонист маразматичного , у тебя ник неправильно написан.
Единственный момент, который я недопонимаю - как главный герой мог отправлять информацию находясь за горизонтом событий.
Вот тут Нолан применил фантастический ход. Во всем остальном фильм с наукой не расходится.
Вот тут Нолан применил фантастический ход. Во всем остальном фильм с наукой не расходится.
лучше расскажите, где еще в МСК можно глянут на большом экране, а то из-за работы не успел нифига 
>Единственный момент, который я недопонимаю - как главный герой мог отправлять информацию находясь за горизонтом событий.
То есть, как герой смог пройти живым за горизонт событий, как бы не смущает?
>Вот тут Нолан применил фантастический ход. Во всем остальном фильм с наукой не расходится.
Да всё там расходится с наукой. Это же фантастика!
То есть, как герой смог пройти живым за горизонт событий, как бы не смущает?
>Вот тут Нолан применил фантастический ход. Во всем остальном фильм с наукой не расходится.
Да всё там расходится с наукой. Это же фантастика!
>>Единственный момент, который я недопонимаю - как главный герой мог отправлять информацию находясь за горизонтом событий.
>То есть, как герой смог пройти живым за горизонт событий, как бы не смущает?
Смущает конесно. Но куда больше смущает, что при этом он еще и послания отправлял, хотя... он отправлял послания не в реальное время, поэтому им и не нужно было преодолевать горизонт событий
>>Вот тут Нолан применил фантастический ход. Во всем остальном фильм с наукой не расходится.
>Да всё там расходится с наукой. Это же фантастика!
Далеко не все.
>>Вот тут Нолан применил фантастический ход. Во всем остальном фильм с наукой не расходится.
>да-да. особенно там где людям проще найти способ перемещаться во времени, чем бациллу, уничтожающую растения, нейтрализовать это антинаучная мелодрама с философскими потугами. фильм на три балла. одна эта игра на резинках чего стоит
Ты с Гостей из будущего фильм не перепутал?)
>То есть, как герой смог пройти живым за горизонт событий, как бы не смущает?
Смущает конесно. Но куда больше смущает, что при этом он еще и послания отправлял, хотя... он отправлял послания не в реальное время, поэтому им и не нужно было преодолевать горизонт событий
>>Вот тут Нолан применил фантастический ход. Во всем остальном фильм с наукой не расходится.
>Да всё там расходится с наукой. Это же фантастика!
Далеко не все.
>>Вот тут Нолан применил фантастический ход. Во всем остальном фильм с наукой не расходится.
>да-да. особенно там где людям проще найти способ перемещаться во времени, чем бациллу, уничтожающую растения, нейтрализовать это антинаучная мелодрама с философскими потугами. фильм на три балла. одна эта игра на резинках чего стоит
Ты с Гостей из будущего фильм не перепутал?)
О том, что сигнал бедствия от разбитого корабля на первой планете приходивший десятилетиями, на самой планете испускался всего пару часов.
>> Ты с Гостей из будущего фильм не перепутал?)
>гостья из будущего - честный детский фильм
Я не удивлюсь, если ты сообщения через мелафон пишешь)
Интересным в этом фильме для каждого школьника была лишь главная героиня.
>гостья из будущего - честный детский фильм
Я не удивлюсь, если ты сообщения через мелафон пишешь)
Интересным в этом фильме для каждого школьника была лишь главная героиня.
>>Далеко не все.
>Например?
О том, что в атмосфере планеты, где антигерой Мэта Дэймона впал в гиперсон, был только аммиак, так как содержание кислорода в атмосфере обнаружено тольео на Земле из всех известных планет видимой вселенной.
>Например?
О том, что в атмосфере планеты, где антигерой Мэта Дэймона впал в гиперсон, был только аммиак, так как содержание кислорода в атмосфере обнаружено тольео на Земле из всех известных планет видимой вселенной.
Чем же ненаучна мысль, затрагивающая теорию антигравитации в параллельном сюжете фильма, который иллюстрировал события на земле?
Фильм пропитан наукой.
Фильм пропитан наукой.
>О том, что сигнал бедствия от разбитого корабля на первой планете приходивший десятилетиями, на самой планете испускался всего пару часов.
Теоретически это возможно, да! Но в остальном, большинство научных изысканий фильма, влияющих на основной ход событий просто бредово: проход через червоточину (существование которых пока недоказано), проведение гравитационного манёвра рядом с Чёрной дырой (!!!), проход за горизонт событий, планета вращающаяся близко с чёрной дырой - всё это антинаучная хрень!
Теоретически это возможно, да! Но в остальном, большинство научных изысканий фильма, влияющих на основной ход событий просто бредово: проход через червоточину (существование которых пока недоказано), проведение гравитационного манёвра рядом с Чёрной дырой (!!!), проход за горизонт событий, планета вращающаяся близко с чёрной дырой - всё это антинаучная хрень!
>>О том, что сигнал бедствия от разбитого корабля на первой планете приходивший десятилетиями, на самой планете испускался всего пару часов.
>Теоретически это возможно, да! Но в остальном, большинство научных изысканий фильма, влияющих на основной ход событий просто бредово: проход через червоточину (существование которых пока недоказано)
как и не доказано обратное,
>проведение гравитационного манёвра рядом с Чёрной дырой (!!!)
ну тут ничнго удивительного, так как он ничем не отличаетсч с точки зренич динамики от маневра спутников на орбите земли.
>проход за горизонт событий,
тут конечно есть вопросы с точки зрения науки, но все же они тоже спорны.
>планета вращающаяся близко с чёрной дырой - всё это антинаучная хрень!
Ну тут ничего антинаучного нет в принципе. Планета может вращаться вокруг черной дыры, теоретически.
На сколько близко к черной дыре, в фильме не говориться. О расстоянии можно судить только по волнам в пару км в высоту.
Ну вот земля вокруг Солнца вращантся, а ты ощущаешь на себе его тяготение?
Оказывает ли Солнце вличние на высоту приливов? Оказывает конесно, но оно настолько мало, что им можно принебречь.
что нельзя сказать о черной дыре. Наверное на таком же расстоянии как от Земли до Солнца, черная дыра формировала бы на земле такие же 2-ух километровые волны.
Вроде все по науке)
>Теоретически это возможно, да! Но в остальном, большинство научных изысканий фильма, влияющих на основной ход событий просто бредово: проход через червоточину (существование которых пока недоказано)
как и не доказано обратное,
>проведение гравитационного манёвра рядом с Чёрной дырой (!!!)
ну тут ничнго удивительного, так как он ничем не отличаетсч с точки зренич динамики от маневра спутников на орбите земли.
>проход за горизонт событий,
тут конечно есть вопросы с точки зрения науки, но все же они тоже спорны.
>планета вращающаяся близко с чёрной дырой - всё это антинаучная хрень!
Ну тут ничего антинаучного нет в принципе. Планета может вращаться вокруг черной дыры, теоретически.
На сколько близко к черной дыре, в фильме не говориться. О расстоянии можно судить только по волнам в пару км в высоту.
Ну вот земля вокруг Солнца вращантся, а ты ощущаешь на себе его тяготение?
Оказывает ли Солнце вличние на высоту приливов? Оказывает конесно, но оно настолько мало, что им можно принебречь.
что нельзя сказать о черной дыре. Наверное на таком же расстоянии как от Земли до Солнца, черная дыра формировала бы на земле такие же 2-ух километровые волны.
Вроде все по науке)
Ах, да. Забыл еще один момент. Исследователи обнаружили, что вокруг черных дыр вращаются звезды. Как правило, планетарные системы формируются вокруг звезд.
Возможен и вариант событий, аналогичный системе Луна-Земля-Солнце.
в этом случае Луна тоже вращается вокруг Солнца, просто траектория отличается от земной.
Таа и в Интерстелларе, та планета - Луна, звезда, вокруг которой вращается планета - Земля, а чернач дыра - Солнце.
Возможен и вариант событий, аналогичный системе Луна-Земля-Солнце.
в этом случае Луна тоже вращается вокруг Солнца, просто траектория отличается от земной.
Таа и в Интерстелларе, та планета - Луна, звезда, вокруг которой вращается планета - Земля, а чернач дыра - Солнце.
>04.12.2014 10:37
>Этому фильму можно (и нужно) тему посвятить.
А кока-коле не нужно?
Этот фильм как и большинство поделок голливуда набит штампами. Сюжет неплох, но не нов. Если, к примеру, Матрица в своё время была реальным прорывом в воображении картины мироустройства, то интерсталлер по идее перекликается с Одиссеей 2012.
Ну и конечно сценарист и режиссер явно уроки физики в школе прогуливали
Топикстартер, ты видимо слишком молод и мало читал и видел фантастики. В том числе нашей
>Этому фильму можно (и нужно) тему посвятить.
А кока-коле не нужно?
Этот фильм как и большинство поделок голливуда набит штампами. Сюжет неплох, но не нов. Если, к примеру, Матрица в своё время была реальным прорывом в воображении картины мироустройства, то интерсталлер по идее перекликается с Одиссеей 2012.
Ну и конечно сценарист и режиссер явно уроки физики в школе прогуливали
Топикстартер, ты видимо слишком молод и мало читал и видел фантастики. В том числе нашей
>>04.12.2014 10:37
>>Этому фильму можно (и нужно) тему посвятить.
>А кока-коле не нужно?
>Этот фильм как и большинство поделок голливуда набит штампами. Сюжет неплох, но не нов. Если, к примеру, Матрица в своё время была реальным прорывом в воображении картины мироустройства, то интерсталлер по идее перекликается с Одиссеей 2012.
>Ну и конечно сценарист и режиссер явно уроки физики в школе прогуливали
>Топикстартер, ты видимо слишком молод и мало читал и видел фантастики. В том числе нашей
Вода.
>>Этому фильму можно (и нужно) тему посвятить.
>А кока-коле не нужно?
>Этот фильм как и большинство поделок голливуда набит штампами. Сюжет неплох, но не нов. Если, к примеру, Матрица в своё время была реальным прорывом в воображении картины мироустройства, то интерсталлер по идее перекликается с Одиссеей 2012.
>Ну и конечно сценарист и режиссер явно уроки физики в школе прогуливали
>Топикстартер, ты видимо слишком молод и мало читал и видел фантастики. В том числе нашей
Вода.
>интерсталлер по идее перекликается с Одиссеей 2012.
Может 2014??)))
Вы может какую-то запрещенную фантастику смотрели?)
Может 2014??)))
Вы может какую-то запрещенную фантастику смотрели?)
да-да. особенно там где людям проще найти способ перемещаться во времени, чем бациллу, уничтожающую растения, нейтрализовать
ахах. вокруг посмотри - всё тоже самое! нам и правда проще построить аппарат, перемещающийся в пространстве-времени, чем отказать себе в удовольствиях.
люди так же тупы, как мы считаем тупыми любых других животных. мы ничем особо не выдаёмся, просто приматы.
человек станет разумным, когда обезьяна заговорит.
ахах. вокруг посмотри - всё тоже самое! нам и правда проще построить аппарат, перемещающийся в пространстве-времени, чем отказать себе в удовольствиях.
люди так же тупы, как мы считаем тупыми любых других животных. мы ничем особо не выдаёмся, просто приматы.
человек станет разумным, когда обезьяна заговорит.
Да, отличный фильм, посмотреть стоит. Кто с этим не согласен тот - обмудим.
>да-да. особенно там где людям проще найти способ перемещаться во времени, чем бациллу, уничтожающую растения, >нейтрализовать
там эта проблема представлена как следствие целого комплекса проблем, таких как засуха, уничтожения ветром плодородного слоя + изменение качественного состава воздуха, который способствовал росту патогенной флоры, вт.ч. уничтожающей хавчик Ты просто невнимательно смотрел фильм.
>да-да. особенно там где людям проще найти способ перемещаться во времени, чем бациллу, уничтожающую растения, >нейтрализовать
там эта проблема представлена как следствие целого комплекса проблем, таких как засуха, уничтожения ветром плодородного слоя + изменение качественного состава воздуха, который способствовал росту патогенной флоры, вт.ч. уничтожающей хавчик
Ты просто невнимательно смотрел фильм.
>В названии темы допущена грубая ошибка. Пишу с планшета. Слово "обмудим" прошу заменить на "обсудим"
>Бл...
Не стоит переживать, Антагонист , , здесь столько му-дил, самых разных, что, наоборот, это слово, может, им больше понравится.
>Бл...
Не стоит переживать, Антагонист ,
, здесь столько му-дил, самых разных, что, наоборот, это слово, может, им больше понравится.
>человек станет разумным, когда обезьяна заговорит.
видел такое в фильме "Плонета абизьян"
видел такое в фильме "Плонета абизьян"
>что ещё позабавило - от планет до чёрных дыр на звездолёте как на такси до ближайшей булочной катаются. понятно, "монтаж", но не до такой же степени - не успел с планеты взлететь, а тебя уже в дыру затянуло
а как ты хотел, чтоб они полтора часа еще летели? фильм и так почти 3 часа идет, только для крепких мочевым пузырем, епт.
а как ты хотел, чтоб они полтора часа еще летели? фильм и так почти 3 часа идет, только для крепких мочевым пузырем, епт.
>Топикстартер, ты видимо слишком молод и мало читал и видел фантастики. В том числе нашей
Обожаю этот менторский тон))
Вот вам очень важное задание: в свчзи с тем, что один физик по фамилии Брэгг получил нобелевскую премию всего в 25 лет, вам нужно позвонить в нобелевсеий еоммитет и настоять на том, что бы у него посмертно отобрали премию, так как видимо он слишком молод.
Запишите телефон нобелевского коммитета. Вообщето он простой и вы его запомните.
Первая цифра - зеро. Вторая больше двух, но меньше четырех.
Удачи!)
Обожаю этот менторский тон))
Вот вам очень важное задание: в свчзи с тем, что один физик по фамилии Брэгг получил нобелевскую премию всего в 25 лет, вам нужно позвонить в нобелевсеий еоммитет и настоять на том, что бы у него посмертно отобрали премию, так как видимо он слишком молод.
Запишите телефон нобелевского коммитета. Вообщето он простой и вы его запомните.
Первая цифра - зеро. Вторая больше двух, но меньше четырех.
Удачи!)
Антагонист, ты то явно не Брэгг
>как и не доказано обратное,
Товарищ, тут действует принцип презумпции невиновности, пока научно не доказано - это антинаучно, тут всё просто Не надо называть наукой художественно-фантастическое допущение.
>>проведение гравитационного манёвра рядом с Чёрной дырой (!!!)
>ну тут ничнго удивительного, так как он ничем не отличаетсч с точки зренич динамики от маневра спутников на орбите земли.
Принцип тот же, окей. Можно допустить, что некий безумец, как герой фильма например, захочет провести такой манёвр Чем это закончится, как раз показано в фильме - уходом за горизонт событий
>>проход за горизонт событий,
>тут конечно есть вопросы с точки зрения науки, но все же они тоже спорны.
Они не спорны, что происходит ЗА горизонтом событий невозможно доказать. Соответственно это ненаучно
>>планета вращающаяся близко с чёрной дырой - всё это антинаучная хрень!
>Ну тут ничего антинаучного нет в принципе. Планета может вращаться вокруг черной дыры, теоретически.
>На сколько близко к черной дыре, в фильме не говориться. О расстоянии можно судить только по волнам в пару км в высоту.
>Ну вот земля вокруг Солнца вращантся, а ты ощущаешь на себе его тяготение?
>Оказывает ли Солнце вличние на высоту приливов? Оказывает конесно, но оно настолько мало, что им можно принебречь.
>что нельзя сказать о черной дыре. Наверное на таком же расстоянии как от Земли до Солнца, черная дыра формировала бы на земле такие же 2-ух километровые волны.
>Вроде все по науке)
ОК, допустим. Скорее всего тогда в фильме идёт речь о чёрной дыре звёздной массы, масса которой должна быть всего лишь в несколько раз больше массы Солнца и которая формируется из сколлапсировавшей звезды. Более массивная дыра нахрен бы засосала все эти планеты. Всё равно не очень понятно, как учёные в фильме в качестве обитаемых планет могли рассамтривать планеты в системе, где вместо обычной звезды в центре находится чёрная дыра? Тут, кстати, возникает ещё вопрос: откуда на этих планетах появился привычный нам свет, если аккреационный диск чёрных дыр излучает в инфракрасном диапазоне, недоступном человеческому глазу, а чёрная дыра уж тем более не излучает никакого света и соответственно тепловой энергии, поступающей вместе с фотонами (хотя Хоккинг и предполагает обратное) Что уж говорить про остальные неудобства от такого соседа
Товарищ, тут действует принцип презумпции невиновности, пока научно не доказано - это антинаучно, тут всё просто
Не надо называть наукой художественно-фантастическое допущение.>>проведение гравитационного манёвра рядом с Чёрной дырой (!!!)
>ну тут ничнго удивительного, так как он ничем не отличаетсч с точки зренич динамики от маневра спутников на орбите земли.
Принцип тот же, окей. Можно допустить, что некий безумец, как герой фильма например, захочет провести такой манёвр
Чем это закончится, как раз показано в фильме - уходом за горизонт событий >>проход за горизонт событий,
>тут конечно есть вопросы с точки зрения науки, но все же они тоже спорны.
Они не спорны, что происходит ЗА горизонтом событий невозможно доказать. Соответственно это ненаучно
>>планета вращающаяся близко с чёрной дырой - всё это антинаучная хрень!
>Ну тут ничего антинаучного нет в принципе. Планета может вращаться вокруг черной дыры, теоретически.
>На сколько близко к черной дыре, в фильме не говориться. О расстоянии можно судить только по волнам в пару км в высоту.
>Ну вот земля вокруг Солнца вращантся, а ты ощущаешь на себе его тяготение?
>Оказывает ли Солнце вличние на высоту приливов? Оказывает конесно, но оно настолько мало, что им можно принебречь.
>что нельзя сказать о черной дыре. Наверное на таком же расстоянии как от Земли до Солнца, черная дыра формировала бы на земле такие же 2-ух километровые волны.
>Вроде все по науке)
ОК, допустим. Скорее всего тогда в фильме идёт речь о чёрной дыре звёздной массы, масса которой должна быть всего лишь в несколько раз больше массы Солнца и которая формируется из сколлапсировавшей звезды. Более массивная дыра нахрен бы засосала все эти планеты. Всё равно не очень понятно, как учёные в фильме в качестве обитаемых планет могли рассамтривать планеты в системе, где вместо обычной звезды в центре находится чёрная дыра?
Тут, кстати, возникает ещё вопрос: откуда на этих планетах появился привычный нам свет, если аккреационный диск чёрных дыр излучает в инфракрасном диапазоне, недоступном человеческому глазу, а чёрная дыра уж тем более не излучает никакого света и соответственно тепловой энергии, поступающей вместе с фотонами (хотя Хоккинг и предполагает обратное) Что уж говорить про остальные неудобства от такого соседа
>что ещё позабавило - от планет до чёрных дыр на звездолёте как на такси до ближайшей булочной катаются. понятно, "монтаж", но не до такой же степени - не успел с планеты взлететь, а тебя уже в дыру затянуло
Специально для тебя Нолан приступил к съемкам 20-ти летнего сериала о том, как ученый на коробле ждал возвращения главных персоонажей с планеты 2-ух киллометровых волн.
Специально для тебя Нолан приступил к съемкам 20-ти летнего сериала о том, как ученый на коробле ждал возвращения главных персоонажей с планеты 2-ух киллометровых волн.
>а как ты хотел, чтоб они полтора часа еще летели?
я же сказал про допущения. но тут сделано тупо как в боевике
так как должно быть?
я же сказал про допущения. но тут сделано тупо как в боевике
так как должно быть?
>>как и не доказано обратное,
>Товарищ, тут действует принцип презумпции невиновности, пока научно не доказано - это антинаучно, тут всё просто Не надо называть наукой художественно-фантастическое допущение.
Принцип презупции невиновности действует в праве.
Вы верочтно имели в виду просто принцип презумпции.
На самом деле, червоточены теоретически возможны и описаны в рамках теории относительности. Просто их пока никто не видел.
А видели ли вы кварки, нейтрино?) А они существуют. Многие моменты были предсказаны в физике теоретически, и только потом, спустя десятилетия, когда технологии достигали соответствующего уровня, происходила фиксация этих событий. Поэтому в данном контексте принцип презумпции работает в мою пользу, нежели в вашу.
>>>проведение гравитационного манёвра рядом с Чёрной дырой (!!!)
>>ну тут ничнго удивительного, так как он ничем не отличаетсч с точки зренич динамики от маневра спутников на орбите земли.
>Принцип тот же, окей. Можно допустить, что некий безумец, как герой фильма например, захочет провести такой манёвр Чем это закончится, как раз показано в фильме - уходом за горизонт событий
>>>проход за горизонт событий,
>>тут конечно есть вопросы с точки зрения науки, но все же они тоже спорны.
>Они не спорны, что происходит ЗА горизонтом событий невозможно доказать. Соответственно это ненаучно
вы немного путаетесь. Вероятнее всего вы имели ввиду невозможно объяснить.
Если наука не может объяснить какое-то явление, это не значит что оно ненаучно. Просто наука еще не дошла до его объяснения. Эйнштейн как то в контексте разговора о неопределенности Гейзенберга высказал гипотезу, что существуют скрытые параметры, о которых наука пока не знает.
Механика Ньютона тоже бвла неоспоримой, до того, как в нее не внесли релятивистские поправки.
>>>планета вращающаяся близко с чёрной дырой - всё это антинаучная хрень!
>>Ну тут ничего антинаучного нет в принципе. Планета может вращаться вокруг черной дыры, теоретически.
>>На сколько близко к черной дыре, в фильме не говориться. О расстоянии можно судить только по волнам в пару км в высоту.
>>Ну вот земля вокруг Солнца вращантся, а ты ощущаешь на себе его тяготение?
>>Оказывает ли Солнце вличние на высоту приливов? Оказывает конесно, но оно настолько мало, что им можно принебречь.
>>что нельзя сказать о черной дыре. Наверное на таком же расстоянии как от Земли до Солнца, черная дыра формировала бы на земле такие же 2-ух километровые волны.
>>Вроде все по науке)
>ОК, допустим. Скорее всего тогда в фильме идёт речь о чёрной дыре звёздной массы, масса которой должна быть всего лишь в несколько раз больше массы Солнца
Это предельный минимум формирования черной дыры без застревания на стадии нейтронной звезды. Масса может быть гораздо больше.
> которая формируется из сколлапсировавшей звезды. Более массивная дыра нахрен бы засосала все эти планеты.
Почему? Меркурий вон спокойно вокркг солнца вращается себе миллиарды лет.
Если сбалансирована орбита, то и вокруг даже сверхмассивной черной дыры могут вращаться космические объекты. Они и вращаются. Ньютон постарался.
>Всё равно не очень понятно, как учёные в фильме в качестве обитаемых планет могли рассамтривать планеты в системе, где вместо обычной звезды в центре находится чёрная дыра? Тут, кстати, возникает ещё вопрос: откуда на этих планетах появился привычный нам свет,
Да звезды же рядом тоже были. Я вам аналогию Луна-земля-солнце в предыдущем посте привел.
>если аккреационный диск чёрных дыр излучает в инфракрасном диапазоне, недоступном человеческому глазу, а чёрная дыра уж тем более не излучает никакого света и соответственно тепловой энергии, поступающей вместе с фотонами (хотя Хоккинг и предполагает обратное) Что уж говорить про остальные неудобства от такого соседа
Вот сразу вижу, что второпях пытались осилить знанич из википедии и изложить ее своим языком)
Вы же сами себе противоречите в своем же посте, когда коснулись вопроса тепловой энергии и излученич в инфракрасном диапазоне, которое и является тепловой энергией))
И с чего вы взчли, что черная дыра обчзательро должна всегда что-то поглащать?)
В фильме же рассматривался не квазар.
Все объекты находились в балансе на своих орбитах.
Это как под высоковольтными проводмми гулять. Опасно, но возможно.
>Товарищ, тут действует принцип презумпции невиновности, пока научно не доказано - это антинаучно, тут всё просто Не надо называть наукой художественно-фантастическое допущение.
Принцип презупции невиновности действует в праве.
Вы верочтно имели в виду просто принцип презумпции.
На самом деле, червоточены теоретически возможны и описаны в рамках теории относительности. Просто их пока никто не видел.
А видели ли вы кварки, нейтрино?) А они существуют. Многие моменты были предсказаны в физике теоретически, и только потом, спустя десятилетия, когда технологии достигали соответствующего уровня, происходила фиксация этих событий. Поэтому в данном контексте принцип презумпции работает в мою пользу, нежели в вашу.
>>>проведение гравитационного манёвра рядом с Чёрной дырой (!!!)
>>ну тут ничнго удивительного, так как он ничем не отличаетсч с точки зренич динамики от маневра спутников на орбите земли.
>Принцип тот же, окей. Можно допустить, что некий безумец, как герой фильма например, захочет провести такой манёвр Чем это закончится, как раз показано в фильме - уходом за горизонт событий
>>>проход за горизонт событий,
>>тут конечно есть вопросы с точки зрения науки, но все же они тоже спорны.
>Они не спорны, что происходит ЗА горизонтом событий невозможно доказать. Соответственно это ненаучно
вы немного путаетесь. Вероятнее всего вы имели ввиду невозможно объяснить.
Если наука не может объяснить какое-то явление, это не значит что оно ненаучно. Просто наука еще не дошла до его объяснения. Эйнштейн как то в контексте разговора о неопределенности Гейзенберга высказал гипотезу, что существуют скрытые параметры, о которых наука пока не знает.
Механика Ньютона тоже бвла неоспоримой, до того, как в нее не внесли релятивистские поправки.
>>>планета вращающаяся близко с чёрной дырой - всё это антинаучная хрень!
>>Ну тут ничего антинаучного нет в принципе. Планета может вращаться вокруг черной дыры, теоретически.
>>На сколько близко к черной дыре, в фильме не говориться. О расстоянии можно судить только по волнам в пару км в высоту.
>>Ну вот земля вокруг Солнца вращантся, а ты ощущаешь на себе его тяготение?
>>Оказывает ли Солнце вличние на высоту приливов? Оказывает конесно, но оно настолько мало, что им можно принебречь.
>>что нельзя сказать о черной дыре. Наверное на таком же расстоянии как от Земли до Солнца, черная дыра формировала бы на земле такие же 2-ух километровые волны.
>>Вроде все по науке)
>ОК, допустим. Скорее всего тогда в фильме идёт речь о чёрной дыре звёздной массы, масса которой должна быть всего лишь в несколько раз больше массы Солнца
Это предельный минимум формирования черной дыры без застревания на стадии нейтронной звезды. Масса может быть гораздо больше.
> которая формируется из сколлапсировавшей звезды. Более массивная дыра нахрен бы засосала все эти планеты.
Почему? Меркурий вон спокойно вокркг солнца вращается себе миллиарды лет.
Если сбалансирована орбита, то и вокруг даже сверхмассивной черной дыры могут вращаться космические объекты. Они и вращаются. Ньютон постарался.
>Всё равно не очень понятно, как учёные в фильме в качестве обитаемых планет могли рассамтривать планеты в системе, где вместо обычной звезды в центре находится чёрная дыра? Тут, кстати, возникает ещё вопрос: откуда на этих планетах появился привычный нам свет,
Да звезды же рядом тоже были. Я вам аналогию Луна-земля-солнце в предыдущем посте привел.
>если аккреационный диск чёрных дыр излучает в инфракрасном диапазоне, недоступном человеческому глазу, а чёрная дыра уж тем более не излучает никакого света и соответственно тепловой энергии, поступающей вместе с фотонами (хотя Хоккинг и предполагает обратное) Что уж говорить про остальные неудобства от такого соседа
Вот сразу вижу, что второпях пытались осилить знанич из википедии и изложить ее своим языком)Вы же сами себе противоречите в своем же посте, когда коснулись вопроса тепловой энергии и излученич в инфракрасном диапазоне, которое и является тепловой энергией))
И с чего вы взчли, что черная дыра обчзательро должна всегда что-то поглащать?)
В фильме же рассматривался не квазар.
Все объекты находились в балансе на своих орбитах.
Это как под высоковольтными проводмми гулять. Опасно, но возможно.
>Антагонист, ты то явно не Брэгг
Наверное один из твоих саниторов увлекался физикой.
Наверное один из твоих саниторов увлекался физикой.
>Принцип презупции невиновности действует в праве.
>Вы верочтно имели в виду просто принцип презумпции.
Я сравнил с принципом презумпции невиновности в праве
Не доказано - ненаучно.
>На самом деле, червоточены теоретически возможны и описаны в рамках теории относительности. Просто их пока никто не видел.
>А видели ли вы кварки, нейтрино?) А они существуют. Многие моменты были предсказаны в физике теоретически, и только потом, спустя десятилетия, когда технологии достигали соответствующего уровня, происходила фиксация этих событий. Поэтому в данном контексте принцип презумпции работает в мою пользу, нежели в вашу.
Есть такое слово "гипотетически" Червоточина - гипотетический объект, который может существовать. Не пока его не обнаружили, с точки зрения точной науки его не существует
>Почему? Меркурий вон спокойно вокркг солнца вращается себе миллиарды лет.
>Если сбалансирована орбита, то и вокруг даже сверхмассивной черной дыры могут вращаться космические объекты. Они и вращаются. Ньютон постарался.
Принимается
>>Всё равно не очень понятно, как учёные в фильме в качестве обитаемых планет могли рассамтривать планеты в системе, где вместо обычной звезды в центре находится чёрная дыра? Тут, кстати, возникает ещё вопрос: откуда на этих планетах появился привычный нам свет,
>Да звезды же рядом тоже были. Я вам аналогию Луна-земля-солнце в предыдущем посте привел.
Насколько рядом? Что-то не помню, чтобы в фильме про это говорилось))
>Вот сразу вижу, что второпях пытались осилить знанич из википедии и изложить ее своим языком)
Астрономией меня отец увлёк, много книг прочёл.
>Вы же сами себе противоречите в своем же посте, когда коснулись вопроса тепловой энергии и излученич в инфракрасном диапазоне, которое и является тепловой энергией))
>И с чего вы взчли, что черная дыра обчзательро должна всегда что-то поглащать?)
>В фильме же рассматривался не квазар.
>Все объекты находились в балансе на своих орбитах.
>Это как под высоковольтными проводмми гулять. Опасно, но возможно.
Про излучение я сказал применительно к свету Понятно, что аккреационный диск в виду гигантской температуры должен излучать тепло, просто как это происходит вообще не изучено на данный момент
На мой взгляд, когда в фильме начинаются рассуждения о чёрных дырах - то это априори антинаучно, т.к. чёрные дыры вообще до сих пор не было возможности изучить. Их и не видели ещё толком, только предположения строят А уж какие гравитационные аномалии рядом с ними могут происходить - об этом можно только догадываться.
>Вы верочтно имели в виду просто принцип презумпции.
Я сравнил с принципом презумпции невиновности в праве
Не доказано - ненаучно.>На самом деле, червоточены теоретически возможны и описаны в рамках теории относительности. Просто их пока никто не видел.
>А видели ли вы кварки, нейтрино?) А они существуют. Многие моменты были предсказаны в физике теоретически, и только потом, спустя десятилетия, когда технологии достигали соответствующего уровня, происходила фиксация этих событий. Поэтому в данном контексте принцип презумпции работает в мою пользу, нежели в вашу.
Есть такое слово "гипотетически"
Червоточина - гипотетический объект, который может существовать. Не пока его не обнаружили, с точки зрения точной науки его не существует >Почему? Меркурий вон спокойно вокркг солнца вращается себе миллиарды лет.
>Если сбалансирована орбита, то и вокруг даже сверхмассивной черной дыры могут вращаться космические объекты. Они и вращаются. Ньютон постарался.
Принимается
>>Всё равно не очень понятно, как учёные в фильме в качестве обитаемых планет могли рассамтривать планеты в системе, где вместо обычной звезды в центре находится чёрная дыра? Тут, кстати, возникает ещё вопрос: откуда на этих планетах появился привычный нам свет,
>Да звезды же рядом тоже были. Я вам аналогию Луна-земля-солнце в предыдущем посте привел.
Насколько рядом? Что-то не помню, чтобы в фильме про это говорилось))
>Вот сразу вижу, что второпях пытались осилить знанич из википедии и изложить ее своим языком)
Астрономией меня отец увлёк, много книг прочёл.
>Вы же сами себе противоречите в своем же посте, когда коснулись вопроса тепловой энергии и излученич в инфракрасном диапазоне, которое и является тепловой энергией))
>И с чего вы взчли, что черная дыра обчзательро должна всегда что-то поглащать?)
>В фильме же рассматривался не квазар.
>Все объекты находились в балансе на своих орбитах.
>Это как под высоковольтными проводмми гулять. Опасно, но возможно.
Про излучение я сказал применительно к свету
Понятно, что аккреационный диск в виду гигантской температуры должен излучать тепло, просто как это происходит вообще не изучено на данный момент На мой взгляд, когда в фильме начинаются рассуждения о чёрных дырах - то это априори антинаучно, т.к. чёрные дыры вообще до сих пор не было возможности изучить. Их и не видели ещё толком, только предположения строят
А уж какие гравитационные аномалии рядом с ними могут происходить - об этом можно только догадываться.
>о чём тема?
Ты же вроде разбираешься в таких вещах
Ты же вроде разбираешься в таких вещах
о чём тема?
о баварских колбасках.
о баварских колбасках.
>Есть такое слово "гипотетически" Червоточина - гипотетический объект, который может существовать. Не пока его не обнаружили, с точки зрения точной науки его не существует
Сложно найти более точную науку, нежели квантовая механика в скопе с теорией относительности. Именно они и предсказывает существование чревоточин. И это допущение подтверждено математическими выкладками. Странно, но вы склонны думать о том, что это должно быть природным явлением. Возможно, ее и в земных условиях можно создать. В природе не существовало полиэтилена, пока человек его не синтезировал из этилена. К тому же, если вы внимательно смотрели фильм, чревоточина появилась возле сатурна спонтанно. Ее кто-то там образовал. Нечто из будущего, трансформированное наследие человечества, как предположил в конце фильма главный герой.
>>Да звезды же рядом тоже были. Я вам аналогию Луна-земля-солнце в предыдущем посте привел.
>Насколько рядом? Что-то не помню, чтобы в фильме про это говорилось))
Стоит посмотреть фильм еще раз.
>>Вот сразу вижу, что второпях пытались осилить знанич из википедии и изложить ее своим языком)
>Астрономией меня отец увлёк, много книг прочёл.
>>Вы же сами себе противоречите в своем же посте, когда коснулись вопроса тепловой энергии и излученич в инфракрасном диапазоне, которое и является тепловой энергией))
>>И с чего вы взчли, что черная дыра обчзательро должна всегда что-то поглащать?)
>>В фильме же рассматривался не квазар.
>>Все объекты находились в балансе на своих орбитах.
>>Это как под высоковольтными проводмми гулять. Опасно, но возможно.
>Про излучение я сказал применительно к свету Понятно, что аккреационный диск в виду гигантской температуры должен излучать тепло, просто как это происходит вообще не изучено на данный момент
да все это изучено.. ох уж дался вам этот аккреационный диск)) и видимый свет тоже излучается.но дело не в этом. Там не было поглощения материи черной дырой в таких масштабах. Проще там поглощения не происходило, откудо тогда взятся аккреационному диску?)
>На мой взгляд, когда в фильме начинаются рассуждения о чёрных дырах - то это априори антинаучно, т.к. чёрные дыры вообще до сих пор не было возможности изучить. Их и не видели ещё толком, только предположения строят А уж какие гравитационные аномалии рядом с ними могут происходить - об этом можно только догадываться.
Изучают еще как, и даже научно-популярные фильмы снимают!
P.S. У вас сложилось странное представление о науке.
Сложно найти более точную науку, нежели квантовая механика в скопе с теорией относительности. Именно они и предсказывает существование чревоточин. И это допущение подтверждено математическими выкладками. Странно, но вы склонны думать о том, что это должно быть природным явлением. Возможно, ее и в земных условиях можно создать. В природе не существовало полиэтилена, пока человек его не синтезировал из этилена. К тому же, если вы внимательно смотрели фильм, чревоточина появилась возле сатурна спонтанно. Ее кто-то там образовал. Нечто из будущего, трансформированное наследие человечества, как предположил в конце фильма главный герой.
>>Да звезды же рядом тоже были. Я вам аналогию Луна-земля-солнце в предыдущем посте привел.
>Насколько рядом? Что-то не помню, чтобы в фильме про это говорилось))
Стоит посмотреть фильм еще раз.
>>Вот сразу вижу, что второпях пытались осилить знанич из википедии и изложить ее своим языком)
>Астрономией меня отец увлёк, много книг прочёл.
>>Вы же сами себе противоречите в своем же посте, когда коснулись вопроса тепловой энергии и излученич в инфракрасном диапазоне, которое и является тепловой энергией))
>>И с чего вы взчли, что черная дыра обчзательро должна всегда что-то поглащать?)
>>В фильме же рассматривался не квазар.
>>Все объекты находились в балансе на своих орбитах.
>>Это как под высоковольтными проводмми гулять. Опасно, но возможно.
>Про излучение я сказал применительно к свету Понятно, что аккреационный диск в виду гигантской температуры должен излучать тепло, просто как это происходит вообще не изучено на данный момент
да все это изучено.. ох уж дался вам этот аккреационный диск)) и видимый свет тоже излучается.но дело не в этом. Там не было поглощения материи черной дырой в таких масштабах. Проще там поглощения не происходило, откудо тогда взятся аккреационному диску?)
>На мой взгляд, когда в фильме начинаются рассуждения о чёрных дырах - то это априори антинаучно, т.к. чёрные дыры вообще до сих пор не было возможности изучить. Их и не видели ещё толком, только предположения строят А уж какие гравитационные аномалии рядом с ними могут происходить - об этом можно только догадываться.
Изучают еще как, и даже научно-популярные фильмы снимают!
P.S. У вас сложилось странное представление о науке.
>interstellar - обсудим.
А саундтрэк потрясный какой...
Моментами аж ком к горлу подходил.
А саундтрэк потрясный какой...
Моментами аж ком к горлу подходил.
>так как должно быть?
как в солярисе
всмысле? в солярисе вообще опущен процесс полёта.
пс. фильм Тарковского ниасилил - нудятина редкостная.
как в солярисе
всмысле? в солярисе вообще опущен процесс полёта.
пс. фильм Тарковского ниасилил - нудятина редкостная.
И эти роботы необычные, которые не колебаясь всегда готовы служить человеку..
Клевый фильм, что уж говорить.
Funtiara, я был не прав, там происходило поглащение материи черной дырой.
А планета Миллер вращалась вокруг Гаргантюа.
Клевый фильм, что уж говорить.
Funtiara, я был не прав, там происходило поглащение материи черной дырой.
А планета Миллер вращалась вокруг Гаргантюа.
>Сложно найти более точную науку, нежели квантовая механика в скопе с теорией относительности. Именно они и предсказывает существование чревоточин. И это допущение подтверждено математическими выкладками. Странно, но вы склонны думать о том, что это должно быть природным явлением. Возможно, ее и в земных условиях можно создать. В природе не существовало полиэтилена, пока человек его не синтезировал из этилена. К тому же, если вы внимательно смотрели фильм, чревоточина появилась возле сатурна спонтанно. Ее кто-то там образовал. Нечто из будущего, трансформированное наследие человечества, как предположил в конце фильма главный герой.
Это всё научно по-вашему?
>>>Да звезды же рядом тоже были. Я вам аналогию Луна-земля-солнце в предыдущем посте привел.
>>Насколько рядом? Что-то не помню, чтобы в фильме про это говорилось))
>Стоит посмотреть фильм еще раз.
>>>Вот сразу вижу, что второпях пытались осилить знанич из википедии и изложить ее своим языком)
>>Астрономией меня отец увлёк, много книг прочёл.
>>>Вы же сами себе противоречите в своем же посте, когда коснулись вопроса тепловой энергии и излученич в инфракрасном диапазоне, которое и является тепловой энергией))
>>>И с чего вы взчли, что черная дыра обчзательро должна всегда что-то поглащать?)
>>>В фильме же рассматривался не квазар.
>>>Все объекты находились в балансе на своих орбитах.
>>>Это как под высоковольтными проводмми гулять. Опасно, но возможно.
>>Про излучение я сказал применительно к свету Понятно, что аккреационный диск в виду гигантской температуры должен излучать тепло, просто как это происходит вообще не изучено на данный момент
>да все это изучено.. ох уж дался вам этот аккреационный диск)) и видимый свет тоже излучается.но дело не в этом. Там не было поглощения материи черной дырой в таких масштабах. Проще там поглощения не происходило, откудо тогда взятся аккреационному диску?)
Я пытался найти объяснение источнику света, и всего-то Действительно, не помню, чтобы в фильме говорилось, что в этой системе была звезда, которая могла бы послужить его источником. Насчёт излучения аккреационным диском видимого света требую пруф
>Изучают еще как, и даже научно-популярные фильмы снимают!
Изучать-то изучают, только всё пока что строится на предположениях и теоретических выкладках, т.к. чёрные дыры пока недоступны нам, а в телескоп ты их не разглядишь, ибо они нихрена не излучают Даже место из нахождения вычисляют математически, а не методом прямого наблюдения.
>P.S. У вас сложилось странное представление о науке.
Странно о фантастическом фильме с уймой допущений говорить, что он "пропитан наукой". Скорее он пропитан "околонаукой"
Это всё научно по-вашему?
>>>Да звезды же рядом тоже были. Я вам аналогию Луна-земля-солнце в предыдущем посте привел.
>>Насколько рядом? Что-то не помню, чтобы в фильме про это говорилось))
>Стоит посмотреть фильм еще раз.
>>>Вот сразу вижу, что второпях пытались осилить знанич из википедии и изложить ее своим языком)
>>Астрономией меня отец увлёк, много книг прочёл.
>>>Вы же сами себе противоречите в своем же посте, когда коснулись вопроса тепловой энергии и излученич в инфракрасном диапазоне, которое и является тепловой энергией))
>>>И с чего вы взчли, что черная дыра обчзательро должна всегда что-то поглащать?)
>>>В фильме же рассматривался не квазар.
>>>Все объекты находились в балансе на своих орбитах.
>>>Это как под высоковольтными проводмми гулять. Опасно, но возможно.
>>Про излучение я сказал применительно к свету Понятно, что аккреационный диск в виду гигантской температуры должен излучать тепло, просто как это происходит вообще не изучено на данный момент
>да все это изучено.. ох уж дался вам этот аккреационный диск)) и видимый свет тоже излучается.но дело не в этом. Там не было поглощения материи черной дырой в таких масштабах. Проще там поглощения не происходило, откудо тогда взятся аккреационному диску?)
Я пытался найти объяснение источнику света, и всего-то
Действительно, не помню, чтобы в фильме говорилось, что в этой системе была звезда, которая могла бы послужить его источником. Насчёт излучения аккреационным диском видимого света требую пруф >Изучают еще как, и даже научно-популярные фильмы снимают!
Изучать-то изучают, только всё пока что строится на предположениях и теоретических выкладках, т.к. чёрные дыры пока недоступны нам, а в телескоп ты их не разглядишь, ибо они нихрена не излучают
Даже место из нахождения вычисляют математически, а не методом прямого наблюдения.>P.S. У вас сложилось странное представление о науке.
Странно о фантастическом фильме с уймой допущений говорить, что он "пропитан наукой". Скорее он пропитан "околонаукой"
Не забывайте, смысл фильма в итоге был не в поисках планеты для жизни, а в считывании физических параметров внутри черной дыры и дальнейшей их передачи главным героем своей дочери, что помогло осуществить план спасения людей на построеной космической станции возле сатурна.
При съемках фильма, съемочная группа консультировалась у ведкщих специалистов по физике и астрофизике.
При съемках фильма, съемочная группа консультировалась у ведкщих специалистов по физике и астрофизике.
>Funtiara, я был не прав, там происходило поглащение материи черной дырой.
>А планета Миллер вращалась вокруг Гаргантюа.
Гаргантюа - это ж как раз они так и называли ту чёрную дыру, не?
>А планета Миллер вращалась вокруг Гаргантюа.
Гаргантюа - это ж как раз они так и называли ту чёрную дыру, не?
>При съемках фильма, съемочная группа консультировалась у ведкщих специалистов по физике и астрофизике.
>>Funtiara, я был не прав, там происходило поглащение материи черной дырой.
>>А планета Миллер вращалась вокруг Гаргантюа.
>Гаргантюа - это ж как раз они так и называли ту чёрную дыру, не?
Да, это и есть чернач дыра.
Свет и тепло на планете были за счет поглащения черной дырой вещества.
Да, звезд там рядом не было.
>>А планета Миллер вращалась вокруг Гаргантюа.
>Гаргантюа - это ж как раз они так и называли ту чёрную дыру, не?
Да, это и есть чернач дыра.
Свет и тепло на планете были за счет поглащения черной дырой вещества.
Да, звезд там рядом не было.
>04.12.2014 16:10
Нет, насколько я знаю, их консультировал вот этот товарищ, написавший очень годную книгу "Черные дыры и складки времени"
Нет, насколько я знаю, их консультировал вот этот товарищ, написавший очень годную книгу "Черные дыры и складки времени"
Рулевой, если бы не ученые, ты бы до сих пор суп руками жрал.
>Свет и тепло на планете были за счет поглащения черной дырой вещества.
>Да, звезд там рядом не было.
С теплом понятно, но откуда свет? Просьба объяснить
>Да, звезд там рядом не было.
С теплом понятно, но откуда свет? Просьба объяснить
Рулевой, если бы не ученые, ты бы до сих пор суп руками жрал.
спасиба учоным за ложки!
несмотря на то, что ложки придумали не астрофизики. или же....
что появилось раньше: ложка или астрофизик? вот ведь загатка...:da:
спасиба учоным за ложки!
несмотря на то, что ложки придумали не астрофизики. или же....
что появилось раньше: ложка или астрофизик? вот ведь загатка...:da:
Я пытался найти объяснение источнику света, и всего-то Действительно, не помню, чтобы в фильме говорилось, что в этой системе была звезда, которая могла бы послужить его источником. Насчёт излучения аккреационным диском видимого света требую пруф
Почитайте о квазарах и о диапазонах электромагнитного излучения при поглащении материи черной дырой. Диапазон полный: от инфракрасного до рентгеновского.
>Изучают еще как, и даже научно-популярные фильмы снимают!
Изучать-то изучают, только всё пока что строится на предположениях и теоретических выкладках, т.к. чёрные дыры пока недоступны нам, а в телескоп ты их не разглядишь, ибо они нихрена не излучают Даже место из нахождения вычисляют математически, а не методом прямого наблюдения.
>P.S. У вас сложилось странное представление о науке.
Странно о фантастическом фильме с уймой допущений говорить, что он "пропитан наукой".
С научными допущениями, не забывайте.
Вроде все вам аргументировал. Если и после этого в фильме не пахнет наукой, то и сама наука наукой не пахнет.
Почитайте о квазарах и о диапазонах электромагнитного излучения при поглащении материи черной дырой. Диапазон полный: от инфракрасного до рентгеновского.
>Изучают еще как, и даже научно-популярные фильмы снимают!
Изучать-то изучают, только всё пока что строится на предположениях и теоретических выкладках, т.к. чёрные дыры пока недоступны нам, а в телескоп ты их не разглядишь, ибо они нихрена не излучают Даже место из нахождения вычисляют математически, а не методом прямого наблюдения.
>P.S. У вас сложилось странное представление о науке.
Странно о фантастическом фильме с уймой допущений говорить, что он "пропитан наукой".
С научными допущениями, не забывайте.
Вроде все вам аргументировал. Если и после этого в фильме не пахнет наукой, то и сама наука наукой не пахнет.
>Рулевой, если бы не ученые, ты бы до сих пор суп руками жрал.
>спасиба учоным за ложки!
>несмотря на то, что ложки придумали не астрофизики. или же....
А у тебч только астрофизики ученые?)
>спасиба учоным за ложки!
>несмотря на то, что ложки придумали не астрофизики. или же....
А у тебч только астрофизики ученые?)
А у тебч только астрофизики ученые?)
кто придумал и изобрёл ложку? расказывай давай
кто придумал и изобрёл ложку? расказывай давай
>Почитайте о квазарах и о диапазонах электромагнитного излучения при поглащении материи черной дырой
Да это понятно: пока жрет какой-нибудь планетойд - газа света и тепла будет предостаточно. Как-нибудь гляну.
Да это понятно: пока жрет какой-нибудь планетойд - газа света и тепла будет предостаточно. Как-нибудь гляну.
>>Почитайте о квазарах и о диапазонах электромагнитного излучения при поглащении материи черной дырой
>Да это понятно: пока жрет какой-нибудь планетойд - газа света и тепла будет предостаточно. Как-нибудь гляну.
Тут вопрос принципиальный: излучает во вселенной все и вся. Я вот добро, Рулевой тока в инфрокрасном диапазоне))
Чем больше сеорость газа в аккреационном диске, тем выше частота излучения.
Вещество около черной дыры разгоняется практически до скорости света и в итоге излучает чуть ли не в гамма спектре.
Но вещество не моментально же разгончется. Поэтому и излучает весь спектр пока разгонится.
Инфракрасный, видимый, рентгеновский диапазон.
>Да это понятно: пока жрет какой-нибудь планетойд - газа света и тепла будет предостаточно. Как-нибудь гляну.
Тут вопрос принципиальный: излучает во вселенной все и вся. Я вот добро, Рулевой тока в инфрокрасном диапазоне))
Чем больше сеорость газа в аккреационном диске, тем выше частота излучения.
Вещество около черной дыры разгоняется практически до скорости света и в итоге излучает чуть ли не в гамма спектре.
Но вещество не моментально же разгончется. Поэтому и излучает весь спектр пока разгонится.
Инфракрасный, видимый, рентгеновский диапазон.
>Почитайте о квазарах и о диапазонах электромагнитного излучения при поглащении материи черной дырой. Диапазон полный: от инфракрасного до рентгеновского.
Если можно ссылку, я с радостью почитаю Я как раз недавно прочёл, что чёрные дыры ищут с помощью рентгеновских телескопов, т.к. в видимом спектре ни сами дыры, ни их диски не излучают
>С научными допущениями, не забывайте.
>Вроде все вам аргументировал. Если и после этого в фильме не пахнет наукой, то и сама наука наукой не пахнет.
Ну это уже вопрос терминологии. Хотя одно дело наукой называть теоретические выкладки, построенные на фундаментальных законах вселенной (благодаря которым мы и имеем хоть какое-то представление о чёрных дырах), другое фантазии вроде "я пересёк горизонт событий, и меня не разорвало приливными силами" Второе для меня не наука
Если можно ссылку, я с радостью почитаю
Я как раз недавно прочёл, что чёрные дыры ищут с помощью рентгеновских телескопов, т.к. в видимом спектре ни сами дыры, ни их диски не излучают >С научными допущениями, не забывайте.
>Вроде все вам аргументировал. Если и после этого в фильме не пахнет наукой, то и сама наука наукой не пахнет.
Ну это уже вопрос терминологии. Хотя одно дело наукой называть теоретические выкладки, построенные на фундаментальных законах вселенной (благодаря которым мы и имеем хоть какое-то представление о чёрных дырах), другое фантазии вроде "я пересёк горизонт событий, и меня не разорвало приливными силами"
Второе для меня не наука
А как дышат черепаха и слоны, а?
При этом из-за вращения газа формируется аккреционный диск, в котором вещество разгоняется до релятивистских скоростей, нагревается и в результате сильно излучает, в том числе и в рентгеновском диапазоне, что даёт принципиальную возможность обнаруживать такие аккреционные диски (и, следовательно, чёрные дыры) при помощи ультрафиолетовых ирентгеновских телескопов. Основной проблемой является малая величина и трудность регистрации отличий аккреционных дисков нейтронных звёзд и чёрных дыр, что приводит к неуверенности в идентификации астрономических объектов с чёрными дырами.
>>Почитайте о квазарах и о диапазонах электромагнитного излучения при поглащении материи черной дырой. Диапазон полный: от инфракрасного до рентгеновского.
>Если можно ссылку, я с радостью почитаю Я как раз недавно прочёл, что чёрные дыры ищут с помощью рентгеновских телескопов, т.к. в видимом спектре ни сами дыры, ни их диски не излучают
а почему они вообще излучают, вопросом не задавались? Как таковых, никаких дисков и нет, если нечего поглащать. Это не сатурн.
>>С научными допущениями, не забывайте.
>>Вроде все вам аргументировал. Если и после этого в фильме не пахнет наукой, то и сама наука наукой не пахнет.
>Ну это уже вопрос терминологии. Хотя одно дело наукой называть теоретические выкладки, построенные на фундаментальных законах вселенной (благодаря которым мы и имеем хоть какое-то представление о чёрных дырах), другое фантазии вроде "я пересёк горизонт событий, и меня не разорвало приливными силами" Второе для меня не наука
Не кидайтесь фразами, которые недопоняли в попыхах.) Будте повнимательнее.
Есть ли у вас еще вопросы, связаные со светом и теплом на планете Миллерв из фильма Интерстеллар?
>>Почитайте о квазарах и о диапазонах электромагнитного излучения при поглащении материи черной дырой. Диапазон полный: от инфракрасного до рентгеновского.
>Если можно ссылку, я с радостью почитаю Я как раз недавно прочёл, что чёрные дыры ищут с помощью рентгеновских телескопов, т.к. в видимом спектре ни сами дыры, ни их диски не излучают
а почему они вообще излучают, вопросом не задавались? Как таковых, никаких дисков и нет, если нечего поглащать. Это не сатурн. >>С научными допущениями, не забывайте.
>>Вроде все вам аргументировал. Если и после этого в фильме не пахнет наукой, то и сама наука наукой не пахнет.
>Ну это уже вопрос терминологии. Хотя одно дело наукой называть теоретические выкладки, построенные на фундаментальных законах вселенной (благодаря которым мы и имеем хоть какое-то представление о чёрных дырах), другое фантазии вроде "я пересёк горизонт событий, и меня не разорвало приливными силами" Второе для меня не наука
Не кидайтесь фразами, которые недопоняли в попыхах.) Будте повнимательнее.
Есть ли у вас еще вопросы, связаные со светом и теплом на планете Миллерв из фильма Интерстеллар?
>а с помощью каких двигателей они перемещались в пространстве с такой гравитацией? с какой скоростью должна вращаться планета вокруг чёрной дыры, чтобы не свалиться в неё?
Не заморачивайся, потому, что
>это антинаучная мелодрама с философскими потугами. фильм на три балла.
Не заморачивайся, потому, что
>это антинаучная мелодрама с философскими потугами. фильм на три балла.
Как вам пролог к фильму?
Непостижимость мирозданья
Дает нам веру и оплот,
И, словно в первый день созданья,
Торжественен вселенной ход!
И.-В. Гёте "Фауст"
Непостижимость мирозданья
Дает нам веру и оплот,
И, словно в первый день созданья,
Торжественен вселенной ход!
И.-В. Гёте "Фауст"
Антагонист маразматичного , ссылку-то на источник можно?))
>Не кидайтесь фразами, которые недопоняли в попыхах.) Будте повнимательнее.
>Есть ли у вас еще вопросы, связаные со светом и теплом на планете Миллерв из фильма Интерстеллар?
Вопрос со светом остаётся в силе про фразу не понял))
>Не кидайтесь фразами, которые недопоняли в попыхах.) Будте повнимательнее.
>Есть ли у вас еще вопросы, связаные со светом и теплом на планете Миллерв из фильма Интерстеллар?
Вопрос со светом остаётся в силе
про фразу не понял))
>Антагонист маразматичного , ссылку-то на источник можно?))
>>Не кидайтесь фразами, которые недопоняли в попыхах.) Будте повнимательнее.
>>Есть ли у вас еще вопросы, связаные со светом и теплом на планете Миллерв из фильма Интерстеллар?
>Вопрос со светом остаётся в силе про фразу не понял))
Вот ссылка, почитайте. Тепловой механизм.
Сообщите, если возникнут еще вопросы, или емли он для вас будет исчерпан.
>>Не кидайтесь фразами, которые недопоняли в попыхах.) Будте повнимательнее.
>>Есть ли у вас еще вопросы, связаные со светом и теплом на планете Миллерв из фильма Интерстеллар?
>Вопрос со светом остаётся в силе про фразу не понял))
Вот ссылка, почитайте. Тепловой механизм.
Сообщите, если возникнут еще вопросы, или емли он для вас будет исчерпан.
>Как вам пролог к фильму?
>Непостижимость мирозданья
>Дает нам веру и оплот,
>И, словно в первый день созданья,
>Торжественен вселенной ход!
>И.-В. Гёте "Фауст"
Кстати, это Пастернака перевод?
>Непостижимость мирозданья
>Дает нам веру и оплот,
>И, словно в первый день созданья,
>Торжественен вселенной ход!
>И.-В. Гёте "Фауст"
Кстати, это Пастернака перевод?
А тот чей?
Оцените всю красоту и силу саундтрека этого фильма.
Трейлер смотрится абсолютно по другому после просмотра фильма.
Трейлер смотрится абсолютно по другому после просмотра фильма.
>>Антагонист, ты то явно не Брэгг
>Наверное один из твоих саниторов увлекался физикой.
Ну судя по той массе глупостей, что ты тут нагородил, ты своё образование ограничил пением и физкультурой
>Наверное один из твоих саниторов увлекался физикой.
Ну судя по той массе глупостей, что ты тут нагородил, ты своё образование ограничил пением и физкультурой
>>>Антагонист, ты то явно не Брэгг
>>Наверное один из твоих саниторов увлекался физикой.
>Ну судя по той массе глупостей, что ты тут нагородил, ты своё образование ограничил пением и физкультурой
Судя по тому, что ты постоянно делаешь какие-то провокационные и безосновательные заявления в мой адрес, ты всегда говоришь для того, что бы просто говорить.
>>Наверное один из твоих саниторов увлекался физикой.
>Ну судя по той массе глупостей, что ты тут нагородил, ты своё образование ограничил пением и физкультурой
Судя по тому, что ты постоянно делаешь какие-то провокационные и безосновательные заявления в мой адрес, ты всегда говоришь для того, что бы просто говорить.
>>Оцените всю красоту и силу саундтрека этого фильма.
>>Трейлер смотрится абсолютно по другому после просмотра фильма.
>угу. так что там с мощностью керосиновых двигателей?
>кстати, что физики-консультанты говорят по поводу нарушения центровки у вращающейся станции, когда половину отсеков снесло?
Ща тебе астрофизик Аллек все расскажет. Хлебнет ракетного топлива, закусит космическим соленым огурцом и начнет повествовать.
А вообще, по факту, считаешь это какой-то невыполнимой задачей штоле?
Ну все, все. Астроголик! Твой выход!
>>Трейлер смотрится абсолютно по другому после просмотра фильма.
>угу. так что там с мощностью керосиновых двигателей?
>кстати, что физики-консультанты говорят по поводу нарушения центровки у вращающейся станции, когда половину отсеков снесло?
Ща тебе астрофизик Аллек все расскажет. Хлебнет ракетного топлива, закусит космическим соленым огурцом и начнет повествовать.
А вообще, по факту, считаешь это какой-то невыполнимой задачей штоле?
Ну все, все. Астроголик! Твой выход!
В общем хотел я о роботах из фильма почитать, набрал в поисковике запрос и..... обнаружил ресурс с которого два великих ученых Funtiara и crowsgazer черпали свои познания и вопросы
А я то думаю, че это один заладил про аккреционый диск с рентгеновским излучением, я ему объясняю объясняю, а он мне опять тоже самое, а второй с ракетными двигателчми и с орбитой все шароиопится по теме, клоуны
А я то думаю, че это один заладил про аккреционый диск с рентгеновским излучением, я ему объясняю объясняю, а он мне опять тоже самое, а второй с ракетными двигателчми и с орбитой все шароиопится по теме, клоуны
>а так даже у шестиклассника множество вопросов возникнет при просмотре
Особенно его керасировые двигатели заинтересовали
Особенно его керасировые двигатели заинтересовали
>Антагонист маразматичного , так ты ответишь на вопрос?
Сложно понять вопросы человека, который Гете с Пушкиным перемешывает и задает вопросы связаные с физикой, при чем ничего в ней не понимая.
сформулируй вопрос.
Сложно понять вопросы человека, который Гете с Пушкиным перемешывает и задает вопросы связаные с физикой, при чем ничего в ней не понимая.
сформулируй вопрос.
>Ща тебе астрофизик Аллек все расскажет. Хлебнет ракетного топлива, закусит космическим соленым огурцом и начнет повествовать.
Какой агрессивный дурачок
Возьмем к примеру эпизод, где говорится, что 1 час проведенный на планете возле дыры равны 20 годам на земле
Действительно, разница течения времени зависит от гравитации .То есть возле тела с большей гравитацией время течет быстрее.
Например, на поверхности солнца 1 час примерно равен земным суткам. Но надо понимать, что такая гравитация просто расплющит в наноковрик все живое.
Так какая гравитация должна быть, чтобы час равнялся ,20 земным годам?
Какой агрессивный дурачок
Возьмем к примеру эпизод, где говорится, что 1 час проведенный на планете возле дыры равны 20 годам на земле
Действительно, разница течения времени зависит от гравитации .То есть возле тела с большей гравитацией время течет быстрее.
Например, на поверхности солнца 1 час примерно равен земным суткам. Но надо понимать, что такая гравитация просто расплющит в наноковрик все живое.
Так какая гравитация должна быть, чтобы час равнялся ,20 земным годам?
О, я сам малость напутал. Наоборот! Сутки на солнце=1 часу на земле.
10 лет на земле=6 лет на Меркурии.
Единственно, что может привести к такой разнице времени как показано в кино это движение планеты со сверхсветовой скоростью
10 лет на земле=6 лет на Меркурии.
Единственно, что может привести к такой разнице времени как показано в кино это движение планеты со сверхсветовой скоростью
>Какой агрессивный дурачок
Палехче с характеристиками.
Палехче с характеристиками.
>О, я сам малость напутал. Наоборот!
Сутки на солнце=1 часу на земле.
>10 лет на земле=6 лет на Меркурии.
>Единственно, что может привести к такой разнице времени как показано в кино это движение планеты со сверхсветовой скоростью
Это уже не смешно... со сверхсветовой
Аллек, я как бэ твоей братии подпись посвятил...
Но что бы ты не принимал это за оскорбление, а убедился в том, что это констатация фактов, проведем мысленный эксперимент.
Вот тебе стакан не твоего любимого ракетного топлива, а стакан воды. Теперь иди с ним на улицу. Подбрось воду в стакане вверх и ты увидишь, что вода образовала маленькие шарики, они бы были больше, емли бы не сопративление воздуха. Так вот, когда эти шарики коснулись земли, их расплющило. Но не раньше.
Теперь вспомни, когда ты был маленьким, по телевизору часто показывали астронавтов на орбите в невесомости. И еогда они выдавливали водичку из тюбиков,
Эта водичка не вытягивалась в эллипсойды и астронавты тоже не вытягивались по отношению к земле как металлические стружки в магнитном поле.
Нет, вода в форме шариков, астронавты тоже не тяготеют к вытягивания в линию по направлению действия гравитационного поля Земли.
Сила тяготения, как и центробежнач сила действует на каждую клеточку, каждый атом, каждый кварк - на все, что имеет массу.
Для упрощения вычеслений ввели понятие центра масс.
Результирующая двух сил, силы тчготения Гаргантюа и центробежной силы на орбите планеты миллер приблизительно равнялась нулю и действовало тольео собственное тяготение планеты Миллер.
>Например, на поверхности солнца 1 час примерно равен земным суткам. Но надо понимать, что такая гравитация просто расплющит в наноковрик все живое.
Пока здесь плющит только тебя и кроусгазера
Сутки на солнце=1 часу на земле.
>10 лет на земле=6 лет на Меркурии.
>Единственно, что может привести к такой разнице времени как показано в кино это движение планеты со сверхсветовой скоростью
Это уже не смешно... со сверхсветовой
Аллек, я как бэ твоей братии подпись посвятил...
Но что бы ты не принимал это за оскорбление, а убедился в том, что это констатация фактов, проведем мысленный эксперимент.
Вот тебе стакан не твоего любимого ракетного топлива, а стакан воды. Теперь иди с ним на улицу. Подбрось воду в стакане вверх и ты увидишь, что вода образовала маленькие шарики, они бы были больше, емли бы не сопративление воздуха. Так вот, когда эти шарики коснулись земли, их расплющило. Но не раньше.
Теперь вспомни, когда ты был маленьким, по телевизору часто показывали астронавтов на орбите в невесомости. И еогда они выдавливали водичку из тюбиков,
Эта водичка не вытягивалась в эллипсойды и астронавты тоже не вытягивались по отношению к земле как металлические стружки в магнитном поле.
Нет, вода в форме шариков, астронавты тоже не тяготеют к вытягивания в линию по направлению действия гравитационного поля Земли.
Сила тяготения, как и центробежнач сила действует на каждую клеточку, каждый атом, каждый кварк - на все, что имеет массу.
Для упрощения вычеслений ввели понятие центра масс.
Результирующая двух сил, силы тчготения Гаргантюа и центробежной силы на орбите планеты миллер приблизительно равнялась нулю и действовало тольео собственное тяготение планеты Миллер.
>Например, на поверхности солнца 1 час примерно равен земным суткам. Но надо понимать, что такая гравитация просто расплющит в наноковрик все живое.
Пока здесь плющит только тебя и кроусгазера
>Это уже не смешно... со сверхсветовой
Назад в прошлое, а что - я бы согласился если бы все это не было так смешно.
Назад в прошлое, а что - я бы согласился если бы все это не было так смешно.
>>Это уже не смешно... со сверхсветовой
>Назад в прошлое, а что - я бы согласился если бы все это не было так смешно.
Нах прошлое! , тут и в настоящем клоуны нехилые))
Аллек, ты случайно не главный конструктор ВАЗа?)
Аллек не знаком со знаменателем релятивистских поправок.
А давайтя все домножим и разделим на ноль
>Назад в прошлое, а что - я бы согласился если бы все это не было так смешно.
Нах прошлое! , тут и в настоящем клоуны нехилые))
Аллек, ты случайно не главный конструктор ВАЗа?)
Аллек не знаком со знаменателем релятивистских поправок.
А давайтя все домножим и разделим на ноль
05.12.2014 12:28
Да он еще и неадекватный...
Ты вопрос то понял? Приведи расчёт при котором будет такая колоссальная разница во времени. В ТО все есть.
А насчёт. "свеохсветовых скоростей " поюзай слова - гипербола, стилистическая фигура речи. Метафора...
Ну и глянь что такое гравитация и как она влияет на относительные изменения времени.
Разница между качественной фантастикой и высосом из носа в том, что в первой вымысел не противоречит тому, что уже известно науке.
Да он еще и неадекватный...
Ты вопрос то понял? Приведи расчёт при котором будет такая колоссальная разница во времени. В ТО все есть.
А насчёт. "свеохсветовых скоростей " поюзай слова - гипербола, стилистическая фигура речи. Метафора...
Ну и глянь что такое гравитация и как она влияет на относительные изменения времени.
Разница между качественной фантастикой и высосом из носа в том, что в первой вымысел не противоречит тому, что уже известно науке.
Школота, поюзай еще слова - ирония, сарказм. И еще раз - озвучь условия системы когда за час проведенный в ней на земле проходит 20 лет.
>Школота, поюзай еще слова - ирония, сарказм. И еще раз - озвучь условия системы когда за час проведенный в ней на земле проходит 20 лет.
Но ты же уже поставил проф вердикт!
>Единственно, что может привести к такой разнице времени как показано в кино это движение планеты со сверхсветовой скоростью
Ступай-ка ты с миром!
За ракетным топливом)
Но ты же уже поставил проф вердикт!
>Единственно, что может привести к такой разнице времени как показано в кино это движение планеты со сверхсветовой скоростью
Ступай-ка ты с миром!За ракетным топливом)
Антагонист маразматичного , я кстати изучил вчерась на досуге пока в метро ехал про излучение аккреционных дисков, и таки да, ты был прав, они излучают в видимом диапазоне! В заблуждение меня ввело то, что астрофизики, как я говорил ранее, начали использовать рентгеновские телескопы для обнаружения чёрных дыр. Но не потому, что их диски излучают только в рентгеновском диапазоне, а потому, что размеры чёрных дыр и соответственно излучение аккреционных дисков очень малы для наблюдения их в видимом диапазоне Вопрос со светом снят
В заблуждение меня ввело то, что астрофизики, как я говорил ранее, начали использовать рентгеновские телескопы для обнаружения чёрных дыр. Но не потому, что их диски излучают только в рентгеновском диапазоне, а потому, что размеры чёрных дыр и соответственно излучение аккреционных дисков очень малы для наблюдения их в видимом диапазоне Вопрос со светом снят
>Эта водичка не вытягивалась в эллипсойды и астронавты тоже не вытягивались по отношению к земле как металлические стружки в магнитном поле.
На самом деле вытягиваются Просто разница в притяжении, скажем так, "головы" и "ног" на Земле ничтожно мала и ей можно пренебречь. Но если ты приблизишься к горизонту событий чёрной дыры, то разница будет отчётливо заметна и твой организм начнёт чувствовать как голова тянется в одну сторону, а ноги в другую Чем ближе к горизонту событий, тем приливные силы будут всё сильнее, пока тебя не разорвёт в клочья. К слову, произойдёт это ещё до пересечения горизонта событий даже сверхмассивных чёрных дыр
На самом деле вытягиваются
Просто разница в притяжении, скажем так, "головы" и "ног" на Земле ничтожно мала и ей можно пренебречь. Но если ты приблизишься к горизонту событий чёрной дыры, то разница будет отчётливо заметна и твой организм начнёт чувствовать как голова тянется в одну сторону, а ноги в другую Чем ближе к горизонту событий, тем приливные силы будут всё сильнее, пока тебя не разорвёт в клочья. К слову, произойдёт это ещё до пересечения горизонта событий даже сверхмассивных чёрных дыр
>Антагонист маразматичного , я кстати изучил вчерась на досуге пока в метро ехал про излучение аккреционных дисков, и таки да, ты был прав, они излучают в видимом диапазоне! В заблуждение меня ввело то, что астрофизики, как я говорил ранее, начали использовать рентгеновские телескопы для обнаружения чёрных дыр. Но не потому, что их диски излучают только в рентгеновском диапазоне, а потому, что размеры чёрных дыр и соответственно излучение аккреционных дисков очень малы для наблюдения их в видимом диапазоне Вопрос со светом снят
Спасибо за честность
Но не совсем так. Светчт те жн квазары мама не горюй. Млщнее галактик. Просто они от нас на столько далекл, сто да, в видимом диапазоне их не найти.
И к тому во вселенной только квазары и нейтронные звезды выбрасывают рентген такими потоками.
Поэтому если емть млщное рентгеновсаое излучение - тосно квазар или нейтронная. Засем мучится.
А вот с неактивными черными дврами разбираются с помощью крассного смещения, который сродни эффекту Доплера. Вернее невозможно отличить, удалчетсч ли оюъект от нас или имеет колоссальную массу. Спектральное смещение красного идентисно ведет себя и в другом случае.
Спасибо за честность
Но не совсем так. Светчт те жн квазары мама не горюй. Млщнее галактик. Просто они от нас на столько далекл, сто да, в видимом диапазоне их не найти.
И к тому во вселенной только квазары и нейтронные звезды выбрасывают рентген такими потоками.
Поэтому если емть млщное рентгеновсаое излучение - тосно квазар или нейтронная. Засем мучится.
А вот с неактивными черными дврами разбираются с помощью крассного смещения, который сродни эффекту Доплера. Вернее невозможно отличить, удалчетсч ли оюъект от нас или имеет колоссальную массу. Спектральное смещение красного идентисно ведет себя и в другом случае.
Антагонист, счастливого полета 
>На самом деле вытягиваются
>Результирующая двух сил, силы тчготения Гаргантюа и центробежной силы на орбите планеты миллер приблизительно равнялась нулю.
>Результирующая двух сил, силы тчготения Гаргантюа и центробежной силы на орбите планеты миллер приблизительно равнялась нулю.
Вот у менч назрел вопрос: сеорее всего волны 2-км высоты не были волнами как таковыми. Это была проста фиксированнач волна, которая вытчнулась по направлению к Гаргантюа. А планета вращалась вокруг собственной оси и создавался в фильме эфеект движуейся волны.
Но, как скоро планета с такой волной прекратит вращение вокруг собственной оси за счет сил трения?
Хотя, если волна вытчгивалась, но все же увлекалась планетой от мил тчготения чнрнойдыры, то возможно и все в порчдке.
Но, как скоро планета с такой волной прекратит вращение вокруг собственной оси за счет сил трения?
Хотя, если волна вытчгивалась, но все же увлекалась планетой от мил тчготения чнрнойдыры, то возможно и все в порчдке.
>Спасибо за честность
Да я всегда честен, не надо благодарить Просто невнимательно прочёл про излучении в первый раз и в голове так и засело.
>Но не совсем так. Светчт те жн квазары мама не горюй. Млщнее галактик. Просто они от нас на столько далекл, сто да, в видимом диапазоне их не найти.
>И к тому во вселенной только квазары и нейтронные звезды выбрасывают рентген такими потоками.
>Поэтому если емть млщное рентгеновсаое излучение - тосно квазар или нейтронная. Засем мучится.
>А вот с неактивными черными дврами разбираются с помощью крассного смещения, который сродни эффекту Доплера. Вернее невозможно отличить, удалчетсч ли оюъект от нас или имеет колоссальную массу. Спектральное смещение красного идентисно ведет себя и в другом случае.
Это да. Расстояния тоже играют огромную роль.
>>На самом деле вытягиваются
>>Результирующая двух сил, силы тчготения Гаргантюа и центробежной силы на орбите планеты миллер приблизительно равнялась нулю .
В том-то и дело, что приблизительно Хотя это придирки, конечно.
Сейчас сел рассчитывать примерную модель такой системы "чёрная дыра - планеты" как в фильме, вооружился формулами ОТО для чёрных дыр, посмотрим, какой из меня астрофизик
Да я всегда честен, не надо благодарить
Просто невнимательно прочёл про излучении в первый раз и в голове так и засело.>Но не совсем так. Светчт те жн квазары мама не горюй. Млщнее галактик. Просто они от нас на столько далекл, сто да, в видимом диапазоне их не найти.
>И к тому во вселенной только квазары и нейтронные звезды выбрасывают рентген такими потоками.
>Поэтому если емть млщное рентгеновсаое излучение - тосно квазар или нейтронная. Засем мучится.
>А вот с неактивными черными дврами разбираются с помощью крассного смещения, который сродни эффекту Доплера. Вернее невозможно отличить, удалчетсч ли оюъект от нас или имеет колоссальную массу. Спектральное смещение красного идентисно ведет себя и в другом случае.
Это да. Расстояния тоже играют огромную роль.
>>На самом деле вытягиваются
>>Результирующая двух сил, силы тчготения Гаргантюа и центробежной силы на орбите планеты миллер приблизительно равнялась нулю .
В том-то и дело, что приблизительно
Хотя это придирки, конечно.Сейчас сел рассчитывать примерную модель такой системы "чёрная дыра - планеты" как в фильме, вооружился формулами ОТО для чёрных дыр, посмотрим, какой из меня астрофизик
Я кстати занчлсч тем же самым)))
Думаю, человек выдержит изменение гравитации по линии гравитационного поля в g/метр.
Допустим он летает по орбите черной дыры и испытывает на себе разницу в гравитации к его частям тела (ноги голова)
Думаю, человек выдержит изменение гравитации по линии гравитационного поля в g/метр.
Допустим он летает по орбите черной дыры и испытывает на себе разницу в гравитации к его частям тела (ноги голова)
Все... без бумаги и карандаша не обойтись уже.
Пошел искать.
Пошел искать.
Если честно, то уже задумываясь над тем, что дано, я в небольшом ступоре...
Допустим, я исхожу из того, что в фильме мы имеем дело с чёрной дырой звёздной массы, с небольшим радиусом горизонта событий, а не со сверхмассивными с радиусом горизонта событий в несколько световых лет, чтобы свет и тепло доходили до планет в достаточном количестве.
С другой стороны чёрная дыра в фильме с планеты с волной на небесном своде была вполне различима невооружённым глазом и имела угловые размеры сопоставимые с размерами солнца для земного наблюдателя Из, чего можно сделать вывод, что планета находилась на достаточно близкой орбите к чёрной дыре.
Например, берём чёрную дыру, равную 10 массам солнца. Используя, формулу Шварцшильда получаем радиус горизонта событий равный примерно 30 км.
Для массы дыры, равной 50 массам солнца, радиус будет равен примерно 150 км.
При первом же вычислении, у меня в голове не укладывается, на насколько близком расстоянии должна находиться орбита этой планеты, чтобы угловой размер чёрной дыры был таким большим как показано в фильме? Радиус орбиты явно должен быть меньше радиуса горизонта событий для показанных в фильме условий (угловой размер чёрной дыры сопоставим с угловым размером Солнца на Земле). Или я чего-то не понимаю? Либо радиус аккреционного диска должен быть в тысячи раз больше радиуса горизонта событий, что опять же расходится с ОТО для чёрных дыр
На мой взгляд получается следующее. Даже, если такая система и может существовать, то угловой размер чёрной дыры для планеты с показанными в фильме условиями должен быть невероятно маленьким
Просьба знатока Антагониста прояснить, что я упустил из вида (сарказм отсутствует, если что)
Допустим, я исхожу из того, что в фильме мы имеем дело с чёрной дырой звёздной массы, с небольшим радиусом горизонта событий, а не со сверхмассивными с радиусом горизонта событий в несколько световых лет, чтобы свет и тепло доходили до планет в достаточном количестве.
С другой стороны чёрная дыра в фильме с планеты с волной на небесном своде была вполне различима невооружённым глазом и имела угловые размеры сопоставимые с размерами солнца для земного наблюдателя
Из, чего можно сделать вывод, что планета находилась на достаточно близкой орбите к чёрной дыре.Например, берём чёрную дыру, равную 10 массам солнца. Используя, формулу Шварцшильда получаем радиус горизонта событий равный примерно 30 км.
Для массы дыры, равной 50 массам солнца, радиус будет равен примерно 150 км.
При первом же вычислении, у меня в голове не укладывается, на насколько близком расстоянии должна находиться орбита этой планеты, чтобы угловой размер чёрной дыры был таким большим как показано в фильме?
Радиус орбиты явно должен быть меньше радиуса горизонта событий для показанных в фильме условий (угловой размер чёрной дыры сопоставим с угловым размером Солнца на Земле). Или я чего-то не понимаю? Либо радиус аккреционного диска должен быть в тысячи раз больше радиуса горизонта событий, что опять же расходится с ОТО для чёрных дыр На мой взгляд получается следующее. Даже, если такая система и может существовать, то угловой размер чёрной дыры для планеты с показанными в фильме условиями должен быть невероятно маленьким
Просьба знатока Антагониста прояснить, что я упустил из вида
(сарказм отсутствует, если что)
интересно, догадываются ли наши знатоки, что это всего лишь фильма жанра фантастика?
У меня из закона всемирного тчготения получилось вот что.
что бы испытывать разницу тяготения в 2 раза/метр, нужно быть на расстоянии 3.5 метра от центра масс.Тобишь на расстоянии r объект испытывает силу тяготения F. А на расстоянии r-1 испытывает увеличение силы, которая уже равна 2F.
Это далеко не то, что за радиусом горизонта событий, это еще в черной дыре надо яму до ее середины откопать, что бы почувствовать разницу действич гравитационных сил.
Прошу заметить, что ч не брал в расчет абсолютное значение илы тчготения у черной дыры. Я брал в расчет лишь ее соответствующее изменение.
И да, не стоит забывать, что обект падает на черную дыру по спирали, что и показано в фильме, когда космолет главного героя входит по касательной в черную дыру.
Я взял за основу только всемирный закон тчготения. И все.
Но все равно причтно удивлен.
что бы испытывать разницу тяготения в 2 раза/метр, нужно быть на расстоянии 3.5 метра от центра масс.Тобишь на расстоянии r объект испытывает силу тяготения F. А на расстоянии r-1 испытывает увеличение силы, которая уже равна 2F.
Это далеко не то, что за радиусом горизонта событий, это еще в черной дыре надо яму до ее середины откопать, что бы почувствовать разницу действич гравитационных сил.
Прошу заметить, что ч не брал в расчет абсолютное значение илы тчготения у черной дыры. Я брал в расчет лишь ее соответствующее изменение.
И да, не стоит забывать, что обект падает на черную дыру по спирали, что и показано в фильме, когда космолет главного героя входит по касательной в черную дыру.
Я взял за основу только всемирный закон тчготения. И все.
Но все равно причтно удивлен.
Funtiara, сформулируй вопрос корректнее.
>интересно, догадываются ли наши знатоки, что это всего лишь фильма жанра фантастика?
Я об этом в самом начале говорил, но Антагонист втянул меня в эти бессмысленные научные расчёты
Я об этом в самом начале говорил, но Антагонист втянул меня в эти бессмысленные научные расчёты
>Funtiara, сформулируй вопрос корректнее.
А вопроса как такового и нет!
Я лишь говорю, что чёрная дыра не может иметь угловой размер, показанный в фильме, т.к. при этих условиях, орбита этой планеты должна находиться ЗА горизонтом событий
А вопроса как такового и нет!
Я лишь говорю, что чёрная дыра не может иметь угловой размер, показанный в фильме, т.к. при этих условиях, орбита этой планеты должна находиться ЗА горизонтом событий
>>Funtiara, сформулируй вопрос корректнее.
>А вопроса как такового и нет!
>Я лишь говорю, что чёрная дыра не может иметь угловой размер, показанный в фильме, т.к. при этих условиях, орбита этой планеты должна находиться ЗА горизонтом событий
Это почаму же? Помоему фигня какая-то..
Я тебе кстати пишу пояснение по вопросу разрывания человека на горизонте событий.
>А вопроса как такового и нет!
>Я лишь говорю, что чёрная дыра не может иметь угловой размер, показанный в фильме, т.к. при этих условиях, орбита этой планеты должна находиться ЗА горизонтом событий
Это почаму же? Помоему фигня какая-то..
Я тебе кстати пишу пояснение по вопросу разрывания человека на горизонте событий.
интересно, догадываются ли наши знатоки, что это всего лишь фильма жанра фантастика?
>Я об этом в самом начале говорил, но Антагонист втянул меня в эти бессмысленные научные расчёты
Нифига, ч 5 минут назад тоже так думал, пока не подсчитал сам. Офигенно все вышло, если ч не ошибся!
Смотри, ты говоришь, сто человека разорвет даже до прохода горизонта событий. Я не стал торопитьсч и решил проверить.
что бы человека разорвало он должен испытывать большую ппрегркзку за счет изменения сил тяготения, т.е человек ростом в 2 метра, который солдатиком движется к горизонту событий должен на ступнях испытывать силу тчготения намного большую чем у головы.
возьмем следующую разницу: сила тчготения возрастает в два раза на метр.
Человек выдержит такое растяжение.
теперь берем наш любимый закон всемирного тчготения.
F=G*m*M/r`2
где F - сила тчготения, m масса чела, M масса черной дыры, r- расстояние от центра массы черной двры до человека. G - постоянная.
На метр ближе к черной дыре сила стала в 2 раза больше. Т.е ближе к коленкам чел стал чувствовать непричтное растчжение ))) но я думаю терпимо.
Так как узнать, на каком расстоянии от черной дыры будет такая разница?
И так
F=G*m*M/r^2
Уже на метр ближе сила тяготения увеличиться в 2 раза.
имеем
2F=G*m*M/(r-1)^2
G M m и F сократятся.
останется
2/r^2=1/(r-1)^2
Преобразуем в r^2=2*(r-1)^2
Извлечем квадратный корень, преобразуем и получим
r=-(2^1/2)/1-(2^1/2)
Словами говоря r= минус корень из двух в числителе, и 1 минус корень из двух в знаменателе.
r=3.5 метра.
т.е. на расстоянии 3.5 метра от центра черной дыры ты почувствуешь ьакую разницу.
не разорвет тебя на проходе границы событий исходя из закона всемирного тяготения без поправок.
>Я об этом в самом начале говорил, но Антагонист втянул меня в эти бессмысленные научные расчёты
Нифига, ч 5 минут назад тоже так думал, пока не подсчитал сам. Офигенно все вышло, если ч не ошибся!
Смотри, ты говоришь, сто человека разорвет даже до прохода горизонта событий. Я не стал торопитьсч и решил проверить.
что бы человека разорвало он должен испытывать большую ппрегркзку за счет изменения сил тяготения, т.е человек ростом в 2 метра, который солдатиком движется к горизонту событий должен на ступнях испытывать силу тчготения намного большую чем у головы.
возьмем следующую разницу: сила тчготения возрастает в два раза на метр.
Человек выдержит такое растяжение.
теперь берем наш любимый закон всемирного тчготения.
F=G*m*M/r`2
где F - сила тчготения, m масса чела, M масса черной дыры, r- расстояние от центра массы черной двры до человека. G - постоянная.
На метр ближе к черной дыре сила стала в 2 раза больше. Т.е ближе к коленкам чел стал чувствовать непричтное растчжение ))) но я думаю терпимо.
Так как узнать, на каком расстоянии от черной дыры будет такая разница?
И так
F=G*m*M/r^2
Уже на метр ближе сила тяготения увеличиться в 2 раза.
имеем
2F=G*m*M/(r-1)^2
G M m и F сократятся.
останется
2/r^2=1/(r-1)^2
Преобразуем в r^2=2*(r-1)^2
Извлечем квадратный корень, преобразуем и получим
r=-(2^1/2)/1-(2^1/2)
Словами говоря r= минус корень из двух в числителе, и 1 минус корень из двух в знаменателе.
r=3.5 метра.
т.е. на расстоянии 3.5 метра от центра черной дыры ты почувствуешь ьакую разницу.
не разорвет тебя на проходе границы событий исходя из закона всемирного тяготения без поправок.
И все в фильме довольно реально представлено.
>т.е. на расстоянии 3.5 метра от центра черной дыры ты почувствуешь ьакую разницу.
>не разорвет тебя на проходе границы событий исходя из закона всемирного тяготения без поправок.
так дыра не разрывает, а сжимает.
>не разорвет тебя на проходе границы событий исходя из закона всемирного тяготения без поправок.
так дыра не разрывает, а сжимает.
>>т.е. на расстоянии 3.5 метра от центра черной дыры ты почувствуешь ьакую разницу.
>>не разорвет тебя на проходе границы событий исходя из закона всемирного тяготения без поправок.
>так дыра не разрывает, а сжимает.
Анекдот про мальчика-дауна, который говорил "Дядя, а я знаю што у вас тут паламалася?" знаешь?
>>не разорвет тебя на проходе границы событий исходя из закона всемирного тяготения без поправок.
>так дыра не разрывает, а сжимает.
Анекдот про мальчика-дауна, который говорил "Дядя, а я знаю што у вас тут паламалася?" знаешь?
>Это почаму же? Помоему фигня какая-то..
Я позже поточнее пересчитаю и покажу рассчёты, всегда путаюсь с этими синусами и косинусами, тригонометрия не мой конёк Может, я и ошибся.
По поводу разорвёт / не разорвёт, ты не прав! Закон всемирного тяготения нарушается вблизи горизонта событий Сейчас поищу мнения авторитетных астрофизиков, неоднократно читал их высказывания, что вблизи горизонта чёрной дыры закон всемирного тяготения нужно заменять на ОТО для чёрных дыр!
Я позже поточнее пересчитаю и покажу рассчёты, всегда путаюсь с этими синусами и косинусами, тригонометрия не мой конёк
Может, я и ошибся.По поводу разорвёт / не разорвёт, ты не прав!
Закон всемирного тяготения нарушается вблизи горизонта событий Сейчас поищу мнения авторитетных астрофизиков, неоднократно читал их высказывания, что вблизи горизонта чёрной дыры закон всемирного тяготения нужно заменять на ОТО для чёрных дыр!
>>Это почаму же? Помоему фигня какая-то..
>Я позже поточнее пересчитаю и покажу рассчёты, всегда путаюсь с этими синусами и косинусами, тригонометрия не мой конёк Может, я и ошибся.
>По поводу разорвёт / не разорвёт, ты не прав! Закон всемирного тяготения нарушается вблизи горизонта событий Сейчас поищу мнения авторитетных астрофизиков, неоднократно читал их высказывания, что вблизи горизонта чёрной дыры закон всемирного тяготения нужно заменять на ОТО для чёрных дыр!
Ну конечно меняется... я этот пример привел для того, что бы показать, что теоретически человек может находится возле черной дыры таким образом, что за час его пребывания в этом месте на земле 20 лет проходит. И при этом его не разорвет и не сплющит за счет резкого изменения сил тяготения.
>Я позже поточнее пересчитаю и покажу рассчёты, всегда путаюсь с этими синусами и косинусами, тригонометрия не мой конёк Может, я и ошибся.
>По поводу разорвёт / не разорвёт, ты не прав! Закон всемирного тяготения нарушается вблизи горизонта событий Сейчас поищу мнения авторитетных астрофизиков, неоднократно читал их высказывания, что вблизи горизонта чёрной дыры закон всемирного тяготения нужно заменять на ОТО для чёрных дыр!
Ну конечно меняется... я этот пример привел для того, что бы показать, что теоретически человек может находится возле черной дыры таким образом, что за час его пребывания в этом месте на земле 20 лет проходит. И при этом его не разорвет и не сплющит за счет резкого изменения сил тяготения.
>Ну конечно меняется... я этот пример привел для того, что бы показать, что теоретически человек может находится возле черной дыры таким образом, что за час его пребывания в этом месте на земле 20 лет проходит. И при этом его не разорвет и не сплющит за счет резкого изменения сил тяготения.
Да, но это возможно только вблизи горизонта событий сверхмассивной чёрной дыры, у которой горизонт событий будет несколько десятков/сотен световых лет и массой в триллионы/секстиллионы масс солнца, так как по ОТО чёрных дыр приливные силы имеют обратную зависимость от квадрата массы чёрной дыры Не уверен, что такие объекты даже теоретически могут существовать И всё равно горизонт событий живым ты не сможешь пересечь даже у такой чёрной дыры
И да, ты говорил, что пишешь объяснение по поводу разорвёт или нет, а не может ли он находиться человек рядом с горизонтом событий. При миллионе пипец каких допущений может, конечно, но пройти живым за горизонт - никак нет
Вот кстати почитай книженцию Торна, который консультировал создателей интерстеллара Там практически на все вопросы есть ответы В том числе и на этот счёт:
Несколько озадаченный вы продолжаете движение по закручивающейся спирали, но удивление быстро сменяется беспокойством: по мере уменьшения размеров орбиты, силы, растягивающие вас, будут нарастать все стремительнее. При длине орбиты 64 тыс. км разность составит 1/4 g, при 51 тыс. км – 1/2 g и при 40 тыс. км она достигнет полного земного веса. Скрипя зубами от натуги, вы продолжаете движение по спирали. При длине орбиты 25 тыс. км сила растяжения составит 4 g, т.е. вчетверо превысит ваш вес в земных условиях, а при 16 тыс. км – 16 g. Больше вы не в состоянии выдержать в вертикальном положении. Пытаетесь решить эту проблему, свернувшись калачиком и подтянув ноги к голове, уменьшив тем самым разность сил. Но они уже настолько велики, что не дадут вам согнуться – снова вытянут вертикально (вдоль радиального по отношению к черной дыре направления).
Что бы вы ни предпринимали, ничто не поможет. И если движение по спирали будет продолжаться, ваше тело не выдержит – его разорвет на части. Итак, достичь окрестности горизонта нет никакой надежды...
И на то, что стандартный закон всемирного тяготения неприменим вблизи чёрной дыры
Вы рассчитывали вашу орбиту, используя законы Кеплера, основанные на законе всемирного тяготения Ньютона. Но этот закон нарушается вблизи горизонта черной дыры и должен быть заменен законами ОТО Эйнштейна.
Да, но это возможно только вблизи горизонта событий сверхмассивной чёрной дыры, у которой горизонт событий будет несколько десятков/сотен световых лет и массой в триллионы/секстиллионы масс солнца, так как по ОТО чёрных дыр приливные силы имеют обратную зависимость от квадрата массы чёрной дыры
Не уверен, что такие объекты даже теоретически могут существовать И всё равно горизонт событий живым ты не сможешь пересечь даже у такой чёрной дыры И да, ты говорил, что пишешь объяснение по поводу разорвёт или нет, а не может ли он находиться человек рядом с горизонтом событий. При миллионе пипец каких допущений может, конечно, но пройти живым за горизонт - никак нет
Вот кстати почитай книженцию Торна, который консультировал создателей интерстеллара Там практически на все вопросы есть ответы
В том числе и на этот счёт:Несколько озадаченный вы продолжаете движение по закручивающейся спирали, но удивление быстро сменяется беспокойством: по мере уменьшения размеров орбиты, силы, растягивающие вас, будут нарастать все стремительнее. При длине орбиты 64 тыс. км разность составит 1/4 g, при 51 тыс. км – 1/2 g и при 40 тыс. км она достигнет полного земного веса. Скрипя зубами от натуги, вы продолжаете движение по спирали. При длине орбиты 25 тыс. км сила растяжения составит 4 g, т.е. вчетверо превысит ваш вес в земных условиях, а при 16 тыс. км – 16 g. Больше вы не в состоянии выдержать в вертикальном положении. Пытаетесь решить эту проблему, свернувшись калачиком и подтянув ноги к голове, уменьшив тем самым разность сил. Но они уже настолько велики, что не дадут вам согнуться – снова вытянут вертикально (вдоль радиального по отношению к черной дыре направления).
Что бы вы ни предпринимали, ничто не поможет. И если движение по спирали будет продолжаться, ваше тело не выдержит – его разорвет на части. Итак, достичь окрестности горизонта нет никакой надежды...
И на то, что стандартный закон всемирного тяготения неприменим вблизи чёрной дыры
Вы рассчитывали вашу орбиту, используя законы Кеплера, основанные на законе всемирного тяготения Ньютона. Но этот закон нарушается вблизи горизонта черной дыры и должен быть заменен законами ОТО Эйнштейна.
>а при 16 тыс. км – 16 g. Больше вы не в состоянии выдержать в вертикальном положении.
Рискну предположить что печень и еще много чего начнет отваливаться гораздо быстрее, даже если не злоупотреблять допущениями.
Рискну предположить что печень и еще много чего начнет отваливаться гораздо быстрее, даже если не злоупотреблять допущениями.
>Рискну предположить что печень и еще много чего начнет отваливаться гораздо быстрее, даже если не злоупотреблять допущениями.
Педивикия подсказывает
Обычный человек может выдерживать перегрузки до 15 g около 3—5 секунд без потери сознания. Перегрузки от 20—30 g и более человек может выдерживать без потери сознания не более 1—2 секунд и зависимости от величины перегрузки.
Одно из основных требований к военным летчикам и космонавтам — способность организма переносить перегрузки. Тренированные пилоты в противоперегрузочных костюмах могут переносить перегрузки от −3…−2 g до +12 g [1]. Сопротивляемость к отрицательным, направленным вверх перегрузкам, значительно ниже. Обычно при 7—8 g в глазах «краснеет», пропадает зрение, и человек постепенно теряет сознание из-за прилива крови к голове. Космонавты во время взлёта переносят перегрузку лёжа. В этом положении перегрузка действует в направлении грудь — спина, что позволяет выдержать несколько минут перегрузку в несколько единиц g. Существуют специальные противоперегрузочные костюмы, задача которых — облегчить действие перегрузки. Костюмы представляют из себя корсет со шлангами, надувающимися от воздушной системы и удерживающими наружную поверхность тела человека, немного препятствуя оттоку крови.
Перегрузка увеличивает нагрузку на конструкцию машин и может привести к их поломке или разрушению, а также к перемещению не закрепленного или плохо закрепленного груза. Допустимое значение перегрузок для гражданских самолётов составляет 2,5 g.
)
Педивикия подсказывает
Обычный человек может выдерживать перегрузки до 15 g около 3—5 секунд без потери сознания. Перегрузки от 20—30 g и более человек может выдерживать без потери сознания не более 1—2 секунд и зависимости от величины перегрузки.
Одно из основных требований к военным летчикам и космонавтам — способность организма переносить перегрузки. Тренированные пилоты в противоперегрузочных костюмах могут переносить перегрузки от −3…−2 g до +12 g [1]. Сопротивляемость к отрицательным, направленным вверх перегрузкам, значительно ниже. Обычно при 7—8 g в глазах «краснеет», пропадает зрение, и человек постепенно теряет сознание из-за прилива крови к голове. Космонавты во время взлёта переносят перегрузку лёжа. В этом положении перегрузка действует в направлении грудь — спина, что позволяет выдержать несколько минут перегрузку в несколько единиц g. Существуют специальные противоперегрузочные костюмы, задача которых — облегчить действие перегрузки. Костюмы представляют из себя корсет со шлангами, надувающимися от воздушной системы и удерживающими наружную поверхность тела человека, немного препятствуя оттоку крови.
Перегрузка увеличивает нагрузку на конструкцию машин и может привести к их поломке или разрушению, а также к перемещению не закрепленного или плохо закрепленного груза. Допустимое значение перегрузок для гражданских самолётов составляет 2,5 g.
)
>Обычный человек может выдерживать перегрузки до 15 g около 3—5 секунд без потери сознания.
Во-во и это при благоприятных условиях: в центрифугах и костюмах, - спиной в всевозрастающей тяжести. Что уж говорить про ногами к черной дыре...
Во-во и это при благоприятных условиях: в центрифугах и костюмах, - спиной в всевозрастающей тяжести. Что уж говорить про ногами к черной дыре...
Да человек в плазму в миллионы градусов превратится и полетит домой в виде рентгеновского излучения еще на подходе к горизонту событий, все это понятно.
Просто, Funtiara, ты распологаешь информацией из непроверенных источников и имеешь привычку пользоваться ей как аксиомой.
Я сразу оговорился, что это касается формулы тяготения без поправок. Вроде даже несколько раз повторил.
В научно-популярные книжки а-ля "Аллек во дворе сказал" я за советом стараюсь не лазить.
К тому же странно, что ты обосновывая всю ненаучность фильма используешь далеко ненаучный подход в виде рассказов из неизвестных источников. Не боишься ли ты, что это теже странички из которых crowsgazer черпает свои знания?
Формула, друг мой, нам нужна формула всемирного тяготения с паправками ОТО для сверхмассивных тел.
Просто, Funtiara, ты распологаешь информацией из непроверенных источников и имеешь привычку пользоваться ей как аксиомой.
Я сразу оговорился, что это касается формулы тяготения без поправок. Вроде даже несколько раз повторил.
В научно-популярные книжки а-ля "Аллек во дворе сказал" я за советом стараюсь не лазить.
К тому же странно, что ты обосновывая всю ненаучность фильма используешь далеко ненаучный подход в виде рассказов из неизвестных источников. Не боишься ли ты, что это теже странички из которых crowsgazer черпает свои знания?
Формула, друг мой, нам нужна формула всемирного тяготения с паправками ОТО для сверхмассивных тел.
>>а при 16 тыс. км – 16 g. Больше вы не в состоянии выдержать в вертикальном положении.
>Рискну предположить что печень и еще много чего начнет отваливаться гораздо быстрее, даже если не злоупотреблять допущениями.
Мне кажется ты успеешь еще и закусить ей, допустив злоупотребление.
>Рискну предположить что печень и еще много чего начнет отваливаться гораздо быстрее, даже если не злоупотреблять допущениями.
Мне кажется ты успеешь еще и закусить ей, допустив злоупотребление.
>Мне кажется ты успеешь еще и закусить ей, допустив злоупотребление.
Не злоупотребляю - и другим не советую. Креститься еще начни.
Не злоупотребляю - и другим не советую. Креститься еще начни.
>Анекдот про мальчика-дауна, который говорил "Дядя, а я знаю што у вас тут паламалася?" знаешь?
не, знаю кино про "дядя Петя ты дурак".
не, знаю кино про "дядя Петя ты дурак".
>Вот кстати почитай книженцию Торна, который консультировал создателей интерстеллара Там практически на все вопросы есть ответы В том числе и на этот счёт:
Блин, зачитался, спасибо!) Но опять же, ты поторопился с выводами!
Почитай, то, чем ты аргументируешь измышления, до конца
До Гаргантюа хотч бы.
Блин, зачитался, спасибо!) Но опять же, ты поторопился с выводами!
Почитай, то, чем ты аргументируешь измышления, до конца
До Гаргантюа хотч бы.
После всего, что здесь об уждалось, после прочтения всего материала кто-нибудь еще считает, что яильм ненаучный?
Что скажешь, Funtiara?)
Что скажешь, Funtiara?)
А вот и замедление времени
Где
Где
>После всего, что здесь об уждалось, после прочтения всего материала кто-нибудь еще считает, что яильм ненаучный?
>Что скажешь, Funtiara?)
Хорошо, у меня два серьёзных вопроса осталось (не считая всяких мелочей):
1. Пересечение горизонта событий
2. Слишком большой угловой диаметр черный дыры для наблюдателя с планеты. По беглому подсчёту такого не может быть, чтобы её диск был сопоставим с диском солнца для земного наблюдателя (что составляет примерно пол-градуса). Но мне нужно выкроить время и подтвердить эту претензию серьёзным рассчетом.
Пока так
>>Вот кстати почитай книженцию Торна, который консультировал создателей интерстеллара практически на все вопросы есть ответы В том числе и на этот счёт:
>Блин, зачитался, спасибо!) Но опять же, ты поторопился с выводами!
>Почитай, то, чем ты аргументируешь измышления, до конца
>До Гаргантюа хотч бы.
Я уже давно эту статью читал, ещё пару лет назад, сейчас её вспомнил в ходе дискуссии, а если тебе нужно чисто научное чтиво, то этот же товарищ написал охрененную книгу "Чёрные дыры и складки времени", просто в этой статье всё кратко и достаточно научно показано на конкретных примерах
Ты имеешь в виду, что он там приводит пример подлёта к горизонту событий гигантской ЧД?)) Я про это писал выше
>Что скажешь, Funtiara?)
Хорошо, у меня два серьёзных вопроса осталось (не считая всяких мелочей):
1. Пересечение горизонта событий
2. Слишком большой угловой диаметр черный дыры для наблюдателя с планеты. По беглому подсчёту такого не может быть, чтобы её диск был сопоставим с диском солнца для земного наблюдателя (что составляет примерно пол-градуса). Но мне нужно выкроить время и подтвердить эту претензию серьёзным рассчетом.
Пока так
>>Вот кстати почитай книженцию Торна, который консультировал создателей интерстеллара практически на все вопросы есть ответы В том числе и на этот счёт:
>Блин, зачитался, спасибо!) Но опять же, ты поторопился с выводами!
>Почитай, то, чем ты аргументируешь измышления, до конца
>До Гаргантюа хотч бы.
Я уже давно эту статью читал, ещё пару лет назад, сейчас её вспомнил в ходе дискуссии, а если тебе нужно чисто научное чтиво, то этот же товарищ написал охрененную книгу "Чёрные дыры и складки времени", просто в этой статье всё кратко и достаточно научно показано на конкретных примерах
Ты имеешь в виду, что он там приводит пример подлёта к горизонту событий гигантской ЧД?)) Я про это писал выше
>1 Пересечение горизонта событий
>2. Слишком большой угловой диаметр черный дыры для наблюдателя с планеты. По беглому подсчёту такого не может быть, чтобы её диск был сопоставим с диском солнца для земного наблюдателя (что составляет примерно пол-градуса). Но мне нужно выкроить время и подтвердить эту претензию серьёзным рассчетом.
1. Приливные силы не столь велики при подходе к горизонту событий у массивных черных дыр, поэтому комонавт почувствует приливные силы далеко внутри горизонта событий. И теоретически он его может пройти.
Ведь не смотря на все, гравитационные силы не изменяются на барьере скачкообразно.
Функция непрерывна.
Мои слова подтверждает и статья в википедии сверхмассивные черные дыры.
2. Опять же как и с рентгеном ты уперся в то, что не правильно понял.
С земли вообще Гаргантюа не видно. Ну вот летели мы летели, пока не почувствовали притяжение. И именно на этом расстоянии горизонт событий и был размером с солнесный диск.
Потом мы полетели дальше. Не забываем, что горизонт событий диаметром около 5 св лет.
Вот и подлетаем мы к такому расстоянию, что Гаргантюа заслоняет видимое пространство, а на ее фоне малюсенькая планета Миллер. ( а если бы мы еще ближе подлетели к Миллер, то оно бы и Гаргантюа заслонила, как Луна Солнуе при Солнечном затмении, не могу вообще понять, почему это тебя так беспокоит до сих пор, ведь ничего парадоксального, только твоя слепая вера в написанное в источниках в скопе с невнимательностью )
Но т.к. с небольшим изменением орбиты близ горизонта событий происходят довольно большие временные искажения, на планете прошло 2 часа, а на корабле 20 лет.
>2. Слишком большой угловой диаметр черный дыры для наблюдателя с планеты. По беглому подсчёту такого не может быть, чтобы её диск был сопоставим с диском солнца для земного наблюдателя (что составляет примерно пол-градуса). Но мне нужно выкроить время и подтвердить эту претензию серьёзным рассчетом.
1. Приливные силы не столь велики при подходе к горизонту событий у массивных черных дыр, поэтому комонавт почувствует приливные силы далеко внутри горизонта событий. И теоретически он его может пройти.
Ведь не смотря на все, гравитационные силы не изменяются на барьере скачкообразно.
Функция непрерывна.
Мои слова подтверждает и статья в википедии сверхмассивные черные дыры.
2. Опять же как и с рентгеном ты уперся в то, что не правильно понял.
С земли вообще Гаргантюа не видно. Ну вот летели мы летели, пока не почувствовали притяжение. И именно на этом расстоянии горизонт событий и был размером с солнесный диск.
Потом мы полетели дальше. Не забываем, что горизонт событий диаметром около 5 св лет.
Вот и подлетаем мы к такому расстоянию, что Гаргантюа заслоняет видимое пространство, а на ее фоне малюсенькая планета Миллер. ( а если бы мы еще ближе подлетели к Миллер, то оно бы и Гаргантюа заслонила, как Луна Солнуе при Солнечном затмении, не могу вообще понять, почему это тебя так беспокоит до сих пор, ведь ничего парадоксального, только твоя слепая вера в написанное в источниках в скопе с невнимательностью
)Но т.к. с небольшим изменением орбиты близ горизонта событий происходят довольно большие временные искажения, на планете прошло 2 часа, а на корабле 20 лет.
Кстати, мне льстит, что я рассуждал как автор твоей статьи. Единственное мое отличие от него - я использовал классический закон всемирного тяготения без поправок ОТО, но я подчеркнул это, чувствуя, что с такими колоссальными массами может быть не все так просто.
>В научно-популярные книжки а-ля "Аллек во дворе сказал" я за советом стараюсь не лазить.
>К тому же странно, что ты обосновывая всю ненаучность фильма используешь далеко ненаучный подход в виде рассказов из неизвестных источников. Не боишься ли ты, что это теже странички из которых crowsgazer черпает свои знания?
Антагонист маразматичного , ещё раз повторяю - ты несёшь бред невежды
темп времени зависит только от скорости движения и гравитации. Соседство с ЧД не ускорит его на планете со своей гравитацией.
>К тому же странно, что ты обосновывая всю ненаучность фильма используешь далеко ненаучный подход в виде рассказов из неизвестных источников. Не боишься ли ты, что это теже странички из которых crowsgazer черпает свои знания?
Антагонист маразматичного , ещё раз повторяю - ты несёшь бред невежды
темп времени зависит только от скорости движения и гравитации. Соседство с ЧД не ускорит его на планете со своей гравитацией.
>А вот и замедление времени
>
> Где
Я, блин, туплю наверно... Но почему угол как то зависим от "неполного" закона всемирного тяготения??? Где там величина, которая конвертирует физические показатели силы в угловые коэфициенты? И почему этот угол всегда отрицателен?
Вот формула закона всемирного тяготения : F= GMm/R^2, судя по вашим постам угол= -RF/m - это блин как так то?
>
> Где
Я, блин, туплю наверно... Но почему угол как то зависим от "неполного" закона всемирного тяготения??? Где там величина, которая конвертирует физические показатели силы в угловые коэфициенты? И почему этот угол всегда отрицателен?
Вот формула закона всемирного тяготения : F= GMm/R^2, судя по вашим постам угол= -RF/m - это блин как так то?
>F=G*m*M/r`2
>где F - сила тчготения, m масса чела, M масса черной дыры, r- расстояние от центра массы черной двры до человека. G - постоянная.
>На метр ближе к черной дыре сила стала в 2 раза больше. Т.е ближе к коленкам чел стал чувствовать непричтное растчжение ))) но я думаю терпимо.
>Так как узнать, на каком расстоянии от черной дыры будет такая разница?
>И так
>F=G*m*M/r^2
>Уже на метр ближе сила тяготения увеличиться в 2 раза.
>имеем
>2F=G*m*M/(r-1)^2
>G M m и F сократятся.
>останется
>2/r^2=1/(r-1)^2
>Преобразуем в r^2=2*(r-1)^2
>Извлечем квадратный корень, преобразуем и получим
>r=-(2^1/2)/1-(2^1/2)
>Словами говоря r= минус корень из двух в числителе, и 1 минус корень из двух в знаменателе.
>r=3.5 метра.
Это вот что за брагу вы счас гоните???
Нука вспомните как раскладывается квадратный двух член?!
(R-1)^2 = R^2 - 2R +1
(R-2)^2 = R^2 - 4R +4
....
(R-n)^2 = R^2 - 2Rn + n^2
Т.е. изменение силы от расстояния происходит в соответствии с законом (функцией) (R-n)^(-2), а это обратная квадратичность!
>где F - сила тчготения, m масса чела, M масса черной дыры, r- расстояние от центра массы черной двры до человека. G - постоянная.
>На метр ближе к черной дыре сила стала в 2 раза больше. Т.е ближе к коленкам чел стал чувствовать непричтное растчжение ))) но я думаю терпимо.
>Так как узнать, на каком расстоянии от черной дыры будет такая разница?
>И так
>F=G*m*M/r^2
>Уже на метр ближе сила тяготения увеличиться в 2 раза.
>имеем
>2F=G*m*M/(r-1)^2
>G M m и F сократятся.
>останется
>2/r^2=1/(r-1)^2
>Преобразуем в r^2=2*(r-1)^2
>Извлечем квадратный корень, преобразуем и получим
>r=-(2^1/2)/1-(2^1/2)
>Словами говоря r= минус корень из двух в числителе, и 1 минус корень из двух в знаменателе.
>r=3.5 метра.
Это вот что за брагу вы счас гоните???
Нука вспомните как раскладывается квадратный двух член?!
(R-1)^2 = R^2 - 2R +1
(R-2)^2 = R^2 - 4R +4
....
(R-n)^2 = R^2 - 2Rn + n^2
Т.е. изменение силы от расстояния происходит в соответствии с законом (функцией) (R-n)^(-2), а это обратная квадратичность!
>>В научно-популярные книжки а-ля "Аллек во дворе сказал" я за советом стараюсь не лазить.
>>К тому же странно, что ты обосновывая всю ненаучность фильма используешь далеко ненаучный подход в виде рассказов из неизвестных источников. Не боишься ли ты, что это теже странички из которых crowsgazer черпает свои знания?
>Антагонист маразматичного , ещё раз повторяю - ты несёшь бред невежды
>темп времени зависит только от скорости движения и гравитации. Соседство с ЧД не ускорит его на планете со своей гравитацией.
Несмотря на то, что ты прав - научности фильма это не отменяет.
>>К тому же странно, что ты обосновывая всю ненаучность фильма используешь далеко ненаучный подход в виде рассказов из неизвестных источников. Не боишься ли ты, что это теже странички из которых crowsgazer черпает свои знания?
>Антагонист маразматичного , ещё раз повторяю - ты несёшь бред невежды
>темп времени зависит только от скорости движения и гравитации. Соседство с ЧД не ускорит его на планете со своей гравитацией.
Несмотря на то, что ты прав - научности фильма это не отменяет.
>Я, блин, туплю наверно... Но почему угол как то зависим от "неполного" закона всемирного тяготения??? Где там величина, которая конвертирует физические показатели силы в угловые коэфициенты? И почему этот угол всегда отрицателен?
Ты первым предложением ответил на свои вопросы.
Когда дамы брюзгливо говорят "фи.." за угол небось убегаешь?))
В данном случае фи обозначает гравитационный потенциал.
для того, что бы это стало понятным, я и вставил вторую формулу с фи.
Ты первым предложением ответил на свои вопросы.
Когда дамы брюзгливо говорят "фи.." за угол небось убегаешь?))
В данном случае фи обозначает гравитационный потенциал.
для того, что бы это стало понятным, я и вставил вторую формулу с фи.
>Это вот что за брагу вы счас гоните???
>Нука вспомните как раскладывается квадратный двух член?!
Нука иди-ка нафиг от сюда!
Или извинись за свою ересь и останься
>Нука вспомните как раскладывается квадратный двух член?!
Нука иди-ка нафиг от сюда!
Или извинись за свою ересь и останься
Антагонист маразматичного , докажите мне, что изменение R на -1 метр даёт увеличение силы притяжения в 2 раза!
Насчёт гравитационного потенциала, а с какой стати вы применяете формулу, которая справедлива для материальной точки, к телу имеющего плотность? Вы сами то понимаете суть написанного?
если уж на то пошло...
Насчёт гравитационного потенциала, а с какой стати вы применяете формулу, которая справедлива для материальной точки, к телу имеющего плотность? Вы сами то понимаете суть написанного?
если уж на то пошло...
>>https://upload.wikimedia.org/math/e/6/a/e6adb0fd 2 d 9eb70ce635a3aa8e26a23d.png если уж на то пошло...
>прошу, забаньте его!
Да дело всё в том, что тензорное исчисление тут и нафиг не нужно. Гравитационный потенциал - это некая взаимосвязь массы системы, скорости тела и изменения её координат!
Сдесь же пытаются ответить: почему в чёрной дыре уши с пятками слипаются... А это Закон всемирного тяготения в чистом виде! Только его понимание слегка инновационное, особенно в части зависимости силы от изменения расстояния между телами.
И если уж оперируете к величинам, то будьте уважительны к тем кто их получил: G - это ГРАВИТАЦИОННАЯ постоянная, а не некий произвольный константный коэффициент!
>прошу, забаньте его!
Да дело всё в том, что тензорное исчисление тут и нафиг не нужно. Гравитационный потенциал - это некая взаимосвязь массы системы, скорости тела и изменения её координат!
Сдесь же пытаются ответить: почему в чёрной дыре уши с пятками слипаются... А это Закон всемирного тяготения в чистом виде! Только его понимание слегка инновационное, особенно в части зависимости силы от изменения расстояния между телами.
И если уж оперируете к величинам, то будьте уважительны к тем кто их получил: G - это ГРАВИТАЦИОННАЯ постоянная, а не некий произвольный константный коэффициент!
Что касается впринципе разложений типа (а + b)^n, то оно легко находится через бином Ньютона:
где
Хотя сам по себе принцип универсальный, и им можно пользоваться при вычислениях самых разных процессов.... Я им оперировал, к примеру, когда приводил формулу Лейбница к индуктивному виду. Мне просто сам по себе метод очень нравится и кажется очень красивым!
где
Хотя сам по себе принцип универсальный, и им можно пользоваться при вычислениях самых разных процессов.... Я им оперировал, к примеру, когда приводил формулу Лейбница к индуктивному виду. Мне просто сам по себе метод очень нравится и кажется очень красивым!
Дак отказываемся от премий... Даже за доказательство теоремы Пуанкаре...! Нам не нужны деньги, нам бы что продиференцировать или порасчитывать матрицы - за счастье! Даж бабы не надо!
Кстате, раз уж речь зашла о гипотезе Пуанкаре:
Для любого натурального числа n всякое многообразие размерности n гомотопически эквивалентно сфере размерности n тогда и только тогда, когда оно гомеоморфно ей.
Гомотопическая эквивалентность бублика и кружки:
И это всё доказал ОН:
Кстате, раз уж речь зашла о гипотезе Пуанкаре:
Для любого натурального числа n всякое многообразие размерности n гомотопически эквивалентно сфере размерности n тогда и только тогда, когда оно гомеоморфно ей.
Гомотопическая эквивалентность бублика и кружки:
И это всё доказал ОН:
Excalibur, вы любитель метать бисер. У нас уже есть Аллек для этого.
Сначала почитайте все посты в контексте темы. Здесь обсуждается степень научности фильма Интерстеллар.
На ваш вопрос об изменении тяготения в два раза на один метр выше приведены измышления в рамках классического закона тчготения.
Писать киллометровые формулы здесь ненужно. Особенно те, которые не относятся к сути дискуссии и смысл которых вы не понимаете.
Этим вы не докажете наличие знаний и интеллекта, а лишь усугубите свою ситуацию относительно этого.
А теперь по порядку задавайте свои вопросы в лаконичной формулировке и без истерики рязанской бабы на базаре.
Слушаю внимательно.
Сначала почитайте все посты в контексте темы. Здесь обсуждается степень научности фильма Интерстеллар.
На ваш вопрос об изменении тяготения в два раза на один метр выше приведены измышления в рамках классического закона тчготения.
Писать киллометровые формулы здесь ненужно. Особенно те, которые не относятся к сути дискуссии и смысл которых вы не понимаете.
Этим вы не докажете наличие знаний и интеллекта, а лишь усугубите свою ситуацию относительно этого.
А теперь по порядку задавайте свои вопросы в лаконичной формулировке и без истерики рязанской бабы на базаре.
Слушаю внимательно.
Фунтяра, у меня мысли появились интересные на счет действия приливных сил. Если хочешь, поделюсь.
>Excalibur, вы любитель метать бисер. У нас уже есть Аллек для этого.
>Сначала почитайте все посты в контексте темы. Здесь обсуждается степень научности фильма Интерстеллар.
>На ваш вопрос об изменении тяготения в два раза на один метр выше приведены измышления в рамках классического закона тчготения.
>Писать киллометровые формулы здесь ненужно. Особенно те, которые не относятся к сути дискуссии и смысл которых вы не понимаете.
>Этим вы не докажете наличие знаний и интеллекта, а лишь усугубите свою ситуацию относительно этого.
>А теперь по порядку задавайте свои вопросы в лаконичной формулировке и без истерики рязанской бабы на базаре.
>Слушаю внимательно.
Ну истерите счас Вы, а я так и не увидел в Вашем посту доказательства увеличения F в 2 при изменении (R-1) раза согласно закону Всемирного тяготения! Напротив, я Вам показал что сила изменяется в обратно квадратичной зависимости! Опровергните это утверждение!
>Сначала почитайте все посты в контексте темы. Здесь обсуждается степень научности фильма Интерстеллар.
>На ваш вопрос об изменении тяготения в два раза на один метр выше приведены измышления в рамках классического закона тчготения.
>Писать киллометровые формулы здесь ненужно. Особенно те, которые не относятся к сути дискуссии и смысл которых вы не понимаете.
>Этим вы не докажете наличие знаний и интеллекта, а лишь усугубите свою ситуацию относительно этого.
>А теперь по порядку задавайте свои вопросы в лаконичной формулировке и без истерики рязанской бабы на базаре.
>Слушаю внимательно.
Ну истерите счас Вы, а я так и не увидел в Вашем посту доказательства увеличения F в 2 при изменении (R-1) раза согласно закону Всемирного тяготения! Напротив, я Вам показал что сила изменяется в обратно квадратичной зависимости! Опровергните это утверждение!
А так же ответьте на вопрос, почему вы оперируете формулами описывающими состояние материальной точки и припиливаете их к физическому телу, имеющиму конкретную плотность и объём?
>Ну истерите счас Вы, а я так и не увидел в Вашем посту доказательства увеличения F в 2 при изменении (R-1) раза согласно закону Всемирного тяготения!
Не раза а изменение R на 1 метр.
Я конечно млг бы сейчас поиздеваться над тобой и начать подшучивать, но не буду.
Возьми формулу закона всемирного тяготения в ее классическом варианте.
Потом ту же формулу, только силу умножь на 2, а вместо r возьми r-1.
Вот у тебя есть система уравнений.
Избався от двойки у F в левой части второго уравнения.
Теперь ты можешь уравнять правые части 1-го и 2-го уравнения.
Все у тебя все сократится кроме r.
Вырази r. Оно будет числом примерно равным 3.5 метра.
Это говорит о том, что у космических тел не мохнатой массы в рамках закона тяготения приливные силы катастрофических для человека масштабов не образуются.
А теперь извинись и продолжим.
Не раза а изменение R на 1 метр.
Я конечно млг бы сейчас поиздеваться над тобой и начать подшучивать, но не буду.
Возьми формулу закона всемирного тяготения в ее классическом варианте.
Потом ту же формулу, только силу умножь на 2, а вместо r возьми r-1.
Вот у тебя есть система уравнений.
Избався от двойки у F в левой части второго уравнения.
Теперь ты можешь уравнять правые части 1-го и 2-го уравнения.
Все у тебя все сократится кроме r.
Вырази r. Оно будет числом примерно равным 3.5 метра.
Это говорит о том, что у космических тел не мохнатой массы в рамках закона тяготения приливные силы катастрофических для человека масштабов не образуются.
А теперь извинись и продолжим.
>Я конечно млг бы сейчас поиздеваться над тобой и начать подшучивать, но не буду.
А Вы попробуйте...!
>Возьми формулу закона всемирного тяготения в ее классическом варианте.
>Потом ту же формулу, только силу умножь на 2, а вместо r возьми r-1.
На каком основании вы предполагаете верное равенство каждого из уравнений системы?
>Избався от двойки у F в левой части второго уравнения.
>Теперь ты можешь уравнять правые части 1-го и 2-го уравнения.
>Все у тебя все сократится кроме r.
>Вырази r. Оно будет числом примерно равным 3.5 метра.
>Это говорит о том, что у космических тел не мохнатой массы в рамках закона тяготения приливные силы катастрофических для человека масштабов не образуются.
>А теперь извинись и продолжим.
Выкладываю ЛИЧНО мои расчёты, прошу их опровергнуть!
А Вы попробуйте...!
>Возьми формулу закона всемирного тяготения в ее классическом варианте.
>Потом ту же формулу, только силу умножь на 2, а вместо r возьми r-1.
На каком основании вы предполагаете верное равенство каждого из уравнений системы?
>Избався от двойки у F в левой части второго уравнения.
>Теперь ты можешь уравнять правые части 1-го и 2-го уравнения.
>Все у тебя все сократится кроме r.
>Вырази r. Оно будет числом примерно равным 3.5 метра.
>Это говорит о том, что у космических тел не мохнатой массы в рамках закона тяготения приливные силы катастрофических для человека масштабов не образуются.
>А теперь извинись и продолжим.
Выкладываю ЛИЧНО мои расчёты, прошу их опровергнуть!
Поясню почему использую пределы:
1) Речь идёт о изменении расстояния и связь с изменением силы притяжения
2) Функция, описывающая закон тяготения - непрерывна на (0,+бесконечность), соответственно по определению предела непрерывной функции Lim f(x) = f(a) при x=>a!
1) Речь идёт о изменении расстояния и связь с изменением силы притяжения
2) Функция, описывающая закон тяготения - непрерывна на (0,+бесконечность), соответственно по определению предела непрерывной функции Lim f(x) = f(a) при x=>a!
Познакомтесь, в нашу тему пришел новый жирный троль. Прошу любить и жаловать, Экскалибур.
>Познакомтесь, в нашу тему пришел новый жирный троль. Прошу любить и жаловать, Экскалибур.
Если это и все Ваши доказательства, то очень не рекомендую Вам принимать участие в научных обсуждениях, Вы можете прислушаться, можете не прислушаться - это дело Ваше, но Вы (судя по Вашим методам ведения научного диалога) очень далеки от всего этого.
Покажите Ваши расчёты, обоснуйте их, я признаю у себя ошибку, если она там есть, а пока что Вы не создаёте впечатление человека ДОСТАТОЧНО владеющего наукой, чтоб оперировать законами физики и математики!
Если это и все Ваши доказательства, то очень не рекомендую Вам принимать участие в научных обсуждениях, Вы можете прислушаться, можете не прислушаться - это дело Ваше, но Вы (судя по Вашим методам ведения научного диалога) очень далеки от всего этого.
Покажите Ваши расчёты, обоснуйте их, я признаю у себя ошибку, если она там есть, а пока что Вы не создаёте впечатление человека ДОСТАТОЧНО владеющего наукой, чтоб оперировать законами физики и математики!
у меня головка от вас бо-бо 
>у меня головка от вас бо-бо
Лучшая прокачка мозгов - матан!)
Лучшая прокачка мозгов - матан!)
>>Познакомтесь, в нашу тему пришел новый жирный троль. Прошу любить и жаловать, Экскалибур.
>Если это и все Ваши доказательства, то очень не рекомендую Вам принимать участие в научных обсуждениях, Вы можете прислушаться, можете не прислушаться - это дело Ваше, но Вы (судя по Вашим методам ведения научного диалога) очень далеки от всего этого.
>Покажите Ваши расчёты, обоснуйте их, я признаю у себя ошибку, если она там есть, а пока что Вы не создаёте впечатление человека ДОСТАТОЧНО владеющего наукой, чтоб оперировать законами физики и математики!
Несколько раз привел. И в математических выражениях и на словах. И даже объяснил что делать нужно. Ты же полез в пределы с дифференциалами и навалял там какой-то ерунды в надежде замести ими позор несвоевременного понимания. Ты все равно не признаешься в глупости, но я тебе потом распишу и выложу очередной раз.
>Если это и все Ваши доказательства, то очень не рекомендую Вам принимать участие в научных обсуждениях, Вы можете прислушаться, можете не прислушаться - это дело Ваше, но Вы (судя по Вашим методам ведения научного диалога) очень далеки от всего этого.
>Покажите Ваши расчёты, обоснуйте их, я признаю у себя ошибку, если она там есть, а пока что Вы не создаёте впечатление человека ДОСТАТОЧНО владеющего наукой, чтоб оперировать законами физики и математики!
Несколько раз привел. И в математических выражениях и на словах. И даже объяснил что делать нужно. Ты же полез в пределы с дифференциалами и навалял там какой-то ерунды в надежде замести ими позор несвоевременного понимания. Ты все равно не признаешься в глупости, но я тебе потом распишу и выложу очередной раз.
>>у меня головка от вас бо-бо
>Лучшая прокачка мозгов - матан!)
а ежели оных не даровал Господь в излишестве многом?
>Лучшая прокачка мозгов - матан!)
а ежели оных не даровал Господь в излишестве многом?
>Несколько раз привел. И в математических выражениях и на словах. И даже объяснил что делать нужно. Ты же полез в пределы с дифференциалами и навалял там какой-то ерунды в надежде замести ими позор несвоевременного понимания. Ты все равно не признаешься в глупости, но я тебе потом распишу и выложу очередной раз.
А где вы увидели дифференциалы здесь, о, учёнейший...???!
Условия решения вашей системмы возможны только в 2х точках при R = 2 + 2^(1/2) и R = 2 - 2^(1/2) Но это значения изменения F в данных точках при изменении R на (-1) метр, т.е. изменения функции на данном отрезке:
А теперь сами ответьте, исходя из размеров Чёрной дыры - приблизиться на такое расстояние к её точке масс исходя из размеров этого объекта вообще реально?
А где вы увидели дифференциалы здесь, о, учёнейший...???!
Условия решения вашей системмы возможны только в 2х точках при R = 2 + 2^(1/2) и R = 2 - 2^(1/2) Но это значения изменения F в данных точках при изменении R на (-1) метр, т.е. изменения функции на данном отрезке:
А теперь сами ответьте, исходя из размеров Чёрной дыры - приблизиться на такое расстояние к её точке масс исходя из размеров этого объекта вообще реально?
>>Лучшая прокачка мозгов - матан!)
>Какая польза от матана?
>Одно смущение в мозгу.
>Развеет скуку и тоску
> Густая жирная сметана!
>Какая польза от матана?
>Одно смущение в мозгу.
>Развеет скуку и тоску
> Густая жирная сметана!
Ссори, там в конце описка... конечно же 4х2^(1/2)...
>Какая польза от матана?
>Одно смущение в мозгу.
>Развеет скуку и тоску
>Густая жирная сметана!
я вот, помнится, на олимпиаде по математике 2-е место по школе занял...а после школы пропил за лето все мозги нафиг
пришлось закончить институт и стать юрыздом, там мозги вообще не нужны 
>Одно смущение в мозгу.
>Развеет скуку и тоску
>Густая жирная сметана!
я вот, помнится, на олимпиаде по математике 2-е место по школе занял...а после школы пропил за лето все мозги нафиг
пришлось закончить институт и стать юрыздом, там мозги вообще не нужны
>Обычный человек может выдерживать перегрузки до 15 g около 3—5 секунд без потери сознания. Перегрузки от 20—30 g и более человек может выдерживать без потери сознания не более 1—2 секунд и зависимости от величины перегрузки.
Это тренированный человек! Нашему великому пилоту Тимуру Апакидзе хватило и 8-10g чтоб погибнуть. Хотя он более чем тренированный человек был!
Это тренированный человек! Нашему великому пилоту Тимуру Апакидзе хватило и 8-10g чтоб погибнуть. Хотя он более чем тренированный человек был!
>я вот, помнится, на олимпиаде по математике 2-е место по школе занял...а после школы пропил за лето все мозги нафиг пришлось закончить институт и стать юрыздом, там мозги вообще не нужны
С матаном по кайфу может сравняться только векторная алгебра и аналитическая геометрия ещё!
С матаном по кайфу может сравняться только векторная алгебра и аналитическая геометрия ещё!
Excalibure , Наткнулся не так давно в википедии на статейку. Похоже на то что это преимущественно военный проект, т.к. в сша озаботились распространением национального суверенитета на космическое пространство.
Понятно что в условиях атмосферы - технологически сложно создать что-нибудь гораздо быстрее и надежнее SR 71.
Понятно что в условиях атмосферы - технологически сложно создать что-нибудь гораздо быстрее и надежнее SR 71.
>Excalibure , Наткнулся не так давно в википедии на статейку. Похоже на то что это преимущественно военный проект, т.к. в сша озаботились распространением национального суверенитета на космическое пространство.
>Понятно что в условиях атмосферы - технологически сложно создать что-нибудь гораздо быстрее и надежнее SR 71.
Ну сделать можно всё... вопрос только в смысле.
Вопрос в том, что ради упрощения производства не берут "идеальные крылья", "идеальные СУ" и т.д.
При проектировки вот какой клубок противоречий приходиться решать:
>Понятно что в условиях атмосферы - технологически сложно создать что-нибудь гораздо быстрее и надежнее SR 71.
Ну сделать можно всё... вопрос только в смысле.
Вопрос в том, что ради упрощения производства не берут "идеальные крылья", "идеальные СУ" и т.д.
При проектировки вот какой клубок противоречий приходиться решать:
>С матаном по кайфу может сравняться только векторная алгебра и аналитическая геометрия ещё!
Один известный житель Сиракуз сказал однажды: "Дайте мне точку опоры и я переверну землю".
Я же могу с уверенностью утверждать следующее: "Дайте мне бутылку виски и я переверну Вселенную в сознании своем"
Один известный житель Сиракуз сказал однажды: "Дайте мне точку опоры и я переверну землю".
Я же могу с уверенностью утверждать следующее: "Дайте мне бутылку виски и я переверну Вселенную в сознании своем"
>При проектировки вот какой клубок противоречий приходиться решать
Угарные зарисовки для всего на свете. Номер 2 на ЯК - 36 смахивает.
Угарные зарисовки для всего на свете. Номер 2 на ЯК - 36 смахивает.
>Угарные зарисовки для всего на свете.
Базовый учебник, кстати... Ильина - "Основы авиационной техники"!)) Мы по нему занимались..
Базовый учебник, кстати... Ильина - "Основы авиационной техники"!)) Мы по нему занимались..
>Вопрос в том, что ради упрощения производства не берут "идеальные крылья", "идеальные СУ" и т.д.
Да, а обдувают при помощи аэродинамической трубы или софт какой-нибудь для определения всех этих Сх Су (хотя бы для предварительных результатов) существует?
Да, а обдувают при помощи аэродинамической трубы или софт какой-нибудь для определения всех этих Сх Су (хотя бы для предварительных результатов) существует?
>Да, а обдувают при помощи аэродинамической трубы или софт какой-нибудь для определения всех этих Сх Су (хотя бы для предварительных результатов) существует?
Сначала математическая модель, потом уменьшенный макет - аэродинамическая труба, потом планер для аэродинамических и статических испытаний...
Сначала математическая модель, потом уменьшенный макет - аэродинамическая труба, потом планер для аэродинамических и статических испытаний...
Про дифференциал я подумал, бегло увидев дельта F и дельта r особо не вникая в твою ахинею.
Екскалибур, благо дошло до тебя о том, что тебе говорили.
А теперь посмотри на тот маразм, который ты писал в пределах, при этом ничего не понимая что ты там пишешь.
При этом обвиняя меня в каком-то непонимании вопроса. В итоге ты прислушался и посчитал, как я тебе советовал.
И теперь мне задаешь вопросы, выводы о которых были сделаны мной еще в тех же размышлениях, в которых и решалась система много постов до тебя.
И еще, Малыш Экскалибур, радиус не может быть отрицательным.
Поэтому решение уравнения только одно.
Решение вида r=2-(2)^1/2 системы не имеет смысла так как, 2-(2)^1/2-1<0 хотя при возведении в квадрат положитнльно.
Покайсо уже, еретик
тебе станет легче, и начнем размышлять втроем.
Екскалибур, благо дошло до тебя о том, что тебе говорили.
А теперь посмотри на тот маразм, который ты писал в пределах, при этом ничего не понимая что ты там пишешь.
При этом обвиняя меня в каком-то непонимании вопроса. В итоге ты прислушался и посчитал, как я тебе советовал.
И теперь мне задаешь вопросы, выводы о которых были сделаны мной еще в тех же размышлениях, в которых и решалась система много постов до тебя.
И еще, Малыш Экскалибур, радиус не может быть отрицательным.
Поэтому решение уравнения только одно.
Решение вида r=2-(2)^1/2 системы не имеет смысла так как, 2-(2)^1/2-1<0 хотя при возведении в квадрат положитнльно.
Покайсо уже, еретик
тебе станет легче, и начнем размышлять втроем.
>Про дифференциал я подумал, бегло увидев дельта F и дельта r особо не вникая в твою ахинею.
Особо не вникал, но вывод сделал!)))
Ad(x) = d(y) = df(x(0))
d(y) = y' d(x)
Уважаемый, если Вы не можете отличить предел функции от дифференциала, то не скромно делать заявления в таком тоне!
Что касается уравнения - запись общего вида решения смутила, ОК, а если расстояние от центра будет 2 +(2)^(1/2) метра - это возможно по вашему мнению? Подчёркиваю, не над поверхностью, а над центром масс?
>И еще, Малыш Экскалибур, радиус не может быть отрицательным.
Если говорить строго, то 2 - 2(1\2) не есть число отрицательное, по этому эта точка удовлетворяет решению системы. Там есть проверка... Вопрос в том возможно ли от неё перемещение на метр относительно центра: векторно - да, возможно, но там всё равно нужно будет приводить к модулю, и получиться, что тело прошило по диаметру точку масс.... Это надо посчитать, а так со 100% уверенностью не скажу!
Уважаемый Гуру, жду ваших расчётов с нетерпением!
И прошу Вас вести научную дискуссию, соблюдая этикет, соответствующий данной дискуссии!
Особо не вникал, но вывод сделал!)))
Ad(x) = d(y) = df(x(0))
d(y) = y' d(x)
Уважаемый, если Вы не можете отличить предел функции от дифференциала, то не скромно делать заявления в таком тоне!
Что касается уравнения - запись общего вида решения смутила, ОК, а если расстояние от центра будет 2 +(2)^(1/2) метра - это возможно по вашему мнению? Подчёркиваю, не над поверхностью, а над центром масс?
>И еще, Малыш Экскалибур, радиус не может быть отрицательным.
Если говорить строго, то 2 - 2(1\2) не есть число отрицательное, по этому эта точка удовлетворяет решению системы. Там есть проверка... Вопрос в том возможно ли от неё перемещение на метр относительно центра: векторно - да, возможно, но там всё равно нужно будет приводить к модулю, и получиться, что тело прошило по диаметру точку масс.... Это надо посчитать, а так со 100% уверенностью не скажу!
Уважаемый Гуру, жду ваших расчётов с нетерпением!
И прошу Вас вести научную дискуссию, соблюдая этикет, соответствующий данной дискуссии!
Если говорить строго (без обид), ты залетел сюда и обос'рался.
тебе пришлось на пальцах объяснять в чем тут дело.
Еще и объяснять, что не бывает отрицательных расстояний.
И после этого, ты начинаешь придираться ко мне то что твои приращения как функции так и аргумента, я назвал дифференциалом. История диференциального исчисления начинается с теории пределов.
Вот и подумал, что ты там начнешь как толстенный тролль еще и производные вычислять, дабы расписать свою глупость.
Так что-то ты никак необъяснил мне смысл написанного в первом скрине
Ты зубы не через задний проход лечишь?
тебе пришлось на пальцах объяснять в чем тут дело.
Еще и объяснять, что не бывает отрицательных расстояний.
И после этого, ты начинаешь придираться ко мне то что твои приращения как функции так и аргумента, я назвал дифференциалом. История диференциального исчисления начинается с теории пределов.
Вот и подумал, что ты там начнешь как толстенный тролль еще и производные вычислять, дабы расписать свою глупость.
Так что-то ты никак необъяснил мне смысл написанного в первом скрине
Ты зубы не через задний проход лечишь?
И повторяю тебе очередной раз, почитай переписку и тогда ты перестанешь задавать мне глупые вопросы типа "а не считаете ли вы что бла бла бла к центру масс?"
>Если говорить строго, то 2 - 2(1\2) не есть число отрицательное, по этому эта точка удовлетворяет решению системы. Там есть проверка... Вопрос в том возможно ли от неё перемещение на метр относительно центра: векторно - да, возможно, но там всё равно нужно будет приводить к модулю, и получиться, что тело прошило по диаметру точку масс.... Это надо посчитать, а так со 100% уверенностью не скажу!
Если говорить строго, то закон тчготения имеет гиперболический вид на графике, где аргумент расстояние, а функцич сила.
и при взятии второго корня уравнения мы имеем дело уже со второй четвертью координатной плоскости. Но не забывайте что наше R (полное выражение знаменателя в квадрате)принадлежит множеству R (0, 8 на 90 градусов)
Если говорить строго, то закон тчготения имеет гиперболический вид на графике, где аргумент расстояние, а функцич сила.
и при взятии второго корня уравнения мы имеем дело уже со второй четвертью координатной плоскости. Но не забывайте что наше R (полное выражение знаменателя в квадрате)принадлежит множеству R (0, 8 на 90 градусов)
>Короче, склифосовские
Фильм Interstellar - пропитаная наукой фантастика и просто клевый фильм!
Фильм Interstellar - пропитаная наукой фантастика и просто клевый фильм!
>Я же могу с уверенностью утверждать следующее: "Дайте мне бутылку виски и я переверну Вселенную в сознании своем"
Счас сидим с женой сознание переварачиваем, она Мартини а я Джим Бимом, роллами и чукой с имбирем закушивая
Счас сидим с женой сознание переварачиваем, она Мартини а я Джим Бимом, роллами и чукой с имбирем закушивая
>И после этого, ты начинаешь придираться ко мне то что твои приращения как функции так и аргумента, я назвал дифференциалом. История диференциального исчисления начинается с теории пределов.
Гуро, так к чему стремиться предел при исчислении производных?
>Так что-то ты никак необъяснил мне смысл написанного в первом скрине
Прошу прощения, но если Вы не понимаете что есть значение предела непрерывной функции в данной точке - думаю тут дальше беседовать не о чем! Извените, но это элементарщина!
>История диференциального исчисления начинается с теории пределов.
У нас есть вполне определённое понимание что такое дифференциал.
>Вот и подумал, что ты там начнешь как толстенный тролль еще и производные вычислять, дабы расписать свою глупость.
А где я брал производные в своих исчислениях???
Дружище, есть много литературы на эту тему... Мне больше всего нравится Фихтенгольц "Решение дифференциальных уравнений", рекомендую! Глупости в постах будет меньше!
Гуро, так к чему стремиться предел при исчислении производных?
>Так что-то ты никак необъяснил мне смысл написанного в первом скрине
Прошу прощения, но если Вы не понимаете что есть значение предела непрерывной функции в данной точке - думаю тут дальше беседовать не о чем! Извените, но это элементарщина!
>История диференциального исчисления начинается с теории пределов.
У нас есть вполне определённое понимание что такое дифференциал.
>Вот и подумал, что ты там начнешь как толстенный тролль еще и производные вычислять, дабы расписать свою глупость.
А где я брал производные в своих исчислениях???
Дружище, есть много литературы на эту тему... Мне больше всего нравится Фихтенгольц "Решение дифференциальных уравнений", рекомендую! Глупости в постах будет меньше!
>>И после этого, ты начинаешь придираться ко мне то что твои приращения как функции так и аргумента, я назвал дифференциалом. История диференциального исчисления начинается с теории пределов.
>Гуро, так к чему стремиться предел при исчислении производных?
>>Так что-то ты никак необъяснил мне смысл написанного в первом скрине
>Прошу прощения, но если Вы не понимаете что есть значение предела непрерывной функции в данной точке - думаю тут дальше беседовать не о чем! Извените, но это элементарщина!
Я думаю, это ты не понимаешь)) ты написал там вообще какую-то куйню))
Ты просто клоун.
Ты то сам понимаешь, что такое производнач и что такое предел?)
Что такое двухсторонний предел?)
Ты тут менч учить собрался, болбес?) Человека закончившего физ-мат?)
Ты школьную задачу то с трудом решил, и то неправильно.
Разговор окончен.
>Гуро, так к чему стремиться предел при исчислении производных?
>>Так что-то ты никак необъяснил мне смысл написанного в первом скрине
>Прошу прощения, но если Вы не понимаете что есть значение предела непрерывной функции в данной точке - думаю тут дальше беседовать не о чем! Извените, но это элементарщина!
Я думаю, это ты не понимаешь)) ты написал там вообще какую-то куйню))
Ты просто клоун.
Ты то сам понимаешь, что такое производнач и что такое предел?)
Что такое двухсторонний предел?)
Ты тут менч учить собрался, болбес?) Человека закончившего физ-мат?)
Ты школьную задачу то с трудом решил, и то неправильно.
Разговор окончен.
>Я думаю, это ты не понимаешь)) ты написал там вообще какую-то куйню))
Обоснуйте...
>Ты просто клоун.
В реале получил бы по роже, а так, геройствуй дальше...
>Ты то сам понимаешь, что такое производнач и что такое предел?)
>Что такое двухсторонний предел?)
Думаю, тут и так понятно кто что понимает и кто предел от дифференциала отличить не может!
>Ты тут менч учить собрался, болбес?) Человека закончившего физ-мат?)
А я МАИ, кафедра "Самолётостроение" и что дальше? Важно не то что закончил, а что вынес!
>Ты школьную задачу то с трудом решил, и то неправильно.
Покажите ошибки в чём там математическая не точность?
>Разговор окончен.
Это уж точно!
Обоснуйте...
>Ты просто клоун.
В реале получил бы по роже, а так, геройствуй дальше...
>Ты то сам понимаешь, что такое производнач и что такое предел?)
>Что такое двухсторонний предел?)
Думаю, тут и так понятно кто что понимает и кто предел от дифференциала отличить не может!
>Ты тут менч учить собрался, болбес?) Человека закончившего физ-мат?)
А я МАИ, кафедра "Самолётостроение" и что дальше? Важно не то что закончил, а что вынес!
>Ты школьную задачу то с трудом решил, и то неправильно.
Покажите ошибки в чём там математическая не точность?
>Разговор окончен.
Это уж точно!
>Человека закончившего физ-мат?)
Антагонист маразматичного , так че там в 3.5 метрах от центра черной дыры? вот если я там прикурить попробую, че будет?
Антагонист маразматичного , так че там в 3.5 метрах от центра черной дыры? вот если я там прикурить попробую, че будет?
Аллек , кто из них неправ?
>вот если я там прикурить попробую, че будет?
Оштрафуют
>вот если я там прикурить попробую, че будет?
Оштрафуют
>Важно не то что закончил, а что вынес!
Главное выносить без палева
Главное выносить без палева
Не закончен.
>>Я думаю, это ты не понимаешь)) ты написал там вообще какую-то куйню))
>Обоснуйте...
Давай по-порядку: зачем ты взял дельта F, когда дельта F предпологает разность F и F0?
Ведь в задаче условием стояло отношение сил а не их разность, которая даже была известна и равнялось 2-ум.
Отвечай и продолжим, МАИ. Посмотрим что ты вынес.
>>Я думаю, это ты не понимаешь)) ты написал там вообще какую-то куйню))
>Обоснуйте...
Давай по-порядку: зачем ты взял дельта F, когда дельта F предпологает разность F и F0?
Ведь в задаче условием стояло отношение сил а не их разность, которая даже была известна и равнялось 2-ум.
Отвечай и продолжим, МАИ. Посмотрим что ты вынес.
Изменение силы есть закон зависимости от изменения переменной R, закон имеет обратно-квадратичную зависимость. Поскольку функция которой описывается Закон всемирного тяготения непрерывна на (0, бесконечность), то она непрерывна в каждой своей точке, а значит Lim(f(x)) = F(a) при x=>a.
Разница изменения силы в общем случае будет исчисляться 1/dR^2 - т.к. прочие члены - есть const.
Возможна ли точка которая даст значения отношений сил = 2 - да, возможна, т.к. мы здесь имеем положительное число из которого можно извлечь корень. Достижима ли данная точка в реале - исходя из того, что размеры чёрных дыр несоизмеримо больше 3 метров то нет!
Отвеьный вопрос:
На каком основании вы оперируете к законам, описывающим состояние МАТЕРИАЛЬНОЙ ТОЧКИ, и прилагаете его к физическому телу, имеющему массу и объём?
Разница изменения силы в общем случае будет исчисляться 1/dR^2 - т.к. прочие члены - есть const.
Возможна ли точка которая даст значения отношений сил = 2 - да, возможна, т.к. мы здесь имеем положительное число из которого можно извлечь корень. Достижима ли данная точка в реале - исходя из того, что размеры чёрных дыр несоизмеримо больше 3 метров то нет!
Отвеьный вопрос:
На каком основании вы оперируете к законам, описывающим состояние МАТЕРИАЛЬНОЙ ТОЧКИ, и прилагаете его к физическому телу, имеющему массу и объём?
>Изменение силы есть закон зависимости от изменения переменной R, закон имеет обратно-квадратичную зависимость. Поскольку функция которой описывается Закон всемирного тяготения непрерывна на (0, бесконечность), то она непрерывна в каждой своей точке, а значит Lim(f(x)) = F(a) при x=>a.
>Разница изменения силы в общем случае будет исчисляться 1/dR^2 - т.к. прочие члены - есть const.
>Возможна ли точка которая даст значения отношений сил = 2 - да, возможна, т.к. мы здесь имеем положительное число из которого можно извлечь корень. Достижима ли данная точка в реале - исходя из того, что размеры чёрных дыр несоизмеримо больше 3 метров то нет!
И так, ты конечно же не ответил на поставленный вопрос, так как ответа на него нет)
Задам еще раз. Что такое дельта F?)
Кто тебя вообще про достижимость точки в реале спрашивает? Тем более в контексте черных дыр, в которых вносятся поправки ОТО. И ВООБЩЕ КАК ТЫ РАССУЖДАЕШЬ О ЧЕРНЫХ ДЫРАХ ЕСЛИ ПОСТОЯННО ПОДРАЗУМЕВАЕШЬ ПОД ОБЪЕМОМ ЧЕРНОЙ ДЫРЫ СФЕРУ РАДИУСА ШВАРДСШИЛЬДА?
ТАМ ВООБЩЕ СИНГУЛЯРНОСТЬ.
Поэтому вопрос остаетсч неизменным, водолей ты наш: что такое дельта Fв твоем священном писании?
Не стоит мне задавать встречных вопросов, так как ты еще не дал ответ на свой.
Что такое дельта F у тебя. Что оно обозначает?
И пойдем дальше искоренять твою ересь.
>Разница изменения силы в общем случае будет исчисляться 1/dR^2 - т.к. прочие члены - есть const.
>Возможна ли точка которая даст значения отношений сил = 2 - да, возможна, т.к. мы здесь имеем положительное число из которого можно извлечь корень. Достижима ли данная точка в реале - исходя из того, что размеры чёрных дыр несоизмеримо больше 3 метров то нет!
И так, ты конечно же не ответил на поставленный вопрос, так как ответа на него нет)
Задам еще раз. Что такое дельта F?)
Кто тебя вообще про достижимость точки в реале спрашивает? Тем более в контексте черных дыр, в которых вносятся поправки ОТО. И ВООБЩЕ КАК ТЫ РАССУЖДАЕШЬ О ЧЕРНЫХ ДЫРАХ ЕСЛИ ПОСТОЯННО ПОДРАЗУМЕВАЕШЬ ПОД ОБЪЕМОМ ЧЕРНОЙ ДЫРЫ СФЕРУ РАДИУСА ШВАРДСШИЛЬДА?
ТАМ ВООБЩЕ СИНГУЛЯРНОСТЬ.
Поэтому вопрос остаетсч неизменным, водолей ты наш: что такое дельта Fв твоем священном писании?
Не стоит мне задавать встречных вопросов, так как ты еще не дал ответ на свой.
Что такое дельта F у тебя. Что оно обозначает?
И пойдем дальше искоренять твою ересь.
>Что такое дельта F у тебя. Что оно обозначает?
>Изменение силы
Не интерестный Вы собеседник! Не умеете вникать!
Я прекращаю с Вами диалог, он бесполезен и более не хочу на него тратить время!
>Изменение силы
Не интерестный Вы собеседник! Не умеете вникать!
Я прекращаю с Вами диалог, он бесполезен и более не хочу на него тратить время!
>>Что такое дельта F у тебя. Что оно обозначает?
>>Изменение силы
>Не интерестный Вы собеседник! Не умеете вникать!
>Я прекращаю с Вами диалог, он бесполезен и более не хочу на него тратить время!
Вы просили показать мне, где вы не правы. Скажу более - мне казалось, что вы требовали. И на первом же вопросе, в первом же вашем математическом выражении вы вдруг отказываетесь со мной беседовать, и обвиняете меня в том, что я не умею вникать. А как вы хотите что б я вникал? Так что бы не замечать ваш бред?
Я и не вникал особо, а начал по порядку, с первой величины дельта F.
А то что функция силы при аргументе расстояния в законе тяготения неприрывна и дифференциируема, та это я и без вас знаю.
Так что такое дельта F, о'МАИ?
И вы требовали какого-то ответа на ваш вопрос о материальной точке и чето там еще массы вроде.
Сформулируйте ваш вопрос и я отвечу на него, даже если вы не ответите на мой.
Жду.
отвечу завтра. Сплю.
P.S. Ваша ошибка в том, что вы думали, что общаетесь с мальчиком который находится под впечатлением от фильма и ему можно гнать математическую туфту.
>>Изменение силы
>Не интерестный Вы собеседник! Не умеете вникать!
>Я прекращаю с Вами диалог, он бесполезен и более не хочу на него тратить время!
Вы просили показать мне, где вы не правы. Скажу более - мне казалось, что вы требовали. И на первом же вопросе, в первом же вашем математическом выражении вы вдруг отказываетесь со мной беседовать, и обвиняете меня в том, что я не умею вникать. А как вы хотите что б я вникал? Так что бы не замечать ваш бред?
Я и не вникал особо, а начал по порядку, с первой величины дельта F.
А то что функция силы при аргументе расстояния в законе тяготения неприрывна и дифференциируема, та это я и без вас знаю.
Так что такое дельта F, о'МАИ?
И вы требовали какого-то ответа на ваш вопрос о материальной точке и чето там еще массы вроде.
Сформулируйте ваш вопрос и я отвечу на него, даже если вы не ответите на мой.
Жду.
отвечу завтра. Сплю.
P.S. Ваша ошибка в том, что вы думали, что общаетесь с мальчиком который находится под впечатлением от фильма и ему можно гнать математическую туфту.
Антагонист маразматичного , палехче с выражениями.
какое то заумное кино получается
Экскалибур, ты уж извини меня, если я тебя оскорбил или обидел.
Прошу прощения.
Но я считаю, что ты меня спровоцировал. Ты сюда не за размышлениями пришел и не за дискуссией. Твоей основной целью было сделать меня дураком в глазах пользователей ресурса. А вышло наоборот...
И скажу тебе вот что: от подобной палемики я всегда в минусе, т.к. я не получаю удовольствие и не злорадствую от того, что ткнул носом тебя в твою некомпетентность, а осадок от твоих посылов остался...
Прошу прощения.
Но я считаю, что ты меня спровоцировал. Ты сюда не за размышлениями пришел и не за дискуссией. Твоей основной целью было сделать меня дураком в глазах пользователей ресурса. А вышло наоборот...
И скажу тебе вот что: от подобной палемики я всегда в минусе, т.к. я не получаю удовольствие и не злорадствую от того, что ткнул носом тебя в твою некомпетентность, а осадок от твоих посылов остался...
>Экскалибур, ты уж извини меня, если я тебя оскорбил или обидел.
>Прошу прощения.
Эээ, не, кто-то из вас п...бол, надо выяснить - кто
>Прошу прощения.
Эээ, не, кто-то из вас п...бол, надо выяснить - кто
ОК!
Вас такая запись устроит?
Вас такая запись устроит?
>ОК!
>Вас такая запись устроит?
Гы.... знакомая запись... помню что-то такое в своих записях... значит лекцЫъу не прогуливал.
>Вас такая запись устроит?
Гы.... знакомая запись... помню что-то такое в своих записях... значит лекцЫъу не прогуливал.
>>ОК!
>>Вас такая запись устроит?
>Гы.... знакомая запись... помню что-то такое в своих записях... значит лекцЫъу не прогуливал.
>>Вас такая запись устроит?
>Гы.... знакомая запись... помню что-то такое в своих записях... значит лекцЫъу не прогуливал.
>>ОК!
>>Вас такая запись устроит?
>Гы.... знакомая запись... помню что-то такое в своих записях... значит лекцЫъу не прогуливал.
Иди дрова на зиму коли
>>Вас такая запись устроит?
>Гы.... знакомая запись... помню что-то такое в своих записях... значит лекцЫъу не прогуливал.
Иди дрова на зиму коли
Excalibure , у вас там на деле радиофизика и радиолокацЫяй выходит по сабжу прямо или косвенно?)))
>>>ОК!
>>>Вас такая запись устроит?
>>Гы.... знакомая запись... помню что-то такое в своих записях... значит лекцЫъу не прогуливал.
>Иди дрова на зиму коли
Рулевой , дубина, я пять лет оттарабанил на радиофаке в лучших ВУЗах страны. Это тебе не траву курить под школоло-дискриминант
>>>Вас такая запись устроит?
>>Гы.... знакомая запись... помню что-то такое в своих записях... значит лекцЫъу не прогуливал.
>Иди дрова на зиму коли
Рулевой , дубина, я пять лет оттарабанил на радиофаке в лучших ВУЗах страны. Это тебе не траву курить под школоло-дискриминант
>>>>ОК!
>>>>Вас такая запись устроит?
>>>Гы.... знакомая запись... помню что-то такое в своих записях... значит лекцЫъу не прогуливал.
>>Иди дрова на зиму коли
>Рулевой , дубина, я пять лет оттарабанил на радиофаке в лучших ВУЗах страны. Это тебе не траву курить под школоло-дискриминант
Где могут распространяться поперечные волны?
>>>>Вас такая запись устроит?
>>>Гы.... знакомая запись... помню что-то такое в своих записях... значит лекцЫъу не прогуливал.
>>Иди дрова на зиму коли
>Рулевой , дубина, я пять лет оттарабанил на радиофаке в лучших ВУЗах страны. Это тебе не траву курить под школоло-дискриминант
Где могут распространяться поперечные волны?
>Иди дрова на зиму коли
Я живу в России, это не мне дрова на зиму нужны...!
Кстати счас я описку таки допустил....:
Но, я надеюсь, по ходу решения видно, что это ошибка!
Я живу в России, это не мне дрова на зиму нужны...!
Кстати счас я описку таки допустил....:
Но, я надеюсь, по ходу решения видно, что это ошибка!
>Где могут распространяться поперечные волны?
Долбанёшь колуном по палену с бодуна не под тем углом... вот она и пойдет, поперечная волна...
Долбанёшь колуном по палену с бодуна не под тем углом... вот она и пойдет, поперечная волна...
>Но, я надеюсь, по ходу решения видно, что это ошибка!
Но, я надеюсь, по ходу решения видно, что это ОПИСКА, а не ошибка! (Ох уж мои мысли, мои скакуны)!))
Но, я надеюсь, по ходу решения видно, что это ОПИСКА, а не ошибка! (Ох уж мои мысли, мои скакуны)!))
>>Иди дрова на зиму коли
>Я живу в России, это не мне дрова на зиму нужны...!
>Кстати счас я описку таки допустил....:
>
>Но, я надеюсь, по ходу решения видно, что это ошибка!
Там не (р-р)(р+р) ? Я чот ещё думал как ты г наверх вынес
>Я живу в России, это не мне дрова на зиму нужны...!
>Кстати счас я описку таки допустил....:
>
>Но, я надеюсь, по ходу решения видно, что это ошибка!
Там не (р-р)(р+р) ? Я чот ещё думал как ты г наверх вынес
>>Где могут распространяться поперечные волны?
>Долбанёшь колуном по палену с бодуна не под тем углом... вот она и пойдет, поперечная волна...
Не, ты как радиофизик скажи
>Долбанёшь колуном по палену с бодуна не под тем углом... вот она и пойдет, поперечная волна...
Не, ты как радиофизик скажи
>Excalibure , у вас там на деле радиофизика и радиолокацЫяй выходит по сабжу прямо или косвенно?)))
Нет у нас в общих чертах... За то матан, аэродинамика, сопромат, аналитическая геометрия....
Нет у нас в общих чертах... За то матан, аэродинамика, сопромат, аналитическая геометрия....
>сопромат
миновало, у нас не было... зато был такой предмет как статистическая радиофизика... я там совсем был
... всмысле все на потоке были
миновало, у нас не было... зато был такой предмет как статистическая радиофизика... я там совсем был
... всмысле все на потоке были
>>>Где могут распространяться поперечные волны?
>>Долбанёшь колуном по палену с бодуна не под тем углом... вот она и пойдет, поперечная волна...
>Не, ты как радиофизик скажи
А можно, как гитарист- радиофизег?
>>Долбанёшь колуном по палену с бодуна не под тем углом... вот она и пойдет, поперечная волна...
>Не, ты как радиофизик скажи
А можно, как гитарист- радиофизег?
>Там не (р-р)(р+р) ? Я чот ещё думал как ты г наверх вынес
(а+х)(а-х)=а^2 - ax + ax -x^2 = a^2-x^2
(а+х)(а-х)=а^2 - ax + ax -x^2 = a^2-x^2
>>Там не (р-р)(р+р) ? Я чот ещё думал как ты г наверх вынес
>(а+х)(а-х)=а^2 - ax + ax -x^2 = a^2-x^2
Можешь другими буквами написать?
>(а+х)(а-х)=а^2 - ax + ax -x^2 = a^2-x^2
Можешь другими буквами написать?
>Рулевой ,
На границе двух сред
На границе двух сред
Excalibure , ну переписывай домашку пока
Экскалибур, вы издеваетесь что ли???
Что вы показывали записями в первом скрине до строчки замазанной корректором где дельта r=2+(2)^1/2????
Что это, пилять, и зачем???
Как вы вообще получили это выражение исходя из рассуждений выше?
Что такое дельтаF и дельта r?
если дельта r это разность r и r0, которая по условию равна 1, то почему вы берете дельта r равной 2+корень из двух????
И почему дельта r стремится к r?????????????????
Господи..
Как я и предполагал вы начнете брать производные....
И только в середине второго скрина, вы написали то, что я вам говорил.
Вопрос остается неизменным: зачем был нужен первый скрин с ахинеей??
Или вы думали, что написав мне условие непрерывной функции, которое сводится к существованию двухстороннего предела в точке X нулевое при х стремящемся к X нулевое, и этот предел равен значению функции в точке X нулевое, вы таким образом мне запудрите мозги???
Я сразу понял что ты с головой не дружишь, когда ты еще гравитационный потенциал "фи" назвал углом, выраженным через массу
И этот человек, закончивший МАИ, который конструирует самолеты и не понимает физического смысла гравитационного потенциала, путая его с углом
и не догадываясь о принципе суперпозиции энергетических полей. А потом пойдет спутники запускать...
И детскую задачку оскверняет бредом.
Экскалибур, без обид, ты страдаешь математической шизофазией.
Ты перед кем бисер метаешь? И за чем? И что это за бисер?...
Что вы показывали записями в первом скрине до строчки замазанной корректором где дельта r=2+(2)^1/2????
Что это, пилять, и зачем???
Как вы вообще получили это выражение исходя из рассуждений выше?
Что такое дельтаF и дельта r?
если дельта r это разность r и r0, которая по условию равна 1, то почему вы берете дельта r равной 2+корень из двух????
И почему дельта r стремится к r?????????????????
Господи..
Как я и предполагал вы начнете брать производные....
И только в середине второго скрина, вы написали то, что я вам говорил.
Вопрос остается неизменным: зачем был нужен первый скрин с ахинеей??
Или вы думали, что написав мне условие непрерывной функции, которое сводится к существованию двухстороннего предела в точке X нулевое при х стремящемся к X нулевое, и этот предел равен значению функции в точке X нулевое, вы таким образом мне запудрите мозги???
Я сразу понял что ты с головой не дружишь, когда ты еще гравитационный потенциал "фи" назвал углом, выраженным через массу
И этот человек, закончивший МАИ, который конструирует самолеты и не понимает физического смысла гравитационного потенциала, путая его с углом
и не догадываясь о принципе суперпозиции энергетических полей. А потом пойдет спутники запускать...
И детскую задачку оскверняет бредом.
Экскалибур, без обид, ты страдаешь математической шизофазией.
Ты перед кем бисер метаешь? И за чем? И что это за бисер?...
>Можешь другими буквами написать?
Ща..
Ща..
>>Можешь другими буквами написать?
>Ща..
Да не, там понятно всё. Просто ахахах
>Ща..
Да не, там понятно всё. Просто ахахах
Экскалибур, если ты студент, то еще с натягом простительно...
Нужно же показать всем свою .... любыми способами.
Но если выпускник - непростительно.
Нужно же показать всем свою .... любыми способами.
Но если выпускник - непростительно.
>Экскалибур, если ты студент, то еще с натягом простительно...
>Нужно же показать всем свою .... любыми способами.
>Но если выпускник - непростительно.
Ты сам давай посчитай да выложи
>Нужно же показать всем свою .... любыми способами.
>Но если выпускник - непростительно.
Ты сам давай посчитай да выложи
>>Экскалибур, если ты студент, то еще с натягом простительно...
>>Нужно же показать всем свою .... любыми способами.
>>Но если выпускник - непростительно.
>Ты сам давай посчитай да выложи
Я то уже давно подсчитал и выложил давным-давно ...
>>Нужно же показать всем свою .... любыми способами.
>>Но если выпускник - непростительно.
>Ты сам давай посчитай да выложи
Я то уже давно подсчитал и выложил давным-давно
...
Такс, друзья...! А ведь товарищ прав - там у меня есть ошибка в расчётах, суть которой, что зависимость дельты не обратна пропорциональная к квадрату изменения расстояния:
Ушёл перечитывать Фихтенгольца...
>>>Экскалибур, если ты студент, то еще с натягом простительно...
>>>Нужно же показать всем свою .... любыми способами.
>>>Но если выпускник - непростительно.
>>Ты сам давай посчитай да выложи
>Я то уже давно подсчитал и выложил давным-давно ...
Ну те сложно чоли
>>>Нужно же показать всем свою .... любыми способами.
>>>Но если выпускник - непростительно.
>>Ты сам давай посчитай да выложи
>Я то уже давно подсчитал и выложил давным-давно ...
Ну те сложно чоли
>Ушёл перечитывать Фихтенгольца...
Ну... хоть бы извинился перед уходом...это же не сложно.... или нет?...
P.s. дельта r вообще по условию постоянная. И равна 1...
Ну... хоть бы извинился перед уходом...это же не сложно.... или нет?...
P.s. дельта r вообще по условию постоянная. И равна 1...
И.. эта, при условии рассмотрения тяготения черной дыры, предел в точке рассматривать бессмысленно, так как могут повылазить бесконечные величины силы..
и соотношением пределов задачу не решить, т.к. предел отношения не является отношением пределов...
Вот..
и соотношением пределов задачу не решить, т.к. предел отношения не является отношением пределов...
Вот..
>>>>Экскалибур, если ты студент, то еще с натягом простительно...
>>>>Нужно же показать всем свою .... любыми способами.
>>>>Но если выпускник - непростительно.
>>>Ты сам давай посчитай да выложи
>>Я то уже давно подсчитал и выложил давным-давно ...
>Ну те сложно чоли
Полистай тему. К тому же в контексте темы эта детская задача ничего не значит практически. Это мы просто с Экскалибуром цепанулись. Да и все..
>>>>Нужно же показать всем свою .... любыми способами.
>>>>Но если выпускник - непростительно.
>>>Ты сам давай посчитай да выложи
>>Я то уже давно подсчитал и выложил давным-давно ...
>Ну те сложно чоли
Полистай тему. К тому же в контексте темы эта детская задача ничего не значит практически. Это мы просто с Экскалибуром цепанулись. Да и все..
>Полистай тему. К тому же в контексте темы эта детская задача ничего не значит практически.
Вода камень точит
Вода камень точит
Я чувствую в этой теме дискриминацию гуманитариев.
>Я чувствую в этой теме дискриминацию гуманитариев.
Это не дискриминация, это выпиливание перепроизводства юриздов.
Естественный отбор, памаешь.
Это не дискриминация, это выпиливание перепроизводства юриздов.
Естественный отбор, памаешь.
>Я чувствую в этой теме дискриминацию гуманитариев.
Да не дрифтуйте понапрасну. Было бы где приложить все эти знания гораздо большему числу людей на выгодных условиях. Среди тех людей что знаю в реале - оч. большое число тех, кто не нашли должного применения хорошо усвоенным знаниям в области точных наук.
Родина тебя не забудет, но если понадобится - то и не вспомнит.
Да не дрифтуйте понапрасну. Было бы где приложить все эти знания гораздо большему числу людей на выгодных условиях. Среди тех людей что знаю в реале - оч. большое число тех, кто не нашли должного применения хорошо усвоенным знаниям в области точных наук.
Родина тебя не забудет, но если понадобится - то и не вспомнит.
>>Я чувствую в этой теме дискриминацию гуманитариев.
>Это не дискриминация, это выпиливание перепроизводства юриздов.
>Естественный отбор, памаешь.
То-то здесь 2-3 автора остались.)
>Среди тех людей что знаю в реале - оч. большое число тех, кто не нашли должного применения хорошо усвоенным знаниям в области точных наук.
Видимо, Антагонист и Экскалибур из их числа.
>Это не дискриминация, это выпиливание перепроизводства юриздов.
>Естественный отбор, памаешь.
То-то здесь 2-3 автора остались.)
>Среди тех людей что знаю в реале - оч. большое число тех, кто не нашли должного применения хорошо усвоенным знаниям в области точных наук.
Видимо, Антагонист и Экскалибур из их числа.
>Видимо, Антагонист и Экскалибур из их числа.
Нет - читай то что видишь, а не "между строк".
Нет - читай то что видишь, а не "между строк".
>>Видимо, Антагонист и Экскалибур из их числа.
>Нет - читай то что видишь, а не "между строк".
А Сотону не вызову?
>Нет - читай то что видишь, а не "между строк".
А Сотону не вызову?
>>Я чувствую в этой теме дискриминацию гуманитариев.
>Да не дрифтуйте понапрасну. Было бы где приложить все эти знания гораздо большему числу людей на выгодных условиях. Среди тех людей что знаю в реале - оч. большое число тех, кто не нашли должного применения хорошо усвоенным знаниям в области точных наук.
>Родина тебя не забудет, но если понадобится - то и не вспомнит.
Excalibur был абсолютно прав на счет того, что математика великолепно развивает логическое мышление и навык сопоставления логических посылок в единое целое.
Не один речевой язык мира не несет такое колличество информации в еденице написанного текста, как язык математики. К тому же язык математики преподносит нам такие логические структуры, которые в русском языке и не встречаются.
Хоть многие владеющие знаниями в области математики и не применяют свои знания в науке, но они применяют логику мышления в дркгих сферах деятельномти, так как абсолютно все во вселенной подчинено логике - причинно-следственной связи.
>Да не дрифтуйте понапрасну. Было бы где приложить все эти знания гораздо большему числу людей на выгодных условиях. Среди тех людей что знаю в реале - оч. большое число тех, кто не нашли должного применения хорошо усвоенным знаниям в области точных наук.
>Родина тебя не забудет, но если понадобится - то и не вспомнит.
Excalibur был абсолютно прав на счет того, что математика великолепно развивает логическое мышление и навык сопоставления логических посылок в единое целое.
Не один речевой язык мира не несет такое колличество информации в еденице написанного текста, как язык математики. К тому же язык математики преподносит нам такие логические структуры, которые в русском языке и не встречаются.
Хоть многие владеющие знаниями в области математики и не применяют свои знания в науке, но они применяют логику мышления в дркгих сферах деятельномти, так как абсолютно все во вселенной подчинено логике - причинно-следственной связи.
> такое колличество информации в еденице написанного текста
Гуманитарии тоже годны кое на что.
Гуманитарии тоже годны кое на что.
Варлок, на том смайле Экскалибур жжет свои расчеты?) Причем бесконечно.
Перпетум мобиле, пилатс
Экс, не прими за издевку, просто по приколу)
Перпетум мобиле, пилатс
Экс, не прими за издевку, просто по приколу)
>> такое колличество информации в еденице написанного текста
>Гуманитарии тоже годны кое на что.
Подтирать за математиками
Да лан... с планшета пишу
>Гуманитарии тоже годны кое на что.
Подтирать за математиками
Да лан... с планшета пишу
>Да лан... с планшета пишу
(с)
(с)
>>Да лан... с планшета пишу
То есть с автоисправлением споришь?
То есть с автоисправлением споришь?
Я кстати себя больше к гуманитарию отношу, только пишу как Винни-Пух
>Видимо, Антагонист и Экскалибур из их числа.
>Таганрог - XRRC, ОАО"325 АРЗ", испытатель.
>Таганрог - XRRC, ОАО"325 АРЗ", испытатель.
>>>Да лан... с планшета пишу
>То есть с автоисправлением споришь?
В основном с монитором
>То есть с автоисправлением споришь?
В основном с монитором
Excalibure
>Антагонист
>Причем бесконечно.
лимитнуть бы вас на бесконечность...
лимитнуть бы вас на бесконечность...
Время: 07.12.2014 15:46
Оставь этот сценарий для себя)
>>Причем бесконечно.
>лимитнуть бы вас на бесконечность...
Ты беспощадно стремишься к нулю
Оставь этот сценарий для себя)
>>Причем бесконечно.
>лимитнуть бы вас на бесконечность...
Ты беспощадно стремишься к нулю
Эйнштейн каждое утро клал в пустой карман 17 фенингов на оплату билетика в автобусе.
И вот однажды едет он, думает о некоторых вопросах своей работы и подходит к нему кондуктор:"Пожалуйста, расчитываемся за проезд"
Эйнштейн достает мелочь из кармана и не считая по привычке отдает кондуктору.
Кондуктор пересчитав говорит:"Здесь 16 фенингов, одного не хватает"
Эйнштейн спокойно и лаконисно, не отрываясь от своих размышлений "Этого не может быть.., пересчетайте еще раз"
Кондуктор пересчетал и говорит" Я пересчетал, здесь всего 16"
Эйнштейн:"Дайте ка я сам пересчитаю. 1, 2.... да, действительно одного не хватает.. вот возмите..., извините.." и добавляет к 16ти фенинг.
Кондуктор "да ничего, дедушка, просто нужно было выучить арифметику!"
И вот однажды едет он, думает о некоторых вопросах своей работы и подходит к нему кондуктор:"Пожалуйста, расчитываемся за проезд"
Эйнштейн достает мелочь из кармана и не считая по привычке отдает кондуктору.
Кондуктор пересчитав говорит:"Здесь 16 фенингов, одного не хватает"
Эйнштейн спокойно и лаконисно, не отрываясь от своих размышлений "Этого не может быть.., пересчетайте еще раз"
Кондуктор пересчетал и говорит" Я пересчетал, здесь всего 16"
Эйнштейн:"Дайте ка я сам пересчитаю. 1, 2.... да, действительно одного не хватает.. вот возмите..., извините.." и добавляет к 16ти фенинг.
Кондуктор "да ничего, дедушка, просто нужно было выучить арифметику!"
Кстате, что функция изменения силы от расстояния - гипербола показывается элементарно:
Эйнштейн каждое утро клал в пустой карман 17 фенингов на оплату билетика в автобусе.
И вот однажды едет он, думает о некоторых вопросах своей работы и подходит к нему кондуктор:"Пожалуйста, расчитываемся за проезд"
Эйнштейн достает мелочь из кармана и не считая по привычке отдает кондуктору.
Кондуктор пересчитав говорит:"Здесь 16 фенингов, одного не хватает"
Эйнштейн спокойно и лаконисно, не отрываясь от своих размышлений "Этого не может быть.., пересчетайте еще раз"
Кондуктор пересчетал и говорит" Я пересчетал, здесь всего 16"
Эйнштейн:"Дайте ка я сам пересчитаю. 1, 2.... да, действительно одного не хватает.. вот возмите..., извините.." и добавляет к 16ти фенинг.
Кондуктор "да ничего, дедушка, просто нужно было выучить арифметику!"
этим кондуктором был Альберт Эйнштейн!
И вот однажды едет он, думает о некоторых вопросах своей работы и подходит к нему кондуктор:"Пожалуйста, расчитываемся за проезд"
Эйнштейн достает мелочь из кармана и не считая по привычке отдает кондуктору.
Кондуктор пересчитав говорит:"Здесь 16 фенингов, одного не хватает"
Эйнштейн спокойно и лаконисно, не отрываясь от своих размышлений "Этого не может быть.., пересчетайте еще раз"
Кондуктор пересчетал и говорит" Я пересчетал, здесь всего 16"
Эйнштейн:"Дайте ка я сам пересчитаю. 1, 2.... да, действительно одного не хватает.. вот возмите..., извините.." и добавляет к 16ти фенинг.
Кондуктор "да ничего, дедушка, просто нужно было выучить арифметику!"
этим кондуктором был Альберт Эйнштейн!
>>Ну... хоть бы извинился перед уходом...это же не сложно.... или нет?...
>вообще экс признал свою ошибку и этого достаточно. а вот извиниться нужно бы тебе за скотский стиль общения
Врядли мой, как ты называешь громко "скотский стиль общения", был спонтанным явлением. Скорее всего я просто хотел соответствовать сущьности аппонента. Это касается тебя.
P.S. Не стоит вуалировать оскорбления толстой косвенностью.
>вообще экс признал свою ошибку и этого достаточно. а вот извиниться нужно бы тебе за скотский стиль общения
Врядли мой, как ты называешь громко "скотский стиль общения", был спонтанным явлением. Скорее всего я просто хотел соответствовать сущьности аппонента. Это касается тебя.
P.S. Не стоит вуалировать оскорбления толстой косвенностью.
требую формулу сисег
вот тебе покачто картинка, где тёлка лижет волосатую киску.
вот тебе покачто картинка, где тёлка лижет волосатую киску.
 |
>Кстате, что функция изменения силы от расстояния - гипербола показывается элементарно:
Экс, а куда у тебя квадрат делся от R в первом обведенном в кружек выражении?)
И зачем ты все так усложняешь?)
Ведь из закона тяготения без дельта F и так видно, что функция имеет гиперболический вид.
просто объедени G, M и m в одну постоянную К и все. и будет у тебя F=k×(1/r^2)
Ты явный противник принципа "Бритва Оккама"
Экс, а куда у тебя квадрат делся от R в первом обведенном в кружек выражении?)
И зачем ты все так усложняешь?)
Ведь из закона тяготения без дельта F и так видно, что функция имеет гиперболический вид.
просто объедени G, M и m в одну постоянную К и все. и будет у тебя F=k×(1/r^2)
Ты явный противник принципа "Бритва Оккама"
crowsgazer, ты слишком много требуешь к себе внимания...
Уж не обессудь..
Уж не обессудь..
crowsgazer, перечитал еще раз некоторые свои посты, и да... местами я перегибал. Извини.
R^2
Описался конечно.... Кстате, я не уверен что R^2 и r^2 относятся к Л... R^2=(Xo - 0)^2, а r^2=(Xo - dr)^2, то получится что к Л1=1/C, а Л2= - 1/C....?
Описался конечно.... Кстате, я не уверен что R^2 и r^2 относятся к Л... R^2=(Xo - 0)^2, а r^2=(Xo - dr)^2, то получится что к Л1=1/C, а Л2= - 1/C....?
Блин, Экс, ты меня что опять троллишь?)
У тебя в последнем скрине написаны тривиальные вещи, выводы из результата которых будут аналогичны выводам из исходного выражения)
Не надо меня троллить математически, а то модератор может принять твои посты за математический флуд) а это чревато)
У тебя в последнем скрине написаны тривиальные вещи, выводы из результата которых будут аналогичны выводам из исходного выражения)
Не надо меня троллить математически, а то модератор может принять твои посты за математический флуд) а это чревато)
>Не надо меня троллить математически, а то модератор может принять твои посты за математический флуд) а это чревато)
Не, этот не поймёт
Не, этот не поймёт
Идите в жопу все короче!) 
>>Не надо меня троллить математически, а то модератор может принять твои посты за математический флуд) а это чревато)
>Не, этот не поймёт
Глядишь, пару фантастических фильмов обсудим, так и ты понимать начнешь
>Не, этот не поймёт
Глядишь, пару фантастических фильмов обсудим, так и ты понимать начнешь
>Ты явный противник принципа "Бритва Оккама"
Да у меня вобщем и работа такая, что простыми однозначностями не отделаешься... Ракеты и спутники - не моя тема, но то что касается агрегатов, их испытаний и анализе их состояния...
Сплошь и рядом с одной стороны противоречие в доках, а с другой при, допустим, испытаниях прочностных параметры нормальные, а, допустим, герметичность, срабатывание, минимумы-максимумы в полной попе и тут понеслось.... Особенно убийственны в этом плане антиюзовые автоматы - вроде вещица простая: манжета, ось, передающая шестерня и коромысло, но пока это настроишь - ёжика родить можно. Несравнимо более сложные АРД, турбохолодильники и т.д. они либо идут, либо изготовителям предъявляем, а вот с этой мелочью и ею подобной возни немерено.
По этому выработал сразу себе привычку подходить в комплексе... Бритва Оккама не просто не моё, а в связи с моей работой мне противопоказанна!
Да у меня вобщем и работа такая, что простыми однозначностями не отделаешься... Ракеты и спутники - не моя тема, но то что касается агрегатов, их испытаний и анализе их состояния...
Сплошь и рядом с одной стороны противоречие в доках, а с другой при, допустим, испытаниях прочностных параметры нормальные, а, допустим, герметичность, срабатывание, минимумы-максимумы в полной попе и тут понеслось.... Особенно убийственны в этом плане антиюзовые автоматы - вроде вещица простая: манжета, ось, передающая шестерня и коромысло, но пока это настроишь - ёжика родить можно. Несравнимо более сложные АРД, турбохолодильники и т.д. они либо идут, либо изготовителям предъявляем, а вот с этой мелочью и ею подобной возни немерено.
По этому выработал сразу себе привычку подходить в комплексе... Бритва Оккама не просто не моё, а в связи с моей работой мне противопоказанна!
>Ракеты и спутники - не моя тема, но то что касается агрегатов, их испытаний и анализе их состояния...
Агрегатов и систем самолёта имеется ввиду... Сертифицирован по Ан-12, Ан-72 всех модификаций, Ту-95, Ту-142 (выполнение работ по воздушной системе), Ил-76 модификаций МД и ТД
Агрегатов и систем самолёта имеется ввиду... Сертифицирован по Ан-12, Ан-72 всех модификаций, Ту-95, Ту-142 (выполнение работ по воздушной системе), Ил-76 модификаций МД и ТД
>Да, но это возможно только вблизи горизонта событий сверхмассивной чёрной дыры, у которой горизонт событий будет несколько десятков/сотен световых лет и массой в триллионы/секстиллионы масс солнца, так как по ОТО чёрных дыр приливные силы имеют обратную зависимость от квадрата массы чёрной дыры Не уверен, что такие объекты даже теоретически могут существовать И всё равно горизонт событий живым ты не сможешь пересечь даже у такой чёрной дыры
Фунтяра, а вот тут я тебе и хотел рассказать о своих измышленичх.
Пока не сделаны расчеты, это всего лишь гипотеза. Вот в чем она заключается.
Допустим есть наблюдатель и космонавт, который движется к черной дыре.
Если бы работал классический закон тяготения, то космонавт без труда бы прошел горизонт событий, не ощущая на себе катастрофическое действие приливных сил.
Это мы выяснили.
Но так как масса сверхмассивной черной дыры колоссальна то закон тяготения близ горизонта событий будет менятся уже с поправкой ОТО. Поэтому пойдет резкое увеличение силы тяготения на каждую еденицу расстояния.
Ноги начнут настолько сильнее притягиваться к черной дыре, чем голова, что человека просто разорвет. Но умрет он конечно же быстрее от остановки сердца, хотя это ситуацию не спасает
Все было бы так если бы не одно НО!!!
при таком колоссальном тяготении, космонавт разовьет такую скорость, что нужно вносить согласно той же ОТО, которую мы использовали в законе тяготения, поправки на Лоренцовское изменение длинны при околосветовых скоростях !!!
Согласно этим поправкам, с точки зрения наблюдателя, космонавт движущийся в поле тяготения черной дыры, начнет сжиматься по направлению вектора скорости в плоскость, хотя с позиции космонавта с ним этого сплющивания происходить не будет.
Так вот, бесконечно большой рост приливных сил скопенсирует бесконечно уменьшающаяся длинна космонавта по отношению к вектору скорости, а его градиент конечно же будет направлен конечно же к центру черной дыры.
Исходя из этого, рискну предположить, что закон тяготения будет неизменным для космонавта, погружающегося в черную дыру. Он не только пройдет горизонт событий, но и практически достигнет центра масс черной дыры!
Ну как?...
Фунтяра, а вот тут я тебе и хотел рассказать о своих измышленичх.
Пока не сделаны расчеты, это всего лишь гипотеза. Вот в чем она заключается.
Допустим есть наблюдатель и космонавт, который движется к черной дыре.
Если бы работал классический закон тяготения, то космонавт без труда бы прошел горизонт событий, не ощущая на себе катастрофическое действие приливных сил.
Это мы выяснили.
Но так как масса сверхмассивной черной дыры колоссальна то закон тяготения близ горизонта событий будет менятся уже с поправкой ОТО. Поэтому пойдет резкое увеличение силы тяготения на каждую еденицу расстояния.
Ноги начнут настолько сильнее притягиваться к черной дыре, чем голова, что человека просто разорвет. Но умрет он конечно же быстрее от остановки сердца, хотя это ситуацию не спасает
Все было бы так если бы не одно НО!!!
при таком колоссальном тяготении, космонавт разовьет такую скорость, что нужно вносить согласно той же ОТО, которую мы использовали в законе тяготения, поправки на Лоренцовское изменение длинны при околосветовых скоростях !!!
Согласно этим поправкам, с точки зрения наблюдателя, космонавт движущийся в поле тяготения черной дыры, начнет сжиматься по направлению вектора скорости в плоскость, хотя с позиции космонавта с ним этого сплющивания происходить не будет.
Так вот, бесконечно большой рост приливных сил скопенсирует бесконечно уменьшающаяся длинна космонавта по отношению к вектору скорости, а его градиент конечно же будет направлен конечно же к центру черной дыры.
Исходя из этого, рискну предположить, что закон тяготения будет неизменным для космонавта, погружающегося в черную дыру. Он не только пройдет горизонт событий, но и практически достигнет центра масс черной дыры!
Ну как?...
Экс, присоединяйся к дискуссии.
>>>В научно-популярные книжки а-ля "Аллек во дворе сказал" я за советом стараюсь не лазить.
>>>К тому же странно, что ты обосновывая всю ненаучность фильма используешь далеко ненаучный подход в виде рассказов из неизвестных источников. Не боишься ли ты, что это теже странички из которых crowsgazer черпает свои знания?
>>Антагонист маразматичного , ещё раз повторяю - ты несёшь бред невежды
>>темп времени зависит только от скорости движения и гравитации. Соседство с ЧД не ускорит его на планете со своей гравитацией.
>Несмотря на то, что ты прав - научности фильма это не отменяет.
Кстати, Аллек, на счет моей последней фразы: я пошутил, ты как всегда не прав
>>>К тому же странно, что ты обосновывая всю ненаучность фильма используешь далеко ненаучный подход в виде рассказов из неизвестных источников. Не боишься ли ты, что это теже странички из которых crowsgazer черпает свои знания?
>>Антагонист маразматичного , ещё раз повторяю - ты несёшь бред невежды
>>темп времени зависит только от скорости движения и гравитации. Соседство с ЧД не ускорит его на планете со своей гравитацией.
>Несмотря на то, что ты прав - научности фильма это не отменяет.
Кстати, Аллек, на счет моей последней фразы: я пошутил, ты как всегда не прав
Я вернулся и перечитал всё, написанное вами, а также ещё раз пересмотрел фильм
>Ну как?...
Антагонист маразматичного , отвечу вот так: твоё измышление лежит сейчас больше в области философии, чем науки. Даже ведущие учёные-астрофизики ничего не могут сказать о том, что находится за горизонтом событий и в точке сингулярности чёрной дыры. Не могут сказать, потому что возникает противоречие: согласно предсказанию Энштейна законы физики и фундаментальные константы постоянны для всей Вселенной, но с другой стороны достаточно очевидно, что за горизонтом событий и в точке сингулярности появляются такие необъяснимые для науки понятия, как "бесконечная плотность" (к которой стремится плотность в центре ЧД) и "сверхсветовая скорость" (с которой движутся частицы за горизонтом событий) Релятивисты вообще рыдают, когда слышат такое Кстати, именно из-за этого приходится экстраполировать формулы именно на точку, а не тело, когда речь заходить о чёрных дырах (вы тут спорили на эту тему).
Отсюда следует, что современные научные модели перестают работать в описанных условиях, и все эти рассуждения не более, чем философия Вся надежда на теоретиков, пытающихся усовершенствовать ОТО.
После пересмотра фильма, кстати, я заметил, что на планете с гигантской волной, как оказалось, не показали в кадре чёрную дыру на небе В заблуждение меня ввёл рекламный постер к фильму
в самом фильме такого кадра вроде бы не было Так что снимаю ещё один вопрос.
С моей стороны остаются только два:
1. Кротовая нора
2. Пересечение горизонта событий
Хоть возможность существования их и не доказана, вынужден признать научность фильма, так как данные вопросы действительно гипотетически могут быть и всерьёз обсуждаются в научном сообществе. Правда стоит отметить, что ведущие учёные практически в один голос отрицают существование как кротовых нор, так и возможности пересечения горизонта событий, оставшись в живых и не прейдя в иное состояние как с физической, так и с моральной точек зрения За сим обсуждение этих вещей можно в принципе прекратить
>Ну как?...
Антагонист маразматичного , отвечу вот так: твоё измышление лежит сейчас больше в области философии, чем науки. Даже ведущие учёные-астрофизики ничего не могут сказать о том, что находится за горизонтом событий и в точке сингулярности чёрной дыры. Не могут сказать, потому что возникает противоречие: согласно предсказанию Энштейна законы физики и фундаментальные константы постоянны для всей Вселенной, но с другой стороны достаточно очевидно, что за горизонтом событий и в точке сингулярности появляются такие необъяснимые для науки понятия, как "бесконечная плотность" (к которой стремится плотность в центре ЧД) и "сверхсветовая скорость" (с которой движутся частицы за горизонтом событий)
Релятивисты вообще рыдают, когда слышат такое Кстати, именно из-за этого приходится экстраполировать формулы именно на точку, а не тело, когда речь заходить о чёрных дырах (вы тут спорили на эту тему).Отсюда следует, что современные научные модели перестают работать в описанных условиях, и все эти рассуждения не более, чем философия
Вся надежда на теоретиков, пытающихся усовершенствовать ОТО.После пересмотра фильма, кстати, я заметил, что на планете с гигантской волной, как оказалось, не показали в кадре чёрную дыру на небе
В заблуждение меня ввёл рекламный постер к фильму в самом фильме такого кадра вроде бы не было
Так что снимаю ещё один вопрос.С моей стороны остаются только два:
1. Кротовая нора
2. Пересечение горизонта событий
Хоть возможность существования их и не доказана, вынужден признать научность фильма, так как данные вопросы действительно гипотетически могут быть и всерьёз обсуждаются в научном сообществе. Правда стоит отметить, что ведущие учёные практически в один голос отрицают существование как кротовых нор, так и возможности пересечения горизонта событий, оставшись в живых и не прейдя в иное состояние как с физической, так и с моральной точек зрения
За сим обсуждение этих вещей можно в принципе прекратить
Я на научность и не претендовал.
Это просто гипотеза, но просчитать ее можно с некоторой погрешностью.
1.На счет горизонта событий я все написал. И статью из википедии про сверхмассивные черные дыры, и высказал свою гипотезу. Больше мне добавить нечего.
2. Про червоточину вообще можно говорить только в рамках теории.
Но теория не опровергает их существование. К тому же все во вселенной симметрично. У частиц есть античастицы, у материи есть антиматерия. Возможно противопоставлениями черных дыр с колоссальными массами являются безмассовые области - кротовые норы. Больше нечего добавить.
Это просто гипотеза, но просчитать ее можно с некоторой погрешностью.
1.На счет горизонта событий я все написал. И статью из википедии про сверхмассивные черные дыры, и высказал свою гипотезу. Больше мне добавить нечего.
2. Про червоточину вообще можно говорить только в рамках теории.
Но теория не опровергает их существование. К тому же все во вселенной симметрично. У частиц есть античастицы, у материи есть антиматерия. Возможно противопоставлениями черных дыр с колоссальными массами являются безмассовые области - кротовые норы. Больше нечего добавить.
>Я на научность и не претендовал.
Ну, мы же обсуждали научность фильма
>1.На счет горизонта событий я все написал. И статью из википедии про сверхмассивные черные дыры, и высказал свою гипотезу. Больше мне добавить нечего.
Опять же, теоретически, пересечь горизонт такой дыры можно, но как говорят астрофизики, существование такой чёрной дыры скорее всего невозможно согласно современной ОТО
>2. Про червоточину вообще можно говорить только в рамках теории.
>Но теория не опровергает их существование. К тому же все во вселенной симметрично. У частиц есть античастицы, у материи есть антиматерия. Возможно противопоставлениями черных дыр с колоссальными массами являются безмассовые области - кротовые норы. Больше нечего добавить.
Сюда же можно задвинуть про белые дыры и другие вселенные, имеющие смысл лишь математическом понимании, так "материально" мы никогда их не сможем изучить
Ну, мы же обсуждали научность фильма
>1.На счет горизонта событий я все написал. И статью из википедии про сверхмассивные черные дыры, и высказал свою гипотезу. Больше мне добавить нечего.
Опять же, теоретически, пересечь горизонт такой дыры можно, но как говорят астрофизики, существование такой чёрной дыры скорее всего невозможно согласно современной ОТО
>2. Про червоточину вообще можно говорить только в рамках теории.
>Но теория не опровергает их существование. К тому же все во вселенной симметрично. У частиц есть античастицы, у материи есть антиматерия. Возможно противопоставлениями черных дыр с колоссальными массами являются безмассовые области - кротовые норы. Больше нечего добавить.
Сюда же можно задвинуть про белые дыры и другие вселенные, имеющие смысл лишь математическом понимании, так "материально" мы никогда их не сможем изучить
Блин... ну как ты рассуждаешь
>>Я на научность и не претендовал.
>Ну, мы же обсуждали научность фильма
Не вырывай фразы из контекста, я говорил о своей гипотезе, а в научности фильма я и не сомневался.
Хотя моя гипотеза куда научнее твоих сомнительных выводов, в которой постоянно фигурирует абревиатура ОТО, причем ты не выссказал ни одного своего мнения и постоянно опираешься на какие-то якобы авторитетные мнения астрофизиков, которыми ты возможно вуалируешь свое собственное.
>>1.На счет горизонта событий я все написал. И статью из википедии про сверхмассивные черные дыры, и высказал свою гипотезу. Больше мне добавить нечего.
>Опять же, теоретически, пересечь горизонт такой дыры можно, но как говорят астрофизики, существование такой чёрной дыры скорее всего невозможно согласно современной ОТО
В физике не бывает слова скорее всего не возможно. Если теоретически возможно - уже возможно. Другой момент, существуют ли на данный момент? вопрос. И еще согласно ОТО
В физике ОТО играет такую же роль как допинг в боксе - она наоборот снимает допустимые ограничения и разрушает выстроенную теорию с ее ограничениями.
И к тому же такие массивные дыры существуют, и они открыты.
Статья сверхмассивные черные дыры.
>>2. Про червоточину вообще можно говорить только в рамках теории.
>>Но теория не опровергает их существование. К тому же все во вселенной симметрично. У частиц есть античастицы, у материи есть антиматерия. Возможно противопоставлениями черных дыр с колоссальными массами являются безмассовые области - кротовые норы. Больше нечего добавить.
>Сюда же можно задвинуть про белые дыры и другие вселенные, имеющие смысл лишь математическом понимании, так "материально" мы никогда их не сможем изучить
не надо мешать все в кучу. В области античастиц например достигли того, что создали атом водорода, с антипротоном в ядре и с позитроном на орбите. Все потихоньку изучается.
Не нужно этой литературной безысходности.
И на счет гравитационного потенциала, о котором мы кстати не спорили: неразобравшись Экскалибур начал задавать вопросы хаотичного содержания. Это не касалось внутрянки черной дыры. А мое восклицание относилось к его рассуждением о достижения центра черной дыры.
>>Я на научность и не претендовал.
>Ну, мы же обсуждали научность фильма
Не вырывай фразы из контекста, я говорил о своей гипотезе, а в научности фильма я и не сомневался.
Хотя моя гипотеза куда научнее твоих сомнительных выводов, в которой постоянно фигурирует абревиатура ОТО, причем ты не выссказал ни одного своего мнения и постоянно опираешься на какие-то якобы авторитетные мнения астрофизиков, которыми ты возможно вуалируешь свое собственное.
>>1.На счет горизонта событий я все написал. И статью из википедии про сверхмассивные черные дыры, и высказал свою гипотезу. Больше мне добавить нечего.
>Опять же, теоретически, пересечь горизонт такой дыры можно, но как говорят астрофизики, существование такой чёрной дыры скорее всего невозможно согласно современной ОТО
В физике не бывает слова скорее всего не возможно. Если теоретически возможно - уже возможно. Другой момент, существуют ли на данный момент? вопрос. И еще согласно ОТО
В физике ОТО играет такую же роль как допинг в боксе - она наоборот снимает допустимые ограничения и разрушает выстроенную теорию с ее ограничениями.
И к тому же такие массивные дыры существуют, и они открыты.
Статья сверхмассивные черные дыры.
>>2. Про червоточину вообще можно говорить только в рамках теории.
>>Но теория не опровергает их существование. К тому же все во вселенной симметрично. У частиц есть античастицы, у материи есть антиматерия. Возможно противопоставлениями черных дыр с колоссальными массами являются безмассовые области - кротовые норы. Больше нечего добавить.
>Сюда же можно задвинуть про белые дыры и другие вселенные, имеющие смысл лишь математическом понимании, так "материально" мы никогда их не сможем изучить
не надо мешать все в кучу. В области античастиц например достигли того, что создали атом водорода, с антипротоном в ядре и с позитроном на орбите. Все потихоньку изучается.
Не нужно этой литературной безысходности.
И на счет гравитационного потенциала, о котором мы кстати не спорили: неразобравшись Экскалибур начал задавать вопросы хаотичного содержания. Это не касалось внутрянки черной дыры. А мое восклицание относилось к его рассуждением о достижения центра черной дыры.
>Хотя моя гипотеза куда научнее твоих сомнительных выводов, в которой постоянно фигурирует абревиатура ОТО, причем ты не выссказал ни одного своего мнения и постоянно опираешься на какие-то якобы авторитетные мнения астрофизиков, которыми ты возможно вуалируешь свое собственное.
Ну, я могу озвучить их имена: Стивен Хоккинг, Роджер Пенроуз, Кип Торн, Сергей Попов. Многие их статьи и книги я прочёл. Какое МОЁ мнение ты хочешь услышать? У меня его толком и нет, т.к. я не астрофизик, я опираюсь на мнение этих авторитетных учёных, проверяя и осмысливая сказанное ими на своём любительском уровне и принимаю это на веру
>В физике не бывает слова скорее всего не возможно. Если теоретически возможно - уже возможно. Другой момент, существуют ли на данный момент? вопрос. И еще согласно ОТО
>В физике ОТО играет такую же роль как допинг в боксе - она наоборот снимает допустимые ограничения и разрушает выстроенную теорию с ее ограничениями.
Снова вопрос терминологии Называй это как хочешь, но согласно современным данным масса самых больших галактик достигает до 10^12 масс Солнца, в то время как требуемая масса ЧД, у которой теоретически можно пройти горизонт событий, должна быть как минимум в 10 раз больше, а горизонт событий таких ЧД должен составлять десятки световых лет Все астрофизики, указанные выше, сомневаются в существовании таких объектов. Хоккинг считает, что ЧД не сможет разрастись до таких размеров как раз-таки из-за излучения, названного его именем
>И к тому же такие массивные дыры существуют, и они открыты.
>Статья сверхмассивные черные дыры.
Открыл статью, там написано
Самая тяжёлая сверхмассивная чёрная дыра за пределами нашей галактики находится в квазаре OJ 287. Квазар, находящийся на расстоянии 3,5 млрд световых лет представляет собой бинарную систему чёрных дыр, бо́льшая из которых имеет массу равную 18 млрд масс Солнца
То есть 1,8 * 10^9, что явно недостаточно, чтобы не испытать на себе убийственных приливных сил.
>не надо мешать все в кучу. В области античастиц например достигли того, что создали атом водорода, с антипротоном в ядре и с позитроном на орбите. Все потихоньку изучается.
Я не мешаю всё в кучу. Белая дыра - математический антипод чёрной дыры. Это была реплика на то, что "Теоретически существуют", я и добавил к этим теоритически существующим объектам белую дыру
Ну, я могу озвучить их имена: Стивен Хоккинг, Роджер Пенроуз, Кип Торн, Сергей Попов. Многие их статьи и книги я прочёл. Какое МОЁ мнение ты хочешь услышать?
У меня его толком и нет, т.к. я не астрофизик, я опираюсь на мнение этих авторитетных учёных, проверяя и осмысливая сказанное ими на своём любительском уровне и принимаю это на веру >В физике не бывает слова скорее всего не возможно. Если теоретически возможно - уже возможно. Другой момент, существуют ли на данный момент? вопрос. И еще согласно ОТО
>В физике ОТО играет такую же роль как допинг в боксе - она наоборот снимает допустимые ограничения и разрушает выстроенную теорию с ее ограничениями.
Снова вопрос терминологии
Называй это как хочешь, но согласно современным данным масса самых больших галактик достигает до 10^12 масс Солнца, в то время как требуемая масса ЧД, у которой теоретически можно пройти горизонт событий, должна быть как минимум в 10 раз больше, а горизонт событий таких ЧД должен составлять десятки световых лет Все астрофизики, указанные выше, сомневаются в существовании таких объектов. Хоккинг считает, что ЧД не сможет разрастись до таких размеров как раз-таки из-за излучения, названного его именем >И к тому же такие массивные дыры существуют, и они открыты.
>Статья сверхмассивные черные дыры.
Открыл статью, там написано
Самая тяжёлая сверхмассивная чёрная дыра за пределами нашей галактики находится в квазаре OJ 287. Квазар, находящийся на расстоянии 3,5 млрд световых лет представляет собой бинарную систему чёрных дыр, бо́льшая из которых имеет массу равную 18 млрд масс Солнца
То есть 1,8 * 10^9, что явно недостаточно, чтобы не испытать на себе убийственных приливных сил.
>не надо мешать все в кучу. В области античастиц например достигли того, что создали атом водорода, с антипротоном в ядре и с позитроном на орбите. Все потихоньку изучается.
Я не мешаю всё в кучу. Белая дыра - математический антипод чёрной дыры. Это была реплика на то, что "Теоретически существуют", я и добавил к этим теоритически существующим объектам белую дыру
>Ну, я могу озвучить их имена: Стивен Хоккинг, Роджер Пенроуз, Кип Торн, Сергей Попов. Многие их статьи и книги я прочёл. Какое МОЁ мнение ты хочешь услышать? У меня его толком и нет, т.к. я не астрофизик, я опираюсь на мнение этих авторитетных учёных, проверяя и осмысливая сказанное ими на своём любительском уровне и принимаю это на веру
Ну как же у тебя нет своего мнения?. А как же мнение о том, что фильм не научный, которое на данный момент ты поменял на противоположное? Первоначальное мнение тоже было навеяно прочитанными книгами вышеперечисленных авторов?
>>В физике ОТО играет такую же роль как допинг в боксе - она наоборот снимает допустимые ограничения и разрушает выстроенную теорию с ее ограничения.
>Снова вопрос терминологии Называй это как хочешь, но согласно современным данным масса самых больших галактик достигает до 10^12 масс Солнца, в то время как требуемая масса ЧД, у которой теоретически можно пройти горизонт событий, должна быть как минимум в 10 раз больше
С чего ты взял? Я владею другой информацией. Кстати несложно подсчитать какой должна быть масса ЧД для прохождения горизонта событий. Горизон событий, это не обрыв, это не силовой барьер. Это просто точка непрерывной функции.
>, а горизонт событий таких ЧД должен составлять десятки световых лет Все астрофизики, указанные выше, сомневаются в существовании таких объектов.
Они не сомневаются, они не уверены. Чувствуешь разницу?
>>И к тому же такие массивные дыры существуют, и они открыты.
>>Статья сверхмассивные черные дыры.
>Открыл статью, там написано
>Самая тяжёлая сверхмассивная чёрная дыра за пределами нашей галактики находится в квазаре OJ 287. Квазар, находящийся на расстоянии 3,5 млрд световых лет представляет собой бинарную систему чёрных дыр, бо́льшая из которых имеет массу равную 18 млрд масс Солнца
>То есть 1,8 * 10^9, что явно недостаточно, чтобы не испытать на себе убийственных приливных сил.
только ты почему-то не скопировал фразу о том, что гипотетический космонавт почувствует действие приливных сил далеко углубившись в черную дыру. Забыл скопировать?
Приливные силы около горизонта событий значительно слабее из-за того, что центральная сингулярность расположена так далеко от горизонта, что гипотетический космонавт путешествующий к центру чёрной дыры, не почувствует воздействия экстремальных приливных сил до тех пор, пока не погрузится в неё очень глубоко.
Ну как же у тебя нет своего мнения?. А как же мнение о том, что фильм не научный, которое на данный момент ты поменял на противоположное? Первоначальное мнение тоже было навеяно прочитанными книгами вышеперечисленных авторов?
>>В физике ОТО играет такую же роль как допинг в боксе - она наоборот снимает допустимые ограничения и разрушает выстроенную теорию с ее ограничения.
>Снова вопрос терминологии Называй это как хочешь, но согласно современным данным масса самых больших галактик достигает до 10^12 масс Солнца, в то время как требуемая масса ЧД, у которой теоретически можно пройти горизонт событий, должна быть как минимум в 10 раз больше
С чего ты взял? Я владею другой информацией. Кстати несложно подсчитать какой должна быть масса ЧД для прохождения горизонта событий. Горизон событий, это не обрыв, это не силовой барьер. Это просто точка непрерывной функции.
>, а горизонт событий таких ЧД должен составлять десятки световых лет Все астрофизики, указанные выше, сомневаются в существовании таких объектов.
Они не сомневаются, они не уверены. Чувствуешь разницу?
>>И к тому же такие массивные дыры существуют, и они открыты.
>>Статья сверхмассивные черные дыры.
>Открыл статью, там написано
>Самая тяжёлая сверхмассивная чёрная дыра за пределами нашей галактики находится в квазаре OJ 287. Квазар, находящийся на расстоянии 3,5 млрд световых лет представляет собой бинарную систему чёрных дыр, бо́льшая из которых имеет массу равную 18 млрд масс Солнца
>То есть 1,8 * 10^9, что явно недостаточно, чтобы не испытать на себе убийственных приливных сил.
только ты почему-то не скопировал фразу о том, что гипотетический космонавт почувствует действие приливных сил далеко углубившись в черную дыру. Забыл скопировать?
Приливные силы около горизонта событий значительно слабее из-за того, что центральная сингулярность расположена так далеко от горизонта, что гипотетический космонавт путешествующий к центру чёрной дыры, не почувствует воздействия экстремальных приливных сил до тех пор, пока не погрузится в неё очень глубоко.
Интересней всего, что ты оперируешь излучением Хокинга в пользу доказательства несуществования ЧД массой 10^13 масс солнца, при этом не принимая существование червоточин.
Ты наверное не знал, что излучение Хокинга как и червоточины - гипотетически возможные объекты, существование которых возможно пока только в теории.
Ты наверное не знал, что излучение Хокинга как и червоточины - гипотетически возможные объекты, существование которых возможно пока только в теории.
Теоретически и моя гипотеза об осутствии приливных сил у черной дыры в силу лоренцовского уменьшения длинны объектов движущихся со скоростями близкими к световой - верна и не противоречива. Прошу любить и жаловать - Эффект Антогониста.
Мы стражи галактики
Но самое главное -
Мы дети твои, дорогая Земля!
Но самое главное -
Мы дети твои, дорогая Земля!
>Ну как же у тебя нет своего мнения?. А как же мнение о том, что фильм не научный, которое на данный момент ты поменял на противоположное? Первоначальное мнение тоже было навеяно прочитанными книгами вышеперечисленных авторов?
Ну, ты меня переубедил! Поздравляю! Относительно многих вещей я заблуждался из-за невнимательного первого просмотра и пробела в своих знаниях, так что всё в норме, перечитал, освежил в памяти, узнал много нового
>С чего ты взял? Я владею другой информацией. Кстати несложно подсчитать какой должна быть масса ЧД для прохождения горизонта событий. Горизон событий, это не обрыв, это не силовой барьер. Это просто точка непрерывной функции.
Смотря какие перегрузки считать терпимыми для человека Тем не менее, движение за горизонтом событий со сверхсветовой скоростью сложно объяснить с точки зрения современной физики, так как это полностью противоречит ОТО.
>Они не сомневаются, они не уверены. Чувствуешь разницу?
Если честно, то нет
Хокинг в одной из своих статей вообще прямо отрицал существование таких объектов, но он склонен делать громкие заявления, а также пересматривать свои взгляды со временем, так что не знаю, что он думает сейчас на этот счёт. Лучше не опираться на такое мнение, а дипломатично отметить, что он сомневается / не уверен
>только ты почему-то не скопировал фразу о том, что гипотетический космонавт почувствует действие приливных сил далеко углубившись в черную дыру. Забыл скопировать?
Я не искал там эту информацию, я искал информацию о том, что якобы уже найдены ЧД с такими массами, которые позволяют пройти горизонт событий. эта фраза про статью была употреблена в данном контексте
>>И к тому же такие массивные дыры существуют, и они открыты.
>>Статья сверхмассивные черные дыры.
Я залез туда и нашёл, что ни хрена такие ЧД не найдены
>Интересней всего, что ты оперируешь излучением Хокинга в пользу доказательства несуществования ЧД массой 10^13 масс солнца, при этом не принимая существование червоточин.
>Ты наверное не знал, что излучение Хокинга как и червоточины - гипотетически возможные объекты, существование которых возможно пока только в теории.
Я вообще с самого начала говорю, что всё, что можно сказать о природе явления за горизонтом событий и уж тем более в точке сингулярности, можно говорить исключительно "гипотетически" Очень нравится мнение Сергея Попова на этот счёт:
Действительно, с экспериментальной точки зрения мы не знаем, как ведут себя уравнения сразу за горизонтом событий, но есть хорошо подкрепленное мнение, что ничего удивительного там не происходит . Конечно, меняется внешний вид падающего в черную дыру тела, на которое гипотетический наблюдатель смотрит со стороны. Но важно то, что мы знаем, как это посчитать. Если мы продолжаем траекторию движения частиц, упавших в черную дыру, дальше, до самого центра, то так или иначе, они попадают в точку с экстремальными параметрами. По уравнениям тела, попавшие за горизонт событий, должны падать в самый центр, туда, где достигается бесконечная плотность. А как только появляется бесконечность, модель перестает работать, и что происходит в центре, мы не знаем. Существующие модели не адекватны для описания условий в центре черной дыры. Конечно, природа должна каким-то образом избегать бесконечных плотностей, но что происходит, мы не знаем, во многом это связано с тем, что у нас нет наблюдательных данных , и любую теорию приходится именно экстраполировать в эту точку и, естественно, происходит расхождение.
Мнение есть, что ничего не происходит, но тем не менее "с экспериментальной точки зрения мы не знаем" и "что происходит, мы не знаем, у нас нет наблюдательных данных"
>Теоретически и моя гипотеза об осутствии приливных сил у черной дыры в силу лоренцовского уменьшения длинны объектов движущихся со скоростями близкими к световой - верна и не противоречива. Прошу любить и жаловать - Эффект Антогониста.
Ну, ты меня переубедил! Поздравляю!
Относительно многих вещей я заблуждался из-за невнимательного первого просмотра и пробела в своих знаниях, так что всё в норме, перечитал, освежил в памяти, узнал много нового >С чего ты взял? Я владею другой информацией. Кстати несложно подсчитать какой должна быть масса ЧД для прохождения горизонта событий. Горизон событий, это не обрыв, это не силовой барьер. Это просто точка непрерывной функции.
Смотря какие перегрузки считать терпимыми для человека
Тем не менее, движение за горизонтом событий со сверхсветовой скоростью сложно объяснить с точки зрения современной физики, так как это полностью противоречит ОТО.>Они не сомневаются, они не уверены. Чувствуешь разницу?
Если честно, то нет
Хокинг в одной из своих статей вообще прямо отрицал существование таких объектов, но он склонен делать громкие заявления, а также пересматривать свои взгляды со временем, так что не знаю, что он думает сейчас на этот счёт. Лучше не опираться на такое мнение, а дипломатично отметить, что он сомневается / не уверен
>только ты почему-то не скопировал фразу о том, что гипотетический космонавт почувствует действие приливных сил далеко углубившись в черную дыру. Забыл скопировать?
Я не искал там эту информацию, я искал информацию о том, что якобы уже найдены ЧД с такими массами, которые позволяют пройти горизонт событий. эта фраза про статью была употреблена в данном контексте
>>И к тому же такие массивные дыры существуют, и они открыты.
>>Статья сверхмассивные черные дыры.
Я залез туда и нашёл, что ни хрена такие ЧД не найдены
>Интересней всего, что ты оперируешь излучением Хокинга в пользу доказательства несуществования ЧД массой 10^13 масс солнца, при этом не принимая существование червоточин.
>Ты наверное не знал, что излучение Хокинга как и червоточины - гипотетически возможные объекты, существование которых возможно пока только в теории.
Я вообще с самого начала говорю, что всё, что можно сказать о природе явления за горизонтом событий и уж тем более в точке сингулярности, можно говорить исключительно "гипотетически"
Очень нравится мнение Сергея Попова на этот счёт:Действительно, с экспериментальной точки зрения мы не знаем, как ведут себя уравнения сразу за горизонтом событий, но есть хорошо подкрепленное мнение, что ничего удивительного там не происходит . Конечно, меняется внешний вид падающего в черную дыру тела, на которое гипотетический наблюдатель смотрит со стороны. Но важно то, что мы знаем, как это посчитать. Если мы продолжаем траекторию движения частиц, упавших в черную дыру, дальше, до самого центра, то так или иначе, они попадают в точку с экстремальными параметрами. По уравнениям тела, попавшие за горизонт событий, должны падать в самый центр, туда, где достигается бесконечная плотность. А как только появляется бесконечность, модель перестает работать, и что происходит в центре, мы не знаем. Существующие модели не адекватны для описания условий в центре черной дыры. Конечно, природа должна каким-то образом избегать бесконечных плотностей, но что происходит, мы не знаем, во многом это связано с тем, что у нас нет наблюдательных данных , и любую теорию приходится именно экстраполировать в эту точку и, естественно, происходит расхождение.
Мнение есть, что ничего не происходит, но тем не менее "с экспериментальной точки зрения мы не знаем" и "что происходит, мы не знаем, у нас нет наблюдательных данных"
>Теоретически и моя гипотеза об осутствии приливных сил у черной дыры в силу лоренцовского уменьшения длинны объектов движущихся со скоростями близкими к световой - верна и не противоречива. Прошу любить и жаловать - Эффект Антогониста.
пролистал сабж - фигня какая то, ну и навернули мути.....
я про кино, еси чо...
я про кино, еси чо...
Фунтяра..... ты сейчас напоминаешь мне продавца, которому покупатель принес неисправный пылесос на следующий день после покупки, при этом продавец отправляет покупателя со словами "все вопросы к производителю" но при этом маскируя факт, что по законодательству покупатель имеет право вернуть товар в течение 2-х недель.
Это я к тому, что я тут не с Хокингом и не с Пенроузом общаюсь.
Именно с тобой. И ты УТВЕРЖДАЕШЬ.
Ты сейчас мне Экскалибура напоминаешь своими тривиальными умозаключениями типа: "я ехал на машине потому, что машина ехала а я на ней" "масло назвали маслом потому, что оно масляное"
И еще астрофизиков вплетаешь
>Смотря какие перегрузки считать терпимыми для человека .
Те перегрузки, которые ты испытываешь в повседневной жизни. Не более.
>Тем не менее, движение за горизонтом событий со сверхсветовой скоростью сложно объяснить с точки зрения современной физики, так как это полностью противоречит ОТО.
Во-первых... мы вообще не рассматривали участок от горизонта событий до черной дыры, где объект гипотетически разовьет сверхсветовую скорость. Нас не интересовали в контексте дискуссии изначально процессы в глубине горизонта событий.
Ты безкомпромисно утверждал, что пересечение горизонта событий невозможно оставаясь живым.
Я же тебе говорю, что возможно и довольно комфортно. Что бы это понять, тебе нужно понимать физический смысл горизонта событий, который по определению является радиусом Швардсшильда.
Но опять же, ты не понимаешь физического смысла радиуса швардсшильда, вывод которого сделает любой 9-ти классник, так как этот радиус выводится из классического закона гравитации и закона сохранения энергии (взаимосвязь кинетической и потенциальной энергии)
{Кстати на счет науки и философских измышлений: черные дыры были предсказаны еще за 300 лет до их обнаружения. А Луи де Бройль получил нобелевскую премию за свои философские измышления в области интерференции электронов на дифракционной решетке...
Не стоит утверждать, что философские измышления подкрепленные научными фактами не научны. Они то как раз и научны.}
И вообще как у тебя язык поворачивается что-то утверждать ссылаясь постоянно на ОТО, которую ты в глаза не видел .. пожулуйста, перестань это делать... меня аж коробит.
>Они не сомневаются, они не уверены. Чувствуешь разницу?
>Если честно, то нет
плохо...я тебе объясню: степень вероятности слова "неуверен" выше чем у слова "сомневаюсь".
Вся статистическая физика основана на вероятностном распределении. Это я к тому, что степень вероятности очень важна и по ней можно мделать разные выводы.
>Хокинг в одной из своих статей вообще прямо отрицал существование таких объектов, но он склонен делать громкие заявления, а также пересматривать свои взгляды со временем, так что не знаю, что он думает сейчас на этот счёт. Лучше не опираться на такое мнение, а дипломатично отметить, что он сомневается / не уверен
Я не сомневаюсь, что Хокинг (как и Эйнштейн) великий ученый и интереснейший человек.
Но интерес вокруг его излучении весьма приувеличен и раздут, так же как и вокруг теории относительности. Что это за излучение не знает сам Хокинг. Он не может знать что излучается: фотоны в инфракрасном диапазоне или электроны, может гамма кванты или альфа-частицы.
Его излучение это следствие из квантовой механики и тунельного эффекта (преодолевание энергетических барьеров микрочастицами, которое невозможно исходя из классического закона сохранения энергии, но все же существует и экспериментально подтверждено)
Просто он решил его назвать своим именем, ну примерно как я свой эффект
Как и Эйнштейн с теорией относительности: это следствие эксперементальных открытий о постоянстве скорости света во всех системах отсчета.
Были умы и по-серьезней Эйнштейна: Гейзенберг, Паули, Шредингер.
Нобелевскую Эйнштейн получил в области эксперементальной физики- за открытие фотоэффекта, а не в области теоретической (не за теорию относительности), в отличие от вышеперечисленных ребят.
>>И к тому же такие массивные дыры существуют, и они открыты.
>>Статья сверхмассивные черные дыры.
>Я залез туда и нашёл, что ни хрена такие ЧД не найдены
ты опять не допонял... для того, что бы мягко пройти горизонт событий, достаточно массы 10^9 солнечных. И такие дыры найдены.
>Я вообще с самого начала говорю, что всё, что можно сказать о природе явления за горизонтом событий и уж тем более в точке сингулярности, можно говорить исключительно "гипотетически"
С самого начала ты много чего говорил...
В том числе, что горизонт событий нельзя пройти живым. А я тебе объясняю, что можно, и теоретически можно даже находится в некоторой окрестности горизонта событий и за ним, и потом выбраться и находится до него.
Понимаешь ли, Фунтяра,.. ты имеешь черту приписывать магические свойства объектам и еще много чего надумывать...
...С появлением интернета появился очень быстрый доступ к знаниям, но у тебя недостаточно способностей эти знания сопоставить и сделать соответствующие выводы в силу того, что ты не получил должного образования.
И ПРИ ЭТОМ ТЫ УТВЕРЖДАЕШЬ!...
Твоя ошибка в том, что рассказ из книги Торна ты принял за сценарий фильма. И осознав нелепость этой ошибки, ты решил скрыть ее, сославшись на то, что тебя ввел в заблуждение постер на сербском? языке!))
Где ты вообще этот постер откапал?)
Покайсо уже, еретик...
P.S. не волнуйся, 95% пользователей ресурса ведут себя точно так же.
Без сарказма, спасибо что поддержал дискуссию
ты сейчас напоминаешь мне продавца, которому покупатель принес неисправный пылесос на следующий день после покупки, при этом продавец отправляет покупателя со словами "все вопросы к производителю" но при этом маскируя факт, что по законодательству покупатель имеет право вернуть товар в течение 2-х недель.Это я к тому, что я тут не с Хокингом и не с Пенроузом общаюсь.
Именно с тобой. И ты УТВЕРЖДАЕШЬ.
Ты сейчас мне Экскалибура напоминаешь своими тривиальными умозаключениями типа: "я ехал на машине потому, что машина ехала а я на ней" "масло назвали маслом потому, что оно масляное"
И еще астрофизиков вплетаешь
>Смотря какие перегрузки считать терпимыми для человека .
Те перегрузки, которые ты испытываешь в повседневной жизни. Не более.
>Тем не менее, движение за горизонтом событий со сверхсветовой скоростью сложно объяснить с точки зрения современной физики, так как это полностью противоречит ОТО.
Во-первых... мы вообще не рассматривали участок от горизонта событий до черной дыры, где объект гипотетически разовьет сверхсветовую скорость. Нас не интересовали в контексте дискуссии изначально процессы в глубине горизонта событий. Ты безкомпромисно утверждал, что пересечение горизонта событий невозможно оставаясь живым.
Я же тебе говорю, что возможно и довольно комфортно. Что бы это понять, тебе нужно понимать физический смысл горизонта событий, который по определению является радиусом Швардсшильда.
Но опять же, ты не понимаешь физического смысла радиуса швардсшильда, вывод которого сделает любой 9-ти классник, так как этот радиус выводится из классического закона гравитации и закона сохранения энергии (взаимосвязь кинетической и потенциальной энергии)
{Кстати на счет науки и философских измышлений: черные дыры были предсказаны еще за 300 лет до их обнаружения. А Луи де Бройль получил нобелевскую премию за свои философские измышления в области интерференции электронов на дифракционной решетке...
Не стоит утверждать, что философские измышления подкрепленные научными фактами не научны. Они то как раз и научны.}
И вообще как у тебя язык поворачивается что-то утверждать ссылаясь постоянно на ОТО, которую ты в глаза не видел
.. пожулуйста, перестань это делать... меня аж коробит.>Они не сомневаются, они не уверены. Чувствуешь разницу?
>Если честно, то нет
плохо...я тебе объясню: степень вероятности слова "неуверен" выше чем у слова "сомневаюсь".Вся статистическая физика основана на вероятностном распределении. Это я к тому, что степень вероятности очень важна и по ней можно мделать разные выводы.
>Хокинг в одной из своих статей вообще прямо отрицал существование таких объектов, но он склонен делать громкие заявления, а также пересматривать свои взгляды со временем, так что не знаю, что он думает сейчас на этот счёт. Лучше не опираться на такое мнение, а дипломатично отметить, что он сомневается / не уверен
Я не сомневаюсь, что Хокинг (как и Эйнштейн) великий ученый и интереснейший человек.
Но интерес вокруг его излучении весьма приувеличен и раздут, так же как и вокруг теории относительности. Что это за излучение не знает сам Хокинг. Он не может знать что излучается: фотоны в инфракрасном диапазоне или электроны, может гамма кванты или альфа-частицы.
Его излучение это следствие из квантовой механики и тунельного эффекта (преодолевание энергетических барьеров микрочастицами, которое невозможно исходя из классического закона сохранения энергии, но все же существует и экспериментально подтверждено)
Просто он решил его назвать своим именем, ну примерно как я свой эффект
Как и Эйнштейн с теорией относительности: это следствие эксперементальных открытий о постоянстве скорости света во всех системах отсчета.
Были умы и по-серьезней Эйнштейна: Гейзенберг, Паули, Шредингер.
Нобелевскую Эйнштейн получил в области эксперементальной физики- за открытие фотоэффекта, а не в области теоретической (не за теорию относительности), в отличие от вышеперечисленных ребят.
>>И к тому же такие массивные дыры существуют, и они открыты.
>>Статья сверхмассивные черные дыры.
>Я залез туда и нашёл, что ни хрена такие ЧД не найдены
ты опять не допонял... для того, что бы мягко пройти горизонт событий, достаточно массы 10^9 солнечных. И такие дыры найдены.>Я вообще с самого начала говорю, что всё, что можно сказать о природе явления за горизонтом событий и уж тем более в точке сингулярности, можно говорить исключительно "гипотетически"
С самого начала ты много чего говорил...
В том числе, что горизонт событий нельзя пройти живым. А я тебе объясняю, что можно, и теоретически можно даже находится в некоторой окрестности горизонта событий и за ним, и потом выбраться и находится до него.
Понимаешь ли, Фунтяра,.. ты имеешь черту приписывать магические свойства объектам и еще много чего надумывать...
...С появлением интернета появился очень быстрый доступ к знаниям, но у тебя недостаточно способностей эти знания сопоставить и сделать соответствующие выводы в силу того, что ты не получил должного образования.
И ПРИ ЭТОМ ТЫ УТВЕРЖДАЕШЬ!...
Твоя ошибка в том, что рассказ из книги Торна ты принял за сценарий фильма. И осознав нелепость этой ошибки, ты решил скрыть ее, сославшись на то, что тебя ввел в заблуждение постер на сербском? языке!))
Где ты вообще этот постер откапал?)
Покайсо уже, еретик...
P.S. не волнуйся, 95% пользователей ресурса ведут себя точно так же.
Без сарказма, спасибо что поддержал дискуссию
Блин, лень комментировать все выпады, и времени нет
Давай расставим все точки над i
Я не претендую на то, что я 100% прав, я любитель астрофизики, о чём здесь многократно упоминал. Если я в чём-то неправ, то мне не в лом признать это и заполнить пробел в своих знаниях, спасибо, что помогаешь в этом, кстати Именно потому, что я любитель, я опираюсь на мнение известных астрофизиков и не пытаюсь выдвигать гипотезы, называя их своим именем
Давай перейдём к ключевому вопросу сразу. Теоретически пройти горизонт событий сверхамассивной ЧД живым можно, о чём я также упомянул, когда выложил статью Торна. Вопрос в том, существуют ли такие объекты. Ты говоришь, что да и массы самой крупной "наблюдаемой" ЧД равной 1,8 * 10^9 масс Солнца достаточно.
Я сейчас беру формулу радиуса Шварцшильда и формулу гравитационого ускорения. Подставляю данные, и что же получается у меня? Что человек испытает перегрузку, эквивалентную земным 862g, проходя горизонт событий такой ЧД. И это при уйме упрощений При массе ЧД в 10 раз больше, а лучше ещё больше (о чём я также писал выше, и что указано в той же статье Торна), ещё теоретически возможен проход сквозь горизонт.
Что не так я делаю? Давай вместе проводить расчёт, мне реально интересно это понять.
rs = 2GM / c^2
g = GM / (r+h)^2
(r+h)^2 в данном случае и будет радиусом Шварцшильда rs
c = 299792458
G = 6,673848*10^-11
M (предложена тобой) = 1,9891*10^30 (масса Солнца) * 1,8*10^9
>P.S. не волнуйся, 95% пользователей ресурса ведут себя точно так же.
Пойми, я ваще не парюсь, я не учёный, чтобы переживать за свою научную репутацию
>Без сарказма, спасибо что поддержал дискуссию
Давай расставим все точки над i
Я не претендую на то, что я 100% прав, я любитель астрофизики, о чём здесь многократно упоминал. Если я в чём-то неправ, то мне не в лом признать это и заполнить пробел в своих знаниях, спасибо, что помогаешь в этом, кстати
Именно потому, что я любитель, я опираюсь на мнение известных астрофизиков и не пытаюсь выдвигать гипотезы, называя их своим именем Давай перейдём к ключевому вопросу сразу. Теоретически пройти горизонт событий сверхамассивной ЧД живым можно, о чём я также упомянул, когда выложил статью Торна. Вопрос в том, существуют ли такие объекты. Ты говоришь, что да и массы самой крупной "наблюдаемой" ЧД равной 1,8 * 10^9 масс Солнца достаточно.
Я сейчас беру формулу радиуса Шварцшильда и формулу гравитационого ускорения. Подставляю данные, и что же получается у меня?
Что человек испытает перегрузку, эквивалентную земным 862g, проходя горизонт событий такой ЧД. И это при уйме упрощений При массе ЧД в 10 раз больше, а лучше ещё больше (о чём я также писал выше, и что указано в той же статье Торна), ещё теоретически возможен проход сквозь горизонт.Что не так я делаю?
Давай вместе проводить расчёт, мне реально интересно это понять.rs = 2GM / c^2
g = GM / (r+h)^2
(r+h)^2 в данном случае и будет радиусом Шварцшильда rs
c = 299792458
G = 6,673848*10^-11
M (предложена тобой) = 1,9891*10^30 (масса Солнца) * 1,8*10^9
>P.S. не волнуйся, 95% пользователей ресурса ведут себя точно так же.
Пойми, я ваще не парюсь, я не учёный, чтобы переживать за свою научную репутацию
>Без сарказма, спасибо что поддержал дискуссию
>(r+h)^2 в данном случае и будет радиусом Шварцшильда rs
Точне (r+h) в данном случае будет равен rs. Без возведения в квадрат
Точне (r+h) в данном случае будет равен rs. Без возведения в квадрат
>Дезавуировать. Обоих.
Обсуждай Украину в стопицотой её теме
Обсуждай Украину в стопицотой её теме
>Тема должна быть интересна не только двоим упоротым счетоводам.
>А вы можете обсудить чью-нибудь чорную дырку в личке.
Окей, пойду обсуждать с вами Украину. Теперь там будет не четыре, а аж целых ПЯТЬ упоротых собеседников!
>А вы можете обсудить чью-нибудь чорную дырку в личке.
Окей, пойду обсуждать с вами Украину. Теперь там будет не четыре, а аж целых ПЯТЬ упоротых собеседников!
Фунтяра, твоя ошибка в том, что ты берешь абсолютное значение силы в точке, а не ее прирощение
Поясню. Когда парашутист выпрыгивает из самолета, он все так же испытывает силу притяжения, но он в невесомости.
Возможно ты не уловил физического смысла приливных сил.
Человек ростов в 2 метра, допустим. Допустим что он еще выдержит емли его голова будет притягиваться с силой в 1g (или для удобства будет в невесомости) а вот ноги уже с силой в 2g. Это говорит о том, что сила в законе тяготения увеличится в 2 раза при изменении r на 2 метра в сторону центра ЧД. Для удобства возьми вообще 1 метр.
для того, что бы человек испытал такую перегрузку,
Так вот, значение силы тчготения на горизонте событий у тебя получилось 862 g на киллограмм массы. Так вот что бы человек испытал дискомфорт по вышеуказанным условиям, ты должен взять первоначальный радиус, отнять от него 1 метр (не один световой год и не киллометр!!!!!) Рассчитать ускорение свободного падения. И если у тебя получится 863 g, то я сниму шляпу вместе со скальпом.
P.s. в силу световых диаметров швардсшильда, один метр - ничтожна малая величина. Изменения в результате расчетов будут видны может только после 30-го знака после запятой
Ну ты расскажешь потом после какого знака.
Поясню. Когда парашутист выпрыгивает из самолета, он все так же испытывает силу притяжения, но он в невесомости.
Возможно ты не уловил физического смысла приливных сил.
Человек ростов в 2 метра, допустим. Допустим что он еще выдержит емли его голова будет притягиваться с силой в 1g (или для удобства будет в невесомости) а вот ноги уже с силой в 2g. Это говорит о том, что сила в законе тяготения увеличится в 2 раза при изменении r на 2 метра в сторону центра ЧД. Для удобства возьми вообще 1 метр.
для того, что бы человек испытал такую перегрузку,
Так вот, значение силы тчготения на горизонте событий у тебя получилось 862 g на киллограмм массы. Так вот что бы человек испытал дискомфорт по вышеуказанным условиям, ты должен взять первоначальный радиус, отнять от него 1 метр (не один световой год и не киллометр!!!!!) Рассчитать ускорение свободного падения. И если у тебя получится 863 g, то я сниму шляпу вместе со скальпом.
P.s. в силу световых диаметров швардсшильда, один метр - ничтожна малая величина. Изменения в результате расчетов будут видны может только после 30-го знака после запятой
Ну ты расскажешь потом после какого знака.
Лун, не валяй дурака. К тому же он с форума давно свалял. Его такие как ты (ну и как я) валяли валяли и сваляли
>>Лун, не валяй дурака. К тому же он с форума давно свалял. Его такие как ты (ну и как я) валяли валяли и сваляли
>Свято место пусто не бывает
Но на данный момент оно занято логичным и непредвзятым содержанием.
имхо.
Сижу считаю, ... что бы извиниться перед Экскалибуром.... какой же я осел....
>Свято место пусто не бывает
Но на данный момент оно занято логичным и непредвзятым содержанием.
имхо.
Сижу считаю, ... что бы извиниться перед Экскалибуром.... какой же я осел....
Экскалибур, .. ты был совершенно прав, когда взял прирощение силы...
А я осел
решил задачу лишь для частного случая, для случая земли можно взять отношение сил, а вот для всего остального - нет....
вот так мое супер эго наказывает ид...
Прости меня, Экскалибур............ если можешь........
эта задача решается практически так же как я ее и решал, только силу в законе тяготения нужно расписать через через массу и ускорение.m×a
А во втором уравнении где уже будетрасстояние (r-1) силу расписать как m×(a +10)
Так как g приблиз. =10м/с^2.
И все. Примерно тоже самое, только масса ЧД и G будут фигурировать в выражении r под корнями.
Я каюсь, Экс...
А я осел
решил задачу лишь для частного случая, для случая земли можно взять отношение сил, а вот для всего остального - нет.... вот так мое супер эго наказывает ид...Прости меня, Экскалибур............ если можешь........
эта задача решается практически так же как я ее и решал, только силу в законе тяготения нужно расписать через через массу и ускорение.m×a
А во втором уравнении где уже будетрасстояние (r-1) силу расписать как m×(a +10)
Так как g приблиз. =10м/с^2.
И все. Примерно тоже самое, только масса ЧД и G будут фигурировать в выражении r под корнями.
Я каюсь, Экс...
Фунтяра, а тебе спасибо! Если бы не ты со своим расчетом силы у горизонта, я бы и думать не думал об ошибке....
>Фунтяра, твоя ошибка в том, что ты берешь абсолютное значение силы в точке, а не ее прирощение
Блин, точно, сам же про это говорил страниц пять назад, а в итоге сделал наоборот
Антагонист маразматичного , давай выкладывай свои расчёты сюда
Блин, точно, сам же про это говорил страниц пять назад, а в итоге сделал наоборот
Антагонист маразматичного , давай выкладывай свои расчёты сюда
А я пока сам попробую посчитать
В общем приливные силы в соотношении g/метр с последующим увеличением, начнут ощущаться начиная с расстояния R=дробь, в числителе под корнем произведение массы ЧД M на постоянную G. В знаменателе разность двух корней. Под первым корнем Произведение GM, под вторым GM -10.
Блин.. сейчас представил, как космонавт летящий к черной дыре почувствовал действие приливных сил, которые все увеличиваются и увеличиваются и как он в бешеном испуге лежит на полу в муках и понимает что сейчас умрет...
Пипец просто.. ай жесть какая ...
вот так примерно
Шутки шутками, а зрелище ужасное, хотя со зрителями тоже самое будет происходить
Надо было Сталина на черную дыру запустить.
Пипец просто.. ай
жесть какая ...вот так примерно
Шутки шутками, а зрелище ужасное, хотя со зрителями тоже самое будет происходить
Надо было Сталина на черную дыру запустить.
ИНТЕРСТАЛИН
>Антагонист маразматичного
>Funtiara
>Антагонист маразматичного
Вчера ездил к своему учителю по физике, показал нашу переписку (попросил вникнуть только в суть). Он сказал, что рассуждения красивые, но не жизнеспособные. Он сам занимался расчётами, касающимися ЧД, суть которых свелась к тому, что там как такового вещества, в общем и нет, т.к. силы гравитации разрывают даже внутри атомарные связи. По этому тело попавшее в поле ЧД как бы и телом то перестаёт быть...
Я сам не силён в ОТО, по этому мне сложно поддержать беседу. Но с интересом читаю Ваши мысли!
>Антагонист маразматичного
Вчера ездил к своему учителю по физике, показал нашу переписку (попросил вникнуть только в суть). Он сказал, что рассуждения красивые, но не жизнеспособные. Он сам занимался расчётами, касающимися ЧД, суть которых свелась к тому, что там как такового вещества, в общем и нет, т.к. силы гравитации разрывают даже внутри атомарные связи. По этому тело попавшее в поле ЧД как бы и телом то перестаёт быть...
Я сам не силён в ОТО, по этому мне сложно поддержать беседу. Но с интересом читаю Ваши мысли!
Спасибо за комплимент)
Но..
>силы гравитации разрывают даже внутри атомарные связи
Внутриатомарные связи разрываются и в земных условиях.
Это контролируемый радиоактивный распад на атомных станциях.
ядро обогощенного урана раскалывается пополам быстрым нейтроном, и образуются два других хим элемента.
В услових сингулярности в недрах черной дыры понятие материи вообще перестает существовать. Как и понятие времени.
Но не стоит забывать о стадиях формирования сверхплотных объектов.
Нейтронная звезда тоже не шутки. Но состоит из материи. Плотность нейтронной звезды привышает плотность атомного ядра!
Но мы и не лезли в глубину черной дыры, мы не лезли в сингулярность. Мы лишь рассматривали проход горизонта событий. А это всего лишь математическач модель, выведеная из классического закона тяготения.
P.s. кстати мой подход с отношением сил абсолютно неверный даже в отношении земли. g то меняется с расстоянием.
Но..
>силы гравитации разрывают даже внутри атомарные связи
Внутриатомарные связи разрываются и в земных условиях.
Это контролируемый радиоактивный распад на атомных станциях.
ядро обогощенного урана раскалывается пополам быстрым нейтроном, и образуются два других хим элемента.
В услових сингулярности в недрах черной дыры понятие материи вообще перестает существовать. Как и понятие времени.
Но не стоит забывать о стадиях формирования сверхплотных объектов.
Нейтронная звезда тоже не шутки. Но состоит из материи. Плотность нейтронной звезды привышает плотность атомного ядра!
Но мы и не лезли в глубину черной дыры, мы не лезли в сингулярность. Мы лишь рассматривали проход горизонта событий. А это всего лишь математическач модель, выведеная из классического закона тяготения.
P.s. кстати мой подход с отношением сил абсолютно неверный даже в отношении земли.
g то меняется с расстоянием.
Вот когда без формул уже интересно.
>P.s. кстати мой подход с отношением сил абсолютно неверный даже в отношении земли. g то меняется с расстоянием.
g=GM/R^2...
g=GM/R^2...
>В услових сингулярности в недрах черной дыры понятие материи вообще перестает существовать. Как и понятие времени.
Вот именно об этом речь и была...
Вот именно об этом речь и была...
>Дезавуировать. Обоих.
"Технари - это те же люди, что и гуманитарии, только немножко умнее!"
"Технари - это те же люди, что и гуманитарии, только немножко умнее!"
Но при всем при этом, не стоит забывать, что черная дыра - это реальный объект, который обладает определенной массой, находится в пространстве и времени, и способен как и все остальное влиять на ход событий.
Почитал про излучение Хокинга и сразу вспомнил о суматохе пол года или год назад по поводу того, что в адронном колаидре будет происходить эксперимент по созданию черной дыры нано размеров. Все говорили что может наступить конец света.
Если создадут и не удержат, то он реально и наступит.
А вот если создадут и удержат, и если вдруг излучение Хокинга действительно будет испускаться черной дырочкой , то наступит новая эра человечества.
Дело в том, то это будет генератор энергии который будет работать абсолютно на всем!
На любой материи.
Но по теории, черная дыра интенсивно излучает и уменьшается в массе, поэтому что бы она не исчезла, ее надо постоянно и интенсивно кормить.
Вот я и думаю, пока на этот счет вообще молчок.
Возможно и сделали в этом направлении решающие шаги, а сейчас просто дорабатывают технологию.
Вот это будет прорыв!
Почитал про излучение Хокинга и сразу вспомнил о суматохе пол года или год назад по поводу того, что в адронном колаидре будет происходить эксперимент по созданию черной дыры нано размеров. Все говорили что может наступить конец света.
Если создадут и не удержат, то он реально и наступит.
А вот если создадут и удержат, и если вдруг излучение Хокинга действительно будет испускаться черной дырочкой
, то наступит новая эра человечества.Дело в том, то это будет генератор энергии который будет работать абсолютно на всем!
На любой материи.
Но по теории, черная дыра интенсивно излучает и уменьшается в массе, поэтому что бы она не исчезла, ее надо постоянно и интенсивно кормить.
Вот я и думаю, пока на этот счет вообще молчок.
Возможно и сделали в этом направлении решающие шаги, а сейчас просто дорабатывают технологию.
Вот это будет прорыв!
И запасы углеводородов нужны будут как топливо для космических изысканий, потому, что в условиях космоса, к сожалению, возможно пока только реактивное движение.
>Если создадут и не удержат, то он реально и наступит.
Вообще-то врядли... время жизни без кормежки будет врядли будет настолько большим, что бы мини ЧД даже до стенки лаборатории долетела... будет как у короткоживущих частиц порядка ^-20 с.
Вообще-то врядли... время жизни без кормежки будет врядли будет настолько большим, что бы мини ЧД даже до стенки лаборатории долетела... будет как у короткоживущих частиц порядка ^-20 с.
>g=GM/R^2...
В знаменателе (R+h)^2 для находящегося над поверхностью тела
В знаменателе (R+h)^2 для находящегося над поверхностью тела
>солнечный парус
Непрактично в удалённых от звёзд местах
Непрактично в удалённых от звёзд местах
>>в условиях космоса, к сожалению, возможно пока только реактивное движение.
>солнечный парус
Ну это тоже реактивное движение по сути...
Зачем нам солнечный парус в отсутствии солнца..
тогда уж фотонные двигатели, но это по сути тоже реактивное движение, хотя не совсем..
>солнечный парус
Ну это тоже реактивное движение по сути...
Зачем нам солнечный парус в отсутствии солнца..
тогда уж фотонные двигатели, но это по сути тоже реактивное движение, хотя не совсем..
>>солнечный парус
>Ну это тоже реактивное движение по сути...
чево?
>Ну это тоже реактивное движение по сути...
чево?
Вот, читаю про адронный коллаидер.
Кинетическая энергия всех сгустков адронов в БАКе при полном его заполнении сравнима с кинетической энергией реактивного самолета, хотя масса всех частиц не превышает нанограмма и их даже нельзя увидеть невооружённым глазом. Такая энергия достигается за счёт скорости частиц, близкой к скорости света[16]. Скорость протонов с энергией 7 ТэВ всего на 3 метра в секунду меньше, чем скорость света).[17]
И какая нафиг в России может быть наука?
только и остается фантазировать и философствовать не имея экспериментальной базы....
Кинетическая энергия всех сгустков адронов в БАКе при полном его заполнении сравнима с кинетической энергией реактивного самолета, хотя масса всех частиц не превышает нанограмма и их даже нельзя увидеть невооружённым глазом. Такая энергия достигается за счёт скорости частиц, близкой к скорости света[16]. Скорость протонов с энергией 7 ТэВ всего на 3 метра в секунду меньше, чем скорость света).[17]
И какая нафиг в России может быть наука?
только и остается фантазировать и философствовать не имея экспериментальной базы....
>>>солнечный парус
>>Ну это тоже реактивное движение по сути...
>чево?
Лично я всякое движение, происходящее за счет обмена импульсом называю реактивным.
>>Ну это тоже реактивное движение по сути...
>чево?
Лично я всякое движение, происходящее за счет обмена импульсом называю реактивным.
>Лично я всякое движение, происходящее за счет обмена импульсом называю реактивным.
Это уже какой принцип Антагониста? Пятый?
Это уже какой принцип Антагониста? Пятый?
>>в условиях космоса, к сожалению, возможно пока только реактивное движение.
>солнечный парус
чет ты аж развеселил меня солнечным парусом)
картинку искал, да не нашел.
В общем в рамках требуемой динамики (требуемвх ускорений и скоростей) ты с солнечным парусом в космосе будешь выглядеть как человек, который едет в корыте с четырьмя колесиками и парусом из простыни по Моховой в центре Москвы
>солнечный парус
чет ты аж развеселил меня солнечным парусом)картинку искал, да не нашел.
В общем в рамках требуемой динамики (требуемвх ускорений и скоростей) ты с солнечным парусом в космосе будешь выглядеть как человек, который едет в корыте с четырьмя колесиками и парусом из простыни по Моховой в центре Москвы
>зря наверное я сюда зашел...
Че уж и пошутить нельзя?) Я ж не со зла
Че уж и пошутить нельзя?) Я ж не со зла
>>g=GM/R^2...
>В знаменателе (R+h)^2 для находящегося над поверхностью тела
Удивительней всего, что опускаясь в недра земли, сила гравитационного притчжения поидее должна уменьшаться а не возрастать в соответствии с законом тяготения.
>В знаменателе (R+h)^2 для находящегося над поверхностью тела
Удивительней всего, что опускаясь в недра земли, сила гравитационного притчжения поидее должна уменьшаться а не возрастать в соответствии с законом тяготения.
>В знаменателе (R+h)^2 для находящегося над поверхностью тела
Ну да, только в классическом виде R - это не радиус, а расстояние между центрами масс... т.е. (r+h)
Ну да, только в классическом виде R - это не радиус, а расстояние между центрами масс... т.е. (r+h)
>Это уже какой принцип Антагониста? Пятый?
Не приписывайте Антогонисту грехи Ньютона!
Не приписывайте Антогонисту грехи Ньютона!
>>Че уж и пошутить нельзя?) Я ж не со зла
>да какие тут шутки? вообще у реактивного движения есть строгое определение, но ты придумал новое, чтобы скрыть свой ляп. это несмешно.
>корыто... всё дело в площади паруса, скорости и плотности ветра, моей массе. если всё ок, то тошнотики с двс будут пыль за мной глотать.
Я не скрывал никаких ляпов, просто рассуждал "в слух" и ляпов в рассуждении нет.
>да какие тут шутки? вообще у реактивного движения есть строгое определение, но ты придумал новое, чтобы скрыть свой ляп. это несмешно.
>корыто... всё дело в площади паруса, скорости и плотности ветра, моей массе. если всё ок, то тошнотики с двс будут пыль за мной глотать.
Я не скрывал никаких ляпов, просто рассуждал "в слух" и ляпов в рассуждении нет.
>>Это уже какой принцип Антагониста? Пятый?
>Не приписывайте Антогонисту грехи Ньютона!
За такие грехи и на костре не стыдно гореть))
>Не приписывайте Антогонисту грехи Ньютона!
За такие грехи и на костре не стыдно гореть))
>Удивительней всего, что опускаясь в недра земли, сила гравитационного притчжения поидее должна уменьшаться а не возрастать в соответствии с законом тяготения.
Это ошибочное мнение. Вот именно, чтоб не было подобной путанници, я так думаю, R взяли общее расстояние. Тогда положения точки относительно объёкта можно представить как r объекта, плюс некое приращение, единственное что приращение не может быть меньше -r. Но такое удобно использовать именно когда разбираешься с приращением силы, а значение силы в данной точке - либо по R общему, либо - производная F'(R) в данной точке...
Это ошибочное мнение. Вот именно, чтоб не было подобной путанници, я так думаю, R взяли общее расстояние. Тогда положения точки относительно объёкта можно представить как r объекта, плюс некое приращение, единственное что приращение не может быть меньше -r. Но такое удобно использовать именно когда разбираешься с приращением силы, а значение силы в данной точке - либо по R общему, либо - производная F'(R) в данной точке...
>>ляпов нет
>ну и х...орошо
Без обид, приведи пример определения реактивного движения. Определения.
>ну и х...орошо
Без обид, приведи пример определения реактивного движения. Определения.
>>Удивительней всего, что опускаясь в недра земли, сила гравитационного притчжения поидее должна уменьшаться а не возрастать в соответствии с законом тяготения.
>Это ошибочное мнение. Вот именно, чтоб не было подобной путанници, я так думаю, R взяли общее расстояние. Тогда положения точки относительно объёкта можно представить как r объекта, плюс некое приращение, единственное что приращение не может быть меньше -r. Но такое удобно использовать именно когда разбираешься с приращением силы, а значение силы в данной точке - либо по R общему, либо - производная F'(R) в данной точке...
А как же принцип суперпозиции? Я по поводу ошибочного мнения.
>Это ошибочное мнение. Вот именно, чтоб не было подобной путанници, я так думаю, R взяли общее расстояние. Тогда положения точки относительно объёкта можно представить как r объекта, плюс некое приращение, единственное что приращение не может быть меньше -r. Но такое удобно использовать именно когда разбираешься с приращением силы, а значение силы в данной точке - либо по R общему, либо - производная F'(R) в данной точке...
А как же принцип суперпозиции? Я по поводу ошибочного мнения.
>Без обид, приведи пример определения реактивного движения. Определения.
Лучше начать со II закона Ньютона....
Лучше начать со II закона Ньютона....
Ну, Экс, прирощение силы и производная силы по R это разные вещи...
>А как же принцип суперпозиции? Я по поводу ошибочного мнения.
Если я Вас правильно понимаю... Но при попадание тела в область мощного гравитационного поля.... если тело лежит на поверхности или закопанно на некой глубине, то на него будет действовать одна сила - сила притяжения, которая уравновешивается реакцией опоры, если же падает свободно, то (если это вакуум) и вовсе одна сила - сила притяжения.
Тогда очевидно что чем больше (r+h) - тем меньше сила... а по скольку м тела постоянная, то из F=ma => что уменьшается именно ускорение. И наоборот для случая (r-h)
F=K/(r+-h)^2
Если я Вас правильно понимаю... Но при попадание тела в область мощного гравитационного поля.... если тело лежит на поверхности или закопанно на некой глубине, то на него будет действовать одна сила - сила притяжения, которая уравновешивается реакцией опоры, если же падает свободно, то (если это вакуум) и вовсе одна сила - сила притяжения.
Тогда очевидно что чем больше (r+h) - тем меньше сила... а по скольку м тела постоянная, то из F=ma => что уменьшается именно ускорение. И наоборот для случая (r-h)
F=K/(r+-h)^2
>>Без обид, приведи пример определения реактивного движения. Определения.
>давай от обратного - является ли парус реактивным двигателем?
Нет.
>давай от обратного - является ли парус реактивным двигателем?
Нет.
>давай от обратного - является ли парус реактивным двигателем?
C точки зрения механики - это реактивное движение, обусловленное обменом импульсов частиц воздуха и самого паруса...
C точки зрения механики - это реактивное движение, обусловленное обменом импульсов частиц воздуха и самого паруса...
>>А как же принцип суперпозиции? Я по поводу ошибочного мнения.
>Если я Вас правильно понимаю... Но при попадание тела в область мощного гравитационного поля.... если тело лежит на поверхности или закопанно на некой глубине, то на него будет действовать одна сила - сила притяжения, которая уравновешивается реакцией опоры, если же падает свободно, то (если это вакуум) и вовсе одна сила - сила притяжения.
>Тогда очевидно что чем больше (r+h) - тем меньше сила... а по скольку м тела постоянная, то из F=ma => что уменьшается именно ускорение. И наоборот для случая (r-h)
>F=K/(r+-h)^2
Блин.. Экс, зачем ты опять льешь воду?)
Я тебе говорю о том, что сила тяготения действует в направлении центра масс. А если ты движешься уже внутри массы, то тяготение масс над тобой будет компенсировать немного тяготение под тобой. И все больше и больше в глубь земли.
>Если я Вас правильно понимаю... Но при попадание тела в область мощного гравитационного поля.... если тело лежит на поверхности или закопанно на некой глубине, то на него будет действовать одна сила - сила притяжения, которая уравновешивается реакцией опоры, если же падает свободно, то (если это вакуум) и вовсе одна сила - сила притяжения.
>Тогда очевидно что чем больше (r+h) - тем меньше сила... а по скольку м тела постоянная, то из F=ma => что уменьшается именно ускорение. И наоборот для случая (r-h)
>F=K/(r+-h)^2
Блин.. Экс, зачем ты опять льешь воду?)
Я тебе говорю о том, что сила тяготения действует в направлении центра масс. А если ты движешься уже внутри массы, то тяготение масс над тобой будет компенсировать немного тяготение под тобой. И все больше и больше в глубь земли.
>>давай от обратного - является ли парус реактивным двигателем?
>C точки зрения механики - это реактивное движение, обусловленное обменом импульсов частиц воздуха и самого паруса...
Так ты ему не объяснишь. Нужно что бы он сам понял. Для этого нужно идти по его цепочке размышлений, а только потом приводить контрпримеры.
>C точки зрения механики - это реактивное движение, обусловленное обменом импульсов частиц воздуха и самого паруса...
Так ты ему не объяснишь. Нужно что бы он сам понял. Для этого нужно идти по его цепочке размышлений, а только потом приводить контрпримеры.
>А если ты движешься уже внутри массы, то тяготение масс над тобой будет компенсировать немного тяготение под тобой.
А там с точками приложения сил разве всё в порядке? Разве можем мы складывать/вычитать силы приложенные к разным точкам.
Если с позиции тела смотреть, то возникает ситуация похожая с силой трения об воздух, когда сила трения вроде бы компенсирует силу притяжения, но это не значит что притяжение на (к примеру) земной поверхности зависимо от трения о воздух...?
А там с точками приложения сил разве всё в порядке? Разве можем мы складывать/вычитать силы приложенные к разным точкам.
Если с позиции тела смотреть, то возникает ситуация похожая с силой трения об воздух, когда сила трения вроде бы компенсирует силу притяжения, но это не значит что притяжение на (к примеру) земной поверхности зависимо от трения о воздух...?
>Так ты ему не объяснишь. Нужно что бы он сам понял. Для этого нужно идти по его цепочке размышлений, а только потом приводить контрпримеры.
Это как раз наши ребята (авиаторы) ввели мир в заблуждение понятиями "реактивный двигатель", "реактивная тяга" и т.д.... а народ поверил!
Это как раз наши ребята (авиаторы) ввели мир в заблуждение понятиями "реактивный двигатель", "реактивная тяга" и т.д.... а народ поверил!
>>Так ты ему не объяснишь. Нужно что бы он сам понял. Для этого нужно идти по его цепочке размышлений, а только потом приводить контрпримеры.
>какой снисходительный тон да, придётся отлистать на страницу назад -
>>И запасы углеводородов нужны будут как топливо для космических изысканий, потому, что в условиях космоса, к сожалению, возможно пока только реактивное движение.
>тут вроде понятно, что ты имел в виду. и просто любопытно будет понаблюдать, как ты будешь объясняться
Так дальше что?
Ты задал вопрос, я ответил. И ты остановился. Это все что ты хотел сказать?....
>какой снисходительный тон да, придётся отлистать на страницу назад -
>>И запасы углеводородов нужны будут как топливо для космических изысканий, потому, что в условиях космоса, к сожалению, возможно пока только реактивное движение.
>тут вроде понятно, что ты имел в виду. и просто любопытно будет понаблюдать, как ты будешь объясняться
Так дальше что?
Ты задал вопрос, я ответил. И ты остановился. Это все что ты хотел сказать?....
>ну и предоставьте определение реактивного движения, отличное от этого -
>реактивное движение это движение тела, возникающее при отделении от него с какой-либо скоростью некоторой его части
Зачем?
Я просто задам вопрос: реактивное ли движение у осминогов?
>реактивное движение это движение тела, возникающее при отделении от него с какой-либо скоростью некоторой его части
Зачем?
Я просто задам вопрос: реактивное ли движение у осминогов?
Мне сложен будет диалог, если ты будешь отвечать вопросом на вопрос.
Представь, что и я так начну делать, выйдет диалог?
ты всевозможными способами отвлекаешься от сути разговора.
Не думай, что я забыл о твоем утверждении о существовании строгого определения реактивного движения, которого как оказалось нет и ты решил пойти от обратного так продолжай же и не забудь: я ответил на вопрос является ли парус реактивным двигателем отрицательно, при этом не забудь еще, что реактивное движение может осуществлятся без реактивного двигателя.
Продолжай. Я слушаю.
Представь, что и я так начну делать, выйдет диалог?
ты всевозможными способами отвлекаешься от сути разговора.
Не думай, что я забыл о твоем утверждении о существовании строгого определения реактивного движения, которого как оказалось нет и ты решил пойти от обратного так продолжай же и не забудь: я ответил на вопрос является ли парус реактивным двигателем отрицательно, при этом не забудь еще, что реактивное движение может осуществлятся без реактивного двигателя.
Продолжай. Я слушаю.
>>приведи пример определения реактивного движения. Определения.
>ты знаешь... иначе к чему ты это спросил?
Потому, что я для себя определил реактивное движение в самом начале и высказал определение. Ты с ним не согласился. Разве не так?
>ты знаешь... иначе к чему ты это спросил?
Потому, что я для себя определил реактивное движение в самом начале и высказал определение. Ты с ним не согласился. Разве не так?
К тому же, если за систему отсчета взять космический парус, то движение солнца относительно космического паруса даже попадет под твое определение реактивного движения.
Кроусгазер, хватит устраивать казуистический детский сад с игрой на публику.
Кроусгазер, хватит устраивать казуистический детский сад с игрой на публику.
Так чем же тебе не по душе определение того, что солнечный парус движется реактивно? И то, что реактивное движение это обмен импульсами?
Очень много движений исходя из твоего определения можно сделать реактивным, хотя они таковыми и не считаются.
Космический парус следующей конструкции: конус, основанием направлен к солнцу, а острием от солнца (типа ракеты, которая будучи установлена во дворах имеет еще внутри горку на горке)
В основание (которое повернута к солнцу) есть щель, в нее залетает фотон от солнца, летит внутри конуса, потом сталкивается с отражателем в районе острия, передал ему импульс и летит обратно к той щели, в которую залетел, и вылетая наружу.
будет ли такое движение реактивным?
В основание (которое повернута к солнцу) есть щель, в нее залетает фотон от солнца, летит внутри конуса, потом сталкивается с отражателем в районе острия, передал ему импульс и летит обратно к той щели, в которую залетел, и вылетая наружу.
будет ли такое движение реактивным?
>Шизня какая-то. Реактивный движитель отталкивается от собственных испражнений.
В основе работы реактивного двигателя лежит разгон потока воздуха, т.е. по сути перед входом в компрессор скорость воздуха имеет Vo, затем компрессор нагнетает воздух в камеру сгорания, где происходит дальнейшее сжатие воздуха, а за счёт воспламенения топливовоздушной смеси согласно 1 закону термодинамики совершается дополнительная работа по перемещению воздуха уже со скоростью V. Далее воздух попадает на турбину, которая напрямую или через редуктор сообщается с валом компрессора и цикл повторяется.
ИМХО - но пример с осьминогом очень показателен, ибо принцип движения у него именно такой как и у ТРД и ТВД!
В основе работы реактивного двигателя лежит разгон потока воздуха, т.е. по сути перед входом в компрессор скорость воздуха имеет Vo, затем компрессор нагнетает воздух в камеру сгорания, где происходит дальнейшее сжатие воздуха, а за счёт воспламенения топливовоздушной смеси согласно 1 закону термодинамики совершается дополнительная работа по перемещению воздуха уже со скоростью V. Далее воздух попадает на турбину, которая напрямую или через редуктор сообщается с валом компрессора и цикл повторяется.
ИМХО - но пример с осьминогом очень показателен, ибо принцип движения у него именно такой как и у ТРД и ТВД!
>Неподвижная ракета забирает импульс реактивной струи.
MV=(M1+m2)V
Тогда:
(M-m2)V1 - (M-M1)V2=MV1-m2V1-MV2+M1V2=M(V1-V2)-m2V1+M1V2=MV => V= V1-V2-(m2/M)V1+(M1/M)V2 = V1-V2(M1/M-1)-(m2/M)V1 ~ V1-(m2/M)V1, т.к. (M1/M-1)=>0
Если по-русски, то V будет меньше V1, за счёт разницы масс.
MV=(M1+m2)V
Тогда:
(M-m2)V1 - (M-M1)V2=MV1-m2V1-MV2+M1V2=M(V1-V2)-m2V1+M1V2=MV => V= V1-V2-(m2/M)V1+(M1/M)V2 = V1-V2(M1/M-1)-(m2/M)V1 ~ V1-(m2/M)V1, т.к. (M1/M-1)=>0
Если по-русски, то V будет меньше V1, за счёт разницы масс.
>является ли реактивным движение земли, которое вызвано импульсом воды, выброшенной осьминогом? речь об этом.
Если по простому, то реактивное движение - это движение, вызванное взаимодействием двух или более тел, в результате которого возникает сила, изменяющая движение каждого тела.
Есть ли при взаимодействии струи воды и дна океана взаимная реакция - да, есть, возникает ли сила в результате этого взаимодействия - да возникает, меняется ли при этом движение струи воды и дна - да меняется!
Вывод:
это реактивное движение!
Если по простому, то реактивное движение - это движение, вызванное взаимодействием двух или более тел, в результате которого возникает сила, изменяющая движение каждого тела.
Есть ли при взаимодействии струи воды и дна океана взаимная реакция - да, есть, возникает ли сила в результате этого взаимодействия - да возникает, меняется ли при этом движение струи воды и дна - да меняется!
Вывод:
это реактивное движение!
>кому придёт в голову назвать реактивным движение брошенной палки?
"Закон сохранения импульса во многих случаях позволяет находить скорости взаимодействующих тел даже тогда, когда значения действующих сил неизвестны. Примером может служить реактивное движение. При стрельбе из орудия возникает отдача – снаряд движется вперед, а орудие – откатывается назад."
Реферат из школьной программы... А почему в системе "человек-палка" движение палки не реактивно? Чем математически оно будет отличаться от движения в системе "пушка-ядро" или "самолёт-воздух"?
"Закон сохранения импульса во многих случаях позволяет находить скорости взаимодействующих тел даже тогда, когда значения действующих сил неизвестны. Примером может служить реактивное движение. При стрельбе из орудия возникает отдача – снаряд движется вперед, а орудие – откатывается назад."
Реферат из школьной программы... А почему в системе "человек-палка" движение палки не реактивно? Чем математически оно будет отличаться от движения в системе "пушка-ядро" или "самолёт-воздух"?
Экскалибур, а я параллельно задам вопрос Луну.
>>будет ли такое движение реактивным?
>Нет. Движение возникает за пределами системы.
>То же самое, что пнуть ёжика.
Ладно, аналогичная ситуация. Летит наша ракета-конус только у нее уже есть реактивный двигатель, но нет топлива.
И вот ракету догоняет баллон с топливом, влетает в щель летит к камере сгорания, там взрывается, газы отдают импульс ракете и вылетают обратно через щель.
Будет ли такое движение реактивным?
>>будет ли такое движение реактивным?
>Нет. Движение возникает за пределами системы.
>То же самое, что пнуть ёжика.
Ладно, аналогичная ситуация. Летит наша ракета-конус только у нее уже есть реактивный двигатель, но нет топлива.
И вот ракету догоняет баллон с топливом, влетает в щель летит к камере сгорания, там взрывается, газы отдают импульс ракете и вылетают обратно через щель.
Будет ли такое движение реактивным?
>кому придёт в голову назвать реактивным движение брошенной палки?
побойся ньютона, дорогой...
побойся ньютона, дорогой...
>Ладно, аналогичная ситуация. Летит наша ракета-конус только у нее уже есть реактивный двигатель, но нет топлива.
>И вот ракету догоняет баллон с топливом, влетает в щель летит к камере сгорания, там взрывается, газы отдают импульс ракете и вылетают обратно через щель.
Или вот например случай с зонтом. Если открыть зонт, а потом резко схлопнуть, будет реактивное движение. А если надеть на зонт зелёного тюленя и трижды обернуться вокруг своей оси, то.
>И вот ракету догоняет баллон с топливом, влетает в щель летит к камере сгорания, там взрывается, газы отдают импульс ракете и вылетают обратно через щель.
Или вот например случай с зонтом. Если открыть зонт, а потом резко схлопнуть, будет реактивное движение. А если надеть на зонт зелёного тюленя и трижды обернуться вокруг своей оси, то.
>>Ладно, аналогичная ситуация. Летит наша ракета-конус только у нее уже есть реактивный двигатель, но нет топлива.
>>И вот ракету догоняет баллон с топливом, влетает в щель летит к камере сгорания, там взрывается, газы отдают импульс ракете и вылетают обратно через щель.
>>Будет ли такое движение реактивным?
>Ракету толкнёт не баллон, а газ - будет (ваш Капитан)
А чем принципиально отличается движение?..
Ну ладно. Третья задача:
Летит наш конус-ракета как всегда, внутри капитан Антагонист (хотел кроузгазера в капитаны, так он даже на тележку с парусом обиделся) а внутри уже нет реактивного двигателя. Антагонист его давно выкинул за ненадобностью, т.к. топлива нет. И осталась от реактивного двигателя большаааая пружина.
И вот летит как и в прошлой задаче баллон, да уже без топлива.
Залетает в щель и летит к пружине. Антагонист быстро сжимает пружину и как только тело подлетело к пружине, пружина разжимается и выталкивает баллон обратно. Ракета преобрела скорость.
Будет ли такое движение реактивным?
>>И вот ракету догоняет баллон с топливом, влетает в щель летит к камере сгорания, там взрывается, газы отдают импульс ракете и вылетают обратно через щель.
>>Будет ли такое движение реактивным?
>Ракету толкнёт не баллон, а газ - будет (ваш Капитан)
А чем принципиально отличается движение?..
Ну ладно. Третья задача:
Летит наш конус-ракета как всегда, внутри капитан Антагонист (хотел кроузгазера в капитаны, так он даже на тележку с парусом обиделся) а внутри уже нет реактивного двигателя. Антагонист его давно выкинул за ненадобностью, т.к. топлива нет. И осталась от реактивного двигателя большаааая пружина.
И вот летит как и в прошлой задаче баллон, да уже без топлива.
Залетает в щель и летит к пружине. Антагонист быстро сжимает пружину и как только тело подлетело к пружине, пружина разжимается и выталкивает баллон обратно. Ракета преобрела скорость.
Будет ли такое движение реактивным?
>>давай от обратного - является ли парус реактивным двигателем?
>C точки зрения механики - это реактивное движение,
Нет.
Кончайте бред нести, учоные, блин, британские...
>C точки зрения механики - это реактивное движение,
Нет.
Кончайте бред нести, учоные, блин, британские...
>Сохранение импульса бывает разное. Пример - бильярд. Никакого реактивного движения.
Молоток! Умница, это один из примеров, который явно противоречит.
Но в момент столкновения и обмена импульсом движение будет реактивны и ничем не отличаться от выстрела из пушки рогатки, пружины, или просто когда ты стоишь в лодке и бейсбольной битой отбиваешь мяч.
Молоток! Умница, это один из примеров, который явно противоречит.
Но в момент столкновения и обмена импульсом движение будет реактивны и ничем не отличаться от выстрела из пушки рогатки, пружины, или просто когда ты стоишь в лодке и бейсбольной битой отбиваешь мяч.
>Но в момент столкновения и обмена импульсом движение будет реактивны и ничем не отличаться от выстрела из пушки рогатки, пружины, или просто когда ты стоишь в лодке и бейсбольной битой отбиваешь мяч.
Не плодите сущностей, батенька.
Не плодите сущностей, батенька.
>>Но в момент столкновения и обмена импульсом движение будет реактивны и ничем не отличаться от выстрела из пушки рогатки, пружины, или просто когда ты стоишь в лодке и бейсбольной битой отбиваешь мяч.
>Не плодите сущностей, батенька.
Дело как раз и в том, что все это одной сущьности.
>Не плодите сущностей, батенька.
Дело как раз и в том, что все это одной сущьности.
>Дело как раз и в том, что все это одной сущьности.
Толкать и отталкиваться - разные подсущности,
Толкать и отталкиваться - разные подсущности,
>>А чем принципиально отличается движение?..
>Реактивное движение принципиально отличается от нереактивного тем, что первое - реактивное, а второе - нет.
>>И осталась от реактивного двигателя большаааая пружина.
>>И вот летит как и в прошлой задаче баллон, да уже без топлива.
>>Залетает в щель и летит к пружине. Антагонист быстро сжимает пружину и как только тело подлетело к пружине, пружина разжимается и выталкивает баллон обратно. Ракета преобрела скорость.
>>Будет ли такое движение реактивным?
>При чём тут пружина? Не будет.
Будет.
>Реактивное движение принципиально отличается от нереактивного тем, что первое - реактивное, а второе - нет.
>>И осталась от реактивного двигателя большаааая пружина.
>>И вот летит как и в прошлой задаче баллон, да уже без топлива.
>>Залетает в щель и летит к пружине. Антагонист быстро сжимает пружину и как только тело подлетело к пружине, пружина разжимается и выталкивает баллон обратно. Ракета преобрела скорость.
>>Будет ли такое движение реактивным?
>При чём тут пружина? Не будет.
Будет.
>>Дело как раз и в том, что все это одной сущьности.
>Толкать и отталкиваться - разные подсущности,
Все зависит от постановки задачи. Но с точки зрения физики это одно и тоже.
3-Й ЗАКОН НЬЮТОНА.
>Толкать и отталкиваться - разные подсущности,
Все зависит от постановки задачи. Но с точки зрения физики это одно и тоже.
3-Й ЗАКОН НЬЮТОНА.
>>>При чём тут пружина? Не будет.
>>Будет.
>Нет. Отталкивается не от "самого себя", а от внешней среды - от баллона.
Если такие баллоны будут по всему космосу, реактивное топливо и не понадобится вообще.
Лун, а топливо в ракете само появляется?
>>Будет.
>Нет. Отталкивается не от "самого себя", а от внешней среды - от баллона.
Если такие баллоны будут по всему космосу, реактивное топливо и не понадобится вообще.
Лун, а топливо в ракете само появляется?
>Все зависит от постановки задачи. Но с точки зрения физики это одно и тоже.
>3-Й ЗАКОН НЬЮТОНА.
В основе всей математики простое сложение и вычитание.
>3-Й ЗАКОН НЬЮТОНА.
В основе всей математики простое сложение и вычитание.
>>>>При чём тут пружина? Не будет.
>>>Будет.
>>Нет. Отталкивается не от "самого себя", а от внешней среды - от баллона.
>Если такие баллоны будут по всему космосу, реактивное топливо и не понадобится вообще.
>Лун, а топливо в ракете само появляется?
Погнал
>>>Будет.
>>Нет. Отталкивается не от "самого себя", а от внешней среды - от баллона.
>Если такие баллоны будут по всему космосу, реактивное топливо и не понадобится вообще.
>Лун, а топливо в ракете само появляется?
Погнал
>>Все зависит от постановки задачи. Но с точки зрения физики это одно и тоже.
>>3-Й ЗАКОН НЬЮТОНА.
>В основе всей математики простое сложение и вычитание.
И как эта твоя мысль влияет на ход рассуждений?
Если ты распишешь тут рецепт салата Оливье я вынужден буду согласится, что ты прав.
Только в контексте рецепта салата, а не данной дискуссии.
>>3-Й ЗАКОН НЬЮТОНА.
>В основе всей математики простое сложение и вычитание.
И как эта твоя мысль влияет на ход рассуждений?
Если ты распишешь тут рецепт салата Оливье я вынужден буду согласится, что ты прав.
Только в контексте рецепта салата, а не данной дискуссии.
>И как эта твоя мысль влияет на ход рассуждений?
как накакал, так и в рот.
Закон один, но явления совершенно разные.
Не надо путать реактивную силу с силой реакции. Это разные сущности, хоть и общий термин.
как накакал, так и в рот.
Закон один, но явления совершенно разные.
Не надо путать реактивную силу с силой реакции. Это разные сущности, хоть и общий термин.
>>Если такие баллоны будут по всему космосу, реактивное топливо и не понадобится вообще.
>Если у бабушки будет буй, она станет дедушкой.
>>Лун, а топливо в ракете само появляется?
>Не имеет значения.
Лун, хорошо, а если опять же летит ракета-конус а внутри 1000 сжатых пружин, и в щельвлетает 1000 баллонов и каждый к своей пружине, и потом пружины поочереди начинают выстреливать баллоны в течении 10 минут.
Будет ли такое движение реактивным?
>Если у бабушки будет буй, она станет дедушкой.
>>Лун, а топливо в ракете само появляется?
>Не имеет значения.
Лун, хорошо, а если опять же летит ракета-конус а внутри 1000 сжатых пружин, и в щельвлетает 1000 баллонов и каждый к своей пружине, и потом пружины поочереди начинают выстреливать баллоны в течении 10 минут.
Будет ли такое движение реактивным?
>Лун, хорошо, а если опять же летит ракета-конус а внутри 1000 сжатых пружин, и в щельвлетает 1000 баллонов и каждый к своей пружине, и потом пружины поочереди начинают выстреливать баллоны в течении 10 минут.
>Будет ли такое движение реактивным?
Не плодите сущностей, батенька. Ты соединяешщь два последовательных явления в одно целое.
>Будет ли такое движение реактивным?
Не плодите сущностей, батенька. Ты соединяешщь два последовательных явления в одно целое.
>пружины поочереди начинают выстреливать баллоны в течении 10 минут.
>Будет ли такое движение реактивным?
Нет. Ибо пружина есть дополнительное условие со своими законами в системе векторов.
Вот если убрать пружины, и баллоны будут сами выстреливаться, вот тогда будет реактивное движение.
Не плодите сущностей.
>Будет ли такое движение реактивным?
Нет. Ибо пружина есть дополнительное условие со своими законами в системе векторов.
Вот если убрать пружины, и баллоны будут сами выстреливаться, вот тогда будет реактивное движение.
Не плодите сущностей.
>>пружины поочереди начинают выстреливать баллоны в течении 10 минут.
>>Будет ли такое движение реактивным?
>Нет. Ибо пружина есть дополнительное условие со своими законами в системе векторов.
Да что ты говоришь?
Правда?)
Ну ясно)
А какое это тогда движение, если не секрет?)
>Вот если убрать пружины, и баллоны будут сами выстреливаться, вот тогда будет реактивное движение.
>Не плодите сущностей.
Не плодите чушь.
>>Будет ли такое движение реактивным?
>Нет. Ибо пружина есть дополнительное условие со своими законами в системе векторов.
Да что ты говоришь?
Правда?)
Ну ясно)
А какое это тогда движение, если не секрет?)
>Вот если убрать пружины, и баллоны будут сами выстреливаться, вот тогда будет реактивное движение.
>Не плодите сущностей.
Не плодите чушь.
>реактивное - когда движение осуществляется за счёт отталкивания от части самого себя.
>Не плодите чушь.
Не несите бред, учоные...
>Не плодите чушь.
Не несите бред, учоные...
По вашим рассуждениям, результат того будет движение реактивным или нереактивным зависит от способа загрузки рабочего вещества в движимое им тело.
Но это не так.
Но это не так.
>Сохранение импульса бывает разное.
Закон сохранения импульса и обуславливает реактивное движение!
dP/dT=F = (mv1+-mv2)/dT = F Помня, что F=ma, докажем равенство, для этого m вытащим за скобки: m(V1+-V2)/dt=ma=F
Рассмотрим 2 тела массой М и m:
MV1 и mV2 - состояние тел до столкновения, a MV3 и mV4 - после, тогда
M(V1-V3)=m(V2-V4)=Fdt => MV1+mV2=-(MV3+mV4)
Закон сохранения импульса и обуславливает реактивное движение!
dP/dT=F = (mv1+-mv2)/dT = F Помня, что F=ma, докажем равенство, для этого m вытащим за скобки: m(V1+-V2)/dt=ma=F
Рассмотрим 2 тела массой М и m:
MV1 и mV2 - состояние тел до столкновения, a MV3 и mV4 - после, тогда
M(V1-V3)=m(V2-V4)=Fdt => MV1+mV2=-(MV3+mV4)
>реактивное - когда движение осуществляется за счёт отталкивания от части самого себя. закон ньютона - да не может, блин, быть?!
Тогда реактивной авиации просто нет....
Тогда реактивной авиации просто нет....
>По вашим рассуждениям, результат того будет движение реактивным или нереактивным зависит от способа загрузки рабочего вещества в движимое им тело.
>Но это не так.
Конечно не так.
Причем тут загрузка?
В одном случае тело отталкивается от выбрасываемой массы самого себя. Образуется реактивная сила и как следствие реактивное движение.
В другом тело толкается внешней массой (сила реакции).
Реактивность и реакция в контексте - суть разное...
Не надо путать полюцию с полицией.
>Но это не так.
Конечно не так.
Причем тут загрузка?
В одном случае тело отталкивается от выбрасываемой массы самого себя. Образуется реактивная сила и как следствие реактивное движение.
В другом тело толкается внешней массой (сила реакции).
Реактивность и реакция в контексте - суть разное...
Не надо путать полюцию с полицией.
Ладно, вот еще задача:
Летит наша конус-ракета. Ракета летит от солнца, а ее догоняет фотон, влетает в щель.
и летит к носу ракеты на отражатель. Но перед отражателем стоит ловушка фотонов, которая в виде кольца, по которой фотон начинает летать по кругу. Типа как американсаие горки, только аогда тележка заехала на таеое кольцо, мтрелки перевели и тележка посточнно выписывает солнышко.
Так и наш фотон кружится 2 миллиона лет. Ракета уже давно по инерции в дркгой галактике... и вот вы решаете использовать ваш фотон. Открываете щель, он летит на отражатель, передает импульс ракете, и вылетает обратно чернз щель.
Будет ли такое движение реактивным, и чем оно принципиально отличается от загрузки ракеты реактивным топливом?
Летит наша конус-ракета. Ракета летит от солнца, а ее догоняет фотон, влетает в щель.
и летит к носу ракеты на отражатель. Но перед отражателем стоит ловушка фотонов, которая в виде кольца, по которой фотон начинает летать по кругу. Типа как американсаие горки, только аогда тележка заехала на таеое кольцо, мтрелки перевели и тележка посточнно выписывает солнышко.
Так и наш фотон кружится 2 миллиона лет. Ракета уже давно по инерции в дркгой галактике... и вот вы решаете использовать ваш фотон. Открываете щель, он летит на отражатель, передает импульс ракете, и вылетает обратно чернз щель.
Будет ли такое движение реактивным, и чем оно принципиально отличается от загрузки ракеты реактивным топливом?
>Ладно, вот еще задача:
>Летит наша конус-ракета. Ракета летит от солнца, а ее догоняет фотон, влетает в щель.
>и летит к носу ракеты на отражатель. Но перед отражателем стоит ловушка фотонов, которая в виде кольца, по которой фотон начинает летать по кругу. Типа как американсаие горки, только аогда тележка заехала на таеое кольцо, мтрелки перевели и тележка посточнно выписывает солнышко.
>Так и наш фотон кружится 2 миллиона лет. Ракета уже давно по инерции в дркгой галактике... и вот вы решаете использовать ваш фотон. Открываете щель, он летит на отражатель, передает импульс ракете, и вылетает обратно чернз щель.
>Будет ли такое движение реактивным, и чем оно принципиально отличается от загрузки ракеты реактивным топливом?
Перпетум мобиле?
Ну, ну фантазируй дальше.
>Летит наша конус-ракета. Ракета летит от солнца, а ее догоняет фотон, влетает в щель.
>и летит к носу ракеты на отражатель. Но перед отражателем стоит ловушка фотонов, которая в виде кольца, по которой фотон начинает летать по кругу. Типа как американсаие горки, только аогда тележка заехала на таеое кольцо, мтрелки перевели и тележка посточнно выписывает солнышко.
>Так и наш фотон кружится 2 миллиона лет. Ракета уже давно по инерции в дркгой галактике... и вот вы решаете использовать ваш фотон. Открываете щель, он летит на отражатель, передает импульс ракете, и вылетает обратно чернз щель.
>Будет ли такое движение реактивным, и чем оно принципиально отличается от загрузки ракеты реактивным топливом?
Перпетум мобиле?
Ну, ну фантазируй дальше.
>или всё же турбореактивной?
Никакой, ибо двигло не поливает головы общественности лопатками, винтами и форсунками, а всего лишь берёт воздух из вне и разгоняет его....!
Никакой, ибо двигло не поливает головы общественности лопатками, винтами и форсунками, а всего лишь берёт воздух из вне и разгоняет его....!
>>реактивное - когда движение осуществляется за счёт отталкивания от части самого себя. закон ньютона - да не может, блин, быть?!
>Тогда реактивной авиации просто нет....
Зато появился барон Мюнхгазер.
>Тогда реактивной авиации просто нет....
Зато появился барон Мюнхгазер.
>Зато появился барон Мюнхгазер.
Ты про себя?
Ты про себя?
Экскалибур, как тебе задача с ракетой, фотоном и фотонной ловушкой?
Безкомпромисный контрпример.
Безкомпромисный контрпример.
кое кто отождествляет плюс и минус. 
>Экскалибур, как тебе задача с ракетой, фотоном и фотонной ловушкой?
>Безкомпромисный контрпример.
а парус тут каким боком?
>Безкомпромисный контрпример.
а парус тут каким боком?
Ты не поймешь...
>Ты не поймешь...
да больно надо...
блуждайте дальше...
да больно надо...
блуждайте дальше...
>Экскалибур, как тебе задача с ракетой, фотоном и фотонной ловушкой?
Полный сюрреализм Зачем я это читал
Полный сюрреализм
Зачем я это читал
Crowsgazer, Лун, так как на счет задачи с фотонной ловушкой?
Будет ли такое движение реактивным?
Будет ли такое движение реактивным?
>Будет ли такое движение реактивным?
Да.
Но причем тут парус?
Да.
Но причем тут парус?
>>Но причем тут парус?
>да ни при чём. отвлекающий маневр
Так ты ответишь на задачу о ракете, фотоне и фотонной ловушке? Реактивное или нет?
И я объясню при чем тут парус.
>да ни при чём. отвлекающий маневр
Так ты ответишь на задачу о ракете, фотоне и фотонной ловушке? Реактивное или нет?
И я объясню при чем тут парус.
>Так ты ответишь на задачу о ракете, фотоне и фотонной ловушке? Реактивное или нет?
На зеркало (отражатель)?
Нет, не реактивное.
Встречная задачка.
Воздушный шарик. Будет ли он двигаться если внутри стоит гипотетический вентилятор и дует на стенку?
На зеркало (отражатель)?
Нет, не реактивное.
Встречная задачка.
Воздушный шарик. Будет ли он двигаться если внутри стоит гипотетический вентилятор и дует на стенку?
>кое кто отождествляет плюс и минус
Там не будет ни плюса не минуса.... Масса фотона = 0!
Там не будет ни плюса не минуса.... Масса фотона = 0!
>>кое кто отождествляет плюс и минус
>Там не будет ни плюса не минуса.... Масса фотона = 0!
А нулевая масса может быть тока у волны
>Там не будет ни плюса не минуса.... Масса фотона = 0!
А нулевая масса может быть тока у волны
>Воздушный шарик. Будет ли он двигаться если внутри стоит гипотетический вентилятор и дует на стенку?
Если рассматривать систему "воздух-вентилятор" то там будет реактивное движение, но если рассматривать систему "шарик с потрохами" то в соответствии с законом сохранения импульса сумма импульсов в стационарной системе - есть число постоянное, стало быть нет как такового изменения импульса, по этому F=0, двигаться ничего не будет!
Если рассматривать систему "воздух-вентилятор" то там будет реактивное движение, но если рассматривать систему "шарик с потрохами" то в соответствии с законом сохранения импульса сумма импульсов в стационарной системе - есть число постоянное, стало быть нет как такового изменения импульса, по этому F=0, двигаться ничего не будет!
>Антагонист маразматичного , я первый вообще-то спросил
Что спросил? Я тебя первый с десяток раз спрашивал. Чет ты не торопился с ответами.
Задай еще раз вопрос.
>>Так ты ответишь на задачу о ракете, фотоне и фотонной ловушке? Реактивное или нет?
>На зеркало (отражатель)?
>Нет, не реактивное.
Почему?
>Встречная задачка.
>Воздушный шарик. Будет ли он двигаться если внутри стоит гипотетический вентилятор и дует на стенку?
нет.
Что спросил? Я тебя первый с десяток раз спрашивал. Чет ты не торопился с ответами.
Задай еще раз вопрос.
>>Так ты ответишь на задачу о ракете, фотоне и фотонной ловушке? Реактивное или нет?
>На зеркало (отражатель)?
>Нет, не реактивное.
Почему?
>Встречная задачка.
>Воздушный шарик. Будет ли он двигаться если внутри стоит гипотетический вентилятор и дует на стенку?
нет.
>А нулевая масса может быть тока у волны
Если бы у фотона была масса, то нас бы всех расплющило!
Если бы у фотона была масса, то нас бы всех расплющило!
>>А нулевая масса может быть тока у волны
>
>Если бы у фотона была масса, то нас бы всех расплющило!
У водорода же есть
>
>Если бы у фотона была масса, то нас бы всех расплющило!
У водорода же есть
Он намекает!
>У водорода же есть
Так а молекулы водорода и не носятся со скоростями света....
Так а молекулы водорода и не носятся со скоростями света....
>>кое кто отождествляет плюс и минус
>Там не будет ни плюса не минуса.... Масса фотона = 0!
Я про вектора импульсов сил, ващето.
В одно случае это реактивное, в другом реакция.
>Если рассматривать систему "воздух-вентилятор" то там будет реактивное движение, но если рассматривать систему "шарик с потрохами" то в соответствии с законом сохранения импульса сумма импульсов в стационарной системе - есть число постоянное, стало быть нет как такового изменения импульса, по этому F=0, двигаться ничего не будет!
Вот именно. Дык каким образом внутри замкнутой системы "корабль" посланный на отражатель фотон даст какую то тягу?
Для тяги надо излучать фотоны, а не посылать их на зеркало.
>Там не будет ни плюса не минуса.... Масса фотона = 0!
Я про вектора импульсов сил, ващето.
В одно случае это реактивное, в другом реакция.
>Если рассматривать систему "воздух-вентилятор" то там будет реактивное движение, но если рассматривать систему "шарик с потрохами" то в соответствии с законом сохранения импульса сумма импульсов в стационарной системе - есть число постоянное, стало быть нет как такового изменения импульса, по этому F=0, двигаться ничего не будет!
Вот именно. Дык каким образом внутри замкнутой системы "корабль" посланный на отражатель фотон даст какую то тягу?
Для тяги надо излучать фотоны, а не посылать их на зеркало.
>>У водорода же есть
>Так а молекулы водорода и не носятся со скоростями света....
А рентген тебя к стенке откидывает?
>Так а молекулы водорода и не носятся со скоростями света....
А рентген тебя к стенке откидывает?
Фотон не имеет массы покоя, но он оказывает давление (опыт лебедева). По этому в кинематических задачах вроде нашей с парусом считают, что фотон имеет импульс и как следствие оказывает давление, хотя оно не связано с массой фотона, которой нет, а связано с электромагнитным эффектом. Я тосно не помню механизм, но он помоему аналогичен наведению эдс на поверхности, что приводит к возникновению магнитного поля, вектор которого направлен противоположно вектору магнитной составляющей электромагнитной волны и происходит отталкивание.
>На зеркало (отражатель)?
>Нет, не реактивное.
>Почему?
Патамушта "парус" это не реактивное, это воздействие внешних сил, реакция. Реактивное создается непосредственно внутри системы, засчет ресурсов системы.
Еще раз - реактивное не есть реакция, это суть разные явления.
>Нет, не реактивное.
>Почему?
Патамушта "парус" это не реактивное, это воздействие внешних сил, реакция. Реактивное создается непосредственно внутри системы, засчет ресурсов системы.
Еще раз - реактивное не есть реакция, это суть разные явления.
>первый реактивный самолёт
Перефразирую - любой САМОлёт исользует реактивную тягу!
Хотя первым самолёт создал наш человек - Можайский!
Перефразирую - любой САМОлёт исользует реактивную тягу!
Хотя первым самолёт создал наш человек - Можайский!
Экскалибур, тебя троллят жестко. У водорода ...
>>На зеркало (отражатель)?
>>Нет, не реактивное.
>>Почему?
>Патамушта "парус" это не реактивное, это воздействие внешних сил, реакция. Реактивное создается непосредственно внутри системы, засчет ресурсов системы.
>Еще раз - реактивное не есть реакция, это суть разные явления.
Я тебе еще раз говорю. Ракеты боги заправляют????
Хозе, ты как то не догоняешь немного...
>>Нет, не реактивное.
>>Почему?
>Патамушта "парус" это не реактивное, это воздействие внешних сил, реакция. Реактивное создается непосредственно внутри системы, засчет ресурсов системы.
>Еще раз - реактивное не есть реакция, это суть разные явления.
Я тебе еще раз говорю. Ракеты боги заправляют????
Хозе, ты как то не догоняешь немного...
>Перефразирую - любой САМОлёт исользует реактивную тягу!
Нет, не любой.
Нет, не любой.
>Я тебе еще раз говорю. Ракеты боги заправляют????
>Хозе, ты как то не догоняешь немного...
Нет, не догоняю - причем тут заправка?
>Хозе, ты как то не догоняешь немного...
Нет, не догоняю - причем тут заправка?
Хозе, пару страниц назад я тебе уже говорил, что твое представление реактивного движение меняется от способа заправки.
>А рентген тебя к стенке откидывает?
У рентгеновской волны длинна сравнима с размерами молекул вещества... по этому большинство материалов она прошивает как пуля дерьмо....
У рентгеновской волны длинна сравнима с размерами молекул вещества... по этому большинство материалов она прошивает как пуля дерьмо....
>Экскалибур, тебя троллят жестко. У водорода ...
Да это просто гуманитарии почуяли что им слово дали...)
Да это просто гуманитарии почуяли что им слово дали...)
>>На зеркало (отражатель)?
>>Нет, не реактивное.
>>Почему?
>Патамушта "парус" это не реактивное, это воздействие внешних сил, реакция. Реактивное создается непосредственно внутри системы, засчет ресурсов системы.
>Еще раз - реактивное не есть реакция, это суть разные явления.
Я тебе не про парус говорил. А про ракету-конус :), влетевшиц фотон, фотонную ловушку, 2-х миллионно годовой промежуток времени и выпуск фотона.
Так будет ли такое движение реактивно?
>>Нет, не реактивное.
>>Почему?
>Патамушта "парус" это не реактивное, это воздействие внешних сил, реакция. Реактивное создается непосредственно внутри системы, засчет ресурсов системы.
>Еще раз - реактивное не есть реакция, это суть разные явления.
Я тебе не про парус говорил. А про ракету-конус :), влетевшиц фотон, фотонную ловушку, 2-х миллионно годовой промежуток времени и выпуск фотона.
Так будет ли такое движение реактивно?
>У рентгеновской волны
Рентгеновское излучение это не волна
Рентгеновское излучение это не волна
>Реактивное создается непосредственно внутри системы, засчет ресурсов системы.
Так всё таки осьминог реактивен?
Так всё таки осьминог реактивен?
>твое представление реактивного движение меняется от способа заправки.
Причем тут способ заправки?
Как думаешь, есть разница когда в тебя булыжник попадет, или ты сам от булыжника оттолкнешься?
К вопросу о "реактивности" паруса.
Вектора нарисуй уже, на всякий случай.
Причем тут способ заправки?
Как думаешь, есть разница когда в тебя булыжник попадет, или ты сам от булыжника оттолкнешься?
К вопросу о "реактивности" паруса.
Вектора нарисуй уже, на всякий случай.
>>У рентгеновской волны
> Рентгеновское излучение это не волна
А что это? Излучение - это вообще что? Или понятие волна у нас совместимо только с берегами Тайланда и шлюхами, и опять не будем мешать понятия?)
> Рентгеновское излучение это не волна
А что это? Излучение - это вообще что? Или понятие волна у нас совместимо только с берегами Тайланда и шлюхами, и опять не будем мешать понятия?)
>>Экскалибур, тебя троллят жестко. У водорода ...
>Да это просто гуманитарии почуяли что им слово дали...)
Ну ты это, козырями то не расскидывайся в виде частных производных и запредельных пределов
Оставим на потом, как неоспоримый аргумент!
Фиганем формулу на страницу, пущай поразмыслят
я аж давлюсь от смеха.
Кстати, неважно какая это будет формула, лишь бы подлиннее
>Да это просто гуманитарии почуяли что им слово дали...)
Ну ты это, козырями то не расскидывайся в виде частных производных и запредельных пределов
Оставим на потом, как неоспоримый аргумент!
Фиганем формулу на страницу, пущай поразмыслят
я аж давлюсь от смеха.
Кстати, неважно какая это будет формула, лишь бы подлиннее
>запредельных пределов
Не бавает запредельных пределов. Бывают беспредельные.
Не бавает запредельных пределов. Бывают беспредельные.
>Фиганем формулу на страницу, пущай поразмыслят
>я аж давлюсь от смеха.
>Кстати, неважно какая это будет формула, лишь бы подлиннее
Да пофиг ваши формулы.
еще раз
када в тебя влетит булыжник - ты получишь реактивное движение?
>я аж давлюсь от смеха.
>Кстати, неважно какая это будет формула, лишь бы подлиннее
Да пофиг ваши формулы.
еще раз
када в тебя влетит булыжник - ты получишь реактивное движение?
Просто не нужно изобретать велосипед. Существуют разные принципы из-за которых тело меняет скорость это силы: 1) Притяжения, 2) Электрической природы, 3) Механической (реакция взаимодействия тел) и т.д.
И получается что Ту-154 летает по тем же принципам что и плавает осьминог!
И получается что Ту-154 летает по тем же принципам что и плавает осьминог!
>>У рентгеновской волны
>Рентгеновское излучение это не волна
Конечно нет, ведь Рентген это фамилия. Это когда Рентген добро излучал.
Да Рулевой?
ты уже на ереси не первый раз попадаешься) у тебя уже есть одна желтая карточка, так что будь аккуратен
>Рентгеновское излучение это не волна
Конечно нет, ведь Рентген это фамилия. Это когда Рентген добро излучал.
Да Рулевой?
ты уже на ереси не первый раз попадаешься) у тебя уже есть одна желтая карточка, так что будь аккуратен
>у тебя уже есть одна желтая карточка, так что будь аккуратен
Это за что?
Это за что?
>И получается что Ту-154 летает по тем же принципам что и плавает осьминог!
И чо?
И чо?
>>Фиганем формулу на страницу, пущай поразмыслят
>>я аж давлюсь от смеха.
>>Кстати, неважно какая это будет формула, лишь бы подлиннее
>Да пофиг ваши формулы.
>еще раз
>када в тебя влетит булыжник - ты получишь реактивное движение?
Да.
>>я аж давлюсь от смеха.
>>Кстати, неважно какая это будет формула, лишь бы подлиннее
>Да пофиг ваши формулы.
>еще раз
>када в тебя влетит булыжник - ты получишь реактивное движение?
Да.
>>И получается что Ту-154 летает по тем же принципам что и плавает осьминог!
>И чо?
Ну собсно это мы все тут мозгом и пытаемся обнять как бы....
Вообще можно поразмыслить и над этим:
"Душа — компактное тотально выпуклое тотально геодезическое подмногообразие риманова многообразия (M,g), являющееся его деформационным ретрактом."
>И чо?
Ну собсно это мы все тут мозгом и пытаемся обнять как бы....
Вообще можно поразмыслить и над этим:
"Душа — компактное тотально выпуклое тотально геодезическое подмногообразие риманова многообразия (M,g), являющееся его деформационным ретрактом."
>>И получается что Ту-154 летает по тем же принципам что и плавает осьминог!
>И чо?
Хозе, проблема в том, что нет границ принадлежности тела к системе по времени. Я тебе 2 миллиона лет фотон на корабле держал - тебя не устроило...
О чем говорить?...
>И чо?
Хозе, проблема в том, что нет границ принадлежности тела к системе по времени. Я тебе 2 миллиона лет фотон на корабле держал - тебя не устроило...
О чем говорить?...
>Притяжение, извини, это тоже взаимный процесс. Это тоже реактивное движение выходит?
Нет! Нету механического взаимодействия....
Нет! Нету механического взаимодействия....
>>Просто не нужно изобретать велосипед. Существуют разные принципы из-за которых тело меняет скорость это силы: 1) Притяжения, 2) Электрической природы, 3) Механической (реакция взаимодействия тел) и т.д.
>Притяжение, извини, это тоже взаимный процесс. Это тоже реактивное движение выходит?
Нет, нет обмена импульсом.
>Притяжение, извини, это тоже взаимный процесс. Это тоже реактивное движение выходит?
Нет, нет обмена импульсом.
Всем спокойной ночи.
Где скачать-то? Уже вроде как месяц прошел...
Любое компактное многообразие является своей душой.
У евклидовa пространствa Rn любая точка является его душой.
У параболоида M = {(x,y,z) : z = x2 + y2}, начало координат (0,0,0) — душа M. При этом не любая точка x, принадлежащая M, является его душой, так как могут существовать геодезические петли, начинающиеся в точке x.
У бесконечного цилиндра M = {(x,y,z) : x2 + y2 = 1} любая «горизонтальная» окружность {(x,y,z) : x2 + y2 = 1} с фиксированной z является душой M.
У евклидовa пространствa Rn любая точка является его душой.
У параболоида M = {(x,y,z) : z = x2 + y2}, начало координат (0,0,0) — душа M. При этом не любая точка x, принадлежащая M, является его душой, так как могут существовать геодезические петли, начинающиеся в точке x.
У бесконечного цилиндра M = {(x,y,z) : x2 + y2 = 1} любая «горизонтальная» окружность {(x,y,z) : x2 + y2 = 1} с фиксированной z является душой M.
>Всем спокойной ночи.
>А у фотона оно есть?
>Там не будет ни плюса не минуса.... Масса фотона = 0!
E=mc^2=0
>Там не будет ни плюса не минуса.... Масса фотона = 0!
E=mc^2=0
>Где скачать-то? Уже вроде как месяц прошел...
А фильм тут уже всем пофигу, тут счас самолёты, осьминоги и мат. анализ в положняке....! 
А фильм тут уже всем пофигу, тут счас самолёты, осьминоги и мат. анализ в положняке....!
>>Где скачать-то? Уже вроде как месяц прошел...
>А фильм тут уже всем пофигу, тут счас самолёты, осьминоги и мат. анализ в положняке....!
Ты на вопрос-то ответь
>А фильм тут уже всем пофигу, тут счас самолёты, осьминоги и мат. анализ в положняке....!
Ты на вопрос-то ответь
>>Нет! Нету механического взаимодействия....
Шипова почитай.
Шипова почитай.
Фото́н (от др.-греч. φῶς, род. пад. φωτός, «свет») — элементарная частица, квант электромагнитного излучения (в узком смысле — света). Это безмассовая частица, способная существовать в вакууме только двигаясь со скоростью света. Электрический заряд фотона также равен нулю. Фотон может находиться только в двух спиновых состояниях с проекцией спина на направление движения (спиральностью) ±1. В физике фотоны обозначаются буквой γ.
Результатом механического взаимодействия является изменение импульса и возникновение силы.... Растолкуйте мне какой импульс сообщает тело не имеющее массы летящее со скоростью света...?
Результатом механического взаимодействия является изменение импульса и возникновение силы.... Растолкуйте мне какой импульс сообщает тело не имеющее массы летящее со скоростью света...?
>>>Нет! Нету механического взаимодействия....
>Шипова почитай.
Кто есть Шипов?
>Шипова почитай.
Кто есть Шипов?
>>>>Нет! Нету механического взаимодействия....
>>Шипова почитай.
>Кто есть Шипов?
Лжеученый.
>>Шипова почитай.
>Кто есть Шипов?
Лжеученый.
>Лжеученый.
Если учёные сто с лишним лет доказывают эквивалентность кружки и бублика:
то чем же заняты ЛЖЕучёные???
Если учёные сто с лишним лет доказывают эквивалентность кружки и бублика:
то чем же заняты ЛЖЕучёные???
>то чем же заняты ЛЖЕучёные???
Делами
Делами
>то чем же заняты ЛЖЕучёные?
фигней.
не в курсах про реактивные движки без выброса реактивной массы?
фигней.
не в курсах про реактивные движки без выброса реактивной массы?
>не в курсах про реактивные движки без выброса реактивной массы?
Не встречал, не изучал... А что это?
Не встречал, не изучал... А что это?
>>реактивные движки без выброса реактивной массы
>только они не реактивные, как я понимаю
Не суть. Суть в механике при отсутствии механики.
>только они не реактивные, как я понимаю
Не суть. Суть в механике при отсутствии механики.
>А что это?
этого никто не знает. но лжеученый оказывается прав.
этого никто не знает. но лжеученый оказывается прав.
>ХоЗе , сдаётся мне, это блеф какой-то про эти двигатели
Ну, фиг знает, пока на стадии экспериментов. Эффект есть, пока микроскопический, но есть..
Ну, фиг знает, пока на стадии экспериментов. Эффект есть, пока микроскопический, но есть..
>>ХоЗе , сдаётся мне, это блеф какой-то про эти двигатели
> Ну, фиг знает, пока на стадии экспериментов. Эффект есть, пока микроскопический, но есть..
Киньте ссылочку "напочитать"... если труда не составит.
> Ну, фиг знает, пока на стадии экспериментов. Эффект есть, пока микроскопический, но есть..
Киньте ссылочку "напочитать"... если труда не составит.
>>А у фотона оно есть?
>>Там не будет ни плюса не минуса.... Масса фотона = 0!
>E=mc^2=0
Экскалиюур, я страницы 2 назад объяснял, как в динамике используют массу фотона и что это.
фотон таки обладает энергией hv аш ню, хоть он и не имеет массы, но оказывает давление на некоторую отражающую поверхность. Приблизительный механизм я расписал. Я пометил как опыт лебедева
набери поиск на странице "лебед" и найдешь мой пост.
>>Там не будет ни плюса не минуса.... Масса фотона = 0!
>E=mc^2=0
Экскалиюур, я страницы 2 назад объяснял, как в динамике используют массу фотона и что это.
фотон таки обладает энергией hv аш ню, хоть он и не имеет массы, но оказывает давление на некоторую отражающую поверхность. Приблизительный механизм я расписал. Я пометил как опыт лебедева
набери поиск на странице "лебед" и найдешь мой пост.
>>>А у фотона оно есть?
>>>Там не будет ни плюса не минуса.... Масса фотона = 0!
>>E=mc^2=0
>Экскалиюур, я страницы 2 назад объяснял, как в динамике используют массу фотона и что это.
>фотон таки обладает энергией hv аш ню, хоть он и не имеет массы, но оказывает давление на некоторую отражающую поверхность. Приблизительный механизм я расписал. Я пометил как опыт лебедева
> набери поиск на странице "лебед" и найдешь мой пост.
Благодарю. Но а как же тогда эквивалентность энергии и массы. Можно ли такое взаимодействие назвать чисто механическим, или там больше электромагнитная природа?
>>>Там не будет ни плюса не минуса.... Масса фотона = 0!
>>E=mc^2=0
>Экскалиюур, я страницы 2 назад объяснял, как в динамике используют массу фотона и что это.
>фотон таки обладает энергией hv аш ню, хоть он и не имеет массы, но оказывает давление на некоторую отражающую поверхность. Приблизительный механизм я расписал. Я пометил как опыт лебедева
> набери поиск на странице "лебед" и найдешь мой пост.
Благодарю. Но а как же тогда эквивалентность энергии и массы. Можно ли такое взаимодействие назвать чисто механическим, или там больше электромагнитная природа?
Поразмыслив немного, я лично склонен к тому, что фотонный двигатель невозможен как абсолютный агрегат реактивного движения.
фотон имеет механический импульс только в случае рассмотрения задач о давлении света.
А если свету не на что давить... сомневаюсь, что источник света будет приобретать импульс испуская фотоны, так как сам фотон есть электромагнитный импульс пораждаемый изменением электрического поля.
В общем на мой счет это примерно тоже самое, что педали крутить, когда цепь слетела.
Самым лучшим решением долгоиграющего реактивного двигателя я думаю, будет протонный двигатель.
Их уже разгоняют до бешенных энергий. Пучок протонов с энергией движения как у реактивного самолета.
Просто химические реактивные двигатели (современные реактивные двигатели) имеют очень низкое соотношение полезного импульса на массу горючего.
топлива по массе сгорит пару тонн, а самолет только из москвы до берлина долетит.
С протонным же двигателем, килограмма протонов хватит что бы до Урана долететь и обобратно вернуться. Ну пределы примерно такие. Для того, что бы использовать такие двигатели, нужны гиперэнергетические конденсаторы. Либо легкий гипергенератор. Возможно на излучении Хокинга.
фотон имеет механический импульс только в случае рассмотрения задач о давлении света.
А если свету не на что давить... сомневаюсь, что источник света будет приобретать импульс испуская фотоны, так как сам фотон есть электромагнитный импульс пораждаемый изменением электрического поля.
В общем на мой счет это примерно тоже самое, что педали крутить, когда цепь слетела.
Самым лучшим решением долгоиграющего реактивного двигателя я думаю, будет протонный двигатель.
Их уже разгоняют до бешенных энергий. Пучок протонов с энергией движения как у реактивного самолета.
Просто химические реактивные двигатели (современные реактивные двигатели) имеют очень низкое соотношение полезного импульса на массу горючего.
топлива по массе сгорит пару тонн, а самолет только из москвы до берлина долетит.
С протонным же двигателем, килограмма протонов хватит что бы до Урана долететь и обобратно вернуться. Ну пределы примерно такие. Для того, что бы использовать такие двигатели, нужны гиперэнергетические конденсаторы. Либо легкий гипергенератор. Возможно на излучении Хокинга.
>>>>А у фотона оно есть?
>>>>Там не будет ни плюса не минуса.... Масса фотона = 0!
>>>E=mc^2=0
>>Экскалиюур, я страницы 2 назад объяснял, как в динамике используют массу фотона и что это.
>>фотон таки обладает энергией hv аш ню, хоть он и не имеет массы, но оказывает давление на некоторую отражающую поверхность. Приблизительный механизм я расписал. Я пометил как опыт лебедева
>> набери поиск на странице "лебед" и найдешь мой пост.
>Благодарю. Но а как же тогда эквивалентность энергии и массы. Можно ли такое взаимодействие назвать чисто механическим, или там больше электромагнитная природа?
Нет.
>>>>Там не будет ни плюса не минуса.... Масса фотона = 0!
>>>E=mc^2=0
>>Экскалиюур, я страницы 2 назад объяснял, как в динамике используют массу фотона и что это.
>>фотон таки обладает энергией hv аш ню, хоть он и не имеет массы, но оказывает давление на некоторую отражающую поверхность. Приблизительный механизм я расписал. Я пометил как опыт лебедева
>> набери поиск на странице "лебед" и найдешь мой пост.
>Благодарю. Но а как же тогда эквивалентность энергии и массы. Можно ли такое взаимодействие назвать чисто механическим, или там больше электромагнитная природа?
Нет.
Но в рамках солнечного паруса, в рамках классической механики для упрощения решения задачи (да и ее постановки) используют карпускулярную модель фотона.
Просто я склонен думать, что электромагнитная волна это инструмент взаимодействияисточника и приемника.
Это как на плоту плывешь и палкой дно проверяешь. Если дно есть, отталкнешьсч, а если нет, то будешь тыкать и тыкать выполняч пустую работу.
так и с электромагнитным излусением. Этот вывод я сделал из природы возникновения эл маг излучения.
Это как на плоту плывешь и палкой дно проверяешь. Если дно есть, отталкнешьсч, а если нет, то будешь тыкать и тыкать выполняч пустую работу.
так и с электромагнитным излусением. Этот вывод я сделал из природы возникновения эл маг излучения.
Поэтому я склонен думать, что реактивный фотонный двигатель существовать не может в принципе.
>Просто я склонен думать, что электромагнитная волна это инструмент взаимодействияисточника и приемника.
>Это как на плоту плывешь и палкой дно проверяешь. Если дно есть, отталкнешьсч, а если нет, то будешь тыкать и тыкать выполняч пустую работу.
>так и с электромагнитным излусением. Этот вывод я сделал из природы возникновения эл маг излучения.
То есть если приёмника нет, то передатчик работать не будет?
>Это как на плоту плывешь и палкой дно проверяешь. Если дно есть, отталкнешьсч, а если нет, то будешь тыкать и тыкать выполняч пустую работу.
>так и с электромагнитным излусением. Этот вывод я сделал из природы возникновения эл маг излучения.
То есть если приёмника нет, то передатчик работать не будет?
>>Просто я склонен думать, что электромагнитная волна это инструмент взаимодействияисточника и приемника.
>>Это как на плоту плывешь и палкой дно проверяешь. Если дно есть, отталкнешьсч, а если нет, то будешь тыкать и тыкать выполняч пустую работу.
>>так и с электромагнитным излусением. Этот вывод я сделал из природы возникновения эл маг излучения.
>То есть если приёмника нет, то передатчик работать не будет?
У тебя в голове кисель
>>Это как на плоту плывешь и палкой дно проверяешь. Если дно есть, отталкнешьсч, а если нет, то будешь тыкать и тыкать выполняч пустую работу.
>>так и с электромагнитным излусением. Этот вывод я сделал из природы возникновения эл маг излучения.
>То есть если приёмника нет, то передатчик работать не будет?
У тебя в голове кисель
>>>Просто я склонен думать, что электромагнитная волна это инструмент взаимодействияисточника и приемника.
>>>Это как на плоту плывешь и палкой дно проверяешь. Если дно есть, отталкнешьсч, а если нет, то будешь тыкать и тыкать выполняч пустую работу.
>>>так и с электромагнитным излусением. Этот вывод я сделал из природы возникновения эл маг излучения.
>>То есть если приёмника нет, то передатчик работать не будет?
>У тебя в голове кисель
Кто-нибудь понял, что он хотел сказать? Не про кисель
>>>Это как на плоту плывешь и палкой дно проверяешь. Если дно есть, отталкнешьсч, а если нет, то будешь тыкать и тыкать выполняч пустую работу.
>>>так и с электромагнитным излусением. Этот вывод я сделал из природы возникновения эл маг излучения.
>>То есть если приёмника нет, то передатчик работать не будет?
>У тебя в голове кисель
Кто-нибудь понял, что он хотел сказать?
Не про кисель
>>>>Просто я склонен думать, что электромагнитная волна это инструмент взаимодействияисточника и приемника.
>>>>Это как на плоту плывешь и палкой дно проверяешь. Если дно есть, отталкнешьсч, а если нет, то будешь тыкать и тыкать выполняч пустую работу.
>>>>так и с электромагнитным излусением. Этот вывод я сделал из природы возникновения эл маг излучения.
>>>То есть если приёмника нет, то передатчик работать не будет?
>>У тебя в голове кисель
>Кто-нибудь понял, что он хотел сказать? Не про кисель
Про кисель очевидней
>>>>Это как на плоту плывешь и палкой дно проверяешь. Если дно есть, отталкнешьсч, а если нет, то будешь тыкать и тыкать выполняч пустую работу.
>>>>так и с электромагнитным излусением. Этот вывод я сделал из природы возникновения эл маг излучения.
>>>То есть если приёмника нет, то передатчик работать не будет?
>>У тебя в голове кисель
>Кто-нибудь понял, что он хотел сказать? Не про кисель
Про кисель очевидней
>Кто-нибудь понял, что он хотел сказать? Не про кисель
Суть идеи на самом деле очень проста (если я её правильно понимаю)!
Излучение возникает в неком источнике и воздействует на что-то что назовём приёмником. Не каждое тело может реагировать на тот или иной вид излучения, по этому люди не слышат ультразвук, а дельфины на нём общаются. Т.е. нужен объект, на который излучатель действует излучением. Как то так. Очень похоже на философские рассуждения, но в математике и физике многое получено из таких рассуждений!
Суть идеи на самом деле очень проста (если я её правильно понимаю)!
Излучение возникает в неком источнике и воздействует на что-то что назовём приёмником. Не каждое тело может реагировать на тот или иной вид излучения, по этому люди не слышат ультразвук, а дельфины на нём общаются. Т.е. нужен объект, на который излучатель действует излучением. Как то так. Очень похоже на философские рассуждения, но в математике и физике многое получено из таких рассуждений!
>Этот вывод я сделал из природы возникновения эл маг излучения.
Если не гонишь, то рассказывай чо-нить
Если не гонишь, то рассказывай чо-нить
Жжоте, мужики!
Стоило отлучиться на пару дней, а тут уже по всей физике прошлись
Стоило отлучиться на пару дней, а тут уже по всей физике прошлись
Я считаю, что электромагнитные волны, это ничто иное, как энергетические нити.
Я же приводил пример с велосипедом, на котором цепь слетела. Ты можешь до посинения крутить педали, но не куда не уедешь. При этом ты выполняешь работу с точки зрения физики. А результата нет.
Возьмем простейший так называемый фотонный двигатель - обычный фонарик.
Допустим его излучение настолько велико, сто он может ускорятся как ракета ПВО.
Давайте рассмотрим механизм тяги ракеты опираясь на закон сохранения энергии.
Излученный фотон фонаря обладает некоторой энергией которая равна hv где v - это ню, частота испускаемого фотона а h - постоянная планка. не будем вдаваться в физические термины и расчеты а просто порассуждаем.
Вот испустился наш фотон с энергией Е.
При этом произошел обмен импульсом фонаря и фотона, фотон полетел назад, фонарь слегка вперед. На подобии пушки и ядра
Энергия до испускания фотона была Е. После испусканич фотона энергия Е- Ефотона. Но фонарь приобрел импульс, поэтому закон сохранения энергии Сохраняется.
Но вот фотон подлетел к фотоэлементу на солнечной батарее и передал свою энергию и возник эл ток в калькулчторе например.
Получается, фонарь испустил энергию, которая полностью перешла в фотоэлемент. Закон сохранения энергии.
Но при этом фонарь по нашим изначальным рассуждениям приобрел импульс и кинетическуюэнергию.
А вот тут мы получаем противоречие в законе сохраненич энергии.
Кинетическая энергия является лишней.
Все просто и понятно.
Я собой доволен.
Это я к тому, что я об этом обо всем сам не знал, пока не стал рассуждать тут. Вместе с тем, что я каким-то образом рассуждая тут, что то открываю вам, я еще и себе это открываю.
Чувство потрясающее.
Сродни тому, как человек севши за орган стал играть фугу ре минор баха, при этом не то что играть не умея, так еще и не слышав ее никогда до этого
Я немножко приукрасил, но мне можно. Я так решил
Я же приводил пример с велосипедом, на котором цепь слетела. Ты можешь до посинения крутить педали, но не куда не уедешь. При этом ты выполняешь работу с точки зрения физики. А результата нет.
Возьмем простейший так называемый фотонный двигатель - обычный фонарик.
Допустим его излучение настолько велико, сто он может ускорятся как ракета ПВО.
Давайте рассмотрим механизм тяги ракеты опираясь на закон сохранения энергии.
Излученный фотон фонаря обладает некоторой энергией которая равна hv где v - это ню, частота испускаемого фотона а h - постоянная планка. не будем вдаваться в физические термины и расчеты а просто порассуждаем.
Вот испустился наш фотон с энергией Е.
При этом произошел обмен импульсом фонаря и фотона, фотон полетел назад, фонарь слегка вперед. На подобии пушки и ядра
Энергия до испускания фотона была Е. После испусканич фотона энергия Е- Ефотона. Но фонарь приобрел импульс, поэтому закон сохранения энергии Сохраняется.
Но вот фотон подлетел к фотоэлементу на солнечной батарее и передал свою энергию и возник эл ток в калькулчторе например.
Получается, фонарь испустил энергию, которая полностью перешла в фотоэлемент. Закон сохранения энергии.
Но при этом фонарь по нашим изначальным рассуждениям приобрел импульс и кинетическуюэнергию.
А вот тут мы получаем противоречие в законе сохраненич энергии.
Кинетическая энергия является лишней.
Все просто и понятно.
Я собой доволен.
Это я к тому, что я об этом обо всем сам не знал, пока не стал рассуждать тут. Вместе с тем, что я каким-то образом рассуждая тут, что то открываю вам, я еще и себе это открываю.
Чувство потрясающее.
Сродни тому, как человек севши за орган стал играть фугу ре минор баха, при этом не то что играть не умея, так еще и не слышав ее никогда до этого
Я немножко приукрасил, но мне можно. Я так решил
Хотя я возможно и ошибаюсь. Давайте поразмышляем.
>Вот похоже годный научно-фантастический фильм
Опять ремейк.
Сдулся Голливуд.
Опять ремейк.
Сдулся Голливуд.
>поэтому закон сохранения энергии Сохраняется.
В контексте движения интересует исключительно закон сохранения импульса.
Остальное лирика.
В контексте движения интересует исключительно закон сохранения импульса.
Остальное лирика.
>>поэтому закон сохранения энергии Сохраняется.
>В контексте движения интересует исключительно закон сохранения импульса.
>Остальное лирика.
Хозе, немного раздражают твои вердикты при том, что ты них не понимаешь
Закон сохранения энергии имеет фундаментальное значение.
И он еще интересуется исключительно законом сохранения импульса рассматривая фотон...
ну какой импульс у фотона, блио, будет?... Какой, ###### ???
>В контексте движения интересует исключительно закон сохранения импульса.
>Остальное лирика.
Хозе, немного раздражают твои вердикты при том, что ты них не понимаешь
Закон сохранения энергии имеет фундаментальное значение.
И он еще интересуется исключительно законом сохранения импульса рассматривая фотон...
ну какой импульс у фотона, блио, будет?... Какой, ######
???
>ну какой импульс у фотона, блио, будет?... Какой, ######
Квант, видимо. Не?
Квант, видимо. Не?
Хозе, Оливье в студию!
А во еще интересней ситуация.
Фонарик излучает фотон. При этом фонарик полетел вперед, фотон назад и натыкается на фотоэлемент, полностью передает ему энергию, при этом обмена импульсом не происходит, так как якобы кинетическая энергия фотона перешла во внутреннюю энергию фотопластины.
И самое удивительное сейчас: а фотоэлемент наш является частью фонарика и связан с ним. И электрический ток, вырабатываемый фотопластиной идет на работу испускания новых фотонов.
При этом фонарик излучил фотон, приобрел импульс и вернул себе затраченую энергию в виде электричества.
Перпетум мобиле выходит, а так не бывает.....
А во еще интересней ситуация.
Фонарик излучает фотон. При этом фонарик полетел вперед, фотон назад и натыкается на фотоэлемент, полностью передает ему энергию, при этом обмена импульсом не происходит, так как якобы кинетическая энергия фотона перешла во внутреннюю энергию фотопластины.
И самое удивительное сейчас: а фотоэлемент наш является частью фонарика и связан с ним. И электрический ток, вырабатываемый фотопластиной идет на работу испускания новых фотонов.
При этом фонарик излучил фотон, приобрел импульс и вернул себе затраченую энергию в виде электричества.
Перпетум мобиле выходит, а так не бывает.....
>В контексте движения интересует исключительно закон сохранения импульса.
>p=hν/c
Эти две позиции друг с другом не связанны.
Первая - постулат механики, и речь прежде всего идёт о механическом импульсе, а второе - СТО... Думаю на данном этапе разумней разделить ньютоноскую теорию от энштейновской и от квантовой механики...
>p=hν/c
Эти две позиции друг с другом не связанны.
Первая - постулат механики, и речь прежде всего идёт о механическом импульсе, а второе - СТО... Думаю на данном этапе разумней разделить ньютоноскую теорию от энштейновской и от квантовой механики...
>Перпетум мобиле выходит, а так не бывает.....
Бывает - Вселенная.
Бывает - Вселенная.
>Думаю на данном этапе разумней разделить ньютоноскую теорию от энштейновской и от квантовой механики...
А пофиг - если есть движение, то есть и механика. А уж какая именно не принципиально в контексте движения.
А пофиг - если есть движение, то есть и механика. А уж какая именно не принципиально в контексте движения.
Макро, ли микро - суть одна.
Познание продолжается. Вопрос времени.
Познание продолжается. Вопрос времени.
>А пофиг - если есть движение, то есть и механика.
Ну тогда рассчитайте механический импульс фотона...?
Ну тогда рассчитайте механический импульс фотона...?
Антагонист маразматичного , ты посмотри на солнечную батарейку на калькуляторе! ты видишь - она отражает свет. это должно навести на мысль, что не весь свет поглащается батареей... дальше додумывай уже про кпд.
чо вообще тут за детсад развели?
чо вообще тут за детсад развели?
>Познание продолжается. Вопрос времени.
Нету счас пока законченной теории объединяющей всё.
Нету счас пока законченной теории объединяющей всё.
>Ну тогда рассчитайте механический импульс фотона...?
Помоему очевидные вещи: (кг × м)/с
Не плодите сущностей.
Помоему очевидные вещи: (кг × м)/с
Не плодите сущностей.
>чо вообще тут за детсад развели?
>получается что Ту-154 летает по тем же принципам что и плавает осьминог!
>получается что Ту-154 летает по тем же принципам что и плавает осьминог!
>Помоему очевидные вещи: (кг × м)/с
А массу фотона можно узнать и результат умножения килограммов на метры в секунду...?
А массу фотона можно узнать и результат умножения килограммов на метры в секунду...?
>А массу фотона можно узнать и результат умножения килограммов на метры в секунду...?
Это так важно?
Перекури опыт Лебедева. И поймешь всё и про массу, и про результаты.
Это так важно?
Перекури опыт Лебедева. И поймешь всё и про массу, и про результаты.
>>получается что Ту-154 летает по тем же принципам что и плавает осьминог!
Да. И чо?
Да. И чо?
>>чо вообще тут за детсад развели?
>>получается что Ту-154 летает по тем же принципам что и плавает осьминог!
аа.... почитал страницу 13, да.
любителям завернуться в квадратный метр солнечного паруса лучше не мешать...
>>получается что Ту-154 летает по тем же принципам что и плавает осьминог!
аа.... почитал страницу 13, да.
любителям завернуться в квадратный метр солнечного паруса лучше не мешать...
>Кстати вопрос - у фотона допустим нет массы, но каков его объём?
А пофиг и масса, и объем.
Фотон дает электромагнитный импульс, который так же измеряется в килограммах, ибо на выхлопе та самая простейшая механика. Ну, к примеру, взаимодействие магнитиков.
Чо усложнять то?
А пофиг и масса, и объем.
Фотон дает электромагнитный импульс, который так же измеряется в килограммах, ибо на выхлопе та самая простейшая механика. Ну, к примеру, взаимодействие магнитиков.
Чо усложнять то?
Не парьтесь - в основе всего сущего во Вселенной ДВИЖЕНИЕ.
То бишь тривиальная механика.
То бишь тривиальная механика.
>Не парьтесь - в основе всего сущего во Вселенной ДВИЖЕНИЕ.
>То бишь тривиальная механика.
ХоЗе , вроде мудрый человек, а пишешь...
основал мир - БОГ!
миром правит ЛЮБОВЬ!
ДВИЖЕНИЕ - это часть процесса ЛЮБВИ
>То бишь тривиальная механика.
ХоЗе , вроде мудрый человек, а пишешь...
основал мир - БОГ!
миром правит ЛЮБОВЬ!
ДВИЖЕНИЕ - это часть процесса ЛЮБВИ
>ДВИЖЕНИЕ - это часть процесса ЛЮБВИ
Фрикции? Это да.
Фрикции? Это да.
>Вы понижаете общий IQ темы
А его кто то повышал?
А его кто то повышал?
>Вы понижаете общий IQ темы
Рулевой , твой АйКью - ничто иное как часть процесса ЛЮБВИ под названием ФАЛЛОМЕТРИЯ
Рулевой , твой АйКью - ничто иное как часть процесса ЛЮБВИ под названием ФАЛЛОМЕТРИЯ
>Не парьтесь - в основе всего сущего во Вселенной ДВИЖЕНИЕ.
>То бишь тривиальная механика.
Да, но нет единой теории, чтобы универсально рассматривать движение в абсолютно любой системе отсчёта
Теория струн попыталась к этому приблизиться, но пока фейл
>То бишь тривиальная механика.
Да, но нет единой теории, чтобы универсально рассматривать движение в абсолютно любой системе отсчёта
Теория струн попыталась к этому приблизиться, но пока фейл
>>Не парьтесь - в основе всего сущего во Вселенной ДВИЖЕНИЕ.
Я бы даже сказал, что не ДВИЖЕНИЕ, а ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ
Я бы даже сказал, что не ДВИЖЕНИЕ, а ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ
>Перекури опыт Лебедева. И поймешь всё и про массу, и про результаты.
Значит Вы сейчас говорите общие слова! Механический импульс - mv и у фотона (поскольку масса = 0) он нулевой, т.е. его нет.
Суть опытов Лебедева - исследование электромагнитной природы света (которую до него развивал Максвелл) и там получается, что под действием электромагнитного поля световой волны возникает ток, направленный вдоль напряжённости магнитного поля, на электроны, в свою очередь, действует сила со стороны магнитного поля (сила Лоренца). В случае со светом она и является силой светового давления!
Но при чём тут механический импульс и масса фотона???!
Значит Вы сейчас говорите общие слова! Механический импульс - mv и у фотона (поскольку масса = 0) он нулевой, т.е. его нет.
Суть опытов Лебедева - исследование электромагнитной природы света (которую до него развивал Максвелл) и там получается, что под действием электромагнитного поля световой волны возникает ток, направленный вдоль напряжённости магнитного поля, на электроны, в свою очередь, действует сила со стороны магнитного поля (сила Лоренца). В случае со светом она и является силой светового давления!
Но при чём тут механический импульс и масса фотона???!
>Да, но нет единой теории, чтобы универсально рассматривать движение в абсолютно любой системе отсчёта
>Я бы даже сказал, что не ДВИЖЕНИЕ, а ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ
Именно движение.
Взаимодействие - следствие движения.
>>Не парьтесь - в основе всего сущего во Вселенной ДВИЖЕНИЕ.
>>То бишь тривиальная механика.
>Да, но нет единой теории, чтобы универсально рассматривать движение в абсолютно любой системе отсчёта
>Теория струн попыталась к этому приблизиться, но пока фейл
Это да.
Что не отменяет сущее - движение материи.
Именно движение.
Взаимодействие - следствие движения.
>>Не парьтесь - в основе всего сущего во Вселенной ДВИЖЕНИЕ.
>>То бишь тривиальная механика.
>Да, но нет единой теории, чтобы универсально рассматривать движение в абсолютно любой системе отсчёта
>Теория струн попыталась к этому приблизиться, но пока фейл
Это да.
Что не отменяет сущее - движение материи.
>Но при чём тут механический импульс и масса фотона?
Как же причем? Ты ж сам гутарил про сохранение энергии... Не?
Как же причем? Ты ж сам гутарил про сохранение энергии... Не?
>Именно движение.
>Взаимодействие - следствие движения.
Ээээмммм, а может как раз наоборот? Если бы частицы не притягивались бы друг к другу, то и не формировалась бы никакая материя
>Взаимодействие - следствие движения.
Ээээмммм, а может как раз наоборот?
Если бы частицы не притягивались бы друг к другу, то и не формировалась бы никакая материя
Фотон имеет импульс только исходя из взаимодействий. Имеет ли фотон импульс если он просто излучается?
Я вот к чему.
Молекула газа в реактивном двигателе вылетая имеет импульс. И нам не нужны ее взаимодействия с чем-нибудь, что бы это понимать.
Вопрос в том имеет ли импульс фотон, если не рассматривать его взаимодействие?
Вот о чем я.
Ученые давно ищут доказательство или опровеожение существованию так называемого светового эфира, среда в которой возможно распространение эл маг волн.
Если такая среда существует, то существование фотонного двигателя возможно и сводится к принципу передвижения водной змеи, а фотоны это просто оезультат, такой же как и волны от змеи. Но если такого эфира не существует, то полагаю, что фотон есть просто энергетический импульс, который не способен иметь импульс как таковой, но способен оказывать взаимодействие.
Это в моем понимании отложенноевзаимодействие. Вернее взаимодействие на расстоянии. Ведь возникновение эл маг излучения следует из движения источника электричесаого поля. Например электрона.
Вот встряхнули электрон, электрическое поле менялось с той же частотой, что и встряска электрона. А так как электрон двигался, еще и магнитнач составляющая появилась.
Вот это волна и пошла.
Вопрос, как она без среды меняет частоту при рассеивании на тех же электронах?
А интересноо, на протонах тот же эффект?...
Я вот к чему.
Молекула газа в реактивном двигателе вылетая имеет импульс. И нам не нужны ее взаимодействия с чем-нибудь, что бы это понимать.
Вопрос в том имеет ли импульс фотон, если не рассматривать его взаимодействие?
Вот о чем я.
Ученые давно ищут доказательство или опровеожение существованию так называемого светового эфира, среда в которой возможно распространение эл маг волн.
Если такая среда существует, то существование фотонного двигателя возможно и сводится к принципу передвижения водной змеи, а фотоны это просто оезультат, такой же как и волны от змеи. Но если такого эфира не существует, то полагаю, что фотон есть просто энергетический импульс, который не способен иметь импульс как таковой, но способен оказывать взаимодействие.
Это в моем понимании отложенноевзаимодействие. Вернее взаимодействие на расстоянии. Ведь возникновение эл маг излучения следует из движения источника электричесаого поля. Например электрона.
Вот встряхнули электрон, электрическое поле менялось с той же частотой, что и встряска электрона. А так как электрон двигался, еще и магнитнач составляющая появилась.
Вот это волна и пошла.
Вопрос, как она без среды меняет частоту при рассеивании на тех же электронах?
А интересноо, на протонах тот же эффект?...
Надо погуглить Комптоновское рассеивание на позитронах.
>>Именно движение.
>>Взаимодействие - следствие движения.
>Ээээмммм, а может как раз наоборот? Если бы частицы не притягивались бы друг к другу, то и не формировалась бы никакая материя
Думаю таки нет.
Элементарная частица априори колеблется, всегда и везьде. Нет колебаний, нет материи.
Отсюда и ноги растут.
>>Взаимодействие - следствие движения.
>Ээээмммм, а может как раз наоборот? Если бы частицы не притягивались бы друг к другу, то и не формировалась бы никакая материя
Думаю таки нет.
Элементарная частица априори колеблется, всегда и везьде. Нет колебаний, нет материи.
Отсюда и ноги растут.
>Элементарная частица априори колеблется, всегда и везьде. Нет колебаний, нет материи.
>Отсюда и ноги растут.
Это каждый нар...ман знает
>Отсюда и ноги растут.
Это каждый нар...ман знает
>Как же причем? Ты ж сам гутарил про сохранение энергии... Не?
Вы издеваетесь? Энергия сохраняется и переходит из одного состояния в другое... вопрос в том что для движущегося тела массой М кинетическая энергия не рассчитывается через 1 закон термодинамики! Это просто разные природы. Механический импульс и воздействие электромагнитного поля не одну и ту же природу имеют, Вы это понимаете?
Вы издеваетесь? Энергия сохраняется и переходит из одного состояния в другое... вопрос в том что для движущегося тела массой М кинетическая энергия не рассчитывается через 1 закон термодинамики! Это просто разные природы. Механический импульс и воздействие электромагнитного поля не одну и ту же природу имеют, Вы это понимаете?
>Думаю таки нет.
>Элементарная частица априори колеблется, всегда и везьде. Нет колебаний, нет материи.
>Отсюда и ноги растут.
Я не согласен!
Вся наша вселенная построенная на фундаментальных взаимодействия (на данный момент выделяют четыре типа) и фундаментальных физических постоянных Если бы, к примеру, убрали хоть одну из этих постоянных или взаимодействий, то наша вселенная выглядела бы совершенно иначе И, возможно, в ней не было бы никаких движений, а просто некий "суп" из незаряженных частиц Так что, на мой взгляд, движение - это производная от взаимодействия частиц, а не наоборот.
>Элементарная частица априори колеблется, всегда и везьде. Нет колебаний, нет материи.
>Отсюда и ноги растут.
Я не согласен!
Вся наша вселенная построенная на фундаментальных взаимодействия (на данный момент выделяют четыре типа) и фундаментальных физических постоянных
Если бы, к примеру, убрали хоть одну из этих постоянных или взаимодействий, то наша вселенная выглядела бы совершенно иначе И, возможно, в ней не было бы никаких движений, а просто некий "суп" из незаряженных частиц Так что, на мой взгляд, движение - это производная от взаимодействия частиц, а не наоборот.
>Фотон имеет импульс только исходя из взаимодействий. Имеет ли фотон импульс если он просто излучается?
Госпидя...
Что такое излучение?
Ну, останови фотон. Что будет?
Да ничего не будет, станет абсолютная пустота.
Вот и думай - имеет ли фотон импульс, если само движение подразумевает наличие импульса по определению.
Фотон или есть - наличие импульса и движения. Или его нет - ни того не другого. Он не может существавать в отрыве от этого...
Фотон существует не от взаимодействия, он существует сам по себе, как бы "первопричина" материи, основа движения во Вселенной пока она расширяется. Большой взрыв качнул этот маятник. И понеслось по кочкам.
Госпидя...
Что такое излучение?
Ну, останови фотон. Что будет?
Да ничего не будет, станет абсолютная пустота.
Вот и думай - имеет ли фотон импульс, если само движение подразумевает наличие импульса по определению.
Фотон или есть - наличие импульса и движения. Или его нет - ни того не другого. Он не может существавать в отрыве от этого...
Фотон существует не от взаимодействия, он существует сам по себе, как бы "первопричина" материи, основа движения во Вселенной пока она расширяется. Большой взрыв качнул этот маятник. И понеслось по кочкам.
>Фотон имеет импульс только исходя из взаимодействий.
Я бы даже сказал, что невозможно рассматривать фотон вне контексте ЭМ излучения. И импульс он имеет исходя из поля создаваемого данным излучением.
Ошибка здесь присутствующих в том, что они сравнивают вещи несравнимые и никак напрямую друг к другу не эквивалентные!
Я бы даже сказал, что невозможно рассматривать фотон вне контексте ЭМ излучения. И импульс он имеет исходя из поля создаваемого данным излучением.
Ошибка здесь присутствующих в том, что они сравнивают вещи несравнимые и никак напрямую друг к другу не эквивалентные!
>Что такое излучение?
Это распространение энергии (в нашем случае) через электромагнитные волны.
Это распространение энергии (в нашем случае) через электромагнитные волны.
>Ошибка здесь присутствующих в том, что они сравнивают вещи несравнимые и никак напрямую друг к другу не эквивалентные!
Это ты про ково?
Это ты про ково?
>>Что такое излучение?
>Это распространение энергии (в нашем случае) через электромагнитные волны.
Электромагнитные волны это и есть колебания, а колебания - энергия. Не?
>Это распространение энергии (в нашем случае) через электромагнитные волны.
Электромагнитные волны это и есть колебания, а колебания - энергия. Не?
Кстати, парни, это самый годный тред в курилке Переименовать только надо.
В остальные без тошноты трудно зайти
Переименовать только надо.В остальные без тошноты трудно зайти
>Это ты про ково?
Про тех кто ищет механический импульс фотона, точнее доказывают, что он есть...!
Про тех кто ищет механический импульс фотона, точнее доказывают, что он есть...!
Funtiara ,
действительно, ЛЮБОВЬ заряжает! без нее никак нельзя...
действительно, ЛЮБОВЬ заряжает! без нее никак нельзя...
>Это распространение энергии (в нашем случае) через электромагнитные волны.
Ты пропустил главное - испускание.
Карочь, сложно с идеалистами. Вечный спор....
Ты пропустил главное - испускание.
Карочь, сложно с идеалистами. Вечный спор....
>Электромагнитные волны это и есть колебания, а колебания - энергия. Не?
Этого иеалистам не понять.
Этого иеалистам не понять.
>Про тех кто ищет механический импульс фотона, точнее доказывают, что он есть...!
Фотон движется?
А трансформация видов энергии по тому самому основному закону сохранения ни о чем, чтоле?
Фотон движется?
А трансформация видов энергии по тому самому основному закону сохранения ни о чем, чтоле?
>действительно, ЛЮБОВЬ заряжает! без нее никак нельзя...
Рассмотрим любовь на уровне элементарных частиц...
Рассмотрим любовь на уровне элементарных частиц...
Так вот, я не нашел опыта Комптоновского рассеивания фотонов на позитронах.
Если исходить от принципа электрических взаимодействий, картина рассеивание фотонов на позитронах должна иметь симметричный результат. Вернее зеркальный.
Если нет, то ыотон действительно независимая микрочастица и не зависит от того, кто испустил фотон: электрон или позитрон.
Если исходить от принципа электрических взаимодействий, картина рассеивание фотонов на позитронах должна иметь симметричный результат. Вернее зеркальный.
Если нет, то ыотон действительно независимая микрочастица и не зависит от того, кто испустил фотон: электрон или позитрон.
>Электромагнитные волны это и есть колебания, а колебания - энергия. Не?
Электромагнитное излучение - это прежде всего изменение состояния электромагнитного поля.
Да, колебания и энергия связанны, но Вы понимаете, что не вся инергия имеет именно механическую природу, а соответственно не зависит ни от потенциальной энергии ни от кинетической! Это просто другие виды энергий. Ну нельзя расчитывать внутреннюю энергию тела как mgh! U=(3/2)νRT как не крути!
Электромагнитное излучение - это прежде всего изменение состояния электромагнитного поля.
Да, колебания и энергия связанны, но Вы понимаете, что не вся инергия имеет именно механическую природу, а соответственно не зависит ни от потенциальной энергии ни от кинетической! Это просто другие виды энергий. Ну нельзя расчитывать внутреннюю энергию тела как mgh! U=(3/2)νRT как не крути!
>А трансформация видов энергии по тому самому основному закону сохранения ни о чем, чтоле?
Ещё раз вас спрашиваю чему равен МЕХАНИЧЕСКИЙ импульс фотона! Прочь слова, говорите математикой, она и только она описывает достоверно мир!!
Ещё раз вас спрашиваю чему равен МЕХАНИЧЕСКИЙ импульс фотона! Прочь слова, говорите математикой, она и только она описывает достоверно мир!!
>>действительно, ЛЮБОВЬ заряжает! без нее никак нельзя...
>Рассмотрим любовь на уровне элементарных частиц...
Funtiara , ты живешь в ЛЮБВИ - ведь это процесс и все мы его части.
комар не может посмотреть на лягушку, находясь у нее в брюхе
>Рассмотрим любовь на уровне элементарных частиц...
Funtiara , ты живешь в ЛЮБВИ - ведь это процесс и все мы его части.
комар не может посмотреть на лягушку, находясь у нее в брюхе
>Если нет, то ыотон действительно независимая микрочастица и не зависит от того, кто испустил фотон: электрон или позитрон.
Именно независимая, ибо вне движения нет никакого фотона, есть пустота.
Квант - основа материи.
Именно независимая, ибо вне движения нет никакого фотона, есть пустота.
Квант - основа материи.
>Ещё раз вас спрашиваю чему равен МЕХАНИЧЕСКИЙ импульс фотона! Прочь слова, говорите математикой, она и только она описывает достоверно мир!!
Например, той кинетике, в которую трансформируется этот электромагнитный импульс в "парусе".
По закону же сохранения энергии.
Ну что за детский сад, ей бо?
Например, той кинетике, в которую трансформируется этот электромагнитный импульс в "парусе".
По закону же сохранения энергии.
Ну что за детский сад, ей бо?
>Например, той кинетике, в которую трансформируется этот электромагнитный импульс в "парусе".
>По закону же сохранения энергии.
>Ну что за детский сад, ей бо?
Формулу механического импульса, пожалуйста... остольное значения не имеет!
>По закону же сохранения энергии.
>Ну что за детский сад, ей бо?
Формулу механического импульса, пожалуйста... остольное значения не имеет!
>Прочь слова, говорите математикой, она и только она описывает достоверно мир!!
Хрена с два! Математика - идеалистичное представление мира вокруг, это оперирование теми цифрами, которые мы знаем, с целью получить предполагаемый, на основе знаний, результат. Но всего-то censored учтёшь
Плюс как показывают опыты Теслы, са повышением частоты меняются результаты (естественно относительно предполагаемых). Например при высоких частотах закон сопротивления цепи Ома перестаёт действовать. Так что я думаю математика это хороший инструмент, но она должна строго исходить из результатов предыдущего опыта, и прикладываться к следующему. Ко всему её на данный момент применить невозможно по причине того, что мы не всё знаем
Хрена с два! Математика - идеалистичное представление мира вокруг, это оперирование теми цифрами, которые мы знаем, с целью получить предполагаемый, на основе знаний, результат. Но всего-то censored учтёшь
Плюс как показывают опыты Теслы, са повышением частоты меняются результаты (естественно относительно предполагаемых). Например при высоких частотах закон сопротивления цепи Ома перестаёт действовать. Так что я думаю математика это хороший инструмент, но она должна строго исходить из результатов предыдущего опыта, и прикладываться к следующему. Ко всему её на данный момент применить невозможно по причине того, что мы не всё знаем
>Хрена с два! Математика - идеалистичное представление мира вокруг
Просто остальное ("мне кажется", "я думаю", "дядя Вася сказал", "в Писании написано") - ещё менее достоверно... Вот по этому, раз пошёл принципиальный спор, давайте говорить конкретно, а не общими словами!
Просто остальное ("мне кажется", "я думаю", "дядя Вася сказал", "в Писании написано") - ещё менее достоверно... Вот по этому, раз пошёл принципиальный спор, давайте говорить конкретно, а не общими словами!
>Плюс как показывают опыты Теслы, са повышением частоты меняются результаты (естественно относительно предполагаемых). Например при высоких частотах закон сопротивления цепи Ома перестаёт действовать.
Очень много, что говорил Тесла не находит пока научного подтверждения..., по этому пока рано говорить о его выводах как о доказанной теореме или научных постулатах.
Очень много, что говорил Тесла не находит пока научного подтверждения..., по этому пока рано говорить о его выводах как о доказанной теореме или научных постулатах.
>Формулу механического импульса
Да етить мадрить, даже в вики всё есть
Сам выводи. Составь матрицу разных состояний материи, приведи к тождеству.
А мне больно формулы вспоминать. Ну нафиг.
Да етить мадрить, даже в вики всё есть
Сам выводи. Составь матрицу разных состояний материи, приведи к тождеству.
А мне больно формулы вспоминать. Ну нафиг.
>при увеличении энергии и частоты задействуются более мелкие частицы, которые уже не встречают сопротивления в проводнике, ибо прошивают его как г...но пуля
нейтрино
нейтрино
>>Плюс как показывают опыты Теслы, са повышением частоты меняются результаты (естественно относительно предполагаемых). Например при высоких частотах закон сопротивления цепи Ома перестаёт действовать.
>Очень много, что говорил Тесла не находит пока научного подтверждения..., по этому пока рано говорить о его выводах как о доказанной теореме или научных постулатах.
Это - доказано. Думаю, от этого можно отталкиваться
>Очень много, что говорил Тесла не находит пока научного подтверждения..., по этому пока рано говорить о его выводах как о доказанной теореме или научных постулатах.
Это - доказано. Думаю, от этого можно отталкиваться
>>Очень много, что говорил Тесла не находит пока научного подтверждения..., по этому пока рано говорить о его выводах как о доказанной теореме или научных постулатах.
До сих пор все его изобретения работали
До сих пор все его изобретения работали
Специально для Хозе, Рулевого, и Полпинка.
Хочу для простоты понимания привести вам пример.
Вы в открытом космосе. Вам нужно начать двигаться в нужном направлении.
У вас в руках пружина. И вот вы начинаете ее дергать то к себе то от себя.
Начнете двигаться? Нет
Вот и размышления здесь о том, что просто излучая двигаться ты не начнешь,
А вот когда ты этой пружиной наснешь доставать до объектов каких-нибудь и начнешь от них отталкиваться, тогда и начнешь двигаться.
Не просто так плот и палку с дном приводил в пример. И энергетические нити.
По закону сохранения импульса, электрон, испуская фотон, должен приобретать импульс равный импульсу фотона.
А фотоны есть такие, что выбивают электроны в фотоэлементах.
Вот в этом то и вопрос....
Хочу для простоты понимания привести вам пример.
Вы в открытом космосе. Вам нужно начать двигаться в нужном направлении.
У вас в руках пружина. И вот вы начинаете ее дергать то к себе то от себя.
Начнете двигаться? Нет
Вот и размышления здесь о том, что просто излучая двигаться ты не начнешь,
А вот когда ты этой пружиной наснешь доставать до объектов каких-нибудь и начнешь от них отталкиваться, тогда и начнешь двигаться.
Не просто так плот и палку с дном приводил в пример. И энергетические нити.
По закону сохранения импульса, электрон, испуская фотон, должен приобретать импульс равный импульсу фотона.
А фотоны есть такие, что выбивают электроны в фотоэлементах.
Вот в этом то и вопрос....
Вы не понимаете сути написанной формулы! Это НЕ импульс, а согласно механике Ньютона - изменение импульса - есть произведение силы на время, за которое оно произошло!
И́мпульс (Коли́чество движе́ния) — векторная физическая величина, являющаяся мерой механического движения тела. В классической механике импульс тела равен произведению массы m этого тела на его скорость v, направление импульса совпадает с направлением вектора скорости:
>А фотоны есть такие, что выбивают электроны в фотоэлементах.
>Вот в этом то и вопрос....
На сколько я помню, только не выбивают, а под воздействием магнитного поля (е) меняет свою орбиту или покидает её...
>Вот в этом то и вопрос....
На сколько я помню, только не выбивают, а под воздействием магнитного поля (е) меняет свою орбиту или покидает её...
>Специально для Хозе, Рулевого, и Полпинка.
>Хочу для простоты понимания привести вам пример.
>Вы в открытом космосе. Вам нужно начать двигаться в нужном направлении.
>У вас в руках пружина. И вот вы начинаете ее дергать то к себе то от себя.
>Начнете двигаться? Нет
>Вот и размышления здесь о том, что просто излучая двигаться ты не начнешь,
>А вот когда ты этой пружиной наснешь доставать до объектов каких-нибудь и начнешь от них отталкиваться, тогда и начнешь двигаться.
> Не просто так плот и палку с дном приводил в пример. И энергетические нити.
>По закону сохранения импульса, электрон, испуская фотон, должен приобретать импульс равный импульсу фотона.
>А фотоны есть такие, что выбивают электроны в фотоэлементах.
>Вот в этом то и вопрос....
А вот когда ты эту пружину элементарно оттолкнёшь от себя (а по сути оттолкнёшься от пружины), ты преобретешь тот самый импульс со знаком минус, и полетите вы с пружиной кажный в свою сторону. Это и есть реактивное движение - выброс массы.
Работа пружины от опоры не имеет ничего общего с реактивным движением. Ну, может быть с очень большой натяжкой, в рамках общего лингвистического корня в термине, не более...
>Хочу для простоты понимания привести вам пример.
>Вы в открытом космосе. Вам нужно начать двигаться в нужном направлении.
>У вас в руках пружина. И вот вы начинаете ее дергать то к себе то от себя.
>Начнете двигаться? Нет
>Вот и размышления здесь о том, что просто излучая двигаться ты не начнешь,
>А вот когда ты этой пружиной наснешь доставать до объектов каких-нибудь и начнешь от них отталкиваться, тогда и начнешь двигаться.
> Не просто так плот и палку с дном приводил в пример. И энергетические нити.
>По закону сохранения импульса, электрон, испуская фотон, должен приобретать импульс равный импульсу фотона.
>А фотоны есть такие, что выбивают электроны в фотоэлементах.
>Вот в этом то и вопрос....
А вот когда ты эту пружину элементарно оттолкнёшь от себя (а по сути оттолкнёшься от пружины), ты преобретешь тот самый импульс со знаком минус, и полетите вы с пружиной кажный в свою сторону. Это и есть реактивное движение - выброс массы.
Работа пружины от опоры не имеет ничего общего с реактивным движением. Ну, может быть с очень большой натяжкой, в рамках общего лингвистического корня в термине, не более...
>Хочу для простоты понимания привести вам пример.
>Вы в открытом космосе.
если ты участник процесса ЛЮБВИ, то никогда не окажешься один в открытом космосе, но если БОГу было так угодно - и ты действительно оказался там - начни процесс ЛЮБВИ немедленно - и движение проявится.
>Вы в открытом космосе.
если ты участник процесса ЛЮБВИ, то никогда не окажешься один в открытом космосе, но если БОГу было так угодно - и ты действительно оказался там - начни процесс ЛЮБВИ немедленно - и движение проявится.
нихуху вы тут нафлудили! 
>>А фотоны есть такие, что выбивают электроны в фотоэлементах.
Эт какие такие фотоны? Они чо, разные бывают?
Эт какие такие фотоны? Они чо, разные бывают?
>>Специально для Хозе, Рулевого, и Полпинка.
>>Хочу для простоты понимания привести вам пример.
>>Вы в открытом космосе. Вам нужно начать двигаться в нужном направлении.
>>У вас в руках пружина. И вот вы начинаете ее дергать то к себе то от себя.
>>Начнете двигаться? Нет
>>Вот и размышления здесь о том, что просто излучая двигаться ты не начнешь,
>>А вот когда ты этой пружиной наснешь доставать до объектов каких-нибудь и начнешь от них отталкиваться, тогда и начнешь двигаться.
>> Не просто так плот и палку с дном приводил в пример. И энергетические нити.
>>По закону сохранения импульса, электрон, испуская фотон, должен приобретать импульс равный импульсу фотона.
>>А фотоны есть такие, что выбивают электроны в фотоэлементах.
>>Вот в этом то и вопрос....
>А вот когда ты эту пружину элементарно оттолкнёшь от себя (а по сути оттолкнёшься от пружины), ты преобретешь тот самый импульс со знаком минус, и полетите вы с пружиной кажный в свою сторону. Это и есть реактивное движение - выброс массы.
>Работа пружины от опоры не имеет ничего общего с реактивным движением. Ну, может быть с очень большой натяжкой, в рамках общего лингвистического корня в термине, не более...
так вот, что бы ты не делал таких выводов, тебе нужно понять принцип появления эл.маг. излучения и волн вообще.
>>Хочу для простоты понимания привести вам пример.
>>Вы в открытом космосе. Вам нужно начать двигаться в нужном направлении.
>>У вас в руках пружина. И вот вы начинаете ее дергать то к себе то от себя.
>>Начнете двигаться? Нет
>>Вот и размышления здесь о том, что просто излучая двигаться ты не начнешь,
>>А вот когда ты этой пружиной наснешь доставать до объектов каких-нибудь и начнешь от них отталкиваться, тогда и начнешь двигаться.
>> Не просто так плот и палку с дном приводил в пример. И энергетические нити.
>>По закону сохранения импульса, электрон, испуская фотон, должен приобретать импульс равный импульсу фотона.
>>А фотоны есть такие, что выбивают электроны в фотоэлементах.
>>Вот в этом то и вопрос....
>А вот когда ты эту пружину элементарно оттолкнёшь от себя (а по сути оттолкнёшься от пружины), ты преобретешь тот самый импульс со знаком минус, и полетите вы с пружиной кажный в свою сторону. Это и есть реактивное движение - выброс массы.
>Работа пружины от опоры не имеет ничего общего с реактивным движением. Ну, может быть с очень большой натяжкой, в рамках общего лингвистического корня в термине, не более...
так вот, что бы ты не делал таких выводов, тебе нужно понять принцип появления эл.маг. излучения и волн вообще.
Хозе, я немного сложновато для тебя выразился. Представь, что ты и есть пружина.
>так вот, что бы ты не делал таких выводов, тебе нужно понять принцип появления эл.маг. излучения и волн вообще.
Да нефиг там понимать. Всё предельно просто.
Усложняете, ребятки. Особенно с пружинкой. Эт ваще щедеврально.
Да нефиг там понимать. Всё предельно просто.
Усложняете, ребятки. Особенно с пружинкой. Эт ваще щедеврально.
>Хозе, я немного сложновато для тебя выразился. Представь, что ты и есть пружина.
Вон оно что.
Щедеврально.
Вон оно что.
Щедеврально.
>Представь, что ты и есть пружина.
Дружище, в открытом пространстве пружину как не качай, он не сдвинется с места, ибо масса останется едина. Мюнхаузен вытаскивает себя и лошадь за волосы.
Главным условием реактивного движение есть разделение массы, и выброс части её.
Дружище, в открытом пространстве пружину как не качай, он не сдвинется с места, ибо масса останется едина. Мюнхаузен вытаскивает себя и лошадь за волосы.
Главным условием реактивного движение есть разделение массы, и выброс части её.
>>А фотоны есть такие, что выбивают электроны в фотоэлементах.
>>Вот в этом то и вопрос....
>На сколько я помню, только не выбивают, а под воздействием магнитного поля (е) меняет свою орбиту или покидает её...
Вернее будет конечно же не "выбивают" а сообщают энергию.
это я для наглядности контенгенту.
>>Вот в этом то и вопрос....
>На сколько я помню, только не выбивают, а под воздействием магнитного поля (е) меняет свою орбиту или покидает её...
Вернее будет конечно же не "выбивают" а сообщают энергию.
это я для наглядности контенгенту.
Реквестирую больше формул и расчётов в тему, а то всё больше на философию смахивает, а не на точную науку
>>Представь, что ты и есть пружина.
>Дружище, в открытом пространстве пружину как не качай, он не сдвинется с места, ибо масса останется едина. Мюнхаузен вытаскивает себя и лошадь за волосы.
>Главным условием реактивного движение есть разделение массы, и выброс части её.
Дружище... Ты двай тут детский сад не разводи. Будешь тут объяснять про реактивное движение.
Твоего запаса знаний и способности их сопоставлять хватает только на то, что бы вырывать контекст из ранеенаписанных постов и ставить рядом с ними смайлики.
>Дружище, в открытом пространстве пружину как не качай, он не сдвинется с места, ибо масса останется едина. Мюнхаузен вытаскивает себя и лошадь за волосы.
>Главным условием реактивного движение есть разделение массы, и выброс части её.
Дружище... Ты двай тут детский сад не разводи. Будешь тут объяснять про реактивное движение.
Твоего запаса знаний и способности их сопоставлять хватает только на то, что бы вырывать контекст из ранеенаписанных постов и ставить рядом с ними смайлики.
>Вернее будет конечно же не "выбивают" а сообщают энергию.
>это я для наглядности контенгенту.
Обмен спинами.
>всё больше на философию смахивает, а не на точную науку
Точные науки есть следствие продукта философии.
Ибо, сначала наблюдаем, философски осмыливаем-домысливаем , потом ставим опыты, замеряем, и только потом описываем формулами.
>это я для наглядности контенгенту.
Обмен спинами.
>всё больше на философию смахивает, а не на точную науку
Точные науки есть следствие продукта философии.
Ибо, сначала наблюдаем, философски осмыливаем-домысливаем , потом ставим опыты, замеряем, и только потом описываем формулами.
>Мюнхаузен вытаскивает себя и лошадь за волосы.
Это ты просто с тунельным эффектом не знаком, когда жидкий гелий(или азот) начинает вверх по стенкам сосуда ползти.
Это так, к слову,... клоун.
Это ты просто с тунельным эффектом не знаком, когда жидкий гелий(или азот) начинает вверх по стенкам сосуда ползти.
Это так, к слову,... клоун.
>Это так, к слову,... клоун.
Опонент сдулся. Аругменты кончились.
Опонент сдулся. Аругменты кончились.
>Накурятся своего матана - и представляют себя пружиной!
.... бубликом!
.... бубликом!
>>Накурятся своего матана - и представляют себя пружиной!
> .... бубликом!
Ибо сферой быть не можем так как имеем сквозное отверстие между ртом и задницей!
> .... бубликом!
Ибо сферой быть не можем так как имеем сквозное отверстие между ртом и задницей!
>>Это так, к слову,... клоун.
>Опонент сдулся. Аругменты кончились.
Так от Вас я тоже не услышал внятного понимания механического импульса...!
>Опонент сдулся. Аругменты кончились.
Так от Вас я тоже не услышал внятного понимания механического импульса...!
>>Это так, к слову,... клоун.
>Опонент сдулся. Аругменты кончились.
Ты мне не опонент
>Опонент сдулся. Аругменты кончились.
Ты мне не опонент
>больше ЛЮБВИ в эту тему
Пускай тогда кто нить сиськи покажет хотябы....
Пускай тогда кто нить сиськи покажет хотябы....
>Так от Вас я тоже не услышал внятного понимания механического импульса
Тебе определения из учебника мало?
Тебе определения из учебника мало?
Хозе, возьми расческу о волосы потри, и помахай ей верх-вниз. Вот ты уже испускаешь электромагнитные волны. Назови их волны Хозе. Расчесочное бестолковое излучение Хозе.
Так вот природа света та же самач. Тольео махать нужно трохан быстрее.
Так вот природа света та же самач. Тольео махать нужно трохан быстрее.
>Хозе, возьми расческу о волосы потри, и помахай ей верх-вниз. Вот ты уже испускаешь электромагнитные волны. Назови их волны Хозе. Расчесочное бестолковое излучение Хозе.
>Так вот природа света та же самач. Тольео махать нужно трохан быстрее.
кто возьмет в подпись?
>Так вот природа света та же самач. Тольео махать нужно трохан быстрее.
кто возьмет в подпись?
>Пускай тогда кто нить сиськи покажет хотябы....
>>Хозе, возьми расческу о волосы потри, и помахай ей верх-вниз. Вот ты уже испускаешь электромагнитные волны. Назови их волны Хозе. Расчесочное бестолковое излучение Хозе.
>>Так вот природа света та же самач. Тольео махать нужно трохан быстрее.
>кто возьмет в подпись?
Возьми себе, а то я смотрю ты тож шыбко много на форуме знаний набрался, пришел тут все всем объяснять.
>>Так вот природа света та же самач. Тольео махать нужно трохан быстрее.
>кто возьмет в подпись?
Возьми себе, а то я смотрю ты тож шыбко много на форуме знаний набрался, пришел тут все всем объяснять.
>>>Хозе, возьми расческу о волосы потри, и помахай ей верх-вниз. Вот ты уже испускаешь электромагнитные волны. Назови их волны Хозе. Расчесочное бестолковое излучение Хозе.
>>>Так вот природа света та же самач. Тольео махать нужно трохан быстрее.
>>кто возьмет в подпись?
>Возьми себе, а то я смотрю ты тож шыбко много на форуме знаний набрался, пришел тут все всем объяснять.
Антагонист маразматичного , а нафига махать то?
>>>Так вот природа света та же самач. Тольео махать нужно трохан быстрее.
>>кто возьмет в подпись?
>Возьми себе, а то я смотрю ты тож шыбко много на форуме знаний набрался, пришел тут все всем объяснять.
Антагонист маразматичного , а нафига махать то?
Антагонист маразматичного , тебе не хватает процесса ЛЮБВИ! действуй!
 |
>Антагонист маразматичного , а нафига махать то?
Да, действительно, нафига.....нафига я с тобой вообще веду дискуссию.
Да, действительно, нафига.....нафига я с тобой вообще веду дискуссию.
>>Антагонист маразматичного , а нафига махать то?
>Да, действительно, нафига.....нафига я с тобой вообще веду дискуссию.
Не, правда, нафига? Человек и без того сам по себе светится.
>Да, действительно, нафига.....нафига я с тобой вообще веду дискуссию.
Не, правда, нафига? Человек и без того сам по себе светится.
>Ты мне не опонент
Ну человек заблуждается, не стоит из-за этого переходить на повышенный тон...
Ребят, вдумайтесь в такую вещь, что F=dP/t не механического происхождения в опытах Лебедева... Как меняется импульс фотона - никак, соответственно механически он не взаимодействует с электронами... Далее:
Ну человек заблуждается, не стоит из-за этого переходить на повышенный тон...
Ребят, вдумайтесь в такую вещь, что F=dP/t не механического происхождения в опытах Лебедева... Как меняется импульс фотона - никак, соответственно механически он не взаимодействует с электронами... Далее:
Моды подчистите плиз... неудачный хостинг ...
>Ну человек заблуждается
А вдруг наоборот?
>>Ты мне не опонент
>Ну человек заблуждается, не стоит из-за этого переходить на повышенный тон...
>Ребят, вдумайтесь в такую вещь, что F=dP/t не механического происхождения в опытах Лебедева... Как меняется импульс фотона - никак, соответственно механически он не взаимодействует с электронами... Далее:
Excalibure , дружище, не плодите сущностей:
Они хоть и релятивисткая и кватновая, но таки механики.
Грубо говоря и предельно примитизируя - тривиальное движение, обычная кинематика, тока порядки разные...
А вдруг наоборот?
>>Ты мне не опонент
>Ну человек заблуждается, не стоит из-за этого переходить на повышенный тон...
>Ребят, вдумайтесь в такую вещь, что F=dP/t не механического происхождения в опытах Лебедева... Как меняется импульс фотона - никак, соответственно механически он не взаимодействует с электронами... Далее:
Excalibure , дружище, не плодите сущностей:
Они хоть и релятивисткая и кватновая, но таки механики.
Грубо говоря и предельно примитизируя - тривиальное движение, обычная кинематика, тока порядки разные...
>Ты мне не опонент
>Ну человек заблуждается, не стоит из-за этого переходить на повышенный тон...
Экс, человек здесь именно для того, что бы заблуждаться, понимаешь?
Он не ищет ответ, он вносит бессмысленную смуту в ход рассуждений.
ты потратишь бесконечно долго времени на такой диалог, потому что в процессе ты сделаешь столько отступлений с пояснениями, что за ними скроется суть самого вопроса в изначальном смысле.
А потом этот человек напишет фразу "не плодите сущностей" и поставит смайлик. И все.
Ему не нужны все эти рассуждения и темболее их суть.
>Ну человек заблуждается, не стоит из-за этого переходить на повышенный тон...
Экс, человек здесь именно для того, что бы заблуждаться, понимаешь?
Он не ищет ответ, он вносит бессмысленную смуту в ход рассуждений.
ты потратишь бесконечно долго времени на такой диалог, потому что в процессе ты сделаешь столько отступлений с пояснениями, что за ними скроется суть самого вопроса в изначальном смысле.
А потом этот человек напишет фразу "не плодите сущностей" и поставит смайлик. И все.
Ему не нужны все эти рассуждения и темболее их суть.
Даже вышеуказанный тоннельный эффект ниразу не противоречит классическому закону сохранения энергии.
"От простого к сложному, и от сложного к простому."
Вот девиз истинной науки и прогресса.
"От простого к сложному, и от сложного к простому."
Вот девиз истинной науки и прогресса.
Хозе, без обид, но ты так все упрощаешь, что попадаешь под признаки в моей подписи.
>А потом этот человек напишет фразу "не плодите сущностей" и поставит смайлик. И все.
Совершенно верно.
Щеголять формулами дело не хитрое. А вот понимание явлений и процессов (философвский аспект) куда первичней.
Формулы вытекают из философии, а не наоборот.
Так было, и так будет в естествознании. Другого в познании не придумали.
Совершенно верно.
Щеголять формулами дело не хитрое. А вот понимание явлений и процессов (философвский аспект) куда первичней.
Формулы вытекают из философии, а не наоборот.
Так было, и так будет в естествознании. Другого в познании не придумали.
Тебе для справки. Дело в том, что частенько эксперимент расходился с теорией. И потом уже теорию подгончли под закон сохранения энергии.
>Хозе, без обид, но ты так все упрощаешь, что попадаешь под признаки в моей подписи.
Антагонист маразматичного , без обид, но вы так усложняете элементарные вещи впитанные со школьной скамьи...
Нафига?
Идите на спецфорумы, и щеголяйте там формулами. А тут диспут разных людей.
Если я подниму формулы вам не сладко придется, поверь. Просто мозг трещит уже от этого. Давно это было очень...
Антагонист маразматичного , без обид, но вы так усложняете элементарные вещи впитанные со школьной скамьи...
Нафига?
Идите на спецфорумы, и щеголяйте там формулами. А тут диспут разных людей.
Если я подниму формулы вам не сладко придется, поверь. Просто мозг трещит уже от этого. Давно это было очень...
Хлзе, вам мешает эта тема? Других валом, более интересных.
ХоЗе , ему не хватает процесса ЛЮБВИ
>Антагонист маразматичного , без обид, но вы так усложняете элементарные вещи впитанные со школьной скамьи...
>Нафига?
Что я усложнил? Конкретно примеры, выдержки из постов.
>Нафига?
Что я усложнил? Конкретно примеры, выдержки из постов.
>Формулы вытекают из философии, а не наоборот.
Формулы вытекают из фактов и их анализа... Философия - это болтовня! Понимание физики процесса возможно тогда, когда есть созревшая математическая модель процесса! Будь то движение фотона, будь то движение материальной точки!
Сопоставление этих моделей определит разницу и методы изучения этих моделей, систем и т.д.
Формулы вытекают из фактов и их анализа... Философия - это болтовня! Понимание физики процесса возможно тогда, когда есть созревшая математическая модель процесса! Будь то движение фотона, будь то движение материальной точки!
Сопоставление этих моделей определит разницу и методы изучения этих моделей, систем и т.д.
>Тебе для справки. Дело в том, что частенько эксперимент расходился с теорией.
Спасибо, кэп.
>И потом уже теорию подгончли под закон сохранения энергии.
Ничего подобного. Просто существует так называемый "научный метод".
Ничего, что "парус" можно отнести к реактивному движению только в одном частном случае - когда против ветра?
А ты мне тут тоннелью эффектируешь.
Спасибо, кэп.
>И потом уже теорию подгончли под закон сохранения энергии.
Ничего подобного. Просто существует так называемый "научный метод".
Ничего, что "парус" можно отнести к реактивному движению только в одном частном случае - когда против ветра?
А ты мне тут тоннелью эффектируешь.
>Будь то движение фотона, будь то движение материальной точки!
>Сопоставление этих моделей определит разницу и методы изучения этих моделей, систем и т.д.
Можно подумать фотон не материальная точка.
>Сопоставление этих моделей определит разницу и методы изучения этих моделей, систем и т.д.
Можно подумать фотон не материальная точка.
>Ничего, что "парус" можно отнести к реактивному движению только в одном частном случае - когда против ветра?
Я тебн приводил наверное задач 10 с ракетой и ыотоном, наводя на мысль, что реактивным можно считать любое движение с участием обмена импульсом.
И причем здесь вообще парус и против ветра, если против ветра млжно обеспесить усилением ветра?
Вообще к чему это????
Я тебн приводил наверное задач 10 с ракетой и ыотоном, наводя на мысль, что реактивным можно считать любое движение с участием обмена импульсом.
И причем здесь вообще парус и против ветра, если против ветра млжно обеспесить усилением ветра?
Вообще к чему это????
>Я тебн приводил наверное задач 10 с ракетой и ыотоном, наводя на мысль, что реактивным можно считать любое движение с участием обмена импульсом.
это противоречит определению. называй вещи своими именами.
это противоречит определению. называй вещи своими именами.
>реактивным можно считать любое движение с участием обмена импульсом.
Нет.
Реактивное только то, где вектора направлены друг от друга.
Нет.
Реактивное только то, где вектора направлены друг от друга.
>>Я тебн приводил наверное задач 10 с ракетой и ыотоном, наводя на мысль, что реактивным можно считать любое движение с участием обмена импульсом.
>это противоречит определению. называй вещи своими именами.
еще один с определением пришел...
Давай определение сюда, клоун и начнем все по новой на 10 страниц.
>это противоречит определению. называй вещи своими именами.
еще один с определением пришел...
Давай определение сюда, клоун и начнем все по новой на 10 страниц.
>>реактивным можно считать любое движение с участием обмена импульсом.
>Нет.
>Реактивное только то, где вектора направлены друг от друга.
Какие хоть вектора?))) Вектора чего?) Скоромти я надеюсь?)
После лобового столкновения двух биллиардных шаров и векторы импульсов направлены в разную сторону. Это будет реактивным движением?
>Нет.
>Реактивное только то, где вектора направлены друг от друга.
Какие хоть вектора?))) Вектора чего?) Скоромти я надеюсь?)
После лобового столкновения двух биллиардных шаров и векторы импульсов направлены в разную сторону. Это будет реактивным движением?
Антагонист маразматичного , я тебе уже говорил, что ты выпадаешь из процесса ЛЮБВИ? смотри, так можно оказаться одному в открытом космосе
определение есть во всех школьных учебниках. может возьмешь свой и процитируешь?
смотри, так можно оказаться одному в открытом космосе определение есть во всех школьных учебниках. может возьмешь свой и процитируешь?
>Давай определение сюда
На тебе, для дошкольников. Мож тут поймешь чонить.
На тебе, для дошкольников. Мож тут поймешь чонить.
Полпинк, какой код смайлика синего, который рукой машет объясняя? Без двоеточий)
Антагонист маразматичного , а ты нажми 
>Какие хоть вектора?
направление импульсов, етить...
Любое движение есть сумма импульсов, и есть следствие закона сохранения импульсов (последний есть кульминация всех трех законов Ньютона, а не только третьего).
Импульс есть векторная величина, мера движения, которая выражается массой и скоростью, а где скорость там и направление. В том числе и фотон, мать вашу...
Реактивное движение только то, где в качестве источника энергии используется только собственная масса , а не внешняя сила как то "ветер в парус".. Отсюда и явление реактивного движения.
Сила реакции "паруса" да, реактивная, от слова реакция, но не более того. Но явления совершенно не тождественны...
Надоело... ну нафиг...
направление импульсов, етить...
Любое движение есть сумма импульсов, и есть следствие закона сохранения импульсов (последний есть кульминация всех трех законов Ньютона, а не только третьего).
Импульс есть векторная величина, мера движения, которая выражается массой и скоростью, а где скорость там и направление. В том числе и фотон, мать вашу...
Реактивное движение только то, где в качестве источника энергии используется только собственная масса , а не внешняя сила как то "ветер в парус".. Отсюда и явление реактивного движения.
Сила реакции "паруса" да, реактивная, от слова реакция, но не более того. Но явления совершенно не тождественны...
Надоело... ну нафиг...
>Реактивное движение только то, где в качестве источника энергии используется только собственная масса
т.е. когда ты подпрыгнешь - это реактивный полет?
т.е. когда ты подпрыгнешь - это реактивный полет?
>Любое движение есть сумма импульсов, и есть следствие закона сохранения импульсов (последний есть кульминация всех трех законов Ньютона, а не только третьего).
Ты че несешь?????
А движение тела в гравитационном поле, а заряда в электрическом????
Хозе, перестаньте пожалуйста плодить чушь.
Ты че несешь?????
А движение тела в гравитационном поле, а заряда в электрическом????
Хозе, перестаньте пожалуйста плодить чушь.
Короче в этой теме можно до прозрачных звезд дойти, ведь каждый "умник" сюда зашедший оставляет надежду в этой теме и начинает оооочень длинный цикл пояснений и рассуждений сначала
>Ты че несешь?????
>А движение тела в гравитационном поле, а заряда в электрическом?
Можно подумать гравитация и электичество не имеют импульсов.
>Хозе, перестаньте пожалуйста плодить чушь.
Докажи, обратное, а потом плоди не чушь...
Еще раз - движение это импульс. Нет движения, нет материи.
Это первооснова всех видов материи.
>А движение тела в гравитационном поле, а заряда в электрическом?
Можно подумать гравитация и электичество не имеют импульсов.
>Хозе, перестаньте пожалуйста плодить чушь.
Докажи, обратное, а потом плоди не чушь...
Еще раз - движение это импульс. Нет движения, нет материи.
Это первооснова всех видов материи.
Антагонист маразматичного ,
И еще.
По определению при реактивном движении наличествует потеря массы, которая по большей части и обуславливает ту самую тягу, тобишь ускорение.
Формулу сам найдешь?
И еще.
По определению при реактивном движении наличествует потеря массы, которая по большей части и обуславливает ту самую тягу, тобишь ускорение.
Формулу сам найдешь?
>Короче в этой теме можно до прозрачных звезд дойти, ведь каждый "умник" сюда зашедший оставляет надежду в этой теме и начинает оооочень длинный цикл пояснений и рассуждений сначала
все правильно! в процессе ЛЮБВИ есть СОЗИДАНИЕ. и все должны созидать. умники в первую очередь.
к станку
все правильно! в процессе ЛЮБВИ есть СОЗИДАНИЕ. и все должны созидать. умники в первую очередь.
к станку
>>Ты че несешь?????
>>А движение тела в гравитационном поле, а заряда в электрическом?
>Можно подумать гравитация и электичество не имеют импульсов.
Тише ТИШЕ....ребята, слышите скрип?... это Хозе приоткрыл дверь новой физики....
>>Хозе, перестаньте пожалуйста плодить чушь.
>Докажи, обратное, а потом плоди не чушь...
Любое движение есть следствие из закона сохранения энергии.
>Еще раз - движение это импульс. Нет движения, нет материи.
>Это первооснова всех видов материи.
А вот это салат Оливье, поздравляю Хозе, мы пришли к нему!
я бы тебе доказал, что существует жизнь без движения в реальном мире, да ты доказательства не поймешь, а ответишь своим любимым заклинившим на века выражением "не плодите сущности"
>>А движение тела в гравитационном поле, а заряда в электрическом?
>Можно подумать гравитация и электичество не имеют импульсов.
Тише ТИШЕ....ребята, слышите скрип?... это Хозе приоткрыл дверь новой физики....
>>Хозе, перестаньте пожалуйста плодить чушь.
>Докажи, обратное, а потом плоди не чушь...
Любое движение есть следствие из закона сохранения энергии.
>Еще раз - движение это импульс. Нет движения, нет материи.
>Это первооснова всех видов материи.
А вот это салат Оливье, поздравляю Хозе, мы пришли к нему!
я бы тебе доказал, что существует жизнь без движения в реальном мире, да ты доказательства не поймешь, а ответишь своим любимым заклинившим на века выражением "не плодите сущности"
>я бы тебе доказал, что существует жизнь без движения в реальном мире
попробуй! мы внимательно послушаем, что это за жизнь без фрикций
попробуй! мы внимательно послушаем, что это за жизнь без фрикций
>Антагонист маразматичного ,
>И еще.
>По определению при реактивном движении наличествует потеря массы, которая по большей части и обуславливает ту самую тягу, тобишь ускорение.
>Формулу сам найдешь?
И ты блин пять страниц делал вид, что понимаешь суть происходящего
Хозе, родной, а какую массу теряет осминог при передвижении?....
>И еще.
>По определению при реактивном движении наличествует потеря массы, которая по большей части и обуславливает ту самую тягу, тобишь ускорение.
>Формулу сам найдешь?
И ты блин пять страниц делал вид, что понимаешь суть происходящего
Хозе, родной, а какую массу теряет осминог при передвижении?....
>>Антагонист маразматичного ,
>>И еще.
>>По определению при реактивном движении наличествует потеря массы, которая по большей части и обуславливает ту самую тягу, тобишь ускорение.
>>Формулу сам найдешь?
>И ты блин пять страниц делал вид, что понимаешь суть происходящего
>Хозе, родной, а какую массу теряет осминог при передвижении?....
тада!
>>И еще.
>>По определению при реактивном движении наличествует потеря массы, которая по большей части и обуславливает ту самую тягу, тобишь ускорение.
>>Формулу сам найдешь?
>И ты блин пять страниц делал вид, что понимаешь суть происходящего
>Хозе, родной, а какую массу теряет осминог при передвижении?....
тада!
Хозе, определение реактивного движения в студию.
Ты на него постоянно ссылаешься, но его никто не видел.
Ты на него постоянно ссылаешься, но его никто не видел.
>Хозе, определение реактивного движения в студию.
>Ты на него постоянно ссылаешься, но его никто не видел.
если школьный учебник утерян - открой википедию
>Ты на него постоянно ссылаешься, но его никто не видел.
если школьный учебник утерян - открой википедию
>а какую массу теряет осминог при передвижении?.
Ту, которую выбрасывает для преобретения результирующего импульса.
К вопросу - причем тут заправка?
А не причем. Причем, совершенно не причем, это никак не коллерирует с моментом истины, тобишь моментом возникновения разницы импульсов.
Ту, которую выбрасывает для преобретения результирующего импульса.
К вопросу - причем тут заправка?
А не причем. Причем, совершенно не причем, это никак не коллерирует с моментом истины, тобишь моментом возникновения разницы импульсов.
>>а какую массу теряет осминог при передвижении?.
Наводящее - кури движение тел перемнной массы.
Наводящее - кури движение тел перемнной массы.
давайте проведем эксперимент.
кто хочет похудеть - пусть будет осминогом
кто хочет похудеть - пусть будет осминогом
>>а какую массу теряет осминог при передвижении?.
>Ту, которую выбрасывает для преобретения результирующего импульса.
>К вопросу - причем тут заправка?
>А не причем. Причем, совершенно не причем, это никак не коллерирует с моментом истины, тобишь моментом возникновения разницы импульсов.
О, до тебя стало немного доходить и ты наперед стал отбрыкиваться
Ты наверное искаверкал слово корреляция. Потомучто коллерировать это вероятнее чтото перекрашивать или добавлять красок. Это термин из новой физики Хозе?
Это хорошо, что Экскалибура тут нету, он бы тебя распял за механический импульс гравитационного поля.
Я ж говорю, ты начал цикл сначала. Давай на страниц 10 назад и читай. Там есть все ответы на твои вопросы.
>Ту, которую выбрасывает для преобретения результирующего импульса.
>К вопросу - причем тут заправка?
>А не причем. Причем, совершенно не причем, это никак не коллерирует с моментом истины, тобишь моментом возникновения разницы импульсов.
О, до тебя стало немного доходить и ты наперед стал отбрыкиваться
Ты наверное искаверкал слово корреляция. Потомучто коллерировать это вероятнее чтото перекрашивать или добавлять красок. Это термин из новой физики Хозе?
Это хорошо, что Экскалибура тут нету, он бы тебя распял за механический импульс гравитационного поля.
Я ж говорю, ты начал цикл сначала. Давай на страниц 10 назад и читай. Там есть все ответы на твои вопросы.
>Это хорошо, что Экскалибура тут нету, он бы тебя распял за механический импульс гравитационного поля.
>>давайте проведем эксперимент.
>>кто хочет похудеть - пусть будет осминогом
>а какое животное - антоним осьминога?
Ногосвин, свинноног. Вепрь короче))
>>кто хочет похудеть - пусть будет осминогом
>а какое животное - антоним осьминога?
Ногосвин, свинноног. Вепрь короче))
давайте я вам покажу процесс любви!
Реактивная тяга — сила, возникающая в результате взаимодействия двигательной установки с истекающей из сопла струёй расширяющейся жидкости или газа , обладающей кинетической энергией
где здесь фотоны, нейтроны и прочая индукция магнитного поля?
Реактивная тяга — сила, возникающая в результате взаимодействия двигательной установки с истекающей из сопла струёй расширяющейся жидкости или газа , обладающей кинетической энергией
где здесь фотоны, нейтроны и прочая индукция магнитного поля?
>он бы тебя распял за механический импульс гравитационного поля.
А это не важно какой импульс. Важен закон сохранения энергиии.
Походу кто то не въезжает в этот закон....
А это не важно какой импульс. Важен закон сохранения энергиии.
Походу кто то не въезжает в этот закон....
Хозе, мой дорогой коррелятор истины, так будет ли движение бильярдных шаров после столкновения реактивным?
>>он бы тебя распял за механический импульс гравитационного поля.
>А это не важно какой импульс. Важен закон сохранения энергиии.
>Походу кто то не въезжает в этот закон....
Да. Это ты
Тебе же о нем и говорили, вернемся к фотонам?
>А это не важно какой импульс. Важен закон сохранения энергиии.
>Походу кто то не въезжает в этот закон....
Да. Это ты
Тебе же о нем и говорили, вернемся к фотонам?
>>Сила реакции "паруса" да, реактивная, от слова реакция, но не более того.
>да уж это слово в слово говорилось. но бесполезно
>хозе молодец в этой теме!
Хозе всегда молодец, он в процессе ЛЮБВИ
>да уж это слово в слово говорилось. но бесполезно
>хозе молодец в этой теме!
Хозе всегда молодец, он в процессе ЛЮБВИ
>О, до тебя стало немного доходить и ты наперед стал отбрыкиваться
Отнюдь.
Осьминог забирает воду в себя. Вода становится частью общей массы. Потом он выбрасывает её, т.е. теряет массу получая ускорение. И так циклически. Это ступенчатый процесс, а не непрерывный.
Важен момент истины, т.е. момент выброса массы. А не её забор.
Отнюдь.
Осьминог забирает воду в себя. Вода становится частью общей массы. Потом он выбрасывает её, т.е. теряет массу получая ускорение. И так циклически. Это ступенчатый процесс, а не непрерывный.
Важен момент истины, т.е. момент выброса массы. А не её забор.
>>Сила реакции "паруса" да, реактивная, от слова реакция, но не более того.
>да уж это слово в слово говорилось. но бесполезно
>хозе молодец в этой теме!
Да, ваще молодец! Физику новую придумал даже! Законы Хозе-Кроусгазера сейсас активно используются псевдофизиками для объяснения пузырей из носа.
Ржу, но смайлик не ставлю. Ибо...
>да уж это слово в слово говорилось. но бесполезно
>хозе молодец в этой теме!
Да, ваще молодец! Физику новую придумал даже! Законы Хозе-Кроусгазера сейсас активно используются псевдофизиками для объяснения пузырей из носа.
Ржу, но смайлик не ставлю. Ибо...
>>О, до тебя стало немного доходить и ты наперед стал отбрыкиваться
>Отнюдь.
>Осьминог забирает воду в себя. Вода становится частью общей массы. Потом он выбрасывает её, т.е. теряет массу получая ускорение. И так циклически. Это ступенчатый процесс, а не непрерывный.
>Важен момент истины, т.е. момент выброса массы. А не её забор.
Ага, а вспомни любимую конус ракету и залетевший в нее фотон.
Похожа ситуация?
А знаешь почему конус ракета?
Потомучто я бы стал потихоньку разварачивать конус в плоскость и пришел бы к парусу.
Метод допущений, батенька....
>Отнюдь.
>Осьминог забирает воду в себя. Вода становится частью общей массы. Потом он выбрасывает её, т.е. теряет массу получая ускорение. И так циклически. Это ступенчатый процесс, а не непрерывный.
>Важен момент истины, т.е. момент выброса массы. А не её забор.
Ага, а вспомни любимую конус ракету и залетевший в нее фотон.
Похожа ситуация?
А знаешь почему конус ракета?
Потомучто я бы стал потихоньку разварачивать конус в плоскость и пришел бы к парусу.
Метод допущений, батенька....
Метод допущений, которому имя - математическая индукция.
>будет ли движение бильярдных шаров после столкновения реактивным?
Нет, ибо обусловлено воздействием внешних сил, а не формированием энергии посредством собственных ресурсов.
Вот если шарик разорвет от внутренних напряжений, то это можно как то притянуть к реактивному движению.
>>он бы тебя распял за механический импульс гравитационного поля.
>А это не важно какой импульс. Важен закон сохранения энергиии.
>Походу кто то не въезжает в этот закон....
>Да. Это ты
>Тебе же о нем и говорили, вернемся к фотонам?
Да пофиг какой импульс - сейчас гравитационный, через мгновение трансофрмируется в кинетический. Согласно того же закона о сохранении.
В чем противоречие то?
Нет, ибо обусловлено воздействием внешних сил, а не формированием энергии посредством собственных ресурсов.
Вот если шарик разорвет от внутренних напряжений, то это можно как то притянуть к реактивному движению.
>>он бы тебя распял за механический импульс гравитационного поля.
>А это не важно какой импульс. Важен закон сохранения энергиии.
>Походу кто то не въезжает в этот закон....
>Да. Это ты
>Тебе же о нем и говорили, вернемся к фотонам?
Да пофиг какой импульс - сейчас гравитационный, через мгновение трансофрмируется в кинетический. Согласно того же закона о сохранении.
В чем противоречие то?
>Ага, а вспомни любимую конус ракету и залетевший в нее фотон.
>Похожа ситуация?
>А знаешь почему конус ракета?
>Потомучто я бы стал потихоньку разварачивать конус в плоскость и пришел бы к парусу.
>Метод допущений, батенька....
Ничо не понял. Ну да ладно...
>Похожа ситуация?
>А знаешь почему конус ракета?
>Потомучто я бы стал потихоньку разварачивать конус в плоскость и пришел бы к парусу.
>Метод допущений, батенька....
Ничо не понял. Ну да ладно...
>Физику новую придумал даже!
Не, не, эт вы с "саблей артура" новую надумываете. Парус у них реактивно двигается, фотоный движок от зеркала работает... Хы...
Не, не, эт вы с "саблей артура" новую надумываете. Парус у них реактивно двигается, фотоный движок от зеркала работает... Хы...
>>будет ли движение бильярдных шаров после столкновения реактивным?
>Нет, ибо обусловлено воздействием внешних сил, а не формированием энергии посредством собственных ресурсов.
А почему тогда столкновение атомов газа с атомами железа в реактивном двигателе вызывает реактивное движение?
Почему оно реактивно?
>Нет, ибо обусловлено воздействием внешних сил, а не формированием энергии посредством собственных ресурсов.
А почему тогда столкновение атомов газа с атомами железа в реактивном двигателе вызывает реактивное движение?
Почему оно реактивно?
>А почему тогда столкновение атомов газа с атомами железа в реактивном двигателе вызывает реактивное движение?
>Почему оно реактивно?
Потому что не важно как оно сталкивается внутри системы. Важно как оно выбрасывается из системы.
Я вот всё думаю, ну почему лазеры не летают? По твоей теории должны...
>Почему оно реактивно?
Потому что не важно как оно сталкивается внутри системы. Важно как оно выбрасывается из системы.
Я вот всё думаю, ну почему лазеры не летают? По твоей теории должны...
>Потому что не важно как оно сталкивается внутри системы. Важно как оно выбрасывается из системы.
А сколько тебе времени нужно, что бы вещество стало частью системы, два миллиона лет не хватило же? Может 3 надо?
А сколько тебе времени нужно, что бы вещество стало частью системы, два миллиона лет не хватило же? Может 3 надо?
Антагонист маразматичного , еще раз об открытом пространстве и пружине
в каком случае ты преобретешь кинетичскую энергию и начнешь движение:
когда постоянно будешь качать пружину в руках?
или когда оттолкнешь её от себя?
в каком случае ты преобретешь кинетичскую энергию и начнешь движение:
когда постоянно будешь качать пружину в руках?
или когда оттолкнешь её от себя?
>вот всё думаю, ну почему лазеры не летают? По твоей теории должны...
Они по моей теории наоборот не должны летать.
Но ты не отвлекайся, Хозе, от темы которую начал.
Костер уже близко, пора каятся еретик
Они по моей теории наоборот не должны летать.
Но ты не отвлекайся, Хозе, от темы которую начал.
Костер уже близко, пора каятся еретик
>А сколько тебе времени нужно, что бы вещество стало частью системы, два миллиона лет не хватило же? Может 3 надо?
Ровно столько, сколько длится операции заправки.
Сначала заправка, потом выброс.
Ровно столько, сколько длится операции заправки.
Сначала заправка, потом выброс.
>А сколько тебе времени нужно, что бы вещество стало частью системы, два миллиона лет не хватило же? Может 3 надо?
Хозе, ну сколько, говори и начнем дальше и в итоге ты поймешь, почему не существует строгого определения реактивного движения.
Хозе, ну сколько, говори и начнем дальше и в итоге ты поймешь, почему не существует строгого определения реактивного движения.
>Они по моей теории наоборот не должны летать.
Да ладно. А как жеж фотон в отражатель?
Лазер это ж конкретно фотонный двигатель по Антагонисту.
>Но ты не отвлекайся, Хозе, от темы которую начал.
>Костер уже близко, пора каятся еретик
В чем, в том, что парус это не реактивное движение?
Дык это правда. За что каятцо та?
Да ладно. А как жеж фотон в отражатель?
Лазер это ж конкретно фотонный двигатель по Антагонисту.
>Но ты не отвлекайся, Хозе, от темы которую начал.
>Костер уже близко, пора каятся еретик
В чем, в том, что парус это не реактивное движение?
Дык это правда. За что каятцо та?
Хозе, твоей любви не хватит на корм парусному тролю
ПолПинк , моей любви хватит на всю Вселенную.
>>>Потому что не важно как оно сталкивается внутри системы. Важно как оно выбрасывается из системы.
>>А сколько тебе времени нужно, что бы вещество стало частью системы, два миллиона лет не хватило же? Может 3 надо?
>в конусе последний импульс фотона это тот же первый импульс. это опять казуистика - если парус вогнуть, то фотон типа становится частью системы и тут знаешь совершенно можно было дырку не затыкать - время полёта внутри конуса уже делает его частью стстемы в твоей теории
Возьми миллиард фотонов, что мешает.
Но ты стал понимать в чем смысл. Точного определения реактивного движения нет потому, что нужно было бы опираться на понятие принадлежности к системе и времени. Это я и хотел тебе показать и объяснить, почему я за реактивное движение полагал обмен импульсов.
>>А сколько тебе времени нужно, что бы вещество стало частью системы, два миллиона лет не хватило же? Может 3 надо?
>в конусе последний импульс фотона это тот же первый импульс. это опять казуистика - если парус вогнуть, то фотон типа становится частью системы и тут знаешь совершенно можно было дырку не затыкать - время полёта внутри конуса уже делает его частью стстемы в твоей теории
Возьми миллиард фотонов, что мешает.
Но ты стал понимать в чем смысл. Точного определения реактивного движения нет потому, что нужно было бы опираться на понятие принадлежности к системе и времени. Это я и хотел тебе показать и объяснить, почему я за реактивное движение полагал обмен импульсов.
>не существует строгого определения реактивного движения.
Ошибаешься.
Тебе уже сто раз говорили что это такое
для дошкольников
помоему, всё предельно ясно и четко.
И для особой наглядности, опять же для дошкольников (обращаем внимание на вектора)
Ошибаешься.
Тебе уже сто раз говорили что это такое
для дошкольников
помоему, всё предельно ясно и четко.
И для особой наглядности, опять же для дошкольников (обращаем внимание на вектора)
>Возьми миллиард фотонов, что мешает.
Возьми матросы по камушку и забросай ими парус, шо плоский, шо конусный...
Возьми матросы по камушку и забросай ими парус, шо плоский, шо конусный...
>почему я за реактивное движение полагал обмен импульсов.
Хм, а вот такая мысль - при реактивном движение не обмен импульсов, а напротив отдача. Что и провоцирует реактивную тягу как явление.
как вам, а?
Хм, а вот такая мысль - при реактивном движение не обмен импульсов, а напротив отдача. Что и провоцирует реактивную тягу как явление.
как вам, а?
>>как вам, а?
>Аксиома Эскобара.
Зачем Эскобара? По Ньютону жеж.
Сила действия равна силе противодействия и противоположно направлена.
И когда принимаем силу, и когда отдаём.
Вот када отдаём и получаем реактивную силу.
А?
>Аксиома Эскобара.
Зачем Эскобара? По Ньютону жеж.
Сила действия равна силе противодействия и противоположно направлена.
И когда принимаем силу, и когда отдаём.
Вот када отдаём и получаем реактивную силу.
А?
>А это не важно какой импульс. Важен закон сохранения энергиии.
>Походу кто то не въезжает в этот закон....
...в первую очередь наверно Ньютон...! Вы приравниваете закон сохранения импульса к закону сохранения энергии? Это тогда диссертация и претензия на Нобилевскую... Ибо переворачивает все основы фундаментальной физики!
>Походу кто то не въезжает в этот закон....
...в первую очередь наверно Ньютон...! Вы приравниваете закон сохранения импульса к закону сохранения энергии? Это тогда диссертация и претензия на Нобилевскую... Ибо переворачивает все основы фундаментальной физики!
>Хм, а вот такая мысль - при реактивном движение не обмен импульсов, а напротив отдача
Это абсолютно одно и тоже! Вспомните, что импульс - величина векторная и посмотрите куда направлены векторы импульсов при реактивном движении!
Это абсолютно одно и тоже! Вспомните, что импульс - величина векторная и посмотрите куда направлены векторы импульсов при реактивном движении!
>Вы приравниваете закон сохранения импульса к закону сохранения энергии?
Цитату в студию где приравниваем.
Следствие не есть равенство. Даж значок другой.
Цитату в студию где приравниваем.
Следствие не есть равенство. Даж значок другой.
>Это абсолютно одно и тоже! Вспомните, что импульс - величина векторная и посмотрите куда направлены векторы импульсов при реактивном движении!
Дорапортовались...
Пожалуй надо вас с Антагонистов поставить друг против друга, и пошвырять друг в дружку булыжниками, шоб прочухали разницу в принять, или отдать.
Дорапортовались...
Пожалуй надо вас с Антагонистов поставить друг против друга, и пошвырять друг в дружку булыжниками, шоб прочухали разницу в принять, или отдать.
Это бредятина!
Результатом работы двигателей является тяга! Ребят, пожалуйста не оперируйте понятиями "понятными для домохозяек"!
Процесс возникновения тяги я описал в общих чертах несколькими страницами ранее.
Вопрос тем кто ещё сомнивается в точности определения "реактивной тяги":
при характеристиках двигателя существуют понятия "движимое" и "двигатель...
а) является ли турбовинтовой двигатель реактивным и почему...
б) чем принципиально с позиции "двигатель-движемое" ТВД отличается от поршневого авиадвигателя
Формул не надо просто порассуждайте логически...
Excalibure , речь не о технологиях, ваще то. Причем тут тип двигателя?
Например, в космосе ты можешь получить ускорение резко отбросив от себя любой предмет определенной массы.
Это тоже реактивное движение. Не?
А твой ТВД в космосе что мертвому припарки.
Например, в космосе ты можешь получить ускорение резко отбросив от себя любой предмет определенной массы.
Это тоже реактивное движение. Не?
А твой ТВД в космосе что мертвому припарки.
>Результатом работы двигателей является тяга!
Тяга образуется в результате работы выбрасываемой массы.
Тяга образуется в результате работы выбрасываемой массы.
>Это тоже реактивное движение. Не?
Нет. Там в чистом виде закон сохранения импульса.
>реактивная тяга это побочный эффект у твд. если глушитель у автомобиля направлен назад, это не делает её привод реактивным. хотя, на некоторых гоночных машинах трубы регламентом запрещено направлять назад, чтобы даже эта мизерная тяга не хвлияла.
Вопрос был естественно с подковыркой!
ТВД, ТВВД и ТРД основаны на одном и том же принципе работы. У ТВД турбина сообщается через редуктор с осью винта, который разгоняет воздух в определённом направлении. ТВВД - принципе тоже самое, но с закопотированным винтом-вентилятором.
Отсутствие точной формулировки что считать реактивной тягой привело к тому, что двигатели в итоге разделили на газотурбинные и поршневые. Ну а там более мелкие деления: прямоточные, двухконтурные, одно и двухвальные... Сейчас это является нормальной терминологией в классификации авиационных двигателей.
Под определение "Реактивная тяга, реактивная сила, сила реакции (отдачи) струи газов (или др. рабочего тела)..." можно подвести чёрта лысого... В том что человек ходит по земле - есть тоже обмен импульсов!
Нет. Там в чистом виде закон сохранения импульса.
>реактивная тяга это побочный эффект у твд. если глушитель у автомобиля направлен назад, это не делает её привод реактивным. хотя, на некоторых гоночных машинах трубы регламентом запрещено направлять назад, чтобы даже эта мизерная тяга не хвлияла.
Вопрос был естественно с подковыркой!
ТВД, ТВВД и ТРД основаны на одном и том же принципе работы. У ТВД турбина сообщается через редуктор с осью винта, который разгоняет воздух в определённом направлении. ТВВД - принципе тоже самое, но с закопотированным винтом-вентилятором.
Отсутствие точной формулировки что считать реактивной тягой привело к тому, что двигатели в итоге разделили на газотурбинные и поршневые. Ну а там более мелкие деления: прямоточные, двухконтурные, одно и двухвальные... Сейчас это является нормальной терминологией в классификации авиационных двигателей.
Под определение "Реактивная тяга, реактивная сила, сила реакции (отдачи) струи газов (или др. рабочего тела)..." можно подвести чёрта лысого... В том что человек ходит по земле - есть тоже обмен импульсов!
>Вопрос был естественно с подковыркой!
>ТВД, ТВВД и ТРД основаны на одном и том же принципе работы. У ТВД турбина сообщается через редуктор с осью винта, который разгоняет воздух в определённом направлении. ТВВД - принципе тоже самое, но с закопотированным винтом-вентилятором.
>Отсутствие точной формулировки что считать реактивной тягой привело к тому, что двигатели в итоге разделили на газотурбинные и поршневые. Ну а там более мелкие деления: прямоточные, двухконтурные, одно и двухвальные... Сейчас это является нормальной терминологией в классификации авиационных двигателей.
>Под определение "Реактивная тяга, реактивная сила, сила реакции (отдачи) струи газов (или др. рабочего тела)..." можно подвести чёрта лысого... В том что человек ходит по земле - есть тоже обмен импульсов!
Ну так и к чему в итоге пришли?
>ТВД, ТВВД и ТРД основаны на одном и том же принципе работы. У ТВД турбина сообщается через редуктор с осью винта, который разгоняет воздух в определённом направлении. ТВВД - принципе тоже самое, но с закопотированным винтом-вентилятором.
>Отсутствие точной формулировки что считать реактивной тягой привело к тому, что двигатели в итоге разделили на газотурбинные и поршневые. Ну а там более мелкие деления: прямоточные, двухконтурные, одно и двухвальные... Сейчас это является нормальной терминологией в классификации авиационных двигателей.
>Под определение "Реактивная тяга, реактивная сила, сила реакции (отдачи) струи газов (или др. рабочего тела)..." можно подвести чёрта лысого... В том что человек ходит по земле - есть тоже обмен импульсов!
Ну так и к чему в итоге пришли?
>Ну так и к чему в итоге пришли?
Всё есть Лубов!
Всё есть Лубов!
>реактивное движение связано с потерей своей массы! твд - движение без потери массы невозможно. а винтокрыл может и от закрученной резинки лететь.
Осминог вон плавает спокойно. А ракета без топлива не летает.
ребят, заканчивайте этот абсурд. Вам объясняют, что нет строгого определения реактивного движения. Его можно определить через обмен импульсами.
Потому что определение которое вы приводите, не содержит параметров принадлежности к системе и времени использования рабочего вещества.
Я лисно привел вам множество контрпримеров, а вы как будто не обращаете на них внимания и опять "купи слона" да "не плодите сущьностей"
У вас нет ни одного обоснованного аргумента кроме вашего стереотипного взгляда на предмет дискуссии.
Можно заканчивать и переходить к природе фотонов.
Осминог вон плавает спокойно. А ракета без топлива не летает.
ребят, заканчивайте этот абсурд. Вам объясняют, что нет строгого определения реактивного движения. Его можно определить через обмен импульсами.
Потому что определение которое вы приводите, не содержит параметров принадлежности к системе и времени использования рабочего вещества.
Я лисно привел вам множество контрпримеров, а вы как будто не обращаете на них внимания и опять "купи слона" да "не плодите сущьностей"
У вас нет ни одного обоснованного аргумента кроме вашего стереотипного взгляда на предмет дискуссии.
Можно заканчивать и переходить к природе фотонов.
>Можно заканчивать и переходить к природе фотонов.
Ты про нити свои ничо ещё не рассказал Чо за нити, куда нити, что такое электромагнитное излучение?
Ты про нити свои ничо ещё не рассказал
Чо за нити, куда нити, что такое электромагнитное излучение?
>реактивное движение - специфичный частный случай,
Это не частный случай, это обратная сторона медали.
Это не частный случай, это обратная сторона медали.
>топливо у осьминога двухкомпонентное - его мышцы и вода
Мышцы это двигатель.
Мышцы это двигатель.
>>Вам объясняют, что нет строгого определения реактивного движения. Его можно определить через обмен импульсами.
>любое движение можно определить через обмен импульсами. реактивное движение - специфичный частный случай, имеющий вполне конкретное определение
Кроус, ты читаешь вообще посты???
Ну движение в силовом поле. Массы в гравитационном, электрического заряда в электрическом. Изменение импульса происходит без обмена импульсом.
>любое движение можно определить через обмен импульсами. реактивное движение - специфичный частный случай, имеющий вполне конкретное определение
Кроус, ты читаешь вообще посты???
Ну движение в силовом поле. Массы в гравитационном, электрического заряда в электрическом. Изменение импульса происходит без обмена импульсом.
С гуманитарием действительно тяжело общаться.. они теряют нить рассуждений.
censored, зовите Лентяя, куда там надо патентовать? Я скоро головой двинусь
Кроме меня кто-нибудь въезжает в то, что я прогоняю? 
>реактивное движение - специфичный частный случай, имеющий вполне конкретное определение
Почитайте историю авиамоторного строения, особенно рубеж 30-40х гг.... Просто Вы поймёте, что во многом это понятие было придумано искусственно, дабы обозначить новый тип двигателя и принцип его работы!
То что написано как определение, за счёт "массы самого себя" - это вообще без комментариев... А что теряет ТРД...? Там (внутри) происходит направленный взрыв и обмен импульсами... но лопатки, вроде, обычно не сыпятся...
Почитайте историю авиамоторного строения, особенно рубеж 30-40х гг.... Просто Вы поймёте, что во многом это понятие было придумано искусственно, дабы обозначить новый тип двигателя и принцип его работы!
То что написано как определение, за счёт "массы самого себя" - это вообще без комментариев... А что теряет ТРД...? Там (внутри) происходит направленный взрыв и обмен импульсами... но лопатки, вроде, обычно не сыпятся...
>>С гуманитарием действительно тяжело общаться.. они теряют нить рассуждений.
>ты сердишься, значит ты неправ
Да, ты же меня всю жизнь знаешь.
Смотрю с женой давай поженимся.
Надоело одно и тоже объяснять, дуб орех или мачало...
ну хочется вам считать, что ваше определение реактивного движения правильно, ну и думайте так.
Устал попугайничать... по 5 раз объяснять, приводить примеры, контрпримеры. Все равно эти аргументы не принимаются. Хотя они логичны и научны.
Тогда и доказывать что-то бесполезно.
>ты сердишься, значит ты неправ
Да, ты же меня всю жизнь знаешь.
Смотрю с женой давай поженимся.
Надоело одно и тоже объяснять, дуб орех или мачало...
ну хочется вам считать, что ваше определение реактивного движения правильно, ну и думайте так.
Устал попугайничать... по 5 раз объяснять, приводить примеры, контрпримеры. Все равно эти аргументы не принимаются. Хотя они логичны и научны.
Тогда и доказывать что-то бесполезно.
Рулевой , все намана, ты рулишь
>ну хочется вам считать, что ваше определение реактивного движения правильно, ну и думайте так
По этому такие беседы - либо спор математический, либо общие слова! Вы же помните классический вопрос на 1 курсе по физике: "Два шара движутся и сталкиваются, после чего меняют значение и вектора движения... можно ли считать такое движение реактивным?"
По этому такие беседы - либо спор математический, либо общие слова! Вы же помните классический вопрос на 1 курсе по физике: "Два шара движутся и сталкиваются, после чего меняют значение и вектора движения... можно ли считать такое движение реактивным?"
>>Кроме меня кто-нибудь въезжает в то, что я прогоняю?
>всем пофиг, но продолжай
Не, я ещё вчера не все мысли писал
>всем пофиг, но продолжай
Не, я ещё вчера не все мысли писал
>лопатки да, это не расходный материал и не за счёт них движение обеспечивается. лопатки в трд обеспечивают поступление в камеру сгорания одного из компонентов топлива. трд летит за счёт выбрасывания части своей массы, твд летит за счёт отталкивания от воздуха.
Поднимаем вертикально вверх самолёт и сбрасываем топливо... Вы бы хотели оказаться внутри этого самолёта?
Поднимаем вертикально вверх самолёт и сбрасываем топливо... Вы бы хотели оказаться внутри этого самолёта?
Я про:
>трд летит за счёт выбрасывания части своей массы
Точнее даже, если мы сбросим топливо, лопатки, форсунки и чего нибудь ещё отправиться ли Энное количество человеческих тушек к праотцам...?
Исходя же из Вашего определения...
>трд летит за счёт выбрасывания части своей массы
Точнее даже, если мы сбросим топливо, лопатки, форсунки и чего нибудь ещё отправиться ли Энное количество человеческих тушек к праотцам...?
Исходя же из Вашего определения...
>где я писал про сбрасывание всего топлива и лопаток?
Хорошо, не всё топливо не все лопатки, а частично.... ну и ещё чутка обшивки...?
Хорошо, не всё топливо не все лопатки, а частично.... ну и ещё чутка обшивки...?
>Не, я ещё вчера не все мысли писал
Выкладывай, чо уж там
Выкладывай, чо уж там
Друзья, ну признайте - мы имеем дело с банальным обменом импульсами, плюс помощь среды...! Ну так а чем такое движение впринципе своём отлично от ходьбы человека и от того, почему корабли и осьминоги плавают?!
>Друзья, ну признайте - мы имеем дело с банальным обменом импульсами,
Никаких противоречий
>плюс помощь среды..
В космосе тоже?
Никаких противоречий
>плюс помощь среды..
В космосе тоже?
>Excalibure , демагонизируешь
Нет! Я доказываю! Демагогия - это слова, принцыпы - это законы обуславливающие данное явление:
 )
"Где \,P — сила тяги, \,v — скорость полёта, \,c — скорость истечения реактивной струи (относительно двигателя), \,G — секундный расход массы рабочего тела через двигатель. Очевидно, ВРД эффективен (создаёт тягу) только в случае, когда скорость истечения рабочего тела из сопла двигателя превышает скорость полёта: \,c > v"
А теперь перелистните на пару-тройку страниц назад, где я описывал принцип работы реактивного двигателя...
Нет! Я доказываю! Демагогия - это слова, принцыпы - это законы обуславливающие данное явление:
"Где \,P — сила тяги, \,v — скорость полёта, \,c — скорость истечения реактивной струи (относительно двигателя), \,G — секундный расход массы рабочего тела через двигатель. Очевидно, ВРД эффективен (создаёт тягу) только в случае, когда скорость истечения рабочего тела из сопла двигателя превышает скорость полёта: \,c > v"
А теперь перелистните на пару-тройку страниц назад, где я описывал принцип работы реактивного двигателя...
>или пятницы )) при чём тут среда, если в заумь не пускаться, как некоторые тут делают? какая среда в космосе? забудьте уже о своих лопатках ))
Моей специальности ближе авиадвигатели.... А в космосе - всё согласно закону сохранения импульса...
Кстате сумма положительного и отрицательного числа или ноля - это тоже сумма...
Моей специальности ближе авиадвигатели.... А в космосе - всё согласно закону сохранения импульса...
Кстате сумма положительного и отрицательного числа или ноля - это тоже сумма...
>Нет! Я доказываю! Демагогия - это слова, принцыпы - это законы обуславливающие данное явление:
>
>"Где \,P — сила тяги, \,v — скорость полёта, \,c — скорость истечения реактивной струи (относительно двигателя), \,G — секундный расход массы рабочего тела через двигатель. Очевидно, ВРД эффективен (создаёт тягу) только в случае, когда скорость истечения рабочего тела из сопла двигателя превышает скорость полёта: \,c > v"
>А теперь перелистните на пару-тройку страниц назад, где я описывал принцип работы реактивного двигателя...
>
>"Где \,P — сила тяги, \,v — скорость полёта, \,c — скорость истечения реактивной струи (относительно двигателя), \,G — секундный расход массы рабочего тела через двигатель. Очевидно, ВРД эффективен (создаёт тягу) только в случае, когда скорость истечения рабочего тела из сопла двигателя превышает скорость полёта: \,c > v"
>А теперь перелистните на пару-тройку страниц назад, где я описывал принцип работы реактивного двигателя...
Кроусгазер, ты привел пример строгого определения реактивного движение?
Ты утверждал, что оно существует. Так приведи его еще раз, и я снова покажу, что оно не строгое.
Ты утверждал, что оно существует. Так приведи его еще раз, и я снова покажу, что оно не строгое.
>в обычном мире всё подчиняется этому закону
Согласен... так а в чём прикол реактивного движения тогда...?
Согласен... так а в чём прикол реактивного движения тогда...?
>А в космосе - всё согласно закону сохранения импульса...
А на Земле равзе нет?
Я почему то думал, шо напротив, - чем дальше в космос, тем чудней законы...
А на Земле равзе нет?
Я почему то думал, шо напротив, - чем дальше в космос, тем чудней законы...
>не буду. не хочу... не могу.....
Чтоб получить изменение импульса dp=Ft=(m/tdV)*t=m(воздуха!!!)dV
Это если без словоблудия...
>в его специфичности - движении за счёт отдачи части собственной массы
Так что двигатель то отдаёт...?
Так что двигатель то отдаёт...?
>Так что двигатель то отдаёт...?
Двигатель то причем?
Двигатель то причем?
>Двигатель то причем?
Тогда кто кому и что даёт...?
Тогда кто кому и что даёт...?
>Тогда кто кому и что даёт...?
Тело, едреныть
Тело, едреныть
>Тело, едреныть
Так мы вроде про самолёты...? Что самолёт отдаёт чтоб летать быстро?
Так мы вроде про самолёты...? Что самолёт отдаёт чтоб летать быстро?
>>Тело, едреныть
>Так мы вроде про самолёты...? Что самолёт отдаёт чтоб летать быстро?
Душу он отдает...
Экс, вот ты можешь для Хозе спроектировать реактивногго летающего осминога?
>Так мы вроде про самолёты...? Что самолёт отдаёт чтоб летать быстро?
Душу он отдает...
Экс, вот ты можешь для Хозе спроектировать реактивногго летающего осминога?
>Экс, вот ты можешь для Хозе спроектировать реактивногго летающего осминога?
Это, ракетостроение - не мой профиль....
>Душу он отдает...
Перейдём к определениям:
Душа — компактное тотально выпуклое тотально геодезическое подмногообразие риманова многообразия (M,g), являющееся его деформационным ретрактом.
Это, ракетостроение - не мой профиль....
>Душу он отдает...
Перейдём к определениям:
Душа — компактное тотально выпуклое тотально геодезическое подмногообразие риманова многообразия (M,g), являющееся его деформационным ретрактом.
Экс, у меня есть обалденная задача. Моя задача. Я к ней пришел думая об одной математической проблеме. Я стал решать эту проблему, немного продвинулся и уперся... не могу дальше, да и никто не может. Потом, что бы стало наглядней я сформулировал все свои продвижения и новой проблемой в условие задачи.
Могу скинуть, если хочешь. Попробуешь мозги пошевелить. Формулировка - элементарная. Она даже детской может показаться. Но она не решаема в чистом виде
Могу скинуть, если хочешь. Попробуешь мозги пошевелить. Формулировка - элементарная. Она даже детской может показаться. Но она не решаема в чистом виде
>Экс, у меня есть обалденная задача. Моя задача. Я к ней пришел думая об одной математической проблеме. Я стал решать эту проблему, немного продвинулся и уперся... не могу дальше, да и никто не может. Потом, что бы стало наглядней я сформулировал все свои продвижения и новой проблемой в условие задачи.
>Могу скинуть, если хочешь. Попробуешь мозги пошевелить. Формулировка - элементарная. Она даже детской может показаться. Но она не решаема в чистом виде
А суть пересказать сможешь?
>Могу скинуть, если хочешь. Попробуешь мозги пошевелить. Формулировка - элементарная. Она даже детской может показаться. Но она не решаема в чистом виде
А суть пересказать сможешь?
>Могу скинуть, если хочешь. Попробуешь мозги пошевелить. Формулировка - элементарная. Она даже детской может показаться. Но она не решаема в чистом виде
Буду благодарен!
Буду благодарен!
>>>не буду. не хочу... не могу.....
>у нас тут есть спецфором для особо умных. вход правда по спецприглашениям... но могу дать контакты одного человека с басового - он сделает
Да не стоит.) Хорош обижаться. Просто покайсо, еретик
Покайсо
>у нас тут есть спецфором для особо умных. вход правда по спецприглашениям... но могу дать контакты одного человека с басового - он сделает
Да не стоит.) Хорош обижаться. Просто покайсо, еретик
Покайсо
>Что самолёт отдаёт чтоб летать быстро?
Импульс, едреныть.
При реактивном спсобе в виде массы и скорости.
Импульс, едреныть.
При реактивном спсобе в виде массы и скорости.
>мне только хочется знать - вы серьёзно?
Ну да... Просто нас несколько иному подходу на "Теории авиа конструирования" учили....
Ну да... Просто нас несколько иному подходу на "Теории авиа конструирования" учили....
>Импульс, едреныть.
>При реактивном спсобе в виде массы и скорости.
Т.е. dp у самолёта отрицательно, но он летит? А массу чего он отдаёт? Вот элементарные же вопросы, ну неужели не видно отсутствие какой бы то ни было логики...?!
>При реактивном спсобе в виде массы и скорости.
Т.е. dp у самолёта отрицательно, но он летит? А массу чего он отдаёт? Вот элементарные же вопросы, ну неужели не видно отсутствие какой бы то ни было логики...?!
>Формулировка - элементарная
a^n +b^n=c^n (Великая теорема Ферма) - тоже вроде элементарно, а опровергнуть уже 300 лет не могут....!
a^n +b^n=c^n (Великая теорема Ферма) - тоже вроде элементарно, а опровергнуть уже 300 лет не могут....!
>А массу чего он отдаёт?
массу и скорость газов
массу и скорость газов
ЭКС, ДЕРЖИ ЗАДАЧУ!
Квадратную металлическую пластину со стороной А (А принадлежит множеству Z) расчертили на одинаковые квадратные заготовки со стороной 1
Соответственно пластина вмещает А2 заготовок. По пластине провели линию которая является графиком функции y=A/x, и разрезали пластину по этой линии.
Большую по площади часть пустили на переплавку, а меньшую оставили на заготовки
Требуется найти количество целых заготовок на оставшейся части пластины.
Примечание: если угол заготовки лежит на линии разреза (наподобие крайних заготовок, от которых делался разрез), считать, что заготовка целая.
Квадратную металлическую пластину со стороной А (А принадлежит множеству Z) расчертили на одинаковые квадратные заготовки со стороной 1
Соответственно пластина вмещает А2 заготовок. По пластине провели линию которая является графиком функции y=A/x, и разрезали пластину по этой линии.
Большую по площади часть пустили на переплавку, а меньшую оставили на заготовки
Требуется найти количество целых заготовок на оставшейся части пластины.
Примечание: если угол заготовки лежит на линии разреза (наподобие крайних заготовок, от которых делался разрез), считать, что заготовка целая.
>массу топлива, которое так же как и форсунки является частью его. можно было бы и форсунки разбрасывать, но это неоптимальное решение
Т.е. всё таки достаточно поднять самолёт и скинуть топливо чтоб он получил ускорение?
>массу и скорость газов
А где он их берёт эти газы и какую роль в этом играет топливо? Что такое прямоточный двигатель?
Т.е. всё таки достаточно поднять самолёт и скинуть топливо чтоб он получил ускорение?
>массу и скорость газов
А где он их берёт эти газы и какую роль в этом играет топливо? Что такое прямоточный двигатель?
>>Т.е. dp у самолёта
> шо таке?
Изменение импульса...
> шо таке?
Изменение импульса...
>ЭКС, ДЕРЖИ ЗАДАЧУ!
>Квадратную металлическую пластину со стороной А (А принадлежит множеству Z) расчертили на одинаковые квадратные заготовки со стороной 1
>Соответственно пластина вмещает А2 заготовок. По пластине провели линию которая является графиком функции y=A/x, и разрезали пластину по этой линии.
>Большую по площади часть пустили на переплавку, а меньшую оставили на заготовки
> Требуется найти количество целых заготовок на оставшейся части пластины.
>Примечание: если угол заготовки лежит на линии разреза (наподобие крайних заготовок, от которых делался разрез), считать, что заготовка целая.
>Квадратную металлическую пластину со стороной А (А принадлежит множеству Z) расчертили на одинаковые квадратные заготовки со стороной 1
>Соответственно пластина вмещает А2 заготовок. По пластине провели линию которая является графиком функции y=A/x, и разрезали пластину по этой линии.
>Большую по площади часть пустили на переплавку, а меньшую оставили на заготовки
> Требуется найти количество целых заготовок на оставшейся части пластины.
>Примечание: если угол заготовки лежит на линии разреза (наподобие крайних заготовок, от которых делался разрез), считать, что заготовка целая.
>>>Т.е. dp у самолёта
>> шо таке?
>Изменение импульса...
Ага, вот и пришли к реактивному принципу - именно отрицательное
>> шо таке?
>Изменение импульса...
Ага, вот и пришли к реактивному принципу - именно отрицательное
Экс, решиш - 1 000 000 $ пополам. Мне за то что сформулировал, тебе за то, что решил.!!!)
Интегралы... надо покопаться...
>Экс, решиш - 1 000 000 $ пополам. Мне за то что сформулировал, тебе за то, что решил.!!!)
А мне
А мне
>Ага, вот и пришли к реактивному принципу - именно отрицательное
Т.е. сила F - тоже отрицательна (направленна противоположно движению)? И он летит и ускоряется...?
Т.е. сила F - тоже отрицательна (направленна противоположно движению)? И он летит и ускоряется...?
>А мне
А "решение в студию"...?)
А "решение в студию"...?)
>ага
И как это возможно...?
И как это возможно...?
>>Экс, решиш - 1 000 000 $ пополам. Мне за то что сформулировал, тебе за то, что решил.!!!)
>А мне
Ну еще и на тебя попалам не делится. Короч мы лям попалам разделим, а остальное тебе, Рулевой.
>А мне
Ну еще и на тебя попалам не делится. Короч мы лям попалам разделим, а остальное тебе, Рулевой.
>И как это возможно...?
согласно законов механики
согласно законов механики
>>>Экс, решиш - 1 000 000 $ пополам. Мне за то что сформулировал, тебе за то, что решил.!!!)
>>А мне
>Ну еще и на тебя попалам не делится. Короч мы лям попалам разделим, а остальное тебе, Рулевой.
Попытаться стоило
>>А мне
>Ну еще и на тебя попалам не делится. Короч мы лям попалам разделим, а остальное тебе, Рулевой.
Попытаться стоило
>>Ага, вот и пришли к реактивному принципу - именно отрицательное
>Т.е. сила F - тоже отрицательна (направленна противоположно движению)? И он летит и ускоряется...?
Сила тяги должна быть направлена по ходу движения самолета.
>Т.е. сила F - тоже отрицательна (направленна противоположно движению)? И он летит и ускоряется...?
Сила тяги должна быть направлена по ходу движения самолета.
>>>>Экс, решиш - 1 000 000 $ пополам. Мне за то что сформулировал, тебе за то, что решил.!!!)
>>>А мне
>>Ну еще и на тебя попалам не делится. Короч мы лям попалам разделим, а остальное тебе, Рулевой.
>Попытаться стоило
Но ели решим, напоим всех, кто участвовал в этой дискуссии!!!)))
>>>А мне
>>Ну еще и на тебя попалам не делится. Короч мы лям попалам разделим, а остальное тебе, Рулевой.
>Попытаться стоило
Но ели решим, напоим всех, кто участвовал в этой дискуссии!!!)))
>>Т.е. всё таки достаточно поднять самолёт и скинуть топливо чтоб он получил ускорение?
>они меня пугают... раньше я не боялся летать на самолётах...
>не скинуть (самотёком), а вытолкнуть с высокой скоростью. здесь топливо, сгорая, выталкивает само себя. моряки стоят на корабле и кидают изо всех сил за корму большие камни, как можно дальше, придавая импульс, а не скидывают их отвесно за борт
Кроус, ты полюбил реактивное движение навсегда!)
>они меня пугают... раньше я не боялся летать на самолётах...
>не скинуть (самотёком), а вытолкнуть с высокой скоростью. здесь топливо, сгорая, выталкивает само себя. моряки стоят на корабле и кидают изо всех сил за корму большие камни, как можно дальше, придавая импульс, а не скидывают их отвесно за борт
Кроус, ты полюбил реактивное движение навсегда!)
>Но ели решим, напоим всех, кто участвовал в этой дискуссии!!!)))
>>>Ага, вот и пришли к реактивному принципу - именно отрицательное
>>Т.е. сила F - тоже отрицательна (направленна противоположно движению)? И он летит и ускоряется...?
>Сила тяги должна быть направлена по ходу движения самолета.
прально
и чо?
Сила тяги
где u = скорость газов. И как бы со знкаом минус
Не вижу противоречий
>>Т.е. сила F - тоже отрицательна (направленна противоположно движению)? И он летит и ускоряется...?
>Сила тяги должна быть направлена по ходу движения самолета.
прально
и чо?
Сила тяги
где u = скорость газов. И как бы со знкаом минус
Не вижу противоречий
>согласно законов механики
По какому закону механике (-F) придаёт телу массой (m) ускорение (a)>0?
По какому закону механике (-F) придаёт телу массой (m) ускорение (a)>0?
>По какому закону механике (-F) придаёт телу массой (m) ускорение (a)>0?
Excalibure , выше писал
сила действия равна силе противодействия с противополжным направлением.
чо не так то?
при реактивном способе импульсы отрицательны относительно друг друга - т.е. если импульс отлетает от тела, то тело получает такой же импульс в противополжном направлении
Excalibure , выше писал
сила действия равна силе противодействия с противополжным направлением.
чо не так то?
при реактивном способе импульсы отрицательны относительно друг друга - т.е. если импульс отлетает от тела, то тело получает такой же импульс в противополжном направлении
и это - кури внимательней формулу реактивной тяги - она противоположна импульсу силы выбрасываемой массы
>>согласно законов механики
>По какому закону механике (-F) придаёт телу массой (m) ускорение (a)>0?
Экс, Минус стоит, потому, что вектор скорости газов направлен противоположно вектору тяги.
На самом деле, это выражение будет правильным, если стрелочки векторов над обозначениями убрать.
>По какому закону механике (-F) придаёт телу массой (m) ускорение (a)>0?
Экс, Минус стоит, потому, что вектор скорости газов направлен противоположно вектору тяги.
На самом деле, это выражение будет правильным, если стрелочки векторов над обозначениями убрать.
Давайте по порядку...
>не скинуть (самотёком), а вытолкнуть с высокой скоростью. здесь топливо, сгорая, выталкивает само себя.
1) это противоречит:
>массу топлива, которое так же как и форсунки является частью его.
т.к. изложена другая версия возникновения импульса за счёт направленного взрыва топлива... Но тут возникает другой вопрос:
Т.е. вы полагаете что топливо - рабочее вещество?
>моряки стоят на корабле и кидают изо всех сил за корму большие камни, как можно дальше, придавая импульс, а не скидывают их отвесно за борт
Ну чем это не обмен импульсами?
>не скинуть (самотёком), а вытолкнуть с высокой скоростью. здесь топливо, сгорая, выталкивает само себя.
1) это противоречит:
>массу топлива, которое так же как и форсунки является частью его.
т.к. изложена другая версия возникновения импульса за счёт направленного взрыва топлива... Но тут возникает другой вопрос:
Т.е. вы полагаете что топливо - рабочее вещество?
>моряки стоят на корабле и кидают изо всех сил за корму большие камни, как можно дальше, придавая импульс, а не скидывают их отвесно за борт
Ну чем это не обмен импульсами?
Excalibure , походу тебя плохо учили.
>где u = скорость газов. И как бы со знкаом минус
>Не вижу противоречий
А если вдуматься в формулу...?
>Т.е. вы полагаете что топливо - рабочее вещество?
нет, не топливо, а вещество выбрасываемое взад. В случае с самолетом газ. Поэтому самолет летит вперед.
Двигатель и топливо это инструменты внутри системы (часть системы) для осуществления способа.
нет, не топливо, а вещество выбрасываемое взад. В случае с самолетом газ. Поэтому самолет летит вперед.
Двигатель и топливо это инструменты внутри системы (часть системы) для осуществления способа.
>А если вдуматься в формулу...?
вдумывайся сам
а я доверяю ученым
вдумывайся сам
а я доверяю ученым
>Экс, Минус стоит, потому, что вектор скорости газов направлен противоположно вектору тяги.
>На самом деле, это выражение будет правильным, если стрелочки векторов над обозначениями убрать.
Это как раз таки Я понимаю, u - противоположнонаправленна!
Но тяга приложена к сечению сопла двигателя, какова сила то в итоге будет положительна или отрицательна?!
>На самом деле, это выражение будет правильным, если стрелочки векторов над обозначениями убрать.
Это как раз таки Я понимаю, u - противоположнонаправленна!
Но тяга приложена к сечению сопла двигателя, какова сила то в итоге будет положительна или отрицательна?!
>вдумывайся сам
>а я доверяю ученым
>а я доверяю ученым
>какова сила то в итоге будет положительна или отрицательна?
отрицательна относительно одной из частей
при люом раскладе.
хошь самолет отрицателен относительно газов
хошь газы отрицательны лтносительно самолета
пофиг
они отталкивают друг друга, две массы одного тела, разлетаются в стороны
отрицательна относительно одной из частей
при люом раскладе.
хошь самолет отрицателен относительно газов
хошь газы отрицательны лтносительно самолета
пофиг
они отталкивают друг друга, две массы одного тела, разлетаются в стороны
>>Экс, Минус стоит, потому, что вектор скорости газов направлен противоположно вектору тяги.
>>На самом деле, это выражение будет правильным, если стрелочки векторов над обозначениями убрать.
>Это как раз таки Я понимаю, u - противоположнонаправленна!
>Но тяга приложена к сечению сопла двигателя, какова сила то в итоге будет положительна или отрицательна?!
Сила тяги будет положительна конечно.
>>На самом деле, это выражение будет правильным, если стрелочки векторов над обозначениями убрать.
>Это как раз таки Я понимаю, u - противоположнонаправленна!
>Но тяга приложена к сечению сопла двигателя, какова сила то в итоге будет положительна или отрицательна?!
Сила тяги будет положительна конечно.
>На самом деле, это выражение будет правильным, если стрелочки векторов над обозначениями убрать.
Нет, не будет, т.к. сила - величина векторная. Если стрелочки уберёте, то как раз таки минус и всплывёт!
Нет, не будет, т.к. сила - величина векторная. Если стрелочки уберёте, то как раз таки минус и всплывёт!
>хошь самолет отрицателен относительно газов
>хошь газы отрицательны лтносительно самолета
Куда приложена сила тяги?
>хошь газы отрицательны лтносительно самолета
Куда приложена сила тяги?
>>Но тяга приложена к сечению сопла двигателя, какова сила то в итоге будет положительна или отрицательна?!
>Сила тяги будет положительна конечно.
А что доказывалось 3 постами ранее?
>Сила тяги будет положительна конечно.
А что доказывалось 3 постами ранее?
Сила тяги будет направлена противоположно скорости выбрасываемых газов.
>Куда приложена сила тяги?
кури формулу тяги - в обратную сторону выбрасываемой массы.
всё, устал я с вами.
кури формулу тяги - в обратную сторону выбрасываемой массы.
всё, устал я с вами.
>>На самом деле, это выражение будет правильным, если стрелочки векторов над обозначениями убрать.
>Нет, не будет, т.к. сила - величина векторная. Если стрелочки уберёте, то как раз таки минус и всплывёт!
Ну эт понятно. Я тебе про скаляры.
>Нет, не будет, т.к. сила - величина векторная. Если стрелочки уберёте, то как раз таки минус и всплывёт!
Ну эт понятно. Я тебе про скаляры.
>Сила тяги будет направлена противоположно скорости выбрасываемых газов.
Здесь важно сразу обозначить точку приложения и что относительно чего мы исследуем. Если мы говорим о самолёте, то его поступательный вектор положителен, и мы рассматриваем силы приложенные к самолёту, а если газы, то наоборот поступательный вектор газов положителен. Но смешивать всё в кучу нельзя, т.к. в этом случае точки приложения разные!
Здесь важно сразу обозначить точку приложения и что относительно чего мы исследуем. Если мы говорим о самолёте, то его поступательный вектор положителен, и мы рассматриваем силы приложенные к самолёту, а если газы, то наоборот поступательный вектор газов положителен. Но смешивать всё в кучу нельзя, т.к. в этом случае точки приложения разные!
>кури формулу тяги - в обратную сторону выбрасываемой массы.
Мужики, ну коли о физике говорим, то элементарные вещи знать то надо!
Мужики, ну коли о физике говорим, то элементарные вещи знать то надо!
Я не вкурсе конструкции реактивного двигателя. Одно знаю точно:в нем есть площадка,на которую передается импульс. Эта площадка должна быть крепкая и огнеупорная, так как она самолет и толкает.
А там сделанно всё достаточно очевидно после воздухозаборника и АНУ воздух попадает на компрессор, который нагнетая его в камеру сгорания создаёт определённую степень компрессии и ток воздуха. В камере сгорания воздух сначало смешивается с топливом, превращаясь в топливовоздушную смесь, а за тем происходит направленный зрыв, часть газа разогретого до более 800-1000 градусов попадает на турбину и раскручивая её совершает работу та, в свою очередь раскручивает вал компрессора (и цикл повторяется), часть просто вылетает в сопло либо попадает в форсажную камеру и получает ещё большее ускорение за счёт досжигания.
Рабочее вещество как понятно из принципиальной конструкции - воздух, а топливо - инструмент повышения внутренней энергии воздуха поступившего в камеру сгорания.
Той опорой, о которой Вы говорили, служат последние ступени компрессора и стенки камеры сгорания.
Рабочее вещество как понятно из принципиальной конструкции - воздух, а топливо - инструмент повышения внутренней энергии воздуха поступившего в камеру сгорания.
Той опорой, о которой Вы говорили, служат последние ступени компрессора и стенки камеры сгорания.
>АНУ воздух попадает
ВНА, конечно (Входное направляющее устройство)...
ВНА, конечно (Входное направляющее устройство)...
>А там сделанно всё достаточно очевидно после воздухозаборника и ВНА воздух попадает на компрессор, который нагнетая его в камеру сгорания создаёт определённую степень компрессии и ток воздуха.
Если работа компрессора нарушена, или по каким то иным причинам нарушается ток воздуха, возникает явление обратной тяги или помпаж...
Если работа компрессора нарушена, или по каким то иным причинам нарушается ток воздуха, возникает явление обратной тяги или помпаж...
>А там сделанно всё достаточно очевидно после воздухозаборника и АНУ воздух попадает на компрессор, который нагнетая его в камеру сгорания создаёт определённую степень компрессии и ток воздуха. В камере сгорания воздух сначало смешивается с топливом, превращаясь в топливовоздушную смесь, а за тем происходит направленный зрыв, часть газа разогретого до более 800-1000 градусов попадает на турбину и раскручивая её совершает работу та, в свою очередь раскручивает вал компрессора (и цикл повторяется), часть просто вылетает в сопло либо попадает в форсажную камеру и получает ещё большее ускорение за счёт досжигания.
>Рабочее вещество как понятно из принципиальной конструкции - воздух, а топливо - инструмент повышения внутренней энергии воздуха поступившего в камеру сгорания.
>Той опорой, о которой Вы говорили, служат последние ступени компрессора и стенки камеры сгорания.
Если осьминогу запилить в рот компрессор, а в задницу турбину, то получится тоже самое!
>Рабочее вещество как понятно из принципиальной конструкции - воздух, а топливо - инструмент повышения внутренней энергии воздуха поступившего в камеру сгорания.
>Той опорой, о которой Вы говорили, служат последние ступени компрессора и стенки камеры сгорания.
Если осьминогу запилить в рот компрессор, а в задницу турбину, то получится тоже самое!
>>кури формулу тяги - в обратную сторону выбрасываемой массы.
>
>Мужики, ну коли о физике говорим, то элементарные вещи знать то надо!
Вот именно - знак минус это действительно элементарно.
>
>Мужики, ну коли о физике говорим, то элементарные вещи знать то надо!
Вот именно - знак минус это действительно элементарно.
>Эта площадка должна быть крепкая и огнеупорная, так как она самолет и толкает.
чо, чо?
чо, чо?
ХоЗе, Вы поймите, что наука - это своего рода истина. Тут нет чьей то правды, тут либо мы математически доказываем, соблюдая условия, либо опровергаем. Вы понимаете, что у большинства здесь представление о работе ГТД абсолютно не внятное? Мы кидаемся искать силы, не зная куда они приложены, при этом рассуждая о минусах и плюсах? Мы делаем хлёсткие заявления как говорил проф. Преображенский "космического масштаба и космической же глупости!" Ребята!! Какое топливо и кто отбрасывает???! Воздух(!!!) рабочий материал газотурбинного двигателя, который НЕ является частью самолёта, а поступает из вне в камеру сгорания... И вы, любезнейший, меня после всего этого учиться посылаете куда то???! Я и не против, я люблю учиться, только моё развитие и саморазвитие к истине этого спора никакого отношения не имеет!
>>Эта площадка должна быть крепкая и огнеупорная, так как она самолет и толкает.
>чо, чо?
А что не так то? По сути конечные ступени компрессора и стенки камеры сгорания и есть эта платформа:
>чо, чо?
А что не так то? По сути конечные ступени компрессора и стенки камеры сгорания и есть эта платформа:
>газотурбинный двигатель не является реактивным, как я понимаю. это двс
Расшифруйте пожалуйста понятие ДВС...?
Расшифруйте пожалуйста понятие ДВС...?
>Вы поймите, что наука - это своего рода истина.
Вот и пойми.
>Ребята!! Какое топливо и кто отбрасывает?
Эт не ко мне, я про топливо ни слова. Я про массу-скорость, как бы.
>Воздух(!!!) рабочий материал газотурбинного двигателя, который НЕ является частью самолёта, а поступает из вне в камеру сгорания...
И чо? Воздух то извне становится частью системы. Не?
Опять заправка... Не в ней суть... Суть в расходе...
Вот и пойми.
>Ребята!! Какое топливо и кто отбрасывает?
Эт не ко мне, я про топливо ни слова. Я про массу-скорость, как бы.
>Воздух(!!!) рабочий материал газотурбинного двигателя, который НЕ является частью самолёта, а поступает из вне в камеру сгорания...
И чо? Воздух то извне становится частью системы. Не?
Опять заправка... Не в ней суть... Суть в расходе...
>И чо? Воздух то извне становится частью системы.
Системы - да, но не частью массы самолёта, т.к. скока движок в единицу времени скушал - столько и выплюнул! А иначе разрыв турбины, помпаж и всё такое...
>всё время путаете следы, то трд, то твд, то гтд?
ТРД, ТРДД, ТВД, ТВВД... нормальное название этого класса двигателей, принятое в авиации - ГТД. Они могут иметь конструктивные особенности, но принцип работы один!
Системы - да, но не частью массы самолёта, т.к. скока движок в единицу времени скушал - столько и выплюнул! А иначе разрыв турбины, помпаж и всё такое...
>всё время путаете следы, то трд, то твд, то гтд?
ТРД, ТРДД, ТВД, ТВВД... нормальное название этого класса двигателей, принятое в авиации - ГТД. Они могут иметь конструктивные особенности, но принцип работы один!
>>>Эта площадка должна быть крепкая и огнеупорная, так как она самолет и толкает.
>>чо, чо?
>А что не так то? По сути конечные ступени компрессора и стенки камеры сгорания и есть эта платформа:
Да причем тут двигатель ваще?
Еще раз - двигатель это инструмент обеспечивающий способ движения. Не более того.
Двигают силы а не двигатель. Двигатель всего лишь генерирует силы, не более того.
Ох, етить.....
>>чо, чо?
>А что не так то? По сути конечные ступени компрессора и стенки камеры сгорания и есть эта платформа:
Да причем тут двигатель ваще?
Еще раз - двигатель это инструмент обеспечивающий способ движения. Не более того.
Двигают силы а не двигатель. Двигатель всего лишь генерирует силы, не более того.
Ох, етить.....
>двс это не понятие. это аббревиатура, означающая, конечно двигатель внутреннего сгорания
Вы возразили... значит по вашему ГТД - не может быть ДВС (и наоборот)?
Вы возразили... значит по вашему ГТД - не может быть ДВС (и наоборот)?
>Системы - да, но не частью массы самолёта
Да что ты говоришь. Это октрытие века.
Ты воды напьешься - вода станет частью твоей массы?
Потом ведь её все равно поссышь. Прикинь если струя будет иметь скорость в пару махов - тебя снесет от унитаза...
Пей, и ссы, пей и ссы на ходу...
Да что ты говоришь. Это октрытие века.
Ты воды напьешься - вода станет частью твоей массы?
Потом ведь её все равно поссышь. Прикинь если струя будет иметь скорость в пару махов - тебя снесет от унитаза...
Пей, и ссы, пей и ссы на ходу...
>значит по вашему ГТД - не может быть ДВС (и наоборот)?
По чьему по "вашему"?
ГТД и есть ДВС.
Причем тут способ превращения тепла в работу?
Реактивное движение основано не на этом способе (принципе).
По чьему по "вашему"?
ГТД и есть ДВС.
Причем тут способ превращения тепла в работу?
Реактивное движение основано не на этом способе (принципе).
>>Да причем тут двигатель ваще?
>>Еще раз - двигатель это инструмент обеспечивающий способ движения. Не более того.
>>Двигают силы а не двигатель. Двигатель всего лишь генерирует силы, не более того.
>>Ох, етить.....
>сила - к чему она приложена?
Сила - в правде, брат
>>Еще раз - двигатель это инструмент обеспечивающий способ движения. Не более того.
>>Двигают силы а не двигатель. Двигатель всего лишь генерирует силы, не более того.
>>Ох, етить.....
>сила - к чему она приложена?
Сила - в правде, брат
>сила - к чему она приложена?
к чему либо.
Конкретней, плиз?
к чему либо.
Конкретней, плиз?
>Да причем тут двигатель ваще?
?
>Еще раз - двигатель это инструмент обеспечивающий способ движения....
Это мысли вслух что ли?
>гтс - скорей кукурузник, чем ракета
"На магистральных реактивных самолетах Ту-154, Ту-154А, Ту-154Б, Ту-154Б-1 и Ту-154Б-2 установлены двигатели НК-8-2 и НК-8-2У, на Ил-62 — НК-8-4. Турбореактивный двигатель НК-8 представляет собой двухконтурный, двухвальный, газотурбинный двигатель со смешением потоков контуров (наружнего и внутреннего)..."
Газотурбинный двигатель (ГТД) — тепловой двигатель, в котором газ сжимается и нагревается, а затем энергия сжатого и нагретого газа преобразуется в механическую работу на валу газовой турбины.
Типы газотурбинных двигателей:
Реактивные двигатели , которые производят тягу главным образом от прямого импульса выхлопных газов, часто называются турбореактивными
турбовентиляторными те, которые создают тягу от туннельного вентилятора.
Турбовальный двигатель (ТВаД) — газотурбинный двигатель, у которого вся развиваемая мощность через выходной вал передается потребителю. Основная область применения — силовые установки вертолётов.
Турбовинтовой двигатель — тип газотурбинного двигателя, в котором основная часть энергии горячих газов используется для привода воздушного винта через понижающий частоту вращения редуктор
и т.д.
?
>Еще раз - двигатель это инструмент обеспечивающий способ движения....
Это мысли вслух что ли?
>гтс - скорей кукурузник, чем ракета
"На магистральных реактивных самолетах Ту-154, Ту-154А, Ту-154Б, Ту-154Б-1 и Ту-154Б-2 установлены двигатели НК-8-2 и НК-8-2У, на Ил-62 — НК-8-4. Турбореактивный двигатель НК-8 представляет собой двухконтурный, двухвальный, газотурбинный двигатель со смешением потоков контуров (наружнего и внутреннего)..."
Газотурбинный двигатель (ГТД) — тепловой двигатель, в котором газ сжимается и нагревается, а затем энергия сжатого и нагретого газа преобразуется в механическую работу на валу газовой турбины.
Типы газотурбинных двигателей:
Реактивные двигатели , которые производят тягу главным образом от прямого импульса выхлопных газов, часто называются турбореактивными
турбовентиляторными те, которые создают тягу от туннельного вентилятора.
Турбовальный двигатель (ТВаД) — газотурбинный двигатель, у которого вся развиваемая мощность через выходной вал передается потребителю. Основная область применения — силовые установки вертолётов.
Турбовинтовой двигатель — тип газотурбинного двигателя, в котором основная часть энергии горячих газов используется для привода воздушного винта через понижающий частоту вращения редуктор
и т.д.
>>сила - к чему она приложена?
>к чему либо.
>Конкретней, плиз?
Ну по умолчанию мы рассматривали счилу тяги самолёта вроде ... или ни..? Так куда приложена сила тяги самолёта?
>к чему либо.
>Конкретней, плиз?
Ну по умолчанию мы рассматривали счилу тяги самолёта вроде ... или ни..?
Так куда приложена сила тяги самолёта?
>принцип работы один, но гтд не толкает самолёт
Да, уважаемые, ну не те вы вузы заканчивали....! Ну да чёрт с ним, забейте!
Да, уважаемые, ну не те вы вузы заканчивали....! Ну да чёрт с ним, забейте!
>Это мысли вслух что ли?
Это научная истина, брат.
>принцип работы один, но гтд не толкает самолёт, он крутит лопасти, которые самолёт толкают.
Самолет толкает газ, мать итить... точней - отталкивает в противную сторону... а не лопасти... лопасти эт мышца осьминога. И ваще любой двигатель это "мышца".
>Реактивные двигатели , которые производят тягу главным образом от прямого импульса выхлопных газов
Вот и вдумайся. Ключевое - выхлоп .
О чем и толкую которую страницу - выброс массы-скорость.
Вот ведь, фома упрямый.
Это научная истина, брат.
>принцип работы один, но гтд не толкает самолёт, он крутит лопасти, которые самолёт толкают.
Самолет толкает газ, мать итить... точней - отталкивает в противную сторону... а не лопасти... лопасти эт мышца осьминога. И ваще любой двигатель это "мышца".
>Реактивные двигатели , которые производят тягу главным образом от прямого импульса выхлопных газов
Вот и вдумайся. Ключевое - выхлоп .
О чем и толкую которую страницу - выброс массы-скорость.
Вот ведь, фома упрямый.
>Так куда приложена сила тяги самолёта?
К соплам, полагаю. Которые являются неотъемлемой частью системы "самолет".
Опорная площадка вопрос жесткости, а не способа.
Хы, а как будет "сопло" в родительном падеже?
К соплам, полагаю. Которые являются неотъемлемой частью системы "самолет".
Опорная площадка вопрос жесткости, а не способа.
Хы, а как будет "сопло" в родительном падеже?
>у первого привод на колёса, второго толкает вперёд газовая струя. разный принцип движения
Первого толкает сила трения.
Второго - реактивная сила.
Совершенно верно - разный принцип движения.
Первого толкает сила трения.
Второго - реактивная сила.
Совершенно верно - разный принцип движения.
Так куда приложена сила тяги шланга?
Покажите мне тут "парус".
Покажите мне тут "парус".
Excalibure , кстати, а какой двигатель у айсберга?
>так выглядит мотоцикл с реактивным двигателем
>ясна разница? у первого привод на колёса, второго толкает вперёд газовая струя. разный принцип движения
ГТД НК-8-2У
ГТД Pratt & Whitney PW4000
ГТД НК-12
Ребят, вам нужно серьёзно матчасть подтянуть! Это хорошо что вы размышляете, но есть вещи о которых не спорят их либо знают, либо нет! По сути ГТД - это и есть принцип работы двигателя. Именно аббревиатура ГТД говорит о том что это за двигло и как оно работает. Всё остальное - эмоции! Я даже помню название учебника по которому мы это всё изучали, автор - проф Иванов "Теория газотурбинных двигателей". Хоть моя специальность в лоб не касается разработки силовых установок....
Привязок там несколько 1) К удельной тяге, 2) к разнице скорости входного и выходного потока, 3) термодинамическому циклу и всё что с ним связанно... Но одно из основных - это изменение скорости воздушного потока.
>ясна разница? у первого привод на колёса, второго толкает вперёд газовая струя. разный принцип движения
ГТД НК-8-2У
ГТД Pratt & Whitney PW4000
ГТД НК-12
Ребят, вам нужно серьёзно матчасть подтянуть! Это хорошо что вы размышляете, но есть вещи о которых не спорят их либо знают, либо нет! По сути ГТД - это и есть принцип работы двигателя. Именно аббревиатура ГТД говорит о том что это за двигло и как оно работает. Всё остальное - эмоции! Я даже помню название учебника по которому мы это всё изучали, автор - проф Иванов "Теория газотурбинных двигателей". Хоть моя специальность в лоб не касается разработки силовых установок....
Привязок там несколько 1) К удельной тяге, 2) к разнице скорости входного и выходного потока, 3) термодинамическому циклу и всё что с ним связанно... Но одно из основных - это изменение скорости воздушного потока.
>Excalibure , кстати, а какой двигатель у айсберга
Всвязи с чем вопрос?
Всвязи с чем вопрос?
>Всвязи с чем вопрос?
В связи со способом движения таящего айсберга.
Ты не знал шо оно реактивное?
В связи со способом движения таящего айсберга.
Ты не знал шо оно реактивное?
>Ребят, вам нужно серьёзно матчасть подтянуть! Это хорошо что вы размышляете, но есть вещи о которых не спорят их либо знают, либо нет! По сути ГТД - это и есть принцип работы двигателя. Именно аббревиатура ГТД говорит о том что это за двигло и как оно работает. Всё остальное - эмоции! Я даже помню название учебника по которому мы это всё изучали, автор - проф Иванов "Теория газотурбинных двигателей". Хоть моя специальность в лоб не касается разработки силовых установок....
>Привязок там несколько 1) К удельной тяге, 2) к разнице скорости входного и выходного потока, 3) термодинамическому циклу и всё что с ним связанно... Но одно из основных - это изменение скорости воздушного потока.
Да пофиг твой двигатель. Не о том ты....
>Привязок там несколько 1) К удельной тяге, 2) к разнице скорости входного и выходного потока, 3) термодинамическому циклу и всё что с ним связанно... Но одно из основных - это изменение скорости воздушного потока.
Да пофиг твой двигатель. Не о том ты....
>В связи со способом движения таящего айсберга.
>Ты не знал шо оно реактивное?
Любое механическое изменение движения - есть реакция на действующее на тело силу, т.е. оно реактивно!
>Ты не знал шо оно реактивное?
Любое механическое изменение движения - есть реакция на действующее на тело силу, т.е. оно реактивно!
уфф, ладно пусть...
надоело из пустого в порожнее.
надоело из пустого в порожнее.
>Но двигатель с одним и тем же принципом работы может как обеспечить полёт в космосе, так и нет. В чём разница, слабо объяснить?
Физика не видит принципиальных различий в расчётах механических сил и импульсов, если у них одна природа. Отчасти по этому понятие ГТД вытесняет ранее принятое РД.
Физика не видит принципиальных различий в расчётах механических сил и импульсов, если у них одна природа. Отчасти по этому понятие ГТД вытесняет ранее принятое РД.
>Любое механическое изменение движения - есть реакция на действующее на тело силу, т.е. оно реактивно!
Вообщето, в контексте реактивного движения полно и правильно называть - реакция отдачи. Что не совсем то, что есть реакция.
Вообщето, в контексте реактивного движения полно и правильно называть - реакция отдачи. Что не совсем то, что есть реакция.
>Физика не видит принципиальных различий в расчётах механических сил и импульсов, если у них одна природа.
Не вижу противоречий.
Не вижу противоречий.
>Вытесняет, говоришь... Где здесь турбина?
Это не ГТД
Это ракетного типа двигатель.... там устройство иное...
>Вообщето, в контексте реактивного движения полно и правильно называть - реакция отдачи.
А если два шара сталкиваются где там отдача?
Это не ГТД
Это ракетного типа двигатель.... там устройство иное...
>Вообщето, в контексте реактивного движения полно и правильно называть - реакция отдачи.
А если два шара сталкиваются где там отдача?
>А если два шара сталкиваются где там отдача?
Отдача у ружья, у ракеты, у осьминога, от струи када ты писаешь...
Где тут столкновение?
Отдача у ружья, у ракеты, у осьминога, от струи када ты писаешь...
Где тут столкновение?
>Ты упёрся носом в турбины. Мы говорим о реактивном движении.
Гоминоид не понимает, что речь не о мышцах, но о явлении.
Гоминоид не понимает, что речь не о мышцах, но о явлении.
>Ты упёрся носом в турбины. Мы говорим о реактивном движении. Здесь в ТТУ и ТРД больше общего, чем у ТРД и ГТС. Речь об этом!!!
Разговор бессмысленен. Вы не понимаете что я Вам пытаюсь объяснить, а мне сложно говорить с человеком, который, видимо, слишком далёк от авиации, Читайте физику и законы Ньютона. Всё давно написано и открыто. Не стоит придумывать - это не песенки брынчать, тут важна точность и строгость! Вы мне показываете вещи, которые со мной ещё с 80х годов, когда родители у Кузнецова работали в Самаре)). Существуют точные формулировки описания двигателей, сил, ускорений их расчёт и то как они влияют на что то. Хватит вот этой самодеятельности.
П.С.
У меня в подписи место моей работы... или это тоже не убеждает?
Разговор бессмысленен. Вы не понимаете что я Вам пытаюсь объяснить, а мне сложно говорить с человеком, который, видимо, слишком далёк от авиации, Читайте физику и законы Ньютона. Всё давно написано и открыто. Не стоит придумывать - это не песенки брынчать, тут важна точность и строгость! Вы мне показываете вещи, которые со мной ещё с 80х годов, когда родители у Кузнецова работали в Самаре)). Существуют точные формулировки описания двигателей, сил, ускорений их расчёт и то как они влияют на что то. Хватит вот этой самодеятельности.
П.С.
У меня в подписи место моей работы... или это тоже не убеждает?
>Где тут столкновение?
А разве молекулы газа не оказывают давление на ствол? А вы вкурсе, что давление - это сила/единицу площади?
А разве молекулы газа не оказывают давление на ствол? А вы вкурсе, что давление - это сила/единицу площади?
>от авиации
Причем тут твоя авиация?
Пожарный шланг видел выше? А ружжо?
Какая нафиг авиация?
Мы о реактивном движении, как бы. Не об авиации.
>Читайте физику и законы Ньютона.
Да ладно, читали, плавали, знаем. Не вижу противоречий.
>У меня в подписи место моей работы... или это тоже не убеждает?
Возьми с полки пирожок, и покажи мне парус в пожарном шланге, авиатор.
Причем тут твоя авиация?
Пожарный шланг видел выше? А ружжо?
Какая нафиг авиация?
Мы о реактивном движении, как бы. Не об авиации.
>Читайте физику и законы Ньютона.
Да ладно, читали, плавали, знаем. Не вижу противоречий.
>У меня в подписи место моей работы... или это тоже не убеждает?
Возьми с полки пирожок, и покажи мне парус в пожарном шланге, авиатор.
>А разве молекулы газа не оказывают давление на ствол? А вы вкурсе, что давление - это сила/единицу площади?
Да ты чо, правда?
Да ты чо, правда?
>П.С.
>У меня в подписи место моей работы... или это тоже не убеждает?
Таганрог звучит убедительно
А между тем...
Хотя уже понял, что это ошибка, но тем не менее мысль пришла
>У меня в подписи место моей работы... или это тоже не убеждает?
Таганрог звучит убедительно
А между тем...
Хотя уже понял, что это ошибка, но тем не менее мысль пришла
>Возьми с полки пирожок, и покажи мне парус в пожарном шланге, авиатор
Про парус - не ко мне
>Почему одинаковые двигатели - одни можно ставить на "Союзы" и "Апполоны", а другие нет
Разные принципы работы... У ГТД - реакция на воздух, а у ЖРД-ТТУ - реакция на направленный взрыв, т.е. прямой обмен импульсами... Но и там и там 2 закон Ньютона справедлив и вполне описывает оба вида движения.
Про парус - не ко мне
>Почему одинаковые двигатели - одни можно ставить на "Союзы" и "Апполоны", а другие нет
Разные принципы работы... У ГТД - реакция на воздух, а у ЖРД-ТТУ - реакция на направленный взрыв, т.е. прямой обмен импульсами... Но и там и там 2 закон Ньютона справедлив и вполне описывает оба вида движения.
>А между тем...
Брателла, если у тебя голова на бок, то мы её прямо держим.
Брателла, если у тебя голова на бок, то мы её прямо держим.
>Таганрог звучит убедительно
У нас в городе работало много выдающихся конструкторов: Бериев - отец основатель российской школы конструирования гидросамолётов, работал и тот, кого сам Королёв считал своим учителем - Роберт Бартини.... Я думаю, всё таки не в городе дело, а в конкретных людях!
У нас в городе работало много выдающихся конструкторов: Бериев - отец основатель российской школы конструирования гидросамолётов, работал и тот, кого сам Королёв считал своим учителем - Роберт Бартини.... Я думаю, всё таки не в городе дело, а в конкретных людях!
>Про парус - не ко мне
К тебе в том числе - кто нам про опору заливает?
Дык куда давит вода в пожарном шланге?
К тебе в том числе - кто нам про опору заливает?
Дык куда давит вода в пожарном шланге?
>К тебе в том числе - кто нам про опору заливает?
Подождите, Вы прочитайте внимательней что написанно, я лишь сказал, что в качестве опоры о которой писалось выше выступают последние ступени компрессора и стенки камеры сгорания... что не так?
Для того чтоб создать температуру под 1000 и давление бешенное, знаете ли, пластиком не обойдёшься!
Подождите, Вы прочитайте внимательней что написанно, я лишь сказал, что в качестве опоры о которой писалось выше выступают последние ступени компрессора и стенки камеры сгорания... что не так?
Для того чтоб создать температуру под 1000 и давление бешенное, знаете ли, пластиком не обойдёшься!
>Подождите, Вы прочитайте внимательней что написанно, я лишь сказал, что в качестве опоры о которой писалось выше выступают последние ступени компрессора и стенки камеры сгорания... что не так?
Покажи опору в пожарном шланге. Ну и заодно ступени с камерой сгорания.
>Для того чтоб создать температуру под 1000 и давление бешенное, знаете ли, пластиком не обойдёшься!
Каким это боком к реактивному движению?
Покажи опору в пожарном шланге. Ну и заодно ступени с камерой сгорания.
>Для того чтоб создать температуру под 1000 и давление бешенное, знаете ли, пластиком не обойдёшься!
Каким это боком к реактивному движению?
>Покажи опору в пожарном шланге. Ну и заодно ступени с камерой сгорания.
Да, и что то мне подсказывает, что молекулы воды давят тока в двух направлениях - вперед и в бока. Но никак не назад...
(возвращаясь к ружью)
Да, и что то мне подсказывает, что молекулы воды давят тока в двух направлениях - вперед и в бока. Но никак не назад...
(возвращаясь к ружью)
Вот вспомнил вдруг, и подумал - а читают ли авиаторам про сегнерово колесо?
Я всё понял
Не, пацаны, я реально всё понял Атлант расправил плечи
Фильм так и не посмотрел Там враньё
Там враньё
>>Про парус - не ко мне
>К тебе в том числе - кто нам про опору заливает?
>Дык куда давит вода в пожарном шланге?
Вода оказывает давление на лопасти насоса, который ее выдавливает, а так, как давление в жидкостях и газах распростроняется одинаково (я не беру гидростатическое давление) то шланг пожарный надувается от воды.
>К тебе в том числе - кто нам про опору заливает?
>Дык куда давит вода в пожарном шланге?
Вода оказывает давление на лопасти насоса, который ее выдавливает, а так, как давление в жидкостях и газах распростроняется одинаково (я не беру гидростатическое давление) то шланг пожарный надувается от воды.
Экскалибур, не обращай внимания на Хозе, он до сих пор думает, что кулаком в нос и носом об кулак это не одно и тоже.
С точки зрения УК РФ это разные действия.
С точки зрения физики - одинаковое.
Принцип реактивного движения одинаков как в пожарном шланге, так и в двигателе реактивного самолета.
Опорной площадкой в шланге служат лопасти насоса. На них давит вода с такой же силой, что и они на воду (3 з-н Н.)
В реактивном двигателе такой рабочей силовой площадкой служат элементы камеры сгорания.
если ты приваришь накрепко реактивный истребитель ко взлетной полосе, у тебя выйдет большой фен. Аналогия пожарного шланга.
Хозе, хватит пускать пузыри. Распределение пузырей из носа Хозе-Кроусгазера (аналогия Бозе-Эйнштейна) уже не в почете у псевдофизиков.
С точки зрения УК РФ это разные действия.
С точки зрения физики - одинаковое.
Принцип реактивного движения одинаков как в пожарном шланге, так и в двигателе реактивного самолета.
Опорной площадкой в шланге служат лопасти насоса. На них давит вода с такой же силой, что и они на воду (3 з-н Н.)
В реактивном двигателе такой рабочей силовой площадкой служат элементы камеры сгорания.
если ты приваришь накрепко реактивный истребитель ко взлетной полосе, у тебя выйдет большой фен. Аналогия пожарного шланга.
Хозе, хватит пускать пузыри. Распределение пузырей из носа Хозе-Кроусгазера (аналогия Бозе-Эйнштейна) уже не в почете у псевдофизиков.
Предлагаю переименовать тему в "НАУКА И ЖИЗНЬ"
Кто "за", кто "непротив" ?
Кто "за", кто "непротив" ?
>Предлагаю переименовать тему в "НАУКА И ЖИЗНЬ"
+
+
Парни, у меня сегодня ещё и концерт... что то ливер трясётся
>Парни, у меня сегодня ещё и концерт... что то ливер трясётся
Долой мандраж, даешь пассаж!
Долой мандраж, даешь пассаж!
Экс, что играть будете?
Роботы гитаристы?)
Роботы гитаристы?)
Запрос на переименование отправлен модератору.
>>Хозе, хватит пускать пузыри. Распределение пузырей из носа Хозе-Кроусгазера (аналогия Бозе-Эйнштейна) уже не в почете у псевдофизиков.
>браво, хороший камент
Рад, что тебе понравилось
>браво, хороший камент
Рад, что тебе понравилось
Планеты не вращаются сами по себе. Поэтому световой день длиннее у дальних планет - они дольше делают оборот
>Планеты не вращаются сами по себе. Поэтому световой день длиннее у дальних планет - они дольше делают оборот
И? Толстый троллинг. Очень толстый
>Антагонист маразматичного , если доведётся в открытом космосе оказаться, выбирай скафандр с пропеллером, а я, так уж и быть, в неправильном реактивном полечу
А неправильный он, потомучто в нем тока реактивный баллон, ремни и противогаз?
Ну лети тогда..
И? Толстый троллинг. Очень толстый
>Антагонист маразматичного , если доведётся в открытом космосе оказаться, выбирай скафандр с пропеллером, а я, так уж и быть, в неправильном реактивном полечу
А неправильный он, потомучто в нем тока реактивный баллон, ремни и противогаз?
Ну лети тогда..
>>А неправильный он, потомучто в нем тока реактивный баллон, ремни и противогаз?
>>Ну лети тогда..
>противогаз да. изолирующий. я выживу - а ты звёздочками зато наглядишься, перед тем как ... :кадило:
Ну конечно все так и будет. Ты же всегда прав, как оказалось
>>Ну лети тогда..
>противогаз да. изолирующий. я выживу - а ты звёздочками зато наглядишься, перед тем как ... :кадило:
Ну конечно все так и будет. Ты же всегда прав, как оказалось
>противогаз да. изолирующий. я выживу
Он изолирует только твой бесценный мозг, а руки и ноги.., да фиг с ними, пущай летают по космосу...
Кроус, лучше натяни противогаз до колен хотя бы. Ноги хрен с ним, в ногах правды нет.
Ржу сильно ибо представляю.
P.s. Кроус, ты же знаешь, я только для продлевания жизни читающего.
Он изолирует только твой бесценный мозг, а руки и ноги.., да фиг с ними, пущай летают по космосу...
Кроус, лучше натяни противогаз до колен хотя бы. Ноги хрен с ним, в ногах правды нет.
Ржу сильно ибо представляю.
P.s. Кроус, ты же знаешь, я только для продлевания жизни читающего.
Автор: Антагонист маразматичного
Тема: Re: Наука и жизнь (бывший interstellar - обсудим.)
>>а руки и ноги
>а что там с руками и ногами? если ночью полечу - так вообще ништяк. здоровья конечно не прибавит - радиация там, психологический шок, но до корабля доберусь, а ты так и будешь болтаться в космосе
Там вообще-то почти абсолютный ноль и глубокий VACum. Непонимаю что ты ништякового в ночном полете нашел в открытом космосе и в одном противогазе.
Ах да, ремни же еще у тебя есть всякие, стропы там парашютные...
Доберешься ты до корабля... доберешься, да врядли тебя там долго продержат, так как вонять уже начнешь...
и обратно в космическое путешествие отправят. А я тебя подберу, повернусь к кораблю,и оттолкнусь от тебя, что бы до корабля долететь.
Потому что я знаю, что такое реактивное движение и как его использовать
>а что там с руками и ногами? если ночью полечу - так вообще ништяк. здоровья конечно не прибавит - радиация там, психологический шок, но до корабля доберусь, а ты так и будешь болтаться в космосе
Там вообще-то почти абсолютный ноль и глубокий VACum. Непонимаю что ты ништякового в ночном полете нашел в открытом космосе и в одном противогазе.
Ах да, ремни же еще у тебя есть всякие, стропы там парашютные...
Доберешься ты до корабля... доберешься, да врядли тебя там долго продержат, так как вонять уже начнешь...
и обратно в космическое путешествие отправят. А я тебя подберу, повернусь к кораблю,и оттолкнусь от тебя, что бы до корабля долететь.
Потому что я знаю, что такое реактивное движение и как его использовать
Автор: Антагонист маразматичного
Тема: Re: Наука и жизнь (бывший interstellar - обсудим.)
Кроус, ты ржешь?))
Автор: Антагонист маразматичного
Тема: Re: Наука и жизнь (бывший interstellar - обсудим.)
Я кстати офигенную игру придумал: битва за выживание в открытом космосе.
Нужно выбрать 4 реальных предмета, которыми ты можешь пользоваться, что бы достичь корабля быстрее соперника.
Нужно выбрать 4 реальных предмета, которыми ты можешь пользоваться, что бы достичь корабля быстрее соперника.
Автор: Антагонист маразматичного
Тема: Re: Наука и жизнь (бывший interstellar - обсудим.)
Надо бы игру продумать. Есть идеи?
Автор: Антагонист маразматичного
Тема: Re: Наука и жизнь (бывший interstellar - обсудим.)
>>Кроус, ты ржешь?))
>Конечно. С тебя
У тебя от смеха противогаз не запотел?
Кстати можешь попробовать решить проблему радиации с помощью пузырей.
>Конечно. С тебя
У тебя от смеха противогаз не запотел?
Кстати можешь попробовать решить проблему радиации с помощью пузырей.
>Есть идеи?
Марио в 3д
Марио в 3д
и нафига космонафту скафандр
Автор: Антагонист маразматичного
Тема: Re: Наука и жизнь (бывший interstellar - обсудим.)
>>У тебя от смеха противогаз не запотел?
>с большой долей вероятности стёкла не запотеют.
потому, что они вывалятся в открытом космосе и улетят прочь.
>>Кстати можешь попробовать решить проблему радиации с помощью пузырей.
>главное чтобы кислорода хватило
Именно. Нужно распределить кислород по пузырям в соответствии с уравнением Хозе-Кроусгазера
вдыхать соответственно носом. Выдыхать как можно силнее через трубку противогаза,при этом изменяя шлангом вектор тяги.
Глаза нужно держать закрытыми, что бы они не вывалились вслед за стеклами противогаза.
Самое главное - думать позитивно.
Если вдруг почувствуете, что что температура вашего тела риблизилась к абсолютному нулю, согрейте сябя делая следующие движения
>с большой долей вероятности стёкла не запотеют.
потому, что они вывалятся в открытом космосе и улетят прочь.
>>Кстати можешь попробовать решить проблему радиации с помощью пузырей.
>главное чтобы кислорода хватило
Именно. Нужно распределить кислород по пузырям в соответствии с уравнением Хозе-Кроусгазера
вдыхать соответственно носом. Выдыхать как можно силнее через трубку противогаза,при этом изменяя шлангом вектор тяги.
Глаза нужно держать закрытыми, что бы они не вывалились вслед за стеклами противогаза.
Самое главное - думать позитивно.
Если вдруг почувствуете, что что температура вашего тела риблизилась к абсолютному нулю, согрейте сябя делая следующие движения
Автор: Антагонист маразматичного
Тема: Re: Наука и жизнь (бывший interstellar - обсудим.)
Если вы строго придерживались инструкций в памятке по прибыванию в открытом космосе и вам удалось все таки выжить, любые свои, даже самые сильные эмоции вы будете выражать только так 
>в соответствии с уравнением Хозе-Кроусгазера
цветов не надо, так и быть
цветов не надо, так и быть
Автор: Антагонист маразматичного
Тема: Re: Наука и жизнь (бывший interstellar - обсудим.)
Экскалибур, вот я уже давно тебя хотел спросить: у реактивных истребителей в передней части под кабиной пилота есть 2 больших воздухазаборника.
При максимальной скорости истребителя, скорость всасывания воздуха превосходит скорость истребителя?
Если да, то насколько сильно это влияет на силу тяги, и вносятся ли поправки на это при расчете аэродинамических параметров?
При максимальной скорости истребителя, скорость всасывания воздуха превосходит скорость истребителя?
Если да, то насколько сильно это влияет на силу тяги, и вносятся ли поправки на это при расчете аэродинамических параметров?
Автор: Антагонист маразматичного
Тема: Re: Наука и жизнь (бывший interstellar - обсудим.)
>Антагонист маразматичного , для тебя наверное будет новостью, но в космосе главная проблема не не замёрзнуть, а не перегреться
Заслонишься от солнца памяткой. Количество теплового излучения на еденицу площади в космосе такое же как и на земле, если твое нахождение равноудалено от Солнца как и Земля.
Только теплообмена нет на молекулярном уровне. Но ты все равно излучаешь.
А твоя памятка из 10 миллиметрового зеркальноотполированного аллюминия с теплоизолятором по другую сторону и площадью 2 метра квадратных.
все впорядке.
Заслонишься от солнца памяткой. Количество теплового излучения на еденицу площади в космосе такое же как и на земле, если твое нахождение равноудалено от Солнца как и Земля.
Только теплообмена нет на молекулярном уровне. Но ты все равно излучаешь.
А твоя памятка из 10 миллиметрового зеркальноотполированного аллюминия с теплоизолятором по другую сторону и площадью 2 метра квадратных.
все впорядке.
>Экс, что играть будете?
Heavy Metal конечно...
>При максимальной скорости истребителя, скорость всасывания воздуха превосходит скорость истребителя?
Превосходит....
>Если да, то насколько сильно это влияет на силу тяги, и вносятся ли поправки на это при расчете аэродинамических параметров?
Там больше влияет dV т.е. разница в скорости выходного и входного потока...! При проектировании обычно задаётся СУ с определёнными параметрами, в том числе и коэфициентом лобового сопротивления.
Heavy Metal конечно...
>При максимальной скорости истребителя, скорость всасывания воздуха превосходит скорость истребителя?
Превосходит....
>Если да, то насколько сильно это влияет на силу тяги, и вносятся ли поправки на это при расчете аэродинамических параметров?
Там больше влияет dV т.е. разница в скорости выходного и входного потока...! При проектировании обычно задаётся СУ с определёнными параметрами, в том числе и коэфициентом лобового сопротивления.
>Я кстати офигенную игру придумал: битва за выживание в открытом космосе.
>Нужно выбрать 4 реальных предмета, которыми ты можешь пользоваться, что бы достичь корабля быстрее соперника.
А почему 4?
>Нужно выбрать 4 реальных предмета, которыми ты можешь пользоваться, что бы достичь корабля быстрее соперника.
А почему 4?
Автор: Антагонист маразматичного
Тема: Re: Наука и жизнь (бывший interstellar - обсудим.)
>>Количество теплового излучения на еденицу площади в космосе такое же как и на земле, если твое нахождение равноудалено от Солнца как и Земля.
>>Только теплообмена нет на молекулярном уровне. Но ты все равно излучаешь.
>конечно. да вообще мы все умрём. только ты умрёшь даже находясь на расстоянии вытягутой руки от космического корабля через пару минут как за кончится воздух, а мне хватит времени, даже отчаянно излучая в инфракрасном диапазоне при нулевом давлении и хватая радиацию, в него забраться и спастись.
Ты умрешь через несколько секунд и никуда не доберешься. Мнгновенное понижение давления вскипятит твою кровь и моментально заморозит, хотя вены на конечностях лопнут быстрее. Адиабатический процесс. Почитай как устроен холодильник.
>и хочу сообщить, что знание формул не заменит тебе ни ума, ни чувства юмора, ни способности признавать ошибки когда это претит твоему самолюбию
Какая дерзкая проекция
я когда вижу свои ошибки, обычно их признаю, даже если никто их и не заметил. И в личку еще отпишусь с извинениями. Для меня важен мыслительный процесс, а не показные дилетантские замашки с претензиями на псевдоистину.
Тебя задевает уравнение Хозе-Кроусгазера по распределению пузырей из носа? Ну хочешь я не буду его использовать в расчетах при написании постов. В нем дело?
>>Только теплообмена нет на молекулярном уровне. Но ты все равно излучаешь.
>конечно. да вообще мы все умрём. только ты умрёшь даже находясь на расстоянии вытягутой руки от космического корабля через пару минут как за кончится воздух, а мне хватит времени, даже отчаянно излучая в инфракрасном диапазоне при нулевом давлении и хватая радиацию, в него забраться и спастись.
Ты умрешь через несколько секунд и никуда не доберешься. Мнгновенное понижение давления вскипятит твою кровь и моментально заморозит, хотя вены на конечностях лопнут быстрее. Адиабатический процесс. Почитай как устроен холодильник.
>и хочу сообщить, что знание формул не заменит тебе ни ума, ни чувства юмора, ни способности признавать ошибки когда это претит твоему самолюбию
Какая дерзкая проекция
я когда вижу свои ошибки, обычно их признаю, даже если никто их и не заметил. И в личку еще отпишусь с извинениями. Для меня важен мыслительный процесс, а не показные дилетантские замашки с претензиями на псевдоистину.
Тебя задевает уравнение Хозе-Кроусгазера по распределению пузырей из носа? Ну хочешь я не буду его использовать в расчетах при написании постов. В нем дело?
Подкину ка я свежий новый холивор:
Понятно что это реклама Ниссана, понятно что смонтировано, но физички, как вы считаете, это возможно?
Понятно что это реклама Ниссана, понятно что смонтировано, но физички, как вы считаете, это возможно?
Автор: Антагонист маразматичного
Тема: Re: Наука и жизнь (бывший interstellar - обсудим.)
>мгновенное - это твоё допущение, демонстрирующее твоё желание во что бы то ни стало убить меня. суть в том, что человек вполне может жить при нулевом давлении
Я не желаю смерти людям, которые мне симпатичны.
И исторический опыт по разгерметизации летательных аппаратов на высотах с низким атмосферным давлением доказывает обратное.
Даже если резкого перепада давления не будет, а ты постепенно будешь привыкать к вакууму, то наступит момент, когда жидкость начнет испарятся с поверхности твоего тела. И это еще будет далеко не космический вакуум. Ты умрешь раньше, от нехватки кислорода, потому, что метаболизм организма требует определенного минимального количества кислорода. И когда ты будешь дышать через трубку, количество поступаемого кислорода придется уменьшать с увеличением вакуума, что бы тебе легкие не разорвало. И будешь ты вдыхать пару десятков тысяч молекул кислорода. Этого тебе не хватит для метаболизма.
Я не желаю смерти людям, которые мне симпатичны.
И исторический опыт по разгерметизации летательных аппаратов на высотах с низким атмосферным давлением доказывает обратное.
Даже если резкого перепада давления не будет, а ты постепенно будешь привыкать к вакууму, то наступит момент, когда жидкость начнет испарятся с поверхности твоего тела. И это еще будет далеко не космический вакуум. Ты умрешь раньше, от нехватки кислорода, потому, что метаболизм организма требует определенного минимального количества кислорода. И когда ты будешь дышать через трубку, количество поступаемого кислорода придется уменьшать с увеличением вакуума, что бы тебе легкие не разорвало. И будешь ты вдыхать пару десятков тысяч молекул кислорода. Этого тебе не хватит для метаболизма.
>Ты умрешь через несколько секунд и никуда не доберешься. Мнгновенное понижение давления вскипятит твою кровь и моментально заморозит, хотя вены на конечностях лопнут быстрее. Адиабатический процесс.
Как бы не совсем таг, скажем, совсем не таг.
Кто то голливудов насмотрелся.
Как бы не совсем таг, скажем, совсем не таг.
Кто то голливудов насмотрелся.
Автор: Антагонист маразматичного
Тема: Re: Наука и жизнь (бывший interstellar - обсудим.)
>Подкину ка я свежий новый холивор:
>
>Понятно что это реклама Ниссана, понятно что смонтировано, но физички, как вы считаете, это возможно?
А почему нет-то? Я считаю вполне возможно, хоть и ролик не смотрел, но догадываюсь что там по заглавному кадру.
Услить раму ниссана, усилить трансмиссионные составляющие и ничем ниссан от шасси самолета отличаться принципиально не будет.
>
>Понятно что это реклама Ниссана, понятно что смонтировано, но физички, как вы считаете, это возможно?
А почему нет-то? Я считаю вполне возможно, хоть и ролик не смотрел, но догадываюсь что там по заглавному кадру.
Услить раму ниссана, усилить трансмиссионные составляющие и ничем ниссан от шасси самолета отличаться принципиально не будет.
Автор: Антагонист маразматичного
Тема: Re: Наука и жизнь (бывший interstellar - обсудим.)
>>Ты умрешь через несколько секунд и никуда не доберешься. Мнгновенное понижение давления вскипятит твою кровь и моментально заморозит, хотя вены на конечностях лопнут быстрее. Адиабатический процесс.
>Как бы не совсем таг, скажем, совсем не таг.
>Кто то голливудов насмотрелся.
Просвети.
>Как бы не совсем таг, скажем, совсем не таг.
>Кто то голливудов насмотрелся.
Просвети.
>Этого тебе не хватит для метаболизма.
В пределах 1-1.5 минут хватит чтоб вернуть человека к жизни без особых последствий.
В пределах 1-1.5 минут хватит чтоб вернуть человека к жизни без особых последствий.
>Просвети
Нафиг. Сам ищи. Например эксперименты с животными в ваккуме.
Нафиг. Сам ищи. Например эксперименты с животными в ваккуме.
Автор: Антагонист маразматичного
Тема: Re: Наука и жизнь (бывший interstellar - обсудим.)
Хозе, ты просто гонишь туфту с умным видом. Я успел заметить. К тому же ты жутко невнимательный.
А еще ты очень любишь интеллектуально развиваться, читая надписи на заборах.
Тебе нужно уловить принцип возникновения кисонной болезни.
Да и термодинамику поизучать нужно.
У людей и при внешнем атмосферном давлении сосуды в голове лопаются. Инсульт называется.
А тут в вакууме жить собрались...
умники пипец, лишь бы трындануть ченить...
А еще ты очень любишь интеллектуально развиваться, читая надписи на заборах.
Тебе нужно уловить принцип возникновения кисонной болезни.
Да и термодинамику поизучать нужно.
У людей и при внешнем атмосферном давлении сосуды в голове лопаются. Инсульт называется.
А тут в вакууме жить собрались...
умники пипец, лишь бы трындануть ченить...
>А почему нет-то? Я считаю вполне возможно, хоть и ролик не смотрел, но догадываюсь что там по заглавному кадру.
>Услить раму ниссана, усилить трансмиссионные составляющие и ничем ниссан от шасси самолета отличаться принципиально не будет.
Подкину некоторые данные:
Это Боинг 727-8хх, масса сухого составляет ~ 44т, посадачная скорость 170-200... Центровка при массе близкой к сухой - предельно-задняя...
>Услить раму ниссана, усилить трансмиссионные составляющие и ничем ниссан от шасси самолета отличаться принципиально не будет.
Подкину некоторые данные:
Это Боинг 727-8хх, масса сухого составляет ~ 44т, посадачная скорость 170-200... Центровка при массе близкой к сухой - предельно-задняя...
Автор: Антагонист маразматичного
Тема: Re: Наука и жизнь (бывший interstellar - обсудим.)
Хозе, Кроусгазер, помоему вы черпаете свои познания там же, где и черпали доводы о научной несостоятельности фильма interstellar
Некоторые фото для размышления:
Автор: Антагонист маразматичного
Тема: Re: Наука и жизнь (бывший interstellar - обсудим.)
>>А почему нет-то? Я считаю вполне возможно, хоть и ролик не смотрел, но догадываюсь что там по заглавному кадру.
>>Услить раму ниссана, усилить трансмиссионные составляющие и ничем ниссан от шасси самолета отличаться принципиально не будет.
>Подкину некоторые данные:
>Это Боинг 727-8хх, масса сухого составляет ~ 44т, посадачная скорость 170-200... Центровка при массе близкой к сухой - предельно-задняя...
Ну пускай 4 тонны на перед лягут при посадке. В обычный микроавтобус грузили 3-3.5 тонны картошки и везли в Москву.
Я уверен, рама у внедорожника крепче чем у микроавтобуса старинного типа Форд Транзит.
К тому же, над внедорожником поработали. Усилили раму, рансмиссию. Подшипники совсем другие. Резина силовая грузовая. И я думаю выдержит
>>Услить раму ниссана, усилить трансмиссионные составляющие и ничем ниссан от шасси самолета отличаться принципиально не будет.
>Подкину некоторые данные:
>Это Боинг 727-8хх, масса сухого составляет ~ 44т, посадачная скорость 170-200... Центровка при массе близкой к сухой - предельно-задняя...
Ну пускай 4 тонны на перед лягут при посадке. В обычный микроавтобус грузили 3-3.5 тонны картошки и везли в Москву.
Я уверен, рама у внедорожника крепче чем у микроавтобуса старинного типа Форд Транзит.
К тому же, над внедорожником поработали. Усилили раму, рансмиссию. Подшипники совсем другие. Резина силовая грузовая. И я думаю выдержит
Мои мысли по этому поводу:
Значит есть такое понятие центровка (САХ). По простому - центр масс. Она целиком и полностью зависит от загрузки самолёта и его состояния. При определённых условиях (как на фото) - нагрузка на переднюю опору вообще отрицательна(обслугу набирали по объявлению).
Далее...У самолётов такой схемы расположения движков центровка изначально предельно задняя (САХ пустого Ту 154 - 50%САХ, а переваливания на хвост 52%САХ).(САХ - средняя аэродинамическая хорда полукрыла.... по сути средняя линия трапеции крыла (если полукрыло представляет из себя простую трапецию).
По поводу скорости захода... скорость сваливания примерно будет в районе 150-170 км.ч при выпущенной механизации и минимальной загрузки, за счёт пробега на основных стойках уйдёт ещё 20-30 км.ч. Отдельно замечу про реверс двигателей, который так же создаст кабрирующий момент!
Ещё раз подчеркну, что знаю что это реклама и монтаж... вопрос лишь в возможности физике процесса!
Моё мнение - возможно, но безсмысленно, т.к. положить самолёт на 2 точку безопасней!
Значит есть такое понятие центровка (САХ). По простому - центр масс. Она целиком и полностью зависит от загрузки самолёта и его состояния. При определённых условиях (как на фото) - нагрузка на переднюю опору вообще отрицательна(обслугу набирали по объявлению).
Далее...У самолётов такой схемы расположения движков центровка изначально предельно задняя (САХ пустого Ту 154 - 50%САХ, а переваливания на хвост 52%САХ).(САХ - средняя аэродинамическая хорда полукрыла.... по сути средняя линия трапеции крыла (если полукрыло представляет из себя простую трапецию).
По поводу скорости захода... скорость сваливания примерно будет в районе 150-170 км.ч при выпущенной механизации и минимальной загрузки, за счёт пробега на основных стойках уйдёт ещё 20-30 км.ч. Отдельно замечу про реверс двигателей, который так же создаст кабрирующий момент!
Ещё раз подчеркну, что знаю что это реклама и монтаж... вопрос лишь в возможности физике процесса!
Моё мнение - возможно, но безсмысленно, т.к. положить самолёт на 2 точку безопасней!
Автор: Антагонист маразматичного
Тема: Re: Наука и жизнь (бывший interstellar - обсудим.)
>Моё мнение - возможно, но безсмысленно, т.к. положить самолёт на 2 точку безопасней!
Но чинить вторую точку самолета намного дороже, чем купить ноаый ниссан
Но чинить вторую точку самолета намного дороже, чем купить ноаый ниссан
Автор: Сидор Артемьевич
Тема: Re: Наука и жизнь (бывший interstellar - обсудим.)
Не мог пройти мимо в связи с переименованием темы
Автор: Антагонист маразматичного
Тема: Re: Наука и жизнь (бывший interstellar - обсудим.)
Первый образец капсулы космического корабля Orion, предназначенного для доставки в космос людей и грузов не выдержал испытания давлением, которому он подвергался на стенде в Космическом центре НАСА имени Кеннеди. После этого специалистам НАСА и компании Lockheed Martin Space Systems придется заменить поврежденные переборки, другие элементы конструкции капсулы и подвергнуть капсулу повторным испытаниям, прежде, чем она в 2014 году отправится в космос с экипажем астронавтов на борту.
Трещины в элементах конструкции капсулы были обнаружены во время испытаний 5 ноября. Во время испытаний внутрь капсулы нагнеталось избыточное давление, что позволяло смоделировать те нагрузки, которым будет подвержена капсула, находящаяся в вакууме космического пространства. Эти испытания являются частью обширной программы предварительных испытаний, которые должны продемонстрировать, что космический корабль Orion является безопасным средством транспортировки экипажа в космос.
"Трещины находятся в трех смежных радиальных ребрах жесткости одной из цельных алюминиевых переборок капсулы" - рассказывает Рэйчел Крэфт (Rachel Kraft), представительница НАСА. - "Эти элементы будут отремонтированы, таким образом нет никакой необходимости в изготовлении и установке новых деталей".
Повреждения элементов конструкции капсулы корабля Orion произошли в тот момент, когда избыточное давление внутри камеры было поднято до уровня приблизительно 149 килопаскаль, а для того, что бы успешно пройти этот этап испытаний капсула должна успешно выдерживать избыточное давление в 165 килопаскаль. Это давление более чем в 1.5 раза превышает то избыточное давление в 1 атмосферу, которое будет действовать на стенки капсулы в открытом космосе.
Уильям Джерстенмэир (William Gerstenmaier), заместитель директора управления НАСА Human Exploration and Operations Mission Directorate, считает, что повреждение переборки было вызвано слишком сильным винтовым соединением одной из металлических растяжек, которые придают прочность всей конструкции капсулы. По всей видимости, это соединение было более жестким, чем это требовалось согласно проведенным расчетам.
"Для того, что бы выяснить, что же именно стало причиной, нам придется вырезать места с трещинами из переборок и изучить их под электронным микроскопом" - рассказал Джерстенмэир на совещании Консультационного совета НАСА. - "Это досадная неприятность и хорошо, что она произошла во время испытаний, а не тогда, когда космический корабль входил в атмосферу на скорости в 32 тысячи километров в час".
Исчерпывающая статья. Приведены цифры нагрузок. 165 атмосфер.
Избыточное давление внутри тела человека именно такое в открытом космосе.
пожарный гидрант в зад'нице будет безобидной клизмой в сравнении с таким избыточным давлением. Человека просто распотрошит, вывернув на изнанку. Но все моментально замерзнет и испарится.
Трещины в элементах конструкции капсулы были обнаружены во время испытаний 5 ноября. Во время испытаний внутрь капсулы нагнеталось избыточное давление, что позволяло смоделировать те нагрузки, которым будет подвержена капсула, находящаяся в вакууме космического пространства. Эти испытания являются частью обширной программы предварительных испытаний, которые должны продемонстрировать, что космический корабль Orion является безопасным средством транспортировки экипажа в космос.
"Трещины находятся в трех смежных радиальных ребрах жесткости одной из цельных алюминиевых переборок капсулы" - рассказывает Рэйчел Крэфт (Rachel Kraft), представительница НАСА. - "Эти элементы будут отремонтированы, таким образом нет никакой необходимости в изготовлении и установке новых деталей".
Повреждения элементов конструкции капсулы корабля Orion произошли в тот момент, когда избыточное давление внутри камеры было поднято до уровня приблизительно 149 килопаскаль, а для того, что бы успешно пройти этот этап испытаний капсула должна успешно выдерживать избыточное давление в 165 килопаскаль. Это давление более чем в 1.5 раза превышает то избыточное давление в 1 атмосферу, которое будет действовать на стенки капсулы в открытом космосе.
Уильям Джерстенмэир (William Gerstenmaier), заместитель директора управления НАСА Human Exploration and Operations Mission Directorate, считает, что повреждение переборки было вызвано слишком сильным винтовым соединением одной из металлических растяжек, которые придают прочность всей конструкции капсулы. По всей видимости, это соединение было более жестким, чем это требовалось согласно проведенным расчетам.
"Для того, что бы выяснить, что же именно стало причиной, нам придется вырезать места с трещинами из переборок и изучить их под электронным микроскопом" - рассказал Джерстенмэир на совещании Консультационного совета НАСА. - "Это досадная неприятность и хорошо, что она произошла во время испытаний, а не тогда, когда космический корабль входил в атмосферу на скорости в 32 тысячи километров в час".
Исчерпывающая статья. Приведены цифры нагрузок. 165 атмосфер.
Избыточное давление внутри тела человека именно такое в открытом космосе.
пожарный гидрант в зад'нице будет безобидной клизмой в сравнении с таким избыточным давлением. Человека просто распотрошит, вывернув на изнанку. Но все моментально замерзнет и испарится.
Автор: Антагонист маразматичного
Тема: Re: Наука и жизнь (бывший interstellar - обсудим.)
Звиняюсь. 100 атмосфер.
>Но чинить вторую точку самолета намного дороже, чем купить ноаый ниссан
Технически - очень сложно предусмотреть все случайные факторы такой посадки (например - погдный (боковая составляющая, встречный/курсовой/боковой порыв ветра... ну и как точно нужно экранный эффект земли просчитать...!!!), по этому Ниссан скорее всего выступит в качестве дополнительной бомбы.....
Технически - очень сложно предусмотреть все случайные факторы такой посадки (например - погдный (боковая составляющая, встречный/курсовой/боковой порыв ветра... ну и как точно нужно экранный эффект земли просчитать...!!!), по этому Ниссан скорее всего выступит в качестве дополнительной бомбы.....
Автор: Антагонист маразматичного
Тема: Re: Наука и жизнь (бывший interstellar - обсудим.)
>>Звиняюсь. 100 атмосфер.
Кроус, чему ты так радуешься?) Объясни
Кроус, чему ты так радуешься?) Объясни
Автор: Антагонист маразматичного
Тема: Re: Наука и жизнь (бывший interstellar - обсудим.)
>>Кроус, чему ты так радуешься?) Объясни
>Ты сам-то хотя бы читал, что копипастил?
>>Это давление более чем в 1.5 раза превышает то избыточное давление в 1 атмосферу, которое будет действовать на стенки капсулы в открытом космосе.
Читал-читал я ошибся и принял килопаскаль за атмосферу.
>Ты сам-то хотя бы читал, что копипастил?
>>Это давление более чем в 1.5 раза превышает то избыточное давление в 1 атмосферу, которое будет действовать на стенки капсулы в открытом космосе.
Читал-читал
я ошибся и принял килопаскаль за атмосферу.
Автор: Сидор Артемьевич
Тема: Re: Наука и жизнь (бывший interstellar - обсудим.)
>Идея витала в воздухе!
оооооой
оооооой
>>Идея витала в воздухе!
>оооооой
Да ты на местном фоне не очень-то и оплошал
>оооооой
Да ты на местном фоне не очень-то и оплошал
>>>Идея витала в воздухе!
>>оооооой
>Да ты на местном фоне не очень-то и оплошал
Один раз не повторяс
>>оооооой
>Да ты на местном фоне не очень-то и оплошал
Один раз не повторяс
>Хозе, Кроусгазер, помоему вы черпаете свои познания там же, где и черпали доводы о научной несостоятельности фильма interstellar
Помоему вы с кем то меня попутали - я ничего не говорил о научной ценности данного фильмака.
К вопросу о внимательности.
Антагонист маразматичного , “Bioastronautics Data Book” (Second edition, NASA SP-3006)
>165 атмосфер.
>Избыточное давление внутри тела человека именно такое в открытом космосе.
можно вопрос?
за счет какого "движка" разовьется такое давление? сердце? закипание?
ну, ну...
Помоему вы с кем то меня попутали - я ничего не говорил о научной ценности данного фильмака.
К вопросу о внимательности.
Антагонист маразматичного , “Bioastronautics Data Book” (Second edition, NASA SP-3006)
>165 атмосфер.
>Избыточное давление внутри тела человека именно такое в открытом космосе.
можно вопрос?
за счет какого "движка" разовьется такое давление? сердце? закипание?
ну, ну...
Автор: Антагонист маразматичного
Тема: Re: Наука и жизнь (бывший interstellar - обсудим.)
Па=1Н/м^2
1Н=0.1кг×g g=10м/с^2
100кПа=1 атм.
100кПа=100кН/1м^2
Давление внутри человека уравновешивается внешним давлением. Поэтому мы имеем те формы, что имеем при норм. давлении.
1м^2=10000 см^2=10к см^2
P=10Н/см^2=10кг/см^2.
Давление изнутри на кожу человека в открытом космосе (считаем абсолютный вакуум)будет 10кг на см^2 кожи человека.
Не так уж и катастрофично, при учете, что шпилька каблуков женских туфель 1см^2. на туфлю положить гирю в 10 кг и шпилькой в ладонь. И такое ошущение будет по всему телу. Интересно, выдержат ли глаза такого давления, чтоб не вывалится из глазниц?
немного сомневаюсь..
1Н=0.1кг×g g=10м/с^2
100кПа=1 атм.
100кПа=100кН/1м^2
Давление внутри человека уравновешивается внешним давлением. Поэтому мы имеем те формы, что имеем при норм. давлении.
1м^2=10000 см^2=10к см^2
P=10Н/см^2=10кг/см^2.
Давление изнутри на кожу человека в открытом космосе (считаем абсолютный вакуум)будет 10кг на см^2 кожи человека.
Не так уж и катастрофично, при учете, что шпилька каблуков женских туфель 1см^2. на туфлю положить гирю в 10 кг и шпилькой в ладонь. И такое ошущение будет по всему телу. Интересно, выдержат ли глаза такого давления, чтоб не вывалится из глазниц?
немного сомневаюсь..
>1м^2=10000 см^2=10к см^2
>P=10Н/см^2=10кг/см^2.
>Давление изнутри на кожу человека в открытом космосе (считаем абсолютный вакуум)будет 10кг на см^2 кожи человека.
откель дровишки? сам придумал?
Вот, почитай
>P=10Н/см^2=10кг/см^2.
>Давление изнутри на кожу человека в открытом космосе (считаем абсолютный вакуум)будет 10кг на см^2 кожи человека.
откель дровишки? сам придумал?
Вот, почитай
Автор: Антагонист маразматичного
Тема: Re: Наука и жизнь (бывший interstellar - обсудим.)
1кг/см^2
И почему ж гипертоников не разрывает в клочья при давлении вдвое большем атмосферного? Странно это.
По Антогонисту должно разрывать, и кровь закипать........
По Антогонисту должно разрывать, и кровь закипать........
Автор: Антагонист маразматичного
Тема: Re: Наука и жизнь (бывший interstellar - обсудим.)
И почему ж гипертоников не разрывает в клочья при давлении вдвое большем атмосферного? Странно это.
>По Антогонисту должно разрывать, и кровь закипать........
Хозе, конечно странно, ведь мы говорим о понижении внешнего давления, а не о его повышении
ты паренек странноватый, чес слово)
Хозе, есть перевод этой статьи.
Там очень много слов "наверное" и "может быть".
Как раз для тебя статейка.
неточность в расчетах не отменяет общей тенденции размышлений.
мое предположение о разрывающей силе давления в открытом космосе сомнительно.
Кожа действительно должна выдержать.
Но это не отменяет остальных аспектов пребывания в открытом космосе.
Интересней всего, что рекомендуют выдыхать воздух при разгерметизации, что бы не повредить легкие и в последствие предотвратить попадание воздуха в кровь.
Но почему-то никто не говорит о том, что кровь таким же образом может выходить через легкие при разгерметизации!
И закипание азота в крови, которое ко всему прочему приводит к ее замораживанию.
>По Антогонисту должно разрывать, и кровь закипать........
Хозе, конечно странно, ведь мы говорим о понижении внешнего давления, а не о его повышении
ты паренек странноватый, чес слово)
Хозе, есть перевод этой статьи.
Там очень много слов "наверное" и "может быть".
Как раз для тебя статейка.
неточность в расчетах не отменяет общей тенденции размышлений.
мое предположение о разрывающей силе давления в открытом космосе сомнительно.
Кожа действительно должна выдержать.
Но это не отменяет остальных аспектов пребывания в открытом космосе.
Интересней всего, что рекомендуют выдыхать воздух при разгерметизации, что бы не повредить легкие и в последствие предотвратить попадание воздуха в кровь.
Но почему-то никто не говорит о том, что кровь таким же образом может выходить через легкие при разгерметизации!
И закипание азота в крови, которое ко всему прочему приводит к ее замораживанию.
>Хозе, конечно странно, ведь мы говорим о понижении внешнего давления, а не о его повышении
Антагонист маразматичного , конечно странно принимать гипертоников за повышение внешнего давления.
>Там очень много слов "наверное" и "может быть".
>Как раз для тебя статейка.
Вот это поищи: “Bioastronautics Data Book” (Second edition, NASA SP-3006)
Всё это известно и проэкспериментировано еще в 60-ых.....
Антагонист маразматичного , конечно странно принимать гипертоников за повышение внешнего давления.
>Там очень много слов "наверное" и "может быть".
>Как раз для тебя статейка.
Вот это поищи: “Bioastronautics Data Book” (Second edition, NASA SP-3006)
Всё это известно и проэкспериментировано еще в 60-ых.....
>И закипание азота в крови, которое ко всему прочему приводит к ее замораживанию.
Тебе уже говорили, что до 1.5 минут достаточно чтобы выжить. (некоторые животные до 200 секунд)
Тебя не разорвет, ты не замерзнешь, реанимация происходит легко, и функции организма восстанавливаются.
Будь внимательней о чем тебе говорят.
Тебе уже говорили, что до 1.5 минут достаточно чтобы выжить. (некоторые животные до 200 секунд)
Тебя не разорвет, ты не замерзнешь, реанимация происходит легко, и функции организма восстанавливаются.
Будь внимательней о чем тебе говорят.
Вот обзор статьи
>Там очень много слов "наверное" и "может быть".
Там слова подтвержденные экспериментами, и случаями из жизни.
>Как раз для тебя статейка.
Приведи свои статейки, которые как раз для тебя.
Что ты то кроме болтовни приводишь? Формулы? По которым сам посчитать правильно не можешь?
Там слова подтвержденные экспериментами, и случаями из жизни.
>Как раз для тебя статейка.
Приведи свои статейки, которые как раз для тебя.
Что ты то кроме болтовни приводишь? Формулы? По которым сам посчитать правильно не можешь?