А вдруг длительность года от библейского сотворения мира на самом деле не земного года, а например, галактического.
Тада может сойтись - это миллиарды лет.
Тада может сойтись - это миллиарды лет.
Спираль
А в чём суть то? 
Тащем-то у жидов щас 5772 год. А всему миру подсунули календарик от какого-то там рождения Христа. 
Спросите у тайцев, какой там год 
>А вдруг длительность года от библейского сотворения мира на самом деле не земного года, а например, галактического.
Еврейское слово "йом", переведённое как "день", так же имеет значение "промежуток времени".
Еврейское слово "йом", переведённое как "день", так же имеет значение "промежуток времени".
>Еврейское слово "йом", переведённое как "день", так же имеет значение "промежуток времени".
меня кстате смешит, насколько упорно и многие критики религии и оголтело верующие, это игнорируют.
меня кстате смешит, насколько упорно и многие критики религии и оголтело верующие, это игнорируют.
Есть разные школы богословия, кто-то является сторонником буквального толкования, кто-то толкует более аллегорично. Но в данном случае это не имеет большого значения, потому что Бог всемогущ, и при желании, мог бы сотворить мир и за 6 секунд.
Гораздо опаснее популярная нынче идея, что всё многообразие живых существ возникло само собой случайным образом.
Гораздо опаснее популярная нынче идея, что всё многообразие живых существ возникло само собой случайным образом.
>Гораздо опаснее популярная нынче идея, что всё многообразие живых существ возникло само собой случайным образом.
нет такой идеи
нет такой идеи
>А первичный бульон?
Это, кстати, вполне официальный термин теории, выдвинутой большевиками
у староверов сейчас 7521 лето от сотворения мира в звёздном храме...
а по ведам 1,5 милиарда.. нашей системе..
а по ведам 1,5 милиарда.. нашей системе..
Челoвек , ну выдвинул и что? теория очень мутная кстате, да и Опарин как-то сомнительный типан, сейчас представления иные сильно.
Смысл в том, что в хаотичной вселенной количество разрушительных процессов несоизмеримо больше процессов созидательных, а при таком раскладе жизнь во вселенной может появиться только под чьим-то разумным контролем.
Впрочем, есть ещё одна теория... Если вселенная бесконечна...
И кто-то однажды привёл её в движение, то в ней существует бесконечное множество миров в которых может быть всё что угодно.
Если кто-то однажды привёл её в движение. Тогда этот Кто-то - и есть главное чудо во вселенной.
Впрочем, есть ещё одна теория... Если вселенная бесконечна...
И кто-то однажды привёл её в движение, то в ней существует бесконечное множество миров в которых может быть всё что угодно.
Если кто-то однажды привёл её в движение. Тогда этот Кто-то - и есть главное чудо во вселенной.
мир стоит на трех китах, кому вы ибете мозги?
>>А первичный бульон?
так никто ничего и не сварил..
а когда расшифровали геном .. бульонисты совсем притухли..
так никто ничего и не сварил..
а когда расшифровали геном .. бульонисты совсем притухли..
>Смысл в том, что в хаотичной вселенной количество разрушительных процессов несоизмеримо больше процессов созидательных, а при таком раскладе жизнь во вселенной может появиться только под чьим-то разумным контролем.
дуй в школу биологию учить
дуй в школу биологию учить
и физику
>Смысл в том, что в хаотичной вселенной количество разрушительных процессов несоизмеримо больше процессов созидательных
интересна методика подсчета
интересна методика подсчета
>>Смысл в том, что в хаотичной вселенной количество разрушительных процессов несоизмеримо больше процессов созидательных
>интересна методика подсчета
Святой Дух нашептал
>интересна методика подсчета
Святой Дух нашептал
причём в данном вопросе скорее даже физику в первую очередь.
о душе думайте, о душе.....
>о душе думайте, о душе.....
>А первичный бульон?
У тебя научные сведения из ветхой древности.
Это все равно что сводить сейчас медицину к сбору трав.
Поинтересуйся, эволюционной химией и самоорганизующимися системами. Есть довольно понятный цикл лекций Еськова, например.
"Первичный бульон" - это типа "бог - дедушка с бородой". И давай люто над этим смеяться...
У тебя научные сведения из ветхой древности.
Это все равно что сводить сейчас медицину к сбору трав.
Поинтересуйся, эволюционной химией и самоорганизующимися системами. Есть довольно понятный цикл лекций Еськова, например.
"Первичный бульон" - это типа "бог - дедушка с бородой". И давай люто над этим смеяться...
Сотворение мира.. дозировка
>о душе думайте, о душе.....
летом тема особенно актуальна
летом тема особенно актуальна
>Сотворение мира.. дозировка
Onton главное именно дозировка... грань такая тонкая между созиданием и разрушениям... 
>Поинтересуйся, эволюционной химией и самоорганизующимися системами. Есть довольно понятный цикл лекций Еськова, например.
Я не такой умный, например. Все эти системы описывают как работает двигатель, но ничего не говорят о Том, Кто его создал. Будто бы он появился случайно сам собой, как и все законы физики со всеми принципами взаимодействиями кварков.
Недалеко от моего дома есть Институт общей генетики, который 16 лет возглавлял академик Ю.П. Алтухов. В 70х годах он опубликовал на западе серию работ о мономорфных и полиморфных генах, суть которой заключается в том, существуют гены в которых потенциально заложена возможность к мутациям\изменениям. Он назвал их полиморфными. И есть мономорфные гены, малейшие изменения в которых приводят к тому, что особь становится не способной к продолжению рода. Таким образом он открыл, что у эволюции не было миллионов лет, как утверждал Дарвин, чтобы накапливать полезные изменения. Вся эволюция носила сальтационный характер - происходила в течении, буквально, нескольких поколений и была резким скачком от одной формы жизни к другой. Что являлось причиной таких изменений - науке не известно.
В конце жизни Юрий Петрович покаялся и пришёл к Богу. Его духовником был проректор ПСТГУ протоиерей Дмитрий(Смирнов).
Я не такой умный, например. Все эти системы описывают как работает двигатель, но ничего не говорят о Том, Кто его создал. Будто бы он появился случайно сам собой, как и все законы физики со всеми принципами взаимодействиями кварков.
Недалеко от моего дома есть Институт общей генетики, который 16 лет возглавлял академик Ю.П. Алтухов. В 70х годах он опубликовал на западе серию работ о мономорфных и полиморфных генах, суть которой заключается в том, существуют гены в которых потенциально заложена возможность к мутациям\изменениям. Он назвал их полиморфными. И есть мономорфные гены, малейшие изменения в которых приводят к тому, что особь становится не способной к продолжению рода. Таким образом он открыл, что у эволюции не было миллионов лет, как утверждал Дарвин, чтобы накапливать полезные изменения. Вся эволюция носила сальтационный характер - происходила в течении, буквально, нескольких поколений и была резким скачком от одной формы жизни к другой. Что являлось причиной таких изменений - науке не известно.
В конце жизни Юрий Петрович покаялся и пришёл к Богу. Его духовником был проректор ПСТГУ протоиерей Дмитрий(Смирнов).
>В 70х годах
>науке не известно.
>науке не известно.
>>Поинтересуйся, эволюционной химией и самоорганизующимися системами. Есть довольно понятный цикл лекций Еськова, например.
>Я не такой умный, например. Все эти системы описывают как работает двигатель, но ничего не говорят о Том, Кто его создал.
Они именно об этом и говорят. О том как работает двигатель говорит теория эволюции.
>В 70х годах он опубликовал на западе серию работ о мономорфных и полиморфных генах, суть которой заключается в том, существуют гены в которых потенциально заложена возможность к мутациям\изменениям. Он назвал их полиморфными. И есть мономорфные гены, малейшие изменения в которых приводят к тому, что особь становится не способной к продолжению рода. Таким образом он открыл, что у эволюции не было миллионов лет, как утверждал Дарвин, чтобы накапливать полезные изменения.
Ну вот моего образования достаточно, чтобы сказать что это бред. Ты, вообще, понимаешь - что такое "ген"? Я не подкалываю, я серьезно спрашиваю. И каким образом из одного факта твой академик вывел второй?
Да достаточно того, что суждения твоего академика входят в противоречие с объективным миром. Миром материальных фактов.
>Я не такой умный, например. Все эти системы описывают как работает двигатель, но ничего не говорят о Том, Кто его создал.
Они именно об этом и говорят. О том как работает двигатель говорит теория эволюции.
>В 70х годах он опубликовал на западе серию работ о мономорфных и полиморфных генах, суть которой заключается в том, существуют гены в которых потенциально заложена возможность к мутациям\изменениям. Он назвал их полиморфными. И есть мономорфные гены, малейшие изменения в которых приводят к тому, что особь становится не способной к продолжению рода. Таким образом он открыл, что у эволюции не было миллионов лет, как утверждал Дарвин, чтобы накапливать полезные изменения.
Ну вот моего образования достаточно, чтобы сказать что это бред. Ты, вообще, понимаешь - что такое "ген"? Я не подкалываю, я серьезно спрашиваю. И каким образом из одного факта твой академик вывел второй?
Да достаточно того, что суждения твоего академика входят в противоречие с объективным миром. Миром материальных фактов.
Материальные факты как раз говорят о том, что у теории эволюции нет ископаемых подтверждений. На это неоднократно ссылался и сам Дарвин.
>Ты, вообще, понимаешь - что такое "ген"?
Без понятия.
Именно поэтому я могу только ссылаться на работы авторитетных учёных.
Без понятия.
Именно поэтому я могу только ссылаться на работы авторитетных учёных.
Челoвек , материальные факты говорят о том, что только за последние 100 лет образовалось дофига новых видов и подвидов.
Неужели никого не удивляет, откуда древний еврей мог знать, что сначала была земля, полностью заполненная водой, на которой сначала появились растения, после чего вода произвела рыб, пресмыкающихся и птиц, после чего на земле появились млекопитающие и человек?
>Неужели никого не удивляет, откуда древний еврей мог знать, что сначала была земля, полностью заполненная водой, на которой сначала появились растения, после чего вода произвела рыб, пресмыкающихся и птиц, после чего на земле появились млекопитающие и человек?
вообще об этом говорят наблюдения за природой вокруг, что происходит на пустыре
вообще об этом говорят наблюдения за природой вокруг, что происходит на пустыре
>материальные факты говорят о том, что только за последние 100 лет образовалось дофига новых видов и подвидов.
Да, особенно после 86 года стали появляться...
Да, особенно после 86 года стали появляться...
>Неужели никого не удивляет, откуда древний еврей мог знать, что сначала была земля, полностью заполненная водой, на которой сначала появились растения, после чего вода произвела рыб, пресмыкающихся и птиц, после чего на земле появились млекопитающие и человек?
А чо, древние ивреи должны были быть идиотами и предполагать, что боженька сначала создал птиц в тёмном вакууме, потом залил его к ибиням водой, а потом понатыкал солнце, луну и звъйозды в этот бульон с птицами и пальмами, и только в конце создал рыб на суше и поменял их местами с пернатыми?
А чо, древние ивреи должны были быть идиотами и предполагать, что боженька сначала создал птиц в тёмном вакууме, потом залил его к ибиням водой, а потом понатыкал солнце, луну и звъйозды в этот бульон с птицами и пальмами, и только в конце создал рыб на суше и поменял их местами с пернатыми?
>>материальные факты говорят о том, что только за последние 100 лет образовалось дофига новых видов и подвидов.
>Да, особенно после 86 года стали появляться...
нет, нормальные в дикой природе.
>Да, особенно после 86 года стали появляться...
нет, нормальные в дикой природе.
>Ну да, это тебе сейчас всё типа ясно, когда в книжках всё разжевали.
Да мне и сейчас не ясно.
Да мне и сейчас не ясно.
Вепрь , ну вот шо с ними делать? книшку почитать не хоят, школьную программу физики вспомнить не хотят, а мнение иметь хотят
>нет, нормальные в дикой природе.
Биосфера едина. Для эволюции нет не дикой, не цивильной природы...
Мутация может произойти одномоментно, запросто. И с появлением первых особей популяция в считанные десятилетия-столетия может заполонить ареол и вытеснить родительский вид.
Мужская хромосома изменилась, это факт. Причем изменилась буквально в течение двух-трех поколений, это чуть больше полувека...
Мутация на лицо. Человечество может изменится как вид буквально на глазах. И не останется никаких переходных эпох и материальных следов...
Биосфера едина. Для эволюции нет не дикой, не цивильной природы...
Мутация может произойти одномоментно, запросто. И с появлением первых особей популяция в считанные десятилетия-столетия может заполонить ареол и вытеснить родительский вид.
Мужская хромосома изменилась, это факт. Причем изменилась буквально в течение двух-трех поколений, это чуть больше полувека...
Мутация на лицо. Человечество может изменится как вид буквально на глазах. И не останется никаких переходных эпох и материальных следов...
>ну вот шо с ними делать? книшку почитать не хоят, школьную программу физики вспомнить не хотят, а мнение иметь хотят
Отпустить с миром и наложить епитимью.
Отпустить с миром и наложить епитимью.
>Человечество может изменится как вид буквально на глазах.
сперва выпадут волосы или зубы?
сперва выпадут волосы или зубы?
>Мужская хромосома изменилась, это факт. Причем изменилась буквально в течение двух-трех поколений, это чуть больше полувека...
>Мутация на лицо. Человечество может изменится как вид буквально на глазах. И не останется никаких переходных эпох и материальных следов...
Это Бог ночью, пока все спали, спустился на землю и подменил хромосому
>Мутация на лицо. Человечество может изменится как вид буквально на глазах. И не останется никаких переходных эпох и материальных следов...
Это Бог ночью, пока все спали, спустился на землю и подменил хромосому
>>Человечество может изменится как вид буквально на глазах.
>сперва выпадут волосы или зубы?
сначала вырастут крылья
>сперва выпадут волосы или зубы?
сначала вырастут крылья
>Это Бог ночью, пока все спали, спустился на землю и подменил хромосому
Да, епть.
Да, епть.
Помимо прочего, я совершенно не понимаю, чем кому эволюция не угодила прекраснейшей красоты же метод создания прекрасных творений
прекраснейшей красоты же метод создания прекрасных творений
>Материальные факты как раз говорят о том, что у теории эволюции нет ископаемых подтверждений. На это неоднократно ссылался и сам Дарвин.
У тебя какой-то свой Дарвин и свои ископаемые.
>Неужели никого не удивляет, откуда древний еврей мог знать, что сначала была земля, полностью заполненная водой, на которой сначала появились растения, после чего вода произвела рыб, пресмыкающихся и птиц, после чего на земле появились млекопитающие и человек?
Понятное дело, что древний еврей не знал, что млекопитающие появились в одно время с пресмыкающимися. Откуда ему знать про терапсид, возникших задолго до господства динозавров?
Уж не говоря о том, что "растения", как мы их знаем, появились совсем недавно. Нет, можно конешно водоросли называть растениями... Но в Библии сказано дословно: " И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо " - то есть речь идет о высших растениях. Которые хз как выживали, ибо Солнце, необходимое для фотосинтеза Бог создал только на следующий день.
А то что птицы - вообще "замыкающие", далекие потомки динозавров, и намного моложе млекопитающих - ему бы и в голову не пришло.
Вот это показательно для критиков эволюции - они знают о ней из учебника для 6 класса, специально адаптированного для 13-летних детей. Там где картинка со стрелочками нарисована. На дальнейшее изучение им сил тратить не надо - а нафига? Слушай, если выбирать между окаменелостями и сказками Винни-Пуха - то я за окаменелости.
У тебя какой-то свой Дарвин и свои ископаемые.
>Неужели никого не удивляет, откуда древний еврей мог знать, что сначала была земля, полностью заполненная водой, на которой сначала появились растения, после чего вода произвела рыб, пресмыкающихся и птиц, после чего на земле появились млекопитающие и человек?
Понятное дело, что древний еврей не знал, что млекопитающие появились в одно время с пресмыкающимися. Откуда ему знать про терапсид, возникших задолго до господства динозавров?
Уж не говоря о том, что "растения", как мы их знаем, появились совсем недавно. Нет, можно конешно водоросли называть растениями... Но в Библии сказано дословно: " И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо " - то есть речь идет о высших растениях. Которые хз как выживали, ибо Солнце, необходимое для фотосинтеза Бог создал только на следующий день.
А то что птицы - вообще "замыкающие", далекие потомки динозавров, и намного моложе млекопитающих - ему бы и в голову не пришло.
Вот это показательно для критиков эволюции - они знают о ней из учебника для 6 класса, специально адаптированного для 13-летних детей. Там где картинка со стрелочками нарисована. На дальнейшее изучение им сил тратить не надо - а нафига? Слушай, если выбирать между окаменелостями и сказками Винни-Пуха - то я за окаменелости.
>>Ты, вообще, понимаешь - что такое "ген"?
>Без понятия.
>Именно поэтому я могу только ссылаться на работы авторитетных учёных.
Именно поэтому я предлагаю тебе не верить на слово даже "авторитетным". Если это конфликтует со здравым смыслом.
Твой знакомый - специалист по генетике. Допускаю, что высокого уровня. Какого хрена он лезет в область, в которой нипса не понимает? СТЭ - это далеко не только генетика.
Такое бывает часто - уважаемый и общепризнанный ученый, применяя вполне научные методы в собственной сфере, вдруг ловит куку в голову и начинает делать апокалиптические выводы в смежной дисциплине. Математики вещают про конец света, лингвисты про политику, астрономы про историю и т.д.
Вот мы имеем материальные следы наличия органики, существовавшей 200 млн. лет назад - и вывод ученого-генетика "столько времени не требуется". То есть надо верить теорэтику, а материальные улики выбросить и больше не вспоминать о них.
Просто поинтересуйся - какой срок необходим для петрификации организма, для образования фоссилии - чисто для интереса... и больше не слушай никого.
>Без понятия.
>Именно поэтому я могу только ссылаться на работы авторитетных учёных.
Именно поэтому я предлагаю тебе не верить на слово даже "авторитетным". Если это конфликтует со здравым смыслом.
Твой знакомый - специалист по генетике. Допускаю, что высокого уровня. Какого хрена он лезет в область, в которой нипса не понимает? СТЭ - это далеко не только генетика.
Такое бывает часто - уважаемый и общепризнанный ученый, применяя вполне научные методы в собственной сфере, вдруг ловит куку в голову и начинает делать апокалиптические выводы в смежной дисциплине. Математики вещают про конец света, лингвисты про политику, астрономы про историю и т.д.
Вот мы имеем материальные следы наличия органики, существовавшей 200 млн. лет назад - и вывод ученого-генетика "столько времени не требуется". То есть надо верить теорэтику, а материальные улики выбросить и больше не вспоминать о них.
Просто поинтересуйся - какой срок необходим для петрификации организма, для образования фоссилии - чисто для интереса... и больше не слушай никого.
Stop , ну чё ты разошёлся, протоиерею Дмитрию (Смирнову) всё равно виднее.
>петрификации организма
Казалось бы, при чём тут Петрик...
Казалось бы, при чём тут Петрик...
>Stop , ну чё ты разошёлся, протоиерею Дмитрию (Смирнову) всё равно виднее.
Ну да... Протоиерей - это не шутка. Это только Стален был малограмотным семинаристом. а нынешние семинаристы - всяким наукам да кунштюкам обучены, пежже профессоров... 
***
Я когда-то общался с одним священником, и по молодой резвости хотел падъибнуть его вопросом об эволюции. Хотя знал, что РКЦ еще с 50-х годов признает эту теорию относительно происхождения человеческого тела. Ну и поинтересовался - не оскорбляет его лично признавать факт происхождения от абизяны, а той вообще от мышей каких-то чешуйчатых.
Так вот, он сказал, что его лично не оскорбляет, а восхищает тот факт, что природа проделала такой невообразимый путь для того, чтобы он имел возможность появиться на свет. Более того, учитывая что эволюция предполагает выбор партнера и естественный отбор, он является вершиной гигантской живой пирамиды, построенной на любви, самоотверженности и родительской заботе. Всех - людей и их предков, миллионов предыдущих существ. Потому что, чтобы продолжить ход эволюции, надо было найти пару, добиться взаимности, дождаться потомства и защитить его любой ценой.
А это значит намного больше, чем если бы ты просто очнулся на лужайке свежевылепленный из праха.
Дословно, он сказал "я последнее звено в длинной цепи, где звенья скреплены любовью и заботой с тех времен, когда даже не было таких слов"
Хотя, в общем-то он совершенно ненаучно высказался, вопросов у меня больше не было.
Ну да... Протоиерей - это не шутка.
Это только Стален был малограмотным семинаристом. а нынешние семинаристы - всяким наукам да кунштюкам обучены, пежже профессоров... ***
Я когда-то общался с одним священником, и по молодой резвости хотел падъибнуть его вопросом об эволюции. Хотя знал, что РКЦ еще с 50-х годов признает эту теорию относительно происхождения человеческого тела. Ну и поинтересовался - не оскорбляет его лично признавать факт происхождения от абизяны, а той вообще от мышей каких-то чешуйчатых.
Так вот, он сказал, что его лично не оскорбляет, а восхищает тот факт, что природа проделала такой невообразимый путь для того, чтобы он имел возможность появиться на свет. Более того, учитывая что эволюция предполагает выбор партнера и естественный отбор, он является вершиной гигантской живой пирамиды, построенной на любви, самоотверженности и родительской заботе. Всех - людей и их предков, миллионов предыдущих существ. Потому что, чтобы продолжить ход эволюции, надо было найти пару, добиться взаимности, дождаться потомства и защитить его любой ценой.
А это значит намного больше, чем если бы ты просто очнулся на лужайке свежевылепленный из праха.
Дословно, он сказал "я последнее звено в длинной цепи, где звенья скреплены любовью и заботой с тех времен, когда даже не было таких слов"
Хотя, в общем-то он совершенно ненаучно высказался, вопросов у меня больше не было.
>>петрификации организма
>Казалось бы, при чём тут Петрик...
У него гранитный камушек в мозгу...
>Казалось бы, при чём тут Петрик...
У него гранитный камушек в мозгу...
Запомните - нет Бога создавшего всё. Это неоспаримый факт. А спрашивать у науки ответы на вопросы сотворения жизни - мудизм , тк наука изучает не одинарные процессы , а повторяемые , когда можно провести эксперимент.
Нельзя провести эксперименты о начале времён - это вне науки , просто наблюдайте за тем что появилось.
Точно также как ни в одном опыты небыло доказано существование Высших Сил.
Все ваши бульоны и прочее - это лишь теории и правдоподобные рассуждения , выдвинутые на основании того что мы имеем и наблюдаем сейчас
Нельзя провести эксперименты о начале времён - это вне науки , просто наблюдайте за тем что появилось.
Точно также как ни в одном опыты небыло доказано существование Высших Сил.
Все ваши бульоны и прочее - это лишь теории и правдоподобные рассуждения , выдвинутые на основании того что мы имеем и наблюдаем сейчас
>Протоиерей
это низшая форма Иерея
это низшая форма Иерея
>Запомните - нет Бога создавшего всё. Это неоспаримый факт.
Всигда преятно почетать грамотново чилавека. Кто знает все.
>Нельзя провести эксперименты о начале времён - это вне науки , просто наблюдайте за тем что появилось.
Конспектировать надо?
Всигда преятно почетать грамотново чилавека. Кто знает все.
>Нельзя провести эксперименты о начале времён - это вне науки , просто наблюдайте за тем что появилось.
Конспектировать надо?
>Всигда преятно почетать грамотново чилавека
>Конспектировать надо?
Да нет.. просто понять суть , тут все проще пареной репы
>Конспектировать надо?
Да нет.. просто понять суть , тут все проще пареной репы
>я последнее звено в длинной цепи, где звенья скреплены любовью и заботой с тех времен, когда даже не было таких слов
Только с точки зрения священника, любовь - это не какое-то абстрактное понятие, но вполне конкретная духовная личность.
Только с точки зрения священника, любовь - это не какое-то абстрактное понятие, но вполне конкретная духовная личность.
>>я последнее звено в длинной цепи, где звенья скреплены любовью и заботой с тех времен, когда даже не было таких слов
>Только с точки зрения священника, любовь - это не какое-то абстрактное понятие, но вполне конкретная духовная личность.
Ну. если ты в курсе того, что там и как с точки зрения священника, а кроме того рубишь в СТЭ - значит ты минимум протоиерей. Дмитрий, а может и (Смирнов).
Только не надо тут разъяснять контингенту про "агапе", "филию" и "эрос", ладно?
>>Конспектировать надо?
>Да нет.. просто понять суть , тут все проще пареной репы
Так ты расскажи нам суть. А то у нас только "теории и правдоподобные рассуждения , выдвинутые на основании того что мы имеем и наблюдаем сейчас". А у тебя знание из первых рук. Интересно же...
>Только с точки зрения священника, любовь - это не какое-то абстрактное понятие, но вполне конкретная духовная личность.
Ну. если ты в курсе того, что там и как с точки зрения священника, а кроме того рубишь в СТЭ - значит ты минимум протоиерей. Дмитрий, а может и (Смирнов).
Только не надо тут разъяснять контингенту про "агапе", "филию" и "эрос", ладно?
>>Конспектировать надо?
>Да нет.. просто понять суть , тут все проще пареной репы
Так ты расскажи нам суть. А то у нас только "теории и правдоподобные рассуждения , выдвинутые на основании того что мы имеем и наблюдаем сейчас". А у тебя знание из первых рук. Интересно же...
учОные всё посчитали 12 млрд лет. 
..ох уж эти их млрд(ы)... ..и супы (быстрого приготовления)...
..и супы (быстрого приготовления)...
Stop , просто я привык к тому, что всё гениальное просто. А СТЭ - это лоскутное одеяло в котором заплата на заплате. Меня такое не устраивает.
>Мутация на лицо.
Прыщи.
Прыщи.
>12 млрд лет.
13,7, не?
13,7, не?
>Stop , просто я привык к тому, что всё гениальное просто. А СТЭ - это лоскутное одеяло в котором заплата на заплате. Меня такое не устраивает.
"Просто" - в чьем понимании?
Вот, миллиарды людей верят, что атом - это такой типа снежок из шариков - протонов и нейтронов, вокруг которых крутятся шарики-электроны. Это же просто, особенно на картинке.
А оно не так. Оно еще проще.
В любом случае, СТЭ - намного проще, чем сотворение семенных растений из духа и свиста до появления солнечного света.
"Просто" - в чьем понимании?
Вот, миллиарды людей верят, что атом - это такой типа снежок из шариков - протонов и нейтронов, вокруг которых крутятся шарики-электроны. Это же просто, особенно на картинке.
А оно не так. Оно еще проще.
В любом случае, СТЭ - намного проще, чем сотворение семенных растений из духа и свиста до появления солнечного света.
>Запомните - нет Бога создавшего всё. Это неоспаримый факт.
Это отщень зависит от понимания что такое Бог. Никто его не определял точно, чтобы говорить об оспоримости/неоспоримости. Но моё мнение после прочтения всякого на тему этого понятия - Бог это не то что существует или не существует, это вариант восприятия существования Мира в целом, на это указывают все черты описания не языческих богов.
Можно ещё так сказать - обычно человек воспринимает отношения с объектами внешнего мира как Я <-> Объект, учитывая свои знания, прогнозы, и зоны того чего точно не знаешь об объекте, то есть совокупность разных связей объекта. Далее. Под персоной человека подразумевается совокупность его социальных связей, которые в свою очередь можно конвертировать в совокупность психологических, далее физиологических и в самую глубь - тупо физических связей, ибо один#### и профессор физики и камень состоят из одинаковых элементарных частиц. При этом человека мы называем персоной, а камень или кенгуру камнем или кенгуру только потому что они не такие как мы. Тем временем всем знакомы ситуации, когда, например, в сердцах восклицаешь компу "работай сццука!!", как будто это некая персона.
То есть можно для данного объяснения ввести понятие квазиперсона. Такая квазиперсона в отношениях Я <-> Объект есть у любого объекта или явления, которое для удобства мышления мы выделяем из окружающей среды - бегущая на нас волна, дерево или даже время года "лето". Даже на толпу людей мы нередко смотрим как на нечто целое, а не совокупность отдельных персон. Когда же человек ищет для себя ответы на вопросы "как я должен жить, какова моя роль в мире", по сути он вступает в отношения Я <-> Вселенная, причём Вселенная не как куча материи, но со всеми её законами и последовательностями. Получается некая глобальная квазиперсона. Теист в таком случае оформляет её как персону Бога, атеист - как просто "ну вот это всё" не оформляя, хотя и тот и другой решают те же вопросы, вступают в одинаковые отношения с Объектом.
Касательно "создал". Вот я нарисовал человечка на бумаге, я "создал" некий артефакт, но учитывая, по всей видимости нехилый нейрофизиологический детерминизм в наших поступках, это ещё большой вопрос, это Я создал, или это моё действие никак не зависело от моего Сознания, а было предрешено некими объективными факторами. Так что термин "создал" на самом деле далеко не так прост, как обычно мы его в бытовом смысле понимаем.
Слышал тоже про священника историю, ехал он в поезде, начало 20 века, к нему подкатил студент-марксист и говорит такой - о, священник! а я в Бога не верю
священник - а я тоже студент - священник - в твоём понимании "веры в Бога", я определённо атеист 
Это отщень зависит от понимания что такое Бог. Никто его не определял точно, чтобы говорить об оспоримости/неоспоримости. Но моё мнение после прочтения всякого на тему этого понятия - Бог это не то что существует или не существует, это вариант восприятия существования Мира в целом, на это указывают все черты описания не языческих богов.
Можно ещё так сказать - обычно человек воспринимает отношения с объектами внешнего мира как Я <-> Объект, учитывая свои знания, прогнозы, и зоны того чего точно не знаешь об объекте, то есть совокупность разных связей объекта. Далее. Под персоной человека подразумевается совокупность его социальных связей, которые в свою очередь можно конвертировать в совокупность психологических, далее физиологических и в самую глубь - тупо физических связей, ибо один#### и профессор физики и камень состоят из одинаковых элементарных частиц. При этом человека мы называем персоной, а камень или кенгуру камнем или кенгуру только потому что они не такие как мы. Тем временем всем знакомы ситуации, когда, например, в сердцах восклицаешь компу "работай сццука!!", как будто это некая персона.
То есть можно для данного объяснения ввести понятие квазиперсона. Такая квазиперсона в отношениях Я <-> Объект есть у любого объекта или явления, которое для удобства мышления мы выделяем из окружающей среды - бегущая на нас волна, дерево или даже время года "лето". Даже на толпу людей мы нередко смотрим как на нечто целое, а не совокупность отдельных персон. Когда же человек ищет для себя ответы на вопросы "как я должен жить, какова моя роль в мире", по сути он вступает в отношения Я <-> Вселенная, причём Вселенная не как куча материи, но со всеми её законами и последовательностями. Получается некая глобальная квазиперсона. Теист в таком случае оформляет её как персону Бога, атеист - как просто "ну вот это всё" не оформляя, хотя и тот и другой решают те же вопросы, вступают в одинаковые отношения с Объектом.
Касательно "создал". Вот я нарисовал человечка на бумаге, я "создал" некий артефакт, но учитывая, по всей видимости нехилый нейрофизиологический детерминизм в наших поступках, это ещё большой вопрос, это Я создал, или это моё действие никак не зависело от моего Сознания, а было предрешено некими объективными факторами. Так что термин "создал" на самом деле далеко не так прост, как обычно мы его в бытовом смысле понимаем.
Слышал тоже про священника историю, ехал он в поезде, начало 20 века, к нему подкатил студент-марксист и говорит такой - о, священник! а я в Бога не верю
священник - а я тоже студент - священник - в твоём понимании "веры в Бога", я определённо атеист
>В любом случае, СТЭ - намного проще, чем сотворение семенных растений из духа и свиста до появления солнечного света.
Эко вас понесло 
Сингулярная точка, епть......
Сингулярная точка, епть......
>>Время: 16.05.2012 16:13
>Сегодня ж среда ещё
Я не пью даже по субботам, как завещал нам Великий и Ужасный...
>Сегодня ж среда ещё
Я не пью даже по субботам, как завещал нам Великий и Ужасный...
>СТЭ - намного проще, чем сотворение семенных растений из духа и свиста до появления солнечного света.
Солнце - сильнейший источник радиации, от которой землю защищает озоновый слой. Озоновый слой - это кислород, который под воздействием ультрафиолета превращается в озон. А кислород на земле существует как раз благодаря фотосинтезу, который осуществляют растения.
Так что тут не всё так однозначно, что было сначала: яйцо или курица.
Солнце - сильнейший источник радиации, от которой землю защищает озоновый слой. Озоновый слой - это кислород, который под воздействием ультрафиолета превращается в озон. А кислород на земле существует как раз благодаря фотосинтезу, который осуществляют растения.
Так что тут не всё так однозначно, что было сначала: яйцо или курица.
>Солнце - сильнейший источник радиации, от которой землю защищает озоновый слой. Озоновый слой - это кислород, который под воздействием ультрафиолета превращается в озон. А кислород на земле существует как раз благодаря фотосинтезу, который осуществляют растения.
>Так что тут не всё так однозначно, что было сначала: яйцо или курица.
троллишь чтоле?
ты ещё спроси как у нас в клетках может быть ДНК, это же кислота, она всё разъест
>Так что тут не всё так однозначно, что было сначала: яйцо или курица.
троллишь чтоле?ты ещё спроси как у нас в клетках может быть ДНК, это же кислота, она всё разъест
Есть много заумных теорий, объясняющих появление атмосферы на земле. Но древние богословы говорят, что до четвёртого дня жизнь на земле поддерживалась нетварным божественным светом. Мы так привыкли к солнцу, что нам трудно это представить. Но это очень хорошо объясняет, как источник смерти по божественному разумению смог превратиться в источник жизни.
>Есть много заумных теорий, объясняющих появление атмосферы на земле. Но древние богословы говорят, что до четвёртого дня жизнь на земле поддерживалась нетварным божественным светом. Мы так привыкли к солнцу, что нам трудно это представить. Но это очень хорошо объясняет, как источник смерти по божественному разумению смог превратиться в источник жизни.
для начала от ультрафиолета можно скрыться под водой. Потом есть и такие существа, в 200 раз более устойчивые к радиации, чем человек
для начала от ультрафиолета можно скрыться под водой. Потом есть и такие существа, в 200 раз более устойчивые к радиации, чем человек
так что никаких преград по сути нет, в том, что тогда не было озонового слоя.
От ультрафиолета можно укрыться под водой, но где укрыться от совести?
Учёные до сих пор ищут простейшие микроорганизмы на других планетах. Хоть бы каких бы бактерий с земли занесли туда. А сколько этим планетам миллиардов лет? Если эволюция действительно работает, то схема мутация + естественный отбор должна работать везде, и органическая жизнь в той или иной степени должна существовать на всех планетах. Но пока имеем только себя. А учёные пока только ссылаются на неблагоприятные условия, хотя неблагоприятные условия - двигатель эволюции.
Учёные до сих пор ищут простейшие микроорганизмы на других планетах. Хоть бы каких бы бактерий с земли занесли туда. А сколько этим планетам миллиардов лет? Если эволюция действительно работает, то схема мутация + естественный отбор должна работать везде, и органическая жизнь в той или иной степени должна существовать на всех планетах. Но пока имеем только себя. А учёные пока только ссылаются на неблагоприятные условия, хотя неблагоприятные условия - двигатель эволюции.
>А учёные пока только ссылаются на неблагоприятные условия, хотя неблагоприятные условия - двигатель эволюции.
А для зарождения жизни какие условия нужны?
А для зарождения жизни какие условия нужны?
А мы об этом уже сказали: для зарождения жизни нужен Бог-любовь.
Челoвек , тебя не смущает, что планеты земного типа пока мы можем обнаружить, только по регистрации колебаний звёзд, и близким косвенным методам. Никакой речи о хотя бы регистрации спектра излучения этих планет пока не идёт, насколько мне известно
>А мы об этом уже сказали: для зарождения жизни нужен Бог-любовь.
это ты писал свои лирические излияния
это ты писал свои лирические излияния
>От ультрафиолета можно укрыться под водой, но где укрыться от совести?
от ты бодро сливаешься, сказал что ультафиолет убивает всё живое, которое должно было кислород освобождать, тебе объяснили как могла существовать огромная биомасса без озонового слоя. Теперь совесть придумал
от ты бодро сливаешься, сказал что ультафиолет убивает всё живое, которое должно было кислород освобождать, тебе объяснили как могла существовать огромная биомасса без озонового слоя. Теперь совесть придумал
я поражаюсь почему представления иудеев о том как бог создал мир на полном серьёзе принимается как реальные события, даже учёными отвергающими существование бога..
> тебя не смущает, что планеты земного типа пока мы можем обнаружить
А эволюции не нужны планеты земного типа. Эволюция в том и заключается, в способности подстраиваться под окружающую среду.
>тебе объяснили как могла существовать огромная биомасса без озонового слоя.
Это ты не мне, а себе объяснил, чтобы оправдать собственное безбожие. Мне то не нужно ничего объяснять, я всё это уже видел много раз.
Если человек сейчас в своей жизни Бога не замечает, то куда ему Его в архаичных водорослях увидеть?
А эволюции не нужны планеты земного типа. Эволюция в том и заключается, в способности подстраиваться под окружающую среду.
>тебе объяснили как могла существовать огромная биомасса без озонового слоя.
Это ты не мне, а себе объяснил, чтобы оправдать собственное безбожие. Мне то не нужно ничего объяснять, я всё это уже видел много раз.
Если человек сейчас в своей жизни Бога не замечает, то куда ему Его в архаичных водорослях увидеть?
>>тебе объяснили как могла существовать огромная биомасса без озонового слоя.
>Это ты не мне, а себе объяснил, чтобы оправдать собственное безбожие.
тебе Стоп уже привёл слова священника по этому поводу, и нет здесь ничего безбожного.
>> тебя не смущает, что планеты земного типа пока мы можем обнаружить
>А эволюции не нужны планеты земного типа. Эволюция в том и заключается, в способности подстраиваться под окружающую среду.
Планеты любого типа мы только так пока определяем. Потом, кроме белковой жизни земного типа, другая нам не известна, и впринципе Землю параллельно нам может населять десяток-другой разновидностей разумных существ, которых мы просто не идентифицируем как жизнь или не можем заметить. Что такое живое/неживое никем толком не определено. В древности некоторые народы вообще считали живым только то что движется и соответственно относили растения и грибы к неживой природе
Более того - Иисус говорил - Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся
Я вот например в определённом смысле верю в Бога, а ты сейчас своей верой в Бога оправдываешь собственное невежество, то что разумом данным тебе Богом, не желаешь познавать чудесный мир созданный Богом
>Это ты не мне, а себе объяснил, чтобы оправдать собственное безбожие.
тебе Стоп уже привёл слова священника по этому поводу, и нет здесь ничего безбожного.>> тебя не смущает, что планеты земного типа пока мы можем обнаружить
>А эволюции не нужны планеты земного типа. Эволюция в том и заключается, в способности подстраиваться под окружающую среду.
Планеты любого типа мы только так пока определяем. Потом, кроме белковой жизни земного типа, другая нам не известна, и впринципе Землю параллельно нам может населять десяток-другой разновидностей разумных существ, которых мы просто не идентифицируем как жизнь или не можем заметить. Что такое живое/неживое никем толком не определено. В древности некоторые народы вообще считали живым только то что движется и соответственно относили растения и грибы к неживой природе
Более того - Иисус говорил - Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся
Я вот например в определённом смысле верю в Бога, а ты сейчас своей верой в Бога оправдываешь собственное невежество, то что разумом данным тебе Богом, не желаешь познавать чудесный мир созданный Богом
Как кто-то сказал, знание что молекула воды состоит из двух атомов водорода и атома кислорода не делает журчание ручья менее прекрасным.
Если всё вокруг творения Бога, почему ты так упираешься узнать, как они устроены? Почему ты не хочешь познавать данное нам Богом?
Это всё хорошо, но Христос пришёл не чтобы научить людей слушать журчание ручьёв и раскрывать тайны творения. Он пришёл чтобы победить смерть.
Челoвек , одно другому не мешает, наоборот, отвлекает от греховных деструктивных занятий
>Он пришёл чтобы победить смерть.
Именно, что миссия Христа носила моральный, духовный смысл, а не отрицание науки и здоровой, заложенной в саму суть человека любознательности.
Именно, что миссия Христа носила моральный, духовный смысл, а не отрицание науки и здоровой, заложенной в саму суть человека любознательности.
>Он пришёл чтобы победить смерть.
Ну и как, победил?
Ну и как, победил?
>одно другому не мешает, наоборот, отвлекает от греховных деструктивных занятий
От греха бесполезно отвлекаться, грех побеждается только покаянием.
>Именно, что миссия Христа носила моральный, духовный смысл,
Миссия Христа не носила моральный смысл, она носила смысл сугубо практический - победить смерть. Чтобы каждый человек через эту победу стал победителем. И как бы мы этого ни хотели, умереть нам не удастся. За всё придётся отвечать.
>Ну и как, победил?
Конечно, Христос Воскресе!
Святая Церковь с тех самых пор не перестаёт прославлять эту Победу.
От греха бесполезно отвлекаться, грех побеждается только покаянием.
>Именно, что миссия Христа носила моральный, духовный смысл,
Миссия Христа не носила моральный смысл, она носила смысл сугубо практический - победить смерть. Чтобы каждый человек через эту победу стал победителем. И как бы мы этого ни хотели, умереть нам не удастся. За всё придётся отвечать.
>Ну и как, победил?
Конечно, Христос Воскресе!
Святая Церковь с тех самых пор не перестаёт прославлять эту Победу.
>Конечно, Христос Воскресе!
Уже было. Не поминай в суе до следующего раза.
бого х ульник...
Однако чем дакажешь?
Уже было. Не поминай в суе до следующего раза.
бого х ульник...
Однако чем дакажешь?
Специально для пропагандирующих Любовь Божью, неожиданно бац:
Нутке, въибём за миропонимание? Я вот штойта добрался домой и таааааакой мирный...
>Уже было. Не поминай в суе до следующего раза.
Если не ошибаюсь, Вознесение 24 мая. Так что можно и нужно поминать. На литургиях поётся тропарь Воскресения.
>Однако чем дакажешь?
Это не нужно доказывать. Это каждый человек или воспринимает как личный праздник или нет.
Если не ошибаюсь, Вознесение 24 мая. Так что можно и нужно поминать. На литургиях поётся тропарь Воскресения.
>Однако чем дакажешь?
Это не нужно доказывать. Это каждый человек или воспринимает как личный праздник или нет.
>Если не ошибаюсь, Вознесение 24 мая. Так что можно и нужно поминать. На литургиях поётся тропарь Воскресения.
Дата точно не известна.....
Май никак не может быть, ибо с 14 на 15 нисана (марта). Это ежель уточнять как бы исторически.
Там черт ногу сломит в этих датах, одни загадки, 2000 лет не могут вычислить...
Дата точно не известна.....
Май никак не может быть, ибо с 14 на 15 нисана (марта). Это ежель уточнять как бы исторически.
Там черт ногу сломит в этих датах, одни загадки, 2000 лет не могут вычислить...
так шта церковь и тут врет безбожно. напридумывали целую систему с этой пасхой и поминовением... запутали народ в конец... 
в действительности май никак не может быть, ибо середина марта полюбасу...
в действительности май никак не может быть, ибо середина марта полюбасу...
>Это не нужно доказывать. Это каждый человек или воспринимает как личный праздник или нет.
Надо, Федя, надо.
Религиозность от невежества.
Понимание Творца деформируется по мере взросления человечества в силу медленного, но все таки познания мироздания. Только вот ортодоксы никак не могут с этим смириться, тупо продолжают гнуть давно устаревшую доктрину...
Как только не изворачиваются, что только не придумывают чтобы увязать науку с религией, вплоть до отказа от незыблемых казалось бы постулатов, и на это идут, лишь бы баблосик несли да рабство терпели. И ведь есть ученые которые ведутся на это.
Но наука вещь неумолимая, С ней не поспоришь...
Надо, Федя, надо.
Религиозность от невежества.
Понимание Творца деформируется по мере взросления человечества в силу медленного, но все таки познания мироздания. Только вот ортодоксы никак не могут с этим смириться, тупо продолжают гнуть давно устаревшую доктрину...
Как только не изворачиваются, что только не придумывают чтобы увязать науку с религией, вплоть до отказа от незыблемых казалось бы постулатов, и на это идут, лишь бы баблосик несли да рабство терпели. И ведь есть ученые которые ведутся на это.
Но наука вещь неумолимая, С ней не поспоришь...
Ты вот на это внимание не обратил, а зря.
Атеист действует по совести, от сердца.
Верующий же из страха перед адом или вечным забвением, в эфемерной надежде спасти свою грешную душу.
Прочухай сакральную разницу человечности двух ипостасей - нравственной и духовной...
Не долго осталось попам и прочим муэдзинам впаривать фуфло людям - эпоха Водолея (Христа) подходит к своему логическому концу, к своему фиаско... Грядет новая эпоха.....
Бееееее.....гыыыыыы......
Атеист действует по совести, от сердца.
Верующий же из страха перед адом или вечным забвением, в эфемерной надежде спасти свою грешную душу.
Прочухай сакральную разницу человечности двух ипостасей - нравственной и духовной...
Не долго осталось попам и прочим муэдзинам впаривать фуфло людям - эпоха Водолея (Христа) подходит к своему логическому концу, к своему фиаско... Грядет новая эпоха.....
Бееееее.....гыыыыыы......
Sir FlyingV , ты глубоко капнул.. Я говорил о более распространённом понятии Бога , со всем втекающем и вытекающем из этого понятия
>Sir FlyingV , ты глубоко капнул.. Я говорил о более распространённом понятии Бога , со всем втекающем и вытекающем из этого понятия
я давно заметил, что если хоть на шаг отойти от бытового использования слов в сторону философии, то самые простые, казалось бы понятия становятся очень сложными, или вообще вызывают подозрения на потерю реального смысла в таком, однословном употреблении.
я давно заметил, что если хоть на шаг отойти от бытового использования слов в сторону философии, то самые простые, казалось бы понятия становятся очень сложными, или вообще вызывают подозрения на потерю реального смысла в таком, однословном употреблении.
Не про бога, конечно, но в тему.
видива из вконтагтега не вставляеццо. ну да ладно.
ну да ладно.
Всё становится на свои места если взглянуть с другой стороны на священное писание..
тот кто его сочинял явно ставил задачу не объяснить а запутать.
то есть стояла задача скрыть нечто чего обычный раб не должен знать, и вторая задача обосновать превосходство одних над другими.
Раб не должен знать настоящее мироустройство он должен знать только то что возвеличит данного конкретного бога(хозяина).То что есть другие "боги" и другие миры другие люди рабам знать не положено, это этакий виртуальный железный занавес.
вторая задача решается политикой кнута и пряника. Будешь себя вести послушно- попадёшь в рай....- непокорные попадают в ад.
естесено приходится наворотить кучу мифов и сказочек подтвердить их фактами исцеления и пр.
при этом постоянно обновлять их, наворачивая всё новую и новую ложь и полуправду.
такой взгляд нисколько не отрицает наличие Бога и сотворение мира им.
такой взгляд выявляет что некто 2тыс лет назад с помощью религии приватизировал
информацию о мироустройстве и извлекает выгоду для себя из этого.
Наука кстати тоже выросла из лона церкви и зачастую действует теми же методами что и церковь..только там не приходы а академии..
оба эти общественных института являются инструментом контроля над человечеством в череде других инструментов.
кто контролирует? есть несколько версий..
тот кто его сочинял явно ставил задачу не объяснить а запутать.
то есть стояла задача скрыть нечто чего обычный раб не должен знать, и вторая задача обосновать превосходство одних над другими.
Раб не должен знать настоящее мироустройство он должен знать только то что возвеличит данного конкретного бога(хозяина).То что есть другие "боги" и другие миры другие люди рабам знать не положено, это этакий виртуальный железный занавес.
вторая задача решается политикой кнута и пряника. Будешь себя вести послушно- попадёшь в рай....- непокорные попадают в ад.
естесено приходится наворотить кучу мифов и сказочек подтвердить их фактами исцеления и пр.
при этом постоянно обновлять их, наворачивая всё новую и новую ложь и полуправду.
такой взгляд нисколько не отрицает наличие Бога и сотворение мира им.
такой взгляд выявляет что некто 2тыс лет назад с помощью религии приватизировал
информацию о мироустройстве и извлекает выгоду для себя из этого.
Наука кстати тоже выросла из лона церкви и зачастую действует теми же методами что и церковь..только там не приходы а академии..
оба эти общественных института являются инструментом контроля над человечеством в череде других инструментов.
кто контролирует? есть несколько версий..
>>СТЭ - намного проще, чем сотворение семенных растений из духа и свиста до появления солнечного света.
>Солнце - сильнейший источник радиации, от которой землю защищает озоновый слой. Озоновый слой - это кислород, который под воздействием ультрафиолета превращается в озон. А кислород на земле существует как раз благодаря фотосинтезу, который осуществляют растения.
Ну вот сам посмотри на способ твоего мышления. Ты же описал классический порочный круг - и провел его В КАЧЕСТВЕ АРГУМЕНТА! Как могут появиться растения. Если нет кислорода (который они, якобы, производят), и тем более - нет озонового слоя?
Кислород на Земле существует сам по себе, его массовая и мольная доля на планете неизменна. Растения НЕ ПРОИЗВОДЯТ кислород, а высвобождают его из углекислого газа. Вот так: 6CO2+6H2O+солнышко = C6H12O6+6O2 - получается глюкоза и свободный кислород. А откуда он взялся в атмосфере? Нет кислорода - хотя бы связанного в СО2, нет солнышка - нет и растений.
Ты сам себя загоняешь в угол.
>Но древние богословы говорят, что до четвёртого дня жизнь на земле поддерживалась нетварным божественным светом. Мы так привыкли к солнцу, что нам трудно это представить. Но это очень хорошо объясняет, как источник смерти по божественному разумению смог превратиться в источник жизни.
Это вообще ничего не объясняет. Это объяснение в стиле "потому что гладиолус".
>Солнце - сильнейший источник радиации, от которой землю защищает озоновый слой. Озоновый слой - это кислород, который под воздействием ультрафиолета превращается в озон. А кислород на земле существует как раз благодаря фотосинтезу, который осуществляют растения.
Ну вот сам посмотри на способ твоего мышления. Ты же описал классический порочный круг - и провел его В КАЧЕСТВЕ АРГУМЕНТА! Как могут появиться растения. Если нет кислорода (который они, якобы, производят), и тем более - нет озонового слоя?
Кислород на Земле существует сам по себе, его массовая и мольная доля на планете неизменна. Растения НЕ ПРОИЗВОДЯТ кислород, а высвобождают его из углекислого газа. Вот так: 6CO2+6H2O+солнышко = C6H12O6+6O2 - получается глюкоза и свободный кислород. А откуда он взялся в атмосфере?
Нет кислорода - хотя бы связанного в СО2, нет солнышка - нет и растений. Ты сам себя загоняешь в угол.
>Но древние богословы говорят, что до четвёртого дня жизнь на земле поддерживалась нетварным божественным светом. Мы так привыкли к солнцу, что нам трудно это представить. Но это очень хорошо объясняет, как источник смерти по божественному разумению смог превратиться в источник жизни.
Это вообще ничего не объясняет. Это объяснение в стиле "потому что гладиолус".
>Учёные до сих пор ищут простейшие микроорганизмы на других планетах.
Как они ищут, если даже ни один не ступил на те планеты?
Они пытаются искать.
>А сколько этим планетам миллиардов лет?
Семь тысяч лет, если тебе верить. Вот видишь, как креационисты в дискуссии легко переходят с позиции на позицию.
>А эволюции не нужны планеты земного типа. Эволюция в том и заключается, в способности подстраиваться под окружающую среду.
Это демагогия. Жизнь - форма существования белковых тем. А для физического существования белковых тел требуются определенные условия. Уже в рамках этих условий белковые тела и эволюционируют, конкурируя друг с другом. Эволюция - не способ "подстраиваться под окружающую среду", а способ конкуренции. Это надо понимать. Если можно спокойно жить на полянке - никто не поползет обитать в пещеру.
Вот, собственно, и наглядно. С естественными науками спорят те, кто их не понимает. Причем критикуют собственные искажения в понимании - что особенно забавно. Придумали буку и воюют с ней.
Как они ищут, если даже ни один не ступил на те планеты?
Они пытаются искать.>А сколько этим планетам миллиардов лет?
Семь тысяч лет, если тебе верить.
Вот видишь, как креационисты в дискуссии легко переходят с позиции на позицию.>А эволюции не нужны планеты земного типа. Эволюция в том и заключается, в способности подстраиваться под окружающую среду.
Это демагогия. Жизнь - форма существования белковых тем. А для физического существования белковых тел требуются определенные условия. Уже в рамках этих условий белковые тела и эволюционируют, конкурируя друг с другом. Эволюция - не способ "подстраиваться под окружающую среду", а способ конкуренции. Это надо понимать. Если можно спокойно жить на полянке - никто не поползет обитать в пещеру.
Вот, собственно, и наглядно. С естественными науками спорят те, кто их не понимает. Причем критикуют собственные искажения в понимании - что особенно забавно. Придумали буку и воюют с ней.
...а кто нибудь слушал высказывания Кента Ховинда по поводу возраста Земли...? 
>...а кто нибудь слушал высказывания Кента Ховинда по поводу возраста Земли...?
А кто он такой, Кент твой Ховинд?
Имеет три степени в христианском образовании (1974, 1988, 1991), полученные в неаккредитованных учреждениях. Среди них степень Ph.D., которая была присуждена в университете Patriot Bible University, образовательном учреждении Хиллтопской Баптистской церкви (англ. Hilltop Baptist Church)[4], не аккредитованном Министерством образования США[5].
То есть - никто. Богослов, мягко говоря. Какую ценность имеют его рассуждения, если он не разбирается в предмете?
Тебя интересуют размышления волочильщика метизного завода Васи Пупкина на тему "как все в мире устроено"?
А кто он такой, Кент твой Ховинд?
Имеет три степени в христианском образовании (1974, 1988, 1991), полученные в неаккредитованных учреждениях. Среди них степень Ph.D., которая была присуждена в университете Patriot Bible University, образовательном учреждении Хиллтопской Баптистской церкви (англ. Hilltop Baptist Church)[4], не аккредитованном Министерством образования США[5].
То есть - никто. Богослов, мягко говоря. Какую ценность имеют его рассуждения, если он не разбирается в предмете?
Тебя интересуют размышления волочильщика метизного завода Васи Пупкина на тему "как все в мире устроено"?
Ученая степень
Докторская степень Ховинду была присуждена в неаккредитованном университете Patriot Bible University. Кроме того работа на соискание этой степени, как отмечает профессор Карен Бартельт, нарушает практически все пункты требований установленных министерством образования США[26][27]: диссертация не дописана (содержит только 101 страницу 4 главы из заявленных 250 страниц и 12 глав), отсутствует оригинальное научное исследование, ни одна из глав не касается заявленной темы диссертации («Влияние преподавания эволюции на учащихся в общеобразовательных школах»), отсутствует список использованной литературы, некоторые абзацы повторятся дословно в разных главах, огромное количество орфографических ошибок, диссертационный комитет состоял из одного человека (вместо 3-5).
Дааа... матерый, матерый хреацыонистище...
Еще и в тюрьме, говорите, сидит? Реальный аффторитет.
Докторская степень Ховинду была присуждена в неаккредитованном университете Patriot Bible University. Кроме того работа на соискание этой степени, как отмечает профессор Карен Бартельт, нарушает практически все пункты требований установленных министерством образования США[26][27]: диссертация не дописана (содержит только 101 страницу 4 главы из заявленных 250 страниц и 12 глав), отсутствует оригинальное научное исследование, ни одна из глав не касается заявленной темы диссертации («Влияние преподавания эволюции на учащихся в общеобразовательных школах»), отсутствует список использованной литературы, некоторые абзацы повторятся дословно в разных главах, огромное количество орфографических ошибок, диссертационный комитет состоял из одного человека (вместо 3-5).
Дааа... матерый, матерый хреацыонистище...
Еще и в тюрьме, говорите, сидит? Реальный аффторитет.
>ХоЗе , вот ты опять такую хрень написал
Обоснуй. Чо опять хрень про хрень то писать?
Обоснуй. Чо опять хрень про хрень то писать?
... Еще и в тюрьме, говорите, сидит? Реальный аффторитет ...
Stop , а тебе не кажется, что чела простаки-напростаки упрятали в тюрягу , какие то налоги придумали и т.п. ...
Stop , а тебе не кажется, что чела простаки-напростаки упрятали в тюрягу , какие то налоги придумали и т.п. ...
>Stop , а тебе не кажется, что чела простаки-напростаки упрятали в тюрягу , какие то налоги придумали и т.п. ...
Да мне абсолютно все равно. Тот факт что он сидит в тюрьме говорит о том, что он не только не ученый, но даже христианин из него никудышный. Потому что налоги, все-таки, платить надо. Но к ходу дискуссии это отношения не имеет.
Для меня более важно то, что он не имеет никакого образования по вопросу, который собрался разъяснять.
А смотреть баптисткие видеоагитки длительностью в час... читать всякие "Сторожевые Башни" и прочий агитационный скрап, ходить на семинары, половина времени которых занимает откровенная религиозная пропаганда мне не интересно.
Это не приближает меня к пониманию физического устройства мироздания.
Да мне абсолютно все равно. Тот факт что он сидит в тюрьме говорит о том, что он не только не ученый, но даже христианин из него никудышный. Потому что налоги, все-таки, платить надо. Но к ходу дискуссии это отношения не имеет.
Для меня более важно то, что он не имеет никакого образования по вопросу, который собрался разъяснять.
А смотреть баптисткие видеоагитки длительностью в час... читать всякие "Сторожевые Башни" и прочий агитационный скрап, ходить на семинары, половина времени которых занимает откровенная религиозная пропаганда мне не интересно.
Это не приближает меня к пониманию физического устройства мироздания.
"Критики Ховинда отмечают, что его взгляды на эволюцию и креационизм представляют собой смесь христианского фундаментализма и теорий заговора[23]. Биолог Массимо Пильюччи, после дискуссии с Ховиндом, отметил невежественность Ховинда в области теории эволюции . Пильюччи также указал, что Ховинд пытался убедить аудиторию в том, что биологи считают «люди произошли от бананов»[24]."
Как по мне - достаточно.
Как по мне - достаточно.
>Ховинд пытался убедить аудиторию в том, что биологи считают «люди произошли от бананов»[
а это что .. не так?
а это что .. не так?
BluesMachine ,
>а это что .. не так?
а ты,что думаешь по-этому поводу?
>а это что .. не так?
а ты,что думаешь по-этому поводу?
Сижу, слушаю Ховинда.
Ну ####ец же реально, как на ютубе кто-то выразился, что человек этот — коммивояжер, он с таким же успехом мог продавать и пылесосы. Л
Ну ####ец же
реально, как на ютубе кто-то выразился, что человек этот — коммивояжер, он с таким же успехом мог продавать и пылесосы. Л
>В самой вредной книжке было про не мечите бисер перед свиньями. При всей к тебе симпатии адресую её тебе, потому что ты границы перешел, и уже давно
Да ладно, не гони...
Нет аргументов, так и скажите...
А форма общения обоюдная, не мной сказано - что посеешь, то и пожнешь...
Да ладно, не гони...
Нет аргументов, так и скажите...
А форма общения обоюдная, не мной сказано - что посеешь, то и пожнешь...
>>Нет аргументов, так и скажите
>Какие тебе аргументы? Христой вознёсся через 40 дней после своего воскресения. Ниссан какой-то..
Даже дитятко знает, что возносятся на 40 день.
Прибавь к 15 марта 40 дней, какое число будет? Даже на начало мая не попадет.
Зачем церковь тут запутала все с этой пасхой? Сколько там? Два, или три Собора собирали чтоб решить эту дилему, которая высляется в принципе на раз...
Я просил доказательств воскресения, а не сказочку под названием Библия сто раз переписанную...
>Какие тебе аргументы? Христой вознёсся через 40 дней после своего воскресения. Ниссан какой-то..
Даже дитятко знает, что возносятся на 40 день.
Прибавь к 15 марта 40 дней, какое число будет? Даже на начало мая не попадет.
Зачем церковь тут запутала все с этой пасхой? Сколько там? Два, или три Собора собирали чтоб решить эту дилему, которая высляется в принципе на раз...
Я просил доказательств воскресения, а не сказочку под названием Библия сто раз переписанную...
Биолог Массимо Пильюччи, после дискуссии с Ховиндом, отметил невежественность Ховинда в области теории эволюции ....
теория эволюции сама по себе является оскорблением всего человеческого...
эт ж надо было такое выдумать и пропихнуть в науку на 150 лет.. вот за это сажать надо !
теория эволюции сама по себе является оскорблением всего человеческого...
эт ж надо было такое выдумать и пропихнуть в науку на 150 лет.. вот за это сажать надо !
The Man From ,
>Твои собратья по разуму после "ты" ставят восклицательный знак
это ты о ком
>Твои собратья по разуму после "ты" ставят восклицательный знак
это ты о ком
ХоЗе ,
>Я просил доказательств воскресения, а не сказочку под названием Библия сто раз переписанную
каких ,ты доказательств ищешь?
бибееврейского пистабольства?
перечти всё заново
>Я просил доказательств воскресения, а не сказочку под названием Библия сто раз переписанную
каких ,ты доказательств ищешь?
бибееврейского пистабольства?
перечти всё заново
ХоЗе ,
уважаю, но с твоей точкой зрения не согласен!
>Даже дитятко знает, что возносятся на 40 день.
>Прибавь к 15 марта 40 дней, какое число будет? Даже на начало мая не попадет.
>Зачем церковь тут запутала все с этой пасхой? Сколько там? Два, или три Собора собирали чтоб решить эту дилему, которая высляется в принципе на раз...
>Я просил доказательств воскресения, а не сказочку под названием Библия сто раз переписанную...
На самом деле просто необходимо прочитать Библию и Евангелия, чтобы не вести разговоров слепого с глухим.
Пасха это и есть воскресение Исуса Христа. А воскрес он на 3 день после распятия, так что май не причем Кроме 40 дней есть 9 и 3. Стараются хоронить обычно на 3 день, по крайней мере не позднее.
уважаю, но с твоей точкой зрения не согласен!
>Даже дитятко знает, что возносятся на 40 день.
>Прибавь к 15 марта 40 дней, какое число будет? Даже на начало мая не попадет.
>Зачем церковь тут запутала все с этой пасхой? Сколько там? Два, или три Собора собирали чтоб решить эту дилему, которая высляется в принципе на раз...
>Я просил доказательств воскресения, а не сказочку под названием Библия сто раз переписанную...
На самом деле просто необходимо прочитать Библию и Евангелия, чтобы не вести разговоров слепого с глухим.
Пасха это и есть воскресение Исуса Христа. А воскрес он на 3 день после распятия, так что май не причем Кроме 40 дней есть 9 и 3. Стараются хоронить обычно на 3 день, по крайней мере не позднее.
>каких ,ты доказательств ищешь?
>бибееврейского пистабольства?
>перечти всё заново
Спасибо. .
>Пасха это и есть воскресение Исуса Христа. А воскрес он на 3 день после распятия, так что май не причем Кроме 40 дней есть 9 и 3. Стараются хоронить обычно на 3 день, по крайней мере не позднее.
Совершенно верно. Воскрес он в первый день недели, на тредий день после казни. Казнили его в еврейску пасхалию. Это с 14 на 15 месяца нисана, в пятницу. Нисан это март. Т.е. вознесение это плюс сорок дней к 14 марта.
Путаница в церковных кругах возникла с календарями, когда стали переходить на Григорианский.
Дай бог памяти, но вроде бы сначала несколько веков пасху христиане праздновали конкретно 14 марта. А потом запутались в вычислениях с этим высокосным днем. Вот и приняли то что теперь имеем - путаницу.
Короче байда там какая то типа этого была...
>бибееврейского пистабольства?
>перечти всё заново
Спасибо. .
>Пасха это и есть воскресение Исуса Христа. А воскрес он на 3 день после распятия, так что май не причем Кроме 40 дней есть 9 и 3. Стараются хоронить обычно на 3 день, по крайней мере не позднее.
Совершенно верно. Воскрес он в первый день недели, на тредий день после казни. Казнили его в еврейску пасхалию. Это с 14 на 15 месяца нисана, в пятницу. Нисан это март. Т.е. вознесение это плюс сорок дней к 14 марта.
Путаница в церковных кругах возникла с календарями, когда стали переходить на Григорианский.
Дай бог памяти, но вроде бы сначала несколько веков пасху христиане праздновали конкретно 14 марта. А потом запутались в вычислениях с этим высокосным днем. Вот и приняли то что теперь имеем - путаницу.
Короче байда там какая то типа этого была...
Вознесение по-моему не праздик.
Блин, не праздник то есть. При чем тут оно, не уловил?
>Вознесение по-моему не праздик.
>Блин, не праздник то есть. При чем тут оно, не уловил?
поминовение.
В течение сорока дней поются поминальные литургии, вплоть до вознесения.
Эт я лохонулся. Читай выше.....
>Блин, не праздник то есть. При чем тут оно, не уловил?
поминовение.
В течение сорока дней поются поминальные литургии, вплоть до вознесения.
Эт я лохонулся. Читай выше.....
>Биолог Массимо Пильюччи, после дискуссии с Ховиндом, отметил невежественность Ховинда в области теории эволюции ....
>теория эволюции сама по себе является оскорблением всего человеческого...
>эт ж надо было такое выдумать и пропихнуть в науку на 150 лет.. вот за это сажать надо !
Научный аргумент, о да...
Но Ватикан признал теорию эволюции как не противоречащую догме.
А мнение сектантов мне малоинтересно.
>теория эволюции сама по себе является оскорблением всего человеческого...
>эт ж надо было такое выдумать и пропихнуть в науку на 150 лет.. вот за это сажать надо !
Научный аргумент, о да...
Но Ватикан признал теорию эволюции как не противоречащую догме.
А мнение сектантов мне малоинтересно.
>Но Ватикан признал теорию эволюции как не противоречащую догме.
угу, и как всегда вовремя, не прошло и ста лет...
угу, и как всегда вовремя, не прошло и ста лет...
>Эт я лохонулся. Читай выше...Вот и разобрались
Но отвергает эволюционизм материалистический...
ХоЗе ,
>Совершенно верно. Воскрес он в первый день недели, на тредий день после казни. Казнили его в еврейску пасхалию. Это с 14 на 15 месяца нисана, в пятницу. Нисан это март. Т.е. вознесение это плюс сорок дней к 14 марта.
>Путаница в церковных кругах возникла с календарями, когда стали переходить на Григорианский.
>Дай бог памяти, но вроде бы сначала несколько веков пасху христиане праздновали конкретно 14 марта. А потом запутались в вычислениях с этим высокосным днем. Вот и приняли то что теперь имеем - путаницу.
>Короче байда там какая то типа этого была...
давай начнём с того,что историю растянули на 1000 лет....
далее...его казнь-тоже блеф,во-первых:была,типа гроза и видели,типа комету...
несовместимые вещи..в ту пасху комета не пролетала и дождя во время появления кометы быть не могло...
научно-доказанный факт...
>Совершенно верно. Воскрес он в первый день недели, на тредий день после казни. Казнили его в еврейску пасхалию. Это с 14 на 15 месяца нисана, в пятницу. Нисан это март. Т.е. вознесение это плюс сорок дней к 14 марта.
>Путаница в церковных кругах возникла с календарями, когда стали переходить на Григорианский.
>Дай бог памяти, но вроде бы сначала несколько веков пасху христиане праздновали конкретно 14 марта. А потом запутались в вычислениях с этим высокосным днем. Вот и приняли то что теперь имеем - путаницу.
>Короче байда там какая то типа этого была...
давай начнём с того,что историю растянули на 1000 лет....
далее...его казнь-тоже блеф,во-первых:была,типа гроза и видели,типа комету...
несовместимые вещи..в ту пасху комета не пролетала и дождя во время появления кометы быть не могло...
научно-доказанный факт...
>давай начнём с того,что историю растянули на 1000 лет....
Ещё один фоменковский поцыэнт
Ещё один фоменковский поцыэнт
>Но Ватикан признал теорию эволюции как не противоречащую догме.
А зачем упираться, когда бизнес итак неплохо идёт? (Спасибо дуче).
А зачем упираться, когда бизнес итак неплохо идёт? (Спасибо дуче).
Óðinn ,
>Ещё один фоменковский поцыэнт
берёшься их опровергнуть?
>Ещё один фоменковский поцыэнт
берёшься их опровергнуть?
>берёшься их опровергнуть?
Как знал
Как знал
Óðinn ,
на 300-400 лет отодвинули рождество..это признают даже ортодоксы.
>а ты,что думаешь по-этому поводу?
мне понравилось сравнение вероятности получения генома с вероятностью постройки боинга который может собрать ураган проносящийся над свалкой с запчастями...
на 300-400 лет отодвинули рождество..это признают даже ортодоксы.
>а ты,что думаешь по-этому поводу?
мне понравилось сравнение вероятности получения генома с вероятностью постройки боинга который может собрать ураган проносящийся над свалкой с запчастями...
Óðinn ,
>Как знал
чо знал-то?
вполне логичный тебе вопрос задал...
или ты это так....сболтнул просто..
>Как знал
чо знал-то?
вполне логичный тебе вопрос задал...
или ты это так....сболтнул просто..
>давай начнём с того,что историю растянули на 1000 лет....
>далее...его казнь-тоже блеф,во-первых:была,типа гроза и видели,типа комету...
>несовместимые вещи..в ту пасху комета не пролетала и дождя во время появления кометы быть не могло...
>научно-доказанный факт...
Вот видишь, и ты нарыл противоречий кучу...
>далее...его казнь-тоже блеф,во-первых:была,типа гроза и видели,типа комету...
>несовместимые вещи..в ту пасху комета не пролетала и дождя во время появления кометы быть не могло...
>научно-доказанный факт...
Вот видишь, и ты нарыл противоречий кучу...
>>а ты,что думаешь по-этому поводу?
>мне понравилось сравнение вероятности получения генома с вероятностью постройки боинга который может собрать ураган проносящийся над свалкой с запчастями...
Я бы не стал торопиться с выводами. Можно сесть в лужу, как часто бывает, когда в качестве аргумента приводят красивый поэтический образ. Потрать 8 минут вот на это. Оно того стоит.
>мне понравилось сравнение вероятности получения генома с вероятностью постройки боинга который может собрать ураган проносящийся над свалкой с запчастями...
Я бы не стал торопиться с выводами. Можно сесть в лужу, как часто бывает, когда в качестве аргумента приводят красивый поэтический образ. Потрать 8 минут вот на это. Оно того стоит.
Yuriy Sokol , видишь ли, гoвно не нужно нюхать ради констатации, что это гoвно. Доказывать должен не я, а Фоменко, посланный на ### всем научным сообществом. Пары его фильмов достаточно для диагноза.
Мне достаточно того собственного приличного представления об истории. А ты такового не имеешь, поэтому кушаешь сенсации
>на 300-400 лет отодвинули рождество..это признают даже ортодоксы.
Нормальному человеку может быть дело до того, что там признают ряженые клоуны?
Мне достаточно того собственного приличного представления об истории. А ты такового не имеешь, поэтому кушаешь сенсации
>на 300-400 лет отодвинули рождество..это признают даже ортодоксы.
Нормальному человеку может быть дело до того, что там признают ряженые клоуны?
>Растения НЕ ПРОИЗВОДЯТ кислород, а высвобождают его из углекислого газа.
Таки да, но из атомов кислорода, находящихся составе молекул углекислого газа, озон не получается.
>Как они ищут, если даже ни один не ступил на те планеты?
Пробы грунта с близлежащих планет берутся уже более 30 лет.
>Семь тысяч лет, если тебе верить.
Не припомню такого. Я как раз упоминал, что на этот счёт нет единого мнения, и что есть креационисты, верящие в миллиарды лет.
>Жизнь - форма существования белковых тел. А для физического существования белковых тел требуются определенные условия.
Мне больше нравится рекламный слоган сети магазинов Спортмастер: "Движение - жизнь".
Почему ты решил, что жизнь на других планетах должна быть именно белковой? Возможно, именно там эволюция создаст жизнь "желтковую".
Таки да, но из атомов кислорода, находящихся составе молекул углекислого газа, озон не получается.
>Как они ищут, если даже ни один не ступил на те планеты?
Пробы грунта с близлежащих планет берутся уже более 30 лет.
>Семь тысяч лет, если тебе верить.
Не припомню такого. Я как раз упоминал, что на этот счёт нет единого мнения, и что есть креационисты, верящие в миллиарды лет.
>Жизнь - форма существования белковых тел. А для физического существования белковых тел требуются определенные условия.
Мне больше нравится рекламный слоган сети магазинов Спортмастер: "Движение - жизнь".
Почему ты решил, что жизнь на других планетах должна быть именно белковой? Возможно, именно там эволюция создаст жизнь "желтковую".
Время: 17.05.2012 18:56
бред.
только сборка любого механизма это цепочка последовательных действий. результат которого равен нулю если хоть одна последовательность нарушена.
пусть этот хрюкт попробует хотя бы угадать код с миллиардом разрядов.. солнце вперёд погаснет наверное.
а последовательности и говорить нечего..
бред.
только сборка любого механизма это цепочка последовательных действий. результат которого равен нулю если хоть одна последовательность нарушена.
пусть этот хрюкт попробует хотя бы угадать код с миллиардом разрядов.. солнце вперёд погаснет наверное.
а последовательности и говорить нечего..
>только сборка любого механизма это цепочка последовательных действий. результат которого равен нулю если хоть одна последовательность нарушена.
А если у собирателя бесконечное кол-во попыток?
А если у собирателя бесконечное кол-во попыток?
>А если у собирателя бесконечное кол-во попыток?
тогда встаёт вопрос о том как определить что что то получилось, когда нужно остановиться.?.
человек может понять например.. а кто тут, должен закричать эврика и приступить к конструированию следующей детали. иначе получится куча деталей неподходящих к друг другу.
тогда встаёт вопрос о том как определить что что то получилось, когда нужно остановиться.?.
человек может понять например.. а кто тут, должен закричать эврика и приступить к конструированию следующей детали. иначе получится куча деталей неподходящих к друг другу.
>Время: 17.05.2012 18:56
>бред.
Это не "бред", а указание на то, что всякие паэтические сравнения креационистов про "часы" и "самолеты" - наглый писдеж, вплетаемый, по необходимости, в научную дискуссию. Вот, механизм эволюционного отбора работает даже на примере простой виртуальной модели. Так или эдак. Можно взглянуть на такую же креационистскую модель?
Да хрен там. Что и требовалось доказать.
>>Растения НЕ ПРОИЗВОДЯТ кислород, а высвобождают его из углекислого газа.
>Таки да, но из атомов кислорода, находящихся составе молекул углекислого газа, озон не получается.
Ты определись, вообще-то. Я взял твои слова: "А кислород на земле существует как раз благодаря фотосинтезу, который осуществляют растения." Утверждаю, что кислород на Земле существует сам по себе, никому не благодаря. Общая его доля составляет почти треть массы планеты, в земной коре - половина, в воде почти 9/10 по массе. При чом тут вообще растения?
И при чем тут вообще озон? Ты его так поминаешь, вроде это какой-то Чудодейственный Щит Против Смерти(тм)... Ну не было бы озона, была бы чешуя у тварей плотнее и восковый слой у листьев толще. Паибать на ваш озон. Вообще-то, озоновый слой - это один из факторов, к которому живые существа приспособились, как к объективной реальности. Только и всего.
>>Как они ищут, если даже ни один не ступил на те планеты?
>Пробы грунта с близлежащих планет берутся уже более 30 лет.
Это новость. Расскажи мне хотя бы об одной пробе грунта "с близлежащих планет", доставленной на Землю - исключая стерильную Луну. Возможно, я проибал целую эпоху в истории человечества.
>бред.
Это не "бред", а указание на то, что всякие паэтические сравнения креационистов про "часы" и "самолеты" - наглый писдеж, вплетаемый, по необходимости, в научную дискуссию. Вот, механизм эволюционного отбора работает даже на примере простой виртуальной модели. Так или эдак. Можно взглянуть на такую же креационистскую модель?
Да хрен там. Что и требовалось доказать.
>>Растения НЕ ПРОИЗВОДЯТ кислород, а высвобождают его из углекислого газа.
>Таки да, но из атомов кислорода, находящихся составе молекул углекислого газа, озон не получается.
Ты определись, вообще-то. Я взял твои слова: "А кислород на земле существует как раз благодаря фотосинтезу, который осуществляют растения." Утверждаю, что кислород на Земле существует сам по себе, никому не благодаря. Общая его доля составляет почти треть массы планеты, в земной коре - половина, в воде почти 9/10 по массе. При чом тут вообще растения?
И при чем тут вообще озон? Ты его так поминаешь, вроде это какой-то Чудодейственный Щит Против Смерти(тм)... Ну не было бы озона, была бы чешуя у тварей плотнее и восковый слой у листьев толще. Паибать на ваш озон. Вообще-то, озоновый слой - это один из факторов, к которому живые существа приспособились, как к объективной реальности. Только и всего.
>>Как они ищут, если даже ни один не ступил на те планеты?
>Пробы грунта с близлежащих планет берутся уже более 30 лет.
Это новость. Расскажи мне хотя бы об одной пробе грунта "с близлежащих планет", доставленной на Землю - исключая стерильную Луну. Возможно, я проибал целую эпоху в истории человечества.
>Вот, механизм эволюционного отбора работает даже на примере простой виртуальной модели.
в этой модели даже не прорехи и натяжки. а просто подмена понятий так как она предполагает что есть уже готовый обьект, с возможностью самоорганизации и есть готовая среда и подходящий матерьял. Только откуда всё это взялось? если бы это было хоть на 1 процент было бы так, щас бы все институты начали копать в сторону нобелевской премии.
так что фэйк для обывателей однозначно.
в этой модели даже не прорехи и натяжки. а просто подмена понятий так как она предполагает что есть уже готовый обьект, с возможностью самоорганизации и есть готовая среда и подходящий матерьял. Только откуда всё это взялось? если бы это было хоть на 1 процент было бы так, щас бы все институты начали копать в сторону нобелевской премии.
так что фэйк для обывателей однозначно.
>>>Как они ищут, если даже ни один не ступил на те планеты?
>>Пробы грунта с близлежащих планет берутся уже более 30 лет.
>Это новость. Расскажи мне хотя бы об одной пробе грунта "с близлежащих планет", доставленной на Землю - исключая стерильную Луну. Возможно, я проибал целую эпоху в истории человечества.
а мужики-то и не знали
>>Пробы грунта с близлежащих планет берутся уже более 30 лет.
>Это новость. Расскажи мне хотя бы об одной пробе грунта "с близлежащих планет", доставленной на Землю - исключая стерильную Луну. Возможно, я проибал целую эпоху в истории человечества.
а мужики-то и не знали
>>только сборка любого механизма это цепочка последовательных действий. результат которого равен нулю если хоть одна последовательность нарушена.
>А если у собирателя бесконечное кол-во попыток?
А если собирателю не надо каждый раз пересобирать все полностью и сначала? Не надо переделывать уже собранные узлы и агрегаты?
***
Я вот в этой теме рассказал про умного священника, расскажу теперь про очень неумного.
В той же молодости общался я с сверхдуховным пастором одной из протестантских церквей. Он привел мне классический контрэволюционный пример - если обезьяна будет хаотически бить по клавиатуре пишущей машинки - за сколько миллиардов лет она случайно наберет текст романа "Война и Мир"?
Я подумал, посчитал и честно ответил - если применять критерии отбора (ведь эволюция - это отбор, а не хаотический перебор всех возможных вариантов, значит удачные варианты фиксируются), то есть каждая правильно набранная буква с начала текста будет сохраняться - то, примерно, за два года или около того. Ну пусть три года, поправка на ошибки в тексте. Это если обезьяна будет перебирать всю клавиатуру в среднем темпе и не обижать животинку. О "миллиардах лет" речь не идет однозначно.
Можете сами пересчитать - в тексте романа примерно 2,5 млн. букв, по 30 секунд на перебор 33 букв + знаки препинания... Калькулятор в помощь.
А если правильная буква будет фиксироваться по всей матрице текста - то хватит 30 секунд. Но это, конечно, уже будет не научный подход, это стеб над мракобесом - чтобы показать, как легко решается задача, если ты сам к ней придумываешь условия. Конечно, нельзя так глумиться над убогими (хотя им самим можно). .
После чего пастор перешел на личности.
Просто 99,9% уерующих сами не понимают с чем спорят.
>А если у собирателя бесконечное кол-во попыток?
А если собирателю не надо каждый раз пересобирать все полностью и сначала? Не надо переделывать уже собранные узлы и агрегаты?
***
Я вот в этой теме рассказал про умного священника, расскажу теперь про очень неумного.
В той же молодости общался я с сверхдуховным пастором одной из протестантских церквей. Он привел мне классический контрэволюционный пример - если обезьяна будет хаотически бить по клавиатуре пишущей машинки - за сколько миллиардов лет она случайно наберет текст романа "Война и Мир"?
Я подумал, посчитал и честно ответил - если применять критерии отбора (ведь эволюция - это отбор, а не хаотический перебор всех возможных вариантов, значит удачные варианты фиксируются), то есть каждая правильно набранная буква с начала текста будет сохраняться - то, примерно, за два года или около того. Ну пусть три года, поправка на ошибки в тексте. Это если обезьяна будет перебирать всю клавиатуру в среднем темпе и не обижать животинку.
О "миллиардах лет" речь не идет однозначно.Можете сами пересчитать - в тексте романа примерно 2,5 млн. букв, по 30 секунд на перебор 33 букв + знаки препинания... Калькулятор в помощь.
А если правильная буква будет фиксироваться по всей матрице текста - то хватит 30 секунд. Но это, конечно, уже будет не научный подход, это стеб над мракобесом - чтобы показать, как легко решается задача, если ты сам к ней придумываешь условия. Конечно, нельзя так глумиться над убогими (хотя им самим можно).
.После чего пастор перешел на личности.
Просто 99,9% уерующих сами не понимают с чем спорят.
по поводу случайности в эволюции и боинге - эти самые "случайные изменения" происходят не хаотическим образом, разрушая структуру всего, а согласно законам биохимии сложных органических молекул, грубо говоря, у боинга не может вместо крыла в новом поколении колокольня Ивана Великого вырасти, а может только измениться геометрия крыла, расположение и мощность двигателя, прочность. ну как-то так.
>в этой модели даже не прорехи и натяжки. а просто подмена понятий так как она предполагает что есть уже готовый обьект, с возможностью самоорганизации и есть готовая среда и подходящий матерьял.
Это ты сейчас подменяешь понятия. Ничего там не "предполагалось". В условиях задачи про "часы" речь не шла. Были заданы имеющиеся в наличии элементы и критерий отбора. И в конце получаются... ЧАСЫ. Покажи мне - где в условии задачи были финальные "часы"?
А специально для оглашенных несколько раз повторили - речь не о абиогенезе, а о самом механизме эволюции уже существующей жизни.
Касательно абиогенеза - мракабесов еще будут бить по мохнатой морде, не беспокойся. Потому что аргументационная база науки растет, а у мракабесов все тот же "нетварный свет", что и при Карле Мартелле.
Это ты сейчас подменяешь понятия. Ничего там не "предполагалось". В условиях задачи про "часы" речь не шла. Были заданы имеющиеся в наличии элементы и критерий отбора. И в конце получаются... ЧАСЫ. Покажи мне - где в условии задачи были финальные "часы"?
А специально для оглашенных несколько раз повторили - речь не о абиогенезе, а о самом механизме эволюции уже существующей жизни.
Касательно абиогенеза - мракабесов еще будут бить по мохнатой морде, не беспокойся.
Потому что аргументационная база науки растет, а у мракабесов все тот же "нетварный свет", что и при Карле Мартелле.
>аргументационная база науки растет, а у мракабесов все тот же "нетварный свет", что и при Карле Мартелле
>по поводу случайности в эволюции и боинге - эти самые "случайные изменения" происходят не хаотическим образом, разрушая структуру всего, а согласно законам биохимии сложных органических молекул, грубо говоря, у боинга не может вместо крыла в новом поколении колокольня Ивана Великого вырасти, а может только измениться геометрия крыла, расположение и мощность двигателя, прочность. ну как-то так.
Мы с тобой почти одно и то же сказали.
Мы с тобой почти одно и то же сказали.
Тема: Re: Сотворение мира
сдаётся мне что чем больше учёные будут копать тем больше будет вопросов.
а самоорганизация живых организмов никем вроде не оспаривается..
вот насчёт случайности мутаций это сомнительно не возникает же голова крокодила у питона, есть случаи возникновения чешуи у людей.. и тд
что говорит больше о случайном включении молчащего гена чем о мутации.
И похоже эволюция ограничена только в сторону больше или меньше, прямо или криво, цветное или серое, кардинально конфигурацию вида не изменяя.Правда этого достаточно чтобы лошадь превратить в бегемота но все основные атрибуты существ будут на месте.
например у кита до сих пор есть задние ноги.
И всё потому что за всё время существования днк никак не эволюционирует.
Так что возможно основные виды произошли не друг от друга а одновременно.
сдаётся мне что чем больше учёные будут копать тем больше будет вопросов.
а самоорганизация живых организмов никем вроде не оспаривается..
вот насчёт случайности мутаций это сомнительно не возникает же голова крокодила у питона, есть случаи возникновения чешуи у людей.. и тд
что говорит больше о случайном включении молчащего гена чем о мутации.
И похоже эволюция ограничена только в сторону больше или меньше, прямо или криво, цветное или серое, кардинально конфигурацию вида не изменяя.Правда этого достаточно чтобы лошадь превратить в бегемота но все основные атрибуты существ будут на месте.
например у кита до сих пор есть задние ноги.
И всё потому что за всё время существования днк никак не эволюционирует.
Так что возможно основные виды произошли не друг от друга а одновременно.
>сдаётся мне что чем больше учёные будут копать тем больше будет вопросов.
это кагбэ ещё когда я в первый класс ходил, мне папа картинку нарисовал - когда мы мало знаем, круг наших знаний мал, и по окружности мы можем поставить лишь несколько знаков вопроса, а когда круг знаний увеличивается, то вместе с ним возрастает и количество вопросов у нас
чем больше мы знаем, тем больше находим областей, которые мы не знаем, это нормально
это кагбэ ещё когда я в первый класс ходил, мне папа картинку нарисовал - когда мы мало знаем, круг наших знаний мал, и по окружности мы можем поставить лишь несколько знаков вопроса, а когда круг знаний увеличивается, то вместе с ним возрастает и количество вопросов у нас
чем больше мы знаем, тем больше находим областей, которые мы не знаем, это нормально
А мнение сектантов мне малоинтересно ....
Дарвин не мог изучить клетку, как изучают её сегодня, (с помощью мощьных электронных микроскопов), а выясняется то, что клетка кишит жгутиковыми бактериями ! У этих бактерий есть механизм вращающий жгутик с огромной скоростью в разные стороны, резко останавливаясь и меняя направление вращения... эта бактерия не могла эволюционировать, она была СРАЗУ и со всем функционалом... и это доказательство, котрое убивает всех дарвинистов одним выстрелом... посмотрите фильмец по этому поводу...
Дарвин не мог изучить клетку, как изучают её сегодня, (с помощью мощьных электронных микроскопов), а выясняется то, что клетка кишит жгутиковыми бактериями ! У этих бактерий есть механизм вращающий жгутик с огромной скоростью в разные стороны, резко останавливаясь и меняя направление вращения...
эта бактерия не могла эволюционировать, она была СРАЗУ и со всем функционалом... и это доказательство, котрое убивает всех дарвинистов одним выстрелом... посмотрите фильмец по этому поводу...
>эта бактерия не могла эволюционировать, она была СРАЗУ и со всем функционалом..
не надоло бред нести, клован?
не надоло бред нести, клован?
не надоло бред нести, клован?
ээй, за метлой следи...идиот
ээй, за метлой следи...идиот
Cory65 , идиот, простите это тот, кто в школе на уроках спал и нифига не запомнил и теперь ведётся на всяких шарлатанов и воинствующих фриков. 
... кто в школе на уроках спал и нифига не запомнил ...там и запоминать, как выясняется не нужно было ничего, всё ложно...от а и до я.... за исключением каких то базовых основ, а ты взял, да и запомнил...тебе значит сложнее осознать всю правду, которая всплывает...
по Кори получается надо отменить образование, чтоб все верили в первый клованский бред, который встретится 
Sir FlyingV ,
нет в самом деле как может эволюционировать то чего ещё нет?
и как десяток запчастей эволюционировали не в собраном виде а потом собираются.?
нет в самом деле как может эволюционировать то чего ещё нет?
и как десяток запчастей эволюционировали не в собраном виде а потом собираются.?
>и как десяток запчастей эволюционировали не в собраном виде а потом собираются.?
магнетизьм
магнетизьм
BluesMachine , реально, если на пальцах тебе не понятно, сходи в политехнический на открытую лекцию по этой теме, там бывают иногда, потом поспрашивай у профессоров или до##### до какого-нибудь контактного аспиранта, они тебе во всех деталях объяснят, почему в том что вызывает у тебя столько сомнений нет ничего сверхъестественного.
не ребят .. по вашему получается что двигатель увнутреннего сгорания может эволюционировать из дризины с ручным приводом причём случайно.
пока нет карбюратора, распредвала, прерывателя, катушки зажигания, клапанов, и хотя бы двух цилиндров, шатуна, каленвала, масляного насоса, системы охлаждения,свечей зажигания,проводов,и изоляции,топливного насоса.(и всё это в нужном расположении)
Он с места не здвинется и даже не чихнёт.. а клетка она в тысячу .. в миллионы раз сложнее.
пока нет карбюратора, распредвала, прерывателя, катушки зажигания, клапанов, и хотя бы двух цилиндров, шатуна, каленвала, масляного насоса, системы охлаждения,свечей зажигания,проводов,и изоляции,топливного насоса.(и всё это в нужном расположении)
Он с места не здвинется и даже не чихнёт.. а клетка она в тысячу .. в миллионы раз сложнее.
>не ребят .. по вашему получается что двигатель увнутреннего сгорания может эволюционировать из дризины с ручным приводом причём случайно.
>пока нет карбюратора, распредвала, прерывателя, катушки зажигания, клапанов, и хотя бы двух цилиндров, шатуна, каленвала, масляного насоса, системы охлаждения,свечей зажигания,проводов,и изоляции,топливного насоса.(и всё это в нужном расположении)
>Он с места не здвинется и даже не чихнёт.. а клетка она в тысячу .. в миллионы раз сложнее.
чувак, ещё раз тебе повторяю - если ты неуч, если ты не знаешь что 2+2=4, то это не значит, что можно сидеть и разглагольствовать в стиле, а почему 2+2 не 6? ведь если подумать, абстрагироваться от навязываемой всюду псевдоистины, то и вовсе 2+2 будет все 7
короче учи матчасть если что не ясно - выясняй не на форуме музыкантов всё таки.
>пока нет карбюратора, распредвала, прерывателя, катушки зажигания, клапанов, и хотя бы двух цилиндров, шатуна, каленвала, масляного насоса, системы охлаждения,свечей зажигания,проводов,и изоляции,топливного насоса.(и всё это в нужном расположении)
>Он с места не здвинется и даже не чихнёт.. а клетка она в тысячу .. в миллионы раз сложнее.
чувак, ещё раз тебе повторяю - если ты неуч, если ты не знаешь что 2+2=4, то это не значит, что можно сидеть и разглагольствовать в стиле, а почему 2+2 не 6? ведь если подумать, абстрагироваться от навязываемой всюду псевдоистины, то и вовсе 2+2 будет все 7
короче учи матчасть
если что не ясно - выясняй не на форуме музыкантов всё таки.
Óðinn ,
>Yuriy Sokol , видишь ли, гoвно не нужно нюхать ради констатации, что это гoвно. Доказывать должен не я, а Фоменко, посланный на ### всем научным сообществом. Пары его фильмов достаточно для диагноза.
>Мне достаточно того собственного приличного представления об истории. А ты такового не имеешь, поэтому кушаешь сенсации
а кто тебе придумал,что я тупо опираюсь на мнение Носовского и Фоменко,принимая это за конечную инстанцию истины?
дядя,я вообще ни на чьё мнение,кроме своего не опираюсь...вот ты же,сейчас аппелируешь к мнению научного сооба-стало быть оно является для тебя точкой опоры,хотя мне говоришь,что имеешь своё
>Yuriy Sokol , видишь ли, гoвно не нужно нюхать ради констатации, что это гoвно. Доказывать должен не я, а Фоменко, посланный на ### всем научным сообществом. Пары его фильмов достаточно для диагноза.
>Мне достаточно того собственного приличного представления об истории. А ты такового не имеешь, поэтому кушаешь сенсации
а кто тебе придумал,что я тупо опираюсь на мнение Носовского и Фоменко,принимая это за конечную инстанцию истины?
дядя,я вообще ни на чьё мнение,кроме своего не опираюсь...вот ты же,сейчас аппелируешь к мнению научного сооба-стало быть оно является для тебя точкой опоры,хотя мне говоришь,что имеешь своё
поспрашивай у профессоров ....
...да,да,да они и ответят тебе заученными фразами из тех же учебников.... ...
...да,да,да они и ответят тебе заученными фразами из тех же учебников....
...
Съели мы яичко по утру,
Съели мы и курочку в обед.
Репу чешем: где ж ответ?
А ответ то тот давно
На урину разложился
И г...о....
Съели мы и курочку в обед.
Репу чешем: где ж ответ?
А ответ то тот давно
На урину разложился
И г...о....
>поспрашивай у профессоров ....
>...да,да,да они и ответят тебе заученными фразами из тех же учебников.... ...
а ты хочешь, чтобы только присланными с нибиру через атсрал духовно просветлёнными поэтическими полиритмическими псалмами?
>...да,да,да они и ответят тебе заученными фразами из тех же учебников.... ...
а ты хочешь, чтобы только присланными с нибиру через атсрал духовно просветлёнными поэтическими полиритмическими псалмами?
>через атсрал
у кого атсрал?
у кого атсрал?
....Мао Цзэдун, учредивший коммунистическое правление в Китае и истребивший миллионы своих сограждан, открыто утверждал, что « китайский социализм опирается на идеи Дарвина и теорию эволюции».......
Настоящие атеисты — не те, которые отрицают Бога, а те, которые присваивают себе Его атрибуты
Настоящие атеисты — не те, которые отрицают Бога, а те, которые присваивают себе Его атрибуты
>чувак, ещё раз тебе повторяю - если ты неуч, если ты не знаешь что 2+2=4, то это не значит, что можно сидеть и разглагольствовать в стиле, а почему 2+2 не 6? ведь если подумать, абстрагироваться от навязываемой всюду псевдоистины,
это называется с больной головы на здоровую ... а главное аргументировано..
а учёные при этом в лучшем случае разводят руками и говорят не знаем..
это называется с больной головы на здоровую ... а главное аргументировано..
а учёные при этом в лучшем случае разводят руками и говорят не знаем..
>дядя,я вообще ни на чьё мнение,кроме своего не опираюсь...
Я так и понял - чукча писатель
Я так и понял - чукча писатель
BluesMachine , ты просто оперируешь мутными абстракциями, пытаясь на них спроецировать предмет, в котором не разбираешься, и ещё пытаешься делать какие-то выводы
>(с помощью мощьных электронных микроскопов), а выясняется то, что клетка кишит жгутиковыми бактериями !
А у кажьдой боктерии золотые рага, и на кажьдом роге - хрустальный город, а в кажьдом городи тысячо цирквей и все в калакала бют!
***
Блюзмашын, ну серьезно, не позорься на ровном месте. Иди лучше текст толковый напиши. Зачем тебе эта клоунада, ты ж почтенная гиена.
Тебе уже распедалили все про твой двигатель внутреннего сгорания. Как уже проще - я не понимаю.
Тебя не удивляет, например, что в любом городе, кроме своего родного, ты безошибочно находишь туалет, хотя в этом туалете не бывал ни разу? Ты же не обссыкаешь методично все сто квадратных километров, пока не попадешь в искомое очко?
Ну, сделай еще один шаг, пойми что эволюция не есть слепая комбинация.
А у кажьдой боктерии золотые рага, и на кажьдом роге - хрустальный город, а в кажьдом городи тысячо цирквей и все в калакала бют!
***
Блюзмашын, ну серьезно, не позорься на ровном месте. Иди лучше текст толковый напиши. Зачем тебе эта клоунада, ты ж почтенная гиена.
Тебе уже распедалили все про твой двигатель внутреннего сгорания. Как уже проще - я не понимаю.
Тебя не удивляет, например, что в любом городе, кроме своего родного, ты безошибочно находишь туалет, хотя в этом туалете не бывал ни разу? Ты же не обссыкаешь методично все сто квадратных километров, пока не попадешь в искомое очко?
Ну, сделай еще один шаг, пойми что эволюция не есть слепая комбинация.
Óðinn ,
>Я так и понял - чукча писатель
ага...эт ты-просветлённый,а я так...погулять вышел
>Я так и понял - чукча писатель
ага...эт ты-просветлённый,а я так...погулять вышел
>ага...эт ты-просветлённый,а я так...погулять вышел
По-крайней хватает просвелённости для понимания, что идея о коварном растягивании истории в 1000 лет рассчитана на баранов.
Быть или не быть лохами - вам решать.
По-крайней хватает просвелённости для понимания, что идея о коварном растягивании истории в 1000 лет рассчитана на баранов.
Быть или не быть лохами - вам решать.
>Сижу, слушаю Ховинда.
42656##46572 , "и гавинда ваша ничего, жутковато, но ничего, и стричь вас, опять же, не надо..."
42656##46572 , "и гавинда ваша ничего, жутковато, но ничего, и стричь вас, опять же, не надо..."
>По-крайней хватает
По крайней мере хватает
пора спать
По крайней мере хватает
пора спать
>Утверждаю, что кислород на Земле существует сам по себе, никому не благодаря. Общая его доля составляет почти треть массы планеты, в земной коре - половина, в воде почти 9/10 по массе.
Только при такой массе кислорода в воде, рыбы почему-то всё равно им не дышат, а дышат кислородом, полученным в результате фотосинтеза.
>Расскажи мне хотя бы об одной пробе грунта "с близлежащих планет", доставленной на Землю
Я не говорил, что они доставляются. Я сказал, что они берутся. Да и зачем их доставлять на Землю, если можно произвести все измерения на месте, а на Землю отправить только результаты? С точки зрения чистоты эксперимента, это даже лучше.
>классический контрэволюционный пример - если обезьяна будет хаотически бить по клавиатуре пишущей машинки - за сколько миллиардов лет она случайно наберет текст романа "Война и Мир"?
Дело в том, что этот пример никакого отношения к эволюции не имеет. Им как раз обычно иллюстрируют абиогенез, а именно появление клетки. Например, в известных экспериментах Стэнли Миллера аминокислоты появлялись только благодаря тому, что подопытный материал изымался из агрессивной искусственной среды. При возвращении его в среду, все достижения, как вы понимаете, уничтожались. Так что ни о каком сохранении результатов здесь речи не идёт.
Обычно говорится, что для появления одной только самой простейшей клетки обезьяна должна набрать Войну и Мир 20 000 раз без единой ошибки.
Только при такой массе кислорода в воде, рыбы почему-то всё равно им не дышат, а дышат кислородом, полученным в результате фотосинтеза.
>Расскажи мне хотя бы об одной пробе грунта "с близлежащих планет", доставленной на Землю
Я не говорил, что они доставляются. Я сказал, что они берутся. Да и зачем их доставлять на Землю, если можно произвести все измерения на месте, а на Землю отправить только результаты? С точки зрения чистоты эксперимента, это даже лучше.
>классический контрэволюционный пример - если обезьяна будет хаотически бить по клавиатуре пишущей машинки - за сколько миллиардов лет она случайно наберет текст романа "Война и Мир"?
Дело в том, что этот пример никакого отношения к эволюции не имеет. Им как раз обычно иллюстрируют абиогенез, а именно появление клетки. Например, в известных экспериментах Стэнли Миллера аминокислоты появлялись только благодаря тому, что подопытный материал изымался из агрессивной искусственной среды. При возвращении его в среду, все достижения, как вы понимаете, уничтожались. Так что ни о каком сохранении результатов здесь речи не идёт.
Обычно говорится, что для появления одной только самой простейшей клетки обезьяна должна набрать Войну и Мир 20 000 раз без единой ошибки.
>Только при такой массе кислорода в воде, рыбы почему-то всё равно им не дышат, а дышат кислородом, полученным в результате фотосинтеза.
рыбы просто появились когда кислород уже был свободный. представь себе жабры, которые разлагают воду на кислород и водород
>Я не говорил, что они доставляются. Я сказал, что они берутся. Да и зачем их доставлять на Землю, если можно произвести все измерения на месте, а на Землю отправить только результаты? С точки зрения чистоты эксперимента, это даже лучше.
если ты про планеты Солнечной ситемы, то они все кроме Земли вне условий нормального существования жизни земного типа. Есть предположения что возможно на Мрасе были бактерии, и эти предположения проверяются.
>Обычно говорится, что для появления одной только самой простейшей клетки обезьяна должна набрать Войну и Мир 20 000 раз без единой ошибки.
ты когда отполируешь что-то медное - сколько раз надо обезьяне написать войну и мир, чтобы медь равномерно окислилась, а не покрылась местами алмазами, местами ураном, а местами не испускала альфа-излучение?
рыбы просто появились когда кислород уже был свободный. представь себе жабры, которые разлагают воду на кислород и водород
>Я не говорил, что они доставляются. Я сказал, что они берутся. Да и зачем их доставлять на Землю, если можно произвести все измерения на месте, а на Землю отправить только результаты? С точки зрения чистоты эксперимента, это даже лучше.
если ты про планеты Солнечной ситемы, то они все кроме Земли вне условий нормального существования жизни земного типа. Есть предположения что возможно на Мрасе были бактерии, и эти предположения проверяются.
>Обычно говорится, что для появления одной только самой простейшей клетки обезьяна должна набрать Войну и Мир 20 000 раз без единой ошибки.
ты когда отполируешь что-то медное - сколько раз надо обезьяне написать войну и мир, чтобы медь равномерно окислилась, а не покрылась местами алмазами, местами ураном, а местами не испускала альфа-излучение?
Óðinn ,
>По-крайней хватает просвелённости для понимания, что идея о коварном растягивании истории в 1000 лет рассчитана на баранов.
>Быть или не быть лохами - вам решать.
а что в твоём понимании расчитано на небаранов?
>По-крайней хватает просвелённости для понимания, что идея о коварном растягивании истории в 1000 лет рассчитана на баранов.
>Быть или не быть лохами - вам решать.
а что в твоём понимании расчитано на небаранов?
>Кто создал Создателя?
чо тупишь, создатель был всегда!
чо тупишь, создатель был всегда!
>>Кто создал Создателя?
>чо тупишь, создатель был всегда!
С чего бы вдруг?
Откуда он взялся то?
>чо тупишь, создатель был всегда!
С чего бы вдруг?
Откуда он взялся то?
>BluesMachine , ты просто оперируешь мутными абстракциями, пытаясь на них спроецировать предмет, в котором не разбираешься, и ещё пытаешься делать какие-то выводы
тоже самое можно сказать и о тебе да и о многих учёных.
тоже самое можно сказать и о тебе да и о многих учёных.
BluesMachine , нет, учоные они тем и занимаются что оперируют конкретными, доказательными вещами, поэтому ты сейчас за компом сидишь, а не в пещере. А я - просто пытаюсь объяснить то немногое что по данной теме знаю.
>BluesMachine , нет, учоные они тем и занимаются что оперируют конкретными, доказательными вещами, поэтому ты сейчас за компом сидишь, а не в пещере. А я - просто пытаюсь объяснить то немногое что по данной теме знаю.
самое бездоказательное утверждение...
А факт состоит в том что я хотя бы пытаюсь разобраться.. ты же и большинство учёных подгоняют факты под нужный результат. Причём чаще всего опираясь на чужое мнение а не на собственный опыт.А иногда даже вопреки фактам, и используют гипотезы в качестве аксиом.. примеров масса..
самое бездоказательное утверждение...
А факт состоит в том что я хотя бы пытаюсь разобраться.. ты же и большинство учёных подгоняют факты под нужный результат. Причём чаще всего опираясь на чужое мнение а не на собственный опыт.А иногда даже вопреки фактам, и используют гипотезы в качестве аксиом.. примеров масса..
>учёных подгоняют факты под нужный результат
таких учёных лишают всех степеней и званий
знаток науки#### не позорься, иди стихи пиши 
таких учёных лишают всех степеней и званий
знаток науки####
не позорься, иди стихи пиши
>таких учёных лишают всех степеней и званий
например дарвина?
а кого надо лишать званий за якобы доказанную теорию происхождения нас от обезьян.
например дарвина?
а кого надо лишать званий за якобы доказанную теорию происхождения нас от обезьян.
что меня больше всего бесит в подобных бреднях - люди не то что годы, а целые жизни кладут на исследование незначительных и непонятных, с точки зрения обывателя явлений и ньюансов, чтобы из догадок и гипотез сделать элементы теорий, а потом всякие босизды и паэты пишут вот такую ересь причём, очевидно не то что не понимающих саму теорию, но впринципе что такое научный метод и теория.
причём, очевидно не то что не понимающих саму теорию, но впринципе что такое научный метод и теория.
>>таких учёных лишают всех степеней и званий
>например дарвина?
>а кого надо лишать званий за якобы доказанную теорию происхождения нас от обезьян.
как тебе объяснить, что эта теория имеет вещественные подвтержения?
>например дарвина?
>а кого надо лишать званий за якобы доказанную теорию происхождения нас от обезьян.
как тебе объяснить, что эта теория имеет вещественные подвтержения?
>а кого надо лишать званий за якобы доказанную теорию происхождения нас от обезьян.
Сидорова, например.
Сидорова, например.
>>Утверждаю, что кислород на Земле существует сам по себе, никому не благодаря. Общая его доля составляет почти треть массы планеты, в земной коре - половина, в воде почти 9/10 по массе.
>Только при такой массе кислорода в воде, рыбы почему-то всё равно им не дышат, а дышат кислородом, полученным в результате фотосинтеза.
Ты пишешь ахинею.
Изначально почти весь кислород был связан. Силикатами и железом, например. Высвобождение кислорода к деятельности растений не имеет никакого отношения - их просто не было тогда. Это детское представление - "растения производят кислород". Такое же как "человек произошел от обезьяны". Детям даже не ведомо, что растения ПОТРЕБЛЯЮТ кислород - как и все живое, а вовсе не "производят" его.
>>Расскажи мне хотя бы об одной пробе грунта "с близлежащих планет", доставленной на Землю
>Я не говорил, что они доставляются. Я сказал, что они берутся. Да и зачем их доставлять на Землю, если можно произвести все измерения на месте, а на Землю отправить только результаты? С точки зрения чистоты эксперимента, это даже лучше.
С точки зрения полноты эксперимента - это как постановка медицинского диагноза по почерку пациента.
>>классический контрэволюционный пример - если обезьяна будет хаотически бить по клавиатуре пишущей машинки - за сколько миллиардов лет она случайно наберет текст романа "Война и Мир"?
>Дело в том, что этот пример никакого отношения к эволюции не имеет.
Дело в том что мошенники-креационисты ловко смешивают вопросы эволюции и абиогенеза, технично подменяя понятия - когда это им нужно. В данном примере речь шла именно о критике эволюционной теории. Но, касательно вопроса "происхождения человека из чешуйчатой крысы" пример понятен?
>Только при такой массе кислорода в воде, рыбы почему-то всё равно им не дышат, а дышат кислородом, полученным в результате фотосинтеза.
Ты пишешь ахинею.
Изначально почти весь кислород был связан. Силикатами и железом, например. Высвобождение кислорода к деятельности растений не имеет никакого отношения - их просто не было тогда. Это детское представление - "растения производят кислород". Такое же как "человек произошел от обезьяны". Детям даже не ведомо, что растения ПОТРЕБЛЯЮТ кислород - как и все живое, а вовсе не "производят" его.
>>Расскажи мне хотя бы об одной пробе грунта "с близлежащих планет", доставленной на Землю
>Я не говорил, что они доставляются. Я сказал, что они берутся. Да и зачем их доставлять на Землю, если можно произвести все измерения на месте, а на Землю отправить только результаты? С точки зрения чистоты эксперимента, это даже лучше.
С точки зрения полноты эксперимента - это как постановка медицинского диагноза по почерку пациента.
>>классический контрэволюционный пример - если обезьяна будет хаотически бить по клавиатуре пишущей машинки - за сколько миллиардов лет она случайно наберет текст романа "Война и Мир"?
>Дело в том, что этот пример никакого отношения к эволюции не имеет.
Дело в том что мошенники-креационисты ловко смешивают вопросы эволюции и абиогенеза, технично подменяя понятия - когда это им нужно. В данном примере речь шла именно о критике эволюционной теории. Но, касательно вопроса "происхождения человека из чешуйчатой крысы" пример понятен?
>а что в твоём понимании расчитано на небаранов?
Фундаментальная наука. Актуальный научный метод. Отсутствие предубеждений.
>что меня больше всего бесит в подобных бреднях - люди не то что годы, а целые жизни кладут на исследование незначительных и непонятных, с точки зрения обывателя явлений и ньюансов, чтобы из догадок и гипотез сделать элементы теорий, а потом всякие босизды и паэты пишут вот такую ересь причём, очевидно не то что не понимающих саму теорию, но впринципе что такое научный метод и теория
Эти паэты, пытающиеся_разобраться, сами по себе не появляются. Им активно помогают профессиональные фантазёры.
Я ж создавал тред об этом, многие высказались будто я предлагаю ведьм жечь. Не, я понимаю, свобода слова, все дела. Только на деле мы получаем инвалидные простых обывателей
Фундаментальная наука. Актуальный научный метод. Отсутствие предубеждений.
>что меня больше всего бесит в подобных бреднях - люди не то что годы, а целые жизни кладут на исследование незначительных и непонятных, с точки зрения обывателя явлений и ньюансов, чтобы из догадок и гипотез сделать элементы теорий, а потом всякие босизды и паэты пишут вот такую ересь причём, очевидно не то что не понимающих саму теорию, но впринципе что такое научный метод и теория
Эти паэты, пытающиеся_разобраться, сами по себе не появляются. Им активно помогают профессиональные фантазёры.
Я ж создавал тред об этом, многие высказались будто я предлагаю ведьм жечь. Не, я понимаю, свобода слова, все дела. Только на деле мы получаем инвалидные простых обывателей
>Я ж создавал тред об этом, многие высказались будто я предлагаю ведьм жечь. Не, я понимаю, свобода слова, все дела. Только на деле мы получаем инвалидные простых обывателей
да, людей в коммерческих целях несущих бред я бы тоже закрывал.
да, людей в коммерческих целях несущих бред я бы тоже закрывал.
Все шарлатаны от науки технично используют безотказный приём в духе
официальная концепция строится на враньё, события специально фальсифицируют, забудьте всё, что вы знали до этого.
Если человек схавал - бери готовенького. Такого можно убедить хоть в марсианском происхождении.
официальная концепция строится на враньё, события специально фальсифицируют, забудьте всё, что вы знали до этого.
Если человек схавал - бери готовенького. Такого можно убедить хоть в марсианском происхождении.
>Я ж создавал тред об этом, многие высказались будто я предлагаю ведьм жечь. Не, я понимаю, свобода слова, все дела. Только на деле мы получаем инвалидные простых обывателей
Блин, ты прав на все сто.
Для того чтобы понять, например, что такое ГМО - требуется несколько толстых книг прочитать. А чтобы посеять дурь в головах нормальных, честных людей, достаточно только написать одним абзацем, что при поедании модифицированной фасоли отрастают усики как у моли.
И все.
Блин, ты прав на все сто.
Для того чтобы понять, например, что такое ГМО - требуется несколько толстых книг прочитать. А чтобы посеять дурь в головах нормальных, честных людей, достаточно только написать одним абзацем, что при поедании модифицированной фасоли отрастают усики как у моли.
И все.
извиняюсь за то, что ничегошеньки не читал. Перейду сразу к собственным мыслям..
Мысль такая: приравнивать сотворение мира (вселенной) к сотворению отдельно взятой земли и населяющих ее живых существ - признак гордыни.
Давайте разрулим хотя бы одну сущность: что есть мир?
а если серьезно толкованиям придаваться, ну #####, ведь обсуждаем ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ текст! Его надо со всей историей сотворения самого текста сопрягать. А историю сотворения текста, а также его возможных неоднократных искажений/дополнений никто доподлинно не знает. В результате имеем матрешку сущностей - пытаемся докопаться до внутренней, а по сути даже разъять исторические слои не можем.
Так или иначе, мир - аллегорическое понятие. И сам стиль Библии на то намекает. Умеющий читать, да прочтет, а не умеющий (не умеющий читать мозгом) пусть бубнит себе под нос одно и тоже.. Я придерживюсь той точки зрения, что в сакральных текстах вообще нет прямых ответов ни на один вопрос, но есть мощнейшие ключи для обретения собственного мнения.
Мысль такая: приравнивать сотворение мира (вселенной) к сотворению отдельно взятой земли и населяющих ее живых существ - признак гордыни.
Давайте разрулим хотя бы одну сущность: что есть мир?
а если серьезно толкованиям придаваться, ну #####, ведь обсуждаем ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ текст! Его надо со всей историей сотворения самого текста сопрягать. А историю сотворения текста, а также его возможных неоднократных искажений/дополнений никто доподлинно не знает. В результате имеем матрешку сущностей - пытаемся докопаться до внутренней, а по сути даже разъять исторические слои не можем.
Так или иначе, мир - аллегорическое понятие. И сам стиль Библии на то намекает. Умеющий читать, да прочтет, а не умеющий (не умеющий читать мозгом) пусть бубнит себе под нос одно и тоже.. Я придерживюсь той точки зрения, что в сакральных текстах вообще нет прямых ответов ни на один вопрос, но есть мощнейшие ключи для обретения собственного мнения.
>Я придерживюсь той точки зрения, что в сакральных текстах вообще нет прямых ответов ни на один вопрос, но есть мощнейшие ключи для обретения собственного мнения.
Óðinn , мне лень искать синдром обожания попсы. Наверняка тоже описан.
olirup , а что есть попса?
Кстати, ты сам себе противоречишь
>приравнивать сотворение мира (вселенной) к сотворению отдельно взятой земли и населяющих ее живых существ - признак гордыни.
У тебя признаки гордыни из поста в пост через предложение
Кстати, ты сам себе противоречишь
>приравнивать сотворение мира (вселенной) к сотворению отдельно взятой земли и населяющих ее живых существ - признак гордыни.
У тебя признаки гордыни из поста в пост через предложение
>Мысль такая: приравнивать сотворение мира (вселенной) к сотворению отдельно взятой земли и населяющих ее живых существ - признак гордыни.
Соглашусь.
Ибо думать, что Бетельгейзе, с диаметром равным примерно орбите Юпитера, создана для того, чтобы быть одной из тысяч точек на небе - это уже нечто психиатрическое.
Соглашусь.
Ибо думать, что Бетельгейзе, с диаметром равным примерно орбите Юпитера, создана для того, чтобы быть одной из тысяч точек на небе - это уже нечто психиатрическое.
>У тебя признаки гордыни из поста в пост через предложение
И с этим тоже соглашусь.
И с этим тоже соглашусь.
>а что есть попса?
1) проходняк-однодневка
2) то, за чем ничего не стоит
>>У тебя признаки гордыни из поста в пост через предложение
>И с этим тоже соглашусь.
+1
увы
1) проходняк-однодневка
2) то, за чем ничего не стоит
>>У тебя признаки гордыни из поста в пост через предложение
>И с этим тоже соглашусь.
+1
увы
ответьте
откуда взялся Создатель?
И нинада про он всегда был...
Материя тоже всегда была...
Сабж о том, что совремнных знаний позволяющих вычислить возраст вселенной субъективен и ограничен чисто технологическими возможностями.
Возраст вселенной может быть в разы больше, триллионы лет, нефиг делать.
Схлопывание, большой взрыв... и .т.д.
А почему бы при схлопывании не сохраниться накопленной информации предыдщих вселенных в этой точке?
И так до бесконечности...
Тогда эволюция вполне себе реальна, триллионы, биллионы, секстиллионы лет......
Каждый новый взрыв имеет инфу естественной коррекции ошибок предыдущего опыта...
Времени на эволюцию - бесконечность...........
откуда взялся Создатель?
И нинада про он всегда был...
Материя тоже всегда была...
Сабж о том, что совремнных знаний позволяющих вычислить возраст вселенной субъективен и ограничен чисто технологическими возможностями.
Возраст вселенной может быть в разы больше, триллионы лет, нефиг делать.
Схлопывание, большой взрыв... и .т.д.
А почему бы при схлопывании не сохраниться накопленной информации предыдщих вселенных в этой точке?
И так до бесконечности...
Тогда эволюция вполне себе реальна, триллионы, биллионы, секстиллионы лет......
Каждый новый взрыв имеет инфу естественной коррекции ошибок предыдущего опыта...
Времени на эволюцию - бесконечность...........
Хозе, это вопросы вне компетенции науки. Наука этим не занимается.
Это вопросы на случай "лежу на диване, в носу ковыряюсь, думаю о загадошном..."
Это вопросы на случай "лежу на диване, в носу ковыряюсь, думаю о загадошном..."
"На Кафедре Труверства он прослушал лекцию о классической поэзии. Затем сладко выспался на семинаре по поэзии современной. Разбудил его знакомый бакалавр, и они отправились на Кафедру Философии, чтобы принять участие в затянувшемся, но бурном диспуте на тему «Сущность и происхождение жизни». Еще не успело стемнеть, как половина дискутантов была пьяна в стельку, а остальные рвались в рукопашную, пытаясь перекричать друг друга и создавая невообразимый шум и гам."
>откуда взялся Создатель?
создатель чего?
вот вы оперируете поэтическими терминами, при этом пытаетесь вести научный разговор..
музыканты...
создатель чего?
вот вы оперируете поэтическими терминами, при этом пытаетесь вести научный разговор..
музыканты...
Создатель, если только он есть, не может быть абстрактным явлением, ибо еще сложней предствавить, что абстрактное влияет на объективное. А след. это вполне объекнивный феномен.
А раз объективный, то и ОН должен был откуда то возникунть.
Кто создал Создателя?
А раз объективный, то и ОН должен был откуда то возникунть.
Кто создал Создателя?
>1) проходняк-однодневка
Это условности. Гoвно тоже может быть вечным.
>2) то, за чем ничего не стоит
А это ещё размытее. Кому решать, стоит или не стоит?
Это условности. Гoвно тоже может быть вечным.
>2) то, за чем ничего не стоит
А это ещё размытее. Кому решать, стоит или не стоит?
>создатель чего?
Создатель моторчика в вирусе.....
Создатель моторчика в вирусе.....
>"На Кафедре Труверства он прослушал лекцию о классической поэзии. Затем сладко выспался на семинаре по поэзии современной. Разбудил его знакомый бакалавр, и они отправились на Кафедру Философии, чтобы принять участие в затянувшемся, но бурном диспуте на тему «Сущность и происхождение жизни». Еще не успело стемнеть, как половина дискутантов была пьяна в стельку, а остальные рвались в рукопашную, пытаясь перекричать друг друга и создавая невообразимый шум и гам."
От нас, будущих офицеров Генштаба, требовали краткости выражений, профессор Колюбакин приводил классический пример из духовно-семинарского быта. Ученый теософ, увидев на улице бегущего семинариста, окликнул его с небывалой ла#####ностью:
— Кто? Куда? Зачем?
— Философ. В кабак. За водкой, — был получен ответ...
От нас, будущих офицеров Генштаба, требовали краткости выражений, профессор Колюбакин приводил классический пример из духовно-семинарского быта. Ученый теософ, увидев на улице бегущего семинариста, окликнул его с небывалой ла#####ностью:
— Кто? Куда? Зачем?
— Философ. В кабак. За водкой, — был получен ответ...
лапи $д$ арностью
>Создатель, если только он есть
не исключено, что Создатель был, да сплыл.
Живем бесхозно..
>условности
Óðinn, я в курсе...
так ты отрицаешь существование попсы?
не исключено, что Создатель был, да сплыл.
Живем бесхозно..
>условности
Óðinn, я в курсе...
так ты отрицаешь существование попсы?
>так ты отрицаешь существование попсы?
Попса, это нарицательное от популярная музыка.
К популярной музыке относится в том числе и реквием Моцарта. Таким образом оно тоже попса...
Попса, это нарицательное от популярная музыка.
К популярной музыке относится в том числе и реквием Моцарта. Таким образом оно тоже попса...
>так ты отрицаешь существование попсы?
Не отрицаю, просто считаю, что это явление индивидуального восприятия.
Не отрицаю, просто считаю, что это явление индивидуального восприятия.
>Создатель моторчика в вирусе.....
все произошло в соответствии с законами физики. Поверь. При этом вмешательство (на законных физических основаниях) не исключается.
а твой вопрос из серии: "кто создал то, не знаю что?"
все произошло в соответствии с законами физики. Поверь. При этом вмешательство (на законных физических основаниях) не исключается.
а твой вопрос из серии: "кто создал то, не знаю что?"
>>Создатель моторчика в вирусе.....
>все произошло в соответствии с законами физики. Поверь. При этом вмешательство (на законных физических основаниях) не исключается.
>а твой вопрос из серии: "кто создал то, не знаю что?"
Совершенно верно. Что не так в вопросе?
Я идеалистов спрашиваю - откуда появлися Создатель? Кто его создал?
С материалистами все ясно...
>все произошло в соответствии с законами физики. Поверь. При этом вмешательство (на законных физических основаниях) не исключается.
>а твой вопрос из серии: "кто создал то, не знаю что?"
Совершенно верно. Что не так в вопросе?
Я идеалистов спрашиваю - откуда появлися Создатель? Кто его создал?
С материалистами все ясно...
>музыканты...
Леня, если тебя так раздражают музыканты, что ты упоминаешь об этом в каждом втором посте - ты можешь свалить отсюда на форум кибернетиков, например.
В родную среду, так сказать.
А здесь - форум музыкантов, если ты не в курсе.
***
И напомню: "Дискуссии - серьёзные, но немузыкальные темы" . Если кто-то будет назойливо навяливать обсуждение попсы (а точнее, собственных музыкальных пристрастий) - будет принудительно отправлен на "Тусовку"
Леня, если тебя так раздражают музыканты, что ты упоминаешь об этом в каждом втором посте - ты можешь свалить отсюда на форум кибернетиков, например.
В родную среду, так сказать.
А здесь - форум музыкантов, если ты не в курсе.
***
И напомню: "Дискуссии - серьёзные, но немузыкальные темы" . Если кто-то будет назойливо навяливать обсуждение попсы (а точнее, собственных музыкальных пристрастий) - будет принудительно отправлен на "Тусовку"
>http://www.youtube.com/watch?v=yCNOgQLrLfs
Собралась кучка ученых, и решила за всю планету...
И ведь кто то ведется преждевременно...
Собралась кучка ученых, и решила за всю планету...
И ведь кто то ведется преждевременно...
>И напомню: "Дискуссии - серьёзные, но немузыкальные темы" . Если кто-то будет назойливо навяливать обсуждение попсы (а точнее, собственных музыкальных пристрастий) - будет принудительно отправлен на "Тусовку"
лучше в раздел популярная музыка
лучше в раздел популярная музыка
>Собралась кучка ученых, и решила за всю планету...
Смотрит ученый-философ на внутренности автомобиля под капотом и потрясенно говорит: этого не может быть...
Каждый должен своим делом заниматься
Смотрит ученый-философ на внутренности автомобиля под капотом и потрясенно говорит: этого не может быть...
Каждый должен своим делом заниматься
>если тебя так раздражают музыканты
бездоказательно
меня на самом деле только паэты бесят.
и насчет попсы не я обсуждение завел. Меня спросили - я, как мог, пояснил.
вы тут и без меня 5 страниц исписали. Не знаю, пришли ли к чему-нибудь. Могу и на тусовку свалить. В создателя не верю. Был - не был - я другими вещами живу
бездоказательно
меня на самом деле только паэты бесят.
и насчет попсы не я обсуждение завел. Меня спросили - я, как мог, пояснил.
вы тут и без меня 5 страниц исписали. Не знаю, пришли ли к чему-нибудь. Могу и на тусовку свалить. В создателя не верю. Был - не был - я другими вещами живу
Вы ничего не знаете о Сотворении мира.
>Вы ничего не знаете о Сотворении мира.
А что расскажешь нам ты?
А что расскажешь нам ты?
Мир за шесть рабочих дней сотворил Набабкин.
здоровые укры какие видать, в те времена запасы сала они в себе хранили
видать, в те времена запасы сала они в себе хранили
>Мир за шесть рабочих дней сотворил Набабкин.
А седьмой день он творил ДимуБе?
А седьмой день он творил ДимуБе?
Мне вас жаль.
>Мне вас жаль.
Так ты что-нибудь ответишь, жажельщик?
Так ты что-нибудь ответишь, жажельщик?
>Мне вас жаль.
Я тоже завидую Набабкину.
Я тоже завидую Набабкину.
>жажельщик?
Жалельщик, конечно же.
Жалельщик, конечно же.
Дмитрий Б-love , а кто-то клялся божился, что на мф не зайдёт никогда
Древнейшие укры жили на берегу гиперборейского океана 140000 лет назад, катались на динозаврах, охотились на трилобитов и поклонялись Баюму. С наступлением ледникового периода укры были вынуждены изобрести велосипеды и мигрировать на юг, при этом от единого народа откололись незалежні племена: угры, огры, негры, обры (успешно вымершие), орки, урки, турки и индоевропейцы.
Остальные укры консолидировались як свідомі українці и организовали Трипольскую культуру и Атлантиду.
Остальные укры консолидировались як свідомі українці и организовали Трипольскую культуру и Атлантиду.
>Дмитрий Б-love , а кто-то клялся божился, что на мф не зайдёт никогда
Грузовик , он из жалости решил погреть нас теплом своей мудрости
Грузовик , он из жалости решил погреть нас теплом своей мудрости
>Дмитрий Б-love , а кто-то клялся божился, что на мф не зайдёт никогда
Ему Набабкин Силу Великую дал над Словами.
Хочет - дает, хочет - обратно берет...
Ему Набабкин Силу Великую дал над Словами.
Хочет - дает, хочет - обратно берет...
Sir FlyingV , а я никогда против ДимыБ не был против, просто он конкретно выносил мозг своей философией и дикторскими способностями, не более... 
>а кто-то клялся божился, что на мф не зайдёт никогда
И не один раз.
И не один раз.
>Хочет - дает, хочет - обратно берет...
где же честь, достоинство?
где же честь, достоинство?
>где же честь, достоинство?
Что такая мелочь для Просветлённого Набабкиным?
Что такая мелочь для Просветлённого Набабкиным?
>>Хочет - дает, хочет - обратно берет...
> где же честь, достоинство?
и над этими греховными субстанциями надо иметь власть
> где же честь, достоинство?
и над этими греховными субстанциями надо иметь власть
продолжаю по теме про ДР. Укров...
Но из Атлантиды их вытеснили дикие варварские племена атландертальцев, поэтому українці решили затопить свою историческую родину. К сожалению, в проект затопления, разработанный украинскими учеными, вкралась досадная ошибка и вместо выборочного затопления Атлантиды случился Всемирный потоп. Но жрецы укров воззвали к Баюму и он телепортанул излишнюю воду и Атлантиду в Мордовию. Таким образом, Трипольская культура осталась единственным оплотом українознавства во враждебной москальской атмосфере.
Но из Атлантиды их вытеснили дикие варварские племена атландертальцев, поэтому українці решили затопить свою историческую родину. К сожалению, в проект затопления, разработанный украинскими учеными, вкралась досадная ошибка и вместо выборочного затопления Атлантиды случился Всемирный потоп. Но жрецы укров воззвали к Баюму и он телепортанул излишнюю воду и Атлантиду в Мордовию. Таким образом, Трипольская культура осталась единственным оплотом українознавства во враждебной москальской атмосфере.
>Время: 18.05.2012 16:28
Грузовик, это не друвний укр, это нигер.
У укра холол и усы должны быть...
Грузовик, это не друвний укр, это нигер.
У укра холол и усы должны быть...
ХоЗе ,
>Древнейшие укры жили на берегу гиперборейского океана 140000 лет назад, катались на динозаврах, охотились на трилобитов и поклонялись Баюму. С наступлением ледникового периода укры были вынуждены изобрести велосипеды и мигрировать на юг, при этом от единого народа откололись незалежні племена: угры, огры, негры , обры (успешно вымершие), орки, урки, турки и индоевропейцы.
>Остальные укры консолидировались як свідомі українці и организовали Трипольскую культуру и Атлантиду.
>Древнейшие укры жили на берегу гиперборейского океана 140000 лет назад, катались на динозаврах, охотились на трилобитов и поклонялись Баюму. С наступлением ледникового периода укры были вынуждены изобрести велосипеды и мигрировать на юг, при этом от единого народа откололись незалежні племена: угры, огры, негры , обры (успешно вымершие), орки, урки, турки и индоевропейцы.
>Остальные укры консолидировались як свідомі українці и организовали Трипольскую культуру и Атлантиду.
Грузовик, ты такой спец по Украм, как я по ремонту сельхозтехники...
>Грузовик, ты такой спец по Украм, как я по ремонту сельхозтехники...
- на самом деле всё наоборот
- на самом деле всё наоборот
Грузовик , Так ты спец по сельхозтехнике.
Слушь подскажи какая мотыга круче - с убирающимися шасси, или просто трехколесная?
Слушь подскажи какая мотыга круче - с убирающимися шасси, или просто трехколесная?
ХоЗе , ну вот я пахал ранней весной, кое где ещё снег был, своё маленькое поле вот таким культиватором, если тебе интересно
>http://i.obozrevatel.ua/8/764391/gallery/165026_i mage_large.jpg
Это чо вы такое делаете?
Это чо вы такое делаете?
>>http://i.obozrevatel.ua/8/764391/gallery/165026_ i mage_large.jpg
>Это чо вы такое делаете?
Это не мы, это не байкерская мотыга.
>Это чо вы такое делаете?
Это не мы, это не байкерская мотыга.
>Датыбайкер,бля
- мотыгайкер ёпт
- мотыгайкер ёпт
>Фундаментальная наука. Актуальный научный метод. Отсутствие предубеждений.
например вот этот метод.. и сколько ещё таких методов ...
например вот этот метод.. и сколько ещё таких методов ...
а вот в украинскую версию я больше верю чем в дарвиновскую
Почему обман стал обычным явлением?
Современная система организации научных исследований способствует распространению фальсификаций. На кону оказываются служебные карьеры – должности, гранты, выгодные трудовые договоры и в буквальном смысле слова благосостояние ученых.35 Отчасти это результат политики «публикуйся или увольняйся» в научных учреждениях. Как отмечают Брод и Уэйд, «гранты и контракты федерального правительства… быстро иссякают, если за ними не следует немедленный и непрекращающийся успех». Стимул публиковаться, создавать себе имя в науке, получать престижные премии и приглашения участвовать в руководстве учебными заведениями – все это создает соблазн для мошенничества. Авторы приходят к пугающему выводу: «Ложь и нарушение норм присущи науке, как никакому другому виду человеческой деятельности». И как подчеркивают Брод и Уэйд, ученые «ничем не отличаются от других людей. Надевая белый халат у дверей лаборатории, они не избавляются от страстей, амбиций и ошибок, сопровождающих человека на любом жизненном пути».36
Обычно при фальсификации данные не переписываются заново целиком. Чаще всего фальсификатор немного изменяет их, часть полученных данных игнорирует, а часть «подправляет» данных до такой степени, чтобы изменить близкий к ожидаемому, но не имеющий нужной статистической достоверности результат до уровня 95% достоверности. Понять, была ли фальсификация умышленной, очень сложно. Трудно отличить нечестность от нормальных человеческих ошибок, небрежности, халатности или некомпетентности. Ученый может, руководствуясь умозрительной теорией, закрывать глаза на очевидные факты, противоречащие его представлениям. Общепризнанные теории как будто высечены в камне: их не так просто опровергнуть, даже если имеется огромное количество новой информации, которая противоречит этой «неприкосновенной» теории.
Одна из причин фальсификаций в науке – тот факт, что цель науки – создание всеобъемлющих теорий, а не сбор фактов. Иногда трудно заставить факты соответствовать теории – например, в ситуациях, когда налицо много аномалий. В этих случаях появляется сильное искушение проигнорировать факты, не согласующиеся с этими теориями. Желание получить признание коллег (и прославиться) с первых дней существования науки приводило к соблазну исказить или проигнорировать полученные данные, манипулировать фактами и даже пойти на откровенную ложь.20
Современная система организации научных исследований способствует распространению фальсификаций. На кону оказываются служебные карьеры – должности, гранты, выгодные трудовые договоры и в буквальном смысле слова благосостояние ученых.35 Отчасти это результат политики «публикуйся или увольняйся» в научных учреждениях. Как отмечают Брод и Уэйд, «гранты и контракты федерального правительства… быстро иссякают, если за ними не следует немедленный и непрекращающийся успех». Стимул публиковаться, создавать себе имя в науке, получать престижные премии и приглашения участвовать в руководстве учебными заведениями – все это создает соблазн для мошенничества. Авторы приходят к пугающему выводу: «Ложь и нарушение норм присущи науке, как никакому другому виду человеческой деятельности». И как подчеркивают Брод и Уэйд, ученые «ничем не отличаются от других людей. Надевая белый халат у дверей лаборатории, они не избавляются от страстей, амбиций и ошибок, сопровождающих человека на любом жизненном пути».36
Обычно при фальсификации данные не переписываются заново целиком. Чаще всего фальсификатор немного изменяет их, часть полученных данных игнорирует, а часть «подправляет» данных до такой степени, чтобы изменить близкий к ожидаемому, но не имеющий нужной статистической достоверности результат до уровня 95% достоверности. Понять, была ли фальсификация умышленной, очень сложно. Трудно отличить нечестность от нормальных человеческих ошибок, небрежности, халатности или некомпетентности. Ученый может, руководствуясь умозрительной теорией, закрывать глаза на очевидные факты, противоречащие его представлениям. Общепризнанные теории как будто высечены в камне: их не так просто опровергнуть, даже если имеется огромное количество новой информации, которая противоречит этой «неприкосновенной» теории.
Одна из причин фальсификаций в науке – тот факт, что цель науки – создание всеобъемлющих теорий, а не сбор фактов. Иногда трудно заставить факты соответствовать теории – например, в ситуациях, когда налицо много аномалий. В этих случаях появляется сильное искушение проигнорировать факты, не согласующиеся с этими теориями. Желание получить признание коллег (и прославиться) с первых дней существования науки приводило к соблазну исказить или проигнорировать полученные данные, манипулировать фактами и даже пойти на откровенную ложь.20
>>Фундаментальная наука. Актуальный научный метод. Отсутствие предубеждений.
>например вот этот метод.. и сколько ещё таких методов ...
>http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E8%EB%F2%E4%E0%F 3%ED%F1%EA%E8%E9_%F7%E5%EB%EE%E2%E5%EA
Скажи мне, пожалуйста - а что, существование шарлатанов в науке отменяет саму науку? Скандал с "пилтдаунским человеком" далеко не первый за всю историю науки пример мошенничества.
И, заметь, в этом случае мошенник, торговавший редкостями, был разоблачен самими же учеными. Именно с помощью научного метода.
А вот поднимавшийся мною вопрос о количестве голов, рук и пальцев Иоанна Крестителя, раскиданных по всему миру в качестве "мощей" мракабесы старательно избегают. Никто явную нелепость о многоглавом и многоруком Иоанне разоблачать не спешит.
>например вот этот метод.. и сколько ещё таких методов ...
>http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E8%EB%F2%E4%E0%F 3%ED%F1%EA%E8%E9_%F7%E5%EB%EE%E2%E5%EA
Скажи мне, пожалуйста - а что, существование шарлатанов в науке отменяет саму науку? Скандал с "пилтдаунским человеком" далеко не первый за всю историю науки пример мошенничества.
И, заметь, в этом случае мошенник, торговавший редкостями, был разоблачен самими же учеными. Именно с помощью научного метода.
А вот поднимавшийся мною вопрос о количестве голов, рук и пальцев Иоанна Крестителя, раскиданных по всему миру в качестве "мощей" мракабесы старательно избегают. Никто явную нелепость о многоглавом и многоруком Иоанне разоблачать не спешит.
>Никто явную нелепость о многоглавом и многоруком Иоанне разоблачать не спешит.
А смысл?
А смысл?
>>Никто явную нелепость о многоглавом и многоруком Иоанне разоблачать не спешит.
>А смысл?
Хорошая логика - мошенничество дарвинизма разоблачать надо, а мошенничество церковников разоблачать незачем...
С какого это перепугу?
>А смысл?
Хорошая логика - мошенничество дарвинизма разоблачать надо, а мошенничество церковников разоблачать незачем...
С какого это перепугу?
>>Никто явную нелепость о многоглавом и многоруком Иоанне разоблачать не спешит.
>А смысл?
А врать нехорошо. Особенно, наживаясь на этом.
***
Более того, даже с настоящими находками все не так просто. Это дети думают, что ученые выкапывают целые черепа, крутят их в руках, тут же опознают, клеят наклейку "синантроп" - и сдают в музей. Более-менее толковые способы изучения (ДНК-анализ, компьютерное моделирование и т.д) появились только в конце прошлого века. Пополнилась материальная доказательная база, уже можно систематизировать факты статистически, а не гадать - на что больше похоже, развиваются параллельные научные дисциплины.
Например, сейчас практически 100% доказано, что африканский (возможно и афарский тоже) австралопитек не является прямым предком человека, это "параллельный проект", тупиковый. И вообще, известно минимум 6 вымерших видов, которые не являлись элементом человеческой эволюции. Но раньше-то эволюцию представляли себе в виде восходящей линии, и всех параллельных "гомо" скопом записывали в "предки человека". Ну а куда? Если явно не обезьяны?
Что и приводило к казусам, мягко говоря, когда найденные останки не соответствовали полностью синдрому гомо сапиенса и их подгоняли под него.
Каким образом это мог установить, например, современник Доусона?
Вообще, ученым прошлых веков только посочувствовать можно. Но уважительно - несмотря на всю убогость возможностей, свое дело они делали.
>А смысл?
А врать нехорошо. Особенно, наживаясь на этом.
***
Более того, даже с настоящими находками все не так просто. Это дети думают, что ученые выкапывают целые черепа, крутят их в руках, тут же опознают, клеят наклейку "синантроп" - и сдают в музей. Более-менее толковые способы изучения (ДНК-анализ, компьютерное моделирование и т.д) появились только в конце прошлого века. Пополнилась материальная доказательная база, уже можно систематизировать факты статистически, а не гадать - на что больше похоже, развиваются параллельные научные дисциплины.
Например, сейчас практически 100% доказано, что африканский (возможно и афарский тоже) австралопитек не является прямым предком человека, это "параллельный проект", тупиковый. И вообще, известно минимум 6 вымерших видов, которые не являлись элементом человеческой эволюции. Но раньше-то эволюцию представляли себе в виде восходящей линии, и всех параллельных "гомо" скопом записывали в "предки человека". Ну а куда? Если явно не обезьяны?
Что и приводило к казусам, мягко говоря, когда найденные останки не соответствовали полностью синдрому гомо сапиенса и их подгоняли под него.
Каким образом это мог установить, например, современник Доусона?
Вообще, ученым прошлых веков только посочувствовать можно. Но уважительно - несмотря на всю убогость возможностей, свое дело они делали.
>>>Никто явную нелепость о многоглавом и многоруком Иоанне разоблачать не спешит.
>>А смысл?
>Хорошая логика - мошенничество дарвинизма разоблачать надо, а мошенничество церковников разоблачать незачем...
>С какого это перепугу?
Без демагогических приемов церковь не выживет, в отличие от науки.
Так что тут понятно - с какого перепугу.
>>А смысл?
>Хорошая логика - мошенничество дарвинизма разоблачать надо, а мошенничество церковников разоблачать незачем...
>С какого это перепугу?
Без демагогических приемов церковь не выживет, в отличие от науки.
Так что тут понятно - с какого перепугу.
Stop , Ты всё равно каяться не побежишь. Если человека не обличает его совесть, то для разума он тем более лазейку найдёт, чтоб остаться при своём мнении. Тем более, что такими дискуссиями движет не разум, а гордыня.
>Stop , Ты всё равно каяться не побежишь. Если человека не обличает его совесть, то для разума он тем более лазейку найдёт, чтоб остаться при своём мнении. Тем более, что такими дискуссиями движет не разум, а гордыня.
Объясни мне - какое отношение имеет вера, как морально-этический концепт, к идиотским средневековым понятиям о сотворении мира?
Если я не верю в семь голов Иоанна Крестителя - то я неверующий человек?
Ты сам-то определись.
Объясни мне - какое отношение имеет вера, как морально-этический концепт, к идиотским средневековым понятиям о сотворении мира?
Если я не верю в семь голов Иоанна Крестителя - то я неверующий человек?
Ты сам-то определись.
Мир - понятие относительное, следовательно и датировка тож, атсюдова получается что всё вокруг - компьютерная прога, хде есть тока юниты. Терь теорию развить нада... ага = при выключении игры всё остаётся в памяти машины, и при следующем включении юнит не заметит, что прошло значительное время.
Фсё чодка...
Тема = атстой и аттский парадокс сознанию.
Фсё чодка...
Тема = атстой и аттский парадокс сознанию.
>Если я не верю в семь голов Иоанна Крестителя - то я неверующий человек?
Сомневаюсь, что верующие знают об этом. Семь голов придумали неверующие, чтобы лишний раз посмеяться.
Пусть смеются...
Сомневаюсь, что верующие знают об этом. Семь голов придумали неверующие, чтобы лишний раз посмеяться.
Пусть смеются...
>Семь голов придумали неверующие
Только у православных их целых три...
Дык кто их придумал - неверующие или воцерквленные?
Только у православных их целых три...
Дык кто их придумал - неверующие или воцерквленные?
Не понятно чему поклоняются христиане - толи культу победы над смертью, толи культу смерти.
По логике культу смерти, ибо поклоняются трупам и частям тела... Бррррр...
Типо другим низзя, это язычество там всякое и прочее мракобесие... А христианам можно...
По логике культу смерти, ибо поклоняются трупам и частям тела... Бррррр...
Типо другим низзя, это язычество там всякое и прочее мракобесие... А христианам можно...
>Мир - понятие относительное, следовательно и датировка тож, атсюдова получается что всё вокруг - компьютерная прога, хде есть тока юниты. Терь теорию развить нада... ага = при выключении игры всё остаётся в памяти машины, и при следующем включении юнит не заметит, что прошло значительное время.
>Фсё чодка...
>Тема = атстой и аттский парадокс сознанию.
Всё у тебя?
>Фсё чодка...
>Тема = атстой и аттский парадокс сознанию.
Всё у тебя?
>Только у православных их целых три...
Там говорится не о трёх головах, а от трёх обретениях
>Не понятно чему поклоняются христиане - толи культу победы над смертью, толи культу смерти.
>По логике культу смерти, ибо поклоняются трупам
Трупам никто не поклоняется. К мощам прикладываются те, кто-то видят в них святость.
Там говорится не о трёх головах, а от трёх обретениях
>Не понятно чему поклоняются христиане - толи культу победы над смертью, толи культу смерти.
>По логике культу смерти, ибо поклоняются трупам
Трупам никто не поклоняется. К мощам прикладываются те, кто-то видят в них святость.
>от трёх
о трёх
>кто-то видят
кто видят
Что-то я уже всё.
о трёх
>кто-то видят
кто видят
Что-то я уже всё.
Челoвек ,
>Трупам никто не поклоняется. К мощам прикладываются те, кто-то видят в них святость.
а разве это не проявление,пусть даже в косвенном виде некрофилии?
да и вообще,сама по-себе суть христианства-страстотерпие...
мазохисты,мля...
>Трупам никто не поклоняется. К мощам прикладываются те, кто-то видят в них святость.
а разве это не проявление,пусть даже в косвенном виде некрофилии?
да и вообще,сама по-себе суть христианства-страстотерпие...
мазохисты,мля...
>Что-то я уже всё.
К мощам прикладываются те, кто-то видят в них святость ....
..по делам его чтут отжившего человека, и ужж никак не по костям его.... ..действительно бррр.. извращение..
..по делам его чтут отжившего человека, и ужж никак не по костям его....
..действительно бррр.. извращение..
>разве это не проявление,пусть даже в косвенном виде некрофилии?
Некрофилия - это любовь к смерти, а к мощам прикладываются как раз из-за любви к жизни и к её источнику. Ведь телесно святые почивают на земле, а душами пребывают возле Божьего престола, и посредством этих мощей, люди просят святых обратиться к Богу. Самое интересное, что многие действительно получают помощь. Является ли это только лишь невежеством, основанном на эффекте самоубеждения? А как, например, получают помощь люди, которые не знают, что о них молятся? В любом случае, всегда всё можно списать на случайные совпадения. Только уж очень много их в церкви.
Некрофилия - это любовь к смерти, а к мощам прикладываются как раз из-за любви к жизни и к её источнику. Ведь телесно святые почивают на земле, а душами пребывают возле Божьего престола, и посредством этих мощей, люди просят святых обратиться к Богу. Самое интересное, что многие действительно получают помощь. Является ли это только лишь невежеством, основанном на эффекте самоубеждения? А как, например, получают помощь люди, которые не знают, что о них молятся? В любом случае, всегда всё можно списать на случайные совпадения. Только уж очень много их в церкви.
>к мощам прикладываются как раз из-за любви к жизни и к её источнику.
Не надо ля-ля.
К мощам прикладываются в надежде на чудо, удел слабых духом.
И вообще любое поклонение чему либо, кому либо, религия - удел слабых, и показатель невежества.
Не надо ля-ля.
К мощам прикладываются в надежде на чудо, удел слабых духом.
И вообще любое поклонение чему либо, кому либо, религия - удел слабых, и показатель невежества.
Ага. Бог как раз в слабости и проявляется, позволяя слабому быть сильным.
>Бог как раз в слабости и проявляется, позволяя слабому быть сильным.
Ха-ха-ха... смишно....
Ха-ха-ха... смишно....
>>Если я не верю в семь голов Иоанна Крестителя - то я неверующий человек?
>Сомневаюсь, что верующие знают об этом.
Совершенно уверен в том, что верующие и не знают об этом. Как и о том, откуда в кране берется вода. Им все паибать.
Поразительно, как за две тысячи лет христианство из мировоззрения духовной элиты того темного времени, мировоззрения поразительных по своей интеллектуальной мощи людей, наподобие Павла, Матфея, Иоанна, превратилось в педигрипал для пересичного быдла.
Живи Павел сегодня, с его острым умом и любовью к правде, он бы первым драл ваше мощепоклонение семи головам одного человека. И интересовался бы новостями с фронта науки. Саддукеи вы... вацырковленные...
>Некрофилия - это любовь к смерти, а к мощам прикладываются как раз из-за любви к жизни и к её источнику. Ведь телесно святые почивают на земле, а душами пребывают возле Божьего престола, и посредством этих мощей, люди просят святых обратиться к Богу.
Ибо како аще понеже...
>Сомневаюсь, что верующие знают об этом.
Совершенно уверен в том, что верующие и не знают об этом. Как и о том, откуда в кране берется вода. Им все паибать.
Поразительно, как за две тысячи лет христианство из мировоззрения духовной элиты того темного времени, мировоззрения поразительных по своей интеллектуальной мощи людей, наподобие Павла, Матфея, Иоанна, превратилось в педигрипал для пересичного быдла.
Живи Павел сегодня, с его острым умом и любовью к правде, он бы первым драл ваше мощепоклонение семи головам одного человека. И интересовался бы новостями с фронта науки. Саддукеи вы... вацырковленные...
>Некрофилия - это любовь к смерти, а к мощам прикладываются как раз из-за любви к жизни и к её источнику. Ведь телесно святые почивают на земле, а душами пребывают возле Божьего престола, и посредством этих мощей, люди просят святых обратиться к Богу.
Ибо како аще понеже...
>Живи Павел сегодня, с его острым умом и любовью к правде, он бы первым драл ваше мощепоклонение семи головам одного человека. И интересовался бы новостями с фронта науки.
Интересно, что по преданию, правую руку Иоанна Крестителя из Севастии в Антиохию перенёс именно ближайший соратник апостола Павла, евангелист Лука.
Вообще, не думаю, что Павел интересовался бы наукой и счёл бы её чем-то важным. Наука во многом абсурдна: она ищет лекарства от спида и рака, но не может заставить людей расстаться с вредными привычками и научить не спать с кем попало. Вообще, церковь борется с эволюционными идеями не потому что считает важным, как именно Бог сотворил человека: мутировав обезьяну или щелкнув в воздухе пальцами. Церкви гораздо важнее, что Бог создал человека по Своему образу и подобию. Это ко многому обязывает. И напротив, если человек - лишь результат случайных мутаций, то святость, духовность и нравственность - лишь пустые звуки и нелепые условности, мешающие жить.
Интересно, что по преданию, правую руку Иоанна Крестителя из Севастии в Антиохию перенёс именно ближайший соратник апостола Павла, евангелист Лука.
Вообще, не думаю, что Павел интересовался бы наукой и счёл бы её чем-то важным. Наука во многом абсурдна: она ищет лекарства от спида и рака, но не может заставить людей расстаться с вредными привычками и научить не спать с кем попало. Вообще, церковь борется с эволюционными идеями не потому что считает важным, как именно Бог сотворил человека: мутировав обезьяну или щелкнув в воздухе пальцами. Церкви гораздо важнее, что Бог создал человека по Своему образу и подобию. Это ко многому обязывает. И напротив, если человек - лишь результат случайных мутаций, то святость, духовность и нравственность - лишь пустые звуки и нелепые условности, мешающие жить.
>Наука во многом абсурдна: она ищет лекарства от спида и рака, но не может заставить людей расстаться с вредными привычками и научить не спать с кем попало.
Абсурдны твои претензии, что наука должна "заставить людей". Наука дорогу показывает, а как по ней идти - личное дело каждого. Наука - не инквизиция, и не Синод.
>Вообще, церковь борется с эволюционными идеями не потому что считает важным, как именно Бог сотворил человека: мутировав обезьяну или щелкнув в воздухе пальцами. Церкви гораздо важнее, что Бог создал человека по Своему образу и подобию. Это ко многому обязывает.
Какая разница - почему твоя церковь борется с правдой? Тут сам факт важен, а мотивы - это ваше внутреннее дело.
>И напротив, если человек - лишь результат случайных мутаций, то святость, духовность и нравственность - лишь пустые звуки и нелепые условности, мешающие жить.
Если бы вы истинно верили в Бога, то вам не помешали бы ни мутации, ни прочие условности. А жить вам трудно, понимаю...
Абсурдны твои претензии, что наука должна "заставить людей". Наука дорогу показывает, а как по ней идти - личное дело каждого. Наука - не инквизиция, и не Синод.
>Вообще, церковь борется с эволюционными идеями не потому что считает важным, как именно Бог сотворил человека: мутировав обезьяну или щелкнув в воздухе пальцами. Церкви гораздо важнее, что Бог создал человека по Своему образу и подобию. Это ко многому обязывает.
Какая разница - почему твоя церковь борется с правдой? Тут сам факт важен, а мотивы - это ваше внутреннее дело.
>И напротив, если человек - лишь результат случайных мутаций, то святость, духовность и нравственность - лишь пустые звуки и нелепые условности, мешающие жить.
Если бы вы истинно верили в Бога, то вам не помешали бы ни мутации, ни прочие условности. А жить вам трудно, понимаю...
Если бы церковь не боролась с такой "правдой", фашисты с коммунистами давно бы поделили мир пополам. Верой в науку и эволюцию легко можно оправдать любой геноцид, любые войны и эксперименты над людьми.
>Верой в науку и эволюцию
Нет такой веры.
Это знание.
Верой только церковь торгует.
Нет такой веры.
Это знание.
Верой только церковь торгует.
>Нет такой веры.
Боюсь, что есть. И вера в науку бывает не менее слепа, чем вера в религию.
"Учёные доказали" - сегодня магическая фраза, волшебным образом действующая на людей. Особенно на малообразованных.
Люди обожествляют науку, по многим параметрам она даже вполне конкурирует с Богом: обладает всемогуществом и всеведением, кормит и исцеляет. Ещё немного, и наука победит все болезни, откроет ген бессмертия и подарит нам вечную жизнь. Тогда Бог совсем станет не нужен. Какие заманчивые перспективы...
Жрецы науки сегодня вполне заменяют священников с их религией.
А как наука, используя свой авторитет, наживается на людях - церкви такое и не снилось.
И только лишь сами учёные знают, чего всё это стоит. Они прекрасно понимают, что каждое новое открытие рождает больше вопросов, чем даёт ответов. И никто не знает, чем в действительно обернётся этот грядущий "золотой век".
Боюсь, что есть. И вера в науку бывает не менее слепа, чем вера в религию.
"Учёные доказали" - сегодня магическая фраза, волшебным образом действующая на людей. Особенно на малообразованных.
Люди обожествляют науку, по многим параметрам она даже вполне конкурирует с Богом: обладает всемогуществом и всеведением, кормит и исцеляет. Ещё немного, и наука победит все болезни, откроет ген бессмертия и подарит нам вечную жизнь. Тогда Бог совсем станет не нужен. Какие заманчивые перспективы...
Жрецы науки сегодня вполне заменяют священников с их религией.
А как наука, используя свой авторитет, наживается на людях - церкви такое и не снилось.
И только лишь сами учёные знают, чего всё это стоит. Они прекрасно понимают, что каждое новое открытие рождает больше вопросов, чем даёт ответов. И никто не знает, чем в действительно обернётся этот грядущий "золотой век".
Челoвек ,
>Ага. Бог как раз в слабости и проявляется, позволяя слабому быть сильным.
мы наш,мы новый мир построим-
кто был никем,тот станет всем..
сам-то веришь в эту куйню?
>Ага. Бог как раз в слабости и проявляется, позволяя слабому быть сильным.
мы наш,мы новый мир построим-
кто был никем,тот станет всем..
сам-то веришь в эту куйню?
Челoвек ,
>А как наука, используя свой авторитет, наживается на людях - церкви такое и не снилось.
конечно...масштабы слишком мизерные..
церкви нищие не нужны..
>Жрецы науки сегодня вполне заменяют священников с их религией.
и правильно делают ...наиболее мерзкие создания в этой жизни-священники,миссионеры и прочая нечисть из серии ненаучной фантастики...на шее каждого из этих обмудков болтается крест,меж тем,как его шея должна болтаться на кресте,либо он вообще ничего не должен болтать о том,чего сам лично не знает..
в какого б..га лично ты веришь,в Яхве?если так,то мне тебя искренне не жаль...
>А как наука, используя свой авторитет, наживается на людях - церкви такое и не снилось.
конечно...масштабы слишком мизерные..
церкви нищие не нужны..
>Жрецы науки сегодня вполне заменяют священников с их религией.
и правильно делают ...наиболее мерзкие создания в этой жизни-священники,миссионеры и прочая нечисть из серии ненаучной фантастики...на шее каждого из этих обмудков болтается крест,меж тем,как его шея должна болтаться на кресте,либо он вообще ничего не должен болтать о том,чего сам лично не знает..
в какого б..га лично ты веришь,в Яхве?если так,то мне тебя искренне не жаль...
>>Нет такой веры.
>Боюсь, что есть. И вера в науку бывает не менее слепа, чем вера в религию.
>"Учёные доказали" - сегодня магическая фраза, волшебным образом действующая на людей. Особенно на малообразованных.
>Люди обожествляют науку, по многим параметрам она даже вполне конкурирует с Богом: обладает всемогуществом и всеведением, кормит и исцеляет. Ещё немного, и наука победит все болезни, откроет ген бессмертия и подарит нам вечную жизнь. Тогда Бог совсем станет не нужен. Какие заманчивые перспективы...
>Жрецы науки сегодня вполне заменяют священников с их религией.
>А как наука, используя свой авторитет, наживается на людях - церкви такое и не снилось.
>И только лишь сами учёные знают, чего всё это стоит. Они прекрасно понимают, что каждое новое открытие рождает больше вопросов, чем даёт ответов. И никто не знает, чем в действительно обернётся этот грядущий "золотой век".
бубубубубу... Боженько слипил адама с глинє, ибо како понеже.
А когда лично у тебя понос - ты не поклоны бьешь, а ампициллин хаваешь. А когда у ребенка температура - звонишь не в храм, а в неотложку, ибо вся эта шелуха про "жрецов науки" предназначена исключительно на экспорт. Звонил бы в церковь - в чем проблемы?
Собственные-то жрецы даже от насморка не помогают.
>Боюсь, что есть. И вера в науку бывает не менее слепа, чем вера в религию.
>"Учёные доказали" - сегодня магическая фраза, волшебным образом действующая на людей. Особенно на малообразованных.
>Люди обожествляют науку, по многим параметрам она даже вполне конкурирует с Богом: обладает всемогуществом и всеведением, кормит и исцеляет. Ещё немного, и наука победит все болезни, откроет ген бессмертия и подарит нам вечную жизнь. Тогда Бог совсем станет не нужен. Какие заманчивые перспективы...
>Жрецы науки сегодня вполне заменяют священников с их религией.
>А как наука, используя свой авторитет, наживается на людях - церкви такое и не снилось.
>И только лишь сами учёные знают, чего всё это стоит. Они прекрасно понимают, что каждое новое открытие рождает больше вопросов, чем даёт ответов. И никто не знает, чем в действительно обернётся этот грядущий "золотой век".
бубубубубу... Боженько слипил адама с глинє, ибо како понеже.
А когда лично у тебя понос - ты не поклоны бьешь, а ампициллин хаваешь. А когда у ребенка температура - звонишь не в храм, а в неотложку, ибо вся эта шелуха про "жрецов науки" предназначена исключительно на экспорт. Звонил бы в церковь - в чем проблемы?
Собственные-то жрецы даже от насморка не помогают.
Только не надо узурпировать медицину. Христиане на этой ниве потрудились ничуть не меньше атеистов.
>Только не надо узурпировать медицину. Христиане на этой ниве потрудились ничуть не меньше атеистов.
Мигель Сервет подтверждае.
***
Да чтобы вас, чертей, только мыться научить, две чумы и Возрождение античности потребовалось
Мигель Сервет подтверждае.
***
Да чтобы вас, чертей, только мыться научить, две чумы и Возрождение античности потребовалось
>Только не надо узурпировать медицину. Христиане на этой ниве потрудились ничуть не меньше атеистов.
Должен признать - погорячился.
Христиане, действительно, потрудились. Отрицать нелепо.
Скажи мне - много ли натрудили на ниве медицины в часовнях, и много ли в лабораториях.
А там вернемся к вопросу.
Должен признать - погорячился.
Христиане, действительно, потрудились. Отрицать нелепо.
Скажи мне - много ли натрудили на ниве медицины в часовнях, и много ли в лабораториях.
А там вернемся к вопросу.
>Да чтобы вас, чертей, только мыться научить, две чумы и Возрождение античности потребовалось
В восточной церкви таких проблем не было: откуда появились бани на Руси, мы уже говорили.
В восточной церкви таких проблем не было: откуда появились бани на Руси, мы уже говорили.
>>Да чтобы вас, чертей, только мыться научить, две чумы и Возрождение античности потребовалось
>В восточной церкви таких проблем не было: откуда появились бани на Руси, мы уже говорили.
Бог принес, это понятно.
Кто грекам и римлянам баню принес?
Существенные вопросы ты технично обходишь, как и положено храмовым уставом.
>В восточной церкви таких проблем не было: откуда появились бани на Руси, мы уже говорили.
Бог принес, это понятно.
Кто грекам и римлянам баню принес?
Существенные вопросы ты технично обходишь, как и положено храмовым уставом.
>Существенные вопросы ты технично обходишь
Это не существенные вопросы. Это придирки.
Я к науке и медицине никакого отношения имею, но у меня есть прошлогодний календарь с высказываниями разных учёных о Боге. Из врачей и биологов можно вспомнить Николая Пирогова, Владимира Филатова, святителя Луку Войно-Ясенецкого, Луи Пастера. Монаху-августинцу Грегору Менделю тоже доводилось в лабораториях бывать.
Это не существенные вопросы. Это придирки.
Я к науке и медицине никакого отношения имею, но у меня есть прошлогодний календарь с высказываниями разных учёных о Боге. Из врачей и биологов можно вспомнить Николая Пирогова, Владимира Филатова, святителя Луку Войно-Ясенецкого, Луи Пастера. Монаху-августинцу Грегору Менделю тоже доводилось в лабораториях бывать.
Я бы ещё от себя добавил основателя российской гомеопатии митрополита Серафима(Чичагова).
>Из врачей и биологов можно вспомнить Николая Пирогова, Владимира Филатова, святителя Луку Войно-Ясенецкого, Луи Пастера
Твои перечисленные, они лечили молитвой или нечестивой наукой?
Твои перечисленные, они лечили молитвой или нечестивой наукой?
Наука становится нечестивой только когда отрицает Бога. Без молитвы никуда не деться. Исцеление тела немыслимо без исцеления души.
>Наука становится нечестивой только когда отрицает Бога. Без молитвы никуда не деться. Исцеление тела немыслимо без исцеления души.
Это бессмысленный текст.
Я тебя спросил: когда у ребенка температура - ты куда обращаешься - к медицине или в церковь?
А ты мне вместо ответа - аки паки какоже поелику.
Вот так всегда с вами.
Это бессмысленный текст.
Я тебя спросил: когда у ребенка температура - ты куда обращаешься - к медицине или в церковь?
А ты мне вместо ответа - аки паки какоже поелику.
Вот так всегда с вами.
При температуре в церковь уже поздно обращаться. Церковь исцеляет от других инфекций.
Церковь исцеляет болезни духа. Вернее, это делает Бог.
Димо покинул нас в этой теме...
Научный метод кагбэ воще не про отрицание/подтверждение Бога итд, ну просто воще не о том и не против и не за
Да, предлагаю теперь про про Ноев Ковчег. Китайцы нашли ведь
Да, предлагаю теперь про про Ноев Ковчег. Китайцы нашли ведь
>Да, предлагаю теперь про про Ноев Ковчег. Китайцы нашли ведь
Котору версию?
Котору версию?
>Да, предлагаю теперь про про Ноев Ковчег. Китайцы нашли ведь
И Арарат тоже нашли?
И Арарат тоже нашли?
Челoвек ,
>Некрофилия - это любовь к смерти,
не путай...
некрофилия-это любовь к трупам
>Некрофилия - это любовь к смерти,
не путай...
некрофилия-это любовь к трупам
Вепрь , там и нашли
вот кстате ещё, китайцы чето активизировались, то Ковчег, то вот....
непонятно почему в новостях ничего? нашли ковчег этож событие!
>там и нашли
Сарай размером 5х12?
Сарай размером 5х12?
>непонятно почему в новостях ничего? нашли ковчег этож событие!
Потому что их там понаходили на небольшую флотилию.
Уже не вставляют такие новости.
Потому что их там понаходили на небольшую флотилию.
Уже не вставляют такие новости.
>При температуре в церковь уже поздно обращаться. Церковь исцеляет от других инфекций.
святая инквизиция в особенности.
святая инквизиция в особенности.
>Потому что их там понаходили на небольшую флотилию.
- где источник на эту информацию?
- где источник на эту информацию?
>>Потому что их там понаходили на небольшую флотилию.
>- где источник на эту информацию?
Гугли. Первый ковчег, насколько я помню, еще до войны летчик какой-то нашел. Последний - вот, китайцы.
>- где источник на эту информацию?
Гугли. Первый ковчег, насколько я помню, еще до войны летчик какой-то нашел. Последний - вот, китайцы.
>Потому что их там понаходили на небольшую флотилию.
так может так оно и было!!
это христиане потом в поддержку своей доктрины придумали один ковчег который построил один чувак.. хотя я точно знаю что даже яхту в одно жало не построить..
так может так оно и было!!
это христиане потом в поддержку своей доктрины придумали один ковчег который построил один чувак.. хотя я точно знаю что даже яхту в одно жало не построить..
>хотя я точно знаю что даже яхту в одно жало не построить..
А ему сынки рази не пособляли?
А ему сынки рази не пособляли?
>не путай...
>некрофилия-это любовь к трупам
Если уж стремиться к такой точности, то это и не любовь вовсе...
>некрофилия-это любовь к трупам
Если уж стремиться к такой точности, то это и не любовь вовсе...
хороший спектакль поучительный..
... люблю Образцова.. 
..., а ещё есть у него "Божественная комедия"... 
..., а ещё есть у него "Божественная комедия"...
Ага, кукольный 
щас только по 365 какой то доцент расказал что мир сотворил Атон-ра.. путём мастурбации..
ГЫ--
ГЫ--
>щас только по 365 какой то доцент расказал что мир сотворил Атон-ра.. путём мастурбации..
>ГЫ--
Тоже за 7 дней?
>ГЫ--
Тоже за 7 дней?
не сказал
>>щас только по 365 какой то доцент расказал что мир сотворил Атон-ра.. путём мастурбации..
>>ГЫ--
подтверждаю, достоверная инфа
>>ГЫ--
подтверждаю, достоверная инфа
Он был погружен в первичный вселенский океан и мастурбировал, кончил себе в рот, подавился и разбрызгал это всё дело вокруг, натворив делов, откуда все дальше развиваться стало..
от оно как
>от оно как
сакральная геометрия
сакральная геометрия
...прикинь, BeerMachine , такие истории, ебипетские бабушки рассказывали своим внучатам на сон грядущий.... ... наши про репки там всякие, а эти .... всех переплюнули своими байками...
... наши про репки там всякие, а эти .... всех переплюнули своими байками...
>...прикинь, BeerMachine , такие истории, ебипетские бабушки рассказывали своим внучатам на сон грядущий.... ... наши про репки там всякие, а эти .... всех переплюнули своими байками...
Вот культура была, не то что у нас. Увидела девочка у мальчика как писька встала - засмеялась. Потом подумала, что вот этой хренью в нее тыкать будут, да ни за что на свете))) Увидел мальчик, как у девочки сиськи выросли - во давай ржать и норовив каждый раз ущипнуть и помять.
А у египташек и индусов все божественно
Вот культура была, не то что у нас. Увидела девочка у мальчика как писька встала - засмеялась. Потом подумала, что вот этой хренью в нее тыкать будут, да ни за что на свете))) Увидел мальчик, как у девочки сиськи выросли - во давай ржать и норовив каждый раз ущипнуть и помять.
А у египташек и индусов все божественно
щас про никиту хрущева кинцо бует, надо запилить 
>...прикинь, BeerMachine , такие истории, ебипетские бабушки рассказывали своим внучатам на сон грядущий.... ... наши про репки там всякие, а эти .... всех переплюнули своими байками...
у "тварей"(сотворённых) нет совести только целесообразность
у "тварей"(сотворённых) нет совести только целесообразность
..а шо там могут рассказать нового.. ... курукуза, кузькина мать, карибский кризис...
... курукуза, кузькина мать, карибский кризис...
у "тварей"(сотворённых) нет совести только целесообразность ...
даа... в этом что то есть...
даа... в этом что то есть...
>...прикинь, BeerMachine , такие истории, ебипетские бабушки рассказывали своим внучатам на сон грядущий.... ... наши про репки там всякие, а эти .... всех переплюнули своими байками...
Та ваши тоже жгут нифигово.
Одно только про "всемирный потоп" чего стоит...
Спросил у одной бородатой бабушки с крестом на пузе - почему ж морские динозавры в Потоп погибли - им-то вода только в радость?.. Заругалась бабушка, махнула рукой да ушла.
Та ваши тоже жгут нифигово.
Одно только про "всемирный потоп" чего стоит...
Спросил у одной бородатой бабушки с крестом на пузе - почему ж морские динозавры в Потоп погибли - им-то вода только в радость?.. Заругалась бабушка, махнула рукой да ушла.
>почему ж морские динозавры в Потоп погибли - им-то вода только в радость?
Стоп, ну ты как маленький ваще!
В море вода солёная(хотя раньше была более пресная), а боженька полил из тучек, там пресная, вот они и сдохли.
Стоп, ну ты как маленький ваще!
В море вода солёная(хотя раньше была более пресная), а боженька полил из тучек, там пресная, вот они и сдохли.
Stop ... а почему акула осталась в том же первоначальном архаическом виде.... иммунитет штоли...
...по одной бабушке судишь о народе.... некрасиво...ай,ай
...по одной бабушке судишь о народе.... некрасиво...ай,ай
Stop , если аквариум сбросить с пятого этажа даже небьющийся, вряд ли кто крупный выживет ...
>>почему ж морские динозавры в Потоп погибли - им-то вода только в радость?
>Стоп, ну ты как маленький ваще! В море вода солёная(хотя раньше была более пресная), а боженька полил из тучек, там пресная, вот они и сдохли.
Это ты как маленький. Диназаурам пофиг какая вода, они водой не дышат. Вон, крокодил в Мариуполе сбежал - шесть месяцев в море прятался. Если бы изначально пасть скотчем не была замотана, так что он прокормиться не смог, так и щас бы прятался. Наоборот, им кайфовей пресная вода, поскольку они из моря не пьют, а получают менее соленую влагу из пищи. Для динозауров в море Потоп - подарок судьбы.
И чо тогда дельфины не погибли? В менее соленой?
И чо тогда рыбэ не погибли? Им-то важно. А моллюскам всяким, восьменогам при опреснении - мгновенный пашкет настает. У них обмен веществ на осмосе построен, концентрация соли - критический фактор. Если вода опреснеет - сутки судорог и астаманьяна. Потому-то в реках и озерах восьменогов и кольмаров нет.
Не, пусь бородатые бабужки еще думают над версиями.
>Стоп, ну ты как маленький ваще! В море вода солёная(хотя раньше была более пресная), а боженька полил из тучек, там пресная, вот они и сдохли.
Это ты как маленький.
Диназаурам пофиг какая вода, они водой не дышат. Вон, крокодил в Мариуполе сбежал - шесть месяцев в море прятался. Если бы изначально пасть скотчем не была замотана, так что он прокормиться не смог, так и щас бы прятался. Наоборот, им кайфовей пресная вода, поскольку они из моря не пьют, а получают менее соленую влагу из пищи. Для динозауров в море Потоп - подарок судьбы.И чо тогда дельфины не погибли?
В менее соленой? И чо тогда рыбэ не погибли? Им-то важно. А моллюскам всяким, восьменогам при опреснении - мгновенный пашкет настает. У них обмен веществ на осмосе построен, концентрация соли - критический фактор. Если вода опреснеет - сутки судорог и астаманьяна. Потому-то в реках и озерах восьменогов и кольмаров нет.
Не, пусь бородатые бабужки еще думают над версиями.
>Stop ... а почему акула осталась в том же первоначальном архаическом виде.... иммунитет штоли...
Это не ты меня спрашивай, это я должен тебя спрашивать - а почему акула осталась, а ихтиозавр не остался, потоп не пережил?
Чо, ихтиозавр утонул, а акула - нет?
А ты давай, выкручивайся.
***
>Stop , если аквариум сбросить с пятого этажа даже небьющийся, вряд ли кто крупный выживет ...
Кенгуру выжили?
Это я так, с дальним прицелом про потоп и ноев ковчег спрашиваю.
Это не ты меня спрашивай, это я должен тебя спрашивать - а почему акула осталась, а ихтиозавр не остался, потоп не пережил?
Чо, ихтиозавр утонул, а акула - нет?
А ты давай, выкручивайся.
***
>Stop , если аквариум сбросить с пятого этажа даже небьющийся, вряд ли кто крупный выживет ...
Кенгуру выжили?
Это я так, с дальним прицелом про потоп и ноев ковчег спрашиваю.
>Потому-то в реках и озерах восьменогов и кольмаров нет.
Stop , у вас в Припяти на червячка и хлебный мякиш клюют неплохо после нереста и по осени, а ты говоришь, не водяццо.
Stop , у вас в Припяти на червячка и хлебный мякиш клюют неплохо после нереста и по осени, а ты говоришь, не водяццо.
>>Потому-то в реках и озерах восьменогов и кольмаров нет.
>Stop , у вас в Припяти на червячка и хлебный мякиш клюют неплохо после нереста и по осени, а ты говоришь, не водяццо.
У нас в Припяти живой экскаватор ходит, асфальт обдирает и хавает. И кричит ржавым голосом пять раз в день - "нет бога, кроме Урана". И что это доказывает в аспекте теории эволюции?
***
>Stop ... а почему акула осталась в том же первоначальном архаическом виде.... иммунитет штоли...
Ты, видно, много смотришь желтых научно-популярных программ по ТВ. Архаическая акула отличается от современной намного больше, чем ты от шимпанзе.
>Stop , у вас в Припяти на червячка и хлебный мякиш клюют неплохо после нереста и по осени, а ты говоришь, не водяццо.
У нас в Припяти живой экскаватор ходит, асфальт обдирает и хавает. И кричит ржавым голосом пять раз в день - "нет бога, кроме Урана". И что это доказывает в аспекте теории эволюции?
***
>Stop ... а почему акула осталась в том же первоначальном архаическом виде.... иммунитет штоли...
Ты, видно, много смотришь желтых научно-популярных программ по ТВ. Архаическая акула отличается от современной намного больше, чем ты от шимпанзе.
И язык дятла, который для амортизации ударов проходит вокруг всего черепа - тоже достижение эволюции?
>И язык дятла, который для амортизации ударов проходит вокруг всего черепа
гасит пористая пластина и строение черепа, языком он личинок достает.
гасит пористая пластина и строение черепа, языком он личинок достает.
>И язык дятла, который для амортизации ударов проходит вокруг всего черепа - тоже достижение эволюции?
Как и хобот слона, амиго. Как и эхолокатор дельфина, и магнитная навигация в голове у перелетных птиц.
Как и твоя способность писать на форуме. Без употребления голосового аппарата мгновенно общаться с другим человеком, сидящим за сотню дневных переходов от тебя.
***
Твое удивление дятлом сродни удивлению папуаса наручными часами.
Как и хобот слона, амиго. Как и эхолокатор дельфина, и магнитная навигация в голове у перелетных птиц.
Как и твоя способность писать на форуме. Без употребления голосового аппарата мгновенно общаться с другим человеком, сидящим за сотню дневных переходов от тебя.
***
Твое удивление дятлом сродни удивлению папуаса наручными часами.
>У нас в Припяти живой экскаватор ходит, асфальт обдирает и хавает. И кричит ржавым голосом пять раз в день - "нет бога, кроме Урана". И что это доказывает в аспекте теории эволюции?
То, что был такой чувак Атон, который давным давно передернул, попал себе в рот и разбрызгал, чихая, а нам теперь эти чудеса разгребать веками)))
То, что был такой чувак Атон, который давным давно передернул, попал себе в рот и разбрызгал, чихая, а нам теперь эти чудеса разгребать веками)))
>гасит пористая пластина и строение черепа, языком он личинок достает.
Это он еще про язык муравьеда не нагуглил - а то точно был бы культурный шок...
Это он еще про язык муравьеда не нагуглил - а то точно был бы культурный шок...
>Это ты как маленький. Диназаурам пофиг какая вода, они водой не дышат. Вон, крокодил в Мариуполе сбежал - шесть месяцев в море прятался. Если бы изначально пасть скотчем не была замотана, так что он прокормиться не смог, так и щас бы прятался. Наоборот, им кайфовей пресная вода, поскольку они из моря не пьют, а получают менее соленую влагу из пищи. Для динозауров в море Потоп - подарок судьбы.
Ну...это...я хотя бы попытался.
Диназаурам пофиг какая вода, они водой не дышат. Вон, крокодил в Мариуполе сбежал - шесть месяцев в море прятался. Если бы изначально пасть скотчем не была замотана, так что он прокормиться не смог, так и щас бы прятался. Наоборот, им кайфовей пресная вода, поскольку они из моря не пьют, а получают менее соленую влагу из пищи. Для динозауров в море Потоп - подарок судьбы.Ну...это...я хотя бы попытался.
Кстати, как выжил после потопа муравьед?
Есть ли сведения о путешествии Ноя в Южную Америку за парой муравьедов?
Или Америку бог создавал отдельно, после потопа?
Опять же, тревожит судьба кенгуру, киви и пингвинов.
Есть ли сведения о путешествии Ноя в Южную Америку за парой муравьедов?
Или Америку бог создавал отдельно, после потопа?
Опять же, тревожит судьба кенгуру, киви и пингвинов.
Челoвек , не забывай, единственная выигрышная креацыонистская тактика не отвечать на убойные вопросы, а быстро переходить к следующим.
Типа так: "ну ладно, а что вы скажете вот на это?" И больше к этой теме не возвращайся.
Если будут говорить "что значит "ну ладно""??? Вы же слили тему!" - устрой истерику и ничего не подписывай
Типа так: "ну ладно, а что вы скажете вот на это?" И больше к этой теме не возвращайся.
Если будут говорить "что значит "ну ладно""??? Вы же слили тему!" - устрой истерику и ничего не подписывай
>Америку бог создавал отдельно, после потопа?
Так оно и было! Во всяком случае пендосы против не будут.
>тревожит судьба кенгуру, киви и пингвинов.
Кого интересует такая мелочь?
Так оно и было! Во всяком случае пендосы против не будут.
>тревожит судьба кенгуру, киви и пингвинов.
Кого интересует такая мелочь?
>Есть ли сведения о путешествии Ноя в Южную Америку за парой муравьедов?
А с чего ты взял, что там жили муравьеды? Я вот думаю, что их останки были принесены туда течением.
А с чего ты взял, что там жили муравьеды? Я вот думаю, что их останки были принесены туда течением.
>Я вот думаю, что их останки были принесены туда течением.
А живые откуда там взялись?
А живые откуда там взялись?
Наверно, живые потом пришли
А может Южную Америку не так сильно и затопило.
>А ты живых там видел?
Я вообще Южной Америки не видел.
Я вообще Южной Америки не видел.
древние укры завезли
ничего вы в потопах нипанимаете...
ольятайямбо.. 3км над уровнем моря явное воздействие водного потока разрушившего постройку и протащившего многотонные блоки вниз по склону.
получается что это цунами высотой в 4км перемахнуло через анды.
ольятайямбо.. 3км над уровнем моря явное воздействие водного потока разрушившего постройку и протащившего многотонные блоки вниз по склону.
получается что это цунами высотой в 4км перемахнуло через анды.
>>Есть ли сведения о путешествии Ноя в Южную Америку за парой муравьедов?
>А с чего ты взял, что там жили муравьеды? Я вот думаю, что их останки были принесены туда течением.
>А ты живых там видел?
>Наверно, живые потом пришли
>А может Южную Америку не так сильно и затопило.
Челoвек , это называется "конвульсии"
>А с чего ты взял, что там жили муравьеды? Я вот думаю, что их останки были принесены туда течением.
>А ты живых там видел?
>Наверно, живые потом пришли
>А может Южную Америку не так сильно и затопило.
Челoвек , это называется "конвульсии"
BluesMachine , ну хня же, где ты видел цунами шириной с ручеек. это брандспойт керачил.
Buck , какой ручеёк? это нарисовано направление движения.. потока .. разнесло всю постройку из мегалитов которые по всему ущелью разбросаны.
Фактически только фундамент остался
вот эти блоки все были наверху причём упасть сюда естественным образом они никак не могли(ступеньки) их протащило метров триста.. а есть так называемые уставшие камни лежашие на дне ущелья в 1,5 км от постройки и весят до 100 тонн
Фактически только фундамент остался
вот эти блоки все были наверху причём упасть сюда естественным образом они никак не могли(ступеньки) их протащило метров триста.. а есть так называемые уставшие камни лежашие на дне ущелья в 1,5 км от постройки и весят до 100 тонн
это даже не вода это пульпа(суп такой густой) так сходят селевые лавины в горах .. только одно но, вокруг ни одного озера нет, и не могло быть даже в древности.
и это не единственное место на земле где обнаруживаются следы грандиозной волны..
причём в таких ущельях почва имеет явно морское происхождение в ней обнаруживают окаменелости морских организмов.. там моря никада и не было
а в сибири например, погибшие стада мамонтов с мясом на костях, и травой в желудке
как будто он вчера её щипал только.. и все с переломанными костями.. как это понимать?
только цунами..
так что катастрофа вселенского масштаба и это не миф..
и это не единственное место на земле где обнаруживаются следы грандиозной волны..
причём в таких ущельях почва имеет явно морское происхождение в ней обнаруживают окаменелости морских организмов.. там моря никада и не было
а в сибири например, погибшие стада мамонтов с мясом на костях, и травой в желудке
как будто он вчера её щипал только.. и все с переломанными костями.. как это понимать?
только цунами..
так что катастрофа вселенского масштаба и это не миф..
BluesMachine , метеорит падал.
>это даже не вода это пульпа(суп такой густой) так сходят селевые лавины в горах .. только одно но, вокруг ни одного озера нет, и не могло быть даже в древности.
Однозначно - это Доказательство Сотворения Мира.
Банальная версия о том, что местные гномы, деградировав, просто растащили блоки на свои хознужды даже не рассматривается.
***
А вот в Риме есть такая штука - Колизей. Так его вертикальное цунами унитожило! Прямо с неба ибануло. Причем уничтожило только часть, и унесло кирпичи неведомо куда. А рядом ни одного озера, и даже следов пульпы нет...
Однозначно - это Доказательство Сотворения Мира.
Банальная версия о том, что местные гномы, деградировав, просто растащили блоки на свои хознужды даже не рассматривается.
***
А вот в Риме есть такая штука - Колизей. Так его вертикальное цунами унитожило! Прямо с неба ибануло. Причем уничтожило только часть, и унесло кирпичи неведомо куда. А рядом ни одного озера, и даже следов пульпы нет...
>там моря никада и не было
Ты много знаешь о том - где было море, а где нет?
Сможешь на этой карте указать - где находится это ущелье?
Если чо - вот тебе еще пару карт, поищи его там. Зацени в динамике. Потом вернемся к разговору о том - где было море, где не было.
Ты много знаешь о том - где было море, а где нет?
Сможешь на этой карте указать - где находится это ущелье?
Если чо - вот тебе еще пару карт, поищи его там. Зацени в динамике. Потом вернемся к разговору о том - где было море, где не было.
>BluesMachine , метеорит падал.
ну да.... предположительно в северной части тихого океана.
веды говорят что это луна фатта упала..на землю 13тысяч лет назад.
ну да.... предположительно в северной части тихого океана.
веды говорят что это луна фатта упала..на землю 13тысяч лет назад.
>а в сибири например, погибшие стада мамонтов с мясом на костях, и травой в желудке
>как будто он вчера её щипал только.. и все с переломанными костями.. как это понимать?
Трава в желудке понятна сама собой, если только мамонты от голода не поумирали. Что маловероятно.
А про стада и дружно переломанные кости - прошу ссылку.
>как будто он вчера её щипал только.. и все с переломанными костями.. как это понимать?
Трава в желудке понятна сама собой, если только мамонты от голода не поумирали. Что маловероятно.
А про стада и дружно переломанные кости - прошу ссылку.
Stop , речь идёт о 13,5 тысяч лет назад.. твоей предположительной карте наверное 100 миллионов.. так што не гони..
про мамонтов стоит только подумать головой и вопросы отпадают..
если паслись значит лето было, паслись стадами значит лето было
Если они даже протухнуть не успели(это факт) это значит замёрзли и это за неделю..
а то что кости у всех переломаны..
вон их в каких позах находят и это самые целые а остальные по косточкам собраны
про мамонтов стоит только подумать головой и вопросы отпадают..
если паслись значит лето было, паслись стадами значит лето было
Если они даже протухнуть не успели(это факт) это значит замёрзли и это за неделю..
а то что кости у всех переломаны..
вон их в каких позах находят и это самые целые а остальные по косточкам собраны
каток по нему проехал
и по этому..
>Stop , речь идёт о 13,5 тысяч лет назад.. твоей предположительной карте наверное 100 миллионов.. так што не гони..
Это ты не гони. Ты сам написал: "почва имеет явно морское происхождение в ней обнаруживают окаменелости морских организмов" Окаменелости, говоришь? Поинтересуйся - сколько лет требуется для петрификации морского организма. Сколько МИЛЛИОНОВ лет. И каким нетварным светом могли образоваться фоссилии из существа, которые 13,5 тыс. лет назад были живы?
>если паслись значит лето было, паслись стадами значит лето было
Угу. Зимой они не пасутся. Нетварным светом питаются.
>Если они даже протухнуть не успели(это факт) это значит замёрзли и это за неделю..
Если они протухнуть не успели - это значит что тело сразу после смерти оказалось в болоте, которое прекратило доступ кислорода к органике. И каковых болот там видимо-невидимо. Иначе за пару лет от туши остаются рожки да ножки. Иначе там вся тундра была бы завалена целыми мамонтами, а так каждая находка становится событием. А те что не сохранились - да, тех по косточкам собирают. А как же иначе? Суставы и связки-то разрушены. Само собой разумеется.
Вот оно как - ты где-то чего-то прочитал, мало что понял, добавил от себя, в меру понимания - и выложил как аргумент. Вот, ты даже не понимаешь, что противоречишь сам себе буквально в каждом утверждении.
***
Вот почему трудно спорить с креацыонистами - массу таких откровенных глупостей и противоречий, причем ЯВНЫХ, опровергать просто утомительно. Ну, как гречку руками перебирать...
Это ты не гони. Ты сам написал: "почва имеет явно морское происхождение в ней обнаруживают окаменелости морских организмов" Окаменелости, говоришь? Поинтересуйся - сколько лет требуется для петрификации морского организма. Сколько МИЛЛИОНОВ лет. И каким нетварным светом могли образоваться фоссилии из существа, которые 13,5 тыс. лет назад были живы?
>если паслись значит лето было, паслись стадами значит лето было
Угу. Зимой они не пасутся. Нетварным светом питаются.
>Если они даже протухнуть не успели(это факт) это значит замёрзли и это за неделю..
Если они протухнуть не успели - это значит что тело сразу после смерти оказалось в болоте, которое прекратило доступ кислорода к органике. И каковых болот там видимо-невидимо. Иначе за пару лет от туши остаются рожки да ножки. Иначе там вся тундра была бы завалена целыми мамонтами, а так каждая находка становится событием. А те что не сохранились - да, тех по косточкам собирают. А как же иначе? Суставы и связки-то разрушены. Само собой разумеется.
Вот оно как - ты где-то чего-то прочитал, мало что понял, добавил от себя, в меру понимания - и выложил как аргумент.
Вот, ты даже не понимаешь, что противоречишь сам себе буквально в каждом утверждении.***
Вот почему трудно спорить с креацыонистами - массу таких откровенных глупостей и противоречий, причем ЯВНЫХ, опровергать просто утомительно. Ну, как гречку руками перебирать...
>Вот почему трудно спорить с креацыонистами - массу таких откровенных глупостей и противоречий
А с ними не надо спорить. У креационистов всегда в запасе один беспроигрышный довод - это всемогущество Бога.
Если тебе так интересно, как были спасены муравьеды - потом Его и спросишь.
А с ними не надо спорить. У креационистов всегда в запасе один беспроигрышный довод - это всемогущество Бога.
Если тебе так интересно, как были спасены муравьеды - потом Его и спросишь.
Сомневающийся и неверующий народ требует ЧУДА!
Вот вам ЧУДО!
Вот вам ЧУДО!
>Если тебе так интересно, как были спасены муравьеды - потом Его и спросишь.
Ну или Сотону.
Ну или Сотону.
>Сомневающийся и неверующий народ требует ЧУДА!
Шёл я лесом, видел чудо...
Шёл я лесом, видел чудо...
>>Вот почему трудно спорить с креацыонистами - массу таких откровенных глупостей и противоречий
>А с ними не надо спорить. У креационистов всегда в запасе один беспроигрышный довод - это всемогущество Бога.
>Если тебе так интересно, как были спасены муравьеды - потом Его и спросишь.
Научненько.
Но это относится к концепту Бога вообще, а не к глупостям, придуманных древними мудрецами, и ретранслируемых современными дураками.
>А с ними не надо спорить. У креационистов всегда в запасе один беспроигрышный довод - это всемогущество Бога.
>Если тебе так интересно, как были спасены муравьеды - потом Его и спросишь.
Научненько.
Но это относится к концепту Бога вообще, а не к глупостям, придуманных древними мудрецами, и ретранслируемых современными дураками.
>а не к глупостям
Ну сегодня, может быть, тебе это кажется глупостями, а 3500 лет назад это вполне достоверно отражало картину творения.
Даже 200 лет назад библейская версия была вполне точна. Она остаётся достаточно точной и по сей день. Можно смеяться.
Ну сегодня, может быть, тебе это кажется глупостями, а 3500 лет назад это вполне достоверно отражало картину творения.
Даже 200 лет назад библейская версия была вполне точна. Она остаётся достаточно точной и по сей день. Можно смеяться.
>Ну сегодня, может быть, тебе это кажется глупостями, а 3500 лет назад это вполне достоверно отражало картину творения.
А сегодня - это сегодня, или все еще 3500 лет назад? Надо продолжать упираться рогом и вещать про Потоп?
Ведь теория Дарвина тоже несовершенна, но 200 лет назад она вполне достоверно отражала картину эволюции - исходя из тогдашних данных. Потом она дополнилась и превратилась в СТЭ. Почему же креацыонисты продолжают воевать именно с теорией Дарвина, а СТЭ благоразумненько игнорируют?
>Даже 200 лет назад библейская версия была вполне точна. Она остаётся достаточно точной и по сей день. Можно смеяться.
Версии нее интересуют. Интересуют теории. Версия - это как "мир сотворил Атон-ра.. путём мастурбации" (с) Кто не верит - пусть у Атона-Ра спросит.
Спасибо за разрешение смеяться, кстати. Очень его не хватало.
А сегодня - это сегодня, или все еще 3500 лет назад? Надо продолжать упираться рогом и вещать про Потоп?
Ведь теория Дарвина тоже несовершенна, но 200 лет назад она вполне достоверно отражала картину эволюции - исходя из тогдашних данных. Потом она дополнилась и превратилась в СТЭ. Почему же креацыонисты продолжают воевать именно с теорией Дарвина, а СТЭ благоразумненько игнорируют?
>Даже 200 лет назад библейская версия была вполне точна. Она остаётся достаточно точной и по сей день. Можно смеяться.
Версии нее интересуют. Интересуют теории. Версия - это как "мир сотворил Атон-ра.. путём мастурбации" (с) Кто не верит - пусть у Атона-Ра спросит.
Спасибо за разрешение смеяться, кстати. Очень его не хватало.
>мир сотворил Атон-ра.. путём мастурбации" (с) Кто не верит - пусть у Атона-Ра спросит.
Челoвек ....солидарен... ...
...
Фсё это враньё, Ной был инопланетянин, построил корапь, и когда вода смешала землю и небеса, он прятался на орбите
выбирая момент,
а в это время бедные животные томились в пробирках занимая небольшое место за бортом.
Облучились слегонца - бывает,
поэтому из нескольких сотен образцов и появилось великолепие видов.
А вот каким образом всё это благолепие одновременно и боле-мене равномерно расселилось по планиде- загадка!
Особенно меня беспокоит судьба выхухоли, коя должна питаться постоянно и в агромадных объёмах, как и бурозубка.
выбирая момент,
а в это время бедные животные томились в пробирках занимая небольшое место за бортом.
Облучились слегонца - бывает,
поэтому из нескольких сотен образцов и появилось великолепие видов.
А вот каким образом всё это благолепие одновременно и боле-мене равномерно расселилось по планиде- загадка!
Особенно меня беспокоит судьба выхухоли, коя должна питаться постоянно и в агромадных объёмах, как и бурозубка.
Onton , да, я это то о чём ты подумал, не пи с та жэ.
Сенькс за бренд.
И да, шоп те всю жисть петь песенку пра ленина:
Ленин всигда со мной
Ленин фсигда живой
Ленин ф тибе и ва мнеЭЭЭЭЭЭЭ
Сенькс за бренд.
И да, шоп те всю жисть петь песенку пра ленина:
Ленин всигда со мной
Ленин фсигда живой
Ленин ф тибе и ва мнеЭЭЭЭЭЭЭ
>Челoвек ....солидарен... ...
Мракобесы, не находя поддержки в объективной реальности, ищут ее друг у друга.
Это как самодельные эльфы, бегающие по лесам с пенопластовыми мечами, завернувшись в скатерти с бахромой.
Там - можно.
Но упаси бог в таком виде пройтись по улице реального города.
Мракобесы, не находя поддержки в объективной реальности, ищут ее друг у друга.
Это как самодельные эльфы, бегающие по лесам с пенопластовыми мечами, завернувшись в скатерти с бахромой.
Там - можно.
Но упаси бог в таком виде пройтись по улице реального города.
Stop ... ты чё под шафэ што ли... :upset:...какие эльфы.. какие скатерти...ты о чём.. ?
>Stop ... ты чё под шафэ што ли... :upset:...какие эльфы.. какие скатерти...ты о чём.. ?
горилка из укрии творит чудеса
сейчас я тоже приготовлю пожрать и вожру когнаку как следует
.... я сегодня очень голодный и злой 
горилка из укрии творит чудеса
сейчас я тоже приготовлю пожрать и вожру когнаку как следует
.... я сегодня очень голодный и злой
>Stop ... ты чё под шафэ што ли... :upset:...какие эльфы.. какие скатерти...ты о чём.. ?
ты - эльф в скатерти из этой метафоры, что непонятного?
ты - эльф в скатерти из этой метафоры, что непонятного?
стоп какие болота? ты где видел кого нибудь пасущегося на болотах.. больше выхухоли
>стоп какие болота? ты где видел кого нибудь пасущегося на болотах.. больше выхухоли
бегемоты
бегемоты
>ты где видел кого нибудь пасущегося на болотах
зачем пастись, они вполне могли пересекать болотистую местность, идти на водопой. зверье крупнотоннажное, могли и увязнуть.
зачем пастись, они вполне могли пересекать болотистую местность, идти на водопой. зверье крупнотоннажное, могли и увязнуть.
>ты где видел кого нибудь пасущегося на болотах.. больше выхухоли
Туристы, напремер...
Туристы, напремер...
я подобрел
>Пересекать воду, чтобы попасть на водопой
Они были тупые, т.к. древние.
Они были тупые, т.к. древние.
>>я подобрел
>Чемдакажыж?
Ты нормальный пацан.
>Чемдакажыж?
Ты нормальный пацан.
>Пересекать воду, чтобы попасть на водопой - или единственная натоптанная тропа всегда проходит через Гримпенскую трясину?
lunofil , людей в болотах находят, а ты у мамонтов ученую степень ищешь.
вот этот умный не догадался слегой дорогу прощупать.
lunofil , людей в болотах находят, а ты у мамонтов ученую степень ищешь.
вот этот умный не догадался слегой дорогу прощупать.
lunofil , BluesMachine , а вот тут полный репортаж, почему не один и с травой в пузе.
>>>я подобрел
>>Чемдакажыж?
>Ты нормальный пацан.
Не путай меня с Рывольтом!
>>Чемдакажыж?
>Ты нормальный пацан.
Не путай меня с Рывольтом!
>Stop ... ты чё под шафэ што ли... :upset:...какие эльфы.. какие скатерти...ты о чём.. ?
Откуда ты взялся такой темный? Вот такие примерно:
У них, как у тебя, свой мир, в котором происходит что угодно. Но к реальности это отношения не имеет.
Я объяснил, или тебе еще проще надо?
Откуда ты взялся такой темный? Вот такие примерно:
У них, как у тебя, свой мир, в котором происходит что угодно. Но к реальности это отношения не имеет.
Я объяснил, или тебе еще проще надо?
снято кстати на древнегреческий цифровой фотоаппарат
>Пересекать воду, чтобы попасть на водопой - или единственная натоптанная тропа всегда проходит через Гримпенскую трясину?
Ты болота кроме как в виде гримпенской трясины не представляешь, да? Открой википедию и прочитай хотя бы определение тундры. В тундре не надо пересекать болото, ибо она и есть одно сплошное болото.
Некоторые животные (подчеркиваю - некоторые, например одно из тысячи) гибнут в болотах. Особенно если они тяжелые и неуклюжие. Их-то и находят в более-менее сохранном виде. От остальных за десятки тысяч лет не остается даже пыли - в лучшем случае самые крупные кости.
Ты болота кроме как в виде гримпенской трясины не представляешь, да?
Открой википедию и прочитай хотя бы определение тундры. В тундре не надо пересекать болото, ибо она и есть одно сплошное болото.Некоторые животные (подчеркиваю - некоторые, например одно из тысячи) гибнут в болотах. Особенно если они тяжелые и неуклюжие. Их-то и находят в более-менее сохранном виде. От остальных за десятки тысяч лет не остается даже пыли - в лучшем случае самые крупные кости.
А не практике это выглядит вот так:
>От остальных за десятки тысяч лет не остается даже пыли - в лучшем случае самые крупные кости.
Стоп, ну какие десятки тысяч лет? Боженька создал мир за 7 дней, а костяшек и трупы странных зверушек понапихал, чтобы человекам веселее жилось.
Стоп, ну какие десятки тысяч лет? Боженька создал мир за 7 дней, а костяшек и трупы странных зверушек понапихал, чтобы человекам веселее жилось.
>Время: 24.05.2012 14:02
Словиано-орийскее веды были примерно так же написаны, пока дочка Ахиневича не отредактировала
Словиано-орийскее веды были примерно так же написаны, пока дочка Ахиневича не отредактировала
Словиано-орийскее веды ..... ..такие веды пускай редактируют, хоть сам Папа Римский.. .
..такие веды пускай редактируют, хоть сам Папа Римский.. .
..виз интрестинг филм...
>..виз интрестинг филм...
>http://www.youtube.com/watch?v=j-oeNtah1_A&featur e=related
Смотреть сорок семь минут неведомо чего?
Да в своем ли ты уме?
>http://www.youtube.com/watch?v=j-oeNtah1_A&featur e=related
Смотреть сорок семь минут неведомо чего?
Да в своем ли ты уме?
Вот это намного короче и полезнее.
Но там читать надо, а мракабесы не любят читать, им видео проще воспринимать. Они же как дети, а дети больше любят мультики, ем книжки.
Но там читать надо, а мракабесы не любят читать, им видео проще воспринимать. Они же как дети, а дети больше любят мультики, ем книжки.
Stop .... а ты ли в своём уме, читать такое унижение проеврейского ставленика....
...Современный человек в своем развитии недалеко ушел от обезьяны, жизнь его определяют те же законы, что и десятки миллионов лет назад, и будущее не сулит человечеству ничего хорошего. ...
"великолепный" и ощень научный диагноз-прогноз учёного...
за такие высказывания надо сеч розгами... не там копаете... безцензурье, разврат, спиртное и табак - вот зло с коим надо разбираться, вот отчего теряется вера в лучшее и высшее, усыхает мозг и всё остальное.... а эти евреи-учёные за монету и не того ещё наговорят и напечатают... уж будь спок.. 
...Современный человек в своем развитии недалеко ушел от обезьяны, жизнь его определяют те же законы, что и десятки миллионов лет назад, и будущее не сулит человечеству ничего хорошего. ...
"великолепный" и ощень научный диагноз-прогноз учёного...
за такие высказывания надо сеч розгами...
не там копаете... безцензурье, разврат, спиртное и табак - вот зло с коим надо разбираться, вот отчего теряется вера в лучшее и высшее, усыхает мозг и всё остальное.... а эти евреи-учёные за монету и не того ещё наговорят и напечатают... уж будь спок..
>Почему же креацыонисты продолжают воевать именно с теорией Дарвина, а СТЭ благоразумненько игнорируют?
Креационисты не делают между ними особого различия. Синтетическая теория углубляется в генетику, но в остальном это тот же дарвинизм. По своей сути, синтетическая теория - это та же вера в случайность.
Креационисты не делают между ними особого различия. Синтетическая теория углубляется в генетику, но в остальном это тот же дарвинизм. По своей сути, синтетическая теория - это та же вера в случайность.
>читать такое унижение проеврейского ставленика....
Кем и куда он поставлен? И какое отношение имеет к еврейству?
>за такие высказывания надо сеч розгами...
С другой стороны - за такое пренебрежительное отношение к способности мыслить как у тебя - неплохо бы вообще стерилизовать.
Но разойдемся мирно, ок?
Кем и куда он поставлен?
И какое отношение имеет к еврейству? >за такие высказывания надо сеч розгами...
С другой стороны - за такое пренебрежительное отношение к способности мыслить как у тебя - неплохо бы вообще стерилизовать.
Но разойдемся мирно, ок?
>Время: 24.05.2012 15:45
2 часа. Вкратце, к чему он клонит?
2 часа. Вкратце, к чему он клонит?
>это та же вера в случайность.
сколько раз надо повторить, что никуя не случайность?
сколько раз надо повторить, что никуя не случайность?
>>Почему же креацыонисты продолжают воевать именно с теорией Дарвина, а СТЭ благоразумненько игнорируют?
>Креационисты не делают между ними особого различия.
Это понятно - в случае креационистов. Им нечего ответить как на одно - так и на другое по существу, в рамках науки и здравого смысла.
А твой универсальный "ответ" на предыдущей странице "У креационистов всегда в запасе один беспроигрышный довод - это всемогущество Бога. " - я вполне понял.
Как и то, что на практике это не проявляется - ты же сам сказал, что несмотря на "всемогущество Бога" почему-то приходится пользоваться услугами медицины.
>Креационисты не делают между ними особого различия.
Это понятно - в случае креационистов. Им нечего ответить как на одно - так и на другое по существу, в рамках науки и здравого смысла.
А твой универсальный "ответ" на предыдущей странице "У креационистов всегда в запасе один беспроигрышный довод - это всемогущество Бога. " - я вполне понял.
Как и то, что на практике это не проявляется - ты же сам сказал, что несмотря на "всемогущество Бога" почему-то приходится пользоваться услугами медицины.
>>это та же вера в случайность.
>сколько раз надо повторить, что никуя не случайность?
А он не слышит. Или делает вид что не слышит.
Потому что если услышит - то придется что-то отвечать.
А отвечать нечего.
Поэтому надо и дальше талдычить про случайно собранные методом потряхивания в мешке часы.
>сколько раз надо повторить, что никуя не случайность?
А он не слышит. Или делает вид что не слышит.
Потому что если услышит - то придется что-то отвечать.
А отвечать нечего.
Поэтому надо и дальше талдычить про случайно собранные методом потряхивания в мешке часы.
>сколько раз надо повторить, что никуя не случайность?
Как это не случайность? Случайно произошли случайные мутации, которые случайно оказались полезными - вот вся эволюция.
>2 часа. Вкратце, к чему он клонит?
Я полностью не смотрел, но читал его книжку. Он делает анализ современных знаний по антропологии, геологии, эволюционной теории и теории возникновения жизни.
Как это не случайность? Случайно произошли случайные мутации, которые случайно оказались полезными - вот вся эволюция.
>2 часа. Вкратце, к чему он клонит?
Я полностью не смотрел, но читал его книжку. Он делает анализ современных знаний по антропологии, геологии, эволюционной теории и теории возникновения жизни.
>Он делает анализ современных знаний по антропологии, геологии, эволюционной теории и теории возникновения жизни.
И к чему ведёт?
И к чему ведёт?
К тому, что всё не случайно
>>сколько раз надо повторить, что никуя не случайность?
>Как это не случайность? Случайно произошли случайные мутации, которые случайно оказались полезными - вот вся эволюция.
они случайно происходят в рамках конкретных сложных законов биохимии это далеко не трясение деталей часов в мешке.
>Как это не случайность? Случайно произошли случайные мутации, которые случайно оказались полезными - вот вся эволюция.
они случайно происходят в рамках конкретных сложных законов биохимии
это далеко не трясение деталей часов в мешке.
>К тому, что всё не случайно
Бог?
Бог?
А я про трясение ничего и не говорил. Пример трясения обычно тоже как иллюстраций абиогенеза приводят, а у нас он почему-то стал примером эволюции
>Пример трясения обычно тоже как иллюстраций абиогенеза приводят, а
так у сложных органических, как у не очень сложных неорганических соединений есть конктреные правила как они реагируют другс другом итд,
так у сложных органических, как у не очень сложных неорганических соединений есть конктреные правила как они реагируют другс другом итд,
Только у "не очень сложных неорганических соединений" нет способностей к сохранению результатов мутаций путём размножения.
>Только у "не очень сложных неорганических соединений" нет способностей к сохранению результатов мутаций путём размножения.
не всё сразу
не всё сразу
>>Бог?
>Сам догадался?
Челoвек , а бога кто сделал? откуда он возник?
>Сам догадался?
Челoвек , а бога кто сделал? откуда он возник?
>>>Бог?
>>Сам догадался?
> Челoвек , а бога кто сделал? откуда он возник?
Он был всегда
>>Сам догадался?
> Челoвек , а бога кто сделал? откуда он возник?
Он был всегда
ХристиЯнин, христиЯнин, нужно быть смешным для всех (с) Пугачева
>>Бог?
>Сам догадался?
Нет, тебя спрашиваю, а ты аки поп увиливаешь
>Сам догадался?
Нет, тебя спрашиваю, а ты аки поп увиливаешь
Карочи люди это механизмы для сбора и обработки информации, после смерти все что от нас остается это информация, которая идет на какой-то общий сервер и там храниться до поры до времени. для того шоб информация смогла стать чем-то, что сможет существовать в данной реальности ей надо пройти через поле Хикса, де она обретает свою массу .
Для того, шоб мы выполняли свою функцию в этой реальности и не убивали сами себя от скуки и безысходности, нас зациклили на гормонах. то есть нам дали морковку за какой мы гонимся всю жизнь. а хто дал это другой вопрос. Если какой-то Абсолют, то на роль этого Абсолюта сама информация и может претендовать в итоге мы и есть Абсолют. остальное - детали
>Хиггса, ёмана.
да па##ать
да па##ать
Дядька с бородой - это моральный якорь, якым все крутят як хотят. Когда человек взрослеет то дядька с бородой у него мутирует в совесть. У тех хто не взрослеет - дядька с бородой мутирует в кнут и частично в пряник
В совдепе убрали лишний институт власти под названием Церковь и дали народу другой моральный якорь под названием Идея. Паипать какая национальность была у власти, людям было за что воевать, их страна вызывала у них гордость, а желание самоутвердиться одно из главных в нашей жизни. щас общемировая идея - бабки. Всем на##### на Родину, потому что Родина никому ничего толком не дала. Мне нечем гордиться.
кроме того в 20 веке Гитлер и Геббельс подняли в германии другую идею, идею сверхчеловека, какая заставила немцев ибашить сутками. вся эта пропаганда перуна, какая не могла появится просто так, очень похожа на идею сверхчеловека. белая раса и вся матня. вопрос в том какие планы у того, кто хочет поднять эту идею. может быть просто стравить собак як обычно. разделяй и властвуй.
искренне ваш - кэп
кроме того в 20 веке Гитлер и Геббельс подняли в германии другую идею, идею сверхчеловека, какая заставила немцев ибашить сутками. вся эта пропаганда перуна, какая не могла появится просто так, очень похожа на идею сверхчеловека. белая раса и вся матня. вопрос в том какие планы у того, кто хочет поднять эту идею. может быть просто стравить собак як обычно. разделяй и властвуй.
искренне ваш - кэп
>Он был всегда
Материя была всегда...
А уж в каком проявлении не суть...
Материя была всегда...
А уж в каком проявлении не суть...
>поле Хикса
Все правильно, Хикса. Архат, не сдавайся. А Верфол пусть не умничает.
Все правильно, Хикса. Архат, не сдавайся. А Верфол пусть не умничает.
Материя была всегда.. ....
...электро-магнитные волны в разных проявлениях, вот что изначально, а уж потом всё остальное....
...электро-магнитные волны в разных проявлениях, вот что изначально, а уж потом всё остальное....
>Стоп, да я особо тут не успоряю, просто сомнительно как-то, чтобы такие слонопотамы жили на болоте - реально ведь тяжёлые.
Слонопотам специально устроен так, чтобы не оказывать большого давления на почву. Посмотри на его ступни и на манеру передвижения - почти всегда три ноги на грунте, рысь в виде исключения, галоп - никогда. Но при ошибке животного вес будет фатальным. Совершенно верно заметили - даже более мобильный и ловкий человек часто гибнет в болотистой местности. Как Лиза Бричкина - шаг вперед, кочка ушла из-под ноги, шаг назад - а кочки уже нет.
Кроме того просто павшие животные могут погрузиться до полного разложения, тогда что-то законсервируется
>Или тогда болот мало было, или ещё что, но я почему-то думал, что мамонтов не в торфяниках находят, а в вечной мерзлоте, нет?
Да. Но то что является вечной мерзлотой раньше было торфяником. Это она просто так называется - "вечная", ты же не думаешь, что она существует от начала Земли? Географические зоны скакали шо дурные, граница ледника доходила на юг за Киев - я лично люблю позагорать летом на ледниковых валунах на р.Рось. Потом отступала. Потом опять. И так много раз
А на что было похоже... ну, вот тебе типичный лапландский пейзаж:
Т.е. где-то можно пройти, где-то нельзя. Как везде. В горах, в лесу... Но в горах и в лесу тело исчезнет, а здесь - сохранится.
Слонопотам специально устроен так, чтобы не оказывать большого давления на почву. Посмотри на его ступни и на манеру передвижения - почти всегда три ноги на грунте, рысь в виде исключения, галоп - никогда. Но при ошибке животного вес будет фатальным. Совершенно верно заметили - даже более мобильный и ловкий человек часто гибнет в болотистой местности. Как Лиза Бричкина - шаг вперед, кочка ушла из-под ноги, шаг назад - а кочки уже нет.
Кроме того просто павшие животные могут погрузиться до полного разложения, тогда что-то законсервируется
>Или тогда болот мало было, или ещё что, но я почему-то думал, что мамонтов не в торфяниках находят, а в вечной мерзлоте, нет?
Да. Но то что является вечной мерзлотой раньше было торфяником. Это она просто так называется - "вечная", ты же не думаешь, что она существует от начала Земли?
Географические зоны скакали шо дурные, граница ледника доходила на юг за Киев - я лично люблю позагорать летом на ледниковых валунах на р.Рось. Потом отступала. Потом опять. И так много разА на что было похоже... ну, вот тебе типичный лапландский пейзаж:
Т.е. где-то можно пройти, где-то нельзя. Как везде. В горах, в лесу... Но в горах и в лесу тело исчезнет, а здесь - сохранится.
..а вот ещё пища к размышлению...
>.электро-магнитные волны в разных проявлениях, вот что изначально, а уж потом всё остальное
У электромагнитных волн должен быть источник.
Т.е. сначала материя, потом волны...
У электромагнитных волн должен быть источник.
Т.е. сначала материя, потом волны...
>http://www.youtube.com/watch?v=I-xU4_ogEYk
Жуткая клюква, на дегенератов рассчитанная.
Жуткая клюква, на дегенератов рассчитанная.
>не нашёл пока сцылку, что находят массовые скопления разных покорёженных зверей вперемешку с деревьями...
И многие другие стихийные бедствия...
>я лично люблю позагорать летом на ледниковых валунах на р.Рось.
Не-не-не, ты чота путаешь, это жеж оборонительные валы древних укров.
И многие другие стихийные бедствия...
>я лично люблю позагорать летом на ледниковых валунах на р.Рось.
Не-не-не, ты чота путаешь, это жеж оборонительные валы древних укров.
>Причём, не законсервированных болотом, а свежатину, которую собаки жрут, да и чукочи не брезговали.
Это из серии анекдотов. Типа "видел я своими глазами воооот такого сома". Примерное объяснение, хоть и юмористическое вот тут: Как это выглядело в глаза неподготовленных к зрелищу белых бван - можешь сам догадаться.
Млять, ну ты сам бы стал такое есть? Это вот Эци, он вдвое младше мамонтов, погиб ок. 5300 лет назад и сохранился именно в мерзлоте, в горах, что является уникальным случаем.
Там, извини за неуместную гастрономию, там "мяса" не больше, чем в сосновой ветке.
Это из серии анекдотов. Типа "видел я своими глазами воооот такого сома". Примерное объяснение, хоть и юмористическое вот тут: Как это выглядело в глаза неподготовленных к зрелищу белых бван - можешь сам догадаться.
Млять, ну ты сам бы стал такое есть? Это вот Эци, он вдвое младше мамонтов, погиб ок. 5300 лет назад и сохранился именно в мерзлоте, в горах, что является уникальным случаем.
Там, извини за неуместную гастрономию, там "мяса" не больше, чем в сосновой ветке.
>Единственно что - не нашёл пока сцылку, что находят массовые скопления разных покорёженных зверей вперемешку с деревьями...
Ну, я этому не удивлюсь. Если уж ледниковые валуны оказались хз где - так что о деревьях и останках зверей говорить? Их перло, перемешивая, сотни километров, если не тысячи. Вот тебе пример того, что оставляли ледники на поверхности своего ложа
Надо понимать, останки съемочной группы Бодрова, вперемешку со штативами, валунами и деревьями, если их когда-нибудь найдут, тоже станут подтверждением очередной катастрофической теории миротворения?
***
>>я лично люблю позагорать летом на ледниковых валунах на р.Рось.
>Не-не-не, ты чота путаешь, это жеж оборонительные валы древних укров.
Одно другому не мешает Дрессированный управляемый ледник построил оборонительный вал, чо тут противоречивого?
Ну, я этому не удивлюсь. Если уж ледниковые валуны оказались хз где - так что о деревьях и останках зверей говорить? Их перло, перемешивая, сотни километров, если не тысячи. Вот тебе пример того, что оставляли ледники на поверхности своего ложа
Надо понимать, останки съемочной группы Бодрова, вперемешку со штативами, валунами и деревьями, если их когда-нибудь найдут, тоже станут подтверждением очередной катастрофической теории миротворения?
***
>>я лично люблю позагорать летом на ледниковых валунах на р.Рось.
>Не-не-не, ты чота путаешь, это жеж оборонительные валы древних укров.
Одно другому не мешает
Дрессированный управляемый ледник построил оборонительный вал, чо тут противоречивого?
>Дрессированный управляемый льдоукр построил оборонительный вал, чо тут противоречивого?
>Разговоров про свежих и вкусных мамонтов тоже много, а пруфов нема.
Поверьте, они не съедобны...
Поверьте, они не съедобны...
>Вот пока что пытаюсь вычитать про залежи костей мамонтов на Новосибирских островах - откуда бы им там взяться?
Не владею конкретной темой. Надо изучать гидрографию и географию в палеологическом аспекте, в конкретном регионе.
Но почему бы им там не взяться? Перейти по льду или по сухопутной перемычке. Перебрался же как-то человек в Америку многотыщ лет назад, причем неоднократно - люди Монте-Верде, люди Кловис, люди Фолсом...
Насчет островных слонов - тоже не диковина:
Я о том, что оператор "бог" во всех подобных случая мало того что необязателен - даже обременителен.
Ну некуда его приткнуть.
Не владею конкретной темой. Надо изучать гидрографию и географию в палеологическом аспекте, в конкретном регионе.
Но почему бы им там не взяться? Перейти по льду или по сухопутной перемычке. Перебрался же как-то человек в Америку многотыщ лет назад, причем неоднократно - люди Монте-Верде, люди Кловис, люди Фолсом...
Насчет островных слонов - тоже не диковина:
Я о том, что оператор "бог" во всех подобных случая мало того что необязателен - даже обременителен.
Ну некуда его приткнуть.
Перейти по льду или по сухопутной перемычке. Перебрался же как-то человек в Америку многотыщ лет назад, причем неоднократно
транспортные средства никак нельзя исключать, для человека разумного, а не для диких племён, которые и сейчас то шугаются шума самолёта и т.п....
транспортные средства никак нельзя исключать, для человека разумного, а не для диких племён, которые и сейчас то шугаются шума самолёта и т.п....
Cory65 , Валерий тебе, случайно, не родственником приходится?
Cory65 , что сия картинка объясняет в твоем понимании?
>Cory65 , что сия картинка объясняет в твоем понимании?
Нагуглил, небось, по запросу "научный креационизм"...
Нагуглил, небось, по запросу "научный креационизм"...
>транспортные средства никак нельзя исключать, для человека разумного, а не для диких племён, которые и сейчас то шугаются шума самолёта и т.п....
Дауж, воистину мозг уменьшается у людей
Дауж, воистину мозг уменьшается у людей
>Одно дело перейти, а другое - жить там и чего-то жрат. Значит там было тепло и росла вкусная трава.
Я дал тебе ссылку на статью о популяциях островных видов хоботных. В качестве примера.
Но не суть, если можно перейти - можно и вернуться. Сухопутные перемычки - это не турникет в метро, и не магический портал, который за секунду схлопывается. А ледяной мост вообще регулярное явление. Это на геохронологической шкале такие перемычки являются мгновенными, а в реале их достаточно, чтобы мамонты перебрались туда, обрели разум, построили цывылизацыю и улетели нафиг в Галактику, оставив могилы предков.
>А потом вдруг резко поплохело и все резко умерли - если бы постепенно, то просто ушли бы на юг.
Согласись, трудно уйти на юг, если ты умер лет так за тысячу до того, как поплохело, ага?
А потом на основании находки твоего трупа на тысячном кладбище марсиане будут строить глупые теории, вроде организованного суицида: "тысячи приматов внезапно зарылись в прямоугольные ямы, огражденные ковкой, и задохнулись там насмерть! У многих из них были поломаны кости! Почему же они не ушли из своих городов???"
Это я не над тобой стебусь, а над безумной методологией катастрофилов.
>Товарищ бог меня мало волнует, я проверяю и оцениваю скляровскую теорию о падении метеорита
Импактные теории вообще ересь, порожденная академическим умом в тиши кабинетов, оторванная от реальной жизни.
Как бы ты посмотрел на предложение немедленно вымереть в результате падения метеорита, случившегося во время троянской войны, например? Или от кори, которой болел в три года?
А ведь виды так и вымирали - в течении не то что тысяч - сотен тысяч лет.
Я дал тебе ссылку на статью о популяциях островных видов хоботных. В качестве примера.
Но не суть, если можно перейти - можно и вернуться. Сухопутные перемычки - это не турникет в метро, и не магический портал, который за секунду схлопывается. А ледяной мост вообще регулярное явление. Это на геохронологической шкале такие перемычки являются мгновенными, а в реале их достаточно, чтобы мамонты перебрались туда, обрели разум, построили цывылизацыю и улетели нафиг в Галактику, оставив могилы предков.
>А потом вдруг резко поплохело и все резко умерли - если бы постепенно, то просто ушли бы на юг.
Согласись, трудно уйти на юг, если ты умер лет так за тысячу до того, как поплохело, ага?
А потом на основании находки твоего трупа на тысячном кладбище марсиане будут строить глупые теории, вроде организованного суицида: "тысячи приматов внезапно зарылись в прямоугольные ямы, огражденные ковкой, и задохнулись там насмерть! У многих из них были поломаны кости! Почему же они не ушли из своих городов???"
Это я не над тобой стебусь, а над безумной методологией катастрофилов.
>Товарищ бог меня мало волнует, я проверяю и оцениваю скляровскую теорию о падении метеорита
Импактные теории вообще ересь, порожденная академическим умом в тиши кабинетов, оторванная от реальной жизни.
Как бы ты посмотрел на предложение немедленно вымереть в результате падения метеорита, случившегося во время троянской войны, например?
Или от кори, которой болел в три года? А ведь виды так и вымирали - в течении не то что тысяч - сотен тысяч лет.
Buck ...ну если это тебе ни о чём не говорит....
..древние с чего то срисовывали и делали модельки с реальных аппаратов...dig it !
это - ничто иное, как модели САМОЛЁТов... надо быть...
сори) , что б видеть в этом птиц и рыб (ещё хлеще)
..а ходить по льду и по болотам в Америку и в Австралию... ну это бред..(иди сходи, а я посмотрю)..
..древние с чего то срисовывали и делали модельки с реальных аппаратов...dig it !
это - ничто иное, как модели САМОЛЁТов... надо быть...
сори) , что б видеть в этом птиц и рыб (ещё хлеще) ..а ходить по льду и по болотам в Америку и в Австралию...
ну это бред..(иди сходи, а я посмотрю)..
Cory65 , а ещё лучше поведай, чойто папуасы, пересёкшие океаны на своих самолетах, сейчас с голыми жопами ходят по джунглях, в зверей копья метая.
Cory65 , а че не тарелки?
>.а ходить по льду и по болотам в Америку и в Австралию... ну это бред..(иди сходи, а я посмотрю)..
>.а ходить по льду и по болотам в Америку и в Австралию...
ну это бред..(иди сходи, а я посмотрю)..
А на каком топливе эти самолеты летали? или магея воздуха прокачана была хорошо?
>Ну первые две фотки - это же современный карго-культ
ага.
ага.
ПИЦОТ
Современный сверхзвуковой самолет в точности повторяет форму древних фигурок
>Время: 25.05.2012 14:24
Слева наверху древний ведический xep с крыльями?
Слева наверху древний ведический xep с крыльями?
>>Ну первые две фотки - это же современный карго-культ
>ага.
А мракабесу невдомек.
Он даже фотки с лурка брал...
>ага.
А мракабесу невдомек.
Он даже фотки с лурка брал...
арийский пассажирский самолёт, курсировавший по маршруту Богота-Аркаим...
Cory65 , а это древние явно с нынешних Протонов лепили.
..да млин, я ж и говорю, что до сих пор подражают папуасы и считают лётчиков богами, которые приносят вкусности и полезности, чего не понятно то.. .. они не летали...их перемещали самолёты-транспортники, господа, ну это ж должно быть понятно, если уж вы не въезжаете, то каково было врубиться индейцам доколумбовой эпохи... бумеранг ..опят же, это хитрое оружие, кто то ж надоумил на такое...
а че не тарелки? ....
транспортных средств было много разновидностей, как и сейчас.... и предназначение было разное...
.. 
тоже недалеко от истины...
.. они не летали...их перемещали самолёты-транспортники, господа, ну это ж должно быть понятно, если уж вы не въезжаете, то каково было врубиться индейцам доколумбовой эпохи... бумеранг ..опят же, это хитрое оружие, кто то ж надоумил на такое...а че не тарелки? ....
транспортных средств было много разновидностей, как и сейчас....
и предназначение было разное... ..
тоже недалеко от истины...
>Чё это - лингам победы?
щас альтернативный историк объяснит, что это ничто иное как древний Байконур.
щас альтернативный историк объяснит, что это ничто иное как древний Байконур.
Stop ..... ты по моему увлекаешься оскорблениями в мой адрес... или мне так кажется..
поинтелегентней никак не получается, чё обязательно нуна на куях таскать здесь, давай я тоже займусь этим,.. думаю тебе, да и другим эт не понравиться... как думаешь ?
или мне так кажется..поинтелегентней никак не получается, чё обязательно нуна на куях таскать здесь, давай я тоже займусь этим,.. думаю тебе, да и другим эт не понравиться... как думаешь
?
>Stop ..... ты по моему увлекаешься оскорблениями в мой адрес... или мне так кажется..
Мракобес - это не оскорбление, а личная позиция по отношению к науке.
Ты же игнорируешь науку, значит занимаешь позицию мракобеса.
Я-то тут при чем?
Веселые картинки из желтой прессы уж никак не могут быть аргументами в научной дискуссии.
Кроме того, какое отношение имеют поделки из Мезоамерики к теме топика?
Мракобес - это не оскорбление, а личная позиция по отношению к науке.
Ты же игнорируешь науку, значит занимаешь позицию мракобеса.
Я-то тут при чем?
Веселые картинки из желтой прессы уж никак не могут быть аргументами в научной дискуссии.
Кроме того, какое отношение имеют поделки из Мезоамерики к теме топика?
бумеранг ..опят же, это хитрое оружие, кто то ж надоумил на такое...
ага, правда, предварительно австралийские аборигены забыли про лук
ага, правда, предварительно австралийские аборигены забыли про лук
>бумеранг ..опят же, это хитрое оружие, кто то ж надоумил на такое...
И кстати, австралийцы тут как бы не причем
Никто не задумывался почему християне крестятся, а мусульмане лицом в пол?
Так вот первые были вооружены стереофотокамерами, и для того, чтобы получалась стерео картинка меняли расположение объектива относительно объекта съёмки.
А вот мусурмане пережили взлёт космического кора бл я , и те бедняги которые не залегли в укрытие приняв соответствующую позу - погибли!!!
Индейцы носили в носах серьги или кольца... мдя... тогда после войнушки от гранат их много валялось. и да - у индейцев был взрывной хорактер, а этого всего они ещё тогда понабрались разглядывая древние боеприпасы.
Но самая крупная находка была найдена в египте! Кста, те пирамиды были построены путешественниками во времени!
Они побывав в России в девяностых купили ваучеры и акции ммм, жаль была нехватка времени на обналичку в связи прерыванием временных струн и всё закинуло обратно, мир померк и цветущие сады были накрыты пустыней.
Вот до чего доводит прогресс и эротические фантазии с инопланетянами
Так вот первые были вооружены стереофотокамерами, и для того, чтобы получалась стерео картинка меняли расположение объектива относительно объекта съёмки.
А вот мусурмане пережили взлёт космического кора бл я , и те бедняги которые не залегли в укрытие приняв соответствующую позу - погибли!!!
Индейцы носили в носах серьги или кольца... мдя... тогда после войнушки от гранат их много валялось. и да - у индейцев был взрывной хорактер, а этого всего они ещё тогда понабрались разглядывая древние боеприпасы.
Но самая крупная находка была найдена в египте! Кста, те пирамиды были построены путешественниками во времени!
Они побывав в России в девяностых купили ваучеры и акции ммм, жаль была нехватка времени на обналичку в связи прерыванием временных струн и всё закинуло обратно, мир померк и цветущие сады были накрыты пустыней.
Вот до чего доводит прогресс и эротические фантазии с инопланетянами
бездельник , ...мамадорогая)))...какие у тебя фантазии))
анхен , Да, не, ну какиеж фантазии?
Это есть истерически доказанные факты!
Тогда даже динозавры были изготовлены для постройки жилых зданий и дорог, иначе нафига такую безмозглую глупость выпускать на просторы негостеприимной планеты?
А этих ящуров натирали девы специальной мазью от комаров и прочей летающей гадости!
Жаль мазь быстро закончилась - опаздал челнок с веги и все!!! О горе!!! Все они передохли!
Кста, челнок не найдя космодрома таки рухнул и завершил опустошение планеты
Это есть истерически доказанные факты!
Тогда даже динозавры были изготовлены для постройки жилых зданий и дорог, иначе нафига такую безмозглую глупость выпускать на просторы негостеприимной планеты?
А этих ящуров натирали девы специальной мазью от комаров и прочей летающей гадости!
Жаль мазь быстро закончилась - опаздал челнок с веги и все!!! О горе!!! Все они передохли!
Кста, челнок не найдя космодрома таки рухнул и завершил опустошение планеты
бездельник , конопля для канатной промышленности нужна, а не для того, что ты с ней делаешь.
Древние Укры глумятся над тобой.
Древние Укры глумятся над тобой.
Stop , канатною дорогу курить сложно, древние укры не пойдут на то чтобы так безответственно обращаться с продуктом.
>канатною дорогу курить сложно,
Зачем дорога, это сложно. Обычной веревочной петли хватит.
Зачем дорога, это сложно. Обычной веревочной петли хватит.
>А вдруг длительность года от библейского сотворения мира на самом деле не земного года, а например, галактического.
>Тада может сойтись - это миллиарды лет.
Гениальная фряза.., научных статей не хватит для описания удивительности иё формулировки
Особенно радует словесная последовательность : А вдруг! - глубина и неисчерпаемость, великолепие и да!- не побоюсь этого слова- задумчивость.
Вот представляю сибя говорящего такенные слова. И глаза маи закатываются теряясь в глубинах мозга, рот приоткрывается, с уголков губ ничинает капать слюна, а в это время на небесах летят эпохи и мысль моя пронзив пространство и время впивается пиявкой истины в чорную дыру мироздания
>Тада может сойтись - это миллиарды лет.
Гениальная фряза.., научных статей не хватит для описания удивительности иё формулировки
Особенно радует словесная последовательность : А вдруг! - глубина и неисчерпаемость, великолепие и да!- не побоюсь этого слова- задумчивость.
Вот представляю сибя говорящего такенные слова. И глаза маи закатываются теряясь в глубинах мозга, рот приоткрывается, с уголков губ ничинает капать слюна, а в это время на небесах летят эпохи и мысль моя пронзив пространство и время впивается пиявкой истины в чорную дыру мироздания
...не, ребзя, бумеранг - это нечто хитрое... и совсем не палка (в обычном понимании), вот описание как его можно сделать....
>...не, ребзя, бумеранг - это нечто хитрое... и совсем не палка (в обычном понимании), вот описание как его можно сделать....
>http://qiq.ws/24/04/2009/information/128046/kak_s delat_bumerang_chertezhi_sxemy.html
А то мы не знали...
>http://qiq.ws/24/04/2009/information/128046/kak_s delat_bumerang_chertezhi_sxemy.html
А то мы не знали...
Ну, бумеранг. И что? Его тоже бог создал?
Или эволюции не было, "потому что бумеранг"? Типа "потому что гладиолус"?
Беседа какой-то шизофренический оттенок приобретает.
Или эволюции не было, "потому что бумеранг"? Типа "потому что гладиолус"?
Беседа какой-то шизофренический оттенок приобретает.
Стопче, дык людины не панимае, шо имменно материализм есть гарант прогресса, но не наоборот.
В статейку то твою видать никто не въехал.
Усыхают мОзги, усыхают. Боженька сказал веровать, значит думать не надо...
В статейку то твою видать никто не въехал.
Усыхают мОзги, усыхают. Боженька сказал веровать, значит думать не надо...
>Беседа какой-то шизофренический оттенок приобретает.
Замечательный фильм, давно таких не было, с удовольствием посмотрел, рекомендую:
Вот, тоже интересно.
>Ну, бумеранг. И что? Его тоже бог создал?
Угу. Во второй день, после отделения света от тьмы и перед созданием деревьев.
Угу. Во второй день, после отделения света от тьмы и перед созданием деревьев.
>http://samogo.net/articles.php?id=650
>Вот, тоже интересно.
"Китайцы-биологи совершили открытие: самки летучих собак (вид летучих мышей) делают летучим собакам-самцам минет, что существенно увеличивает продолжительность полового акта"
Это, по вашему, тоже бог придумал - или летучие сабаки сами додумались?
>Вот, тоже интересно.
"Китайцы-биологи совершили открытие: самки летучих собак (вид летучих мышей) делают летучим собакам-самцам минет, что существенно увеличивает продолжительность полового акта"
Это, по вашему, тоже бог придумал - или летучие сабаки сами додумались?
Ребят, правда фильм великолепный, посмотрите, не пожалеете.
>Ребят, правда фильм великолепный, посмотрите, не пожалеете.
Полтора часа.
Хозе, ты чо, в доле у распространителей шоли?
Полтора часа.
Хозе, ты чо, в доле у распространителей шоли?
>Хозе, ты чо, в доле у распространителей шоли?
Да не, с чего бы. Просто понравился фильм. Это научная публицистика, никакой политипки и мифологии. Снят красиво.
Косвенно в контексте сабжа...
Да не, с чего бы. Просто понравился фильм. Это научная публицистика, никакой политипки и мифологии. Снят красиво.
Косвенно в контексте сабжа...
Древнейшая живопись, древнейшая флейта.
35 тыщ лет назад люди играли по до-минорной пентатонике, неандертальцы имели довольно высокую культуру..
Познавательно и красиво.
35 тыщ лет назад люди играли по до-минорной пентатонике, неандертальцы имели довольно высокую культуру..
Познавательно и красиво.
И недвусмысленно показано, как делается настоящая историческая и эволюционная наука.
>35 тыщ лет назад люди играли по до-минорной пентатонике, неандертальцы имели довольно высокую культуру..
И сильно оно им помогло?
Надо было не на дудках играть, а гонкой вооружений заниматься.
Вот их и схарчили наши дедушки-бабушки.
И сильно оно им помогло?
Надо было не на дудках играть, а гонкой вооружений заниматься.
Вот их и схарчили наши дедушки-бабушки.
>35 тыщ лет назад люди играли по до-минорной пентатонике,
ноты нашли,да?или запись на дисках сразу?
ноты нашли,да?или запись на дисках сразу?
>>35 тыщ лет назад люди играли по до-минорной пентатонике,
>ноты нашли,да?или запись на дисках сразу?
Морожены песни
>ноты нашли,да?или запись на дисках сразу?
Морожены песни
бездельник , с этой хней - к сенмуту, в топик про пирамиды. Неча по всему форуму разносить.
>>35 тыщ лет назад люди играли по до-минорной пентатонике,
>ноты нашли,да?или запись на дисках сразу?
В принципе, если есть в наличии сама дудка с дырками, то тональность и лад можно предположить. Никто же не будет делать инструмент, чтобы с аппликатурой путлыкаться.
С губной гармошкой, например, все понятно и без нот. С блокфлейтой, в принципе, тоже. Такшо Хозе если и погнал, то совсем чуток.
Чтобы наверняка сказать - надо фильм смотреть. Но полтора часа... не, не вытяну.
>ноты нашли,да?или запись на дисках сразу?
В принципе, если есть в наличии сама дудка с дырками, то тональность и лад можно предположить. Никто же не будет делать инструмент, чтобы с аппликатурой путлыкаться.
С губной гармошкой, например, все понятно и без нот. С блокфлейтой, в принципе, тоже. Такшо Хозе если и погнал, то совсем чуток.
Чтобы наверняка сказать - надо фильм смотреть. Но полтора часа... не, не вытяну.
>Чтобы наверняка сказать - надо фильм смотреть. Но полтора часа... не, не вытяну.
Ну там и правда какой-то учоный говорит про пентач. Про доминор не услышал, но ради этого момента просмотрел минут 50 мути. Но оно тоже ничотаг, под пеффко оченно пошло!
Ну там и правда какой-то учоный говорит про пентач. Про доминор не услышал, но ради этого момента просмотрел минут 50 мути. Но оно тоже ничотаг, под пеффко оченно пошло!
В пещере Шове неандертальцы что ли жили?
>Древнейшая живопись, древнейшая флейта.
>35 тыщ лет назад люди играли по до-минорной пентатонике, неандертальцы имели довольно высокую культуру..
>Познавательно и красиво.
Мне нравятся работы древнеегипетских продюссеров и звукоинженеров, масштабы и качество поражают
>35 тыщ лет назад люди играли по до-минорной пентатонике, неандертальцы имели довольно высокую культуру..
>Познавательно и красиво.
Мне нравятся работы древнеегипетских продюссеров и звукоинженеров, масштабы и качество поражают
>Про доминор не услышал
А я проверил.
>В пещере Шове неандертальцы что ли жили?
Фильм посмотри. Именно в этой пещере не жили.
Не суть жили или нет, суть в научном подходе.
А я проверил.
>В пещере Шове неандертальцы что ли жили?
Фильм посмотри. Именно в этой пещере не жили.
Не суть жили или нет, суть в научном подходе.
>суть в научном подходе.
Люди не гадают, не кивают на Творца, но медленно, методично изучют, и заполняют белые пятна в мозаике Мира...
Люди не гадают, не кивают на Творца, но медленно, методично изучют, и заполняют белые пятна в мозаике Мира...
Ну я уже понял, что это была ритуальная пещера. Просто не понятно, кто именно там рисовал, неандертальцы или кроманьонцы.
У доктора исторических наук и специалиста по археологии палеолита П.В. Волкова вышло несколько книг о допотопных цивилизациях. Он считает, что неандертальцы - это потомки Каина, а кроманьонцы - потомки Сифа. Я с его работами не знаком, поэтому не могу ничего сказать. Хотя Библия говорит, что первыми изобрели музыкальные инструменты как раз каиниты. Считается, что отпав от Бога, они потеряли способность прославлять Его, подобно ангелам, собственными голосами. Поэтому им пришлось создать музыкальные инструменты.
А насчёт пентатоники, в общем-то общеизвестно, что это самый древнейший звукоряд.
У доктора исторических наук и специалиста по археологии палеолита П.В. Волкова вышло несколько книг о допотопных цивилизациях. Он считает, что неандертальцы - это потомки Каина, а кроманьонцы - потомки Сифа. Я с его работами не знаком, поэтому не могу ничего сказать. Хотя Библия говорит, что первыми изобрели музыкальные инструменты как раз каиниты. Считается, что отпав от Бога, они потеряли способность прославлять Его, подобно ангелам, собственными голосами. Поэтому им пришлось создать музыкальные инструменты.
А насчёт пентатоники, в общем-то общеизвестно, что это самый древнейший звукоряд.
Кстати, продолжая отвечать на заглавный вопрос темы, могу добавить, что с позиции христианства, мы сейчас живём в седьмой день...
>могу добавить, что с позиции христианства, мы сейчас живём в седьмой день...
Обоснуй.
Обоснуй.
>Обоснуй.
Что тут обосновывать? Мы живём в седьмой день творения, день падения, который до сих пор продолжается. В восьмой день произойдёт всеобщее воскресение мёртвых и очищение земли от греха, где Бог будет царствовать вместе со святыми. Поэтому восьмёрка - символ вечности и вечной жизни.
Что тут обосновывать? Мы живём в седьмой день творения, день падения, который до сих пор продолжается. В восьмой день произойдёт всеобщее воскресение мёртвых и очищение земли от греха, где Бог будет царствовать вместе со святыми. Поэтому восьмёрка - символ вечности и вечной жизни.
>Что тут обосновывать?
Ну хотя бы где это написано.
Ну хотя бы где это написано.
Вот, например, выдержка из классического учебника Закон Божий:
Святые отцы Церкви считают седьмой «день» мира продолжающимся и поныне, а затем, по воскресении мертвых, настанет вечный восьмой день, т. е. вечная будущая жизнь. Как и пишет о том, например, св. Иоанн Дамаскин (VIII век): «Считается семь веков сего мира, от сотворения неба и земли до общего скончания и воскресения людей. Ибо хотя есть частное скончание - смерть каждого; но и есть общее совершенное скончание, когда будет общее воскресение людей. А осьмый век - будущий».
Св. Василий Великий еще в IV веке писал в своей книге «Беседы на Шестоднев»: «Посему назовешь ли его днем или веком, выразишь одно и то же понятие».
Писание говорит:« У Господа один день, как тысяча лет и тысяча лет, как один день » (2 Петр. 3, 8; Псал. 89, 5).
Святые отцы Церкви считают седьмой «день» мира продолжающимся и поныне, а затем, по воскресении мертвых, настанет вечный восьмой день, т. е. вечная будущая жизнь. Как и пишет о том, например, св. Иоанн Дамаскин (VIII век): «Считается семь веков сего мира, от сотворения неба и земли до общего скончания и воскресения людей. Ибо хотя есть частное скончание - смерть каждого; но и есть общее совершенное скончание, когда будет общее воскресение людей. А осьмый век - будущий».
Св. Василий Великий еще в IV веке писал в своей книге «Беседы на Шестоднев»: «Посему назовешь ли его днем или веком, выразишь одно и то же понятие».
Писание говорит:« У Господа один день, как тысяча лет и тысяча лет, как один день » (2 Петр. 3, 8; Псал. 89, 5).
>Святые отцы Церкви
Панятна.
Панятна.
>Учебник для детей
Это ужасно, я считаю. Безо всяких шуток.
Это ужасно, я считаю. Безо всяких шуток.
>Древнейшая живопись, древнейшая флейта.
>35 тыщ лет назад люди играли по до-минорной пентатонике, неандертальцы имели довольно высокую культуру..
ХоЗе , а ты знаешь, что возможно нашим предком является морской червь?
В мозге P. dumerilii присутствуют так называемые грибовидные тела, которые отвечают за память и ассоциативное обучение и являются аналогом коры головного мозга человека. Биологи установили – сходство этих структур с корой настолько велико, что они не могли развиться независимо. Между тем общим предком с людьми червь обладал аж 600 миллионов лет назад.
>35 тыщ лет назад люди играли по до-минорной пентатонике, неандертальцы имели довольно высокую культуру..
ХоЗе , а ты знаешь, что возможно нашим предком является морской червь?
В мозге P. dumerilii присутствуют так называемые грибовидные тела, которые отвечают за память и ассоциативное обучение и являются аналогом коры головного мозга человека. Биологи установили – сходство этих структур с корой настолько велико, что они не могли развиться независимо. Между тем общим предком с людьми червь обладал аж 600 миллионов лет назад.
>а ты знаешь, что возможно нашим предком является морской червь?
Ну...какая разница, кто плавал в том первичном супе?
Ну...какая разница, кто плавал в том первичном супе?
>Ну...какая разница, кто плавал в том первичном супе?
ну это вброс на вентилятор адептам божественной теории сотворения мира. Тем, кто уверен, что по своему подобию создал бог человека.
ну это вброс на вентилятор адептам божественной теории сотворения мира. Тем, кто уверен, что по своему подобию создал бог человека.
>Тем, кто уверен, что по своему подобию создал бог человека.
А почему бох не может быть червячком?
А почему бох не может быть червячком?
>А почему бох не может быть червячком?
фхтанг
фхтанг
>У доктора исторических наук и специалиста по археологии палеолита П.В. Волкова вышло несколько книг о допотопных цивилизациях. Он считает, что неандертальцы - это потомки Каина, а кроманьонцы - потомки Сифа
А общий папа их кто - с точки зрения профессора Волкова? Неужели Бог создал не человека, Подобие Свое, а какого-то Хомо Хабилиса с шерстью на жопе?
>Что тут обосновывать? Мы живём в седьмой день творения, день падения, который до сих пор продолжается. В восьмой день произойдёт всеобщее воскресение мёртвых и очищение земли от греха, где Бог будет царствовать вместе со святыми. Поэтому восьмёрка - символ вечности и вечной жизни.
Почему индийская восьмерка, совершенно чуждая христианству, стала символом бесконечности в христианском мифокомплекте?
Амиго, ваша родная восьмерка выглядит примерно как русская буква "П" . Или, как римская версия, в виде "VIII" Где ты здесь нашел символ бесконечности?
Нет ли каких-то потусторонних знаков в логотипах "Мерседес" или "Пепси-Кола"?
А общий папа их кто - с точки зрения профессора Волкова? Неужели Бог создал не человека, Подобие Свое, а какого-то Хомо Хабилиса с шерстью на жопе?
>Что тут обосновывать? Мы живём в седьмой день творения, день падения, который до сих пор продолжается. В восьмой день произойдёт всеобщее воскресение мёртвых и очищение земли от греха, где Бог будет царствовать вместе со святыми. Поэтому восьмёрка - символ вечности и вечной жизни.
Почему индийская восьмерка, совершенно чуждая христианству, стала символом бесконечности в христианском мифокомплекте?
Амиго, ваша родная восьмерка выглядит примерно как русская буква "П" . Или, как римская версия, в виде "VIII" Где ты здесь нашел символ бесконечности?
Нет ли каких-то потусторонних знаков в логотипах "Мерседес" или "Пепси-Кола"?
>Нет ли каких-то потусторонних знаков в логотипах "Мерседес"
Ну ты ж сам зогатку загадывал про триединство стихий
>а какого-то Хомо Хабилиса
И Хомо Сифилиса.
Ну ты ж сам зогатку загадывал про триединство стихий
>а какого-то Хомо Хабилиса
И Хомо Сифилиса.
червь, значит червь... пофиг. я не гордый
>>Тем, кто уверен, что по своему подобию создал бог человека.
>А почему бох не может быть червячком?
Шаи-Хулуд?
>А почему бох не может быть червячком?
Шаи-Хулуд?
>Неужели Бог создал не человека, Подобие Свое
Если читать книгу Бытия внимательно, то мы видим, что Бог создал не Своё подобие, а только образ. Подобия первый человек должен был достичь сам. Объясню в чём разница. К примеру, есть Венера палеолита и Венера Милосская. И то, и другое - образ женщины. Но вот подобием(схожестью с оригиналом) они сильно отличаются. Так вот этого богоподобия человек и должен достичь. В богословии этот процесс называется теозис или обожение. Обожение - цель аскетики.
>Почему индийская восьмерка, совершенно чуждая христианству, стала символом бесконечности в христианском мифокомплекте?
Современную восьмёрку придумали в Испании в X веке. Индийская восьмёрка не имеет никакого отношения к нашей.
Если читать книгу Бытия внимательно, то мы видим, что Бог создал не Своё подобие, а только образ. Подобия первый человек должен был достичь сам. Объясню в чём разница. К примеру, есть Венера палеолита и Венера Милосская. И то, и другое - образ женщины. Но вот подобием(схожестью с оригиналом) они сильно отличаются. Так вот этого богоподобия человек и должен достичь. В богословии этот процесс называется теозис или обожение. Обожение - цель аскетики.
>Почему индийская восьмерка, совершенно чуждая христианству, стала символом бесконечности в христианском мифокомплекте?
Современную восьмёрку придумали в Испании в X веке. Индийская восьмёрка не имеет никакого отношения к нашей.
>Бог создал не Своё подобие, а только образ
А можно цытатку?
А можно цытатку?
>>Бог создал не Своё подобие, а только образ
>А можно цытатку?
Книжку внимательней читай.
Челoвек , про цель ничего не помню в Библии. Домыслы богословов.
Бог не доделал человека, сапожник...
>А можно цытатку?
Книжку внимательней читай.
Челoвек , про цель ничего не помню в Библии. Домыслы богословов.
Бог не доделал человека, сапожник...
Первая глава:
26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему , и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его ; мужчину и женщину сотворил их.
Обратите внимание, что Бог задумал человек как Свой образ и подобие, но сотворил только как образ. На этом очень хорошо акцентируется внимание.
26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему , и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его ; мужчину и женщину сотворил их.
Обратите внимание, что Бог задумал человек как Свой образ и подобие, но сотворил только как образ. На этом очень хорошо акцентируется внимание.
>Бог не доделал человека
Ну извини
Ну извини
С другой стороны Бог дал человеку возможность доделать себя самому.
>С другой стороны Бог дал человеку возможность доделать себя самому.
Нафига? В чем сакральность этой халтуры - намеренно совторить несовершенство с эфемерными и недостижимыми целями?
Нафига? В чем сакральность этой халтуры - намеренно совторить несовершенство с эфемерными и недостижимыми целями?
Бог не создаёт ничего несовершенного. Можно ли сказать, что несовершенно зерно?
>Бог не создаёт ничего несовершенного. Можно ли сказать, что несовершенно зерно?
Здрассьте-мордассьте...
Человек полуфабрикат, недоделанное существо, по Библии же...
Создать детей и обречь их на муки как то не комильфо... У него самого там в раю непорядок, какие то хитрожопые змеи, заговоры и прочая муйня... Жестокий Бог...
У язычников хотя бы все по чеснаку, боги не лукавят...
Здрассьте-мордассьте...
Человек полуфабрикат, недоделанное существо, по Библии же...
Создать детей и обречь их на муки как то не комильфо... У него самого там в раю непорядок, какие то хитрожопые змеи, заговоры и прочая муйня... Жестокий Бог...
У язычников хотя бы все по чеснаку, боги не лукавят...
>С другой стороны Бог дал человеку возможность доделать себя самому.
>Создать детей и обречь их на муки
На муки дети обрекают себя сами, не слушаясь родителей.
На муки дети обрекают себя сами, не слушаясь родителей.
>На муки дети обрекают себя сами, не слушаясь родителей.
А не надо провоцировать создавая провокаторов...
А не надо провоцировать создавая провокаторов...
>>Почему индийская восьмерка, совершенно чуждая христианству, стала символом бесконечности в христианском мифокомплекте?
>Современную восьмёрку придумали в Испании в X веке. Индийская восьмёрка не имеет никакого отношения к нашей.
А еврейский "хет" имеет?
Это ж ты приплел восьмерку, как "символ бесконечности".
>>Неужели Бог создал не человека, Подобие Свое
>Если читать книгу Бытия внимательно, то мы видим, что Бог создал не Своё подобие, а только образ. Подобия первый человек должен был достичь сам. Объясню в чём разница.
Нюансы перевода с древнееврейского на церковнославянский не могут быть аргументом.
Если читать книгу Бытия, первые две главы, то подобие, либо образ, заключается в трех вещах - в наличии души, т.е. самоосознание, разума - способности давать имена, и свобода воли, выражавшаяся в запрете, который мог быть нарушен.
То есть, в примитивной художественной форме описано отличие "человека" от "не-человека", т.е. прочих биологических объектов. В меру разумения автора.
Ничего о эволюции там нет. Как и против.
>Современную восьмёрку придумали в Испании в X веке. Индийская восьмёрка не имеет никакого отношения к нашей.
А еврейский "хет" имеет?
Это ж ты приплел восьмерку, как "символ бесконечности".
>>Неужели Бог создал не человека, Подобие Свое
>Если читать книгу Бытия внимательно, то мы видим, что Бог создал не Своё подобие, а только образ. Подобия первый человек должен был достичь сам. Объясню в чём разница.
Нюансы перевода с древнееврейского на церковнославянский не могут быть аргументом.
Если читать книгу Бытия, первые две главы, то подобие, либо образ, заключается в трех вещах - в наличии души, т.е. самоосознание, разума - способности давать имена, и свобода воли, выражавшаяся в запрете, который мог быть нарушен.
То есть, в примитивной художественной форме описано отличие "человека" от "не-человека", т.е. прочих биологических объектов. В меру разумения автора.
Ничего о эволюции там нет. Как и против.
>Современную восьмёрку придумали в Испании в X веке. Индийская восьмёрка не имеет никакого отношения к нашей.
так ты другую таблицу смотри, не с современными цифрами.
в любом случае, даже согласно твоей версии, она появилась в исламской Испании.
так ты другую таблицу смотри, не с современными цифрами.
в любом случае, даже согласно твоей версии, она появилась в исламской Испании.
>А не надо провоцировать создавая провокаторов...
— Я часто думал об этой истории в райском саду, — сказал Форд.
О какой истории?
Ну как же. Райский сад. Древо. Яблоко. Помнишь?
Конечно.
Ваш бог поместил посреди сада яблоню и сказал: «Делайте, ребята, что хотите, но яблок не ешьте». Стало им жутко интересно, съели они яблоко, а бог выскочил из-за куста: «Ага! Попались!». Но если б они и не съели яблоко, им все равно бы несдобровать.
Почему это?
Имея дело с типом, который любит оставлять на тротуаре кирпич, прикрытый шляпой, нужно отдавать себе отчет – такие не остановятся на полпути. Они своего добьются.
— Я часто думал об этой истории в райском саду, — сказал Форд.
О какой истории?
Ну как же. Райский сад. Древо. Яблоко. Помнишь?
Конечно.
Ваш бог поместил посреди сада яблоню и сказал: «Делайте, ребята, что хотите, но яблок не ешьте». Стало им жутко интересно, съели они яблоко, а бог выскочил из-за куста: «Ага! Попались!». Но если б они и не съели яблоко, им все равно бы несдобровать.
Почему это?
Имея дело с типом, который любит оставлять на тротуаре кирпич, прикрытый шляпой, нужно отдавать себе отчет – такие не остановятся на полпути. Они своего добьются.
>А еврейский "хет" имеет?
>Это ж ты приплел восьмерку, как "символ бесконечности".
Конечно, но про хет я ничего не говорил. Просто в христианстве существовала концепция бесконечности и вечной жизни, под которую в X веке придумали соответствующий символ. Хотя, как символ математической бесконечности, горизонтальная восьмёрка стала использоваться только в 17 веке.
>Нюансы перевода с древнееврейского на церковнославянский не могут быть аргументом.
Эти нюансы отмечали уже древние богословы. Церковнославянский тут ни при чём.
>подобие, либо образ, заключается в трех вещах - в наличии души, т.е. самоосознание, разума - способности давать имена, и свобода воли, выражавшаяся в запрете, который мог быть нарушен.
Ну там не говорится, в чём конкретно выражался этот образ Божий. Душа есть и у животных. Об этом говорит та же книга Бытия, например: "И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую". Скорее, человек стал образом Бога, когда Бог дал ему Свой Дух. Человек получил разум и свободную волю, благодаря чему перед ним встал выбор: развиваться путём доверия к Богу или путём ошибок. Человек выбрал второе.
Вообще, смысл сотворения человека гораздо лучше раскрывается в Евангелии, когда Сын Божий приходит чтобы усыновить человечество и сделать его подобным Себе.
>Это ж ты приплел восьмерку, как "символ бесконечности".
Конечно, но про хет я ничего не говорил. Просто в христианстве существовала концепция бесконечности и вечной жизни, под которую в X веке придумали соответствующий символ. Хотя, как символ математической бесконечности, горизонтальная восьмёрка стала использоваться только в 17 веке.
>Нюансы перевода с древнееврейского на церковнославянский не могут быть аргументом.
Эти нюансы отмечали уже древние богословы. Церковнославянский тут ни при чём.
>подобие, либо образ, заключается в трех вещах - в наличии души, т.е. самоосознание, разума - способности давать имена, и свобода воли, выражавшаяся в запрете, который мог быть нарушен.
Ну там не говорится, в чём конкретно выражался этот образ Божий. Душа есть и у животных. Об этом говорит та же книга Бытия, например: "И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую". Скорее, человек стал образом Бога, когда Бог дал ему Свой Дух. Человек получил разум и свободную волю, благодаря чему перед ним встал выбор: развиваться путём доверия к Богу или путём ошибок. Человек выбрал второе.
Вообще, смысл сотворения человека гораздо лучше раскрывается в Евангелии, когда Сын Божий приходит чтобы усыновить человечество и сделать его подобным Себе.
[verFall] , к твоей таблице нет пояснений
Все таблицы что я смотрел, говорят о том, что в современном виде восьмёрка появилась в христианской среде уже после заимствования у мусульман.
Все таблицы что я смотрел, говорят о том, что в современном виде восьмёрка появилась в христианской среде уже после заимствования у мусульман.
>Просто в христианстве существовала концепция бесконечности и вечной жизни, под которую в X веке придумали соответствующий символ. Хотя, как символ математической бесконечности, горизонтальная восьмёрка стала использоваться только в 17 веке.
Этапеззец, таварищи. Предлагаю лечение электричеством.
>Душа есть и у животных.
Т.е. в раю хазяеф ждут их кошычки?
Этапеззец, таварищи. Предлагаю лечение электричеством.
>Душа есть и у животных.
Т.е. в раю хазяеф ждут их кошычки?
А теперь контрольный в голову.
«Знак ∞ для указания неограниченного возрастания был введён Валлисом (1655). Предполагают, что Валлис использовал римский символ ∞, означавший 1000. Знак стал общепринятым уже с XVIII в., хотя время от времени употреблялись и др. обозначения (например, ~ или 0-0).»
Александрова Н. В. История математических терминов, понятий, обозначений: Словарь-справочник. М.: Издательство ЛКИ, 2008.
«Знак ∞ для указания неограниченного возрастания был введён Валлисом (1655). Предполагают, что Валлис использовал римский символ ∞, означавший 1000. Знак стал общепринятым уже с XVIII в., хотя время от времени употреблялись и др. обозначения (например, ~ или 0-0).»
Александрова Н. В. История математических терминов, понятий, обозначений: Словарь-справочник. М.: Издательство ЛКИ, 2008.
Хатуль Мадан , да пох, альтернативные видят в ней ленту Мебиуса. А нормальные люди две сиськи.
Хотя, понятие образа, само себе, изначально подразумевает определённую степень подобия, Писание их разделяет. И надо полагать, что не для красного словца.
Вот комментарий профессора богословия, Александра Лопухина к этим двум стихам:
26«по образу Нашему, (и) по подобию Нашему…» Здесь употреблены два родственных по значению слова, хотя и заключающие в себе некоторые оттенки мысли: одно означает идеал, образец совершенства; другое — реализацию этого идеала, копию с указанного образца. «Первое (kat eikona — по образу) — рассуждает святой Григорий Нисский — мы имеем по сотворению, а последнее (kat omoiwsin — по подобию) мы совершаем по произволению». Следовательно, образ Божий в человеке составляет неотъемлемое и неизгладимое свойство его природы, богоподобие же есть дело свободных личных усилий человека, которое может достигать довольно высоких степеней своего развития в человеке (Мф 5:48; Еф 5:1–2), но может иногда и отсутствовать совершенно (Быт 6:3–23; Рим 1–23; 2:24).
Что касается самого образа Божия в человеке, то он отображается в многоразличных силах и свойствах его сложной природы: и в бессмертии человеческого духа (Прем 2:23), и в первоначальной невинности (Еф 4:24), и чистоте (Еккл 7:29), и в тех способностях и свойствах, которыми наделен был первозданный человек для познания своего Творца и любви к Нему, и в тех царственных полномочиях, которыми обладал первый человек по отношению ко всем низшим тварям (27:29) и даже в отношении к своей собственной жене (1 Кор 11:7), и, в особенности, в тройственности своих главных душевных сил: ума, сердца и воли, служившей как бы некоторым отображением божественного триединства (Кол 3:10). Полным и всесовершенным отражением божественного образа Писание называет лишь только Сына Божия (Евр 1:3; Кол 1:15); человек же был сравнительно очень слабой, бледной и несовершенной копией этого несравненного образца, но однако он стоял в несомненной родственной связи с Ним и отсюда получил право на название Его рода (Деян 17:28), сына или чада Божия (Лк 3:38), а также и прямо — «образа и славы Бога» (1 Кор 11:3).
27 «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его…» В самом повторении параллельных понятий — «по образу Своему», «по образу Божию» нельзя не видеть некоторого намека на участие различных Лиц Святой Троицы в акте творения человека, главным образом на Бога-Сына, бывшего Его непосредственным совершителем (по образу Своему). Но, в силу того, что Сын является сиянием славы Божьей и образом Ипостаси Его, творение по Его образу было вместе с Тем и творением по образу Бога-Отца (по образу Божию). Обращает здесь на себя внимание также и то, что человек сотворен лишь «по образу» Божию, а не добавлено и «по подобию», чем окончательно утверждается правильность вышеуказанного нами мнения, что только один образ Божий составляет врожденное свойство его природы, богоподобие же — нечто отличное от сего и состоит в той или другой степени свободного, личного человеком развития свойств этого божественного образа по пути их приближения к Первообразу.
Вот комментарий профессора богословия, Александра Лопухина к этим двум стихам:
26«по образу Нашему, (и) по подобию Нашему…» Здесь употреблены два родственных по значению слова, хотя и заключающие в себе некоторые оттенки мысли: одно означает идеал, образец совершенства; другое — реализацию этого идеала, копию с указанного образца. «Первое (kat eikona — по образу) — рассуждает святой Григорий Нисский — мы имеем по сотворению, а последнее (kat omoiwsin — по подобию) мы совершаем по произволению». Следовательно, образ Божий в человеке составляет неотъемлемое и неизгладимое свойство его природы, богоподобие же есть дело свободных личных усилий человека, которое может достигать довольно высоких степеней своего развития в человеке (Мф 5:48; Еф 5:1–2), но может иногда и отсутствовать совершенно (Быт 6:3–23; Рим 1–23; 2:24).
Что касается самого образа Божия в человеке, то он отображается в многоразличных силах и свойствах его сложной природы: и в бессмертии человеческого духа (Прем 2:23), и в первоначальной невинности (Еф 4:24), и чистоте (Еккл 7:29), и в тех способностях и свойствах, которыми наделен был первозданный человек для познания своего Творца и любви к Нему, и в тех царственных полномочиях, которыми обладал первый человек по отношению ко всем низшим тварям (27:29) и даже в отношении к своей собственной жене (1 Кор 11:7), и, в особенности, в тройственности своих главных душевных сил: ума, сердца и воли, служившей как бы некоторым отображением божественного триединства (Кол 3:10). Полным и всесовершенным отражением божественного образа Писание называет лишь только Сына Божия (Евр 1:3; Кол 1:15); человек же был сравнительно очень слабой, бледной и несовершенной копией этого несравненного образца, но однако он стоял в несомненной родственной связи с Ним и отсюда получил право на название Его рода (Деян 17:28), сына или чада Божия (Лк 3:38), а также и прямо — «образа и славы Бога» (1 Кор 11:3).
27 «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его…» В самом повторении параллельных понятий — «по образу Своему», «по образу Божию» нельзя не видеть некоторого намека на участие различных Лиц Святой Троицы в акте творения человека, главным образом на Бога-Сына, бывшего Его непосредственным совершителем (по образу Своему). Но, в силу того, что Сын является сиянием славы Божьей и образом Ипостаси Его, творение по Его образу было вместе с Тем и творением по образу Бога-Отца (по образу Божию). Обращает здесь на себя внимание также и то, что человек сотворен лишь «по образу» Божию, а не добавлено и «по подобию», чем окончательно утверждается правильность вышеуказанного нами мнения, что только один образ Божий составляет врожденное свойство его природы, богоподобие же — нечто отличное от сего и состоит в той или другой степени свободного, личного человеком развития свойств этого божественного образа по пути их приближения к Первообразу.
Челoвек , ты бы лучше энциклопедию так рьяно штудировал.
>«Знак ∞ для указания неограниченного возрастания был введён Валлисом (1655)
Я об этом уже сказал три поста назад.
Интересно, кто бы рассказал историю именно вертикальной восьмёрки
Я об этом уже сказал три поста назад.
Интересно, кто бы рассказал историю именно вертикальной восьмёрки
>Я об этом уже сказал три поста назад.
Не говорил ты об этом.
Не говорил ты об этом.
>[verFall] , к твоей таблице нет пояснений
>Все таблицы что я смотрел, говорят о том, что в современном виде восьмёрка появилась в христианской среде уже после заимствования у мусульман.
"Brahmi numerals (lower row) in India in the 1st century CE"
>Все таблицы что я смотрел, говорят о том, что в современном виде восьмёрка появилась в христианской среде уже после заимствования у мусульман.
"Brahmi numerals (lower row) in India in the 1st century CE"
ну и:
"The scan of best preserved of the numerals used by the Sinhala, the 3, 4, 5, 6, 8, 9, from Dhakkina Vihare (2 Cent AD) and numeral 2 from Kasimotti (1 Cent AD) and numeral 7 from Baki-ala (1 Cent AD), to complete the list is shown below. A vivid deion of these symbols is found in samskrti cultural quarterly No. 17 No. 3 of 1984 by Dr. Abaya Aryasinghe.
As per the book `The History of Mathematics by David M Burton' which traces the origin of the present universally accepted numerals, it was Al-Khowarizmi the famous Arab mathematician who introduced these numerals in his book Algorithmi de numero indorum in 830 AD. Here he described the use of these nine numeral and zero as a place holder in the Indians mathematics. This knowledge was taken to Spain by the moors and the oldest dated European manu preserved is the Cordex Vigilanus (976 AD)".
"The scan of best preserved of the numerals used by the Sinhala, the 3, 4, 5, 6, 8, 9, from Dhakkina Vihare (2 Cent AD) and numeral 2 from Kasimotti (1 Cent AD) and numeral 7 from Baki-ala (1 Cent AD), to complete the list is shown below. A vivid deion of these symbols is found in samskrti cultural quarterly No. 17 No. 3 of 1984 by Dr. Abaya Aryasinghe.
As per the book `The History of Mathematics by David M Burton' which traces the origin of the present universally accepted numerals, it was Al-Khowarizmi the famous Arab mathematician who introduced these numerals in his book Algorithmi de numero indorum in 830 AD. Here he described the use of these nine numeral and zero as a place holder in the Indians mathematics. This knowledge was taken to Spain by the moors and the oldest dated European manu preserved is the Cordex Vigilanus (976 AD)".
Ну не понятно ничего
Где там про восьмёрку
Где там про восьмёрку
>Ну не понятно ничего
>Где там про восьмёрку
>Где там про восьмёрку
Ну это больше на пятёрку, лежащую на боку похоже
ну вы даёте
>Ну это больше на пятёрку, лежащую на боку похоже
ну загни концы немного.
что-то насчёт шестёрки ты вряд ли сомневаешься, а ведь там ещё целый завиток внизу.
ну загни концы немного.
что-то насчёт шестёрки ты вряд ли сомневаешься, а ведь там ещё целый завиток внизу.
>Время: 25.05.2012 13:33
Вот это умозрительная реконструкция
А вот это оригинал
Вот это умозрительная реконструкция
А вот это оригинал
 | ||
 |
Великий загинатель концов
А почему у арабов концы не загнутые?
А почему у арабов концы не загнутые?
>Однако
>http://oko-planet.su/phenomen/phenomennews/2977-k osmonavt-iz-proshlogo..html
Думаю, это водолазный костюм.
>http://oko-planet.su/phenomen/phenomennews/2977-k osmonavt-iz-proshlogo..html
Думаю, это водолазный костюм.
>Великий загинатель концов
>А почему у арабов концы не загнутые?
где, какие концы?
>А почему у арабов концы не загнутые?
где, какие концы?
>Однако
"Among the ornate carvings on the façade is the incongruous likeness of an astronaut floating in space; it was added by an artist during restoration work in 1992 as a symbol of the 20th century".
"Among the ornate carvings on the façade is the incongruous likeness of an astronaut floating in space; it was added by an artist during restoration work in 1992 as a symbol of the 20th century".
>Думаю, это водолазный костюм.
Не-не, это окаменелый анунак с виманы
Не-не, это окаменелый анунак с виманы
>>Однако
> "Among the ornate carvings on the façade is the incongruous likeness of an astronaut floating in space; it was added by an artist during restoration work in 1992 as a symbol of the 20th century".
угу...
> "Among the ornate carvings on the façade is the incongruous likeness of an astronaut floating in space; it was added by an artist during restoration work in 1992 as a symbol of the 20th century".
угу...
не иначе происки неисповедимого
>где, какие концы?
Ну ты же загнул индусам концы
Ну ты же загнул индусам концы
>Ну ты же загнул индусам концы
и чё? ещё можно завиток у шестёрки убрать, девятку с четвёркой дорисовать, чего не так-то?
и чё? ещё можно завиток у шестёрки убрать, девятку с четвёркой дорисовать, чего не так-то?
Космонавт запутался в водорослях
>Великий загинатель концов
>
>А почему у арабов концы не загнутые?
Иди, загни концы у своей расово верной "восьмерки".
Покажи нам бесконечность в этой цыфре.
Меня всегда потешала помесь каббалиста с Артемием Лебедевым.
>
>А почему у арабов концы не загнутые?
Иди, загни концы у своей расово верной "восьмерки".
Покажи нам бесконечность в этой цыфре.
Меня всегда потешала помесь каббалиста с Артемием Лебедевым.
>и чё? ещё можно завиток у шестёрки убрать, девятку с четвёркой дорисовать, чего не так-то?
То, что не удаётся проследить эволюцию, как эти цифры, через арабов дошли до европейцев
То, что не удаётся проследить эволюцию, как эти цифры, через арабов дошли до европейцев
>То, что не удаётся проследить эволюцию, как эти цифры, через арабов дошли до европейцев
у девятки ты видишь эволюцию?
у девятки ты видишь эволюцию?
В принципе, нормально прокачанный адепт может узреть символ бесконечности даже в узорах голубиного гавна на подоконнике.
Но меня всегда забавляют версии. Я их коллекционирую.
Но меня всегда забавляют версии.
Я их коллекционирую.
>у девятки ты видишь эволюцию?
Ну у девятки что-то вижу...
Только причём здесь еврейский алфавит
Ну у девятки что-то вижу...
Только причём здесь еврейский алфавит
Христианство вообще далеко от нумерологии
Хотя в христианстве цифры тоже имеют имеют сакральное символическое значение
>Ну у девятки что-то вижу...
а чего такая избирательность-то? её тоже надо дорисовать, по идее.
>Только причём здесь еврейский алфавит
а чего такая избирательность-то? её тоже надо дорисовать, по идее.
>Только причём здесь еврейский алфавит
>Христианство вообще далеко от нумерологии
Да ладно...
Семь дней.... Един в трех лицах...... 40 дней и ночей.....
В христианстве дофигища чего завязано на числах, и как следствие на цифрах...
Да ладно...
Семь дней.... Един в трех лицах...... 40 дней и ночей.....
В христианстве дофигища чего завязано на числах, и как следствие на цифрах...
>Только причём здесь еврейский алфавит
Действительно. При чом.
>Христианство вообще далеко от нумерологии
Мдя...
"Мы живём в седьмой день творения, день падения, который до сих пор продолжается. В восьмой день произойдёт всеобщее воскресение мёртвых и очищение земли от греха, где Бог будет царствовать вместе со святыми. Поэтому восьмёрка - символ вечности и вечной жизни."
Действительно. При чом.
>Христианство вообще далеко от нумерологии
Мдя...
"Мы живём в седьмой день творения, день падения, который до сих пор продолжается. В восьмой день произойдёт всеобщее воскресение мёртвых и очищение земли от греха, где Бог будет царствовать вместе со святыми. Поэтому восьмёрка - символ вечности и вечной жизни."
>Поэтому восьмёрка - символ вечности и вечной жизни.
Угу, точно.
А единица символ монотеизма.
А двойка символ противоположностей.
А тройка...
....
А шестерка?
Угу, точно.
А единица символ монотеизма.
А двойка символ противоположностей.
А тройка...
....
А шестерка?
и эти чёрточки вообще мелочи по сравнению с тем, как дико эволюционируют на твоих глазах буквы русского языка, например, во врачебном почерке.
но основание ли это для отказа в преемственности?
но основание ли это для отказа в преемственности?
Христианство сплошная каббала.
>А шестерка?
шесть дней творения
шесть дней творения
Мне тут пытаются доказать, что восьмёрка не может быть символом бесконечности и вечной жизни?
>Индийская восьмёрка не имеет никакого отношения к нашей.
>А шестерка?
Шестерка - символ скрученного в рулон и распиленного пополам бензопилой ковра.
Только ты никому не говори, это сокральное знанее.
Шестерка - символ скрученного в рулон и распиленного пополам бензопилой ковра.
Только ты никому не говори, это сокральное знанее.
>Мне тут пытаются доказать, что восьмёрка не может быть символом бесконечности и вечной жизни?
Нет. Это разные символы.
Предшественник символа бесконечности имеет религиозное значение - уроборос - изображается в виде змеи или дракона, пожирающего собственный хвост. "Мой конец - это мое начало".
Причем тут цифра вообще?
Есть еще вот такой: U+221E
Нет. Это разные символы.
Предшественник символа бесконечности имеет религиозное значение - уроборос - изображается в виде змеи или дракона, пожирающего собственный хвост. "Мой конец - это мое начало".
Причем тут цифра вообще?
Есть еще вот такой: U+221E
А символ вечной жизни - круг, иногда с кельтским крестом внутри.
Часто изображается на надгробиях христиан.
Часто изображается на надгробиях христиан.
>Мне тут пытаются доказать, что восьмёрка не может быть символом бесконечности и вечной жизни?
Даже козявка из твоего носа может быть символом всего, чего ты захочешь.
Какое это имеет отношение к науке и СТЭ?
Даже козявка из твоего носа может быть символом всего, чего ты захочешь.
Какое это имеет отношение к науке и СТЭ?
>>Индийская восьмёрка не имеет никакого отношения к нашей.
Ну пусть, может быть, какое-то отношение и имеет, но концы то всё равно христиане дорисовали.
Ну пусть, может быть, какое-то отношение и имеет, но концы то всё равно христиане дорисовали.
>Какое это имеет отношение к науке и СТЭ?
А какое отношение имеет СТЭ к этой теме?
А какое отношение имеет СТЭ к этой теме?
>>Какое это имеет отношение к науке и СТЭ?
>А какое отношение имеет СТЭ к этой теме?
А такое, что эволюционная теория непосредственно указывает на датировку. Которая , ты уж извини, является сабжем темы.
А вот к чему твое "покайтесь, ибо аки понеже" - реально непонятно.
Как и гадание на числах.
>А какое отношение имеет СТЭ к этой теме?
А такое, что эволюционная теория непосредственно указывает на датировку. Которая , ты уж извини, является сабжем темы.
А вот к чему твое "покайтесь, ибо аки понеже" - реально непонятно.
Как и гадание на числах.
>А какое отношение имеет СТЭ к этой теме?
Прямое, наипрямейшее... Равно как и богословская версия сотворения...
Прямое, наипрямейшее... Равно как и богословская версия сотворения...
Прикольно, у индейцев майя принцип цифрации такой же как и у римлян.
Не иначе Ной привез на ковчеге...
Не там ковчег ищут, в америге надо искать
Не иначе Ной привез на ковчеге...
Не там ковчег ищут, в америге надо искать
Не там ковчег ищут, в америге надо искать ...
ХоЗе ,... весь генофонд человека, находится в Тибетском нагорье в районе г.Кайлас... в глубоких кавернах и в состоянии соматхи, при температуре +4 гр. по Цельсию... никакие Арараты здесь не причём, нет на них ничего...и быть не может...
ХоЗе ,... весь генофонд человека, находится в Тибетском нагорье в районе г.Кайлас... в глубоких кавернах и в состоянии соматхи, при температуре +4 гр. по Цельсию...
никакие Арараты здесь не причём, нет на них ничего...и быть не может...
>в глубоких кавернах
почему не "ин дипых кэйвах"?
почему не "ин дипых кэйвах"?
>весь генофонд человека, находится в Тибетском нагорье в районе г.Кайлас... в глубоких кавернах и в состоянии соматхи, при температуре +4 гр. по Цельсию... никакие Арараты здесь не причём, нет на них ничего...и быть не может...
там циклопы ещё вроде должны быть
там циклопы ещё вроде должны быть
>в глубоких кавернах
почему не "ин дипых кэйвах"? ...
..я,я ... in deep caves of mountains....
почему не "ин дипых кэйвах"? ...
..я,я ... in deep caves of mountains....
Не так давно один из ведущих научных деятелей России Мулдашев опубликовал весьма нетрадиционного характера книгу.
Не так давно один из ведущих научных деятелей России Мулдашев опубликовал весьма нетрадиционного характера книгу. ...
я эти книги читал ещё пять лет назад.... ну нормально, народ поехал, побродил, поинтересовался...написал книжки, поделился впечатлениями... нормуль...
я эти книги читал ещё пять лет назад.... ну нормально, народ поехал, побродил, поинтересовался...написал книжки, поделился впечатлениями...
нормуль...
>народ поехал, побродил, поинтересовался...написал книжки, поделился впечатлениями...
это нормуль, но это не
>один из ведущих научных деятелей
это нормуль, но это не
>один из ведущих научных деятелей
>весь генофонд человека, находится в Тибетском нагорье в районе г.Кайлас...
Т.е. ты к генофонду не относишься и являешься беспощадным шлаком?
Т.е. ты к генофонду не относишься и являешься беспощадным шлаком?
>весь генофонд человека, находится в Тибетском нагорье в районе г.Кайлас... в глубоких кавернах и в состоянии соматхи, при температуре +4 гр. по Цельсию...
Эге, а вы боялись, что нам будет Клима не хватать...
Да наш ресурс был и остается ведущим в этом смысле
Эге, а вы боялись, что нам будет Клима не хватать...
Да наш ресурс был и остается ведущим в этом смысле
>Да наш ресурс был и остается ведущим в этом смысле
Т.е. ты к генофонду не относишься и являешься беспощадным шлаком? .....
..не песпощадным, но шлаком и это не заниженная самооценка, а костатация факта...
всё человечество является таковым,т.е. деградированным шлаком из за своего безверия, изменённого сознания и духовных ценностей, такшта не питайте иллюзий на счёт своего величия в этом мире и на этой земле....
..не песпощадным, но шлаком и это не заниженная самооценка, а костатация факта...
всё человечество является таковым,т.е. деградированным шлаком из за своего безверия, изменённого сознания и духовных ценностей, такшта не питайте иллюзий на счёт своего величия в этом мире и на этой земле....
>всё человечество является таковым,т.е. деградированным шлаком из за своего безверия, изменённого сознания и духовных ценностей, такшта не питайте иллюзий на счёт своего величия в этом мире и на этой земле....
Почему не предлагается срочно покаяться и повеситься?
Почему не предлагается срочно покаяться и повеситься?
Почему не предлагается срочно покаяться и повеситься? ....
...слишком радикально и банально, я лично за духовный рост, это и есть тот единственно-верный шанс для падшего челдобречества...
...слишком радикально и банально, я лично за духовный рост, это и есть тот единственно-верный шанс для падшего челдобречества...
>я лично за духовный рост
Падшей биомассы? Это как?
Падшей биомассы? Это как?
Падшей биомассы? Это как? ...
...регенерация функций своего сознания... восстановление всех систем в своей голове...
...регенерация функций своего сознания...
восстановление всех систем в своей голове...
>Падшей биомассы? Это как? ...
>...регенерация функций своего сознания... восстановление всех систем в своей голове...
Кори, какое у тебя образование?
Ну вообще хоть какое-то есть?
>...регенерация функций своего сознания... восстановление всех систем в своей голове...
Кори, какое у тебя образование?
Ну вообще хоть какое-то есть?
>...регенерация функций своего сознания... восстановление всех систем в своей голове...
Ты описываешь похмелье?
восстановление всех систем в своей голове...Ты описываешь похмелье?
Ты описываешь похмелье? ....
..всеобщее... массовое...в мировом масштабе...
Stop , нуштотам ещё вас цепануло....
..всеобщее... массовое...в мировом масштабе...
Stop , нуштотам ещё вас цепануло....
>..всеобщее... массовое...в мировом масштабе...
Что на это говорит боженька?
Что на это говорит боженька?
>Кори, какое у тебя образование?
>Ну вообще хоть какое-то есть?
>Ну вообще хоть какое-то есть?
Stop ... это что то меняет ?... , по моему нет... перед тобой отчитываться я не собираюсь... и темы это не касается... такшта летсгоу по теме...
, по моему нет... перед тобой отчитываться я не собираюсь... и темы это не касается... такшта летсгоу по теме...
>Stop ... это что то меняет ?.
Это многое объясняет.
Это многое объясняет.
...Stop, .. щасс не об этом, ты уводишь от темы...
Кори, я помню ты что-то там про веды говорил. ты их сам читал?
>...Stop, .. щасс не об этом, ты уводишь от темы...
От какой темы?
Ты предлагаешь желтую прессу обсуждать?
Так мы до обсуждения барабашек докатимся.
От какой темы?
Ты предлагаешь желтую прессу обсуждать?
Так мы до обсуждения барабашек докатимся.
>весь генофонд человека, находится в Тибетском нагорье в районе г.Кайлас... в глубоких каверна
Ты предлагаешь желтую прессу обсуждать? ...
..упс... , Stop, а какой информации можно нынче полностью довериться, а...?
..жёлтая пресса... подумай и найди мне белую (иль какую там ещё...) прессу...
учебники по истории..- враньё в основной массе, вся твоя академ-наука не выдерживает нынче никакой критики, (за исключением базовых учений)...
вот и получается, что разговаривать на эти темы с вами(академиками) не интересно и пресно, узко мыслите, воображения нетути... досадно
... ширше надо бы, масштабнее чутка...
..упс...
, Stop, а какой информации можно нынче полностью довериться, а...?..жёлтая пресса... подумай и найди мне белую (иль какую там ещё...) прессу...
учебники по истории..- враньё в основной массе, вся твоя академ-наука не выдерживает нынче никакой критики, (за исключением базовых учений)...
вот и получается, что разговаривать на эти темы с вами(академиками) не интересно и пресно, узко мыслите, воображения нетути... досадно
... ширше надо бы, масштабнее чутка...
Stop ...вот ты-то и являешься первым поставщиком дезы и желтизны... гы,гы..
умеешь гуглить, ай малацца...
умеешь гуглить, ай малацца...
>Кори, я помню ты что-то там про веды говорил. ты их сам читал?
Cory65 , я ж говорю, ты акуенский тролль. 
полюбас надо смотреть, приквел чужих
>, я ж говорю, ты акуенский тролль
Вепрь , да брость ты, какой в пень тролль. Нормальный тролль это текиллахумпа, а этот что-то бессмысленное. Ну как тролль может быть непьющим и еще веганом.
Вепрь , да брость ты, какой в пень тролль. Нормальный тролль это текиллахумпа, а этот что-то бессмысленное. Ну как тролль может быть непьющим и еще веганом.
>да брость ты, какой в пень тролль.
Акуенский, какой же ещё.
>Нормальный тролль это текиллахумпа
Текила - нацисцкий злобный тролль.
>Ну как тролль может быть непьющим и еще веганом.
Ну как Падла примерно.
Акуенский, какой же ещё.
>Нормальный тролль это текиллахумпа
Текила - нацисцкий злобный тролль.
>Ну как тролль может быть непьющим и еще веганом.
Ну как Падла примерно.
>Ну как Падла примерно.
Падла-милый нацмен, и музыку расово верную слушает. Не согласен я.
Падла-милый нацмен, и музыку расово верную слушает. Не согласен я.
>Падла-милый нацмен, и музыку расово верную слушает. Не согласен я.
Что не отменяет непьющий веганизм.
Что не отменяет непьющий веганизм.
>Что не отменяет непьющий веганизм.
ну так был справедливо забанен, закусит салом горилку мож и амнистию получит.
ну так был справедливо забанен, закусит салом горилку мож и амнистию получит.
>был справедливо забанен
Кто???
Кто???
>,
От жеж как нетолерантненько. Ну и пёс с ним в этой теме!
От жеж как нетолерантненько. Ну и пёс с ним в этой теме!
>вот и получается, что разговаривать на эти темы с вами(академиками) не интересно и пресно, узко мыслите, воображения нетути...
Типичное заблуждение обывателей в том, что наука должна их развлекать.
Кори, для развлечения надо в цирк ходить.
А наука не должна быть интересной, она должна быть точной.
Типичное заблуждение обывателей в том, что наука должна их развлекать.
Кори, для развлечения надо в цирк ходить.
А наука не должна быть интересной, она должна быть точной.
Кори, для развлечения надо в цирк ходить ...
...Невозможно решить проблему на том же уровне, на котором она возникла. Нужно стать выше этой проблемы, поднявшись на следующий уровень... подумай, в этом что то есть.. и не изображай из себя академика...
...Невозможно решить проблему на том же уровне, на котором она возникла. Нужно стать выше этой проблемы, поднявшись на следующий уровень... подумай, в этом что то есть..
и не изображай из себя академика...
>...Невозможно решить проблему на том же уровне, на котором она возникла. Нужно стать выше этой проблемы, поднявшись на следующий уровень...
Демагогия.
Из кучи элементарных деталей собирается простой агрегат. Из простых - более сложный.
А не методом демонтажа более сложного агрегата на менее сложные.
Не надо со мной словами играть и подменять реальное положение вещей пословицами, поговорками и анекдотами, ладно?
Демагогия.
Из кучи элементарных деталей собирается простой агрегат. Из простых - более сложный.
А не методом демонтажа более сложного агрегата на менее сложные.
Не надо со мной словами играть и подменять реальное положение вещей пословицами, поговорками и анекдотами, ладно?
>Невозможно решить проблему на том же уровне, на котором она возникла. Нужно стать выше этой проблемы, поднявшись на следующий уровень...
>Демагогия.
Это цитата Эйнштейна, смысла которой Кори не понимает, но решил сумничать
>Демагогия.
Это цитата Эйнштейна, смысла которой Кори не понимает, но решил сумничать
Лучше бы он из Оккама поцитировал.
Тогда бы понял, что "генофонд в пещере" или самолетики индейцев - это не "стать выше проблемы", а стать сбоку от нее и курить бамбук.
Ибо все это совершенно излишние сущности.
Но зато как интересно!
Тогда бы понял, что "генофонд в пещере" или самолетики индейцев - это не "стать выше проблемы", а стать сбоку от нее и курить бамбук.
Ибо все это совершенно излишние сущности.
Но зато как интересно!
Óðinn .... я это понимаю, как мне нужно, однозначного понимания вещей не может быть... и это великий еврей это понимал и не отрицал божественного вмешательства, ну а вам, снобам... видимо трудно к этому прийти... только сарказничать и умеете, гордыня - тяжкий грех...
сори за некоторый надменный тон...
сори за некоторый надменный тон...
Cory65 , этот великий еврей отлично пользовался научным методом и никогда не пытался свалить непознанное на сверхъестественные силы.
>однозначного понимания вещей не может быть..
Это точно.
Только непонимание сплошь и рядом однозначно.
>я это понимаю, как мне нужно
Универсальный способ простого и увлекательного познания мира - понимай не так, как есть, а так, как тебе нужно.
Жаль в других областях не работает - например, в медицине. Тебе нужно насморк - а анализы упрямо показывают триппер
Это точно.
Только непонимание сплошь и рядом однозначно.
>я это понимаю, как мне нужно
Универсальный способ простого и увлекательного познания мира - понимай не так, как есть, а так, как тебе нужно.
Жаль в других областях не работает - например, в медицине. Тебе нужно насморк - а анализы упрямо показывают триппер
это про энштейна.. но атеизм ли это?
>это про энштейна.. но атеизм ли это?
>http://azbyka.ru/forum/showthread.php?t=7741
Совершенно неважно в данном вопросе - атеист ли был Эйнштей, или Оккам, или Дарвин. Принципиально одно - в своей профессиональной деятельности они применяли научный метод, а не богословие. А как они уживались со своим внутренним миром - их личное дело.
Если стоматолог верит в Бога - он же все равно лечит зубы инструментами и лекарствами, а не читает над ними молитвы вместо лечения.
Некоторые этого не могут понять.
>http://azbyka.ru/forum/showthread.php?t=7741
Совершенно неважно в данном вопросе - атеист ли был Эйнштей, или Оккам, или Дарвин. Принципиально одно - в своей профессиональной деятельности они применяли научный метод, а не богословие. А как они уживались со своим внутренним миром - их личное дело.
Если стоматолог верит в Бога - он же все равно лечит зубы инструментами и лекарствами, а не читает над ними молитвы вместо лечения.
Некоторые этого не могут понять.
стоматологу не приходится решать проблемму происхождения пациента.. чтобы вылечить его..
чтобы вылечить его..
>стоматологу не приходится решать проблемму происхождения пациента.. чтобы вылечить его..
Поэтому он и не лечит заговорами.
Поэтому он и не лечит заговорами.
>>стоматологу не приходится решать проблемму происхождения пациента.. чтобы вылечить его..
>Поэтому он и не лечит заговорами.
а чо, помогает между прочим)))
>Поэтому он и не лечит заговорами.
а чо, помогает между прочим)))
>Нужно стать выше этой проблемы, поднявшись на следующий уровень...
Правильно, подняться системно закрепив всю совокупность пройденного материала без которого следующий уровень невозможен...
>этот великий еврей отлично пользовался научным методом и никогда не пытался свалить непознанное на сверхъестественные силы.
Правильно, подняться системно закрепив всю совокупность пройденного материала без которого следующий уровень невозможен...
>этот великий еврей отлично пользовался научным методом и никогда не пытался свалить непознанное на сверхъестественные силы.
>>>стоматологу не приходится решать проблемму происхождения пациента.. чтобы вылечить его..
>>Поэтому он и не лечит заговорами.
>а чо, помогает между прочим)))
А слышали про гипнотический "наркоз"?
Что это - молитва, заговОр?
>>Поэтому он и не лечит заговорами.
>а чо, помогает между прочим)))
А слышали про гипнотический "наркоз"?
Что это - молитва, заговОр?
>>а чо, помогает между прочим)))
>А слышали про гипнотический "наркоз"?
>Что это - молитва, заговОр?
слышал, но в подробности не вдаюсь.
а када пробабка моя нашептывала - зауседа помогало! поди разберись терь почему именно.
>А слышали про гипнотический "наркоз"?
>Что это - молитва, заговОр?
слышал, но в подробности не вдаюсь.
а када пробабка моя нашептывала - зауседа помогало! поди разберись терь почему именно.
>а када пробабка моя нашептывала - зауседа помогало! поди разберись терь почему именно.
Самовнушение!
Самовнушение!
>Самовнушение!
авоткуй! я этих нашептываний боялся как чумы! и орал, что я октябрёнок, что мне не поможет.
авоткуй! я этих нашептываний боялся как чумы! и орал, что я октябрёнок, что мне не поможет.
>авоткуй! я этих нашептываний боялся как чумы! и орал, что я октябрёнок, что мне не поможет.
Значит ты был плохим октябрёнком!
Значит ты был плохим октябрёнком!
>>а када пробабка моя нашептывала - зауседа помогало! поди разберись терь почему именно.
>Самовнушение!
Неа... Есть мнение, что это из серии гипноза.
Гипноз широко применяют при операциях когда наркоз или местная анастезия противопоказаны. Так же останавливает кровотечение. А уж обезбаливание вообще стандартная процедура для гипнотезера...
>Самовнушение!
Неа... Есть мнение, что это из серии гипноза.
Гипноз широко применяют при операциях когда наркоз или местная анастезия противопоказаны. Так же останавливает кровотечение. А уж обезбаливание вообще стандартная процедура для гипнотезера...
>Гипноз широко применяют при операциях когда наркоз или местная анастезия противопоказаны. Так же останавливает кровотечение. А уж обезбаливание вообще стандартная процедура для гипнотезера...
ипать..., откудова деревенская старушка энто усе знала.
ипать..., откудова деревенская старушка энто усе знала.
Всё это прекрасно. А протезы ваши бабушки могут заговорами запилить?
>ипать..., откудова деревенская старушка энто усе знала.
Если кто то полагает, что это данность божья, то от туда же, откуда и гипнотизеры
Если кто то полагает, что это данность божья, то от туда же, откуда и гипнотизеры
>стоматологу не приходится решать проблемму происхождения пациента.. чтобы вылечить его..
Я тебя уверяю, проблему происхождения и развития зуба он вполне изучает. Иначе зуб бы мог починить автослесарь.
И уж точно патогенез зубов не оперирует понятиями "болит божьей волей".
Я тебя уверяю, проблему происхождения и развития зуба он вполне изучает. Иначе зуб бы мог починить автослесарь.
И уж точно патогенез зубов не оперирует понятиями "болит божьей волей".
>Всё это прекрасно. А протезы ваши бабушки могут заговорами запилить?
главно не попустить до выпадения зубов! и протез не нужен.
на крайняк можно кафку есть)))
главно не попустить до выпадения зубов! и протез не нужен.
на крайняк можно кафку есть)))
>И уж точно патогенез зубов не оперирует понятиями "болит божьей волей".
как сказать если стопа отправить к зубному знахарю в каменный век думаю что сначала из него надо было бы изгнать злых духов.. и только потом зуб выдирать..
как сказать если стопа отправить к зубному знахарю в каменный век думаю что сначала из него надо было бы изгнать злых духов.. и только потом зуб выдирать..
>>И уж точно патогенез зубов не оперирует понятиями "болит божьей волей".
>как сказать если стопа отправить к зубному знахарю в каменный век думаю что сначала из него надо было бы изгнать злых духов.. и только потом зуб выдирать..
Ну, что в общем-то, характеризует каменный век. Это понятно и простительно для знахаря.
Но как понять, когда люди из каменного века встречаются в интернете, в 21-м веке?
>как сказать если стопа отправить к зубному знахарю в каменный век думаю что сначала из него надо было бы изгнать злых духов.. и только потом зуб выдирать..
Ну, что в общем-то, характеризует каменный век. Это понятно и простительно для знахаря.
Но как понять, когда люди из каменного века встречаются в интернете, в 21-м веке?
это не стоматологи..случаем..
кажись до позднего средневековья думали шо в больном зубе червь живет
... а вот ещё фильмец познавательно-интеррресный....
Cory65 , не надо цикл любимых передач пиарить. Каждая длиной в полтора часа.
Здесь дискуссия идет. Есть чо сказать - говори, нет - молчи.
А то уже до боли похоже на "проголосуйте за нас на ютубе".
Я буду удалять такие сообщения.
Здесь дискуссия идет. Есть чо сказать - говори, нет - молчи.
А то уже до боли похоже на "проголосуйте за нас на ютубе".
Я буду удалять такие сообщения.
Sir FlyingV , тебе жалко чтоли что у кого-то есть по две-три головы, 12 рук и стопиццот пальцев?
♫Token♪ , меня это восхищает 
Sir FlyingV , это уже отмечалось на предыдущих страницах. Однако цирковников это не смущает, из больше интересует пилтдаунский человек.
мир сотворил боженька(этакий старичок с бородой)- ложь номер один..
мир получился из бульона( сварила его тётя маня) в кастрюлю с которым случайно попала граната- это ложь номер два
А истина она где то совсем в другом месте..
мир получился из бульона( сварила его тётя маня) в кастрюлю с которым случайно попала граната- это ложь номер два
А истина она где то совсем в другом месте..
старичок выпил бульону, подорвалсяна гранате и получился Мир
BluesMachine ,
>А истина она где то совсем в другом месте..
Блюз,тебе не приходилось читать "Боги и демоны эволюции" авт.Грэм Хэнкок..
своеобразные взгляды на сотворение мира высказывает..
>А истина она где то совсем в другом месте..
Блюз,тебе не приходилось читать "Боги и демоны эволюции" авт.Грэм Хэнкок..
своеобразные взгляды на сотворение мира высказывает..
>мир сотворил боженька(этакий старичок с бородой)- ложь номер один..
Дык к кому претензии то?
Дык к кому претензии то?
>♫Token♪ , меня это восхищает
>Sir FlyingV , это уже отмечалось на предыдущих страницах. Однако цирковников это не смущает, из больше интересует пилтданский человек.
неисповедимы пути господни...
>Sir FlyingV , это уже отмечалось на предыдущих страницах. Однако цирковников это не смущает, из больше интересует пилтданский человек.
неисповедимы пути господни...
>Блюз,тебе не приходилось читать "Боги и демоны эволюции" авт.Грэм Хэнкок..
>своеобразные взгляды на сотворение мира высказывает..
А Мулдашев одобрил сие чтиво?
>своеобразные взгляды на сотворение мира высказывает..
А Мулдашев одобрил сие чтиво?
>>Блюз,тебе не приходилось читать "Боги и демоны эволюции" авт.Грэм Хэнкок..
>>своеобразные взгляды на сотворение мира высказывает..
>А Мулдашев одобрил сие чтиво?
конешно Мулдашев сам - демон эволюции
>>своеобразные взгляды на сотворение мира высказывает..
>А Мулдашев одобрил сие чтиво?
конешно
Мулдашев сам - демон эволюции
>мир сотворил боженька(этакий старичок с бородой)- ложь номер один..
>мир получился из бульона( сварила его тётя маня) в кастрюлю с которым случайно попала граната- это ложь номер два
Это не ложь, а гипотеза.
Гипотеза может быть любой, но научная гипотеза должна подтверждаться, соответствовать ряду критерий и перейти в разряд теорий. Так вот, существуют научные теории происхождения и развития мироздания.
Но религиозных теорий нет НИ ОДНОЙ. Только гипотезы, которые сами цирковники называют "теориями" - неизвестно с какой стати.
Примерно так раньше бобра "рыбой" называли, чтобы можно было легально мясо в пост хавать.
>мир получился из бульона( сварила его тётя маня) в кастрюлю с которым случайно попала граната- это ложь номер два
Это не ложь, а гипотеза.
Гипотеза может быть любой, но научная гипотеза должна подтверждаться, соответствовать ряду критерий и перейти в разряд теорий. Так вот, существуют научные теории происхождения и развития мироздания.
Но религиозных теорий нет НИ ОДНОЙ. Только гипотезы, которые сами цирковники называют "теориями" - неизвестно с какой стати.
Примерно так раньше бобра "рыбой" называли, чтобы можно было легально мясо в пост хавать.
>Примерно так раньше бобра "рыбой" называли, чтобы можно было легально мясо в пост хавать.
дык иначе с голоду бы ноги нарезали
дык иначе с голоду бы ноги нарезали
>дык иначе с голоду бы ноги нарезали
Они просто не умели солить рыбу
Они просто не умели солить рыбу
>Дык к кому претензии то?
ко всем приверженцам этих теорий, версий, и предположений расписанных масмедия.
ведутся на туфту.
>Это не ложь, а гипотеза.
естественно что ложь не всё.. самая большая ложь это полуправда.
ко всем приверженцам этих теорий, версий, и предположений расписанных масмедия.
ведутся на туфту.
>Это не ложь, а гипотеза.
естественно что ложь не всё.. самая большая ложь это полуправда.
>естественно что ложь не всё.. самая большая ложь это полуправда.
Ты применяешь медийные понятия к науке? Эдак ты далеко зайдешь.
Ты применяешь медийные понятия к науке? Эдак ты далеко зайдешь.
Хатуль Мадан ,
>А Мулдашев одобрил сие чтиво?
а с какого перепуга здесь Мулдашев-то оказался?
к Хэнкоку он не имеет никакого отношения...
Мулдашев-теолог и офтальмолог..
Хэнкок-антрополог...улавливаешь разницу?
>А Мулдашев одобрил сие чтиво?
а с какого перепуга здесь Мулдашев-то оказался?
к Хэнкоку он не имеет никакого отношения...
Мулдашев-теолог и офтальмолог..
Хэнкок-антрополог...улавливаешь разницу?
Stop ,
Блюз погорячился
Блюз погорячился
>Мулдашев-теолог и офтальмолог..
Он такой же теолог какой Скляров историк.
Он такой же теолог какой Скляров историк.
>а с какого перепуга здесь Мулдашев-то оказался?
У Блюза спроси. Я-то тут каким боком?
У Блюза спроси. Я-то тут каким боком?
ХоЗе ,
>>Мулдашев-теолог и офтальмолог..
>Он такой же теолог какой Скляров историк.
Мне приходилось лично встречаться и беседовать с Мулдашевым в Уфе...
Там находится всероссийский центр пластической хирургии и глаза"Алаплант"
дядька-далеко не дурак...чудаковат по-своему,но интересен...
вот лично ты,что можешь противопоставить ему?
>>Мулдашев-теолог и офтальмолог..
>Он такой же теолог какой Скляров историк.
Мне приходилось лично встречаться и беседовать с Мулдашевым в Уфе...
Там находится всероссийский центр пластической хирургии и глаза"Алаплант"
дядька-далеко не дурак...чудаковат по-своему,но интересен...
вот лично ты,что можешь противопоставить ему?
Хатуль Мадан ,
>Время: 01.06.2012 13:36
>А Мулдашев одобрил сие чтиво?
>У Блюза спроси. Я-то тут каким боком?
именно таким-Блюз промолчал,ответил ты...
кстати,ты вообще знаешь о ком речь ведётся?я имею ввиду Г.Хэнкока
>Время: 01.06.2012 13:36
>А Мулдашев одобрил сие чтиво?
>У Блюза спроси. Я-то тут каким боком?
именно таким-Блюз промолчал,ответил ты...
кстати,ты вообще знаешь о ком речь ведётся?я имею ввиду Г.Хэнкока
>дядька-далеко не дурак...чудаковат по-своему,но интересен...
Конечно не дурак, замечательный врач и ученый, весьма занимательный писатель.
Но не теолог.
>Вот лично ты,что можешь противопоставить ему?
Ну ты жеж лично беседовал, куда уж нам тёмным...
Конечно не дурак, замечательный врач и ученый, весьма занимательный писатель.
Но не теолог.
>Вот лично ты,что можешь противопоставить ему?
Ну ты жеж лично беседовал, куда уж нам тёмным...
ХоЗе ,
>Конечно не дурак, замечательный врач и ученый, весьма занимательный писатель.
>Но не теолог.
тем не менее вопросы теологии он поднимает..ищет ответы в разных точках мира...
>>Вот лично ты,что можешь противопоставить ему?
>Ну ты жеж лично беседовал, куда уж нам тёмным...
не ответ...
>Конечно не дурак, замечательный врач и ученый, весьма занимательный писатель.
>Но не теолог.
тем не менее вопросы теологии он поднимает..ищет ответы в разных точках мира...
>>Вот лично ты,что можешь противопоставить ему?
>Ну ты жеж лично беседовал, куда уж нам тёмным...
не ответ...
>не ответ...
вот это тоже не аргумент:
> Мне приходилось лично встречаться и беседовать с Мулдашевым в Уфе...
вот это тоже не аргумент:
> Мне приходилось лично встречаться и беседовать с Мулдашевым в Уфе...
Yuriy Sokol ,
Все его "теологические" мысли изложены в книгах. Я их ВСЕ с удовольствием перечитал в свое время, занимательно не скрою, но не более того, особенно про Кайлас и сомати. Прикольно изложил свой взгляд на восточные верования придав им форму научного анализа, и выдвинул свою теорию, по моему мнению умозрительную.
А между тем было восхождение на Кайлас на высоту 6400 метров обычными людьми по южному склону, который является одним из "временных разломов", и никаких мистических явлений люди не испытали, вернулись здоровенькими и не померли впоследствии. Помоему это единственное восхождение. Гора не покорена не потому что люди с ума сходят, а потому что власти и религиозные фанатики туда не пускают. Почему не пускают не сложно догадаться - боятся разоблачения мифов...
Мулдашев ниразу не разбирается в восточных религиях и философиях, он не теолог а самозванец. Теологи владеют исходным материалом, т.е. знают первоисточники как минимум.
А мимолетная беседа человека не проясняет.
Все его "теологические" мысли изложены в книгах. Я их ВСЕ с удовольствием перечитал в свое время, занимательно не скрою, но не более того, особенно про Кайлас и сомати.
Прикольно изложил свой взгляд на восточные верования придав им форму научного анализа, и выдвинул свою теорию, по моему мнению умозрительную.А между тем было восхождение на Кайлас на высоту 6400 метров обычными людьми по южному склону, который является одним из "временных разломов", и никаких мистических явлений люди не испытали, вернулись здоровенькими и не померли впоследствии. Помоему это единственное восхождение. Гора не покорена не потому что люди с ума сходят, а потому что власти и религиозные фанатики туда не пускают. Почему не пускают не сложно догадаться - боятся разоблачения мифов...
Мулдашев ниразу не разбирается в восточных религиях и философиях, он не теолог а самозванец. Теологи владеют исходным материалом, т.е. знают первоисточники как минимум.
А мимолетная беседа человека не проясняет.
ХоЗе ,
>вот это тоже не аргумент:
>> Мне приходилось лично встречаться и беседовать с Мулдашевым в Уфе...
это и не прозвучало,как аргумент-констатация факта..не больше...
я задавал ему разнообразные вопросы и его знания не ограничиваются Блаватской("Тайная доктрина")
хотя...именно этот труд оказал значительное влияние на все его поиски истины...
>Мулдашев ниразу не разбирается в восточных религиях и философиях, он не теолог а самозванец. Теологи владеют исходным материалом, т.е. знают первоисточники как минимум.
первоисточники,также написаны обычными людьми и где гарантия достоверности изложенного?
точных знаний,как таковых не существует-либо очередной бред,либо гипотеза..
>Гора не покорена не потому что люди с ума сходят, а потому что власти и религиозные фанатики туда не пускают. Почему не пускают не сложно догадаться - боятся разоблачения мифов...
по-моему в наше время потчевать мифами-гиблое и бессмысленное дело...
все ищут научного объяснения текущих вопросов...
то,что Шамбала является одним из самых загадочных и непознанных точек мира,надеюсь не станешь отрицать?
>А мимолетная беседа человека не проясняет.
иногда общение длиною в жизнь не проясняет человека...
>вот это тоже не аргумент:
>> Мне приходилось лично встречаться и беседовать с Мулдашевым в Уфе...
это и не прозвучало,как аргумент-констатация факта..не больше...
я задавал ему разнообразные вопросы и его знания не ограничиваются Блаватской("Тайная доктрина")
хотя...именно этот труд оказал значительное влияние на все его поиски истины...
>Мулдашев ниразу не разбирается в восточных религиях и философиях, он не теолог а самозванец. Теологи владеют исходным материалом, т.е. знают первоисточники как минимум.
первоисточники,также написаны обычными людьми и где гарантия достоверности изложенного?
точных знаний,как таковых не существует-либо очередной бред,либо гипотеза..
>Гора не покорена не потому что люди с ума сходят, а потому что власти и религиозные фанатики туда не пускают. Почему не пускают не сложно догадаться - боятся разоблачения мифов...
по-моему в наше время потчевать мифами-гиблое и бессмысленное дело...
все ищут научного объяснения текущих вопросов...
то,что Шамбала является одним из самых загадочных и непознанных точек мира,надеюсь не станешь отрицать?
>А мимолетная беседа человека не проясняет.
иногда общение длиною в жизнь не проясняет человека...
Ёлы палы!!! да когдаж вы разберётись с датой сотворения?!!!
Скора топик закончится и всё накроется спиралью
Скора топик закончится и всё накроется спиралью
Сотворение Мира, Длительность Года, ЖЕСТЬ!!!!
О Чём ВЫ Господа....??????
МИР - это МИР....а Мы все - тараканы в нём....- ничего не умеющие и не знающие....
Но зато - с Великими Претензиями на Тщеславие....
УХАХА!!!!
О Чём ВЫ Господа....??????
МИР - это МИР....а Мы все - тараканы в нём....- ничего не умеющие и не знающие....
Но зато - с Великими Претензиями на Тщеславие....
УХАХА!!!!
бездельник ,
>Ёлы палы!!! да когдаж вы разберётись с датой сотворения?!!!
>Скора топик закончится и всё накроется спиралью
Привет да никогда и никто не разберётся...
а про спираль-молодца...суть поймал..
ДНК любой живой клетки-есть спираль,дублирующая саму себя...
кстати,у Хэнкока об этом подробно изложено...
>Ёлы палы!!! да когдаж вы разберётись с датой сотворения?!!!
>Скора топик закончится и всё накроется спиралью
Привет
да никогда и никто не разберётся...а про спираль-молодца...суть поймал..
ДНК любой живой клетки-есть спираль,дублирующая саму себя...
кстати,у Хэнкока об этом подробно изложено...
Кстати - на счёт Спирали...
Очередное гоуно . придуманное Людьми .....
Никакой Спирали в Мире не существует...
Мир развивается так. как ему необходимо - тупо по Теории Вероятностей....
Очередное гоуно . придуманное Людьми .....
Никакой Спирали в Мире не существует...
Мир развивается так. как ему необходимо - тупо по Теории Вероятностей....
Данунах! , теория вероятностей зиждется на аксиомах, а аксиомы никто не доказал.
Следовательно любая терема висящая на бездоказательных моментах - фуфло)))
Так что ты прав на счёт тараканов
Следовательно любая терема висящая на бездоказательных моментах - фуфло)))
Так что ты прав на счёт тараканов
>теория вероятностей зиждется на аксиомах, а аксиомы никто не доказал.
>Следовательно любая терема висящая на бездоказательных моментах - фуфло)))
>Следовательно любая терема висящая на бездоказательных моментах - фуфло)))
>Следовательно любая терема висящая на бездоказательных моментах - фуфло)))
Следовательно, вся математика — фуфло. 
Беги за Филдсовской.
>кстати,ты вообще знаешь о ком речь ведётся?я имею ввиду Г.Хэнкока
Английский Мулдашев.
Следовательно, вся математика — фуфло.
Беги за Филдсовской. >кстати,ты вообще знаешь о ком речь ведётся?я имею ввиду Г.Хэнкока
Английский Мулдашев.
Данунах! ,
>Кстати - на счёт Спирали...
>Очередное гоуно . придуманное Людьми .....
>Никакой Спирали в Мире не существует...
>Мир развивается так. как ему необходимо - тупо по Теории Вероятностей....
ну да...ДНК очевидно не спираль,а прямая или ломаная
мир развивается без всяких теорий...эволюции плевать на чьи-то домыслы и она никак не зависит от них...
>Кстати - на счёт Спирали...
>Очередное гоуно . придуманное Людьми .....
>Никакой Спирали в Мире не существует...
>Мир развивается так. как ему необходимо - тупо по Теории Вероятностей....
ну да...ДНК очевидно не спираль,а прямая или ломаная
мир развивается без всяких теорий...эволюции плевать на чьи-то домыслы и она никак не зависит от них...
Хатуль Мадан ,
>>кстати,ты вообще знаешь о ком речь ведётся?я имею ввиду Г.Хэнкока
>Английский Мулдашев.
во-первых:Хэнкок-шотландец..
во-вторых:как,ты увязал офтальмолога и антрополока в один пучок?
>>кстати,ты вообще знаешь о ком речь ведётся?я имею ввиду Г.Хэнкока
>Английский Мулдашев.
во-первых:Хэнкок-шотландец..
во-вторых:как,ты увязал офтальмолога и антрополока в один пучок?
бездельник
Я знаю. что прав...ибо никто не претит мне видить Мир. таким . какой он есть...
ДНК -??? ХАхаха...
Очередная хрень . придуманная учёными....???
Вы в это верите??? Или Вам это в бАшку вбили????
Я знаю. что прав...ибо никто не претит мне видить Мир. таким . какой он есть...
ДНК -??? ХАхаха...
Очередная хрень . придуманная учёными....???
Вы в это верите??? Или Вам это в бАшку вбили????
Данунах! ,
>ДНК -??? ХАхаха...
>Очередная хрень . придуманная учёными....???
>Вы в это верите??? Или Вам это в бАшку вбили????
хорошо,попробуй опровергнуть не пустым сотрясанием воздуха,а аргументами
>ДНК -??? ХАхаха...
>Очередная хрень . придуманная учёными....???
>Вы в это верите??? Или Вам это в бАшку вбили????
хорошо,попробуй опровергнуть не пустым сотрясанием воздуха,а аргументами
Как Вы не поймёте, маленькие девочки и мальчики. менеджеры и куе с ними, что Миром Правит не Путин , не Ходорковский. не Хрень Людская. не Деньги. и не Ваше тупое Быдло-отношение к нему...
Миром Правит ЭНЕРГИЯ, Сила ДУШИ, ЭМОЦИЙ,,,ну и , если хотите, в конце концов - ЛЮБОВЬ,,,,,
Миром Правит ЭНЕРГИЯ, Сила ДУШИ, ЭМОЦИЙ,,,ну и , если хотите, в конце концов - ЛЮБОВЬ,,,,,
ХоЗе , чур я толстый 
хорошо,попробуй опровергнуть не пустым сотрясанием воздуха,а аргументами
...............................................
Хорошо....
Чувак, любая материя состоит из Энергиии, - проще говоря. если нас разложить на самые мелкие части - то останется - только Энергия...
Потому , - мы и чувствуем разные аномалии на Солнце и т.д.
Вы , Люди просто О К У Е Л И от своеё безнаказанности...
Но Вы - собсно - есть кусок Энергии, которую можно, как создать. так и легко УНИЧТОЖИТЬ...
Ты доволен...???
...............................................
Хорошо....
Чувак, любая материя состоит из Энергиии, - проще говоря. если нас разложить на самые мелкие части - то останется - только Энергия...
Потому , - мы и чувствуем разные аномалии на Солнце и т.д.
Вы , Люди просто О К У Е Л И от своеё безнаказанности...
Но Вы - собсно - есть кусок Энергии, которую можно, как создать. так и легко УНИЧТОЖИТЬ...
Ты доволен...???
Данунах! ,
ты съехал с темы...разговор шёл о другом..
будем считать,что ты заболтал вопрос...
откуда тебе известно,что именно правит миром?
может откровение свыше поймал?
ты съехал с темы...разговор шёл о другом..
будем считать,что ты заболтал вопрос...
откуда тебе известно,что именно правит миром?
может откровение свыше поймал?
>ХоЗе , чур я толстый
Не-не, это за тобой идут, они тебе докажут что круг круглый, а палка о двух концах.
>любая материя состоит из Энергиии
Этого сказать точно не может никто.
Разум дан для познания, а не для слепой веры.
Не-не, это за тобой идут, они тебе докажут что круг круглый, а палка о двух концах.
>любая материя состоит из Энергиии
Этого сказать точно не может никто.
Разум дан для познания, а не для слепой веры.
>а палка о двух концах.
С чего ты взял? ты видел предметы с незамкнутой структурой?
Тогда те пацаны с фотки идут за тобой
С чего ты взял? ты видел предметы с незамкнутой структурой?
Тогда те пацаны с фотки идут за тобой
Лан, чувачки...
упой вопрос для Вас всех...
Для чего создан МИР, Вселенная...????
Кто ответит правильно - тот в Рай - сразу...
упой вопрос для Вас всех...
Для чего создан МИР, Вселенная...????
Кто ответит правильно - тот в Рай - сразу...
Данунах! , для рая!\
Я первый ответил
Я первый ответил
>>а палка о двух концах.
>С чего ты взял?
С очевидного не требующего доказательств.
Докажи, что у палки менее или более двух концов.
>ты видел предметы с незамкнутой структурой?
Это тут причем?
>С чего ты взял?
С очевидного не требующего доказательств.
Докажи, что у палки менее или более двух концов.
>ты видел предметы с незамкнутой структурой?
Это тут причем?
Данунах! ,
>Чувак, любая материя состоит из Энергиии,
не факт...
>Но Вы - собсно - есть кусок Энергии, которую можно, как создать. так и легко УНИЧТОЖИТЬ...
>Ты доволен...???
ага...закон сохранения энергии тебе покуй и на тебя не распространяется...
>Чувак, любая материя состоит из Энергиии,
не факт...
>Но Вы - собсно - есть кусок Энергии, которую можно, как создать. так и легко УНИЧТОЖИТЬ...
>Ты доволен...???
ага...закон сохранения энергии тебе покуй и на тебя не распространяется...
>Это тут причем?
А при том, что любая цепь, в том числе и электрическая может работать только в замкнутом состоянии.
И поверхность любого предмета замкнута.
найди палку с разомкнутой поверхностью и тогда я тебе поверю, а братва из америков отсыпет денег поболе нобелевки.
А при том, что любая цепь, в том числе и электрическая может работать только в замкнутом состоянии.
И поверхность любого предмета замкнута.
найди палку с разомкнутой поверхностью и тогда я тебе поверю, а братва из америков отсыпет денег поболе нобелевки.
Данунах! ,
>Для чего создан МИР, Вселенная...????
>Кто ответит правильно - тот в Рай - сразу...
очевидно для того,чтобы ты поведал о том,что правит миром
>Для чего создан МИР, Вселенная...????
>Кто ответит правильно - тот в Рай - сразу...
очевидно для того,чтобы ты поведал о том,что правит миром
>>Это тут причем?
>А при том, что любая цепь, в том числе и электрическая может работать только в замкнутом состоянии.
>И поверхность любого предмета замкнута.
>найди палку с разомкнутой поверхностью и тогда я тебе поверю, а братва из америков отсыпет денег поболе нобелевки.
В контексте аксиомики это дебилизм.
>А при том, что любая цепь, в том числе и электрическая может работать только в замкнутом состоянии.
>И поверхность любого предмета замкнута.
>найди палку с разомкнутой поверхностью и тогда я тебе поверю, а братва из америков отсыпет денег поболе нобелевки.
В контексте аксиомики это дебилизм.
сотворение мира и дозировка...
>сотворение мира и дозировка...
походу боженька перестарался с дозировкой
походу боженька перестарался с дозировкой
Yuriy Sokol
Любой кусок Материи - это Энергия... - и Это Факт, доказанный даже Вашими людскими тупыми учёными...
Любая Материя - есть сгусток Энергии...
Любой кусок Материи - это Энергия... - и Это Факт, доказанный даже Вашими людскими тупыми учёными...
Любая Материя - есть сгусток Энергии...
>Любой кусок Материи - это Энергия... - и Это Факт, доказанный даже Вашими людскими тупыми учёными...
"Тупыми людскими" учеными доказано только одно - у любой энергии должен быть материальный носитель.
Сама энергия есть одна из форм существования материи.
Учите матчасть...
"Тупыми людскими" учеными доказано только одно - у любой энергии должен быть материальный носитель.
Сама энергия есть одна из форм существования материи.
Учите матчасть...
ХоЗе ,
>В контексте аксиомики это дебилизм.
Ты сам то вдумайся - предмет, это такая штуковина, которая мало того что имеет объём, так ищё и падла такая, находится во времени.
Время никому непонятно, надеюсь я правильно выразился, однако им оперируют.
В твоём случае ты представил палку в виде отрезка (геометрия) = искусственно придуманная хрень без времени и прочих параметров.
На основании таких выводов говорят что нельзя построить в частности вечный двигатель.
Однако все мы знаем, что энергии вокруг полно в разных иппостасях, потому построить это чудо возможно на основании того, что есть некие колебания, скажем температуры, давления и прочая.
А теперь мне подскажи = имеет ли точка (геометрическая) начало и конец?
потому теория о времени сотворения мира зайдёт в тупик. Тыж не в курсе - вселенная расширяется, либо она обладает некими стенками, кои притягивают к себе всё и вся, а сами сходятся сужая так называемое пространство, а оно одновременно связано и с энергией и со временем. СМ всяка разных философов о неразрывности этих аксиом.
>В контексте аксиомики это дебилизм.
Ты сам то вдумайся - предмет, это такая штуковина, которая мало того что имеет объём, так ищё и падла такая, находится во времени.
Время никому непонятно, надеюсь я правильно выразился, однако им оперируют.
В твоём случае ты представил палку в виде отрезка (геометрия) = искусственно придуманная хрень без времени и прочих параметров.
На основании таких выводов говорят что нельзя построить в частности вечный двигатель.
Однако все мы знаем, что энергии вокруг полно в разных иппостасях, потому построить это чудо возможно на основании того, что есть некие колебания, скажем температуры, давления и прочая.
А теперь мне подскажи = имеет ли точка (геометрическая) начало и конец?
потому теория о времени сотворения мира зайдёт в тупик. Тыж не в курсе - вселенная расширяется, либо она обладает некими стенками, кои притягивают к себе всё и вся, а сами сходятся сужая так называемое пространство, а оно одновременно связано и с энергией и со временем. СМ всяка разных философов о неразрывности этих аксиом.
>СМ всяка разных философов о неразрывности этих аксиом.
Надо не всяка философов, а всяка физиков читать.
>во-вторых:как,ты увязал офтальмолога и антрополока в один пучок?
Молча.
Надо не всяка философов, а всяка физиков читать.
>во-вторых:как,ты увязал офтальмолога и антрополока в один пучок?
Молча.
>А теперь мне подскажи = имеет ли точка (геометрическая) начало и конец?
Конечно имеет. Школьный курс математики, седьмой или восьмой класс. Ты с мухоморами заканчивай, кстати.
Конечно имеет. Школьный курс математики, седьмой или восьмой класс.
Ты с мухоморами заканчивай, кстати.
>Ты сам то вдумайся - предмет, это такая штуковина, которая мало того что имеет объём, так ищё и падла такая, находится во времени.
Ты сам вдумайся - будет ли пять тыщ концов у отрезка через мильон лет?
>А теперь мне подскажи = имеет ли точка (геометрическая) начало и конец?
Нет.
>потому теория о времени сотворения мира зайдёт в тупик.
Ну дык тупи дальше, кто ж тебе мешает то?
>Тыж не в курсе - вселенная расширяется, либо она обладает некими стенками, кои притягивают к себе всё и вся, а сами сходятся сужая так называемое пространство, а оно одновременно связано и с энергией и со временем. СМ всяка разных философов о неразрывности этих аксиом.
Чо сказать то хотел?
Всё в рамках релятивизма - есть только движение и как следствие материя, и ничего боле.
Ты сам вдумайся - будет ли пять тыщ концов у отрезка через мильон лет?
>А теперь мне подскажи = имеет ли точка (геометрическая) начало и конец?
Нет.
>потому теория о времени сотворения мира зайдёт в тупик.
Ну дык тупи дальше, кто ж тебе мешает то?
>Тыж не в курсе - вселенная расширяется, либо она обладает некими стенками, кои притягивают к себе всё и вся, а сами сходятся сужая так называемое пространство, а оно одновременно связано и с энергией и со временем. СМ всяка разных философов о неразрывности этих аксиом.
Чо сказать то хотел?
Всё в рамках релятивизма - есть только движение и как следствие материя, и ничего боле.
Данунах! ,
>Yuriy Sokol
>Любой кусок Материи - это Энергия... - и Это Факт, доказанный даже Вашими людскими тупыми учёными...
>Любая Материя - есть сгусток Энергии...
вот как?..забавно
а себя,ты вероятно считаешь более сведущим в данном вопросе,нежели людские тупые учёные?
>Yuriy Sokol
>Любой кусок Материи - это Энергия... - и Это Факт, доказанный даже Вашими людскими тупыми учёными...
>Любая Материя - есть сгусток Энергии...
вот как?..забавно
а себя,ты вероятно считаешь более сведущим в данном вопросе,нежели людские тупые учёные?
>>А теперь мне подскажи = имеет ли точка (геометрическая) начало и конец?
>Нет.
ХоЗе ,
>Нет.
ХоЗе ,
>>А теперь мне подскажи = имеет ли точка (геометрическая) начало и конец?
>Конечно имеет. Школьный курс математики, седьмой или восьмой класс
Точка имеет координаты в пространстве и времени, но это не начало и конец точки.
Как величина точка не имеет геометрических параметров, это абстрактное понятие принятое для описания пространственного местоположения.
>Конечно имеет. Школьный курс математики, седьмой или восьмой класс
Точка имеет координаты в пространстве и времени, но это не начало и конец точки.
Как величина точка не имеет геометрических параметров, это абстрактное понятие принятое для описания пространственного местоположения.
Хатуль Мадан ,
>>во-вторых:как,ты увязал офтальмолога и антрополока в один пучок?
>Молча.
м-да....увязывай дальше...
>>во-вторых:как,ты увязал офтальмолога и антрополока в один пучок?
>Молча.
м-да....увязывай дальше...
Хатуль Мадан , с философской точки зрения точка Это абсолютное ничто.
С геометрической - это нульмерный абстрактный объет.
Две последовательных точки дают уже отрезок... и т.д.
Учите матчасть.
С геометрической - это нульмерный абстрактный объет.
Две последовательных точки дают уже отрезок... и т.д.
Учите матчасть.
>Как величина точка не имеет геометрических параметров
Не знаю ни одной математики, где точка выступала бы величиной.
>это абстрактное понятие принятое для описания пространственного местоположения
Для описания пространственного местоположения придумали систему координат. Точка более глубокое понятие и служит другим целям.
Не знаю ни одной математики, где точка выступала бы величиной.
>это абстрактное понятие принятое для описания пространственного местоположения
Для описания пространственного местоположения придумали систему координат. Точка более глубокое понятие и служит другим целям.
>Не знаю ни одной математики, где точка выступала бы величиной
Совершенно верно, а след., не имеет ни конца ни начала.
>Для описания пространственного местоположения придумали систему координат.
Согласен.
>Точка более глубокое понятие и служит другим целям
Внимательно!
Совершенно верно, а след., не имеет ни конца ни начала.
>Для описания пространственного местоположения придумали систему координат.
Согласен.
>Точка более глубокое понятие и служит другим целям
Внимательно!
>С геометрической - это нульмерный абстрактный объет.
>Две последовательных точки дают уже отрезок... и т.д.
>Учите матчасть.
И откуда из этого набора слов следует, что у точки нет начала и конца?
>Две последовательных точки дают уже отрезок... и т.д.
>Учите матчасть.
И откуда из этого набора слов следует, что у точки нет начала и конца?
>>Не знаю ни одной математики, где точка выступала бы величиной
>Совершенно верно, а след., не имеет ни конца ни начала.
Скажи, где у длины отрезка начало, а где конец? Длина — это самая настоящая величина.
>Совершенно верно, а след., не имеет ни конца ни начала.
Скажи, где у длины отрезка начало, а где конец? Длина — это самая настоящая величина.
>И откуда из этого набора слов следует, что у точки нет начала и конца?
из НУЛЬМЕРНОГО объекта.
Ты не понимаешь что значит не иметь меры?
Ноль имеет начало и конец?
И это не набор слов, это из определий принятых учеными людьми.
из НУЛЬМЕРНОГО объекта.
Ты не понимаешь что значит не иметь меры?
Ноль имеет начало и конец?
И это не набор слов, это из определий принятых учеными людьми.
>>>Не знаю ни одной математики, где точка выступала бы величиной
>>Совершенно верно, а след., не имеет ни конца ни начала.
>Скажи, где у длины отрезка начало, а где конец? Длина — это самая настоящая величина.
Как ты лихо с точки перескочил на отрезок.
Отрезок имеющий начало и конец это уже вектор, если грубо.
Отрезок прямой — это часть прямой состоящее из двух различных точек и точек, лежащих между ними. При этом сама точка является абстрактным объектом, не имеющим никакой длинны и вообще каких-либо измеряемых характеристик.
Точка в геометрии аналог ноля в математике.
"Два конца" это философско-образное. Давай не будем уходить от дискуссии в сторону.
>>Совершенно верно, а след., не имеет ни конца ни начала.
>Скажи, где у длины отрезка начало, а где конец? Длина — это самая настоящая величина.
Как ты лихо с точки перескочил на отрезок.
Отрезок имеющий начало и конец это уже вектор, если грубо.
Отрезок прямой — это часть прямой состоящее из двух различных точек и точек, лежащих между ними. При этом сама точка является абстрактным объектом, не имеющим никакой длинны и вообще каких-либо измеряемых характеристик.
Точка в геометрии аналог ноля в математике.
"Два конца" это философско-образное. Давай не будем уходить от дискуссии в сторону.
Хатуль, а теперь попробуй оправдать свой фейк:
>А теперь мне подскажи = имеет ли точка (геометрическая) начало и конец?
>Конечно имеет. Школьный курс математики, седьмой или восьмой класс.
>А теперь мне подскажи = имеет ли точка (геометрическая) начало и конец?
>Конечно имеет. Школьный курс математики, седьмой или восьмой класс.
точка, поставленная маркером полюбас больше точки, поставленной острым карандашом ...
а вот кто из вас больший идиот сразу и не скажешь ...
а вот кто из вас больший идиот сразу и не скажешь ...
>из НУЛЬМЕРНОГО объекта.
>Ты не понимаешь что значит не иметь меры?
>Ноль имеет начало и конец?
>И это не набор слов, это из определий принятых учеными людьми.
Как всё запущено? Хозе, не лезь в дебри, вспоминай школьную математику. Начало и конец — это тоже понятия, которые нужно определять. Такие понятия определены для вектора. В математике многие слова из обычной жизни используются весьма конкретным образом и пониматься должны соответственно. Можно для нуля определить, только толку от этого не будет, а для вектора будет. Точка — вектор, поэтому у неё будет и начало, и конец. Они совпадают, но формально всё хорошо и даёт много чего полезного в векторной алгебре, а потом и в линейной. И мера тут никаким боком не стояла. Это вообще из другой оперы, про которую ты вряд ли слышал, потому что теорию меры и всякие кунштюки с ней связанные дают только специальностям с математическим уклоном.
>С геометрической - это нульмерный абстрактный объет.
>Две последовательных точки дают уже отрезок... и т.д.
И это, ХоЗе, набор слов. Такие "определения" никакими учёными людьми не приняты, если это не Мулдашев конечно.
>Ты не понимаешь что значит не иметь меры?
>Ноль имеет начало и конец?
>И это не набор слов, это из определий принятых учеными людьми.
Как всё запущено?
Хозе, не лезь в дебри, вспоминай школьную математику. Начало и конец — это тоже понятия, которые нужно определять. Такие понятия определены для вектора. В математике многие слова из обычной жизни используются весьма конкретным образом и пониматься должны соответственно. Можно для нуля определить, только толку от этого не будет, а для вектора будет. Точка — вектор, поэтому у неё будет и начало, и конец. Они совпадают, но формально всё хорошо и даёт много чего полезного в векторной алгебре, а потом и в линейной. И мера тут никаким боком не стояла. Это вообще из другой оперы, про которую ты вряд ли слышал, потому что теорию меры и всякие кунштюки с ней связанные дают только специальностям с математическим уклоном. >С геометрической - это нульмерный абстрактный объет.
>Две последовательных точки дают уже отрезок... и т.д.
И это, ХоЗе, набор слов. Такие "определения" никакими учёными людьми не приняты, если это не Мулдашев конечно.
>Как ты лихо с точки перескочил на отрезок.
Ты путаешься в показаниях. Ты сам начал. Ты писал, что раз точка не может выступать в роли величины, то она не имеет начала и конца. Ну, раз такое дело, то давай возьмём какую-нибудь величину и определим у неё начало и конец. Когда говорят "величина", то всегда сразу приходит на ум длина отрезка. Такое чувство, что ты слабо представляешь о чём идёт речь. Мешаешь кухонный язык с математическим. Так нельзя.
Ты путаешься в показаниях. Ты сам начал. Ты писал, что раз точка не может выступать в роли величины, то она не имеет начала и конца. Ну, раз такое дело, то давай возьмём какую-нибудь величину и определим у неё начало и конец. Когда говорят "величина", то всегда сразу приходит на ум длина отрезка. Такое чувство, что ты слабо представляешь о чём идёт речь. Мешаешь кухонный язык с математическим. Так нельзя.
Точка есть то, что не имеет частей (Эвклид)
Точка - объект не имеющий каких либо измеримых характеристик (Геометрия).
Хатуль Мадан , окей, внимательно твою версию. Докажи, что геометрическая точка имеет начало и конец.
RockmanN
>а вот кто из вас больший идиот сразу и не скажешь ...
Мы все знаем, что ты самый умный, мог бы и не выеживаться.
Точка - объект не имеющий каких либо измеримых характеристик (Геометрия).
Хатуль Мадан , окей, внимательно твою версию. Докажи, что геометрическая точка имеет начало и конец.
RockmanN
>а вот кто из вас больший идиот сразу и не скажешь ...
Мы все знаем, что ты самый умный, мог бы и не выеживаться.
>Ты путаешься в показаниях. Ты сам начал. Ты писал, что раз точка не может выступать в роли величины, то она не имеет начала и конца.
Еще раз - слушаю твою версию...
Давай доказывай, иначе это пистопольство и пустой троллинг...
Еще раз - слушаю твою версию...
Давай доказывай, иначе это пистопольство и пустой троллинг...
Так будут аргументы или нет?
>Хатуль Мадан , окей, внимательно твою версию. Докажи, что геометрическая точка имеет начало и конец.
Ты читать умеешь? Я ведь уже написал. И вот это ещё раз показывает, что ты не понимаешь о чём идёт речь. Как можно доказать определение?
>Точка есть то, что не имеет частей (Эвклид)
>Точка - объект не имеющий каких либо измеримых характеристик (Геометрия).
Это не определения, а некая описательная мантра (если бы ты немножечко знал геометрию, дорогой ХоЗе, то ты бы знал, что у точки нет определения).
Ты читать умеешь? Я ведь уже написал.
И вот это ещё раз показывает, что ты не понимаешь о чём идёт речь. Как можно доказать определение? >Точка есть то, что не имеет частей (Эвклид)
>Точка - объект не имеющий каких либо измеримых характеристик (Геометрия).
Это не определения, а некая описательная мантра (если бы ты немножечко знал геометрию, дорогой ХоЗе, то ты бы знал, что у точки нет определения).
бездельник , так что там с аксиомами? Надо их доказывать или не надо?
круг круглый или нет?
палка о двух концах или нет?
Это требует доказательств?
Есть такая методика, - от противного
Имею право спросить, раз такое дело:
- вот докажите ка мне, что палка не о двух концах, а круг не круглый...
Тогде и поговорим об аксиомах и "фуфле"
круг круглый или нет?
палка о двух концах или нет?
Это требует доказательств?
Есть такая методика, - от противного
Имею право спросить, раз такое дело:
- вот докажите ка мне, что палка не о двух концах, а круг не круглый...
Тогде и поговорим об аксиомах и "фуфле"
фигня.... мир - это мысль..
мысль создающая управляющая энергией.. и преобразующая энергию в материю..
мысль создающая управляющая энергией.. и преобразующая энергию в материю..
Хатуль,
еще раз - готов выслушать хотя бы определения, посморим как ты знаешь геометрию...
>Я ведь уже написал
ибо ты ничего не написал.
И прошу заметить - вопрос был о ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ точке, а в геометрии нет шкалы времени, ни в одной из...
Если бы о ФИЗИЧЕСКОЙ, но увы..... оно не прозвучало как должно бы было быть...
Такшта, ребятки, учите матчасть...
еще раз - готов выслушать хотя бы определения, посморим как ты знаешь геометрию...
>Я ведь уже написал
ибо ты ничего не написал.
И прошу заметить - вопрос был о ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ точке, а в геометрии нет шкалы времени, ни в одной из...
Если бы о ФИЗИЧЕСКОЙ, но увы..... оно не прозвучало как должно бы было быть...
Такшта, ребятки, учите матчасть...
>еще раз - готов выслушать хотя бы определения, посморим как ты знаешь геометрию...
02.06.2012 00:52 Тут написано.
Если хочешь определения, то берёшь эту книгу , открываешь главу "Векторы" и читаешь до полного просветления. А я спать пойду.
02.06.2012 00:52 Тут написано.
Если хочешь определения, то берёшь эту книгу , открываешь главу "Векторы" и читаешь до полного просветления. А я спать пойду.
>еще раз - готов выслушать хотя бы определения
И хватит этих страдальческих "хотя бы" и "ещё раз". Держи удар в конце-то концов. Ну забыл ты геометрию, что поделать. Нет ведь, надо обязательно свою линию гнуть, даже если знаешь, что фигню пишешь.
И хватит этих страдальческих "хотя бы" и "ещё раз". Держи удар в конце-то концов. Ну забыл ты геометрию, что поделать. Нет ведь, надо обязательно свою линию гнуть, даже если знаешь, что фигню пишешь.
Хатуль Мадан , ты с дуба рухнул, с каких пор точка стала вектором?
>Хатуль Мадан , ты с дуба рухнул, с каких пор точка стала вектором?
Века с 19-го.
Века с 19-го.
Нулевой вектор это не точка....
>Нулевой вектор это не точка....
Да что ты говоришь?
Да что ты говоришь?
>>Нулевой вектор это не точка....
>Да что ты говоришь?
Для векторов это условное допущение.
Как ты еще его обозначишь графически если не точкой?
О каком начале и конце речь если они совпадают, если нет длины и направления?
Ноль он и Африке ноль. Ладно, нуевонафиг... Не суть углубляться.
Спор зашел за аксиомы.
Докажите что у палки НЕ два конца. Тогда и поговорим...
>Да что ты говоришь?
Для векторов это условное допущение.
Как ты еще его обозначишь графически если не точкой?
О каком начале и конце речь если они совпадают, если нет длины и направления?
Ноль он и Африке ноль. Ладно, нуевонафиг... Не суть углубляться.
Спор зашел за аксиомы.
Докажите что у палки НЕ два конца. Тогда и поговорим...
>НЕ два конца
Уточню для тугодумов - две оконечности.
Уточню для тугодумов - две оконечности.
Мало того.
Научные аксиомы подтверждаются опытами и природными явлениями.
Религиозные аксиомы ничем не подтверждены кроме слепой веры в них и книгами. В наше просвещенное время для поддержки в людях Веры нужны регулярные чудеса, хотя бы одно на десяток поколений, причем такие, которые согласуются с наукой. В противном случае (по мере познания мироздания) рано или поздно к Вере возникнет недоверие, и как следствие религии потерпят крах, люди перестанут верить.
Симбиоз же науки и религии сомнителен. Известен только один случай безоговорочного поощрения наук адептами религии - иезуиты.
Научные аксиомы подтверждаются опытами и природными явлениями.
Религиозные аксиомы ничем не подтверждены кроме слепой веры в них и книгами. В наше просвещенное время для поддержки в людях Веры нужны регулярные чудеса, хотя бы одно на десяток поколений, причем такие, которые согласуются с наукой. В противном случае (по мере познания мироздания) рано или поздно к Вере возникнет недоверие, и как следствие религии потерпят крах, люди перестанут верить.
Симбиоз же науки и религии сомнителен. Известен только один случай безоговорочного поощрения наук адептами религии - иезуиты.
ХоЗе ,
>Симбиоз же науки и религии сомнителен
а вот здесь,ты не прав...
скажем,медитация-что для тебя?
мистика или атрибут религии?
привожу пример научного подхода к медитации-ОШО ...
даже после его смерти в Пуне до сих пор существует международный центр медитации,где этот процесс рассматривается с научной точки зрения..
>Симбиоз же науки и религии сомнителен
а вот здесь,ты не прав...
скажем,медитация-что для тебя?
мистика или атрибут религии?
привожу пример научного подхода к медитации-ОШО ...
даже после его смерти в Пуне до сих пор существует международный центр медитации,где этот процесс рассматривается с научной точки зрения..
>ХоЗе ,
>>Симбиоз же науки и религии сомнителен
>а вот здесь,ты не прав...
>скажем,медитация-что для тебя?
>мистика или атрибут религии?
>привожу пример научного подхода к медитации-ОШО ...
>даже после его смерти в Пуне до сих пор существует международный центр медитации,где этот процесс рассматривается с научной точки зрения..
>>Симбиоз же науки и религии сомнителен
>а вот здесь,ты не прав...
>скажем,медитация-что для тебя?
>мистика или атрибут религии?
>привожу пример научного подхода к медитации-ОШО ...
>даже после его смерти в Пуне до сих пор существует международный центр медитации,где этот процесс рассматривается с научной точки зрения..
ХоЗе , симбиоз науки и религии - это эзотерика, Агни-Йога, теософия. Это слияние двух путей познания. Только углубляться надо в эти знания по-настоящему и серьёзно, основываясь на первоисточники, а не поверхностную публицистику читать. И понятие религии отделить от современной церкви, не имеющей по сути к религии никакого отношения.
taisiya ,
>симбиоз науки и религии - это эзотерика, Агни-Йога, теософия.
я бы скорее этот симбиоз назвал высшим проявлением экзистенциализма
>симбиоз науки и религии - это эзотерика, Агни-Йога, теософия.
я бы скорее этот симбиоз назвал высшим проявлением экзистенциализма
ну во = терь первый этап почти раскрыт.
точка не имеет параметров кроме координат и является искусственно придуманным объектом чтоб удобнее было оперировать далее. ежель через две точки провести прямую ограниченную этими точками, то получим - искусственный не материальный объект под названием отрезок. мдя, а палка то = есть предмет - это куча точек и внешняя оболочка будет являться уже не какой нить прямой или плоскостью, а совокупностью плоскостей...( кста - круг это многогранник с бесконечным количеством граней)...))) - иль это забыто?)))
потому ежэли рассматриваем предмет - палку, видим тоже многогранник, тока не в плоскости как круг, а в пространстве (чо такое пространство тож нет определения ...и такоже доказательства этого парадокса)
Терь о датировке... относительно чего что считать? для времени надо взять что-то ... константу. и если мы в нашей жизни считаем время к примеру по секундам, то можно было бы исхитрившись вычислить время образования мира, тока мы знаем и то, что время может "искривляться" хотя никто тож не знает чо это такое, но грят там где много гравитации там время замедляется. терь получается = не зная массу вселенной, и как она повлияла на величину времени трудно сказать относительно нашего времени скока время прошло с сотворения мира. Правда можно пойти и обратной дорожкой = к примеру есть такая величина как время полураспада вещества, и тут опять клин = ведь одно время зависит от другого времени, )))
точка не имеет параметров кроме координат и является искусственно придуманным объектом чтоб удобнее было оперировать далее. ежель через две точки провести прямую ограниченную этими точками, то получим - искусственный не материальный объект под названием отрезок. мдя, а палка то = есть предмет - это куча точек и внешняя оболочка будет являться уже не какой нить прямой или плоскостью, а совокупностью плоскостей...( кста - круг это многогранник с бесконечным количеством граней)...))) - иль это забыто?)))
потому ежэли рассматриваем предмет - палку, видим тоже многогранник, тока не в плоскости как круг, а в пространстве (чо такое пространство тож нет определения ...и такоже доказательства этого парадокса)
Терь о датировке... относительно чего что считать? для времени надо взять что-то ... константу. и если мы в нашей жизни считаем время к примеру по секундам, то можно было бы исхитрившись вычислить время образования мира, тока мы знаем и то, что время может "искривляться" хотя никто тож не знает чо это такое, но грят там где много гравитации там время замедляется. терь получается = не зная массу вселенной, и как она повлияла на величину времени трудно сказать относительно нашего времени скока время прошло с сотворения мира. Правда можно пойти и обратной дорожкой = к примеру есть такая величина как время полураспада вещества, и тут опять клин = ведь одно время зависит от другого времени, )))
>Время: 02.06.2012 11:46
вот что происходит если верить в науку...
назовём это культ палки..
вот что происходит если верить в науку...
назовём это культ палки..
>Для векторов это условное допущение.
Без этого "условного" допущения теория геометрических векторов превратилась бы в бардак, т. к. сумма векторов была бы не определена на всём множестве векторов, а так всё прекрасно, вот и появляется некий аналог нуля, о котором ты распинался. Точка — частный случай отрезка.
>Как ты еще его обозначишь графически если не точкой?
При чём тут графика вообще? Графика — вопрос договорный, а я тебе про принципиальные моменты пытаюсь толковать. Не в коня корм?
>О каком начале и конце речь если они совпадают, если нет длины и направления?
Ты надо мной издеваешься? Я ж и написал, и книгу дал. К чему это всё? Длина в этом вопросе вообще не нужна, а направление определяется произвольно, раз начало и конец вектора совпадает, зато можно складывать, скалярно и векторно умножать без всяких ограничений.
>Спор зашел за аксиомы.
Не смеши. "Спор" шёл про обычные определения и что из этого следует. Аксиомы элементарной геометрии — сложная материя, туда без знания основ теории множеств и относительно развитой мат. сноровки лезть не надо.
Без этого "условного" допущения теория геометрических векторов превратилась бы в бардак, т. к. сумма векторов была бы не определена на всём множестве векторов, а так всё прекрасно, вот и появляется некий аналог нуля, о котором ты распинался. Точка — частный случай отрезка.
>Как ты еще его обозначишь графически если не точкой?
При чём тут графика вообще? Графика — вопрос договорный, а я тебе про принципиальные моменты пытаюсь толковать. Не в коня корм?
>О каком начале и конце речь если они совпадают, если нет длины и направления?
Ты надо мной издеваешься? Я ж и написал, и книгу дал. К чему это всё? Длина в этом вопросе вообще не нужна, а направление определяется произвольно, раз начало и конец вектора совпадает, зато можно складывать, скалярно и векторно умножать без всяких ограничений.
>Спор зашел за аксиомы.
Не смеши. "Спор" шёл про обычные определения и что из этого следует. Аксиомы элементарной геометрии — сложная материя, туда без знания основ теории множеств и относительно развитой мат. сноровки лезть не надо.
>Точка — частный случай отрезка.
Дык отрезка или вектора?
И ваще, чо уж мелочится то, чтоб сразу не частный случай тела?
Дык отрезка или вектора?
И ваще, чо уж мелочится то, чтоб сразу не частный случай тела?
Отошел на секундочку - и вот уже битва мутантов.
блин
вы тут какую то демагогию развели про точку
а если вам дать задание представить 12-мерное пространство
свихнетесь сразу ? или простыни очередные накалякаете ?
вы тут какую то демагогию развели про точку
а если вам дать задание представить 12-мерное пространство
свихнетесь сразу ? или простыни очередные накалякаете ?
>а если вам дать задание представить 12-мерное пространство
Вот именно.
>вы тут какую то демагогию развели про точку
Поставь точку уже, кули ерничать то... Просвети, светочь...
Вот именно.
>вы тут какую то демагогию развели про точку
Поставь точку уже, кули ерничать то... Просвети, светочь...
Вижу в правильном направлении дискуссия пошла.)))
Единственно вы тут вектор с дивергенцией попутали.
Единственно вы тут вектор с дивергенцией попутали.
если точку можно поставить значит она может стоять , занчит она имеет размер, даже объем - вообщем начинайте спорить свой дебильный спор сначала, если вам угодно, господа-дегенераты ...
>если точку можно поставить значит она может стоять , занчит она имеет размер, даже объем - вообщем начинайте спорить свой дебильный спор сначала, если вам угодно, господа-дегенераты ...
дебилизм
дебилизм
так и я говорю - дебилизм, без обид кстати
>так и я говорю - дебилизм, без обид кстати
согласен
согласен
мдя.. лежать точка не умеет... а вот стоять....))))
лавное чтоб не болталась ....
>лавное чтоб не болталась ....
болтание это движение, а движение эт уже материя...
болтание это движение, а движение эт уже материя...
а движение света - тож материя ?
RockmanN ,
>а движение света - тож материя ?
поток энергии...
>а движение света - тож материя ?
поток энергии...
еще раз для глухонемых
- энергия тоже есть материя.
тем более свет, ибо состоит из частиц...
- энергия тоже есть материя.
тем более свет, ибо состоит из частиц...
ХоЗе ,
>еще раз для глухонемых
>- энергия тоже есть материя.
>тем более свет, ибо состоит из частиц...
энергия-она,как субстанция автономна...
>еще раз для глухонемых
>- энергия тоже есть материя.
>тем более свет, ибо состоит из частиц...
энергия-она,как субстанция автономна...
Вощем пра начало и конец палки всё просто.
Всё дело в терминах и их применении. взять к примеру рождение и смерть - это есть каба начало и конец.
а взять предмет - иде там начало и конец? - нетУ. А почему? да потому что любой обьект имеет прстранственные координаты.
а начало и конец - временные.
тока и всего - вот и вся путаница)))
Всё дело в терминах и их применении. взять к примеру рождение и смерть - это есть каба начало и конец.
а взять предмет - иде там начало и конец? - нетУ. А почему? да потому что любой обьект имеет прстранственные координаты.
а начало и конец - временные.
тока и всего - вот и вся путаница)))
>>Точка — частный случай отрезка.
>Дык отрезка или вектора?
ХоЗе , ну ты меня совсем огорчаешь. Если есть отрезок, то уже есть два геометрических вектора.
>И ваще, чо уж мелочится то, чтоб сразу не частный случай тела?
Тело — алгебраический термин вообще-то.
Как там говорят, Хозе? Не знаю броду, не суйся в воду.
>Дык отрезка или вектора?
ХоЗе , ну ты меня совсем огорчаешь.
Если есть отрезок, то уже есть два геометрических вектора. >И ваще, чо уж мелочится то, чтоб сразу не частный случай тела?
Тело — алгебраический термин вообще-то.
Как там говорят, Хозе? Не знаю броду, не суйся в воду.
Хатуль Мадан , точку дают в начальной школе.
Дальше развитие - от простого к сложному.
Вот тут куча учебников с разными трактовками, из которых следует что ты или троллишь, или невежа:
Буква не перестает быть буквой от того, что она обозначает фонему.
>Тело — алгебраический термин вообще-то.
Мы говорим о геметрии и слово "геометрическое" можно опустить, по-моему это очевидно.
Всё, отъепись.. Иди назад в первый класс...
Дальше развитие - от простого к сложному.
Вот тут куча учебников с разными трактовками, из которых следует что ты или троллишь, или невежа:
Буква не перестает быть буквой от того, что она обозначает фонему.
>Тело — алгебраический термин вообще-то.
Мы говорим о геметрии и слово "геометрическое" можно опустить, по-моему это очевидно.
Всё, отъепись.. Иди назад в первый класс...
какие злые вирусы в этих учебниках доктор веб матюгается...
>Вот тут куча учебников с разными трактовками, из которых следует что ты или троллишь, или невежа:
Хозе, в первых же трёх учебниках есть всё, о чём я писал. 
Трактовки одни и те же, только стиль изложения отличается.
>Мы говорим о геметрии и слово "геометрическое" можно опустить, по-моему это очевидно.
Это не очень хороший термин в геометрии, поэтому его стараются опускать, где можно.
>Всё, отъепись.. Иди назад в первый класс...
Бла, бла, детсад. Раз обмишулился, то надо иметь смелость признать это. А у тебя "уцепился за пень — простоял целый день".
Хозе, в первых же трёх учебниках есть всё, о чём я писал.
Трактовки одни и те же, только стиль изложения отличается. >Мы говорим о геметрии и слово "геометрическое" можно опустить, по-моему это очевидно.
Это не очень хороший термин в геометрии, поэтому его стараются опускать, где можно.
>Всё, отъепись.. Иди назад в первый класс...
Бла, бла, детсад. Раз обмишулился, то надо иметь смелость признать это. А у тебя "уцепился за пень — простоял целый день".
>Докажите что у палки НЕ два конца. Тогда и поговорим...
я, когда мелкий был, из трёхконечных палок рогатки делал.
или вопрос звучит "докажите, что у двухконечной палки не два конца"?
блин, отличный тред вы тут развели, дорогие товарищи, читаю ненарадуюсь. особенно кори прямо в душу глядит своими буквами.
я, когда мелкий был, из трёхконечных палок рогатки делал.
или вопрос звучит "докажите, что у двухконечной палки не два конца"?
блин, отличный тред вы тут развели, дорогие товарищи, читаю ненарадуюсь. особенно кори прямо в душу глядит своими буквами.
>из трёхконечных палок рогатки делал
Рогатка это рогатка.
А палка - прямой длинный предмет. Арматурина по башке - тоже палка, тока "железная"..
Это разные формы и названия.
Рогатка это рогатка.
А палка - прямой длинный предмет. Арматурина по башке - тоже палка, тока "железная"..
Это разные формы и названия.
>Это разные формы и названия.
называй вещи своими именами тогда. "у цилиндра два торца", ок?
а арматурина по башке – это стержень, если уж на то пошло.
называй вещи своими именами тогда. "у цилиндра два торца", ок?
а арматурина по башке – это стержень, если уж на то пошло.
>называй вещи своими именами тогда. "у цилиндра два торца", ок?
>а арматурина по башке – это стержень, если уж на то пошло.
Нет.
Любой длинный и прямой предмет имеет ФОРМУ ПАЛКИ.
Палка может быть и квадратного сечения, и вообще любого, кроме плоского, тогда это будет полоса.
Стрела, копье, посох, трость, дирижерская, карандаш, арматурина, и т.д. - это все палки....
>а арматурина по башке – это стержень, если уж на то пошло.
Нет.
Любой длинный и прямой предмет имеет ФОРМУ ПАЛКИ.
Палка может быть и квадратного сечения, и вообще любого, кроме плоского, тогда это будет полоса.
Стрела, копье, посох, трость, дирижерская, карандаш, арматурина, и т.д. - это все палки....
А стержень это конструктивный элемент.
>Стрела, копье, посох, трость, дирижерская, карандаш, арматурина, и т.д. - это все палки....
а рогатина теперь не палка чтоль? ну или вилка, например? ну ложка-то палка хоть?
а рогатина теперь не палка чтоль? ну или вилка, например? ну ложка-то палка хоть?
>а рогатина теперь не палка чтоль
Нет.
>ну или вилка, например?
Скорей да, чем нет.
>ну ложка-то палка хоть?
Нет.
Нет.
>ну или вилка, например?
Скорей да, чем нет.
>ну ложка-то палка хоть?
Нет.
>А стержень это конструктивный элемент.
то бишь по-твоему "арматурный стержень" aka "стержневая арматура" - это я сам придумал?
то бишь по-твоему "арматурный стержень" aka "стержневая арматура" - это я сам придумал?
>>ну или вилка, например?
>Скорей да, чем нет.
ну у вилки-то вон сколько концов.
>Скорей да, чем нет.
ну у вилки-то вон сколько концов.
Не один медвежатник не назовет рогатину палкой.
Можно сказать, что рогатина состоит из палки (древко) и "вилки" (раздвоение на конце).
Хотя вилка не есть верно.
Можно сказать, что рогатина состоит из палки (древко) и "вилки" (раздвоение на конце).
Хотя вилка не есть верно.
>ну у вилки-то вон сколько концов.
Ну и что?
У вилки элементы параллельны, отходящие от поперечины, дополнительный элемент конструкции.
Рогатка же "звездоподобная", т.е. имеет один центр.
Ну и что?
У вилки элементы параллельны, отходящие от поперечины, дополнительный элемент конструкции.
Рогатка же "звездоподобная", т.е. имеет один центр.
ни один лучник не назовёт стрелу палкой. и ни один художник не назовёт карандаш палкой.
о предпочтениях каких ещё незнакомых людей ты хочешь порассуждать?
о предпочтениях каких ещё незнакомых людей ты хочешь порассуждать?
>У вилки элементы параллельны, отходящие от поперечины, дополнительный элемент конструкции.
>ни один лучник не назовёт стрелу палкой. и ни один художник не назовёт карандаш палкой.
>о предпочтениях каких ещё незнакомых людей ты хочешь порассуждать?
Мы о назначении предметов, или о геометрии?
>вилка для спагетти
Это комбинация шумовки и вилки, шумовка выполняет роль поперечины.
А назвать можно как угодно.
>о предпочтениях каких ещё незнакомых людей ты хочешь порассуждать?
Мы о назначении предметов, или о геометрии?
>вилка для спагетти
Это комбинация шумовки и вилки, шумовка выполняет роль поперечины.
А назвать можно как угодно.
И какое это имеет отношение к сабжу?
Вот спор о палке и точке косвенно в контексте, оппонентов понимаю от и до.
Если ты палку понимаешь как любую сучковатую деревяшку, то глубоко заблуждаешься.
Вот спор о палке и точке косвенно в контексте, оппонентов понимаю от и до.
Если ты палку понимаешь как любую сучковатую деревяшку, то глубоко заблуждаешься.
>Если ты палку понимаешь как любую сучковатую деревяшку, то глубоко заблуждаешься.
пруфлинк или не было.
>>>Не один медвежатник не назовет рогатину палкой.
>>ни один лучник не назовёт стрелу палкой. и ни один художник не назовёт карандаш палкой.
>>о предпочтениях каких ещё незнакомых людей ты хочешь порассуждать?
>Мы о назначении предметов, или о геометрии?
а как медвежатники связаны с геометрией?
вообще, лично я понятия не имею, о чём мы. палка - не геометрическое понятие.
это сродни рассуждению "огурец - это овощ или ягода?"
пруфлинк или не было.
>>>Не один медвежатник не назовет рогатину палкой.
>>ни один лучник не назовёт стрелу палкой. и ни один художник не назовёт карандаш палкой.
>>о предпочтениях каких ещё незнакомых людей ты хочешь порассуждать?
>Мы о назначении предметов, или о геометрии?
а как медвежатники связаны с геометрией?
вообще, лично я понятия не имею, о чём мы. палка - не геометрическое понятие.
это сродни рассуждению "огурец - это овощ или ягода?"
Какие глубокие обсуждения!
К сожалению, в палкологии слабо разбираюсь, поэтому буду с вниманием слушать.
К сожалению, в палкологии слабо разбираюсь, поэтому буду с вниманием слушать.
Вот, перестали действовать давно проверенные способы.
"ПРЕМЬЕР-МИНИСТР ВЛАДИМИР ФИЛАТ ПРИЗНАЛ, ЧТО МОЛИТВЫ ОКАЗАЛИСЬ НЕ ЭФФЕКТИВНЫМ СРЕДСТВОМ ДЛЯ БОРЬБЫ С ЗАСУХОЙ.
Об этом он заявил по итогам заседания чрезвычайной правительственной комиссии. Глава правительства признался, что не в состоянии предвидеть такие явления и потому молился о дожде, однако это не помогло.
«Засуха не может быть долгосрочной, мы ожидаем дожди. Я очень много молился, но это не помогло. Думаю, нам нужно больше молиться, и сейчас я обращаюсь не к правительству», – сказал он, добавив, что правительством «после того, как были получены последние метеорологические данные, приняты решения и меры в этой связи».
(...)
В 2011 году премьер-министр уже заявлял, что его план спасения от засухи заключается в ежедневной молитве."
Не иначе как конец света скоро...
"ПРЕМЬЕР-МИНИСТР ВЛАДИМИР ФИЛАТ ПРИЗНАЛ, ЧТО МОЛИТВЫ ОКАЗАЛИСЬ НЕ ЭФФЕКТИВНЫМ СРЕДСТВОМ ДЛЯ БОРЬБЫ С ЗАСУХОЙ.
Об этом он заявил по итогам заседания чрезвычайной правительственной комиссии. Глава правительства признался, что не в состоянии предвидеть такие явления и потому молился о дожде, однако это не помогло.
«Засуха не может быть долгосрочной, мы ожидаем дожди. Я очень много молился, но это не помогло. Думаю, нам нужно больше молиться, и сейчас я обращаюсь не к правительству», – сказал он, добавив, что правительством «после того, как были получены последние метеорологические данные, приняты решения и меры в этой связи».
(...)
В 2011 году премьер-министр уже заявлял, что его план спасения от засухи заключается в ежедневной молитве."
Не иначе как конец света скоро...
Может, молится как-то неправильно?
Может, надо спецыалистов привлекать?
Может, надо спецыалистов привлекать?
Ох уж эти молдаване, жгут...
>Ох уж эти молдаване, жгут...
Дак не только молдаване.
Вот тебе, Рязанщина, 2010 год, молебен против пожаров.
А шо делать, если теперь надежда только на бога и ангелов его?
Полимеры-то просрали.
Дак не только молдаване.
Вот тебе, Рязанщина, 2010 год, молебен против пожаров.
А шо делать, если теперь надежда только на бога и ангелов его?
Полимеры-то просрали.
Та кто рязанщина.
А тут глава правительства.
Сравнил.
А тут глава правительства.
Сравнил.
Посоны, пока вы тут на курортах парились на коллайдере бозон Хикса открыли
Ура, товарищи
Ура, товарищи
Stop ,
>Может, молится как-то неправильно?
пусть лучше повесится...сие будет богоугодно
>Может, молится как-то неправильно?
пусть лучше повесится...сие будет богоугодно