Я бы на месте США просто отрубил бы весь интернет в России, если бы была такая возможность. Было бы прикольно.
>Я думаю, что у многих проблемы. Не все просто понимают с чем это связано и связано ли.
Из под прокси совершенно нормально работает в других странах.
Из под прокси совершенно нормально работает в других странах.
>Ты осознаёшь, что этот пример слабо коррелирует с требованием "ключей" от соц. сетей?
Óðinn , мы с тобой оба достаточно слабо представляем, какие конкретно технические моменты по "ключам от соцсетей" ФСБ требует, а владельцы соцсетей не дают. Поэтому углубляться в эту тему смысла нет.
Однако, я совершенно чётко представляю, что просматривать всю писанину в соцсетях ФСБ не нужно, невозможно и просто глупо. Наши с тобой препирательства никому из них не интересны.
У тебя установка: "ФСБшники нарушают наши права" - неправильная она, отсюда и все дальнейшие построения логические - ошибочны! Я далёк от желания оскорблять тебя лично, просто тебе следует понимать, что МВД И ФСБ действуют на основании законов, которые регламентируют их деятельность. Они не выдумывают законов, они их только исполняют. Не уверен по поводу ФСБ, а МВД даже не обладает законодательной инициативой, т.е. даже не могут выйти в Думу с предложением принять тот или иной закон. И если социальные сети признАют средствами массовой информации, то не ФСБ, а законодатели. А нагрузят обязанностью контролировать эти сети - ФСБ, инициатива здесь не ФСБшная, они исполнители.
Среди пользователей инета есть люди, уверенные, что модераторы - сотрудники ФСБ, переубедить их так же сложно как тебя, но ты мне всегда казался способным на объективность. Если я ошибаюсь, то извини.
Óðinn , мы с тобой оба достаточно слабо представляем, какие конкретно технические моменты по "ключам от соцсетей" ФСБ требует, а владельцы соцсетей не дают. Поэтому углубляться в эту тему смысла нет.
Однако, я совершенно чётко представляю, что просматривать всю писанину в соцсетях ФСБ не нужно, невозможно и просто глупо. Наши с тобой препирательства никому из них не интересны.
У тебя установка: "ФСБшники нарушают наши права" - неправильная она, отсюда и все дальнейшие построения логические - ошибочны! Я далёк от желания оскорблять тебя лично, просто тебе следует понимать, что МВД И ФСБ действуют на основании законов, которые регламентируют их деятельность. Они не выдумывают законов, они их только исполняют. Не уверен по поводу ФСБ, а МВД даже не обладает законодательной инициативой, т.е. даже не могут выйти в Думу с предложением принять тот или иной закон. И если социальные сети признАют средствами массовой информации, то не ФСБ, а законодатели. А нагрузят обязанностью контролировать эти сети - ФСБ, инициатива здесь не ФСБшная, они исполнители.
Среди пользователей инета есть люди, уверенные, что модераторы - сотрудники ФСБ, переубедить их так же сложно как тебя, но ты мне всегда казался способным на объективность. Если я ошибаюсь, то извини.
>что МВД И ФСБ действуют на основании законов, которые регламентируют их деятельность. Они не выдумывают законов, они их только исполняют. Не уверен по поводу ФСБ, а МВД даже не обладает законодательной инициативой, т.е. даже не могут выйти в Думу с предложением принять тот или иной закон.
Возьми и погугли закон яровой, кто как и что лоббировал.
Возьми и погугли закон яровой, кто как и что лоббировал.
В нашей стране слово "лобби" вообще имеет такую же искажённую смысловую нагрузку, как и демократия, свобода, толерантность и т.п.
Модное, но совершенно не соответствующее определению.
Они там все в одной упряжке, правительство с олигархами, службы и суды с законодательством, и всех объективнее называть ворами, бандитами и врагами народа, чем всем выше перечисленным.
Модное, но совершенно не соответствующее определению.
Они там все в одной упряжке, правительство с олигархами, службы и суды с законодательством, и всех объективнее называть ворами, бандитами и врагами народа, чем всем выше перечисленным.
>В нашей стране слово "лобби" вообще имеет такую же искажённую смысловую нагрузку, как и демократия, свобода, толерантность и т.п.
>Модное, но совершенно не соответствующее определению.
>Они там все в одной упряжке, правительство с олигархами, службы и суды с законодательством, и всех объективнее называть ворами, бандитами и врагами народа, чем всем выше перечисленным.
Да неважно, если бы КДМ следил за принимаемым законами или хотя-бы он бы знал что фсб где надо что-то запретить в интернете крутится рядом очень часто.
>Модное, но совершенно не соответствующее определению.
>Они там все в одной упряжке, правительство с олигархами, службы и суды с законодательством, и всех объективнее называть ворами, бандитами и врагами народа, чем всем выше перечисленным.
Да неважно, если бы КДМ следил за принимаемым законами или хотя-бы он бы знал что фсб где надо что-то запретить в интернете крутится рядом очень часто.
>мы с тобой оба достаточно слабо представляем, какие конкретно технические моменты по "ключам от соцсетей" ФСБ требует, а владельцы соцсетей не дают. Поэтому углубляться в эту тему смысла нет.
Суть требования мы прекрасно понимаем: открыть пользовательские данные. То есть дать возможность читать всех.
>Однако, я совершенно чётко представляю, что просматривать всю писанину в соцсетях ФСБ не нужно, невозможно и просто глупо. Наши с тобой препирательства никому из них не интересны.
Вот идёшь ты голый по аэропорту. Ты никому не интересен, если там все голые.
>У тебя установка: "ФСБшники нарушают наши права" - неправильная она, отсюда и все дальнейшие построения логические - ошибочны!
Я ни разу не высказал этой установки.
Мне всё равно, кто придумал данную инициативу. Кем бы он ни был, это фактическая мразь.
>Среди пользователей инета есть люди, уверенные, что модераторы - сотрудники ФСБ, переубедить их так же сложно как тебя, но ты мне всегда казался способным на объективность. Если я ошибаюсь, то извини.
Объективность в том, что есть конкретное прописное право, которое открыто нарушают. Заявленная тобою цель этого нарушения - абсурдна, т.к. гипотетический преступник имеет в доступе сотни возможностей сетевого общения помимо Телеграма. То есть инициатива в практическом смысле абсолютно идиотская и вредительская. Точку во всей этой идиотии ставит открытое требование у Дурова этих "ключей" (ну какой придурок после этого полезет в данную соцсеть с планами теракта?).
Читать переписку по решению суда - на здоровье. Только открытие для Органов данных всех пользователей здесь вообще ни при чём. Получил решение суда - требуй ключи у конкретного пользователя. Не даёт - твои проблемы. Хочешь - взламывай аккаунт. Не получается - ходи так. Все подряд ради этого голыми ходить не должны и имеют полное право этого не делать.
Суть требования мы прекрасно понимаем: открыть пользовательские данные. То есть дать возможность читать всех.
>Однако, я совершенно чётко представляю, что просматривать всю писанину в соцсетях ФСБ не нужно, невозможно и просто глупо. Наши с тобой препирательства никому из них не интересны.
Вот идёшь ты голый по аэропорту. Ты никому не интересен, если там все голые.
>У тебя установка: "ФСБшники нарушают наши права" - неправильная она, отсюда и все дальнейшие построения логические - ошибочны!
Я ни разу не высказал этой установки.
Мне всё равно, кто придумал данную инициативу. Кем бы он ни был, это фактическая мразь.
>Среди пользователей инета есть люди, уверенные, что модераторы - сотрудники ФСБ, переубедить их так же сложно как тебя, но ты мне всегда казался способным на объективность. Если я ошибаюсь, то извини.
Объективность в том, что есть конкретное прописное право, которое открыто нарушают. Заявленная тобою цель этого нарушения - абсурдна, т.к. гипотетический преступник имеет в доступе сотни возможностей сетевого общения помимо Телеграма. То есть инициатива в практическом смысле абсолютно идиотская и вредительская. Точку во всей этой идиотии ставит открытое требование у Дурова этих "ключей" (ну какой придурок после этого полезет в данную соцсеть с планами теракта?).
Читать переписку по решению суда - на здоровье. Только открытие для Органов данных всех пользователей здесь вообще ни при чём. Получил решение суда - требуй ключи у конкретного пользователя. Не даёт - твои проблемы. Хочешь - взламывай аккаунт. Не получается - ходи так. Все подряд ради этого голыми ходить не должны и имеют полное право этого не делать.
>То есть дать возможность читать всех.
Тех, кто вызывает интерес у спец служб.
Вот я и ты им нахрен не сдались.
Тех, кто вызывает интерес у спец служб.
Вот я и ты им нахрен не сдались.
КДМ , и добавлю к твоим оправданиям мерзостей.
Чем чревато открытие переписок?
В законодательстве есть масса норм, наказывающих за мыслепреступление. То есть ты можешь просто брякнуть нечто истолковываемое, при умелом натягивании, как экстремизм. Найдут это нечто - и опа! - срок.
В руках силовиков это отличный инструмент, чтобы закрывать практически кого угодно. Потому что в приватном общении практически любой может высказывать массу далёких от политкорректности суждений.
Вообще, показательно, что сама идея - сам дух права на тайну переписки тебе не постижимы. Твоя философия в стиле да вы никому не интересны просто дискредитирует это право.
По-человечески мне понятно, откуда это берётся. Радует одно - эта философия вымрет вместе в вами.
Чем чревато открытие переписок?
В законодательстве есть масса норм, наказывающих за мыслепреступление. То есть ты можешь просто брякнуть нечто истолковываемое, при умелом натягивании, как экстремизм. Найдут это нечто - и опа! - срок.
В руках силовиков это отличный инструмент, чтобы закрывать практически кого угодно. Потому что в приватном общении практически любой может высказывать массу далёких от политкорректности суждений.
Вообще, показательно, что сама идея - сам дух права на тайну переписки тебе не постижимы. Твоя философия в стиле да вы никому не интересны просто дискредитирует это право.
По-человечески мне понятно, откуда это берётся. Радует одно - эта философия вымрет вместе в вами.
♫♫♫ ЛЮДВИГ , я помню, ты доказывал мне, что открытие для спецслужб Телеграма как-то поможет в борьбе с терроризмом. Это было смешно и жалко. Пожалуйста, не повторяйся.
>В законодательстве есть масса норм, наказывающих за мыслепреступление.
2-3 статьи для примера из УК РФ.
2-3 статьи для примера из УК РФ.
>♫♫♫ ЛЮДВИГ , я помню, ты доказывал мне, что открытие для спецслужб Телеграма как-то поможет в борьбе с терроризмом. Это было смешно и жалко. Пожалуйста, не повторяйся.
Да мне всё равно как там тебе было.
Если имея возможность читать Телеграмм спасут хоть одного человека то это оправдывает любое твое право.
Да мне всё равно как там тебе было.
Если имея возможность читать Телеграмм спасут хоть одного человека то это оправдывает любое твое право.
>Если имея возможность читать Телеграмм спасут хоть одного человека то это оправдывает любое твое право.
Есть намного более действенные способы спасать людей. Например, запретить всем гражданам России ездить на автомобилях, в итоге спасутся сотни тысяч.
Есть намного более действенные способы спасать людей. Например, запретить всем гражданам России ездить на автомобилях, в итоге спасутся сотни тысяч.
>Суть требования мы прекрасно понимаем: открыть пользовательские данные. То есть дать возможность читать всех.
Открыть пользовательские данные - это вовсе не значит дать возможность читать всех! Это только возможность дать понять, что КДМ - Кузькин Дмитрий Михалыч (к примеру) а не читать мою с тобой личную переписку.
>Вот идёшь ты голый по аэропорту. Ты никому не интересен, если там все голые.
Неудачный пример. Хотя мне, действительно, не нравится, что все чемоданы просвечивают и на входе обыскивают. Однако, из-за этого отказываться от возможности пользоваться аэрофлотом я пока не готов.
>Я ни разу не высказал этой установки.
Ты её не высказываешь в явном виде, но ты из этого исходишь. А это ошибка.
>Мне всё равно, кто придумал данную инициативу. Кем бы он ни был, это фактическая мразь.
И это не правильно. Я не знаю в тонкостях ситуацию, однако не вижу причин для такого резкого отторжения. Я на самом деле не вижу в этой инициативе ущемления моих прав. Может, стоит сначала разобраться?
>конкретное прописное право, которое открыто нарушают. Заявленная тобою цель этого нарушения - абсурдна, т.к. гипотетический преступник имеет в доступе сотни возможностей сетевого общения помимо Телеграма.
Какое право нарушается!?
Сколько угодно общайтесь в сетях, кто мешает? Все сети, кроме "Телеграма" читаются. Засекретились только они, об этом и речь!
А если они не дают возможности определить, кто таков в реале виртуальный АБГВД, который призывает бомбу подложить в метро, то под эту бомбу можем попасть мы с тобой! Ты-то ладно, но меня жалко! Поэтому Телеграм неправ.
Открыть пользовательские данные - это вовсе не значит дать возможность читать всех! Это только возможность дать понять, что КДМ - Кузькин Дмитрий Михалыч (к примеру) а не читать мою с тобой личную переписку.
>Вот идёшь ты голый по аэропорту. Ты никому не интересен, если там все голые.
Неудачный пример. Хотя мне, действительно, не нравится, что все чемоданы просвечивают и на входе обыскивают. Однако, из-за этого отказываться от возможности пользоваться аэрофлотом я пока не готов.
>Я ни разу не высказал этой установки.
Ты её не высказываешь в явном виде, но ты из этого исходишь. А это ошибка.
>Мне всё равно, кто придумал данную инициативу. Кем бы он ни был, это фактическая мразь.
И это не правильно. Я не знаю в тонкостях ситуацию, однако не вижу причин для такого резкого отторжения. Я на самом деле не вижу в этой инициативе ущемления моих прав. Может, стоит сначала разобраться?
>конкретное прописное право, которое открыто нарушают. Заявленная тобою цель этого нарушения - абсурдна, т.к. гипотетический преступник имеет в доступе сотни возможностей сетевого общения помимо Телеграма.
Какое право нарушается!?
Сколько угодно общайтесь в сетях, кто мешает? Все сети, кроме "Телеграма" читаются. Засекретились только они, об этом и речь!
А если они не дают возможности определить, кто таков в реале виртуальный АБГВД, который призывает бомбу подложить в метро, то под эту бомбу можем попасть мы с тобой! Ты-то ладно, но меня жалко! Поэтому Телеграм неправ.
>Если имея возможность читать Телеграмм спасут хоть одного человека то это оправдывает любое твое право.
Вот-вот, опять смешные рассуждения. Спасут много жизней много глупейших мер: начиная с запрета есть сладкое и острое, заканчивая полётами на самолётах.
Вот-вот, опять смешные рассуждения. Спасут много жизней много глупейших мер: начиная с запрета есть сладкое и острое, заканчивая полётами на самолётах.
>Если имея возможность читать Телеграмм спасут хоть одного человека то это оправдывает любое твое право.
Чтобы гарантированно кого-то спасти сегодня ты можешь сжечь автомобильный завод, кто-то не купит машину и не погибнет в дтп (в дтп у нас гибнет в месяц больше чем во всех терактах за ...дцать лет), правда он купит в другой раз, а рабочие завода останутся без работы кто-то подастся в криминал возможно кого-нибудь убьет, а кто-то банально сопьется и т.д. епт. спасатель хренов.
Чтобы гарантированно кого-то спасти сегодня ты можешь сжечь автомобильный завод, кто-то не купит машину и не погибнет в дтп (в дтп у нас гибнет в месяц больше чем во всех терактах за ...дцать лет), правда он купит в другой раз, а рабочие завода останутся без работы кто-то подастся в криминал возможно кого-нибудь убьет, а кто-то банально сопьется и т.д. епт. спасатель хренов.
>Открыть пользовательские данные - это вовсе не значит дать возможность читать всех! Это только возможность дать понять, что КДМ - Кузькин Дмитрий Михалыч (к примеру) а не читать мою с тобой личную переписку.
Это ты только что придумал.
>>Вот идёшь ты голый по аэропорту. Ты никому не интересен, если там все голые.
>Неудачный пример.
Очень удачный и абсолютно точный. Открытие частной переписки почти тождественно раздеванию.
>Ты её не высказываешь в явном виде, но ты из этого исходишь. А это ошибка.
Я исхожу из того, что читать моё личное посторонним - нельзя. А кто на это претендует - ФСБ, менты, просто сосед, лично Яровая или рептилоиды - мне по барабану. Пойми, что я не делаю акцент на профессиональной принадлежности читателя.
>Я на самом деле не вижу в этой инициативе ущемления моих прав. Может, стоит сначала разобраться?
Да, попробуй разобраться. Возможно, поймёшь.
Проблемы не в конкретных органах власти, а в нарушении самого принципа, философия которого тебе не понятна.
>Все сети, кроме "Телеграма" читаются. Засекретились только они, об этом и речь!
Это совсем не так. Изучи предмет.
>А если они не дают возможности определить, кто таков в реале виртуальный АБГВД, который призывает бомбу подложить в метро, то под эту бомбу можем попасть мы с тобой! Ты-то ладно, но меня жалко! Поэтому Телеграм неправ.
Рассуждения из 19-го века...Ты будто вчера в интернет попал...
Это ты только что придумал.
>>Вот идёшь ты голый по аэропорту. Ты никому не интересен, если там все голые.
>Неудачный пример.
Очень удачный и абсолютно точный. Открытие частной переписки почти тождественно раздеванию.
>Ты её не высказываешь в явном виде, но ты из этого исходишь. А это ошибка.
Я исхожу из того, что читать моё личное посторонним - нельзя. А кто на это претендует - ФСБ, менты, просто сосед, лично Яровая или рептилоиды - мне по барабану. Пойми, что я не делаю акцент на профессиональной принадлежности читателя.
>Я на самом деле не вижу в этой инициативе ущемления моих прав. Может, стоит сначала разобраться?
Да, попробуй разобраться. Возможно, поймёшь.
Проблемы не в конкретных органах власти, а в нарушении самого принципа, философия которого тебе не понятна.
>Все сети, кроме "Телеграма" читаются. Засекретились только они, об этом и речь!
Это совсем не так. Изучи предмет.
>А если они не дают возможности определить, кто таков в реале виртуальный АБГВД, который призывает бомбу подложить в метро, то под эту бомбу можем попасть мы с тобой! Ты-то ладно, но меня жалко! Поэтому Телеграм неправ.
Рассуждения из 19-го века...Ты будто вчера в интернет попал...
А ещё можно поднимать цены на продукты, чтобы люди меньше ели и меньше гибли от диабета и сердечно-сосудистых заболеваний.
Сигареты запретить полностью, ну тут и так ясно.
Убрать рентген на входе на станции, чтобы у людей было меньше стресса и инсультов.
Сигареты запретить полностью, ну тут и так ясно.
Убрать рентген на входе на станции, чтобы у людей было меньше стресса и инсультов.
>Рассуждения из 19-го века...Ты будто вчера в интернет попал...
вот вообще не аргумент.
>Я исхожу из того, что читать моё личное посторонним - нельзя. А кто на это претендует - ФСБ, менты, просто сосед, лично Яровая или рептилоиды - мне по барабану. Пойми, что я не делаю акцент на профессиональной принадлежности читателя.
Тут я с тобой согласен. И Махмуд с тобой согласен. И переписку Махмуда читать нельзя. Но Махмуд считает, что грохнуть тебя было бы неплохо (ты его когда-то забанил) и договаривается в письменном виде с Муродом, как тебя замочить. Я исхожу из того, что мочить тебя совсем НЕЛЬЗЯ, тот происходит столкновение "нельзя читать" и "НЕЛЬЗЯ мочить". Для меня НЕЛЬЗЯ мочить побеждает. Поэтому, несмотря на то, что профессионально я бездельник, в случае подозрения, что Махмуд с Муродом решили тебя замочить, я поступлюсь маленьким "нельзя", прочитаю их переписку и приму меры, чтобы их постигла обидная неудача..
Заметь, всё это при том, что ты со мною упорно несогласен!
Я неправ?
вот вообще не аргумент.
>Я исхожу из того, что читать моё личное посторонним - нельзя. А кто на это претендует - ФСБ, менты, просто сосед, лично Яровая или рептилоиды - мне по барабану. Пойми, что я не делаю акцент на профессиональной принадлежности читателя.
Тут я с тобой согласен. И Махмуд с тобой согласен. И переписку Махмуда читать нельзя. Но Махмуд считает, что грохнуть тебя было бы неплохо (ты его когда-то забанил) и договаривается в письменном виде с Муродом, как тебя замочить. Я исхожу из того, что мочить тебя совсем НЕЛЬЗЯ, тот происходит столкновение "нельзя читать" и "НЕЛЬЗЯ мочить". Для меня НЕЛЬЗЯ мочить побеждает. Поэтому, несмотря на то, что профессионально я бездельник, в случае подозрения, что Махмуд с Муродом решили тебя замочить, я поступлюсь маленьким "нельзя", прочитаю их переписку и приму меры, чтобы их постигла обидная неудача..
Заметь, всё это при том, что ты со мною упорно несогласен!
Я неправ?
>>Рассуждения из 19-го века...Ты будто вчера в интернет попал...
>вот вообще не аргумент.
Поясню: ты плохо представляешь всю обширность возможности сетевой переписки. Это сильно мешает тебе осознать бессмысленность чтения или блокировки Телеграма.
>Я неправ?
Да, ты не прав.
И тут надо не разбирать детально примеры с махмудами, а осознать принципы прав и свобод.
Тебе выше привели уже множество аналогий, ясно демонстрирующих ущербность твоих суждений. Но ты в упор не желаешь осознать.
>вот вообще не аргумент.
Поясню: ты плохо представляешь всю обширность возможности сетевой переписки. Это сильно мешает тебе осознать бессмысленность чтения или блокировки Телеграма.
>Я неправ?
Да, ты не прав.
И тут надо не разбирать детально примеры с махмудами, а осознать принципы прав и свобод.
Тебе выше привели уже множество аналогий, ясно демонстрирующих ущербность твоих суждений. Но ты в упор не желаешь осознать.
А я предлагаю закрыть метро!
Нет метра, нет террористов.
Один фиг, и турникеты стоят, и рамки, ментов полно, на всех смотрят с подозрением, имеют право каждому в сумку влезть, а террористы то и не знают, что их ловят...
Нет метра, нет террористов.
Один фиг, и турникеты стоят, и рамки, ментов полно, на всех смотрят с подозрением, имеют право каждому в сумку влезть, а террористы то и не знают, что их ловят...
>А я предлагаю закрыть метро!
>Нет метра, нет террористов.
Тогда люди друг друга перетопчут на улице. Метро осуществляет 60% всех перевозок в Москве.
Рамки надо однозначно убрать - это самое опасное и бессмысленное мето в метро.
>Нет метра, нет террористов.
Тогда люди друг друга перетопчут на улице. Метро осуществляет 60% всех перевозок в Москве.
Рамки надо однозначно убрать - это самое опасное и бессмысленное мето в метро.
В метро меня больше всего забавляют бездельники в форме с металлоискателями, которыми проводят по сумкам входящих. В 9 из 10 случаев приборы пищат, но, понятное дело, все идут дальше.
То же самое касается вообще всех видов металлоискателей в людных местах и пасущихся рядом т.н. охранников (мы с женой назывем их бородачи - в честь известного персонажа Галустяна).
В общем, т.н. борьба с терроризмом - отличный бизнес.
То же самое касается вообще всех видов металлоискателей в людных местах и пасущихся рядом т.н. охранников (мы с женой назывем их бородачи - в честь известного персонажа Галустяна).
В общем, т.н. борьба с терроризмом - отличный бизнес.
В метро ещё нормально, самый капец на МЦК.
Меня сегодня 5 (пять!) бабок обступили возле рентгена, требовали положить рюкзак на осмотр. Когда я спросил, они из полиции или нет, они меня пропустили. Террористам на заметку
Вообще это нарушение правил самого же МЦК, где запрещается создавать условия препятствующие проходу пассажиров...
Меня сегодня 5 (пять!) бабок обступили возле рентгена, требовали положить рюкзак на осмотр. Когда я спросил, они из полиции или нет, они меня пропустили. Террористам на заметку
Вообще это нарушение правил самого же МЦК, где запрещается создавать условия препятствующие проходу пассажиров...
Никогда не кладите свои сумки на рентген, не потакайте этому беззаконию. Если не дают пройти, то требуйте указать номер, имя, фамилию, звание, отделение. Кроме полиции вас никто не имеет права задерживать. А досмотр может быть только при понятых.
>Тогда люди друг друга перетопчут на улице
Никто никого не перетопчет! Улицы в разы вместительнее метро.
А без автомобилей, которые вы уже запретили, ещё шире.
Но есть проблема:
Остаются дома, которые можно взрывать, а также рестораны и магазины, в которые можно ворваться, как в Париже.
Что предпримем, господа?
Никто никого не перетопчет! Улицы в разы вместительнее метро.
А без автомобилей, которые вы уже запретили, ещё шире.
Но есть проблема:
Остаются дома, которые можно взрывать, а также рестораны и магазины, в которые можно ворваться, как в Париже.
Что предпримем, господа?
>Рамки надо однозначно убрать - это самое опасное и бессмысленное мето в метро.
При чем в случае чего в час пик народ еще дополнительно просто передавит друг друга на эскалаторах и ступеньках, но этот распильный дебилизм стоит везде.
Еще задолбали уроды с металлоискателями один придурок тут докопался по поводу моей гитары требуя ее сдать в ренген правда был послан.
При чем в случае чего в час пик народ еще дополнительно просто передавит друг друга на эскалаторах и ступеньках, но этот распильный дебилизм стоит везде.
Еще задолбали уроды с металлоискателями один придурок тут докопался по поводу моей гитары требуя ее сдать в ренген правда был послан.
>Никто никого не перетопчет! Улицы в разы вместительнее метро.
>А без автомобилей, которые вы уже запретили, ещё шире.
Линия метро - это 70000 пассажиров в час в одну сторону.
Трёхполосное шоссе - это 2000 машин в час в одну сторону.
Пешеходы более-менее эффективно ходят только строевым шагом, иначе друг друга топчут.
>А без автомобилей, которые вы уже запретили, ещё шире.
Линия метро - это 70000 пассажиров в час в одну сторону.
Трёхполосное шоссе - это 2000 машин в час в одну сторону.
Пешеходы более-менее эффективно ходят только строевым шагом, иначе друг друга топчут.
Vаmрyre , машин нет, общетранспорта тоже, тк это опасно и черевато террактами!
На твои цифры всем плевать!
Главное предотвратить терракт! Если хоть одна жизнь будет спасена, значит ходишь ты пешком не даром!
На твои цифры всем плевать!
Главное предотвратить терракт! Если хоть одна жизнь будет спасена, значит ходишь ты пешком не даром!
>Главное предотвратить терракт! Если хоть одна жизнь будет спасена, значит ходишь ты пешком не даром!
Тю вспомнил в GTA была такая логика у полицаев, чуть их заденешь они начнут гонятся за тобой попутно сбивая кучу народа
Тю вспомнил в GTA была такая логика у полицаев, чуть их заденешь они начнут гонятся за тобой попутно сбивая кучу народа
Я предлагал запретить автомобили, но грузовики же останутся, так что терракта не избежать. Придётся всем переезжать в лес и питаться липовой корой.
>Я предлагал запретить автомобили, но грузовики же останутся, так что терракта не избежать. Придётся всем переезжать в лес и питаться липовой корой.
Так там тоже может быть теракт, заостренным камнем например
Так там тоже может быть теракт, заостренным камнем например
>там тоже может быть теракт, заостренным камнем например
Не. Это не терракт. Читай определение.
А вот поджечь лес, с целью массово наругать, причинить увечия, ули убить людей, - вот это терракт.
Нажо в лес ходить тогда запретить!
Черевато террактами, а жизнь хоть одного человека, спасённого благодаря запрету ходить в лес, дороже всяких там свобод!
Не. Это не терракт. Читай определение.
А вот поджечь лес, с целью массово наругать, причинить увечия, ули убить людей, - вот это терракт.
Нажо в лес ходить тогда запретить!
Черевато террактами, а жизнь хоть одного человека, спасённого благодаря запрету ходить в лес, дороже всяких там свобод!
>>Я неправ?
>Да, ты не прав.
Óðinn , право на жизнь гораздо выше права на тайну переписки. Если ты это отрицаешь, то я вправе отрицать твоё право на принятие значимых решений. Ты неадекват. Твоё мнение принимается во внимание, когда для спасения ТВОЕЙ жизни необходимо будет посмотреть чью-то переписку, заморачиваться никто не станет. Я сообщу об этом компетентным органам.
Однако, менять законодательство из-за твоего упорного непонимания очевидных для большинства людей вещей, никто не будет. Если надумаешь в письменном виде договориться о том, чтобы кого-нибудь замочить, не удивляйся.
И ещё это... Ребята! Не рекомендую покупать акции "Телеграм".
>Да, ты не прав.
Óðinn , право на жизнь гораздо выше права на тайну переписки. Если ты это отрицаешь, то я вправе отрицать твоё право на принятие значимых решений. Ты неадекват. Твоё мнение принимается во внимание, когда для спасения ТВОЕЙ жизни необходимо будет посмотреть чью-то переписку, заморачиваться никто не станет. Я сообщу об этом компетентным органам.
Однако, менять законодательство из-за твоего упорного непонимания очевидных для большинства людей вещей, никто не будет. Если надумаешь в письменном виде договориться о том, чтобы кого-нибудь замочить, не удивляйся.
И ещё это... Ребята! Не рекомендую покупать акции "Телеграм".
Вся эта истерика вокруг терроризма как раз для того и делается чтобы пилить бабло на борьбе с ним. Нужели это кому-то не понятно?
>право на жизнь гораздо выше права на тайну переписки.
Так тебе и не запрещают! Живи!
И не вали всё в одну кучу!
Дурацкий пример.
Так тебе и не запрещают! Живи!
И не вали всё в одну кучу!
Дурацкий пример.
>>право на жизнь гораздо выше права на тайну переписки.
>Так тебе и не запрещают! Живи!
Кстати право на жизнь надо сначала соблюдать в экономическом смысле а каком праве на жизнь можно говорить в стране где пособие копейки, а коллекторы могут отобрать чуть ли не единственную хату.
>Так тебе и не запрещают! Живи!
Кстати право на жизнь надо сначала соблюдать в экономическом смысле а каком праве на жизнь можно говорить в стране где пособие копейки, а коллекторы могут отобрать чуть ли не единственную хату.
>В законодательстве есть масса норм, наказывающих за мыслепреступление. То есть ты можешь просто брякнуть нечто истолковываемое, при умелом натягивании, как экстремизм. Найдут это нечто - и опа! - срок.
Норм, наказывающих за мыслепреступление, нет. Попытайся назвать хоть одну.
Для того, чтобы что-то натягивать, нужны основания - причины, понимаешь?
>В руках силовиков это отличный инструмент, чтобы закрывать практически кого угодно. Потому что в приватном общении практически любой может высказывать массу далёких от политкорректности суждений.
В руках силовиков есть гораздо более простые и действенные методы "закрыть кого угодно", для этого вообще не нужно нарушать тайны переписки и даже использовать сказанную тобою фразу. Непонимание этого является следствием того, что ты "диванный теоретик", от жизни немножко оторванный. Только не воспринимай это как оскорбление, это просто констатация факта, который тоже не стоит рассматривать как компрометирующий. Просто так сложилось. Люди, входившие в серьёзный конфликт с законом, эту тему понимают гораздо лучше, чем ты.
>Вообще, показательно, что сама идея - сам дух права на тайну переписки тебе не постижимы. Твоя философия в стиле да вы никому не интересны просто дискредитирует это право.
Мною очень хорошо постигнуты не только идея и "дух права", мною ещё постигнута и иерархия ценностей.
Ты живёшь немножко в вымышленном мире, где правоохранители готовы тебя загнать за можай при первой возможности, страдаешь от комплексов возникших из-за того, что не представляешь, как противостоять неправедным действиям наделённых возможностями ФСБшников и полицейских. По факту бояться надо не того, что они на тебя "наедут", а того, что они не смогут тебя защитить, когда на тебя "наедут".
Это сродни тому, что рядовые форумчане возмущаются тем, что ты можешь сделать модераторское предупреждение или забанить, а они нет. Какже, ты нарушаешь их право скандалить и материться. Но по факту ведь ты стараешься конфликты мягко гасить и быть объективным. Не всегда удаётся, но ты стараешься, даже если со мной не согласен!
Моя "философия" по поводу права на тайну переписки заключается в том, что ради осуществления существенных прав иногда приходится пожертвовать незначительными.
Норм, наказывающих за мыслепреступление, нет. Попытайся назвать хоть одну.
Для того, чтобы что-то натягивать, нужны основания - причины, понимаешь?
>В руках силовиков это отличный инструмент, чтобы закрывать практически кого угодно. Потому что в приватном общении практически любой может высказывать массу далёких от политкорректности суждений.
В руках силовиков есть гораздо более простые и действенные методы "закрыть кого угодно", для этого вообще не нужно нарушать тайны переписки и даже использовать сказанную тобою фразу. Непонимание этого является следствием того, что ты "диванный теоретик", от жизни немножко оторванный. Только не воспринимай это как оскорбление, это просто констатация факта, который тоже не стоит рассматривать как компрометирующий. Просто так сложилось. Люди, входившие в серьёзный конфликт с законом, эту тему понимают гораздо лучше, чем ты.
>Вообще, показательно, что сама идея - сам дух права на тайну переписки тебе не постижимы. Твоя философия в стиле да вы никому не интересны просто дискредитирует это право.
Мною очень хорошо постигнуты не только идея и "дух права", мною ещё постигнута и иерархия ценностей.
Ты живёшь немножко в вымышленном мире, где правоохранители готовы тебя загнать за можай при первой возможности, страдаешь от комплексов возникших из-за того, что не представляешь, как противостоять неправедным действиям наделённых возможностями ФСБшников и полицейских. По факту бояться надо не того, что они на тебя "наедут", а того, что они не смогут тебя защитить, когда на тебя "наедут".
Это сродни тому, что рядовые форумчане возмущаются тем, что ты можешь сделать модераторское предупреждение или забанить, а они нет. Какже, ты нарушаешь их право скандалить и материться. Но по факту ведь ты стараешься конфликты мягко гасить и быть объективным. Не всегда удаётся, но ты стараешься, даже если со мной не согласен!
Моя "философия" по поводу права на тайну переписки заключается в том, что ради осуществления существенных прав иногда приходится пожертвовать незначительными.
>Норм, наказывающих за мыслепреступление, нет. Попытайся назвать хоть одну.
282 статья
282 статья
Закрытая тема