>В любом случае, далеко не все протестанты поддерживают аборты.
Ясное дело. Однако, как этический буржуазный концепт, основой которого является индивидуализм и терпимость, он делает аборты БОЛЕЕ приемлемыми для общества. Вот, например:
Зачем я тебе привел этот пример? Врача-убийцу завалили в лютеранской церкви, но он туда ХОДИЛ! Для католика первым вопросом будет - "зачем???777"
Ну это типа аккуратно два раза в неделю ходить в фитнесс-центр, чтобы там жрать водку. Католику это непостижимо, однако в протестантский этикет это укладывается.
И к пидapacам терпимость - тоже оттуда. Девальвация семейных ценностей и снижение зависимость человека от общества и общины. Ты это пойми, в этом смысл.
А не в этом:
>Ты неправ в том, что считаешь всех протестантов единым целым.
>Там есть свои "либералы" (которые могут одобрять не только аборты, но даже гомосексуализм), и консерваторы. Первых все же меньшинство.
Они-то есть, там много кто есть, некоторые вообще жгут гептилом - как те же амиши. Но протестантизм, в целом, принимался для удобства жизни и бизнеса. Не сразу, конечно, а потом, по ходу дела. Протестанты, которые жгли ведьм в Швейцарии и вешали в Салеме - это несколько другие протестанты, нежели сейчас. Но тем не менее, развитие шло в ту сторону - удобная, практичная религия, в которой приватность защищает прихожанина от прихода.
В протестантизм СРАЗУ была заложена способность к апдейтам и трансформации, и это стало выгодной фичей для адептов. Сначала исчезли все эти ибанутые кальвины с факелами, потом в церковь можно стало ходить реже, получать первое причастие без катехизации длиной в год (а то и больше), жениться второй и третий раз... и как-то незаметно дотрахались до мышей - до венчаний пидapacов и прочего фейерверка.
Заметь, как тактично я воздержался от моральной оценки всего этого.
Ясное дело. Однако, как этический буржуазный концепт, основой которого является индивидуализм и терпимость, он делает аборты БОЛЕЕ приемлемыми для общества. Вот, например:
Зачем я тебе привел этот пример? Врача-убийцу завалили в лютеранской церкви, но он туда ХОДИЛ! Для католика первым вопросом будет - "зачем???777"
Ну это типа аккуратно два раза в неделю ходить в фитнесс-центр, чтобы там жрать водку. Католику это непостижимо, однако в протестантский этикет это укладывается.И к пидapacам терпимость - тоже оттуда. Девальвация семейных ценностей и снижение зависимость человека от общества и общины. Ты это пойми, в этом смысл.
А не в этом:
>Ты неправ в том, что считаешь всех протестантов единым целым.
>Там есть свои "либералы" (которые могут одобрять не только аборты, но даже гомосексуализм), и консерваторы. Первых все же меньшинство.
Они-то есть, там много кто есть, некоторые вообще жгут гептилом - как те же амиши. Но протестантизм, в целом, принимался для удобства жизни и бизнеса. Не сразу, конечно, а потом, по ходу дела. Протестанты, которые жгли ведьм в Швейцарии и вешали в Салеме - это несколько другие протестанты, нежели сейчас. Но тем не менее, развитие шло в ту сторону - удобная, практичная религия, в которой приватность защищает прихожанина от прихода.
В протестантизм СРАЗУ была заложена способность к апдейтам и трансформации, и это стало выгодной фичей для адептов. Сначала исчезли все эти ибанутые кальвины с факелами, потом в церковь можно стало ходить реже, получать первое причастие без катехизации длиной в год (а то и больше), жениться второй и третий раз... и как-то незаметно дотрахались до мышей - до венчаний пидapacов и прочего фейерверка.
Заметь, как тактично я воздержался от моральной оценки всего этого.
>И к пидapacам терпимость - тоже оттуда. Девальвация семейных ценностей и снижение зависимость человека от общества и общины. Ты это пойми, в этом смысл.
так я не против. Только это не главный фактор, если смотреть в масштабе страны. Как я уже несколько раз сказал, больше всего абортов в славянских странах, где протестантов почти нет.
>Наиболее ортодоксальные или радикальные
Стоп - ортодоксален или радикален?
так я не против. Только это не главный фактор, если смотреть в масштабе страны. Как я уже несколько раз сказал, больше всего абортов в славянских странах, где протестантов почти нет.
>Наиболее ортодоксальные или радикальные
Стоп - ортодоксален или радикален?
>>И к пидapacам терпимость - тоже оттуда. Девальвация семейных ценностей и снижение зависимость человека от общества и общины. Ты это пойми, в этом смысл.
>так я не против. Только это не главный фактор, если смотреть в масштабе страны. Как я уже несколько раз сказал, больше всего абортов в славянских странах, где протестантов почти нет
Так и верующих там почти нет.
Зато общим стандартом этики является именно буржуазная протестантская, причем в одном из наиболее худших ее версий.
>так я не против. Только это не главный фактор, если смотреть в масштабе страны. Как я уже несколько раз сказал, больше всего абортов в славянских странах, где протестантов почти нет
Так и верующих там почти нет.
Зато общим стандартом этики является именно буржуазная протестантская, причем в одном из наиболее худших ее версий.
>Зато общим стандартом этики является именно буржуазная протестантская, причем в одном из наиболее худших ее версий.
Худших из-за абортов и терпимости к пидapacам?
Худших из-за абортов и терпимости к пидapacам?
>>Зато общим стандартом этики является именно буржуазная протестантская, причем в одном из наиболее худших ее версий.
>Худших из-за абортов и терпимости к пидapacам?
Нет, худшим потому, что был заимствован по худшим образцам во время демонтажа советский этической парадигмы. "Ничего личного, только бизнес", "жертва сама виновата", "ничего не бывает даром", "не смотри - не увидишь" - это все оттуда.
Как ни дивно, "православный" бандит 90-х, ставящий "на счетчик" с пудовым "акробатом" на пузе - это воплощение именно протестантской первобытной этики.
>Худших из-за абортов и терпимости к пидapacам?
Нет, худшим потому, что был заимствован по худшим образцам во время демонтажа советский этической парадигмы. "Ничего личного, только бизнес", "жертва сама виновата", "ничего не бывает даром", "не смотри - не увидишь" - это все оттуда.
Как ни дивно, "православный" бандит 90-х, ставящий "на счетчик" с пудовым "акробатом" на пузе - это воплощение именно протестантской первобытной этики.
>Нет, худшим потому, что был заимствован по худшим образцам во время демонтажа советский этической парадигмы. "Ничего личного, только бизнес", "жертва сама виновата", "ничего не бывает даром", "не смотри - не увидишь" - это все оттуда.
>Как ни дивно, "православный" бандит 90-х, ставящий "на счетчик" с пудовым "акробатом" на пузе - это воплощение именно протестантской первобытной этики.
Натянуто. Откуда такая уверенность в причастности к этому всему протестантизма?
>Как ни дивно, "православный" бандит 90-х, ставящий "на счетчик" с пудовым "акробатом" на пузе - это воплощение именно протестантской первобытной этики.
Натянуто. Откуда такая уверенность в причастности к этому всему протестантизма?
>Как ни дивно, "православный" бандит 90-х, ставящий "на счетчик" с пудовым "акробатом" на пузе - это воплощение именно протестантской первобытной этики.
Истоки таких явлений еще более древние. С таким же успехом его можно сравнить с языческими вождями и католическими князьями.
Европейское государство в историческом зародыше неотличимо от организованной преступности, точнее - упорядоченного рэкета. Дань, собираемая князьями и дружинниками, по сути была вымогательством в обмен на защиту от самих себя и от чужих рэкетирских организаций. Однако, если такого рода элитно военная власть собирается просуществовать дольше простого набега, то ей потребуется какое-то идеологическое освящение (будь то католичество, православие или ислам), какие-то арбитры в спорах (епископы, сегодня у нас возродившиеся в виде воров в законе), и престижный кодекс социально-сдерживающих понятий
Георгий Дерлугьян
>>>Зато общим стандартом этики является именно буржуазная протестантская, причем в одном из наиболее худших ее версий.
>>Худших из-за абортов и терпимости к пидapacам?
>Нет, худшим потому, что был заимствован по худшим образцам во время демонтажа советский этической парадигмы
Обрати внимание, что количество абортов после этого снизилось.
>Натянуто. Откуда такая уверенность в причастности к этому всему протестантизма?
У Стопа какое-то предубеждение по поводу протестантов, и любое отрицательное явление он готов объяснить протестантской этикой.
Истоки таких явлений еще более древние. С таким же успехом его можно сравнить с языческими вождями и католическими князьями.
Европейское государство в историческом зародыше неотличимо от организованной преступности, точнее - упорядоченного рэкета. Дань, собираемая князьями и дружинниками, по сути была вымогательством в обмен на защиту от самих себя и от чужих рэкетирских организаций. Однако, если такого рода элитно военная власть собирается просуществовать дольше простого набега, то ей потребуется какое-то идеологическое освящение (будь то католичество, православие или ислам), какие-то арбитры в спорах (епископы, сегодня у нас возродившиеся в виде воров в законе), и престижный кодекс социально-сдерживающих понятий
Георгий Дерлугьян
>>>Зато общим стандартом этики является именно буржуазная протестантская, причем в одном из наиболее худших ее версий.
>>Худших из-за абортов и терпимости к пидapacам?
>Нет, худшим потому, что был заимствован по худшим образцам во время демонтажа советский этической парадигмы
Обрати внимание, что количество абортов после этого снизилось.
>Натянуто. Откуда такая уверенность в причастности к этому всему протестантизма?
У Стопа какое-то предубеждение по поводу протестантов, и любое отрицательное явление он готов объяснить протестантской этикой.
>Натянуто. Откуда такая уверенность в причастности к этому всему протестантизма?
Потому что "новая этика" копировалась с западной. А западная есть протестантско-буржуазная. Ведь не с Китая импортировались новые отношения, и не из Индии, верно?
>>Нет, худшим потому, что был заимствован по худшим образцам во время демонтажа советский этической парадигмы
>Обрати внимание, что количество абортов после этого снизилось.
Обрати внимание, что я тебе все исчерпывающе объяснил по этому поводу. Свинг, воистину, глухота и склероз - твое последнее прибежище в дискуссии.
1. Появились новые, более совершенные средства предохранения.
2. Учет абортов перестал быть государственным делом.
Иначе каким образом при уменьшении числа абортов, демография поползла вниз? Люди трахаться перестали?
Давай, спроси меня еще раз о том же через страницу. Типа ты снова забыл или не расслышал.
Потому что "новая этика" копировалась с западной. А западная есть протестантско-буржуазная. Ведь не с Китая импортировались новые отношения, и не из Индии, верно?
>>Нет, худшим потому, что был заимствован по худшим образцам во время демонтажа советский этической парадигмы
>Обрати внимание, что количество абортов после этого снизилось.
Обрати внимание, что я тебе все исчерпывающе объяснил по этому поводу. Свинг, воистину, глухота и склероз - твое последнее прибежище в дискуссии.
1. Появились новые, более совершенные средства предохранения.
2. Учет абортов перестал быть государственным делом.
Иначе каким образом при уменьшении числа абортов, демография поползла вниз? Люди трахаться перестали?
Давай, спроси меня еще раз о том же через страницу. Типа ты снова забыл или не расслышал.
Что касается демонтажа советской этической парадигмы, специально таковой никто не проводил, насколько известно. А вот подчёркнутая религиозность на советском и постсоветском пространстве нередко была одним из выражений несогласия с коммунистической идеологией. Протестантизм тут совсем не причём.
А по поводу терпимости к гействам, как ни дивно, но эта схема довольно неплохо коррелирует с различными показателями развитости мира:
А по поводу терпимости к гействам, как ни дивно, но эта схема довольно неплохо коррелирует с различными показателями развитости мира:
>Давай, спроси меня еще раз о том же через страницу. Типа ты снова забыл или не расслышал
Я тебе уже ответил на это несколько раз: протестантизм - второстепенный фактор, ты его приплетаешь не к месту. Кстати, буржуазные отношения - тоже не обязательное условие для большого количества абортов.
>Что касается демонтажа советской этической парадигмы, специально таковой никто не проводил, насколько известно
Она начала "портиться" еще до распада СССР.
>1. Появились новые, более совершенные средства предохранения.
Конечно.
>2. Учет абортов перестал быть государственным делом.
Спорно. В СССР было большое количество криминальных абортов.
Я тебе уже ответил на это несколько раз: протестантизм - второстепенный фактор, ты его приплетаешь не к месту. Кстати, буржуазные отношения - тоже не обязательное условие для большого количества абортов.
>Что касается демонтажа советской этической парадигмы, специально таковой никто не проводил, насколько известно
Она начала "портиться" еще до распада СССР.
>1. Появились новые, более совершенные средства предохранения.
Конечно.
>2. Учет абортов перестал быть государственным делом.
Спорно. В СССР было большое количество криминальных абортов.
>>2. Учет абортов перестал быть государственным делом.
>Спорно. В СССР было большое количество криминальных абортов.
Гыгы. А тут они перестали быть криминальными. И понеслось. Криминального никогда не бывает больше, чем разрешенного. А сейчас цена вакуум-аспирации - сто баксов, занимает она двадцать минут (зуб дольше рвать) и никакого учета нет, если женщина не хочет (а кто захочет?) Втянул-выплюнул, и до жопы вся ваша статистика.
>Спорно. В СССР было большое количество криминальных абортов.
Гыгы. А тут они перестали быть криминальными. И понеслось. Криминального никогда не бывает больше, чем разрешенного. А сейчас цена вакуум-аспирации - сто баксов, занимает она двадцать минут (зуб дольше рвать) и никакого учета нет, если женщина не хочет (а кто захочет?) Втянул-выплюнул, и до жопы вся ваша статистика.
>Потому что "новая этика" копировалась с западной. А западная есть протестантско-буржуазная.
Связь между буржуазией и протестантизмом отнюдь не безоговорочна и неразрывна, чтобы закреплять за этим целую этику. Да и сам протестантизм сильно разный для подведения под общую концепцию.
>Ведь не с Китая импортировались новые отношения, и не из Индии, верно?
Было бы странно заимствовать у догоняющих.
Связь между буржуазией и протестантизмом отнюдь не безоговорочна и неразрывна, чтобы закреплять за этим целую этику. Да и сам протестантизм сильно разный для подведения под общую концепцию.
>Ведь не с Китая импортировались новые отношения, и не из Индии, верно?
Было бы странно заимствовать у догоняющих.
>>Потому что "новая этика" копировалась с западной. А западная есть протестантско-буржуазная.
>Связь между буржуазией и протестантизмом отнюдь не безоговорочна и неразрывна, чтобы закреплять за этим целую этику.
Отправляю тебя спорить к Максу Веберу, например.
Я не настолько беззаботно живу, чтобы читать аборигенам бесплатные лекции по этому вопросу, постижение которого начинается на уроках истории классе эдак в седьмом. Для тебя "не безоговорочна" - ну и ладненько, ходи так.
>>Ведь не с Китая импортировались новые отношения, и не из Индии, верно?
>Было бы странно заимствовать у догоняющих.
Тогда тем более странно задавать такие вопросы.
***
Вообще, вы со Свингом часто умиляете меня предложение быренько, вкрацце, желательно одним постом поведать вам содержание научной дисциплины (или группы связанных дисциплин). На том основании что вам не очевидно и не безоговорочно. Прости, если ты не знаешь какая связь между капитализмом и протестантской этикой - чо ты лезешь в эти споры?
>Связь между буржуазией и протестантизмом отнюдь не безоговорочна и неразрывна, чтобы закреплять за этим целую этику.
Отправляю тебя спорить к Максу Веберу, например.
Я не настолько беззаботно живу, чтобы читать аборигенам бесплатные лекции по этому вопросу, постижение которого начинается на уроках истории классе эдак в седьмом. Для тебя "не безоговорочна" - ну и ладненько, ходи так.
>>Ведь не с Китая импортировались новые отношения, и не из Индии, верно?
>Было бы странно заимствовать у догоняющих.
Тогда тем более странно задавать такие вопросы.
***
Вообще, вы со Свингом часто умиляете меня предложение быренько, вкрацце, желательно одним постом поведать вам содержание научной дисциплины (или группы связанных дисциплин). На том основании что вам не очевидно и не безоговорочно. Прости, если ты не знаешь какая связь между капитализмом и протестантской этикой - чо ты лезешь в эти споры?
>если ты не знаешь какая связь между капитализмом и протестантской этикой - чо ты лезешь в эти споры?
Связь есть, но что здесь причина, а что следствие - большой вопрос.
>>Связь между буржуазией и протестантизмом отнюдь не безоговорочна и неразрывна, чтобы закреплять за этим целую этику.
>Отправляю тебя спорить к Максу Веберу, например
Макс Вебер не является носителем абсолютной истины.
>постижение которого начинается на уроках истории классе эдак в седьмом
Судя по некоторым твоим постам (например, о раннем капитализме), в восьмом классе ты уже не учился.
Связь есть, но что здесь причина, а что следствие - большой вопрос.
>>Связь между буржуазией и протестантизмом отнюдь не безоговорочна и неразрывна, чтобы закреплять за этим целую этику.
>Отправляю тебя спорить к Максу Веберу, например
Макс Вебер не является носителем абсолютной истины.
>постижение которого начинается на уроках истории классе эдак в седьмом
Судя по некоторым твоим постам (например, о раннем капитализме), в восьмом классе ты уже не учился.
>Отправляю тебя спорить к Максу Веберу, например.
>Для тебя "не безоговорочна" - ну и ладненько, ходи так.
Я в курсе, кто такой Вебер. И в курсе, что его выводы не являются общепринятыми. Вот так, например, с ним спорят марксисты:
Польский экономист и историк Хенрик Гроссман подверг критическому анализу работу Вебера с двух сторон. Во-первых, ссылаясь на работу Маркса, он описывает строгие правовые критерии, принятые в отношении нищеты и бродяжничества которые, в свою очередь, были реакцией на многочисленные огораживания общинных земель в Англии. Во-вторых, в книге Гроссмана показывается, как эти «кровавые законы» исполнялись по всей Европе, в частности, во Франции. По Гроссману, они объявляли вне закона праздность, а работные дома, установленные ими, физически переводили народ из категории крепостных в вольнонаёмники. Этот существенный факт не относился к протестантизму, следовательно, капитализм появился и распространился преимущественно благодаря иной силе. Исходя из этого, Гроссман решает главную трудность, с которой столкнулся Вебер: каким образом большое количество людей так быстро оказалось вовлечено в капиталистическую мануфактуру.
И чем дальше от современности Вебера, тем расплывчатей становится связь капитализма с протестантизмом.
>Вообще, вы со Свингом часто умиляете меня предложение быренько, вкрацце, желательно одним постом поведать вам содержание научной дисциплины (или группы связанных дисциплин). На том основании что вам не очевидно и не безоговорочно. Прости, если ты не знаешь какая связь между капитализмом и протестантской этикой - чо ты лезешь в эти споры?
Потому что твоя точка зрения не является общепризнанной истиной.
>Для тебя "не безоговорочна" - ну и ладненько, ходи так.
Я в курсе, кто такой Вебер. И в курсе, что его выводы не являются общепринятыми. Вот так, например, с ним спорят марксисты:
Польский экономист и историк Хенрик Гроссман подверг критическому анализу работу Вебера с двух сторон. Во-первых, ссылаясь на работу Маркса, он описывает строгие правовые критерии, принятые в отношении нищеты и бродяжничества которые, в свою очередь, были реакцией на многочисленные огораживания общинных земель в Англии. Во-вторых, в книге Гроссмана показывается, как эти «кровавые законы» исполнялись по всей Европе, в частности, во Франции. По Гроссману, они объявляли вне закона праздность, а работные дома, установленные ими, физически переводили народ из категории крепостных в вольнонаёмники. Этот существенный факт не относился к протестантизму, следовательно, капитализм появился и распространился преимущественно благодаря иной силе. Исходя из этого, Гроссман решает главную трудность, с которой столкнулся Вебер: каким образом большое количество людей так быстро оказалось вовлечено в капиталистическую мануфактуру.
И чем дальше от современности Вебера, тем расплывчатей становится связь капитализма с протестантизмом.
>Вообще, вы со Свингом часто умиляете меня предложение быренько, вкрацце, желательно одним постом поведать вам содержание научной дисциплины (или группы связанных дисциплин). На том основании что вам не очевидно и не безоговорочно. Прости, если ты не знаешь какая связь между капитализмом и протестантской этикой - чо ты лезешь в эти споры?
Потому что твоя точка зрения не является общепризнанной истиной.
>Я в курсе, кто такой Вебер.
Если даже ты в курсе - кто такой Вебер, то могу расценить твое непонимание как демонстративное шлангование, являющееся непременным атрибутом либеральной манеры ведения дискуссии.
>>если ты не знаешь какая связь между капитализмом и протестантской этикой - чо ты лезешь в эти споры?
>Связь есть
Славатегоссподе...
>но что здесь причина, а что следствие - большой вопрос.
Я вообще не задавался этим вопросом. Я указал на связь и на существование буржуазно-протестантской этической парадигмы. Вот ты уже постиг, а Один пока не смог.
Если даже ты в курсе - кто такой Вебер, то могу расценить твое непонимание как демонстративное шлангование, являющееся непременным атрибутом либеральной манеры ведения дискуссии.
>>если ты не знаешь какая связь между капитализмом и протестантской этикой - чо ты лезешь в эти споры?
>Связь есть
Славатегоссподе...
>но что здесь причина, а что следствие - большой вопрос.
Я вообще не задавался этим вопросом. Я указал на связь и на существование буржуазно-протестантской этической парадигмы. Вот ты уже постиг, а Один пока не смог.
>Если даже ты в курсе - кто такой Вебер, то могу расценить твое непонимание как демонстративное шлангование, являющееся непременным атрибутом либеральной манеры ведения дискуссии.
Мне с самого начала всё было понятно. Интересна была твоя оценка
Мне с самого начала всё было понятно. Интересна была твоя оценка
>Я указал на связь и на существование буржуазно-протестантской этической парадигмы. Вот ты уже постиг, а Один пока не смог.
Связь есть (вернее, была), а парадигмы - нет. По крайней мере Вебер таковой не выводил. Тут вся телега: . Букв не очень много.
Он пытался проследить влияние реформации на на экономику, причём строго с позитивной стороны. Поэтому твои выводы типа:
>"Ничего личного, только бизнес", "жертва сама виновата", "ничего не бывает даром", "не смотри - не увидишь" - это все оттуда.
>Как ни дивно, "православный" бандит 90-х, ставящий "на счетчик" с пудовым "акробатом" на пузе - это воплощение именно протестантской первобытной этики.
не имеют ничего общего с его ходом мысли. Более того, не имеют вообще никаких оснований.
Вебер вообще рассматривал протестантизм как исключительно прогрессивное течение.
При этом вот, что по-настоящему важно:
Прежде всего следует со всей решительностью подчеркнуть, что целью исследований такого рода вообще не может быть какая-либо оценка идейного содержания Реформации, будь то социально-политическая или религиозная. (...)
При этом мы должны, конечно, отмежеваться от той точки зрения, сторонники которой выводят реформацию из экономических сдвигов как их «историческую необходимость».(...)
Вместе с тем мы ни в коей степени не склонны защищать столь нелепый доктринерский тезис, будто «капиталистический дух» (в том смысле, в каком мы временно употребляем это понятие) мог возникнуть только в результате влияния определенных сторон Реформации, будто капитализм как хозяйственная система является продуктом Реформации. Уже одно то, что ряд важных форм капиталистического предпринимательства, как известно, значительно старше Реформации, показывает полную несостоятельность подобной точки зрения.
Мы стремимся установить лишь следующее: играло ли также и религиозное влияние — и в какой степени — определенную роль в качественном формировании и количественной экспансии «капиталистического духа» и какие конкретные стороны сложившейся на капиталистической основе культуры восходят к этому религиозному влиянию. Ввиду невероятно сложного переплетения взаимосвязей между материальным базисом, формами социальной и политической организации и духовным содержанием эпохи Реформации приходится принять следующий метод: прежде всего надлежит установить, существует ли (и в каких пунктах) определенное «избирательное сродство» между известными формами религиозного верования и профессиональной этикой. Тем самым (поскольку это возможно) выявится также тип и общая направленность того влияния, которое религиозное движение оказывало в силу подобного избирательного сродства на развитие материальной культуры. Лишь после того, как это будет с достаточной достоверностью установлено, можно попытаться выяснить, в какой мере содержание современной культуры в его историческом развитии следует сводить к религиозным мотивам и в какой мере к мотивам другого рода.
Связь есть (вернее, была), а парадигмы - нет. По крайней мере Вебер таковой не выводил. Тут вся телега: . Букв не очень много.
Он пытался проследить влияние реформации на на экономику, причём строго с позитивной стороны. Поэтому твои выводы типа:
>"Ничего личного, только бизнес", "жертва сама виновата", "ничего не бывает даром", "не смотри - не увидишь" - это все оттуда.
>Как ни дивно, "православный" бандит 90-х, ставящий "на счетчик" с пудовым "акробатом" на пузе - это воплощение именно протестантской первобытной этики.
не имеют ничего общего с его ходом мысли. Более того, не имеют вообще никаких оснований.
Вебер вообще рассматривал протестантизм как исключительно прогрессивное течение.
При этом вот, что по-настоящему важно:
Прежде всего следует со всей решительностью подчеркнуть, что целью исследований такого рода вообще не может быть какая-либо оценка идейного содержания Реформации, будь то социально-политическая или религиозная. (...)
При этом мы должны, конечно, отмежеваться от той точки зрения, сторонники которой выводят реформацию из экономических сдвигов как их «историческую необходимость».(...)
Вместе с тем мы ни в коей степени не склонны защищать столь нелепый доктринерский тезис, будто «капиталистический дух» (в том смысле, в каком мы временно употребляем это понятие) мог возникнуть только в результате влияния определенных сторон Реформации, будто капитализм как хозяйственная система является продуктом Реформации. Уже одно то, что ряд важных форм капиталистического предпринимательства, как известно, значительно старше Реформации, показывает полную несостоятельность подобной точки зрения.
Мы стремимся установить лишь следующее: играло ли также и религиозное влияние — и в какой степени — определенную роль в качественном формировании и количественной экспансии «капиталистического духа» и какие конкретные стороны сложившейся на капиталистической основе культуры восходят к этому религиозному влиянию. Ввиду невероятно сложного переплетения взаимосвязей между материальным базисом, формами социальной и политической организации и духовным содержанием эпохи Реформации приходится принять следующий метод: прежде всего надлежит установить, существует ли (и в каких пунктах) определенное «избирательное сродство» между известными формами религиозного верования и профессиональной этикой. Тем самым (поскольку это возможно) выявится также тип и общая направленность того влияния, которое религиозное движение оказывало в силу подобного избирательного сродства на развитие материальной культуры. Лишь после того, как это будет с достаточной достоверностью установлено, можно попытаться выяснить, в какой мере содержание современной культуры в его историческом развитии следует сводить к религиозным мотивам и в какой мере к мотивам другого рода.
>Я указал на связь и на существование буржуазно-протестантской этической парадигмы.
Никто не отрицает ее наличие. Только не надо ее демонизировать.
Также надо понимать, что есть общие тенденции, независимые от господствующей религии.
Никто не отрицает ее наличие. Только не надо ее демонизировать.
Также надо понимать, что есть общие тенденции, независимые от господствующей религии.