собственно собираюсь менять комп, ибо кто в курсе, знают - не дело это, юзать такой комп, как у мя щас...
Естественно, лавэ конечное весьма скромное количество (будет, щас ваще мала пака). Так вот, комп собираюсь брать заточенный в основном под музыку, в связи с этим вопрос:
что посоветуете? что нужно апгрейдить по максимуму? и, что самое главное, какую брать звуковуху? (советы по поводу супермегапрофессиональных звуковух не прокатят, что -нить боле менее бюджетное...у меня щас СБ Аудиджи 1)
Естественно, лавэ конечное весьма скромное количество (будет, щас ваще мала пака). Так вот, комп собираюсь брать заточенный в основном под музыку, в связи с этим вопрос:
что посоветуете? что нужно апгрейдить по максимуму? и, что самое главное, какую брать звуковуху? (советы по поводу супермегапрофессиональных звуковух не прокатят, что -нить боле менее бюджетное...у меня щас СБ Аудиджи 1)
оперативки побольше 
еси под музыку то бери такой, штоп главное на нём винамп работал..
Sasch!, винамп и на трешке запускатся! Чуви для криативу хочет!
Мигуэль, НЕ БЕРИ ОДИДЖЫ!!! Для создания музыки - это самая большая дурь, которая только может быть) Бери Ямаху! Ямаха лучше с синтезом звуков разбирается, и, вроде, дешовле(но не факт вовсе)
чувак, обязательно бери Firewire PCi карту, не сейчас, так позже все равно на firewire перейдешь...
И оперативку Гигабайт. Больше в принципе не нужно....
И оперативку Гигабайт. Больше в принципе не нужно....
Firewire PCi - это по-моему подороже...
Мигуэль, не слушай Сильвёрста, он чушь несёт1) карты не занимаются синтезом звуков
2) у меня пока стоит Audigy2 и до недавнего времени мне её вполне хватало
у меня M audio 25\\96 ща бачей за сто можно взять, глюков ноль.
идеально подходит для рока и джаз-рока. ну и оперативки возьми 2 гига
идеально подходит для рока и джаз-рока. ну и оперативки возьми 2 гига
M-audio нынче гамно пошли! Горят.
В итоге купили RME
В итоге купили RME
да главное чтобы в башке было что-то.
оперативку можно и не брать большую.512 оптимально.
звуковая карта тоже много не даст.миди и есть миди.
просто главное чтобы памяти было много на харде для сэмплов
И ВСЁ!!!
оперативку можно и не брать большую.512 оптимально.
звуковая карта тоже много не даст.миди и есть миди.
просто главное чтобы памяти было много на харде для сэмплов
И ВСЁ!!!
&Y, 512 это катастрофически мало
у меня-то ваще 256... 2 вэйвстейшена уже не тянед...
ну не знаю.
я просто софтом не пользуюсь почти,поэтому мне хватает.
я просто софтом не пользуюсь почти,поэтому мне хватает.
&Y, категорически не согласен по поводу того, что звуковая карта много не даст. Вот у меня щас ноут со встроенной звуковухой и я просто ничего по нормальному не могу сделать:
не могу записать свой бас или вокал качественно (уровень шума большой), не могу поставить маленькую задержку по драйверам ASIO, когда играю по виртуальным инструментам. А оперативка больше 500 мегов нужна если пользуешься синтезаторами с большими по объему банками музыки (какой-нть Atmosphere)....
Хотя башка, согласен, тоже важна....
не могу записать свой бас или вокал качественно (уровень шума большой), не могу поставить маленькую задержку по драйверам ASIO, когда играю по виртуальным инструментам. А оперативка больше 500 мегов нужна если пользуешься синтезаторами с большими по объему банками музыки (какой-нть Atmosphere)....
Хотя башка, согласен, тоже важна....
Брахмапудра, поясни, в чём именно это чушь?
ultramaker, оперативки по любому гиг нада брать
Сильвёрст, аудиджа аудидже рознь
Сильвёрст, аудиджа аудидже рознь
Мазгва, карта занимается аналого-цифровым преобразованием на входе и цифро-аналоговым на выходе, а "синтезом звуков" занимается процессор
Сэр Максвелл, так бы и сказал. пойду-проверю
а если купить выносную звуковуху, встроенная на ноуте мешать будет?
По сабжу. Если собираешься использовать много VST или VSTi, то бери помощней проц, ибо они много жрут процессорного времени. Если собираешься работать с большими библиотеками, то бери побольше оперативки и помассивней хард, такие библиотеки не столь притязательны к ресурсам CPU, сколь к объёму оперативной памяти. Что касается звуковой карты, то опять же - в зависимости от нужд. Чтобы сделать чисто электронную демо-композицию достаточно SB Live, но потом трек придётся переписывать на студии, чтобы звучало. Если хочешь дома создавать музыку студийного качества да ещё с использование живых инструментов и вокала, то приготовься тратить очень много денег. Начинай со звукоизоляции. Самым приемлемым в наших суровых реалиях считаю компромиссный вариант. Например, мне хватает моего AMD 64 3000+ c 1 Гб и картой ESI Julia.
RME обязательно((под Vista).А комп набрать зимой 4х ядерник с 4 гигами.Монитор жидкокристаллический 30 дюймов.Если сумму не потянешь наличкой оформи кредит.
>Монитор жидкокристаллический 30 дюймов
чё-та я пытаюсь себе представить эти 30 дюймов и у меня не получаецца
Сэр Максвелл, это обязательно - шоб вст все поместились 
с какой прогой работать то собрался? FL? или посерьезней?
если кубейс то проц 3 гига не меньше оперативы гиг не меньше,звуковая если ты живьем ниче писать не будешь подойдет почти любая в пределах 100$ и конечно винт лучше два по 80 гигов чем один на 160.имхо.
.
если кубейс то проц 3 гига не меньше оперативы гиг не меньше,звуковая если ты живьем ниче писать не будешь подойдет почти любая в пределах 100$ и конечно винт лучше два по 80 гигов чем один на 160.имхо.
.
Спорите, гиг, два гига. 512 мегов по горло хватит. У меня ноут со встроенной звуковухой (реалтек). Адоби аудишн и все ништуц. Главное софт. Даже на халтурки иногда с ним гоняю. На выше перечисленом можно писать, сводить вообще делать чо хош. О как.
Звукопер РЦКД, ну это ладно, 512 ддр докупить - не так дорого. а частота проца?
Если VST и миди уклон, то с 512ддр можно начать, но лучше сразу 1 гигову поставить, потом может не хватить. Проц всетаки не менее 2Г. Винча действительно лучше 2(если замах на студкачество)- на одном ВиндыХР с программами, на другом обрабатываемый файл. ВиндовХР тоже лучше 2, SP1 неглючный легче достать, хорошо работает с программами, но с интернетом стабильней SP2 (но хуже с некот. прогами). Видеокарту лучше встроенную в мать-подальше от звуковой (меньше на нее наводит),на худ конец карты в разъемы макс удаленные, звуккарту подальше от БП и проца, пойдет и SB Live. Если гитару живьем записать (не демо, лучше) звуковуху тогда с оцифровкой 24 бит 44.1 или 88.2 кГц (не 96). Гитару можно записать с малыми затратами, если поставишь в нее спец. активную электронику на балансных схемах (Т 8906 2281251), тогда не понадобяться комбик с микрофоном, промежут-е всякие блоки и дорогая звкарта с балансным лин входом.
ктстати тут провели с другом сравнение одноядерных пентюка и атлона - атлон
как ни странно работает стабильнее, не даёт щелчков когда грузится а просто
отрубается при большой перегрузке
но лучше брать современный двухъядерный проц, например intel core duo, и
ставить ableton 6 - тогда возможности по кол-ву синтов и эффектов возрастают
ровно в два раза по сравнению с кубейсами и прочим отстоем
насчёт оцифровки - никакого 44.1 или 88.2, только 48 или 96 (96 не обязательно),
ибо 88 потянет не всякое железо, а 48 в то же время звучит намного лучше чем 44,
и при этом по прожорливости отличатся не сильно
как ни странно работает стабильнее, не даёт щелчков когда грузится а просто
отрубается при большой перегрузке
но лучше брать современный двухъядерный проц, например intel core duo, и
ставить ableton 6 - тогда возможности по кол-ву синтов и эффектов возрастают
ровно в два раза по сравнению с кубейсами и прочим отстоем
насчёт оцифровки - никакого 44.1 или 88.2, только 48 или 96 (96 не обязательно),
ибо 88 потянет не всякое железо, а 48 в то же время звучит намного лучше чем 44,
и при этом по прожорливости отличатся не сильно
Хе-хе-хе)))
Я помница пару лет назад сидел на таком ископаемом как К6 проц(400) , 96 оперы..АВ##4 звук и 14 дюймов моник который периодически менял цвет и его надо было лупить в лоб…(в то время когда народ уже переходил на двух ядерки) И ниче творил..правда потом все треки перезвучил на номаном железе.. Но все равно что бы писать музыку достаточно и такого хлама.
А так какой комп и железо не бери запросы всегда будут бежать впереди тебя.)))))
Я всегда, когда покупаю новую «железку», думаю «ну все теперь мне этого хватит с головой»
Через пару месяцев уже смотришь на новый дивайс))))))
Я помница пару лет назад сидел на таком ископаемом как К6 проц(400) , 96 оперы..АВ##4 звук и 14 дюймов моник который периодически менял цвет и его надо было лупить в лоб…(в то время когда народ уже переходил на двух ядерки) И ниче творил..правда потом все треки перезвучил на номаном железе.. Но все равно что бы писать музыку достаточно и такого хлама.
А так какой комп и железо не бери запросы всегда будут бежать впереди тебя.)))))
Я всегда, когда покупаю новую «железку», думаю «ну все теперь мне этого хватит с головой»
Через пару месяцев уже смотришь на новый дивайс))))))
Bomb, конечно 48 звучит лучше, а если мастердиск делать ( гитарку под настроение можно неплохо и дома записать), а сводить в конечном итоге все равно придется к рыночному стандарту 44.1, и если гитарный трек важен, но перекодировка с 48 к 44.1 тогда получится с потерями информации. Строго говоря на студии частоту должны выставлять всетаки кратную 44.1, хотя слышал вроде какие то проги делают перекодировку с 48 на 44.1 аккуратно, может кто знает?
кто тебе такое сказал?))) ты думаешь что если 88 кратно 44 то переоцифровка
происходит с меньшими потерями?))) учи матчасть
происходит с меньшими потерями?))) учи матчасть
Ну ты меня в тупик поставил, по-моему, о кратности при передискретизации частоты еще в учебниках можно прочитать, не скажу правда в каких, но можно у студийных спецов уточнить (не на самой галимой студии конечно) на какой частоте они аналог в цифру переводят в случае дисков , к тому же если в 44 сразу оцифровывать, то переоцифровывать потом не нужно будет, а значит и потерь нет вообще.
Хотя, пардон, потери в 44 есть конечно и большие по сравнению с 48, но не от переоцифровки, но будут ли они больше потерь при переходе с 48 на 44?
блин, ты вообще представляешь себе что такое цифровой формат хранения
аудиоданных? производится "замер" с определённой частотой, то есть никаких
"ступенек" нету, они друг на друга не накладываются и никаких дополнительных
потерь не происходит, если конечно это происходит внутри компьютера
а запас в частоте дискретизации нужен для сведения и обработки плагинами,
другого смысла в нём по сути нету
аудиоданных? производится "замер" с определённой частотой, то есть никаких
"ступенек" нету, они друг на друга не накладываются и никаких дополнительных
потерь не происходит, если конечно это происходит внутри компьютера
а запас в частоте дискретизации нужен для сведения и обработки плагинами,
другого смысла в нём по сути нету
Bomb, замер в 44 более грубый "образ" аналогового сигнала, чем замер этого же сигнала в 48 - в этом смысле потери, 48000 сэмплов в секунду это как разрешение получше, но потери при переоцифровке ты сам признал, что есть, но они уже в процессе лишней обработки (переоцифровки). Поэтому если в цифре все время сидишь (CD делаешь) - лучше и быть в 44. Оцифровка же в 48 тоже производится, но это, например, когда обратно в аналог для сведения на каком-нибудь крутом аналоговом микшере - сведение попрозрачней, высокие лучше ( либо еще звук в 48 - формат для видео). Если нет такого пульта- не кипятись, делай сведение в цифре в 44 , а переоцифровку с 48 на 44 когда все время в цифре находишься никто не делает, и это тоже один из вариантов студийной работы.
нет, записывать надо в лучшем качестве насколько это позволяет железо,
оптимальной для большинства агрегатов на сегодня является частота 48000
кроме того ты наверное не знал, но конвертеры в бюджетных картах наподобие SB
в принципе не могут оцифровывать сигнал на частоте 44100, они работают на
48000, а понижение до 44100 при записи происходит искусственно
оптимальной для большинства агрегатов на сегодня является частота 48000
кроме того ты наверное не знал, но конвертеры в бюджетных картах наподобие SB
в принципе не могут оцифровывать сигнал на частоте 44100, они работают на
48000, а понижение до 44100 при записи происходит искусственно
Никто ж не отрицает про лучшее качество, но надо четко представлять для каких целей запись, если автор топа (комп для музыки) подразумевает с этим компом ( или со своей записью в сопровождении и т. п.), выступать на сцене, то твой вариант оптимальная 48 - лучше не придумаешь, ну и еще если есть доступ к хорошему аналоговому сведению, как я говорил, но если этого доступа нет, а человек с компом над своим альбом работает, с прицелом скажем для мастердиска, то извини, конечный продукт должен быть в 44. В этом и нюанс - найти конвертор принципиально на 44 или 88, а не найдешь если, то переоцифровка с 48(96) на 44 убьет весь твой предыдущий мастертруд, точнее это будет обычное демо. Что и происходит по-моему при искусственном, как ты говоришь, понижении частоты до 44 при записи(т.е. и происходит та самая переоцифровка с 48 на 44 и соотв. потеря мастер качества) , т.к. как ты сам сказал конвертор у бюджетных карт в натуре только на 48.
да не пишется сейчас никто в 88, ты это понимаешь или нет?)) нет смысла писать в 88, потому что или аппарат не тянет, а если тянет то 96, или может ты скажешь что переоцифровка из 96 в 44 происходит с большими потерями чем из 88 в 44? кончай лапшу на уши вешать, ведь кто-то это всё читает
Да, из 48(96) в 44 - с большими потерями, чем из 88 в 44. И ,кстати, это тоже одна из причин использования после записи с оцифровкой в 48 промежуточного аналагового сведения, потому что при этом не происходит прямой переоцифровки 48-44. Т.е. после аналагового сведения, когда остался, скажем, последний этап перевести все в 2 цифровых стереоканала по рыночному компактстандарту 16 бит 44.1 кГц, оцифровку уже и делают в 44.1 (не в 48).
Насчет 88 может и не пишут (аппарат не тянет), но в 44 - пишут,- после аналогового сведения или когда его нету,- по той же самой причине, чтобы не связываться с дробной переоцифровкой 48-44 (или пересэмплированием- при дробном сэмплы и теряются, при целом-нет). Да и сам подумай почему частоты 88, 96, а не допустим 89 или 97.
Потом, в любой современной проге (Samplitude, Sound Forge...) при Record частота 88 стоит в одном ряду с 48 и 96, наверно агрегат всетаки где-то тянет. Народу,не волнуйся, тоже надо разобраться. Ты спец по 2х ядерным агрегатам покумекал бы, может запустишь агрегат на 88, (бражки бы выпили), народ, думаю, тебя бы на руках носил,- может можно было бы тогда обойтись и без аналагового сведения на студии, где еще и запортить могут. Кстати, нам в битловский проект гитарист нужен, ты гитарист?
Насчет 88 может и не пишут (аппарат не тянет), но в 44 - пишут,- после аналогового сведения или когда его нету,- по той же самой причине, чтобы не связываться с дробной переоцифровкой 48-44 (или пересэмплированием- при дробном сэмплы и теряются, при целом-нет). Да и сам подумай почему частоты 88, 96, а не допустим 89 или 97.
Потом, в любой современной проге (Samplitude, Sound Forge...) при Record частота 88 стоит в одном ряду с 48 и 96, наверно агрегат всетаки где-то тянет. Народу,не волнуйся, тоже надо разобраться. Ты спец по 2х ядерным агрегатам покумекал бы, может запустишь агрегат на 88, (бражки бы выпили), народ, думаю, тебя бы на руках носил,- может можно было бы тогда обойтись и без аналагового сведения на студии, где еще и запортить могут. Кстати, нам в битловский проект гитарист нужен, ты гитарист?
я в москве живу, и мне не до этого щас))
Bomb Zealand
ПИШУТ НА 88!!!
ПИШУТ НА 88!!!
ну я тоже знаю одну студию где пишут в 88, что ж теперь поделаешь
Спасибо guest, а то я уж засомневался, народ то лапши не любит, (бражку - любит).
При ресэмплирование что из 96 в 44, что из 48 в 44 - потери абсолютно одинаковые, поскольку диктуются не исходной частотой дискретизации, а конечной, т.е. 44100 Гц. Да и лежат-то они за пределами Никвиста конечной частоты. При 44100 Гц Никвист - 22050 Гц. Соответственно, при даунсемплировании из из чего угодно (хоть из 192 КГц) в 44100, все частоты выше 22 Кгц теряются. Вопрос, а на фига они нужны? Их всё равно никто не слышит. Это о потерях при ресемплировании. Другое дело - обработка материала. Вот здесь вопрос частоты дискритезации стоит вполне остро. Случается и по 8-10 различных эффектов вешать на одну дорогу. И каждый из них использует свой математический аппарат при расчёте. Вот тут-то и требуется как-можно более высокая частота сэмплирования исходного материала, дабы снизить погрешность расчётов, иными словами, придать им аккуратность. А вот как исходники то получить путёвые - эт уже звуковуха. Конечно можно на audigy писать и 48, и 96... Ток, на мой взгляд, это попытка из Запорожца выжать 180 километров в час))) Фатальная деструкция произойдёт уже на этапе записи. ИМХО.
Eurock, Никвист слово конечно умное, но Bomb Zealand тоже не прост, почему же ему (Bomb-у) звук с сэмплированием 48 нравится больше чем с 44? - Частоты выше 22кГц тоже нужны, не надо забывать про обертона, бас на рояле звучит по другому чем на бас гитаре. Даже пропускную способность микшеров в мГц (не в кГц) стараются делать больше-звук натуральней.
Насчет обработки 8-10 эффектами, ты опять не прав, это еще одна опасность как легко можно испортить свой мастертруд, проги давно уже предусматривают объединять все эффекты (плагины) в одну цепочку или общий контейнер (в разных прогах называется по разному), чтобы делать обработку одним махом, т.е. чтоб погрешность вычислений была одноразовая. И насчет звуковух, есть только на 48-96, есть на 44-88, надо просто различать, Запорожец тут ни причем.
Насчет обработки 8-10 эффектами, ты опять не прав, это еще одна опасность как легко можно испортить свой мастертруд, проги давно уже предусматривают объединять все эффекты (плагины) в одну цепочку или общий контейнер (в разных прогах называется по разному), чтобы делать обработку одним махом, т.е. чтоб погрешность вычислений была одноразовая. И насчет звуковух, есть только на 48-96, есть на 44-88, надо просто различать, Запорожец тут ни причем.
читаю я вас тут и думаю - а зачем мне вообще комп?)
комп нах не нужен, вон в соседней теме Oasys за 6 штук баксов продаётся
кстати у меня теперь ваще два компа, как ты знаешь))) это я не к тому что я тебе один отдам, а к тому что без компа вапще как-то не того
Валерий, ни на одном аудио CD Земного шара вы не зафиксируете частоты выше 22050 Гц ни одним прибором, поскольку это - математический потолок (по научному - Nyqwist) для формата 44100/16. Гармоники 4-го, 5-го порядка для баса любого инструмента лежат ниже 8-ми кГц. А сэмплирование с частотой выше 48 кГц при записи через АЦП дешевле 1000 евробаксов - на мой взгляд бесполезный труд, ни к какой более или менее качественной продукции не приводящий...
Eurock, дело не в цене АЦП (или звуковухи)и не в повышенном сэмплировании, а суть, что сэмплировать надо правильно, избегая пересэмплирования типа дробного из 48 в 44, т.к. при этом потери неравномерные и могут возникать всякого рода щелчки,хрусты и т. п., хотя допускаю, что могут быть проги делающие это аккуратно, но все равно уважающие себя студии предпочитают с такой переконвертацией не связываться. И лучший прибор - ухо, благодаря которому в производстве Hi-Fi,Hi-End возникла современная технология Direct Path (так кажется, смысл - прямой,как можно более короткий путь для зв. сигнала с целью минимума частотных потерь, в МГц, в полосе пропускания Hi-Fi дивайса). И насчет 1000 евробаксов, не пугал бы народ, такой АЦП, очевидно, с высокостабильным тактовым клоком, только такой клок интересен только для живого исполнения, а при оцифровке в комп, он нафиг не нужен, задержкой больше-меньше, все равно в компе все подравняется.
Хотя, пардон, частотные потери- не совсем удачно выразился-имелось в виду не к зв. сигналу, а к полосе пропускания Hi-Fi устройства, которая может исчисляться сотнями КГц и мегагерцами. Просто давно замечено, больше полоса пропускания - меньше портиться звук после такого устройства (напр. микшера), хотя действительно никакой прибор никаких изменений в звуковом сигнале не фиксирует, но опять же - ухо типа как у Bomba Zealanda (с Джоном Ленноном), падлы такие, все различают, что даже технологию Hi-Fi пришлось менять. Спроси, Eurock, у них, что за ушлость у них такая, мне даже самому интересно.