сказать, что "с точки зрения музыки это гавно" - это как сказать, что my bloody valentine гавно. если уж на то пошло, то с точки зрения музыки это панк-музыка и иные категории, другая область же еманарот. панк-музыка это не значит, что она по определению хорошая, это значит, что это панк-музыка, а не сотреане прости хосспаде, следовательно в ней работают совершенно другие аспекты. ну а так-то вообще если смотреть с точки зрения сериалов на тнт, тарковский - это ужасный кал, конечно
>>Хосспади, да он вообще не об этом
>Да, и ты тоже. Вы бы пришли к этому стариц через 10. Я понимаю, что тут холивар ради холивара, но мне интересно, к чему вы все-таки придете, к гавну или не гавну, а я уже спать хочу. Вот я и подытожила как смогла, по-женски, развернув все в глобальном смысле.
Иди спи, женщина, лично я через 2:15 скорее всего приду на работу, а ты окончательно ахуэешь в ожидании консенсуса.
>Да, и ты тоже. Вы бы пришли к этому стариц через 10. Я понимаю, что тут холивар ради холивара, но мне интересно, к чему вы все-таки придете, к гавну или не гавну, а я уже спать хочу. Вот я и подытожила как смогла, по-женски, развернув все в глобальном смысле.
Иди спи, женщина, лично я через 2:15 скорее всего приду на работу, а ты окончательно ахуэешь в ожидании консенсуса.
>наверно неплох, но вместе, сочетаясь с уникальным исполнительским талантом Летога они образуют гавно.
ну вот он што - плохо поет чтоле?))
ну вот он што - плохо поет чтоле?))
>И вот это вот тоже неверное заявление, поскольку я очень сужу с музыкальной точки зрения. с музыкальной точки зрения это наследие психоделического гаражного рога 60-х и 70-х, помноженное на сырую красоту пост-панка 80-х и глубину шугейза 90-х, заправленное идеальной атмосферой мамлеевщины, что лично для меня представляет топовую ценность. и - да - я фанат этой мелодики, отсылающей к советской песенной традиции. вкупе с мощью сибирского панк-рока это, так сказать, космос. ГО это постапокалиптическая красота музыки, а что касается текстов - это область, как я уже говорил, метафизической борьбы, это не "политическая" группа и не "социалочка".
Хорошо. С учетом вышесказанного можно сделать выводы, что ты в этом видишь эстетику, а мы вот - нет, я вообще не понимаю эстетики разрушения, поэтому мне вообще чуждо многое. Я уверена, что нужно какой-то определенный путь пройти, чтобы видеть эту самую метафизическую борьбу, где большинство видит политику и социалку. Но дело в том, что даже в таком глобальном смысле, это все равно упирается во вкус, влияющий на восприятие. Просто вот Вепорь все упрощает. И я его за это не виню.
Хорошо. С учетом вышесказанного можно сделать выводы, что ты в этом видишь эстетику, а мы вот - нет, я вообще не понимаю эстетики разрушения, поэтому мне вообще чуждо многое. Я уверена, что нужно какой-то определенный путь пройти, чтобы видеть эту самую метафизическую борьбу, где большинство видит политику и социалку. Но дело в том, что даже в таком глобальном смысле, это все равно упирается во вкус, влияющий на восприятие. Просто вот Вепорь все упрощает. И я его за это не виню.
>С учетом вышесказанного можно сделать выводы, что ты в этом видишь эстетику
эстетика там определенная есть, но это лишь эстетика, форма. понимать и любить ее - это всего лишь означает близость к определенной муз.культуре, не более
>Я уверена, что нужно какой-то определенный путь пройти, чтобы видеть эту самую метафизическую борьбу, где большинство видит политику и социалку.
нет, как я уже говорил, достаточно просто курить определенные направления в музыке. тогда просто определенные аспекты этого музла очевидны, ты просто понимаешь, что там к чему и что означает.
эстетика там определенная есть, но это лишь эстетика, форма. понимать и любить ее - это всего лишь означает близость к определенной муз.культуре, не более
>Я уверена, что нужно какой-то определенный путь пройти, чтобы видеть эту самую метафизическую борьбу, где большинство видит политику и социалку.
нет, как я уже говорил, достаточно просто курить определенные направления в музыке. тогда просто определенные аспекты этого музла очевидны, ты просто понимаешь, что там к чему и что означает.
>>наверно неплох, но вместе, сочетаясь с уникальным исполнительским талантом Летога они образуют гавно.
>ну вот он што - плохо поет чтоле?))
Вот тут мы почти вступаем в зловонные топи вкусовщины, не оступись. Я не оцениваю литературную значимость текстов, мастерство игры, качество вокала или влияние на массы. Но всё вместе оно гавно.
>ну вот он што - плохо поет чтоле?))
Вот тут мы почти вступаем в зловонные топи вкусовщины, не оступись. Я не оцениваю литературную значимость текстов, мастерство игры, качество вокала или влияние на массы. Но всё вместе оно гавно.
Вон на моего папку панки тоже молятся, а я считаю, что он инфантильный и музыка у него - #####. Хотя, не отрицаю, что он внес большой вклад в культуру, но не понимаю я этого, вот и все.
ну а так-то вообще если смотреть с точки зрения сериалов на тнт, тарковский - это ужасный кал, конечно
Вот только не надо. Если кто-то не понимает этой эстетики, это не значит, что у него примитивно развитые вкусы, сравнимые с любителями сериалов на тнт. Я уверена, что найдется и в нашем случае то, что ты не поймешь и бодро окрестишь гавном, а я буду тоже вещать про метафизику или что-нибудь еще, понимая, что для тебя восприятие этого просто-напросто закрыто.
ну а так-то вообще если смотреть с точки зрения сериалов на тнт, тарковский - это ужасный кал, конечно
Вот только не надо. Если кто-то не понимает этой эстетики, это не значит, что у него примитивно развитые вкусы, сравнимые с любителями сериалов на тнт. Я уверена, что найдется и в нашем случае то, что ты не поймешь и бодро окрестишь гавном, а я буду тоже вещать про метафизику или что-нибудь еще, понимая, что для тебя восприятие этого просто-напросто закрыто.
>не понимаю эстетики разрушения
да там и нету по сути эстетики разрушения, там исключительно стремление за определенные грани, что даже и не эстетика, а строго суть и содержание
да там и нету по сути эстетики разрушения, там исключительно стремление за определенные грани, что даже и не эстетика, а строго суть и содержание
Поет он плохо однозначно. Это не метафизика уже, а вполне ощутимые понятия. 
>Но всё вместе оно гавно.
но в таком случае является ли слово гавно негативной оценкой?
но в таком случае является ли слово гавно негативной оценкой?
>>не понимаю эстетики разрушения
>да там и нету по сути эстетики разрушения, там исключительно стремление за определенные грани, что даже и не эстетика, а строго суть и содержание
Да это-то я поняла, что ты имел ввиду. Про эстетику разрушения - это я не про него. Просто ныне это сильно модно стало, а я вот ее не понимаю, поэтому не понимаю большое количество современного искусства. Да, и еще то, что еблю везде пихают - тоже не пойму.
>да там и нету по сути эстетики разрушения, там исключительно стремление за определенные грани, что даже и не эстетика, а строго суть и содержание
Да это-то я поняла, что ты имел ввиду. Про эстетику разрушения - это я не про него. Просто ныне это сильно модно стало, а я вот ее не понимаю, поэтому не понимаю большое количество современного искусства. Да, и еще то, что еблю везде пихают - тоже не пойму.
>Поет он плохо однозначно. Это не метафизика уже, а вполне ощутимые понятия.
ххах) он поет хорошо) как и Шейн МакГоуэн, который поет потрясающе. с этим нельзя спорить потому что это вокал, который выполняет миссию
ххах) он поет хорошо) как и Шейн МакГоуэн, который поет потрясающе. с этим нельзя спорить потому что это вокал, который выполняет миссию
>>Но всё вместе оно гавно.
>но в таком случае является ли слово гавно негативной оценкой?
Все в мире относительно. От некоторых людей, когда слышишь на свое творчество оценку "гавно", отлегает от сердца. Потому что если бы им понравилось - зная их, стало бы однозначно ясно, что где-то я свернула не туда и падаю в адскую бездну.
>но в таком случае является ли слово гавно негативной оценкой?
Все в мире относительно. От некоторых людей, когда слышишь на свое творчество оценку "гавно", отлегает от сердца. Потому что если бы им понравилось - зная их, стало бы однозначно ясно, что где-то я свернула не туда и падаю в адскую бездну.
>Поет он плохо однозначно. Это не метафизика уже, а вполне ощутимые понятия.
Нене, щас тебе скажут, что поёт он ахуэнно, потомушта рог, а это почти как рапчик, только с метафизикой панка, понимаешь?
Нене, щас тебе скажут, что поёт он ахуэнно, потомушта рог, а это почти как рапчик, только с метафизикой панка, понимаешь?
>Просто ныне это сильно модно стало, а я вот ее не понимаю, поэтому не понимаю большое количество современного искусства.
сейчас по-моему модно в узеньких джинсиках по-пидовски нарочито инфантильно петь нарочитую бессмыслицу. для разрушения яйца нужны и чтоб терять было нечего. а щас можно ведь потерять айфон и работу
сейчас по-моему модно в узеньких джинсиках по-пидовски нарочито инфантильно петь нарочитую бессмыслицу. для разрушения яйца нужны и чтоб терять было нечего. а щас можно ведь потерять айфон и работу
>ене, щас тебе скажут, что поёт он ахуэнно, потомушта рог, а это почти как рапчик, только с метафизикой панка, понимаешь?
он поет с кровью, что немаловажно. ну а вот рапчик - вот тут я первый скажу, что требуется техничка и умение, а не голая энергетика
он поет с кровью, что немаловажно. ну а вот рапчик - вот тут я первый скажу, что требуется техничка и умение, а не голая энергетика
Лун , о, колхоз проснулся))) никогда еще не видел столько бессодержательных предложений на такую малую площадь мозга))
>>Но всё вместе оно гавно.
>но в таком случае является ли слово гавно негативной оценкой?
Да.
>но в таком случае является ли слово гавно негативной оценкой?
Да.
>Нене, щас тебе скажут, что поёт он ахуэнно, потомушта рог, а это почти как рапчик, только с метафизикой панка, понимаешь?
Вокал в понятии вокала - это определенный набор техник, как ни крути.
Так что, милый Федор, вокала у него, как такового, нет. Может он там метафизически орет, хрипит или рычит. И делает это превосходно и как надо, но к вокалу это отношения не имеет.
>сейчас по-моему модно в узеньких джинсиках по-пидовски нарочито инфантильно петь нарочитую бессмыслицу. для разрушения яйца нужны и чтоб терять было нечего. а щас можно ведь потерять айфон и работу
Не, я тебе говорю про то, что хоть как-то отнести к искусству можно, а не про раздутую субкультуру, которая живет по два-три года и снова меняется на еще более маразматический ####ец.
Вокал в понятии вокала - это определенный набор техник, как ни крути.
Так что, милый Федор, вокала у него, как такового, нет. Может он там метафизически орет, хрипит или рычит. И делает это превосходно и как надо, но к вокалу это отношения не имеет.
>сейчас по-моему модно в узеньких джинсиках по-пидовски нарочито инфантильно петь нарочитую бессмыслицу. для разрушения яйца нужны и чтоб терять было нечего. а щас можно ведь потерять айфон и работу
Не, я тебе говорю про то, что хоть как-то отнести к искусству можно, а не про раздутую субкультуру, которая живет по два-три года и снова меняется на еще более маразматический ####ец.
>Вокал в понятии вокала - это определенный набор техник, как ни крути.
полным идиотизмом является оценивать вокал Летова с точки зрения академических категорий. это все равно что есть рыбу и кривиться от того, что она несладкая. так что вокал у него абсолютно нормальный
полным идиотизмом является оценивать вокал Летова с точки зрения академических категорий. это все равно что есть рыбу и кривиться от того, что она несладкая. так что вокал у него абсолютно нормальный
>>ене, щас тебе скажут, что поёт он ахуэнно, потомушта рог, а это почти как рапчик, только с метафизикой панка, понимаешь?
>он поет с кровью, что немаловажно. ну а вот рапчик - вот тут я первый скажу, что требуется техничка и умение, а не голая энергетика
С кровью не значит, что не гавно.
>он поет с кровью, что немаловажно. ну а вот рапчик - вот тут я первый скажу, что требуется техничка и умение, а не голая энергетика
С кровью не значит, что не гавно.
>Не, я тебе говорю про то, что хоть как-то отнести к искусству можно
современного искусства в принципе-то не существует на данном этапе
современного искусства в принципе-то не существует на данном этапе
>Да.
но ты так и не дал конкретики, обстоятельно определяющей говняность. пока только субъективизомъ
но ты так и не дал конкретики, обстоятельно определяющей говняность. пока только субъективизомъ
>>Вокал в понятии вокала - это определенный набор техник, как ни крути.
>полным идиотизмом является оценивать вокал Летова с точки зрения академических категорий. это все равно что есть рыбу и кривиться от того, что она несладкая. так что вокал у него абсолютно нормальный
Вот хуиту спорол.
>полным идиотизмом является оценивать вокал Летова с точки зрения академических категорий. это все равно что есть рыбу и кривиться от того, что она несладкая. так что вокал у него абсолютно нормальный
Вот хуиту спорол.
>он поет с кровью, что немаловажно. ну а вот рапчик - вот тут я первый скажу, что требуется техничка и умение, а не голая энергетика
Вообще-то это надо и в вокале тоже и вообще в исполнении чего-либо, как ни крути. Тока в рапчике, надо думать, техничка должна быть почти в стадии абсолюта. То, что дозволено в джазе - недозволено тут.
Вообще-то это надо и в вокале тоже и вообще в исполнении чего-либо, как ни крути. Тока в рапчике, надо думать, техничка должна быть почти в стадии абсолюта. То, что дозволено в джазе - недозволено тут.
>>Да.
>но ты так и не дал конкретики, обстоятельно определяющей говняность. пока только субъективизомъ
Федь, это аксиома, при чём тут субъективизьм?
>но ты так и не дал конкретики, обстоятельно определяющей говняность. пока только субъективизомъ
Федь, это аксиома, при чём тут субъективизьм?
>полным идиотизмом является оценивать вокал Летова с точки зрения академических категорий. это все равно что есть рыбу и кривиться от того, что она несладкая. так что вокал у него абсолютно нормальный
Да нечего там оценивать, потому что вокала там нет, ибо понятие вокала - это и есть академическая категория. Неакадемическое понятие - голос.
>>Не, я тебе говорю про то, что хоть как-то отнести к искусству можно
>современного искусства в принципе-то не существует на данном этапе
Я не буду так говорить, потому что есть немало людей, которые тоже в этом видят свою метафизику и в этом смысле, ты с пониманием Летова, как и они с чем-то своим, стоите у меня примерно в одной категории.
Да нечего там оценивать, потому что вокала там нет, ибо понятие вокала - это и есть академическая категория. Неакадемическое понятие - голос.
>>Не, я тебе говорю про то, что хоть как-то отнести к искусству можно
>современного искусства в принципе-то не существует на данном этапе
Я не буду так говорить, потому что есть немало людей, которые тоже в этом видят свою метафизику и в этом смысле, ты с пониманием Летова, как и они с чем-то своим, стоите у меня примерно в одной категории.
>Вот хуиту спорол.
опять же, необоснованно утверждаешь
>Вообще-то это надо и в вокале тоже и вообще в исполнении чего-либо, как ни крути. Тока в рапчике, надо думать, техничка должна быть почти в стадии абсолюта. То, что дозволено в джазе - недозволено тут.
прости, но исполнение Летова отвечает, если уж говорить мерзким языком, определенным стандартам, необходимым для того чтобы это звучало как минимум заэпись. про джаз не знаю ничего, говорить не буду, но рапчик требует идеальной техники, ибо при ее отсутствие слушабельность сводится на нет. необходима как минимум артикуляция и чувство ритма, иначе просто НЕ ПОЛУЧИТСЯ. у каждой музыки свой минимум определенных технических аспектов, а так же свой набор того, чего там быть не должно. еслиб Летов пел как примадонна - это был бы маразм и уродство
опять же, необоснованно утверждаешь
>Вообще-то это надо и в вокале тоже и вообще в исполнении чего-либо, как ни крути. Тока в рапчике, надо думать, техничка должна быть почти в стадии абсолюта. То, что дозволено в джазе - недозволено тут.
прости, но исполнение Летова отвечает, если уж говорить мерзким языком, определенным стандартам, необходимым для того чтобы это звучало как минимум заэпись. про джаз не знаю ничего, говорить не буду, но рапчик требует идеальной техники, ибо при ее отсутствие слушабельность сводится на нет. необходима как минимум артикуляция и чувство ритма, иначе просто НЕ ПОЛУЧИТСЯ. у каждой музыки свой минимум определенных технических аспектов, а так же свой набор того, чего там быть не должно. еслиб Летов пел как примадонна - это был бы маразм и уродство
>Федь, это аксиома, при чём тут субъективизьм?
аксиому всегда можно доказать)))
аксиому всегда можно доказать)))
>прости, но исполнение Летова отвечает, если уж говорить мерзким языком, определенным стандартам, необходимым для того чтобы это звучало как минимум заэпись. про джаз не знаю ничего, говорить не буду, но рапчик требует идеальной техники, ибо при ее отсутствие слушабельность сводится на нет. необходима как минимум артикуляция и чувство ритма, иначе просто НЕ ПОЛУЧИТСЯ. у каждой музыки свой минимум определенных технических аспектов, а так же свой набор того, чего там быть не должно. еслиб Летов пел как примадонна - это был бы маразм и уродство
Именно что идеальной техники, да и чувства ритма близкого к абсолютному. А в голосе Летова одна метафизика. Вокала там нет. Там есть своеобразный голос. У музыки есть свои аспекты, но не каждая музыка подразумевает вокал и не всегда вокал подразумевает музыку. Так что эта музыка (если ее можно так назвать, я бы не смогла, но вроде уже сошлись на том, что это все-таки музыка, ио музыка допускает такое) не подразумевает вокала вообще. Она подразумевает своего рода какое-то голосовое исполнение. Поэтому с вокалом примадонны это и было бы уродство.
Именно что идеальной техники, да и чувства ритма близкого к абсолютному. А в голосе Летова одна метафизика. Вокала там нет. Там есть своеобразный голос. У музыки есть свои аспекты, но не каждая музыка подразумевает вокал и не всегда вокал подразумевает музыку. Так что эта музыка (если ее можно так назвать, я бы не смогла, но вроде уже сошлись на том, что это все-таки музыка, ио музыка допускает такое) не подразумевает вокала вообще. Она подразумевает своего рода какое-то голосовое исполнение. Поэтому с вокалом примадонны это и было бы уродство.
>>Федь, это аксиома, при чём тут субъективизьм?
>аксиому всегда можно доказать)))
Летов поёт как гавно, а если это и необходимо для той музыки, то она тем боле гавно. Ты сам всё доказал, спасиба!
>аксиому всегда можно доказать)))
Летов поёт как гавно, а если это и необходимо для той музыки, то она тем боле гавно. Ты сам всё доказал, спасиба!
>О, гей-клуб ещё не спит
а что ты делаешь в гей-клубе?
>А в голосе Летова одна метафизика. Вокала там нет.
ну вообще есть, но на самом деле это не так уж и важно
>У музыки есть свои аспекты, но не каждая музыка подразумевает вокал и не всегда вокал подразумевает музыку.
кэп?
>Так что эта музыка (если ее можно так назвать, я бы не смогла
у-у-у, ну вот это уже на тусовку в клуб Солянка с таким апломбом
>Она подразумевает своего рода какое-то голосовое исполнение.
она подразумевает что у слушателя не возникает вопросов
>Летов поёт как гавно, а если это и необходимо для той музыки, то она тем боле гавно. Ты сам всё доказал, спасиба!
гавно не поёт))) ты не сможешь доказать свою аксиому, потому что это не аксиома. я щас включил Летова, сижу и слушаю. могу сказать, что это звучит очевидно круто
а что ты делаешь в гей-клубе?
>А в голосе Летова одна метафизика. Вокала там нет.
ну вообще есть, но на самом деле это не так уж и важно
>У музыки есть свои аспекты, но не каждая музыка подразумевает вокал и не всегда вокал подразумевает музыку.
кэп?
>Так что эта музыка (если ее можно так назвать, я бы не смогла
у-у-у, ну вот это уже на тусовку в клуб Солянка с таким апломбом
>Она подразумевает своего рода какое-то голосовое исполнение.
она подразумевает что у слушателя не возникает вопросов
>Летов поёт как гавно, а если это и необходимо для той музыки, то она тем боле гавно. Ты сам всё доказал, спасиба!
гавно не поёт))) ты не сможешь доказать свою аксиому, потому что это не аксиома. я щас включил Летова, сижу и слушаю. могу сказать, что это звучит очевидно круто
>ну вообще есть, но на самом деле это не так уж и важно
Есть какой-то там голос и исполнение, а вокала - нет.
>>У музыки есть свои аспекты, но не каждая музыка подразумевает вокал и не всегда вокал подразумевает музыку.
>кэп?
Ну для тебя это не очевидно что его музыка не подразумевает вокал, в силу академичности этого понятия
>у-у-у, ну вот это уже на тусовку в клуб Солянка с таким апломбом
Это не апломб, только мнение, которое я не навязываю.)
>она подразумевает что у слушателя не возникает вопросов
У меня возникает. Нафига я это сейчас слушаю и кто вылечит мои уши.
Спать пойду. Это уже не интересно. Хочешь, считай его вопли вокалом и заунывные звуки - музыкой. Тексты - эстетикой и метафизикой все его существование. Но меня не заставляй.
Всем хороших снов!
Есть какой-то там голос и исполнение, а вокала - нет.
>>У музыки есть свои аспекты, но не каждая музыка подразумевает вокал и не всегда вокал подразумевает музыку.
>кэп?
Ну для тебя это не очевидно что его музыка не подразумевает вокал, в силу академичности этого понятия
>у-у-у, ну вот это уже на тусовку в клуб Солянка с таким апломбом
Это не апломб, только мнение, которое я не навязываю.)
>она подразумевает что у слушателя не возникает вопросов
У меня возникает. Нафига я это сейчас слушаю и кто вылечит мои уши.
Спать пойду. Это уже не интересно. Хочешь, считай его вопли вокалом и заунывные звуки - музыкой. Тексты - эстетикой и метафизикой все его существование. Но меня не заставляй.
Всем хороших снов!
>гавно не поёт))
Это слив. Летов не поёт, он тупо орёт.
Это слив. Летов не поёт, он тупо орёт.
>Сюда хочу постить каверы, которые лучше оригиналов.
Оксюморон.
Оксюморон.
>>Оксюморон.
>Нет.
Докажи.
>Нет.
Докажи.
>>>Оксюморон.
>>Нет.
>Докажи.
Манда.
>>Нет.
>Докажи.
Манда.
>>>>Оксюморон.
>>>Нет.
>>Докажи.
>Манда.
Безапелляционно.
>>>Нет.
>>Докажи.
>Манда.
Безапелляционно.
не-не----не...не трогать Летова...гениальный поэт с определенной крайне специфической музыкальной манерой подачи материала..- это может не нравится, но кидаться гофнами точно не стоит.
Закрытая тема