Кто как делает мультирадиусные накладки?
Иду в лес, где растет палисандр, выбираю дерево со стволом диаметром 30см у корня и 25см в 65см выше корня, рублю, обдираю кору, выпиливаю накладку, остальное - на дрова 
ЗЫ: Извините за флуд, самому жутко интересно, как без программируемого станка такое можно сделать.
ЗЫ: Извините за флуд, самому жутко интересно, как без программируемого станка такое можно сделать.
Далеко тебе до леса, где растет палисандр...
Можно по шаблонам выводить, можно сделать длинный радиусный блок с разными радиусами на концах и выводить радиус короткими движениями.
Мне интересно, кто и как делает.
Можно по шаблонам выводить, можно сделать длинный радиусный блок с разными радиусами на концах и выводить радиус короткими движениями.
Мне интересно, кто и как делает.
Делал длинным (длинной с накладку) мультирадиусным блоком как написал Алекс. Шлифовал короткими перемещениями, все хорошо получилось.
мультирадиусная, если я не ошибаюсь, это когда на одном конце один радиус, а на другом конце другой? если да, могу выложить картинку как это сделать... чур этот механизм не патентовать! я его сам придумал (хотя х\\з кто его до меня мог изобрести...)
>мультирадиусная, если я не ошибаюсь, это когда на одном конце один радиус, а на другом конце другой?
Да.
Пока больше склоняюсь к приданию радиуса сначала вчерновую мультирадиусным блоком, дальше - корректировать по шаблонам.
Да.
Пока больше склоняюсь к приданию радиуса сначала вчерновую мультирадиусным блоком, дальше - корректировать по шаблонам.
Самое простое что можно придумать - длинный абразивный цилиндр с приводом, закрепленный на горизонтальной станине, а над ним конструкция типа "качелей" с наклонной осью и стойками регулируемой высоты, для придания нужного радиуса с обоих концов заготовки.
Кстати, какое соотношение радиусов считается правильным?
Кстати, какое соотношение радиусов считается правильным?
>Кстати, какое соотношение радиусов считается правильным?
Как удобнее, так и правильно, а здесь уже все индивидуально.
Про цилиндр и качели ничего не понял...
Как удобнее, так и правильно, а здесь уже все индивидуально.
Про цилиндр и качели ничего не понял...
У меня другой вопрос - профиль грифа же тоже мультирадиус? Как его кто делает?
Всё ручками (и профиль, и накладку), накладку плоским бруском, профиль калёвкой,по шаблончикам - долго, скучно и очень точно получается.
Думать много вредно, но если струны и накладка должны располагаться на конической поверхности, то радиусы у порожка и бриджа должны относиться как расстояния между 6 и 1 струной на порожке и бридже.
Т.е. для т-о-м с радиусом 305мм и расстоянием 53мм и порожком с расстоянием 40мм радиус на 0 ладу будет 305*(40/53) = 230мм, на 12 ладу 230 + (305 - 230)/2 = 267,5 мм, на 24 ладу 286мм. И.т.д. Тогда расстояние между струнами и ладами будет постоянным по всей длинне грифа, если нет прогиба.
Т.е. для т-о-м с радиусом 305мм и расстоянием 53мм и порожком с расстоянием 40мм радиус на 0 ладу будет 305*(40/53) = 230мм, на 12 ладу 230 + (305 - 230)/2 = 267,5 мм, на 24 ладу 286мм. И.т.д. Тогда расстояние между струнами и ладами будет постоянным по всей длинне грифа, если нет прогиба.
Simply а почему они обязательно должны соотноситься как расстояния между струнами? Объясни логику.
И зачем нужно постоянное расстояние между струнами и ладами по всей длине грифа?
И зачем нужно постоянное расстояние между струнами и ладами по всей длине грифа?
На рисунке синяя линия - 6 струна, она идет по прямой (а не по дуге!).
В случае Лес Пола поверхность накладки - цилиндрическая R12' (при первом приближении, без прогиба) поэтому струна (особенно 6 и 1) на 12 ладу приближается к накладке на минимальное расстояние (расстояние до зеленой точки). Следовательно, нужен прогиб, чтобы компенсировать неравномерность. В случае конической поверхности, построенной так, что угловое расстояние между 1 и 6 струной одинаковое, как на бридже, так и на порожке (отсюда и пропорция), расстояние по всей длинне струны до накладки - одно и то же (если мерить по нормали к поверхности - пунктир). Что обеспечивает большее расстояние на 12 ладу (до красной точки), при той же высоте струн над накладкой на порожке. Прогиб тоже нужен, но меньший только за счет геометрически правильной накладки. Лучше всего это видно на малых радиусах (у скрипки, например).
В случае Лес Пола поверхность накладки - цилиндрическая R12' (при первом приближении, без прогиба) поэтому струна (особенно 6 и 1) на 12 ладу приближается к накладке на минимальное расстояние (расстояние до зеленой точки). Следовательно, нужен прогиб, чтобы компенсировать неравномерность. В случае конической поверхности, построенной так, что угловое расстояние между 1 и 6 струной одинаковое, как на бридже, так и на порожке (отсюда и пропорция), расстояние по всей длинне струны до накладки - одно и то же (если мерить по нормали к поверхности - пунктир). Что обеспечивает большее расстояние на 12 ладу (до красной точки), при той же высоте струн над накладкой на порожке. Прогиб тоже нужен, но меньший только за счет геометрически правильной накладки. Лучше всего это видно на малых радиусах (у скрипки, например).
 |
Simply_Dead, ничего не понял...
Не должны радиусы никак соотноситься, достаточно правильно подобрать радиусы накладки на нцлевом и последнем ладу под неодходимые радиусы на нулевом ладу и на бридже. Сделать это можно просто воспользовавшись школьным курсом геометрии.
Радиус на бридже не должен соотноситься с радиусом на нулевом ладу, просто должно быть удобно.
Не должны радиусы никак соотноситься, достаточно правильно подобрать радиусы накладки на нцлевом и последнем ладу под неодходимые радиусы на нулевом ладу и на бридже. Сделать это можно просто воспользовавшись школьным курсом геометрии.
Радиус на бридже не должен соотноситься с радиусом на нулевом ладу, просто должно быть удобно.
Я ничем, кроме школьного курса стереометрии и не пользовался. Если взять длинный цилиндр или усеченный конус, то абсолютно прямую линейку (или натянутую струну) приложить к его наружной поверхности так, чтобы она касалась его всей длинной, а не в одной точке, можно только одним способом, когда радиусы, проведенные от каждого конца линейки до центров окружностей параллельны. На этом основан метод. Тем более, вряд ли можно назвать подобное соотношение радиусов неудобным. Если брать Флойд Роуз с 350мм радиусом получим
264(0)- 307(12)- 328мм(24) т.е. 10,5 - 13 дюймов, что близко к параметрам большинства мультирадиусных грифов. Ну да ладно, это все равно ИМХО.
264(0)- 307(12)- 328мм(24) т.е. 10,5 - 13 дюймов, что близко к параметрам большинства мультирадиусных грифов. Ну да ладно, это все равно ИМХО.
Переменный радиус накладки делается сам собой полуфуганком обычным, если строгать ровно. Для того, чтобы сделать из конуса цилиндр, как делают всеми уважаемые заводы - нужно научиться строгать криво. Я так не умею. И делать это специально, зная, что потом с бэндами будут проблемы, чего-то ни разу не подымалась рука...
>Я так не умею. И делать это специально, зная, что потом с бэндами будут проблемы, чего-то ни разу не подымалась рука...
Не все, Дмитрий, что вы не в состоянии воплотить в дереве не имеет права на жизнь. Проблемы с бендами возникнут, если сделать все криво...
>как делают всеми уважаемые заводы
Вам, как изготовителю, не стоит во всем ориентироваться на заводы, у вас разные цели. Но, если хотите, пожалуйста: ибанез джо сатриани имеет радиусы на верхнем порожке и на бридже 9,5" и 10" соответственно, я не замачал у него проблем с бендами. Можно, конечно, предположить что записывается он не на том ибанезе, а на чем-то другом, однако, и на концертах, где он, согласно условиям эндорсмента, играет на ибанезе, мультирадиусная накладка не мешает ему делать бенды.
Исходя из школьного курса геометрии не сложно понять, что на мультирадиусном грифе с радиусами, например, 12" - 14" вероятность возникновения проблем с бендами будет меньше, чем на грифе с постоянным радиусом 12".
Неумениее что-либо делать - лишь повод совершенствоваться, Дмитрий...
Не все, Дмитрий, что вы не в состоянии воплотить в дереве не имеет права на жизнь. Проблемы с бендами возникнут, если сделать все криво...
>как делают всеми уважаемые заводы
Вам, как изготовителю, не стоит во всем ориентироваться на заводы, у вас разные цели. Но, если хотите, пожалуйста: ибанез джо сатриани имеет радиусы на верхнем порожке и на бридже 9,5" и 10" соответственно, я не замачал у него проблем с бендами. Можно, конечно, предположить что записывается он не на том ибанезе, а на чем-то другом, однако, и на концертах, где он, согласно условиям эндорсмента, играет на ибанезе, мультирадиусная накладка не мешает ему делать бенды.
Исходя из школьного курса геометрии не сложно понять, что на мультирадиусном грифе с радиусами, например, 12" - 14" вероятность возникновения проблем с бендами будет меньше, чем на грифе с постоянным радиусом 12".
Неумениее что-либо делать - лишь повод совершенствоваться, Дмитрий...
Проблемы с бэндами возникнут если на любой гитаре с постоянным радиусом, тем более меньшим, чем радиус бриджа, - опустить струны пониже. То есть даже если сделать идеально ровный гриф с постоянным радиусом (что само по себе - геометрическая несуразность, попробуй из ровного цилиндра вырезать трапецию, её края никогда не будут прямыми линиями) - проблемы с ладами будут. Так что вопрос не в том, криво или ровно, а в том, что правильно. Слова "не умею" относятся к неумению сделать плохо СПЕЦИАЛЬНО. На заводах так делается из соображений технологичности поточного производства. Но если мы хотим, чтобы струны опускать на миллиметр от 12-го лада - радиус нужен переменный, а среди брэндов мало кто себе это позволяет в массовом производстве, слишком велика разница в цене производства постоянного и переменного радиуса автоматизированными методами. А руками - разницы нет. Переменный даже проще сделать, ибо рубанок предназначен для того, чтобы строгать ровно, а не криво.
Естественно, если тянуть струну через весь гриф, она ляжет на лады при малом радиусе. К примеру Сантана успешно делает бенды, несмотря на постоянный радиус грифа 10". Сомневаюсь, что струны у него высоко над грифом.
Постоянный радиус тоже имеет право на жизнь, все зависит от того, что от инструмента требуется. Но, ИМХО, если постоянный, то не меньше 16
Чтобы праекратить подобные споры, оговорю, что планирую я намного больший радиус, чем у Сантаны, соответственно проблема бендов отпадает.
>криво или ровно, а в том, что правильно.
Под словом криво, я как раз имел ввиду несоответствие стандартам, такое, например, как идеально ровный гриф.
>А руками - разницы нет.
Смотря как делать. Если пользоваться брусками - постоянный радиус сделать значительно проще.
Вы, Дмитрий, радиус по шаблонам проверяете?
Постоянный радиус тоже имеет право на жизнь, все зависит от того, что от инструмента требуется. Но, ИМХО, если постоянный, то не меньше 16
Чтобы праекратить подобные споры, оговорю, что планирую я намного больший радиус, чем у Сантаны, соответственно проблема бендов отпадает.
>криво или ровно, а в том, что правильно.
Под словом криво, я как раз имел ввиду несоответствие стандартам, такое, например, как идеально ровный гриф.
>А руками - разницы нет.
Смотря как делать. Если пользоваться брусками - постоянный радиус сделать значительно проще.
Вы, Дмитрий, радиус по шаблонам проверяете?
2 Дмитрий Сушков: прошу прощения, погорячился мальца. 
=Alex=, да, шаблонами. Шаблоны делаю ручным фрезером по радиусу конической фрезой из пластика.